Know99判決書

搜尋結果：異議程序

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第107號異議人林恭正上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第4348號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：執行檢察官未就本案具體審酌、說明其據以認定異議人「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之理由，而有裁量瑕疵，且異議人患有冠狀動脈疾病、第二型糖尿病、腰薦椎退化性脊椎炎伴有神經根病變之疾病、家中父親年邁且為重度身心障礙，執行檢察官未審酌上情，而否准異議人易科罰金或易服勞役，亦有裁量怠惰之情，爰聲明異議請求法院撤銷原執行處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第 1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、受刑人於民國113年8月30日下午4時許，在臺南市七股區阿紅海產店飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路，於同日晚上7時18分許，途經嘉義市西區友愛路與中興路口處，與林雅茹駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車發生碰撞，警方據報到場處理，並於同日晚上7時56分許，對林恭正施予吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.74毫克（MG/L），經本院113年度嘉交簡字第714號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定，有臺灣高等法院被告（即受刑人）前案紀錄表、上開確定判決在卷可稽。嗣執行檢察官於本件之執行傳票註明：「請攜帶本傳票、身分證及健保卡報告入監執行。如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請具狀敘明具體理由並檢附相關證明資料遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核」，告以受刑人到監執行之旨，並給予陳述意見之機會。受刑人屆期未到庭或提出書面陳述意見，經檢察官、檢察長審核後，認為：綜合卷證，個案情節，受刑人酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上，且酒測值高達0.74毫克且肇事，一年內二犯酒駕，認受刑人不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法律秩序，故不准予易科罰金、易服社會勞動服務，並拘提受刑人於到案執行。受刑人經拘提未獲後，嗣方以上開事由，書面向臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳述意見，請求准予易科罰金，經執行檢察官否准，受刑人遂向本院提出本件聲明異議等情，業經本院調取嘉義地檢署113年度執字第4348號執行案卷查閱無訛。是受刑人本件聲明異議程序自屬適法，先予說明。　四、經查：　㈠受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院及臺灣橋頭地方法院以98年度審交簡字第2021號、113年度交簡字第1360號判決分別判處有期徒刑2月、3月確定，復因本案經本院以113年度嘉交簡字第714號判處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告（即受刑人）前案紀錄表在卷足參。堪認受刑人對於酒後駕車，酒測值超過法定標準屬犯罪行為，知之甚詳。本件已是第3次犯酒駕公共危險罪。　㈡本次受刑人所犯酒駕公共危險案件，經本院判決確定後，由嘉義地檢署檢察官指揮執行，執行檢察官於本件之執行傳票註明：「如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請具狀敘明具體理由並檢附相關證明資料遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核」，給予受刑人聲請易科罰金、易服勞役及陳述意見之機會，然受刑人屆期未到庭亦無提出書面陳述意見，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，予以審酌後，而為不准受刑人易刑之決定。　㈢受刑人已是第3次犯酒駕公共危險罪，檢察官於「酒駕案件聲請易科罰金審查表」勾選：擬不准予易科罰金，事由並記載：「綜合卷證及個案情節，本件有以下情形認被告不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法秩序：酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。酒測值高達0.74毫克且肇事，一年內二犯酒駕」；並於「聲請易服社會勞動審查表」中「得認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」勾選「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由 (1年內二犯酒駕)」，並勾選「不准易服社會勞動」，業經本院調取執行案卷查閱無訛，足見執行檢察官已審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪情節（酒精濃度、肇事）、再犯之可能性（本案已屬第3犯，且1年內二犯）等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及難收矯治之效，否准許受刑人易科罰金之聲請，是執行檢察官依職權裁量後，對具體個案所為之判斷，並無逾越法律授權、恣意裁量或有何違反比例原則等濫用權力情事。　㈣本院審酌受刑人前2次酒駕公共危險罪經判處有期徒刑2月、有期徒刑3月等司法處斷，受刑人理應知悉酒駕行為不僅容易釀生交通事故，更屬違反國家法律之犯罪行為，然受刑人仍於113年5月間酒駕遭警方查獲後，又於同年8月間再次酒駕，並肇事發生實害，足見受刑人於短暫時間內，再犯本件同質性之酒後駕駛公共危險罪，罔顧其他用路人生命、身體安全，對法秩序造成危險，漠視法令之心態可議，顯見易科罰金或易服社會勞動之處罰，矯正效果將極其有限。執行檢察官具體審酌本案犯罪情節，否准受刑人易科罰金之聲請，乃本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，核與刑法第41 條第1項但書之立法意旨、目的無違，既無逾越法律授權、恣意裁量或有何違反比例原則等濫用權力情事，法院自應予以尊重。　㈤為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第18 5條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/ l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋ 有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準，固有臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第1020007519 0號函可考。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第 11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理。是以前開標準既經修正，衡諸上開公布在後之審查標準尚屬明確，且符合公平原則，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得以前開公布在後之函示內容，作為檢察官執行個案時之參考依據。　㈥至聲明異議意旨所稱身體、家庭狀況等情。惟現行刑法第41 條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。受刑人縱有因入監執行，致身心受影響之情形，尚可聲請地檢署以延緩執行方式處理，應無窒礙之處。是此項因素應無礙於執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定審酌受刑人有無因不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，要難據此即謂檢察官之執行指揮有何違法、不當情事。是本件檢察官通知受刑人於113年11月29日到案執行，屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法或裁量瑕疵可言。五、綜上，本件執行檢察官於指揮執行時，已具體審查個案情形妥為考量，此乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，所為之判斷，其裁量權之行使經核並無違法或不當之情形。聲明異議意旨徒憑己見，指摘檢察官不得易科罰金之執行指揮為不當，難認可採。本件聲明異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷

2025-02-21

CYDM-114-聲-107-20250221-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號異議人游斯淳代理人戴智權律師吳佩蓮律師相對人游舒涵游舒琁兼上二人法定代理人姚燕上列當事人聲明異議事件，異議人對於中華民國113年12月10日本院司法事務官所為113年度司執全字第360號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，並於強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1亦有明定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月10日以113年度司執全字第360號裁定（下稱原裁定），駁回異議人指定執行方法之聲請，該裁定並於11 3年12月19日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：伊請求執行相對人姚燕名下車牌號碼000-00 00汽車(下稱系爭汽車)，因動產具有易於藏匿、移動之特性，伊已陳明相對人姚燕預估上班日上午7點前會停放至新北市○○區○○路000號(下稱系爭處所)，上班時間會駛離，系爭處所為24小時物業管理，並無侵擾居住安寧之疑慮，且本件執行程序為未足額查封，就系爭汽車確有執行之必要及急迫性，異議人亦無權要求第三人國城營造有限公司(下稱國城公司)配合告知系爭汽車停放地，縱於特定時點尋到車輛，亦非可為立刻到場執行，故未避免執行未果，請訂於上午7 時前到系爭處所執行，以保障債權人權益，亦避免浪費司法資源，爰請求廢棄原裁定等語。三、按對動產假扣押之執行，依強制執行法第136條規定，準用關於動產執行之規定。查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限。星期日或其他休息日及日出前、日沒後，不得進入有人居住之住宅實施關於查封之行為。但有急迫情事，經執行法官許可者，不在此限。當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第50條、第55 條第1項及第12條第1項本文分別定有明文可參。又強制執行之查封，在保障債權人之債權為目的，而非超過該限度更限制債務人處分其財產，如有違背，就超額部分即非適法，債務人非不得聲明異議。惟假扣押債務人認為執行法院超額查封而聲明異議時，應證明債權人所查封之動產，已超越足以保全其請求之程度。其異議之有無理由，非以查封時，而係以異議裁判時，衡量是否超額，且應以客觀上極為明顯者為標準。最高法院94年度台抗字第550號、96年度台抗字第772 號裁定亦同此見解。四、經查：　㈠異議人持本院113年度司裁全字第742號假扣押裁定，聲請對相對人名下財產於新台幣(下同)150萬元之範圍內為強制執行，其中就相對人姚燕名下系爭汽車執行方法部分，經本院民事執行處訂於113年10月17日上午9時40分至系爭處所執行，異議人請求定執行時間為上午7時前，經本院司法事務官認其指定之執行方法並非無替代執行手段且有偏頗之虞，而以原裁定駁回其聲請，業經本院職權調取車籍資料(見本院卷第41頁)及前開執行卷宗審認無誤。　㈡惟異議人已依本院113年8月13日新北院楓113司執全順字第36 0號函所示內容，具狀陳明系爭汽車於週一至週五上午7時前會停放於系爭處所地下室B2-59號車位，且於上班時間相對人姚燕會駛離，並提供現場照片為據，有異議人113年8月23 日民事陳報狀附於執行卷可稽，是異議人已就欲執行車輛確實停放地點為陳報，而動產執行程序之規定，係就動產即系爭汽車實施占有或交付保管，以完成動產之查封程序，異議人所陳報之執行時間(上午7時)，顯為日出後，亦非星期日或其他休息日，且系爭汽車停放於系爭處所之地下室2樓，縱為查封行為，依一般社會通念，並未干擾相對人休憩時間之居住安寧，自無限制之必要，是以異議人所陳報之執行方法，依上開規定，並無不能執行之處。再異議人既已陳報系爭處所為執行，自無至相對人姚燕之工作場合即國城公司確認系爭汽車所在之必要，且異議人是否得發現系爭汽車之具體停放位置，亦尚無可知，逕予要求異議人再續為陳報替代執行手段，並非妥適。又本件執行程序僅扣得相對人姚燕之薪資債權（每月29,520元以上之三分之一）、存款債權56,4 08元及相對人游舒琁正道工業股份有限公司股票共98,502股，以114年2月迄今之平均收盤價計算價值約1,239,155元(計算式：98,502股×12.58元＝1,239,155.1元)，有證交所個股收盤及月收盤價查詢資料在卷可稽(見本院卷第43頁)，而查封之股票交易價格隨市場等因素浮動，難以用某特定交易價格加以判斷，是依上開規定，前述扣得財產是否超額應以異議裁判時衡量之，復依本件異議人請求之債權金額以觀，相對人所扣得財產尚未超越足以保全其請求之程度，異議人主張本件仍有查封系爭汽車之急迫性及必要性，自屬有據，準此，本件異議人既已查報系爭汽車之執行方法並為相關釋明，執行法院自有必要依強制執行法動產執行相關規定予以查封，以保全異議人之假扣押債權。五、綜上所述，原裁定駁回異議人關於系爭汽車執行方法之聲請，難謂妥適。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-21

PCDV-114-執事聲-3-20250221-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第282號聲明異議人即受刑人黃震上列聲明異議人即受刑人因沒入保證金案件，對本院裁定（99年度聲字第3145號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃震（下稱異議人）於民國97年間因犯偽造文書等案件，經提出新臺幣（下同）100萬元保證金後，許可停止羈押在案。嗣該案經判決有罪確定後，因異議人未到案執行，經本院以99年度聲字第31 45號裁定，認異議人經依卷內所載住所通知未到案執行，命警拘提亦無著，足見異議人業已逃匿，而沒入前揭保證金，並經公示送達而告確定（下稱系爭裁定）。惟異議人自具保時起，始終居住在「新北市○○區○○路000巷00弄0號0樓」住處（下稱本案住處）。詎系爭裁定未予詳查，未向本案住處合法送達即遽以公示送達，致系爭裁定確定後，執行沒入前揭保證金，實難認為適法。茲請求調查異議人於具保後尚至臺灣高等法院高雄分院出庭應訊乙節、系爭裁定有無合法寄存於本案住處之警察機關以為送達，並調閱本案住處附近之監視器影像，證明員警有無實際前往拘提、異議人是否始終居住在本案住處等情。爰依法對本院99年度聲字第3145號裁定聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該「裁判」之法院，乃指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判（最高法院11 1年度台抗字第525號裁定意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。三、經查，依本件聲明異議內容，異議人係對本院99年度聲字第 3145號裁定表示不服，揆諸前開說明，並非得以聲明異議之客體，異議人若欲爭執原確定裁判之內容，且認有符合提起再審或非常上訴之理由，自應循再審或非常上訴程序以資救濟，實非聲明異議程序可得審酌事項。是以，異議人聲明異議，於法未合，自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-02-21

KSDM-114-聲-282-20250221-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第24號抗告人蔡瓊瑢上列抗告人因與相對人趙美如間聲明異議事件，對於中華民國11 3年11月6日臺灣臺南地方法院113年度執事聲字第61號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：其就原法院民事執行處（下稱執行法院）109年度司執字第27902號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權計算書（下稱系爭計算書）所載次序7所示相對人分配金額，其中關於利息超過週年利率6%，及列載民國 108年11月22日前之違約金，均不同意，爰具狀聲明異議，原法院司法事務官予以處分駁回（下稱原處分），經其提出異議，原法院以裁定駁回（下稱原裁定），均有違誤，乃對原裁定提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項前段定有明文。債務人對執行法院作成「計算書」所載債權或分配金額不同意，認有侵害其利益情事，自應依聲明異議程序處理。次按抵押權所擔保者，除契約另有約定外，為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，第 861條第1項亦有明文。三、經查：　㈠相對人執原法院108年度司票字第4104號本票裁定及確定證明書（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請就抗告人所有坐落臺南市○區○○段000000地號土地（權利範圍10萬分之1547 ）及其上同段00000建號即門牌號碼臺南市○區○○路000號00 樓之0房屋（權利範圍全部）（下合稱系爭抵押物）為強制執行，經執行法院以109年度司執字第120084號、110年度司執字第118126號（下稱118126號）受理，並併入系爭執行事件辦理；嗣系爭抵押物經拍定，拍定人繳清價金新臺幣（下同）700萬1,945元，相對人陳報抵押債權，原法院司法事務官為計算各併案債權人就該現款所得受償之金額，乃作成系爭計算書，其中列載相對人為第1順位抵押權人，分配如次序6、7所載，後抗告人就相對人應受分配之利息及違約金起算日、利息利率超過6%部分，具狀聲明異議等情，有土地建物查詢資料可稽，且經本院核閱系爭執行事件全部卷宗無訛。　㈡又抗告人於系爭執行程序中，否認系爭本票債權存在，向原法院提起債務人異議之訴，經原法院111年度訴字第97號民事確定判決（下稱另案確定判決），確認如原裁定附表二所示違約金逾週年利率1%部分不存在，抗告人其餘之訴駁回，並於判決理由認定：系爭本票債權與系爭抵押權所擔保之借款債權，二者為實質同一之債權，且抗告人自108年9月28日即陷於清償遲延狀態；又依民法第205條於110年7月20日修正前後之約定利率上限，即週年利率18%、16%計算利息，並未逾越所約定之範圍；另違約金利率經酌減為按週年利率1% 計算；因系爭執行債權僅違約金逾週年利率1%部分不存在，是相對人在其他範圍內仍可對抗告人聲請強制執行等情，有另案確定判決書可稽，且經本院調閱另案卷宗核閱無誤。可見另案確定判決並未認定就利息部分係按週年利率6%計算，亦未認定違約金自108年11月22日起算，抗告人之主張顯屬無據。　㈢系爭計算書，以另案判決已記載如上所述，利息及違約金均應自108年9月28日起算，至前已清償金額，先抵充執行費，及抵充108年9月28日起至109年6月6日止之利息，利息部分於前開抵充後則應自109年6月7日起算，並依民法第205條於 110年7月20日修正前後之法定利率上限18%、16%計算利息之利率，違約金部分則自108年9月28日起算，並按酌減後之週年利率1%計算，且不得再請求遲延利息，前開計算書之記載，均並未逾系爭抵押權所擔保債權之範圍，且遍觀另案及執行全卷，亦未有相對人表明拋棄系爭本票債權以外尚未請求之其餘抵押債權之意思（即部分利息及違約金債權），則執行法院以原確定判決認定結果及未請求之部分利息、違約金（依原確定判決酌減後利率）之其餘抵押債權，作為執行債權，並作成系爭計算書，將次序6、7之金額分配予相對人，於法並無不合。是抗告人主張系爭計算書關於分配利息利率超過週年利率6%，及108年11月22日前之違約金之部分，均屬錯誤云云，尚非有據。四、從而，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-21

TNHV-114-抗-24-20250221-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1484號抗告人矯恒志上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月8日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第588號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人前持臺灣高雄地方法院102年度司執字第117103 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽公司）之保險契約金錢債權強制執行，經執行法院以112年度司執字第200109號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國112年12月8 日核發執行命令，禁止抗告人於相對人聲請執行之債權範圍內收取對新光人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金、保險契約債權或為其他處分，新光人壽公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。嗣新光人壽公司於112年12月21日陳報抗告人為要保人之「新光人壽長安養老終身壽險甲型保險單」（保單號碼ACM0000000，下稱系爭保單），並陳明依系爭扣押命令予以扣押，抗告人具狀提出異議，執行法院司法事務官於113年10月7日以112年度司執字第200109號裁定（下稱原處分）駁回，抗告人復聲明異議，經原法院以原裁定駁回其異議。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：系爭保單之主約已繳費期滿，並附加住院醫療等契約，而抗告人患有疾病並長期失業，如逕予中止主約，附約亦併予中止，恐影響抗告人之醫療照護及生活維持；且抗告人因生活困頓，已陸續保單借款達新臺幣（下同）53 萬多元，嗣後縱有還款，益徵抗告人須以保單質借應急生活費用，再向外借貸以清償保單維持保障，足證系爭保單確係抗告人維持生活所必需，故逕予中止，相對人所獲解約金數額與抗告人所受之損害相差甚鉅，顯不符比例原則，況實務上亦有採減少保額之方式，使抗告人仍可享有系爭保單之基本保障，兼顧兩造之權益，是本件應無終止系爭保單全部之必要。至「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規範之主體係法院，非保險公司，原裁定未予詳查，即逕認系爭保單之附約部分不因主約之終止而提前終止，顯屬率斷，系爭扣押命令應予撤銷等語。三、按執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨）。四、經查：　㈠相對人聲請執行之債權額為294,750元，及自100年3月23日起至104年8月31日止按年息19.97%計算，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息（見原處分卷第7頁），而抗告人以其為要保人及被保險人，向新光人壽公司投保系爭保單，如解約換價，試算至113年8月23日並扣除借款本息後，預估解約金額為420,828元，此有系爭保單及新光人壽公司113年8月26日函覆可證（見原處分卷第53-55、191頁）。而執行法院另囑託執行抗告人對於三商美邦人壽公司之保險契約所生金錢債權部分，因保單價值準備金甚微，解約不符比例原則而撤銷該部分之執行命令在案（見原處分卷第149 頁）。衡酌抗告人110年間之所得總額為0元、名下僅有102 年份車輛1輛，此有稅務電子財產所得調件明細表在卷可參（見原處分卷第41頁），且抗告人自104年間起業經相對人多次執行未果，此亦有債權憑證所附繼續執行紀錄表在卷可稽（見原處分卷第15-17頁），顯見抗告人並無其他收入或財產可供清償債務，則以人身保險之解約金性質上屬財產權，得為其全體債權人之共同擔保利益，相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以此金錢債權作為執行標的，自有其必要性，且亦無執行方法所造成之損害與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情事。　㈡抗告人雖主張其患有疾病，中止系爭保單將影響其醫療照護等語，並提出診斷證明書、醫療費用收據、理賠審核通知書（見系爭執行事件卷第117-121頁）為證。惟查，依新光人壽公司檢送之理賠紀錄所載，抗告人係因胃橫膈疝氣合併第二級胃食道逆流、慢性齒槽炎、牙周炎等申請理賠，理賠型態均係一般醫療理賠性質（見同上卷第195-207頁），尚難認抗告人已罹患重大疾病或致殘廢程度，屬新光人壽長安養老終身壽險保險單條款約定之保險事故範圍（見同上卷第57 -59頁），而得申請保險理賠之情形；且系爭保單尚包含附約「新光人壽住院醫療日額（甲型）」、「新光人壽綜合保障」，依113年7月1日生效之「人身保險商品審查應注意事項」第197點第3項規定（見本院卷第37頁），主契約縱使因遭強制執行程序終止，亦不得終止該附約，此亦經新光人壽公司於114年1月20日函覆表示該公司終止契約時，悉依上開規定辦理附約保留作業，故不影響其附約效力等語（見本院卷第33頁），是系爭保單縱於主約終止後，抗告人仍可依附約請求給付住院、手術等保險給付，藉以維持其醫療之必要開銷，故抗告人主張附約效力將因主約終止而影響其醫療照護而認系爭扣押命令不符比例原則云云，即無可採。　㈢抗告人主張需以保單質借應急生活費用，系爭保單乃維持生活所必需，如予中止，所造成之損害與執行目的之利益相差甚鉅，顯不符比例原則云云。惟查，依系爭債權憑證所示，相對人自104年起經多次執行，均未受償，已如前述，而抗告人積欠上開債務近10年，而仍繼續繳納系爭保單附約之保險費以維持附約之效力，且抗告人以系爭保單多次辦理借款，至113年7月16日止，已還款僅餘本金88,879元及利息3,43 1元（見原處分卷第97-115頁、第157頁），顯見抗告人非全無資力或經濟信用能力，尚難認系爭保單係抗告人維持生活所必須，故抗告人以此主張系爭扣押命令不符合比例原則云云，亦無足採。再者，系爭執行事件目前僅進行至扣押程序，尚未進行至終止保險契約換價之程序，抗告人另主張應採減少保額方式執行，尚非屬系爭扣押命令之異議程序所得審究，抗告人前開主張，亦無足採。五、綜上所述，執行法院核發系爭扣押命令，已為公平合理之衡量，於法核無違誤。原法院司法事務官以原處分駁回異議，原裁定維持原處分，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭貽馨正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭晋良

2025-02-20

TPHV-113-抗-1484-20250220-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度執事聲字第29號異議人吳世璿陳靖婷即陳茂源之繼承人陳靖文即陳茂源之繼承人陳靖淇即陳茂源之繼承人相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年11月12日所為之113年度司執字第32192號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項本文、第2項分別定有明文。又強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款亦有明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月12以吳世璿、陳靖婷、陳靖文、陳靖淇（上開4 人合稱異議人吳世璿等4人）為聲明異議人所為之113年度司執字第32192號裁定(下稱原裁定)，於113年11月14日送達異議人吳世璿，嗣異議人吳世璿等4人於113年11月15日共同具狀提出「民事執行對司法事務官113/11/12裁定提出異議狀」，有原裁定、送達證書、上開書狀在卷可稽，本院司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，應予准許。二、異議意旨略以：　㈠甲股司法事務官就同一聲請事項重複為三次之裁定，違反一事不二理之執行原則，造成當事人3次繳交異議費每次1,000 元給甲股司法事務官收執，無謂的體力、勞力及時間的浪費，及裁定與裁定彼此之間的衝突與矛盾，有礙法律之統一。　㈡原裁定之附表，未確實將處分函或裁定的日期、處分函或裁定的主旨或內容概要，列示製作成附表三，僅製作附表一、附表二，無法從附表三國家侵害人民權利事項，與附表一、附表二人民對國家侵害人民之權利救濟事項相互對照，正確、具體而迅速的回應人民，人民自難心悅誠服。　㈢舉例言之，原裁定未針對同一事件的系爭判決書、確定證明書出現雙胞胎之情形精準、有效率的、具體且正確的下裁定，亦未命債權人提出另一份判決確定證明書以調查系爭判決確定證明書是否有如異議人所說出現雙胞胎的情形，就逕行認定系爭判決確定證明書只有一份，此為民事執行處之審查責任？抑或為普通民事庭之審查責任？93年判決，於111年確定，其原因為何，111年確定的人其中一人居然是105年11 月18日已經死亡的陳茂源，其原因又為何？就此觀之，為裁定之司法事務官有調查職責義務未盡及裁定理由不備之多重違背法令。　㈣其餘理由，援用原裁定書附表一、二列舉之書狀內容所載。　㈤為此不服原裁定，爰聲明異議，並聲明：原裁定應予廢棄，請法院為有利異議人之裁定等語。三、按強制執行應依強制執行法第4條第1項所定執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然執行法院僅得為形式上審查。強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號裁定意旨參照）。當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法院、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，固得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，惟執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第326號、79年度台抗字第310號裁定意旨參照）。執行名義所載之請求權是否罹於時效而消滅，係屬於妨礙債權人請求之事由，並非執行法院所得審究，債務人有所爭執，應依強制執行法第14條規定行之（最高法院99年度台抗字第196號裁判意旨參照）。四、經查：　㈠相對人持2件執行名義，分別為臺灣板橋地方法院93年9月1 日板院通93執辰字第27410號債權憑證正本暨繼續執行紀錄表正本（下稱系爭債權憑證）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）93年6月11日93年度訴字第1417號民事判決正本、1 11年5月31日核發之判決確定證明書正本（下稱系爭判決、系爭確定證明書），對異議人聲請強制執行，經本院113年度司執字第32192號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。異議人吳世璿等4人就系爭執行事件提出如原裁定附表一所示書狀，嗣經原裁定駁回其異議，經本院職權調取系爭執行事件卷核閱明確。　㈡原裁定附表二編號1至6所示之聲明異議書狀，經司法事務官於113年10月21日以113年度司執字第32192號裁定駁回其聲明異議（下稱「前裁定」），經異議人吳世璿等4人以原裁定附表一編號3、4、8所示之書狀對「前裁定」聲明異議，嗣經本院民事庭以113年度執事聲字第28號裁定異議駁回在案，有上開書狀、司法事務官於113年10月21日以113年度司執字第32192號裁定、本院113年度執事聲字第28號裁定存卷可稽，並經本院調閱系爭執行事件卷核閱無誤，故原裁定附表二編號1至6、附表一編號3、4、8所示之聲明異議書狀，已為另案處理，並非本件所應處理之範圍，合先序明。　㈢原裁定附表一編號1所示之書狀，係以：⒈債權人開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效累計已罹於時效。⒉系爭判決因未經合法送達而未判決確定，不因嗣後補行送達，而使未有效成立之系爭判決執行名義變成有效成立。⒊債權人未提出對債務人之債權讓與通知。並以上開理由，請求本院民事執行處塗銷債權憑證云云。惟查：　⒈關於債權人之債權是否已罹於時效，涉及私權之爭執，為實體事項，自應由異議人另行提起民事訴訟程序解決，故此部分之異議，為無理由。　⒉按執行法院就據以成立執行名義之系爭判決是否合法，得為形式審查，查系爭判決於93年6月11日判決，並核發93年7月 27日確定證明書（下稱舊確定證明書）記載：「臺灣臺北地方法院就原告台北國際商業銀行股份有限公司與被告陳茂源、吳世璿（原名吳正明）間九十三年度訴字第一四一七號清償借款事件，於中華民國九十三年六月十一日所為之第一審判決，於九十三年七月二十一日確定」，嗣臺北地院以111 年1月13日北院忠文人字第1110000214號函說明舊確定證明書已經撤銷，且系爭判決卷宗業已逾保存期限而銷毀，已無留存卷宗等情，有相對人強制執行聲請狀所附系爭判決正本，及異議人吳世璿於113年10月18日提出民事執行聲請塗銷債權憑證狀（即原裁定附表一編號1）所附臺北地院111年1 月13日北院忠文人字第1110000214號函、舊確定證明書附於執行卷可稽，是系爭判決卷宗已經逾保存期限而銷毀，本院亦屬無從調取該卷宗。臺北地院又於111年5月31日核發系爭確定證明書記載：「臺灣臺北地方法院就原告永豐商業銀行股份有限公司（原台北國際商業銀行股份有限公司）與被告吳世璿（原名：吳正明）間93年度訴字第1417號清償借款事件，於中華民國93年6月11日所為之第一審判決，業於111年 5月23日確定」，有相對人強制執行聲請狀所附系爭確定證明書正本附卷可佐，準此形式以觀，系爭判決所核發舊確定證明書已撤銷，另發給系爭確定證明書記載內容如上所述，尚無執行名義無效或不合法情事，相對人持系爭判決暨系爭確定證明書為執行名義對異議人吳世璿部分為強制執行，應屬有據。至異議人異議意旨所指系爭判決書、確定證明書出現雙胞胎之情形，異議人並未提出所稱之另一份系爭判決及確定證明書供參，自屬空言主張，原裁定自無從調查審認，故異議人此部分之指摘亦屬無據。　⒊至異議人雖主張債權人未提出對債務人之債權讓與通知云云，然按金融機構合併法第11條規定於104年12月9日修正時，雖基於保障債務人之權益及避免不良債權受讓人催討債務之合法性遭受質疑，將債權讓與之通知回歸民法第297條規定辦理，而刪除原條文第15條第1項第1款規定，亦即受讓金融機構不良債權時，不再適用同法第18條第3項規定以公告方式辦理，惟依同法於104年12月9日修正前第18條第3項規定（嗣已修正為同法第14條第3項），金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297 條及第301條之規定。經查，台北國際商業銀行（原債權人，即消滅銀行）與建華商業銀行（存續銀行）合併，並更名為永豐商業銀行（即相對人），經行政院金融監督管理委員會核准及依金融機構合併法規定，依法合併並依規定登報公告等情，有相對人113年11月6日之民事陳報狀暨檢附之行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀（六）字第095003 46220號函影本、工商時報95年11月13日A1版影本在卷可考，是相對人承受台北國際商業銀行對異議人之債權，係源於公司合併，而非受讓不良債權，得依修正前金融機構合併法第18條第3項規定以公告方式辦理，而無依民法第297條規定對債務人另為債權讓與通知之必要，是異議人以前揭情詞主張其未收受債權讓與通知云云，並無可採。　⒋從而，異議人之就原裁定附表一編號1書狀所為之上開主張，均無理由，應予駁回。　㈣原裁定附表一編號2所示之書狀，係以：異議人已於113年9月 24日對本院113年度聲字第45號駁回異議人停止執行聲請之裁定提起抗告，請依辦理強制執行事件應行注意事項第9點第5款規定「當事人對於停止強制執行之裁定提起抗告時，執行法院應注意本法第三十條之一準用民事訴訟法第四百九十一條第二項、第三項規定，在有停止該裁定執行之裁定前，執行程序應停止進行。」，依法停止執行云云。惟查，上開規定係針對當事人「對於停止強制執行之裁定」提起抗告時，所為之解釋，然本院113年度聲字第45號既已駁回異議人停止執行聲請，自非「停止強制執行之裁定」，已與上開規定之適用不符，況依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第491條第2項規定，亦僅係法院「得」在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分，故異議人此部分之指摘，亦屬無據。　㈤原裁定附表一編號5所示之書狀，係以：「為不服臺灣雲林地方法院民事執行處（甲股）民國113年10月27日雲院仕113司執甲字第32192號處分函，特具狀向甲股司法事務官提出異議事：一、貴院即臺灣雲林地方法院民國113年10月27日雲院仕113司執甲字第32192號（執行命令）函（具司法事務官裁定性質）稱：『請於文到五日內具狀將聲明異議人陳靖婷、聲明異議人陳靖文、聲明異議人陳靖淇、聲明異議人吳世璿共四人，更正為聲明異議人吳世璿共一人。…』…」云云，惟查，上開本院民事執行處（甲股）113年10月27日雲院仕1 13司執甲字第32192號函，內容為：「主旨：請於文到5日內具狀更正聲明異議人，請查照。說明：一、…。二、本院113 年10月21日所為之裁定，當事人為永豐商業銀行股份有限公司、吳世璿，並無陳靖婷、陳靖文、陳靖淇等人，請台端具狀更正113年10月25日之聲明異議狀之當事人。」等情，有上開函文在卷可查，是該函文顯係因異議人吳世璿針對「前裁定」聲明異議，惟「前裁定」僅係針對異議人吳世璿下裁定，而無針對陳靖婷、陳靖文、陳靖淇下裁定，因此發函要求異議人吳世璿更正異議狀之當事人欄，而異議人吳世璿等 4人遂提出原裁定附表一編號5之書狀對該函文聲明異議。然查，就此部分之異議，係針對「前裁定」所為，且本院113 年度執事聲字第28號裁定業已駁回異議人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇等3人之異議，是此部分業已為另案處理，異議人並已針對本院113年度執事聲字第28號裁定提起抗告，並非本件所應處理之範圍，併此敘明。　㈥原裁定附表一編號6所示之書狀，係以：本院113年10月27日雲院仕113司執甲字第32192號執行命令略以：「請於文到5 日內補繳向司法事務官提出異議費用新臺幣1000元，逾期，駁回其聲明異議」，惟此業經異議人吳世璿等4人於113年10 月24日以購買匯票之方式，向貴院繳納提出異議所需之裁判費1,000元在案，貴院開單應向系統專責人員查詢，竟或疏失不察，或故意以上開執行命令再次命異議人吳世璿等4人補繳，故異議人吳世璿等4人又於113年10月29日再次繳納異議費用1,000元，同一事件繳納兩次，請收回執行命令，並退還上開其中的1,000元云云。惟查，就異議人吳世璿等4人此部分退還溢繳裁判費之請求，業經本院民事執行處113年1 1月11日雲院仕113司執甲字第32192號函通知異議人吳世璿將電匯溢繳之裁判費1,000元乙節，有上開函文在卷可稽，嗣本院並已將款項發還等情，並有本院發還司法收入領款收據在卷可參，從而，此部分異議之內容業經本院准許且予以發還在案，併此敘明。至異議人吳世璿等4人另以：甲股司法事務官就同一聲請事項重複為三次之裁定，違反一事不二理之執行原則，造成當事人3次繳交異議費每次1,000元給甲股司法事務官收執，無謂的體力、勞力及時間的浪費，及裁定與裁定彼此之間的衝突與矛盾，有礙法律之統一云云，惟異議人吳世璿等4人並未具體指明究竟是何聲請事項重複為3 次裁定，且異議人吳世璿等4人所溢繳之異議費業經退還，業如前述，是異議人吳世璿等4人此部分之指摘，亦屬無據。　㈦原裁定附表一編號7所示之書狀，係以：相對人原持確定判決執行名義、換發之債權憑證執行名義，多次向臺北地方法院民事執行處、臺灣新北地方法院民事執行處、本院民事執行處聲請對異議人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇財產強制執行，上開各法院執行處均未通知年幼之陳靖婷、陳靖文、陳靖淇到場詢問，極度不重視陳靖婷、陳靖文、陳靖淇之程序正義，嚴重違反強制執行法第20條之規定，即以查無債務人財產為由濫發債權憑證予相對人，此為強制執行法第27條第2項之漏洞，亦為執行公權力違法不當之濫觴。又本件確定判決書正本竟鬧雙胞，同一事件93年6月11日版的確定判決書原本及正本為直式，法官賴錦華、書記官林桂玉由上而下由右至左書寫完成；110年12月27日版的確定判決書原本及正本則為橫式，法官李慧兒（假冒賴錦華）、書記官王怡茹由左而右由上而下虛偽製作完成。93年6月11日版的確定判決書暨判決確定證明書早已經臺北地方法院依職權撤銷、其換發之債權憑證並早已經新北地方法院民事執行處依職權註銷，93 年6月11日版的確定證明書經臺北地方法院撤銷，其效力應及於當事人吳世璿及陳茂源二人，而非僅及於吳世璿一人，陳茂源之繼承人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇依法自得提出異議人及異議事由之追加云云。經查：　⒈按債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證。強制執行法第27條第2項定有明文。是債權人陳明債務人現無財產可供執行，執行法院逕行換發債權憑證，符合上開規定。又之前所換發債權憑證之執行程序，與本件執行程序無涉，並無從依強制執行法第12條聲明異議，是異議人吳世璿等4人此部分之異議，顯無理由。　⒉異議人吳世璿等4人僅空言本件確定判決書正本鬧雙胞，惟並未提出所稱之雙胞判決，況其所稱之鬧雙胞，極有可能係因原判決之法官及書記官或因調職、離職、退休等因素，而未繼續在臺北地方法院任職，而經異議人吳世璿等4人或相對人聲請補發判決書，因此臺灣臺北地方法院遂調閱之前之系爭判決原本，重新製作補發判決書正本及確定證明書正本，但因係其他法官或書記官製作，因此另外增加掛名而已，惟判決書及確定證明書之內容應屬相同。倘若異議人吳世璿等 4人所稱之雙胞判決係屬內容相異之判決，對於如此有利之事項，又豈會拒不提出所稱之「雙胞判決」，而僅口頭空言指摘？是異議人吳世璿等4人此部分之異議，因未提出所稱之「雙胞判決」，本院自無從審酌，此部分之異議，亦無理由。　⒊系爭判決所核發舊確定證明書已撤銷，另發給系爭確定證明書，系爭確定證明書記載內容如上四、㈢、⒉所述，而系爭判決所核發舊確定證明書之撤銷理由（臺灣新北地方法院110 年度司執字第119479號民事裁定，附於系爭執行事件卷宗），係因對異議人吳世璿未能合法送達之故，然對系爭判決之另一被告陳茂源之送達並無問題，而經臺北地院重新送達異議人吳世璿後，業已核發系爭確定證明書，顯見異議人吳世璿於收受送達後亦未上訴，而告確定，故系爭判決、系爭確定證明書對異議人吳世璿等4人同有判決拘束力，相對人自得執系爭判決、系爭確定證明書為執行名義，對異議人吳世璿等4人聲請強制執行，況新北地方法院民事執行處僅依職權註銷異議人吳世璿之債權憑證，並未註銷對異議人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇之債權憑證，故異議人吳世璿等4人此部分之異議，亦無理由。　㈧至異議意旨所稱：原裁定之附表，未確實將處分函或裁定的日期、處分函或裁定的主旨或內容概要，列示製作成附表三，僅製作附表一、附表二，無法從附表三國家侵害人民權利事項，與附表一、附表二人民對國家侵害人民之權利救濟事項相互對照，正確、具體而迅速的回應人民，人民自難心悅誠服云云，惟原裁定究竟要如何製作書類，是否增加附表三，為司法事務官製作書類之取捨，與執行程序或執行方法有無不當或違法無涉，此部分之異議理由顯屬無稽。　㈨綜上，原裁定駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，自非有據，應予駁回。五、據上論結，異議人吳世璿等4人之異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-02-19

ULDV-113-執事聲-29-20250219-1

全事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全事聲字第1號異議人湯振楠相對人上聯國際展覽有限公司法定代理人時醒華上列當事人間因聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月9日所為113年度司裁全字第982號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3 項分別定有明文。依本編（民事訴訟法第四編）規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月9日所為本院113度司裁全字第982號裁定（下稱原裁定）於113年12月26日送達異議人，有送達證書附於執行卷可稽，異議人於該裁定送達後10日內具狀提起抗告，應係聲明異議誤為抗告，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人所提出之110至112年度臺北世貿家具展「預估應收總額、實收總額、差額之明細表」為相對人單方片面製作，其真實性尚非無疑，而其對於伊所提出之刑事告訴，目前亦尚在偵察中，並未經檢察官提起公訴，是否有相對人所主張之犯罪事實，亦有疑問。再者，相對人雖又主張伊拋售伊持有之第三人生動國際展覽事業股份有限公司（下逕稱生動國際股份有限公司）之股份，並辭去董事職務，顯有脫產行為，且伊名下無不動產，顯無力清償近新臺幣（下同）1,500萬元之債務云云。然出售股份與辭去董事職務之原因甚多，非必然即為脫產行為，且據伊全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，伊名下有位於「新北市○○區○○路00號 5樓」房地（下稱系爭房地），並無相對人所稱名下無不動產之情事，可見原裁定並未細譯勾稽審酌，即據為准許假扣押之裁定，實有違誤之處，爰依法提出異議等語。三、相對人則以：　㈠本件為非交易型之侵權行為損害賠償，債務人與債權人間並無交易往來關係，依最高法院113年度台抗字第136號民事裁定意旨，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任。況伊除提出「110-112年臺北世貿家具展-異議人承辦預估應收總額、實收總額、差額之明細表」外，更已提出異議人之人事資料卡、身分證件、錄音檔及逐字稿、刑事告訴狀等相關事證，已就假扣押之請求為釋明。異議人僅空言否認原裁定認定之事實，並無提出具體事證以推翻假扣押之請求，其主張要無可採。　㈡復異議人於民事抗告狀中自陳，其有出售生動國際公司之股份，並辭去其董事職務，故異議人出售生動國際公司並辭去董事職務之實，應堪以認定。再異議人雖稱出售股份及辭去董事原因可能甚多，然異議人係於113年4月至6月間出售股份及辭去董事，與伊乃於113年4月3日提起本案相關刑事告訴，嗣後臺北市政府警察局信義分局於同年4、5月間陸續傳訊異議人及各家具廠商到案說明，異議人出售生動國際公司股份並辭去董事職務與上開刑事偵查在時序上有高度重疊，應可認異議人確有為避免伊追償侵佔款項，存有將財產移往他處之風險，核有假扣押之原因及必要甚明。　㈢再伊於113年9月間聲請假扣押裁定時，依現有資料，並無法查詢到異議人有任何不動產，始至伊取得准予扣押後方得查詢異議人之財產狀況。又異議人僅持有系爭房地應有部分1/ 2，且其價值僅約498.42萬元，是異議人既有財產與對伊之本件損害賠償債務數額相距甚鉅，顯有無力清償伊債權之情事，且異議人有拋售其持有股份以隱匿其財產之脫產行為，已如前述，故伊難以強制執行之風險甚鉅。　㈣另伊為本件假扣押執行時，僅扣得異議人名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶共計11萬9,364元。惟據異議人1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其薪資所得高達 109萬，而名下存款顯與其薪資級距不符。且據112年度綜合所得稅各類所得資料清單所列，異議人領有中信銀行之利息所得為4,853元，若依存款利率年息0.645％計算，則異議人於112年度存於中信銀行之存款應至少約有75萬元【計算式：4,853÷0.645％＝752,403元】，更足證異議人已有隱匿其財產之實。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項及第 523條第1項分別定有明文。又所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定參照）。另請求及假扣押之原因應釋明之；債權人就請求及假扣押之原因釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。又釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院75年度台抗字第453號、79年度台抗字第2 10號、98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人主張其為主辦展覽之展覽公司，異議人為其公司之業務，負責代相對人與各參展廠商接洽，並代收攤商費用。11 0至112年臺北世貿家具展期間，相對人參照歷年收取攤位費用之標準，要求異議人與各參展廠商洽談並收取每一格攤位 2萬8,000元至3萬元不等之費用。詎料異議人於收受各參展廠商之攤位費用後，竟未將收取款項如數繳回，且私自與參展廠商約定佣金，致相對人受有1,497萬7,400元損害等情，業據提出「110至112台北世貿家具展-湯振楠承辦預估應收總額、實收總額、差額之明細表」、人事資料卡、錄音檔光碟、刑事告訴狀、異議人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、泰山區同興段12 1地號土地登記謄本及泰山區同興段4974建號建物登記謄本等件附於原審卷可參，足認相對人就假扣押之請求已為釋明。　㈡至假扣押請求之原因部分，相對人主張異議人於相對人提出刑事告訴後，即拋售其持有之生動國際公司之股份，並辭去董事職務，且異議人名下中信銀行帳戶之存款金額與112年度綜合所得稅各類所得資料清單所列之利息金額明顯不符，顯有脫產行為，以及異議人名下雖有系爭房地應有部分2分之1，但其價值不過約498.42萬元，顯已無力清償近1,500萬元之債務，而有假扣押原因存在乙節，亦經相對人提出上開證據資料為佐，並提出近兩年內系爭房地之實價登錄資訊為證。而相對人於113年4月3日對異議人提起刑事告訴後，異議人即分別於同年4月12日及6月28日出售生動國際公司之股份及辭去董事，且其名下存款於相對人提出告訴後，有顯低於前一年度綜合所得稅各類所得資料清單之情況存在，是相對人稱異議人有隱匿財產之嫌等語，並非無據，應屬可採。　㈢至異議人於本件異議意旨所述相對人提出之「110-112年臺北世貿家具展-異議人承辦預估應收總額、實收總額、差額之明細表」為相對人單方面製作，其真實性尚非無疑，且刑事案件尚在偵查中，並未經檢察官認定有相對人所主張之犯罪事實，以及其出售股份及辭去董事並非即為脫產云云，然異議人僅空言否認原裁定認定之事實，並無提出具體事證以推翻本件假扣押之請求及其原因，其主張自無可採。　㈣綜上，可認相對人就假扣押原因亦已提出釋明，且就釋明不足部分，業陳明願供擔保以補釋明不足，自應認其假扣押之聲請，於法有據。故本院民事執行處司法事務官以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，以原裁定准許相對人為異議人供擔保後得為假扣押，於法核無違誤。六、從而，本院民事執行處司法事務官以原裁定准許相對人於供擔保500萬元後，得對於異議人所有之財產於1,497萬7,400 元範圍內為假扣押，於法洵無違誤。異議意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-19

PCDV-114-全事聲-1-20250219-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第15號異議人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人盧炳憲相對人饒○○ 蔣○○ 上列當事人間因給付借款強制執行事件，異議人對於民國114年1 月21日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第000000 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本院民事執行處113年度司執字第000000號裁定（下稱原裁定）於民國114年1月23日送達異議人，異議人於1月24日具狀聲明異議，未逾不變期間，異議合法，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人因與相對人間給付借款強制執行事件，向本院聲請查詢相對人於中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）之人壽保險投保資料，經原裁定以異議人未補正釋明債務人可能投保之相關證明文件而駁回聲請。惟壽險公會不提供債權人查詢債務人保險資料，異議人無法查知相對人具體之保險契約、保單及繳款紀錄；又異議人已提出相對人之最新綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料，仍無法得知相對人之保險具體投保事證，非無正當理由未盡釋明義務，異議人已指明向該公會查詢相對人投保資料，以便確認聲請執行之保險契約標的為何，顯已陳明調查方法，原裁定認異議人依法應查報相對人之財產，異議人未釋明相對人有無保險財產可供執行，執行法院無職權調查義務為由，駁回異議人聲請，容有未洽，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行程序係以公權力強制債務人履行義務，為達妥適執行之目的，兼顧當事人及其他利害關係人利益，有關債務人之財產狀況等相關資料，執行法院有調查必要時，固得命債權人查報，亦得依職權調查，且執行法院向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限。此觀強制執行法第1條第2項、第19條規定自明。至於執行法院職權調查是否必要，應視具體個案，審酌債權人聲請合理性、查報可能性等，作為判斷依據。又執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年台抗大字第897號裁定意旨參照）。是此，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院於必要時，除得命債權人查報，亦得依職權調查之。次按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人於113年11月26日持本院94年3月10日南院慶94執東字第0000號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求查詢相對人之保險資料，再就查得之保單予以扣押執行。經本院司法事務官分別於113年12月10日、同月17日發函通知異議人補正釋明相對人於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據，異議人分別於113年12月13日、同月20日具狀陳稱其無其他方法可以查知相對人之投保資料，聲請函詢壽險公會查詢相對人之投保資料，而未依旨補正，嗣本院司法事務官以異議人未提出相關資料釋明，認異議人未盡查報義務，且執行法院無依職權代為調查相對人有無相關投保資料為由，以原裁定駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院依職權核閱本院113年度司執字第000000號執行卷宗無訛。　㈡異議人已陳明其無權向壽險公會申請調查相對人之投保資料，且依壽險公會網站所揭示之訊息，其中「投保紀錄查詢專區」中所提供之「保險業通報作業資訊系統資料查詢申請表（利害關係人申請專用）」表單上明確記載：利害關係人限於被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人，因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務等語，足見異議人無法基於債權人身分自行查知相對人是否與特定第三人成立保險契約，則其未能查報相對人與特定人有成立保險契約之相關釋明資料，自非無正當理由而不為。　㈢現今社會以投保保險方式賦予人身安全保障並兼具投資理財目的並非少見，另依異議人前就相對人財產聲請強制執行，亦以換發債證、未能受償終結，有繼續執行紀錄表可憑（執行卷第31頁），應認相對人可能另有未顯示於財產所得清單內之保險契約資產，且確有不調查相對人投保資料則債權難以實現之情事。此外，異議人業已指明向壽險公會為查詢，並非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請。則異議人因無從自行查知相對人投保資料，而據此聲請執行法院依職權向壽險公會函查相對人之投保財產資料，執行法院自有必要依強制執行法第19條第2項規定為調查，以使異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其執行程序尚不因異議人未查報相對人之保險資料致不能進行。五、綜上所述，原裁定以異議人未釋明相對人有投保商業保險之事實，逕以執行法院無代為調查之義務為由，駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，容有未洽。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-02-19

TNDV-114-執事聲-15-20250219-1

全事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全事聲字第4號異議人鄧美純即一六八環保衛生工程行相對人謝鎮達姜謝檍妹謝月菊古月嬌謝月秋謝月桃上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年10月9日所為本院113年度司裁全字第769號裁定，提起異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人假扣押之聲請駁回。聲請及異議程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年10月9日作成113年度司裁全字第769號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於114年1月21日送達異議人，異議人已於同日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：原裁定未考量被害人古三妹就本件事故之發生與有過失，以及異議人就受僱人唐朝江之選任、監督並無過失，逕認異議人應依民法第188條第1項規定與唐朝江連帶負賠償責任，有失公允。且相對人就本件事故已受領強制汽車責任保險理賠金新臺幣200萬元，所受損害已獲填補，異議人亦非無資力負擔債務，且已有超額扣押之情形。為此依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其「請求之原因」及「假扣押之原因」加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其「請求之原因」及「假扣押之原因」有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂「請求之原因」，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第 522條第1項）；而「假扣押之原因」，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）而言。又按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。　　四、經查，相對人主張對異議人有假扣押請求之事實部分，業據　　提出道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、車禍照片、古三妹之診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、除戶謄本、繼承系統表、喪葬費用明細等件在卷可稽，固堪信相對人就其本案請求已為足夠之釋明。惟於假扣押原因之釋明方面，相對人僅主張：本件調解不成，異議人對本件事故不聞不問，規避其應付之責任而拖延不願賠償，顯有隱瞞其財務狀況之嫌云云，然拒絕和解、對案發經過有所辯解、否認應負損害賠償之責等，悉屬涉及實體事項之存否及範圍之爭執，本為異議人所具訴訟防禦權之行使，尚不得據此認定異議人有日後不能執行或甚難執行之虞。相對人全未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明異議人有瀕臨成為無資力、或逃匿無蹤或隱匿財產、或財務異常而難以清償債務之情形，是尚難認相對人就假扣押之原因已為釋明。從而，本件既係「釋明欠缺」，而非釋明不足，依前開說明，縱相對人陳明願供擔保，亦不足以補釋明之欠缺，仍與假扣押之要件不符，其假扣押之聲請不能准許。五、綜上所述，相對人就本件假扣押之原因未盡釋明之責，縱令相對人有願供擔保以代釋明不足之表示，仍應駁回其假扣押之聲請。原裁定未予詳究，遽准相對人對於聲明異議人財產為假扣押之聲請，尚有未洽。異議意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認其異議為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-19

TYDV-114-全事聲-4-20250219-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第306號異議人即受刑人潘傳宗上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年12月19日桃檢秀癸111執更 2654字第11391645890號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方檢察署檢察官113年12月19日桃檢秀癸111執更2654 字第11391645890號函否准受刑人潘傳宗聲請另定其應執行刑之請求之執行指揮處分撤銷。　　理　由一、異議意旨詳如附件刑事異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言，而為維護數罪併罰採限制加重原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，本應依刑事訴訟法第477條第1項規定依職權聲請法院定其應執行之刑，若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人自得先依同條第2項規定促請檢察官聲請，並於遭拒時對檢察官之執行聲明異議。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51 條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號、112年度台抗字第972號裁定意旨參照）。再者，因法院重行裁定前本無從比較改定執行刑前、後結果何者對受刑人較屬有利，是倘特殊個案依循上開刑罰執行實務上之處理原則，將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第 51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，方屬一事不再理原則之特殊例外情形，始有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院11 1年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，尚不得任由受刑人事後依其主觀意願將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，復向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑，是檢察官否准受刑人前開請求，自難認有何執行指揮違法或執行方法不當之處。三、經查：　㈠異議人即受刑人潘傳宗前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院以108年度聲字第1085號裁定異議人所犯如其附表所示之罪，應執行有期徒刑1年6月（下稱甲案）。另因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以10 9年度聲字第3928號裁定異議人所犯如其附表所示之罪，應執行有期徒刑19年6月（下稱乙案）。又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以111年度聲字第493號裁定異議人所犯如其附表所示之罪，應執行有期徒刑20年6月（下稱丙案），有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。嗣經聲明異議人具狀向臺灣桃園地方檢察署檢察官請求向法院重新聲請定應執行刑，經該署以民國113年12月1 9日桃檢秀癸111執更2654字第11391645890號函否准其請求等情，有上開函文在卷可稽。是依前開說明，異議人以檢察官否准其請求，屬檢察官指揮執行不當之範疇而聲明異議，程序上為合法。　㈡甲、乙、丙案裁定均已確定，具有一事不再理之實質確定力。其中甲案裁定各罪之定刑基準日107年10月29日，乙案各罪之定刑基準日105年9月27日，丙案各罪之定刑基準日108 年8月19日，而丙案裁定附表所示之罪，確實均係在乙案裁定附表所示編號2之罪判決確定前所犯；乙案裁定如其附表所示編號1之罪，確實係在甲案裁定各罪之定刑基準日前所犯，如將乙裁定附表所示編號2至4罪與丙裁定附表所示各罪；將甲裁定附表所示各罪與乙裁定附表所示編號1罪合併定應執行之刑，咸符合刑法第50條第1項前段規定。　㈢乙案裁定附表所示編號2至4罪曾經臺灣高等法院以107年度上訴字第1731號判決定應執行之刑為19年；丙案裁定附表所示各罪宣告刑之總和已超過刑法第51條第5款所定宣告刑合併最高之30年，2者如重新定應執行之刑，不得裁定執行逾有期徒刑30年。甲案裁定附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑1年8月，乙案裁定附表所示編號1之罪宣告刑為7月，2者如重新定應執行之刑，不得裁定執行逾有期徒刑2年3月。倘以此接續執行，異議人最高將執行有期徒刑32年3月。　㈣本件被告所犯均為違反毒品危害防制條例案件，然檢察官以A 裁定附表各罪為一組合，聲請臺灣臺北地方法院裁定合併應執行有期徒刑1年6月；以B裁定各罪為另一組合，聲請臺灣高等法院裁定合併應執行有期徒刑19年6月（下限為編號2至 4所示各罪曾定應執行有期徒刑19年）；以C裁定各罪為另一組合，聲請臺灣高等法院裁定合併應執行有期徒刑20年6月，致C裁定附表所示各罪，依法得與B裁定附表所示編號2至4 罪合併定應執行之刑；B裁定附表所示編號1罪，依法得與A 裁定附表所示各罪合併定應執行之刑，遭割裂分屬不同組合之A裁定、B、C裁定，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行，A裁定、B、C裁定合計應接續執行之有期徒刑長達4 1年6月，較上開如重行定應執行之刑之上限即有期徒刑32年 3月，有高達9年3月之差距，顯不利於異議人，而有悖離恤刑目的，客觀上責罰顯不相當。㈤實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，於本案之特殊例外情形，因依檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準之A裁定、B、C裁定組合，而分別定執行刑後再接續執行，反而顯然更不利於聲明異議人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，並綜合判斷本案施用第一級、第二級毒品、販賣第一級、第二級毒品之整體關係和密接程度，妥適調和上開各罪間在刑罰體系之平衡，及考量聲明異議人現年54歲，自10 8年3月27日入監執行迄今之累進處遇級別與責任分數計算等攸關社會復歸情形，暨注意為防制毒品危害與維護國民身心健康所實施刑罰權之邊際效應，隨刑期之執行遞減及聲明異議人痛苦程度遞增之情狀，而酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟，而無違上揭憲法原則及法規範之意旨。四、綜上所述，檢察官以上函否准異議人聲請就其所犯如A、B、 C裁定附表所示共18罪另定其應執行刑之請求，而未依有利聲明異議人之組合聲請法院另定其應執行刑，其執行之指揮顯然有悖於恤刑本旨，難謂允當。準此，本件聲明異議，為有理由，臺灣桃園地方檢察署檢察官113年12月19日桃檢秀癸111執更2654字第11391645890號函所載之執行指揮處分，應予撤銷，另由檢察官依本裁定意旨，循正當法律程序為適法之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-聲-306-20250219-1