Know99判決書

搜尋結果：監視器錄影

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審交訴字第165號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告閻正倫上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16568號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文閻正倫犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有其徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、閻正倫前曾考領普通重型機車駕駛執照，惟遭監理機關註銷後未重新考領，竟仍於民國112年5月26日6時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區甲樹路由南往北方向行駛，行經該路段與里林東路之交岔路口時，欲右轉往里林東路，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，亦應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好及行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然闖紅燈且未禮讓直行車先行，適有吳嘉珉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿里林東路由西往東方向行駛至上開地點時，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致吳嘉珉人車倒地，並受有右足扭挫傷壓砸傷合併第三蹠骨骨折、右側手部擦傷、右側髖部擦傷之傷害。詎閻正倫明知發生上開交通事故，應可知悉吳嘉珉受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未採取必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，逕行騎車離去。嗣為警據報到場處理，循線查知上情。二、案經吳嘉珉訴由高雄巿政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告閻正倫被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體事項一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人吳嘉珉於警詢、偵查及本院準備程序中證述相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、光雄長安醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告(一)、(二)-1、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖、現場及傷勢照片、道路交通事故初步分析研判表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院 113年8月1日勘驗筆錄暨檢附之截圖附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告被告曾考領普通重型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可參，被告對此規定難諉為不知，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好及行車管制號誌正常等情，有上開道路交通事故調查表(一)、現場照片、監視器錄影畫面擷圖附卷為憑，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，即貿然闖紅燈且未讓直行之告訴人車輛先行，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有右足扭挫傷壓砸傷合併第三蹠骨骨折、右側手部擦傷、右側髖部擦傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。 (三)從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5 月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款），雖未更動構成要件，惟依新法規定為「得加重其刑至2分之1」，相對於舊法則規定不分情節一律「加重其刑至2分之1」，依修正後之規定，對無駕駛執照駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，較有利於被告，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定。 (二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。至檢察官公訴意旨僅認被告係犯刑法第284條之過失傷害罪，漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之罪，容有未洽。惟其基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理，且本院於審理中已告知被告此部分罪名及法條，應無礙被告防禦及答辯之權利，附此敘明。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)又被告未領有駕駛執照而貿然駕車上路，已升高發生交通事故風險，且其未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成告訴人傷害結果之發生，衡以其過失情節及所生危害，認就被告所犯過失傷害犯行部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 (五)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害，且被告騎車肇事致人受傷後，未對告訴人為必要之救護措施及留置現場等待警方前往處理，反擅自騎車離開現場，罔顧告訴人之安危，所為並非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，以及被告自陳高中肄業之教育程度、目前從事臨時工、日薪約新臺幣1,100至1,200元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-03-12

CTDM-112-審交訴-165-20250312-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1592號原告陳碧珠胡金木共同訴訟代理人呂嘉坤律師被告黃金順訴訟代理人江仁俊律師上列原告因被告過失致死案件（113年度審原交訴字第7號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度審原交重附民字第1號）移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告陳碧珠新臺幣949,465元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告胡金木新臺幣673,773元，及自民國113年4 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告共同負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣949, 465元、新臺幣673,773元為原告陳碧珠、原告胡金木預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月10日7時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市觀音區福山路2段往中壢方向直行，至福山路2段與福山路2段2 82巷口時，本應注意行經交岔路口時，依規定應優先讓行人通行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷亦無障礙物、視距良好等並無不能注意之情，竟疏未注意應優先讓行人通行，即貿然直行，適有行人即被害人胡芳瑜欲從距其左側路口所設行人穿越道約67.8公尺之路旁即福山路2段271號穿越道路至對向時，與被告所騎乘之肇事機車發生碰撞（下稱本件事故），致被害人胡芳瑜倒地，因而受有創傷性腹腔內出血，經送聯新醫院急救，仍於同日10時39分宣告死亡。而原告陳碧珠、原告胡金木為被害人之父母，因被告過失行為痛失親人，痛苦不已，原告陳碧珠受有殯葬費用新臺幣（下同）211,980 元、扶養費用2,186,949元及精神慰撫金2,000,000元，共4, 398,929元之損害；原告胡金木則受有扶養費1,879,708元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,879,708元之損害，又前揭請求金額，經扣除各別領取之1,000,000元強制險保險金，原告陳碧珠依法仍得向被告請求3,398,929元、原告胡金木仍得向被告請求2,879,708元。基此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告陳碧珠3,398,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告胡金木2,879,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告陳碧珠請求殯葬費用部分不爭執，然就原告胡金木請求扶養費用部分，除被害人胡芳瑜及長子訴外人胡顥譯外，原告陳碧珠亦應共同分擔扶養義務，是被害人對原告胡金木之扶養義務為3分之1，且被害人胡芳瑜死亡時，原告胡金木66歲、平均餘命為17.77年，以桃園市地區111年平均每人月消費支出額24,187元，即每年290,244元計算，合理之扶養費應為1,253,139元；原告陳碧珠請求扶養費用部分，其在被害人胡芳瑜死亡時，滿61歲、平均餘命為21.9 3年，扶養義務人亦包含原告胡金木，被害人胡芳瑜對其之扶養義務，於原告胡金木平均餘命17.77年屆至前亦僅3分之 1，其後4.16年之其間才為2分之1，則合理之扶養費應為1,8 13,944元，另原告請求精神慰撫金部分，實屬過高，應予酌減。又被害人胡芳瑜係未依規定穿越道路，則其就本件事故之發生與有過失，應依過失比例減輕被告對原告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第3項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地騎乘肇事機車，行經未劃設行人穿越道之交岔路口時，遇行人即被害人胡芳瑜穿越，疏未注意應優先讓其通行，反貿然直行致與被害人胡芳瑜碰撞且使其倒地，經送醫救治，傷重不治死亡等情，為被告所不爭執，復經本院職權調閱道路交通事故卷宗核閱無訛，是此部分事實，堪信為真實。從而，被告騎乘肇事機車行經交岔路口遇有行人通行，未注意應讓被害人胡芳瑜優先通行即貿然直行，而發生本件事故，其就本件事故之發生，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下：　⒈喪葬費用部分　　原告陳碧珠主張其因被告過失致死之行為，為被害人胡芳瑜支出喪葬費用211,980元等節，業據其提出請款對帳單、統一發票、收據為憑（見本院審原交重附民卷第17頁至第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第25頁），是原告陳碧珠此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉扶養費用部分　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第11 14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號民事判決參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、 77年度台上字第1705號民事判決參照）。故受扶養之直系血親尊親屬父母，應以不能以自己之財產維持生活為其扶養請求權發生之要件，而不另以其是否有謀生能力為要件。末按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院102年度台上字第854號判決參照)。　⑵經查，原告為被害人胡芳瑜之父母，原告陳碧珠係00年0月00 日生、原告胡金木係00年0月00日生，其等於112年7月10日被害人胡芳瑜死亡時，依序年滿61歲、66歲，此有戶籍謄本附卷可憑（見附民卷第11頁），又原告主張其等不能以自己之財產維持生活乙節，為被告所不爭執，並有本院依職權調閱之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表存卷可參（見個資卷），應認原告確已不能以自己之財產維持生活而需他人扶養。又原告陳碧珠、原告胡金木雖互為扶養義務人，然本院審酌原告胡金木已達勞工強制退休年齡且其名下並無財產，而原告陳碧珠於111年度、112年度僅有利息所得，其名下雖有不動產，然此係原告現有住所及該駐所座落之土地，自不得要求其變賣為金錢以為扶養費用，此有原告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得及財產明細表可稽（見本院卷第 34頁至第39頁，個資卷）。是以，依前所述其等之財產情形，堪認原告陳碧珠、原告胡金木現已無扶養對方之能力，而得免除扶養義務，則其等之扶養義務人應為被害人胡芳瑜及訴外人胡顥譯各負擔2分之1。　⑶又依112年桃園市簡易生命表，原告陳碧珠平均餘命為25.72 年、原告胡金木為17.36年，另兩造同意以111年度桃園市平均每人每月消費支出表行政院主計處所公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出24,187元作為計算扶養費用之基準，並無顯然過高而不可採之情形，應屬合理。基此，原告請求一次給付扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為原告陳碧珠2,440,912 元（計算示詳如附表一）、原告胡金木1,847,546元（計算示詳如附表二）。是原告陳碧珠、原告胡金木分別請求被告給付扶養費用2,186,949元、1,847,546元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⒊精神慰撫金部分　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決參照）。查，原告分別為被害人胡芳瑜之父母，被害人胡芳瑜於上開時地因本件事故而死亡，原告驟失長女，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其等錐心之痛實無可言喻，自受有相當精神上之痛苦，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事故發生過程、被告之過失情節及原告分別所受身心傷害、痛苦程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第28頁反面、第33頁至第39頁，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求非財產上損害即精神慰撫金各以1,500,000元為妥適。　⒋從而，原告陳碧珠、原告胡金木因本件事故得向被告請求賠償之金額分別為3,898,929元（計算式：211,980＋2,186,949 ＋1,500,000＝3,898,929）、3,347,546元（計算式：1,847,5 46＋1,500,000＝3,347,546）。　㈢與有過失之適用　⒈第按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；三、在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1款、第3款亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。又民法第19 2條第1項及第194條之規定係間接得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接之過失，倘直接於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院88年度台上字第718 號判決、73年台再字第182號判例意旨參照）。　⒉查本件被害人胡芳瑜於100公尺內設有枕木型行人穿越道之路口，未經由行人穿越道而穿越道路，顯已違反上開規定，其就本件事故之發生，應亦有未沿行人穿越道通過路口之過失無訛，此情為原告所未為爭執（見本院卷第41頁反面、第47 頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故卷附之監視器錄影檔案在卷可參（見本院審原交重附民卷第15頁，證物袋）。本院審酌被告因未注意車前狀況，未能即時採取安全措施，減速或閃避被害人胡芳瑜；而被害人胡芳瑜本須經由行人穿越道穿越道路，不得逕行穿越道路，其疏未注意，復於穿越時未審慎確認左右有無來車，即逕自穿越道路，被告與被害人胡芳瑜均違反各自應遵守之交通注意義務始生本件事故。經綜合前揭本件事故之過程，考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認被害人胡芳瑜、被告各應負百分之50之過失責任，又依上開說明，原告應承擔被害人胡芳瑜之與有過失。　⒊基此，被告賠償原告陳碧珠、原告胡金木之金額應分別減為1 ,949,465元（計算式：3,898,929×0.5＝1,949,465，元以下四捨五入）、1,673,773元（計算式：3,347,546×0.5＝1,673 ,773）　　㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查本件事故發生後，原告自陳已分別受領強制汽車責任險保險金各1,000,000元乙情，為被告所肯認（見本院卷第47頁反面），則原告所受領之上開保險金，依前揭說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求損害賠償時，應予扣除。經扣除後，原告陳碧珠、原告胡金木得請求之金額分別為949,465元（計算式：1,949,465－1,0 00,000＝949,465）、673,773元（計算式：1,673,773－1,000 ,000＝673,773）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月4 日（見附民卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，同屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第2項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表一依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,440,912元【計算方式為：(290,244×16.00000000+(290,244×0.72)×(16.00000000-00.00000000))÷2=2,440,912.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.72為未滿一年部分折算年數之比例(25.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位】。附表二依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,847,546元【計算方式為：(290,244×12.00000000+(290,244×0.36)×(13.00000000-00.00000000))÷2=1,847,546.000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.36為未滿一年部分折算年數之比例(17.36[去整數得0.36])。採四捨五入，元以下進位】。

2025-03-11

CLEV-113-壢簡-1592-20250311-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度交易字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程建璋石易逢（原名：石詠吉）上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8516號），被告等均於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文程建璋犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。石易逢犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實一、程建璋於民國113年3月6日10時9分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱甲機車），沿雲林縣斗六市四維里中央商場便道由東南往西北方向行駛，行至該路段與中山路無交通號誌之交岔路口（即中山路43號前，下稱事故地點）時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，支道車應讓幹道車先行，且轉彎車亦應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入中山路，適有石易逢（原名：石詠吉）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路由西南往東北方向直行至事故地點時，本亦應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依上開當時情形，亦無不能注意之情事，疏未注意路況，雙方因而發生碰撞，致程建璋受有左腿鈍傷之傷害；石易逢受有右側脛腓骨粉碎性骨折之傷害。嗣程建璋、石易逢於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往渠等就醫之醫院處理時在場，並當場承認渠等為肇事者而自願接受裁判。二、案經程建璋、石易逢分別訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告程建璋、石易逢（下稱被告二人）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告二人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告二人於本院審理時坦承不諱，核與渠等個別以告訴人身分於警詢或偵訊時之證述情節大致相符，並有雲林縣警察局斗六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車損、現場照片及路口監視器錄影畫面截圖、被告石易逢提供之行車紀錄器照片、被告程建璋之國立成功大學醫學院附設醫院斗六中文診斷書、被告石易逢之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍資料資料、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告石易逢庭呈其與被告程建璋之對話紀錄截圖、其病房傷勢照片及行車記錄器截圖照片等件在卷可佐，足認被告二人之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告二人前開過失傷害犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告二人於肇事後，員警獲報到場處理時，均當場承認為肇事者，而自願接受裁判等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，是被告二人所為均核與自首之規定相符，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告程建璋騎乘本案機車行經無交通號誌之交岔路口，本應遵守交通法規，禮讓屬於幹道車、直行車之被告石易逢優先通行，以維護交通安全，避免自身及其他用路人之生命、身體法益受到侵害；被告石易逢雖於事故當時，具有優先路權，但行經無交通號誌之交岔路口，亦應減速慢行，作隨時停車之準備，然而，被告二人均未注意及此，肇致本案事故之發生，渠等所違反之注意義務，經核均屬本案事故之肇事原因（惟被告程建璋係侵犯被告石易逢之路權，過失情節顯較被告石易逢嚴重），縱渠等對於本案事故之發生有過失比例上之差別，尚無礙於本院認定渠等對彼此受有犯罪事實欄所載傷勢一事具有過失，而由被告二人此一輕忽道路交通往來安全之行為以觀，法院實有予以非難之必要。惟本院慮及被告二人於本院審理過程均坦認犯行，犯後態度尚可，復酌以被告二人於本案犯行以前，均無涉及交通事故過失傷害、公共危險之前案紀錄，素行堪佳，有渠等之法院前案紀錄表可參，素行尚可，並兼衡被告程建璋於審理時自述國中畢業之教育程度，目前從事豬肉買賣，現獨居；被告石易逢於審理時自述高職畢業之教育程度，從事居服員工作，現與父母、弟弟同住之家庭及經濟狀況，再參酌被告二人對於本案交通事故肇生之過失情節輕重、個別所受之傷勢程度及雙方經調解後未能成立之原因等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告石易逢前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，有為違反交通法規之行為，以致本案交通事故之發生，偶罹刑章，觀諸其於偵查及本案審理過程均坦承犯行之態度，認其已反躬自省，經此偵審教訓，當信其已知所警惕，而無再犯之虞，參以刑事法律制裁本屬最後手段性，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告石易逢自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告石易逢緩刑2年，以啟自新。又為促使被告石易逢日後得以知曉尊重交通法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告石易逢一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，諭知被告石易逢應於本案判決確定之日起6 個月內，向公庫支付新臺幣1萬元，以期建立正確之交通法治概念。至被告程建璋雖亦符合刑法第74條第1項所規定之緩刑要件，但本院審酌其本案乃侵犯幹線道、直行車車輛之路權，方肇致交通事故，其過失情節明顯較重，且因此一交通事故最終造成被告石易逢受有右側脛腓骨粉碎性骨折之嚴重傷害，為使其深刻反省，爰不予對其為緩刑宣告之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-11

ULDM-114-交易-15-20250311-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第439號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TRAN VAN PHONG（陳文風，越南籍）選任辯護人胡高誠律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8624 號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VAN PHONG無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告TRAN VAN PHONG與共同被告NGUYEN XUA N TRUONG（阮春長，越南籍，本院另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月23 日20時58分許，由共同被告阮春長騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）附載被告，前往高雄市○○區○○路 000號由告訴人游詳宸所經營之娃娃機店（下稱乙店）內，先由被告在旁把風，再由共同被告阮春長以從娃娃機檯（下稱本案機檯）取物口伸手進入機檯內抓取商品之方式竊取該機檯內之雞骨剪刀1支（下稱前開剪刀），得手後共乘甲車逃逸。嗣告訴人發現前開剪刀遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得前開剪刀（已發還）。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之指證、證人阮春長於警詢之證述、監視器影像翻拍照片、查獲照片、贓物認領保管單、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其論據。然訊據被告固坦承於上述時地與共同被告阮春長前往乙店，及共同被告阮春長以前述方式竊取本案機檯內之前開剪刀後，2人一同離去之事實，惟堅詞否認竊盜犯行，辯稱：伊與阮春長是同房同事，當天由阮春長騎甲車載伊要去吃飯，伊先去超商買東西，見阮春長進乙店才跟去，前開剪刀是阮春長自行決定竊取，事先未與伊商議，過程中亦未請伊協助任何事項或注意有無遭警方、他人發現，伊與阮春長間並無分工等語。辯護人則以：本案實為阮春長個人之竊盜行為，被告事前全無瞭解、知悉，事中亦無幫助、把風或分工等行為，請為無罪之諭知等語為被告辯護。四、本院之判斷　㈠被告於上述時地與證人阮春長前往乙店，又證人阮春長以從本案機檯取物口伸手進入機檯內抓取商品之方式，竊取該機檯內之前開剪刀得手，並騎乘甲車附載被告離去等情，業據證人阮春長於警詢證述屬實，並有車輛詳細資料報表、扣案物照片、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第18至20頁，審易卷第44頁，易卷第51至53頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告於證人阮春長竊盜過程中，僅站立在旁觀看，並未參與等節，業據證人阮春長於警詢證述在卷（警卷第8至9頁），且參諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第46至 47、59至85頁），證人阮春長兌幣後，即至本案機檯投幣、夾取該機檯內商品，過程中突自本案機檯取物口伸手進入機檯內抓取前開剪刀至取物口，並於離店前取出而竊取前開剪刀得手，惟被告於證人阮春長竊取前開剪刀之際，係面對本案機檯而站在該機檯前觀看其內商品，未見有任何注意環境、隨時警示或分擔實施犯罪之舉，且證人阮春長嗣後自取物口取出前開剪刀過程中，被告則係背對乙店門口，斯時乙店內之人員進出或動向暨店外情形，均非被告之視角所能察見，卷內事證亦無從積極證明被告果有以言語或肢體動作向證人阮春長傳遞現場訊息，抑或張望、刻意遮掩或隱藏等避免遭他人發覺並人贓俱獲之異常舉止，客觀上尚難認被告有何分工實施竊取財物，或把守在場、偵察動靜而向證人阮春長通風報信之把風行為。　㈢復觀告訴人於警詢並未指陳被告之分工情節，且依證人阮春長於警詢證稱：當天係伊決定行竊，並伸手竊取前開剪刀，被告並未參與本案等語（警卷第9頁），核與被告所辯情節大抵一致，堪認被告於案發前，並無預先與證人阮春長就本件犯罪有何謀議、計畫之行為，另依附表勘驗結果所示，證人阮春長係於夾取商品過程中，突然蹲下將整隻左手自本案機檯取物口伸入竊取該機檯內之前開剪刀，則被告是否於證人阮春長犯案過程中，確與證人阮春長達成實施竊盜犯罪之合意，亦屬有疑。是公訴意旨既未具體說明認定被告負責把風之理由以供本院審酌，遍觀全卷復無積極證據可佐被告主觀上與證人阮春長所涉竊盜犯行有何犯意聯絡，及客觀上有何分擔實施犯罪行為，要無從逕以被告在場觀看或未加以阻止即令被告同負竊盜罪責。　㈣公訴檢察官雖指被告於證人阮春長操作本案機檯搖桿時，有以手指示之行為，且被告向本案機檯內注視之行為，可避免盲區效果，促成證人阮春長伸手取物，顯有物色財物並對證人阮春長破壞持有之行為有行為分擔，與2名竊賊中之1人破壞持有、1人持手電筒照明之情形無異（易卷第54至55頁）。惟參諸附表之勘驗結果，證人阮春長確於投幣後始操作本案機檯搖桿夾取商品，是時尚未著手於竊盜行為，亦難徒憑被告是時有手指該機檯內商品之舉即認有指示證人阮春長為竊盜行為。又被告於證人阮春長竊取前開剪刀過程中，難認有何分擔實施犯罪行為，業如前述，縱依監視器錄影畫面所示，被告係站立在旁觀看，猶無從認定被告有何以「觀看」積極促成竊盜犯罪實行之舉，核與1人破壞持有、1人持手電筒照明而分工實施竊盜之情形大相逕庭，自難逕予推認被告有何物色財物或分擔實施犯罪之行為。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附表：本院勘驗監視器錄影畫面結果 20:58:38 頭戴黑色安全帽之男子（下稱A男，即共同被告阮春　　　　長）駕駛甲車至乙店（圖一至三）。 20:58:50 頭戴白色安全帽之男子（下稱B男，即被告）從另一　　　　方向徒步走至乙店（圖四）。 20:58:50 A男手持皮夾和B男先後走進乙店，A男進入店內靠向　　　　左側機檯徘徊查看機檯內商品，B男則走向店內後方　　　　機檯前查看機檯內商品（圖五至十三）。 20:59:19 A男靠向左側兌幣機旁之機檯（即本案機檯）前查看　　　　該機檯內商品後，至本案機檯旁之兌幣機兌幣，B男　　　　則由店後方走向A男，在A男旁觀看A男兌幣、投幣、　　　　夾取本案機檯內商品（圖十四至十九）。 20:59:46 A男突然蹲下將整隻左手自本案機檯取物口伸入，拿　　　　取本案機檯內商品至取物口，直至20:59:56伸出左　　　　手，未自本案機檯取物口拿出任何物品，並走向店　　　　內後方四處查看，B男於過程中均站在本案機檯前觀　　　　看該機檯內商品（圖二十至二十二）。 21:00:08 A男、B男走向乙店門口又折返，B男跟隨在後。 21:00:28 A男走至本案機檯前，將手伸入該機檯取物口取出商　　　　品，B男則背對乙店門口，站立在B男身後，A男隨後　　　　手持商品與B男一同轉身、交談並走至店外（圖二十　　　　三至二十五）。 21:00:34 A男手持商品駕駛甲車附載B男離去（圖二十六至二　　　　十八）。

2025-03-11

CTDM-113-易-439-20250311-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2680號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳彥太上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10126號），本院判決如下：　　主　文陳彥太犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告陳彥太辯解不足以採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306 條第1項之無故侵入住宅罪。被告本案侵入住宅、傷害等犯行，均係基於與告訴人王隆男之糾紛而起，且被告侵入住宅、傷害等行為，係於密切接近之時間為之、犯罪之地點相同，被告之犯行顯難切割評價，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾以附件犯罪事實欄所載方式為侵入住宅、傷害等犯行，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又考量被告犯後坦承傷害犯行、否認侵入住宅之犯行之犯後態度，且迄未與告訴人和解或予以賠償，此有本院刑事報到單在卷可考；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度、於警詢自述高中畢業教育程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10126號　　被　　　告　陳彥太　（年籍詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥太為王隆男之孫女謝佳怡之男友。緣謝佳怡於民國113 年4月11日10時36分許，欲帶同陳彥太前往王隆男位於高雄市○○區○○街000巷00弄00號住處，經王隆男拒絕並站在前址住處門口阻擋，陳彥太竟基於無故侵入他人住宅及傷害之犯意，未經王隆男同意即無故進入前址住處客廳並以雙手推擠王隆男，致王隆男因身體往後退時撞擊茶几而跌倒，因而受有頭部挫傷、後頸部挫傷之傷害。二、案經王隆男訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳彥太坦承一邊朝告訴人王隆男方向即前址住處客廳內前進，一邊以手推擠告訴人之雙手造成告訴人跌倒受傷等情，核與告訴人證稱：當天謝佳怡要帶被告進我屋內，我不讓被告進來，被告就推我，我就往後跌倒等語情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面、檢察官勘驗筆錄及國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可佐，前開事實堪以認定。至被告固然辯稱：是告訴人叫我進去，我才會進去，我不承認無故侵入住居等語。然此經告訴人明確證稱：我沒有同意，被告沒有徵得我同意就進來住處內等語明確。至證人謝佳怡固然於警詢中證稱：告訴人手比「過來」的手勢並稱「你來你來」，所以被告才進去等語，然觀諸現場監視器畫面並無錄音，且未見告訴人有此等手勢，再者證人謝佳怡另於警詢中證稱：我看到被告抓住告訴人的手，我跟我媽媽擋到他們中間，後來告訴人就自己撞到旁邊的椅子向後跌倒等語，然經勘驗現場監視器畫面，可見被告以雙手拉扯、推擠告訴人，導致告訴人向後跌倒之過程約末1分鐘，過程中未見證人謝佳怡或他人在中間阻擋等情，此有勘驗筆錄在卷可佐，是證人謝佳怡此部分證述情節與前述客觀事證不符，礙難據以作為有利被告之認定。故被告未經告訴人同意即擅自進入告訴人住處內，有前開事證可佐，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第306條第1項無故侵入住居罪嫌。按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院105年度台上字第1782號判決要旨參照）。經查，被告顯係出於傷害告訴人之原因，無故侵入告訴人住處後，旋即傷害告訴人，其侵入住宅及傷害行為局部同一，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2025-03-11

CTDM-113-簡-2680-20250311-1

原簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第76號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤弘昱義務辯護人陳微雅律師被告葉婉婷上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 598號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原訴字第9號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文尤弘昱共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷共同犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簡培恩國民身分證壹張沒收。　　事實及理由一、尤弘昱、葉婉婷於民國113年4月9日前某日，以不詳方式取得簡培恩之個人身分證後，於113年4月9日8時20分許，一同至高雄市○○區○○○路00號「中華電動二輪車岡山店」租用車牌號碼000-0000號電動二輪車時（下稱電動機車），竟共同基於冒用身分而使用他人遺失之國民身分證及行使偽造準私文書之犯意聯絡，未經簡培恩同意或授權，由尤弘昱使用手機連結網際網路，進入「中華電動二輪車岡山店」租用電動二輪車網路系統後，在前開網路系統之電子網頁上之「中華二輪岡山店機車租賃契約書」承租人欄位及訂約前審閱同意欄位填入簡培恩名字並附加簡培恩身分證正反面影本照片以偽造「中華二輪岡山店機車租賃契約書」電磁紀錄後，再將該偽造之「中華二輪岡山店機車租賃契約書」電磁紀錄上傳至「中華電動二輪車岡山店」租車網路系統而行使該偽造之準私文書並繳交1天租金即新臺幣（下同）600元，承租期間為113年4月9日8時20分至113年4月10日8時20分，用以表彰係簡培恩向「中華電動二輪車岡山店」租用上開電動機車，致使「中華電動二輪車岡山店」店員誤認承租人為簡培恩，而將上開電動機車出租予尤弘昱、葉婉婷使用，足生損害於簡培恩及「中華電動二輪車岡山店」對於租賃業務之正確性。嗣因尤弘昱、葉婉婷逾期未歸還上開電動機車，「中華電動二輪車岡山店」人員與尤弘昱、葉婉婷聯繫未果而報警處理，始查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人余文榮（即「中華電動二輪車岡山店」負責人）於警詢及偵查中之證述；證人告訴人簡培恩、證人黃淑美於偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、中華二輪岡山店租賃契約書、查獲現場照片、監視器錄影畫面擷圖、扣押物品照片在卷可參。因有上開證據，足認被告2人任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告2人所為，均係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪及刑法第216條、第220條第 2項、第210條行使偽造準私文書罪。偽造電磁紀錄之準私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)至公訴意旨雖漏未論及被告2人所為尚涉犯戶籍法第75條第3 項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，容有未洽，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見本院審原訴卷第187頁、第199頁），並給予被告2人及辯護人辯明之機會，已保障被告2人防禦權之行使，附此敘明。 (三)被告2人就本案所為之行使偽造準私文書及冒用身分而使用他人遺失之國民身分證犯行，顯係基於同一承租上開電動機車之同一目的，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書處斷。 (四)刑之加重： 1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。 2、經查，被告尤弘昱前於111年間因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度原簡字第62號分別判決判處有期徒刑2月、拘役25日、15日，應執行拘役30 日確定，有期徒刑部分於112年4月19日執行完畢。另被告葉婉婷前於111年間因①違反洗錢防制法等案件，經高雄地院以 111年度簡字第2597號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,00 0元確定；②詐欺案件，經高雄地院以111年度簡字第73號判決判處有期徒刑3月確定；③偽造文書案件，經高雄地院以11 1年原簡字第62號判決判處有期徒刑2月確定。上開①至③案件有期徒刑部分，經高雄地院以112年度聲字第1042號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於112年9月18日執行完畢等情，業經公訴意旨指明，並提出111年度原簡字第62號判決書，且也臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而檢察官當庭主張被告構成累犯及說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告2人各有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其等於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，衡以其等構成累犯之前案亦有偽造文書案件，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告2人仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。 (五)爰審酌被告2人未經告訴人簡培恩同意或授權，以上開方式冒用簡培恩之身分證，並藉此偽造上開電磁紀錄，足生損害於簡培恩及中華電動二輪車岡山店對於租賃業務管理之正確性，所為誠屬不該，應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並參酌被告2人之家庭生活經濟狀況（被告尤弘昱自陳高中肄業之智識程度、入監前從事油漆工工作、日薪1,600元、已婚、無子女、不需扶養他人；被告葉婉婷自陳國中畢業之智識程度、入監前從事油漆工工作、日薪1,500元、已婚、無子女、不需扶養他人等），暨其等犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)扣案之簡培恩國民身分證1張，業經告訴人簡培恩於113年1 月19日掛失乙節，業據告訴人簡培恩於偵查時證稱明確，是該張身分證為被告2人所管領，且為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (二)至被告2人偽造之「中華二輪岡山店機車租賃契約書」電磁紀錄，雖屬犯罪所生之物，惟已為「中華電動二輪車岡山店」取得，而非屬被告2人所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-03-11

CTDM-113-原簡-76-20250311-1

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬選任辯護人王捷拓律師鄭廷萱律師被告劉韋亨選任辯護人李進建律師（法扶律師）被告張建程選任辯護人袁烈輝律師(法扶律師) 被告吳智斌指定辯護人本院公設辯護人許定國被告李柏翰指定辯護人劉宣辰律師被告張建生指定辯護人洪主雯律師被告莊家榮指定辯護人鍾錫資律師被告蕭博泉指定辯護人王騰儀律師被告謝瑞柏選任辯護人胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6192號），本院判決如下：　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　　　犯罪事實一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂，李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解：　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意朝其毆打等語。　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀，均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢，依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場，並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時，亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯行等語。　㈡經查：　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳，但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來，麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來，好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示，命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定。　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之認定。　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文（偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機，監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度，難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親；被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪（詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語，經查：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害於安全。二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前開恐嚇危害安全犯行。三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建生）。二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告訴人鄭偉男。三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為，公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部分，應依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第372號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凌漢輝（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第652 7號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文凌漢輝共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「凌詰閎（已另行起訴)」，更正為：「凌詰閎（業經本院另案判刑確定）」、第5行「由凌詰閎持有客觀上可作為兇器用之藍波刀」，補充為：「由凌詰閎持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而可供兇器使用之藍波刀1把（開門用，嗣因故未使用）」；另證據部分補充：「被告凌漢輝於本院準備程序及審理中之自白」、「共犯凌詰閎於另案偵查、本院準備程序中之供述」、「臺中市政府社會局114年3月7日中市社障字第1140035121號函暨身心障礙鑑定報告」、「本院公務電話紀錄」外，餘均引用檢察官追加起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告就本案犯行，與凌詰閎間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，惟李山神宮係一宮廟，屬於任何人得自由進出參拜之場所，且被告行竊之地點是在供信徒參拜的殿堂，除設有神桌、供桌、神像等物外，未見擺放生活起居所需物品，有該地點之監視器畫面影像截圖在卷可參（見112偵1 2821卷第25、27頁），自非供人居住使用之建築物。是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟刑法第321條第1項各款僅係竊盜罪之加重條件，尚非罪名有所不同，自無庸變更追加起訴法條。　㈢爰審酌被告正值青壯，具正常謀生能力，不思以正當途徑獲取財物，與凌詰閎共同竊取上開財物，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，侵害告訴人吳銘益之財產權、影響社會治安，所為應值非難。惟審酌被告犯後終能坦承其犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、參與犯罪之程度、迄未與告訴人吳銘益和解或賠償損害，及被告前有如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、前領有身心障礙手冊，及其於警詢自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見偵緝卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告與凌詰閎2人遂行上揭竊盜犯行，共竊得現金新臺幣（下同）4千元，此屬其2人之犯罪所得，未據扣案，雖其2人各分得若干，未據其2人供認明確，然其2人既係彼此分工共同為上開竊盜行為，爰認其2人各分得二分之一即2千元。爰依上開規定諭知沒收2千元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查扣案之藍波刀1把，固屬共犯凌詰閎所有而攜至現場之犯罪工具，業據共犯凌詰閎於警詢陳明在卷。本院審酌上開犯罪工具業經另案沒收宣告在案（見本院113年度易字第212號刑事判決），自無再重複諭知沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第6527號　　被　　　告　凌漢輝　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署前以112年度偵字第12821號提起公訴之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凌漢輝、凌詰閎(已另行起訴)2人為兄弟關係，於民國111年 12月3日1時59分許，在新北市○○區○○000○0號，見址設該處由吳銘益所管領之李山神宮宮門未鎖，且無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器而竊盜之犯意聯絡，由凌詰閎持有客觀上可作為兇器用之藍波刀，2人進入上開神宮後，徒手將香油錢箱搬走，以此方式竊取該香油錢箱內之現金新臺幣(下同)4,000元，2人得手後即行離去。案經吳銘益報警處理，始查悉上情。二、案經吳銘益訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告凌漢輝於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳銘益於警詢時陳述失竊情節、證人即同案被告凌詰閎之證述竊取過程情節大致相符，並有現場及監視器錄影畫面照片、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜之罪嫌。被告與同案被告凌詰閎就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所竊得之香油錢，為其犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、報告意旨另認被告尚有竊取16,000元，惟觀之卷附之監視器畫面截圖，被告與同案被告係將整個香油錢箱搬走，畫面中無法判斷被告所竊取之現金數額為何，因認此部分被告犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分為事實上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、按數人共犯一罪或數罪，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查本案同案被告凌詰閎前因本件案件，業經本署以112年度偵字第12821號起訴( 尚未分案，下稱前案)，有該案起訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷可查，本案被告所犯與前案之事實，二者有刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件關係，自得追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2025-03-11

PCDM-113-易-372-20250311-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告尹志傑選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17247號），本院判決如下：　　主　文尹志傑對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、尹志傑於民國113年7月4日15時26分許，帶其未成年子女前往爬爬客親子樂園（址設臺北市○○區○○○路000○0號C棟2樓）遊玩，適有代號AW000-A113348（000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之未滿14歲未成年人，由其母親即代號AW000 -A113348A（姓名年籍詳卷，下稱B女）之女子帶同前往上址親子樂園遊玩，尹志傑明知A女係未滿14歲之未成年人，竟基於對未成年人性騷擾之犯意，於113年7月4日19時44分許，在上址親子樂園遊戲區內，乘A女攀爬遊戲區而未防備且不及抗拒之際，伸手觸摸A女之屁股，以此方式對A女為性騷擾行為得逞，嗣尹志傑竟將原對未成年人性騷擾之犯意，提升為基於對未滿14歲之女子為強制猥褻行為之接續犯意，違反A女意願，接續伸手觸摸A女之屁股1次，並強拉A女之褲子及內褲，觀看A女的屁股，以此方式對A女為強制猥褻得逞。嗣A女向B女告知上情，由B女報警，並經警調閱現場監視器畫面循線查悉上情。二、案經A女、B女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告尹志傑因涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女及與A女有親屬關係之證人之真實姓名及年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告尹志傑、辯護人於本院準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第44 、83至88頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第7至11、79至83、43、82頁、本院卷第43、82、87頁），並與證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查中之證述相符，且有B女提出之照片、現場監視器錄影畫面截圖、入場實名制登記資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年7月15日玉山卡（信）字第1130002268號函暨附件、臺北市○○區○○○路000○0號中國信託金融園區goog le map及網頁截圖（見他卷第25至32、34至35、41至45、47 至49、51、57至59頁、偵卷第13至17、19至26、39至43、55 至61、75至76頁）在卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。 (二)按強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。性騷擾防治法第25條第1 項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨，不容混淆（最高法院109年度台上字第5701號判決意旨可資參照）。又按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪；是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。查被告係於犯罪事實欄所載時間、地點，明知A 女為未滿14歲之女子，於A女未聽清楚被告所詢問之「可不可以摸妳屁股？」，以致於A女未及回應前，即徒手觸摸A女屁股後，又再次詢問A女「可不可以摸妳屁股？」，A女隨即回應「不行」，被告仍再次強行撫摸A女屁股，並強行拉開A 女之外褲與內褲，觀看A女之屁股等情，業據被告於偵查中及本院審理時坦承在卷，且核與證人A女、B女於警詢及偵查中證述相符，足認被告係先乘A女不及抗拒之際，即出其不意乘隙偷襲而對A女為短暫觸摸屁股之對未成年人性騷擾行為，又於A女明確表示被告觸摸其臀部之行為已違反其意願後，仍強行再次為撫摸A女屁股，並接續將A女之外褲及內褲拉開，觀看A女屁股等影響被害人性意思形成與決定之自由之對未滿14歲之女子為強制猥褻行為，惟因被告上開對性騷擾及強制猥褻行為，係於密接之時間、空間下所為，所侵害者均為同一之性自主法益，應可認被告應屬自性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，並非另行起意，是揆諸上開說明，自應整體評價為一罪，其性騷擾之行為，為強制猥褻之行為所吸收，不另論罪。 (三)再按犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，為包括的一罪（最高法院90年度台上字第6470號判決意旨參照）。經查，被告徒手觸摸A 女屁股後，又拉開A女之外褲及內褲，觀看A女之屁股等數舉動，均係基於同一強制猥褻之概括犯意，而於密接之時間、空間下所為，所侵害者均為同一性自主之法益，是個別行為間依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論接續犯而以一罪論處。 (四)而刑法第224條之1、第222條第1項第2款均已將「對未滿14 歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。 (五)刑之減輕：　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本案被告未能妥適克制一己私慾，因而為本件犯行，所為固屬非是，惟其於歷次偵審程序始終均坦認犯行，復與A女及A女之法定代理人以賠償新臺幣（下同）30萬元之條件調解成立，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可參（見本院卷第42、47至49頁），堪認其犯後已知悔悟。再衡酌其前無因刑事犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）在卷可稽，堪認素行非差，僅因一時失慮而為本案犯行，顯與隨機或惡性重大之慣性犯有別，依其主觀心態及其行為之客觀侵害程度，容有縱科以法定最低刑度猶嫌過重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，被告明知A女為未滿14歲之女子，就性自主權之觀念均未臻成熟完備，仍有特別加以保護之必要，竟於帶同子女前往本案親子樂園遊玩時，因其生理衝動而對年幼識淺之A女為強制猥褻行為，影響A女之身心健全成長，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承一切犯行，並業與A女及A女之法定代理人（即A女之母親B女、A女之父親甲男，甲男之姓名年籍資料詳卷）成立調解，然未依調解條件於114年1月18日前一次給付 30萬元，僅於114年1月14日、114年1月17日先後給付8萬元及2萬元等情，有調解筆錄、本院公務電話記錄（見本院卷第47至49、99頁）存卷可參，暨考量B女當庭及電話（見本院卷第45、99頁）所表示之意見，兼衡前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載之被告素行，及被告之犯罪動機、手段，並參酌被告於本院自陳之智識、教育程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)緩刑之說明：　　被告及其辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑，而被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有前開卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然因被告雖有與A女及A女之法定代理人調解成立，卻未依調解條件於114年1月18日前一次給付30萬元，僅於114年1月14日、114年1月17日先後給付8萬元及2萬元，尚有20萬元未給付，故本件難認有暫不執行為適當之情事，仍有執行刑罰以促自新之必要，爰不宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條：刑法第222條刑法第224條之1

2025-03-11

SLDM-113-侵訴-31-20250311-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第533號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡葆陞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第767號），本院判決如下：　　主　文簡葆陞犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，應予非難。考量其無前科之素行，此有法院前案紀錄表可查，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人彭賢光所生危害程度，另考量被告為高中畢業之智識程度，從事保全業、家庭經濟狀況勉持暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第767號　　被　　　告　簡葆陞　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡葆陞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月1日10時許，前往新北市○○區○○路0段00號成功大第社區，假意應徵保全人員，趁無人注意之際，進入該社區之警衛室內，徒手竊取該社區保全人員彭賢光所管理置於抽屜內之現金新臺幣(下同)1萬元，得手後徒步逃離現場。　二、案經彭賢光訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告簡葆陞於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人彭賢光於警詢及偵查中證述之情節相符，且有監視器錄影暨擷圖畫面4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之1萬元，為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-03-11

PCDM-114-簡-533-20250311-1