Know99判決書

搜尋結果：監視錄影畫面

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第990號上訴人粘新城選任辯護人余俊儒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第86 6號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17978號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人粘新城之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑11年）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠盧俊銘於第一審證稱上訴人並未收取新臺幣（下同）1000元，與其在偵查中所言前後不一。觀諸上訴人與盧俊銘之Mess enger對話紀錄，並無談及有關毒品之金額；而監視錄影畫面僅能證明盧俊銘有前往上訴人住處，無從推認盧俊銘有交付1000元予上訴人。原判決徒以推測之方法，採用前述對話紀錄及監視錄影畫面作為認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行之補強證據，有違證據法則，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。㈡盧俊銘於第一審及原審均對其警詢時之證述提出任意性抗辯，原審卻未調查盧俊銘於警詢及偵查中之錄影畫面，以究明盧俊銘之證述是否具備任意性及筆錄記載是否相符，又未於判決中敘述不予調查之理由，即遽為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及判決理由欠備之違法。　　四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。再者，關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；且所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。而販賣毒品行為罪責甚重，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話或通訊軟體與購毒者聯繫時，雙方基於默契，僅約略提及毒品之代號或暗語，但未敘明毒品種類、價格或數量，而於碰面時直接進行交易，所在多有。雖非可直接推斷其有販賣毒品之犯行，但以此項證據與購毒者之陳述以及案內其他相關證據為綜合判斷，若足以確認其有販賣毒品之犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。㈡原判決依憑上訴人坦承於民國112年9月11日凌晨1時34分許，在其住處，由上訴人提供第二級毒品甲基安非他命予盧俊銘等情；佐以盧俊銘之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有如原判決犯罪事實欄所載之販賣甲基安非他命犯行。並就上訴人辯稱當天只是無償提供盧俊銘施用而未收錢乙情，說明：⒈盧俊銘於偵查中已證稱有交付1000元價金並取得上訴人交付之甲基安非他命等情，且依Messenger對話紀錄及監視器畫面翻拍照片所示，盧俊銘於當日凌晨僅詢問上訴人「現在那有嗎？」，上訴人隨即回稱「有」，核與一般購毒者向販賣者詢問有無毒品可供交易時，為免事機敗露，未敢言明毒品種類、價金交易細節之常情相符；且對話後，盧俊銘旋即騎乘機車前往上訴人住處。其等於凌晨時分聯繫，盧俊銘並即專程前往約定處所取毒後立即離去，此與一同施用毒品之際基於情誼而無償提供他人之情形有別。⒉盧俊銘於第一審雖改稱上訴人當天並未收錢等語；然盧俊銘於第一審或稱上訴人知道其沒錢而免費請其施用，或稱其已拿錢給上訴人但遭拒收，先後所述明顯扞格。且盧俊銘既已提出現金欲交付上訴人，衡諸毒品物稀價昂，取得不易，豈有購毒者已提出價金，販賣者竟不欲收受，反而無償提供對方施用之理，可見盧俊銘於第一審所稱上訴人並未收錢等情，顯與常情有悖。⒊盧俊銘與上訴人間並無糾紛仇隙，盧俊銘當無誣指上訴人之動機；上訴人既坦承交付甲基安非他命予盧俊銘，更難認盧俊銘有何虛構毒品來源之情事。況指證上訴人是否為有償交付毒品一事，並不影響盧俊銘能否獲得減刑之機會，足認盧俊銘於偵查中所言可以採信等旨（見原判決第3至6 頁）。亦即，原判決已就何以認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行，及上訴人所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑盧俊銘之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。又依盧俊銘於第一審所述，上訴人知道盧俊銘都會用1000元請他幫忙買等語（見第一審卷第125頁），則盧俊銘於Messenger對話紀錄中僅約略提及「現在那有嗎？」，不待言明毒品之種類、價格、數量，上訴人即可意會盧俊銘藉此暗語向其試探有無甲基安非他命可供販售，自難謂與事理有違；非可僅因其等對話中未談及交易毒品金額，即率認卷附Messenger對話紀錄及監視器畫面翻拍照片無從作為盧俊銘偵查中證述之補強證據。再者，原判決係依盧俊銘於偵查中證稱其於上述時、地直接交付1000元現金給上訴人，上訴人則拿出1包甲基安非他命等語，據以認定上訴人涉有本案犯行；應訊過程中盧俊銘並無不解檢察官問話含意或遭受逼迫之情事（見他字卷第178頁）。且原判決並未採用盧俊銘之警詢陳述，作為認定犯罪事實之基礎，自無須就盧俊銘警詢筆錄之製作過程是否適法贅為無益之說明。盧俊銘雖主張員警曾告知找人代購毒品就等同於販賣行為，且員警前後3、4次製作筆錄要求配合等情，但未見員警有何使用強脅手段要求盧俊銘虛捏上訴人收受1000元對價之情節，且上訴人及原審辯護人亦未聲請調查盧俊銘之警詢、偵查光碟（見原審卷第89、106頁）。則原審未主動勘驗盧俊銘前述警詢、偵查過程之錄音、錄影畫面，自難謂有何調查職責未盡或理由不備之違法情形。上訴意旨無視於原判決之明白說理，猶執前詞指摘原判決採證認事不當，無非係就原審判斷證據證明力之職權行使，以自己之說詞，重為事實上之爭辯，自非合法之上訴第三審理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-990-20250312-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

業務過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上訴字第102號上訴人即被告譚浩然選任辯護人康育斌律師劉佳宜律師鍾夢賢律師上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院107年度交訴字第36號，中華民國108年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第21496號、107年度偵字第1 271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。譚浩然犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、譚浩然考領有職業小型車駕駛執照，平日以駕駛計程車為業。其於民國106 年10月11日上午7 時7 分許（起訴書誤載為 36分許），駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市大寮區鳳林四路由南向北方向行駛，行經上開路段308 號前（起訴書誤載為353 號前）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及雙白實線為雙邊禁止變換車道線，禁止行車變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等一切情狀，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，適有蕭守仁徒步自該處由東往西方向穿越道路，本應注意行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路，亦疏未注意而貿然穿越，且未注意左右來車，雙方因此閃避不及，蕭守仁遭譚浩然所駕駛之上開車輛右前車頭直接撞擊後倒地，受有呼吸衰竭、外傷性腦出血、左側第3 肋至第10肋肋骨骨折、左胸挫傷、左側肢體多處擦挫傷、左足開放性傷口約3 ×2 公分、左顏面撕裂傷約3 公分等傷害，經於同日7 時42分許送往國軍高雄總醫院急救，仍於同日 10時許，因創傷性休克而不治死亡。譚浩然於肇事後停留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其犯行前，主動向前往現場處理之警員供承肇事犯罪，自首並願接受裁判，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷三第37-44頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據上訴人即被告譚浩然(下稱被告)固坦承有於上開時地，　　與被害人蕭守仁發生車禍，被害人並因此傷重不治死亡等情，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：本件事故發生地　　點距離最近之斑馬線在100 公尺內，被害人應該走行人穿越　　道穿越馬路，其違規穿越道路，侵害車道車輛之路權，我遵　　守速限行駛，且在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在　　雙白實線之禁止變換車道線處變換車道，前方有一臺機車擋　　住我的視線，等看到被害人時反應時間已不到2 秒鐘，根本　　猝不及防，對於本件車禍的發生我沒有過失云云。經查：　㈠上開事實，業據被害人之女婿王馨聲、被害人之女蕭麗薇等人指訴綦詳，核與目擊證人曾今榮於原審證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、臺灣高雄地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片23張、原審於107年6月19日準備程序之勘驗結果暨勘驗照片共30張、高雄市政府警察局交通大隊107年6月12日高市警交安字00000000000號函暨所檢附警員李怡萍製作之職務報告1份等在卷可稽。　㈡被告之駕駛行為有過失　1.原審勘驗案發地點對面之高雄市政府警察局林園分局忠義派出所（位於高雄市○○區○○○路000 號）監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第15、20-22頁）：　⑴顯示時間6 時47分46秒起至6 時48分11秒止：被害人步行至「PGO 摩特動力」店家前方黃色網狀線區域旁並站立於畫面最左側（「PGO 摩特動力」店面最右側幾乎等同路面黃色網狀區域最右側）。　⑵顯示時間6 時48分13秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域欲穿越鳳林四路（朝畫面下方行進）。　⑶顯示時間6 時48分15秒起：畫面右側出現被告所駕駛計程車，是時該車相距前方機車約6 間店面寬，相距被害人至少8 間店面寬（不含畫面左方無店面處）。　⑷顯示時間6 時48分17秒起至6 時48分19秒止：被告所駕駛車輛明顯自後駛近前方機車，6 時48分18秒被告之車輛位置約在「PGO 摩特動力」店面右方第1 、2 中間店面前，並於6 時48分19秒撞擊被害人。　2.原審勘驗被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（原審卷一第15-16、23-26頁）：　⑴顯示時間7 時7 分38秒起：被告車輛行駛於鳳林四路，是時車輛位置約在「必勝客」店面旁，且依畫面顯示可知其行駛於內外車道間（白色雙實線上），前方機車（行駛於外側車道）煞車燈亮起（是時被告車輛相距該機車約6 間店面寬）。　⑵顯示時間7 時7 分40秒起至7 時7 分41秒：前方機車駛近黃色網狀區域並持續亮起煞車燈，並開始向右偏移行駛。　⑶顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分42秒：前方機車向右偏移後，其左方出現被害人朝左穿越黃色網狀區域步行穿越道路（7 時7 分41秒時被告之車輛相距前方機車至少約5 間店面之距離）。　⑷顯示時間7 時7 分41秒起至7 時7 分43秒：被告之車輛逐漸駛入黃色網狀區域，是時被害人亦自外側車道向左步行至近雙白實線處，同時舉起左手示意，被告之車輛於7 時7 分43 秒間撞擊被害人並造成右前車窗玻璃破裂。　⑸被告車輛前方之機車車牌號碼為000-000號。　3.經原審勘驗案發地點附近鳳林二路東側民宅之監視器錄影畫面，勘驗結果及擷取照片如下（顯示時間與實際時間有誤差，原審卷一第16-17、27-30頁）：　⑴此錄影畫面係從鳳林二路東側民宅朝西北方，向該路段拍攝，被告之車輛行進方向為鳳林四路由南往北方向行駛（即畫面左方往右方）。　⑵顯示時間7 時14分55秒：被害人步行至黃色網狀區域右方並站立在畫面最右側。　⑶顯示時間7 時14分58秒起：被害人起步穿越黃色網狀區域，欲通過鳳林四路（朝畫面左方行進）。　⑷顯示時間7 時15分1 秒起：畫面左側出現機車，是時被害人約步行至外側車道中央位置並平舉左手示意，持續穿越路口。　⑸顯示時間7 時15分2 秒起至7 時15分3 秒止：該機車煞車燈亮起並駛入黃色網狀區域，逐漸朝右方偏移行駛。　⑹顯示時間7 時15分3 秒起至7 時15分4 秒止：畫面左側出現被告之車輛並逐漸駛入黃色網狀區域，於7 時15分4 秒撞擊被害人。　4.證人即車牌號碼000-000 號之騎士曾今榮於原審證稱：（提示編號10照片，原審卷一第23頁）當天我有騎機車行經案發地點，（提示編號14照片，原審卷一第24頁）當時看到正面有一個人走過來，為了安全起見，我就往右邊偏移行駛，我在一段距離時就有看到這個人，他從旁邊走來，我就有點防備，接近忠義派出所那邊，我看到這個人已經在穿越馬路，我就稍微慢慢煞車，慢慢偏到旁邊，我要偏旁邊一點行駛當然要煞車，後來我騎到那行人旁邊以後，聽到「碰」一聲，人被撞到的聲音，計程車已經在我前面等語（原審卷一第10 6-109 頁）。證人曾今榮之證述與上開錄影畫面勘驗結果及擷取之照片相符，可知在事故發生前，證人曾今榮騎乘機車行駛在被告車輛前方，見前方有行人欲通過馬路，即有煞車及偏右行駛閃避之情形。　5.自被告所駕駛車輛之車內行車紀錄器錄影畫面及擷取照片觀之，在畫面顯示時間7 時7 分38秒時，被告之車輛距離行駛在右前方之車牌號碼000-000 號普通重型機車約有6 間店面寬時，即可見該機車之煞車燈亮起（編號10照片，原審卷一第23頁），且於同時分40秒至41秒間，該機車在駛近黃色網狀區域時，持續有亮起煞車燈並往旁邊偏移之行車動向，此時被告所駕駛之車輛與該機車相距至少約5 間店之距離（編號13照片，原審卷一第24頁），顯見被告駕駛之車輛在距離前方機車尚有相當距離時，即可看到前方車輛有煞車及往旁邊偏移之情事，前方車輛既有此行車動向，駕駛在後方之被告理應注意此情而預想前方是否有何狀況，並降低車速通過以便觀察路況以因應突發事故。另自該車內行車紀錄器錄影及擷取照片編號13至18觀之（原審卷一第24-25頁），顯示時間7 時7 分41秒起畫面中即可見被害人之身影，直至7 時 7 分43秒撞擊到被害人時，未見被告有以按喇叭或閃燈之方式警告被害人，或是往旁邊偏移閃避之動向，且自上開勘驗之各段錄影畫面，在撞擊到被害人前，亦未見被告之車輛有明顯煞車減速之情事。行駛在被告前方之車輛既在見到被害人穿越道路時，尚來得及預先為偏移閃避及煞車等之迴避措施，倘若駕車在後之被告亦充分注意車前狀況，並預先採取措施，當能避免本件車禍之發生。被告辯稱：因前方之機車擋住被告視線，被告看到被害人至撞擊發生，僅有不到約2 秒鐘之時間，根本猝不及防云云，忽視被告在見到前方車輛有閃避措施時，未提早因應以面對突發狀況，以及在被害人已出現在其視線範圍內後，仍未為任何警示或閃避措施，被告之駕駛行為自屬有過失。　6.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告考領有職業小型車之駕駛執照，並以計程車駕駛為業，對於上開道路交通安全規則自難諉為不知，應確實遵守，以維交通安全，而本案交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1 份、現場照片9 張、行車紀錄器暨現場監視錄影畫面翻拍照片共16張在卷可參（偵一卷第15、21-28頁），被告亦自承：事故地點該處路況良好、天候晴天、視線良好等語（偵一卷第4 頁），是依上開客觀情狀，被告並無不能注意之情形，其駕駛營業用小客車由南往北方向行經高雄市○○區○○○路000 號前時，竟疏未充分注意前方車輛有閃避措施之車前狀況，提早因應以隨時採取必要之安全措施，斯時被害人徒步穿越道路，其見狀閃避不及，致所駕駛之車輛右前車頭直接撞擊被害人，造成本件交通事故，其駕駛行為自有過失。　7.道路交通事故調查報告表㈠上記載之「無障礙物」，乃係現場處理員警依照發生事故路段之客觀狀況判斷現場路面有無坑洞、堆積物等障礙物，並非以駕駛人之角度來認定，前方其他車輛是否有遮蔽駕駛人視線一節，係由法院及大隊裡面分析研判單位來做認定裁決，此有證人即高雄市政府警察局林園分局分隊長胡德匡到庭證述明確（原審卷二第144 頁），另鑑定人即本案送請覆議之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會主任委員許啟明於原審亦證稱：行進中的車輛是一個運動體，駕車本來就要注意左右鄰車，所謂道路障礙如果車輛故障停在路中間才屬之，本件被告車輛右前方之機車並不是障礙物等語（原審卷二第152 頁）。被告辯稱：事故路段應屬有障礙物，道路交通事故調查報告表㈠記載「無障礙物」係屬錯誤，事實上我前方有1 部機車，機車是我視線上的障礙物云云，顯屬誤會。　8.禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第167 條第1 項前段、第2 項定有明文。據上開行車紀錄器錄影畫面勘驗結果及擷取照片（編號10至19、編號25至30）觀之（原審卷一第16-30頁），被告駕駛之車輛在事故發生前及撞擊時，均係跨越在雙白實線上行駛，雖其在前方單白線處已欲從外側車道變換至內側車道，但直至撞擊到被害人前，其車輛均是跨越在車道線上行駛，在劃設雙白實線之路段時仍未完成變換車道之行為，其確實有駕車跨越禁止變換車道線變換車道之違規情事。被告辯稱：在單白線處即已打方向燈變換車道，並非在雙白實線之禁止變換車道線處變換車道等語，即縱屬實，仍無解被告違反上開規定情事及責任，且據此亦可顯示出被告駕駛車輛之輕率態度，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載之客觀情狀，被告並無不能注意之情形，仍跨越禁止變換車道線變換車道，肇致本件車禍，認其駕駛行為亦有此部分之過失，起訴書漏論及此，應予補充。　9.高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書均認被告有跨越禁止變換車道線變換車道，未注意車前狀況之肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107 年7 月26 日高市車鑑字第10770517900 號函所檢附之鑑定意見書1 份、高雄市政府107 年9 月19日高市府交交工字00000000000 號函所檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書1 份附卷可參（原審一卷第129-131 、162-164頁），且鑑定人許啟明亦就覆議會作成上開鑑定結論之理由，於原審證稱：每一件事故的肇事因素都很多，不會光只有一個因素就造成那些交通事故的產生，兩造雙方可能都有一些違失，覆議會總共有7 位委員，採委員制，覆議會的責任是在重複檢視車輛行車事故鑑定委員會所鑑定的意見內容是否正確，是否符合相關法規規定或相關交通現狀的認定，本案就車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為被告車輛有未注意車前狀況及在禁止變換車道的區塊變換車道之肇事原因，這結論我們是認同的。如果看被告之行車紀錄器或是路口的2 部監視器，被告車輛從光華路東向右轉出來就跨在禁止變換車道線上，直接去撞到被害人時，撞擊點也不是在路側，而是在禁止變換車道線的中間，被害人已經通過1 個車道，也就是被害人離路邊至少3.5 至3.6 公尺，我們是就此事實來做鑑定結論。「未注意車前狀況」是指在駕駛當中要注意你的前方還有左右駕駛視線範圍內的事物是不是會影響到行車，本案會認定沒有注意車前狀況是因為其實被害人走出來已經過了1 個車道，同樣在側邊慢車道有1 部機車，機車有做煞車的動作，我認為這還是在被告之視線範圍內，應該要能夠注意車前狀況，其仍有這樣的責任在，所謂注意車前狀況不是去截某一段時間不注意車前狀況，在行駛當中，前面視線駕駛人就應該去掌握，不是說發生事情在2 秒鐘內要怎麼注意到它，本案被害人已經走了1 個車道，他不是突然出現，也不是瞬間加速跑進來車道等語明確（原審卷二第148-149 頁）。此部分鑑定意見及覆議意見核與本院前開判斷結論相同，堪可採信，並得佐為認定被告本案犯行之依據。　㈢被害人就本件車禍事故發生同為肇事原因　1.按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134 條第1 款定有明文。　2.本件事故發生地點與最近路口之行人穿越道之距離，現場處理員警李怡萍於案發當時依據被告提供之行車紀錄器錄影畫面，因被害人從網狀線最北側邊緣步行穿越，故其自網狀線最北邊靠近邊緣處量至最近路口之行人穿越道即斑馬線最北邊邊緣處，測得之結果為101.4 公尺，此據證人李怡萍到庭具結證述明確（原審卷二第5-7 頁），且有道路交通事故現場圖1 紙、高雄市政府警察局交通大隊107 年6 月12日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告1、高雄市政府警察局交通警察大隊107 年8 月3 日高市警交安字00000000000 號函暨所檢附員警李怡萍製作之職務報告可參（偵一卷第14頁、原審卷一第31-32、138-139 頁）。雖上開路段事故發生後已路面刨除後再重新劃設網狀線及增加劃設斑馬線，此據證人胡德匡證稱：案發地點之路面在事故發生後已曾全部路面刨除，重新畫過線，包含邊線、車道線都會全部重畫，每家承包工程的廠商畫的線都會不太一樣，點也不會與舊的完全相同，網狀線的點多少與舊的會有點差異，不可能完全一模一樣，這邊原本只有網狀線沒有斑馬線，發生本件事故後才增加劃設斑馬線等語（原審卷二第146 頁），然觀諸該次現場照片（原審卷二第21頁）及案發當時之監視器錄影翻拍照片（偵一卷第25頁），並無證據顯示出事故發生當時網狀線之位置與現今之位置存有顯著距離差異之情形。　3.因被告爭執上開測量結果，原審再次發函囑託員警重新測量案發地點網狀線北側邊緣至高雄市大寮區鳳林四路與光華路口行人穿越道北側邊緣之距離，經員警以2 支測距輪分別測量，結果為99.3公尺、98.3公尺，有高雄市政府警察局交通警察大隊108 年1 月28日高市警交安字第10870175000 號函暨所檢附之現場圖1 紙、現場照片9 張可參（原審卷二第20 -22頁）。　4.上開2 次測量之結果雖有不同，然第2 次測量之經過，業據測量員警製作現場圖、拍攝現場照片及錄影等附卷可憑，且被告亦在現場，該次重新測量結果堪可採信，認案發地點網狀線北側邊緣至最近路口行人穿越道北側邊緣之距離在100 公尺內。　5.從而，依據道路交通安全規則第134條第1款規定，在100公尺範圍內設有行人穿越道之路段，被害人必須經由行人穿越道穿越，不得任意穿越道路，衡以上開路段與最近路口行人穿越道之距離，經原審再次囑警測量，以不同支測距輪測量即有1公尺之誤差值，且99.3公尺、98.3公尺與100公尺之規範距離差距甚微，就一般行人而言，雖非明顯得以察覺是否在100公尺內，但行人目光所及既可見該處路口劃設有斑馬線，認被害人仍應能認知到在穿越道路時應走行人穿越道，其違反上開規定任意穿越道路，就本件車禍事故之發生亦屬與有過失。　6.道路交通安全規則第134條第6款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」查依據前述民宅監視器及被告行車紀錄器影像顯示( 見逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定報告之附圖14 -24、33-37，該卷第89-109、127-135頁，下稱逢甲大學鑑定報告)，被害人在開始穿越道路之過程中，皆看向對向，迄被告撞擊為止，皆未察看被告來車方向，此有上開監視器及截圖在卷可稽，是被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，應堪認定。前揭鑑定意見書、鑑定覆議意見書及逢甲大學鑑定報告亦均同此認定(見逢甲大學鑑定報告59-61 頁)。　7.被害人上開違反注意義務之過失程度，應認與被告上開過失，同為肇事原因。雖被害人對於本案車禍事故之發生原因亦有過失，然此雙方過失程度輕重僅為被害人家屬為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，仍不能解免被告上開過失之刑事責任。　8.逢甲大學鑑定報告書認行人無法以目測方式辨別行人穿越道是否位於100公尺範圍內，難以認定有此項過失，惟本院認為案發時之行人穿越道經測量結果既為98.3公尺至99.3公尺之間，符合法令規定之100公尺範圍內，即應認有此項過失。至於目測困難一情，僅可作為與有過失輕重之參考，故逢甲大學鑑定報告此部分見解，本院尚難採認。　㈣被害人因本案車禍受有前揭傷勢，經送醫治療後，仍因傷重不治死亡，期間別無其他原因介入，且被告對本案車禍事故之發生具有過失，亦如前述，被告之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，應可認定。至被告及辯護人雖對上開三份鑑定報告內容有所不服，惟其不服之理由，均經本院詳述如上，被告所辯：伊對肇事無過失之主張，自難採認。　　　㈤綜上所述，被告前揭所辯均屬卸責之詞，實不足採。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條規定業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年0 月00日生效施行，修正前刑法第276 條規定：「因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金（第1 項）。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金（第2 項）」，修正後刑法第 276 條則規定：「因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。質言之，修正後規定雖不再針對「業務」過失型態而異（加重）其法定刑，但亦同時將法定刑上限拉高至約與修正前「業務」過失規定相近，期以更大之法定上、下限空間，俾法官得以斟酌個案過失輕重妥適量刑。本案被告行為係在修法前，原應論以修正前刑法第27 6 條第2 項之業務過失致人於死罪，最重主刑為5 年以下有期徒刑，且無選科罰金刑而係得併科罰金，惟法律修正後，修正後刑法第276 條過失致人於死罪之最重主刑固同為5年以下有期徒刑，但有選科罰金刑，且不得併科罰金，經比較新舊法，修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後刑法第276 條之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。被告於肇事後停留在現場，並在偵查犯罪機關尚不知何人為犯罪嫌疑人前，即向到場處理之承辦員警承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙可佐（偵一卷第19頁），被告雖對過失責任有所爭執，應係其辯護權之正當行使，無礙於其犯罪未發覺前接受裁判而該當自首之認定，仍應認符合自首要件，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，且因此自首而相當程度減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：本案被害人於穿越道路時，有未注意左右來車之過失，前已述明，原審疏未察明，尚有未當。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開疏失，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告為職業駕駛人，以駕駛計程車為業，本應遵守交通安全規則，以維護其他參與道路交通者之安全，且對於駕駛行為應展現更高之謹慎小心態度，其竟輕率駕駛，跨越禁止變換車道線變換車道，疏於注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇事致被害人死亡，造成無法彌補之傷害，犯罪所生之危害重大，且其犯罪後未能坦承犯行，亦未能與被害人家屬達成和解，犯後態度難謂良好，惟其係因過失犯罪，惡性較輕，又被害人就車禍發生，亦有穿越道路時，未注意左右來車，及行人在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在100 公尺範圍內穿越道路之與有過失情節，尚不應令被告負全部責任，暨衡酌其未曾有犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，自述智識程度為五專畢業、駕駛計程車為業、月收入約新臺幣25,000元、家境勉持之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-108-交上訴-102-20250312-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第50號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告洪韻諠選任辯護人陳奕全律師上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度審交易字第1167號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○於民國111年1月20日上午7時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿高雄市大寮區光明路二段由北往南方向行駛在慢車道，行經該路段463之1號前（下稱案發地點），欲超越前行車時，本應注意超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；又依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，未與前車左側保持半公尺以上之間隔，即貿然在案發地點自前行車右側超越同向同車道左前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之丁○○，丙○○所騎乘機車因此擦撞倒丁○○機車右側，致未依規定配戴好安全帽之丁○○人、車倒地，安全帽脫落，受有頭部外傷併顱內出血、右側第4 至第9 肋骨骨折及多處擦傷、水腦症行腦室腹腔分流術、創傷性頸動脈海綿竇廔管等傷害，幾經治療，為植物人狀態，無行動能力，需長期臥床，對於外界之叫喚無法明確反應及對話，無法自我照顧及生活自理，由專人照護24小時，恢復可能性不高，而已達重大不治或難治之重傷害程度；嗣丙○○於肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。二、案經指定代行告訴人甲○○（乙○○）訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引具傳聞性質之審判外供述證據，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審判程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第287頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告固坦承騎車於前揭時、地，與被害人丁○○騎乘機車發生碰撞，導致被害人人車倒地，受有前述重傷害之事實（見審交易三卷第7頁、第15頁、本院卷第287頁），惟否認有何超越前行車，未保持安全距離之過失，辯稱：伊騎車在被害人機車後方，因未與其保持安全距離，見被害人緊急煞車，為閃避其車，始從旁超越，過程中不慎擦撞倒被害人機車等語。經查：　㈠被告前述坦承事實部分，核與證人即目擊證人王建興所述相符（見偵卷第89頁至第91頁、第117頁至第119頁），並有被害人之高雄市立小港醫院診斷證明書（見警卷第23頁）、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（見偵卷第17頁、第71 頁）、義大醫療財團法人義大醫院111年7 月14日義大醫院字第11101204號函（見偵卷第153頁）、臺灣高雄少年及家事法院111年度監宣字第427號民事裁定（見偵卷第223頁至第225頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112 年8 月24日長庚院高字第1120850404號函暨醫事鑑定意見書（見原審審交易一卷第227頁至第230頁）、高雄市鳥松區公所11 2 年11月23日高市○區○○○00000000000 號函暨被害人身心障礙鑑定資料（見原審審交易一卷第403頁至第439頁）、博正樂齡護理之家112 年10月20日樂齡字第112078號函暨被害人日常護理紀錄、112 年11月29日樂齡字第112088號函、113 年2 月5 日樂齡字第113005號函暨丁○○日常護理紀錄（見原審審交易一卷第347頁至第382頁、第389頁、第449頁至第46 5頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第27頁至第47頁）、案發現場及車損照片（見警卷第59頁至第67頁）、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖（見警卷第69頁至第85頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第105頁至第109頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官辦案進行單（見偵卷第75頁）及原審及本院勘驗監視器及行車紀錄器之錄影檔案筆錄及擷圖（見原審審交易三卷第9頁至第10頁、第21頁至第77頁、本院卷第209至225頁）附卷可稽，洵堪認定。　㈡按後行車超越前行車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文。而道路交通安全規則所指汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車，道路交通安全規則第2條第1項第1款亦有明文。案發時被告原行駛在被害人之同向右後方，當被告自被害人機車右後方接近其機車時，2車煞車燈亮起，發生碰撞，被害人人車倒地乙節，業經原審及本院勘驗監視器錄影畫面明確，有本院及原審勘驗筆錄、擷圖及Google路線圖在卷可參（見原審審交易三卷第 9頁至第10頁、第21頁至第93頁、本院卷第208至210頁），是被告於案發時，欲自後超越同向同車道左前方之被害人機車，堪以認定。至被告雖以前詞置辯，然其於警詢時就本案車禍發生過程係稱：我當時在光明路上往北行駛在最外側車道，對方在我的左方，突然往我的方向偏過來等語（見警卷第15、16頁），未稱係因被害人緊急煞車，其為加閃避，始從旁超越等語。另觀以被告於本件車禍發生前，行駛於高雄市○○區○○路○段000號路段之行車畫面，其原本係行於被害人機車左後方，後於行進間與被害人縮短距離，並改行駛在被害人機車右後方等情，除經原審及本院勘驗監視器錄影畫面可參外（見警卷第69業、原審審交易三卷第9頁至第10頁、第21至23頁、本院卷第209、213至214頁），並有員警擷取該監視器錄影畫面可佐（見警卷第69頁），堪認被告於本件車禍發生當下之行車位置，確係在被害人右後方無疑，不至因被害人機車煞車而有閃避必要，自難認其前揭所辯為真。另經勘驗本件監視器錄影畫面，僅見被告自被害人機車右後方接近時，兩車發生碰撞，未見被害人騎車有何向右偏移等情，是被告於警詢時所稱前詞，亦非可採，堪認被告於案發時，係欲前行超越左前方被害人機車，因未保持安全間隔，始發生兩車碰撞事故。　㈢被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService 系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可證（見原審審交易一卷第31頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車行至案發地點，自應注意該規定，而依當時情形，天候晴、有日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見警卷第41頁），竟疏未遵守前揭規定，未與前車之被害人保持半公尺以上之間隔，致2 車發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成與被害人機車發生碰撞，致被害人人、車倒地，受有上開傷害之直接原因，則被告之過失行為與被害人所受之傷害間，亦有相當因果關係。另本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見亦認被告超車未保持適當之間隔，為肇事原因，被害人無肇事因素，有上開鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第189頁至第190頁）。至高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，雖認被害人未保持安全間隔，同為肇事原因，有該會覆議意見書在卷可佐（見偵卷第157頁至第1 57頁），然案發時被告原先行駛在被害人同向右後方，係被告自被害人機車右後方接近被害人機車時，2車始發生碰撞，致被害人人車倒地，業如前述，經勘驗監視錄影畫面，　　可知被告自被害人機車右後方接近至2車發生碰撞，前後過程僅間隔1 秒，實難苛求被害人於無充分反應時間之情況下，發覺被告自右後方不當超車之駕駛行為並採取安全避讓之措施。是被害人機車與被告機車並非併行一段距離後始發生本件交通事故，就被害人而言，自難預見同向右後方之被告機車行至案發地點，會有自其右側超車之不當駕駛行為，遑論要求被害人在上開極為短暫之時間內，及時反應並採取避煞措施而避免2車發生碰撞，自難認定被害人於本件車禍事故之發生有未保持安全間隔之過失行為，上開覆議意見書認定之結論與卷內客觀證據不符，為本院所不採。　㈣辯護人另為被告辯護稱：本案係因被害人未與前車保持安全距離，因前車突然煞車，被害人跟著煞車，在此情況下，有偏向行駛之高度可能，被告在後亦未保持安全距離，來不及採取避讓動作，兩車始發生碰撞，故被害人未與前車保持安全距離，同為本案肇事原因等語。然所謂與前車保持安全距離，係指保持得對前車狀況為及時反應，而可避免與前車發生碰撞之距離，本院經勘驗監視器錄影畫面結果顯示，被害人機車自後方接近其左前方機車時，兩車雖均有煞車等情，然未見車體有何接觸或碰撞，已難認被害人有何未與前車保持安全距離等情，另被害人於此過程，未見有何偏向行駛等情，亦如前述，辯護人前開所辯純為主觀推論，未與事實相符，其稱被害人同有肇事原因等語，自非可採。　㈤按「機車附載人員或物品，應依下列規定：五、駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。」、「機車駕駛人及附載座人應依下列規定配戴安全帽：二、帽體及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。三、配戴時安全帽應正面朝前及位置正確，於顎下繫緊扣環. . . . 」道路交通安全規則第88 條第1 項第5 款、第2 項第2 款、第3 款分別定有明文。其立法目的在於藉助安全帽之配戴保護駕駛人及附載座人之頭部安全。本案經勘驗現場監視錄影畫面結果，被害人機車與被告機車發生碰撞後，被害人配戴之安全帽，隨著被害人倒地而有掉落地面等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面明確，並有監視器畫面截圖等件在卷可參（本院卷第209頁、第2 15至216頁），本院考量被告係自右側欲超越被害人騎乘機車時，因未保持安全距離，致騎乘機車左側擦撞被害人機車右側，導致被害人人車倒地，衡情此僅車輛側邊擦撞等情，尚與直接正面猛力撞擊車體不同，其撞擊力道應非過大，此可由勘驗監視器錄影畫面，被告與被害人機車擦撞後，被告機車僅有所晃動，仍可繼續前行，未因此倒地，暨觀之車禍現場相片（見警卷第63、65頁），未見被告車身有明顯撞擊痕跡等情，參以被告亦稱：本件車損只有左側鏡子角度有上翻等語可資印證（見警卷第17頁），在此兩車擦撞力道非大情形下，被害人駕車時，若能依上開規定，妥適配戴好安全帽，該安全帽應能緊扣於被害人顎下，妥適固定在頭部，不致於倒地當下隨即鬆脫。又本案被害人主要係因車禍腦部嚴重受傷，導致為植物人狀態，就此堪認被害人未妥適配戴安全帽，致安全帽掉落未能發揮保護頭部功能，與其所受重傷害間，具有相當因果關係，是被害人就本件車禍之發生雖無肇事責任，但就所受損害之擴大部分則與有過失。然此仍不能減免被告本身過失責任之成立，僅得作為量刑時之參考。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分　㈠按刑法第10條第4 項規定：「重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。查被害人因被告前揭過失駕駛行為受有頭部外傷併顱內出血、右側第4 至第9 肋骨骨折及多處擦傷、水腦症行腦室腹腔分流術、創傷性頸動脈海綿竇廔管等傷害，幾經治療，為植物人狀態，無行動能力，需長期臥床，對於外界之叫喚無法明確反應及對話，無法自我照顧及生活自理，由專人照護24小時，恢復可能性不高，已如前述，顯已達刑法第10 條第4項第6款所規定於身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度。核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　㈡又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見警卷第55頁），堪認符合自首之要件，且此舉得使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。而被告雖於犯後對其犯行有所辯解，然自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，無礙其自首之成立，附此敘明。三、上訴論斷　㈠原審就被告過失傷害致人重傷之犯行，認其犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條宣示以行為人之責任作為衡量刑罰目的之基礎，確立罪責原則在科刑上之重要性，同條繼而臚列科刑時應注意審酌而為量刑輕重標準之事由，包括行為人之品行、犯罪所生危害等項，其中有屬於與行為事實相關之裁量事由者，亦有屬於犯罪行為人之人格與社會生活情形者。前者，實務上就交通案件之量刑因子，在被害人對於車禍事故之發生或損害之擴大與有過失時，應係被告量刑時之重要考慮因素。本案被害人未妥適配戴安全帽，致車禍發生時，安全帽脫落未能保護其頭部，對於所受傷勢之擴大與有過失等節，業如前述，原審對此未加認定，難認已就上開科刑重要因子具體綜合考量，被告就此上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原審判決予以撤銷改判。至檢察官上訴雖認被告過失行為，造成被害人受傷嚴重，已呈植物人狀態，迄今未與被害人達成和解，原審量刑顯屬過輕等語，然本院審酌原審量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，況被告犯後於本院調解時已表達願賠償被害人新台幣（下同）750萬元，僅因被害人家屬請求給付2000餘萬元，雙方就賠償金額尚有歧異致未能達成和解，有本院調解紀錄表在卷可參（本院卷第25 1頁），此與犯後惡意拒絕賠償等情，尚有不同，參以本案被害人對於損害之擴大亦與有過失，基於罪責相當原則，難認原審量刑有何過輕情事，檢察官執前詞上訴，自無理由。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時過失行為，造成被害人受有前揭事實欄所示之重傷害，所生危害非輕，並造成被害人家屬重大精神傷害及負擔，本應給予一定責難，惟念其犯後坦承肇事，僅就過失態樣加以爭執，被害人就本件車禍事故發生雖無肇事因素，然因其未妥適配戴安全帽導致損害之擴大，則與有過失，另考量被告雖有賠償意願，然因賠償金額未能與被害人家屬達成共識，致未能賠償被害人及其家屬所受損害，獲取其等諒解，兼衡被告前無因其他犯罪遭判決科刑之素行，暨其於本院審判程序自陳之智識程度、經濟狀況（見本院卷第296頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告請求本院宣告緩刑一節，考量被害人所受傷勢嚴重，被告迄未能達成和解，經審酌上情，為使被告知所警惕，認其仍有接受刑罰教化之必要，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-交上易-50-20250312-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第44號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王國安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1935 號），被告於審判中自白犯罪，本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文王國安竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除補充「被告於本院審理時之自白」為證據及有關累犯之記載外，餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件起訴書之記載。　　被告前因下列案件，經法院判處有期徒刑確定，於執行完畢後之5年內再犯本件有期徒刑以上之罪：　　㈠因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年桃簡字第1598號判決判處有期徒刑3月確定；因公共危險案件，經同院以1 10年桃交簡字第1236號判決判處有期徒刑3月確定，其因上開案件所處之刑，嗣經同院以111聲字第200號裁定應執行有期徒刑5月確定(執畢日：111年6月22日)。　　㈡因竊盜案件，經本院以111年度易字第233號判決判處有期徒刑7月、3月確定；因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第99號判決判處有期徒刑3月確定，其因上開案件所處之刑，其因上開案件所處之刑，嗣經本院以111年度聲字第903號裁定應執行有期徒刑1年確定(執畢日：112年6月22日)。　　㈢因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院，以108年度竹東簡字第 153號判決判處有期徒刑6月確定；因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第1327號判決判處有期徒刑2月確定；因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院，以111 年度易字第299號判決判處有期徒刑2月確定，其因上開案件所處之刑，嗣經臺灣新竹地方法院，以111年度聲字第9 47號裁定應執行有期徒刑8月確定(執畢日：112年7月22日 )。　　㈣被告上開應執行之刑接續執行，於112年7月22日執行完畢。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前述累犯之竊盜前案紀錄外，尚有多次竊盜前案紀錄，素行不良有法院前案紀錄表在卷可憑，且顯未經由前案之執行反省過錯，不知尊重他人之財產權，實應加以非難，兼衡被告犯罪手段、告訴人已領回失竊小客車，暨被告犯後坦承犯行及學歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官林秋田偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1935號　　被　　　告　王國安　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國安前因公共危險、竊盜等案件，經法院分別判處：㈠有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑5月；㈡有期徒刑3月、7月、3月，並定應執行有期徒刑1年；㈢有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑8月，經接續執行，於民國112年9月2 6日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月25日18時許，在基隆市○○區○○路00號前，趁謝○○所有，停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，鑰匙疏未取走之機會，徒手竊取上開自用小客車，得手後逕自將上開自用小客車開走。嗣被告於112年11月25日19時19分許，在行經桃園市○○區○○路0 00號前，因酒駕(涉犯公共危險罪部分業經桃園地院判決有罪）肇事為警逮捕，扣得上開自用小客車，始查悉上情，二、案經謝○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人謝○○之指訴。告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭竊之事實。㈡監視錄影畫面擷取照片6張。告訴人遭竊之上開自用小客車為被告開走之事實。㈢贓物認領保管單。告訴人遭竊之上開自用小客車為被告開走之事實。㈢臺灣桃園地方法院112年度壢簡字第2112號判決書。告訴人遭竊之上開自用小客車為被告開走酒駕肇事之事實。㈣被告之供述。矢口否認上揭竊盜犯行，辯稱：車子好像是跟朋友借，但已忘記該朋友的名字，也無法再聯絡，牽車的地方亦想不起來云云。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，其又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 7 75號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

KLDM-114-基簡-44-20250312-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第423號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6661號），本院判決如下：　　主　文陳柏鈞犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳柏鈞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法，此有最高法院111年度台上字第3143號判決意旨足資參照。被告前曾因竊盜案件，經本院以112年度審簡字第144號判處有期徒刑6月確定，於113 年1月5日徒刑執行完畢，已經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，足認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法，則被告於該案執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當合法途徑獲取所需，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；惟念被告於警詢時坦承所犯，態度尚可；兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟情況（見偵卷第7頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前有多次因竊盜犯行之前科素行（構成累犯之前案不予重複評價）、所竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之藍色錢包1個、其內郵票23張，均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可證（見偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。至其所竊得之錢包內新臺幣400元，則為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未經實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6661號　　被　　　告　陳柏鈞　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏鈞前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審簡字第144號判決處有期徒刑6月確定，於民國113年1月5日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月29日上午10時21分許，在桃園市○○區○○○路00號之晉德土地公廟內，徒手竊取曾得琦所有之藍色錢包1個（內有現金新臺幣【下同】400元及價值共約960元之郵票），得手後逃逸。嗣經曾得琦察覺遭竊，報警後始循線查悉上情。二、案經曾得琦訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳柏鈞於偵查中經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，復經證人即告訴人曾得琦於警詢中證述明確，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面截圖照片10張及監視器影像光碟1片在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之物品，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-03-12

TYDM-114-桃簡-423-20250312-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1494號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許晟惟選任辯護人李庭綺律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14029號）及追加起訴（113年度偵字第28918號、第3 6492號），本院判決如下：　　主　文一、許晟惟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、許晟惟自民國112年9月初某日起，加入真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收款成年男子等上游成員所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣許晟惟與「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收款成年男子等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，由許晟惟擔任取款車手，其等犯罪手法係先由許晟惟提供其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）作為第三層帳戶，復由不詳詐欺集團成員向附表二所示告訴人佯稱如附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之款項至該表所示之第一層帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋於附表二所示之時間，自第一層帳戶轉匯附表二所示之款項至該表所示之第二、三層帳戶，嗣許晟惟再依詐欺集團成員「9453」之指示，分別於112年10月11日12時50分許、112年10月12日14 時10分許，前往第一商業銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○ 路000號），自其名下一銀帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）167 萬元、79萬元，復於同月某日在國內某地將所提領上開款項轉交與真實年籍姓名不詳成年男子之詐欺集團成員，以此方式與詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。另依詐欺集團成員「9453」之指示，於11 2年10月25日不詳時許，前往土地銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○路000號），欲自其名下土銀帳戶臨櫃提領1,181,5 20元，惟許晟惟尚未領款即經行員許月玲察覺有異將其土銀帳戶設為警示帳戶。　二、案經蔡昭植訴由臺北市政府警察局中正第一分局、王瑞鎰訴由訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，吳靜宜訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告許晟惟及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院113年度金訴字第1493號卷〈下稱本院金訴1493卷〉37頁；本院113 年度金訴字第1494號卷〈下稱本院金訴1494卷〉39頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力（惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告許晟惟於本院準備及審理程序中坦承不諱（本院金訴1493卷36、95頁；本院金訴1494卷38、10 9頁），核與證人即告訴人蔡昭植於警詢供述（113年度偵字第14029號卷〈下稱偵14029卷〉51-53頁）、證人即告訴人吳靜宜於警詢供述（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15822 號卷〈下稱偵15822卷〉21-23頁）、證人即告訴人王瑞鎰於警詢供述（113年度偵字第28918號卷〈下稱偵28918卷〉39-41頁）、證人許月玲於警詢供述（偵15822卷29-32頁）、證人李容瑤於偵訊供述（偵15822卷163-166頁）、證人李彥寧於偵訊供述（偵15822卷191-192頁）；並有告訴人蔡昭植之台新銀行、台灣銀行存摺封面及交易明細影本、台新國際商業銀行國內匯款申請書影本、臺灣銀行匯款申請書影本（偵1402 9卷83-101頁）、告訴人蔡昭植與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（偵14029卷103-134頁）、告訴人吳靜宜提供之德樺投資股份有限公司收據、與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款明細截圖（偵15822卷53-65頁）、告訴人王瑞鎰之郵政跨行匯款申請書、新光銀行存入憑條（偵28918卷43-52頁）、TRONSCAN 、BITQUERY網站查詢結果截圖（偵14029卷151-163頁）、US DT兌TWD兌換圖表、被告於TROSCAN網站帳戶資料及交易資料、被告交易錢包區塊鏈及交易對象帳戶資料（偵15822卷139 -199頁）、證人李容瑤提供之手機照片及對話紀錄翻拍照片（偵15822號卷169-185頁）、被告提領監視錄影畫面截圖、大額通貨取款憑條（偵14029卷34頁）、被告提領監視器錄影畫面截圖、第一商業銀行取款憑條影本（偵28918卷16頁）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：郭彩翎，帳號：000-00000000000號，偵14029卷37-39 頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：張心慈，帳號：000-00000000000000號，偵14029卷4 1-43頁）、附表二、三第三層帳戶即一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵14029卷45-47頁）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：林若築，帳號：000- 00000000000000號，偵15822卷41-43頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李容瑤，帳號： 000-000000000000號，偵15822卷45-47頁）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：洪茂榮，帳號：000-000000000000號，偵28918卷19-21頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李卓庭，帳號：000-00000000000號，偵28918卷23-25頁）、一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵28918卷27-29頁）、附表二、三第三層帳戶即土銀帳戶之客戶序時往來明細查詢（偵15 822卷51頁）、被告提供之行動電話截圖（偵14029卷25-31 頁）、被告提供之四川菊下樓-USDT泰達幣交易合約（偵158 22卷67頁、69頁）、被告提供之泰達幣購買對話紀錄翻拍照片（偵15822卷33-84頁）、被告提出之對話紀錄截圖（偵15 822卷213-233頁）、被告之手機截圖（偵28918卷31-38頁）等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較部分：　　（一）詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條之 4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之4 之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣，所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　　　　（二）洗錢防制法部分：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」已修正自白減刑之條件，增列繳交犯罪所得之減刑要件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否認洗錢犯行（偵14029卷150頁；偵15822卷209-211頁；本院113年度審金訴字第1382號卷62-63頁；本院113年度審金訴字第2244號卷24-25頁），至本院113年11月29日準備程序起始坦承洗錢犯行（本院金訴1493卷36-38、95-98頁；本院金訴1494卷38-40、109-112頁），是無論依修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。本案之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑上限為7年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超過7年有期徒刑，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是比較修正前被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上7年以下；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下。綜合比較結果，應認修正後現行洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用較有利於被告之現行洗錢防制法相關規定。二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依被告與本案詐騙集團「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收款成年人（本院金訴1493卷95-97頁；本院金訴1494卷109-111頁）共同為本件犯行，堪認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀錄、相關起訴書及判決書，被告與本案詐欺集團成員，就本案事實前揭於附表二編號1即112年10月11日提領167萬元部分之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告就此次犯行，應論以參與犯罪組織罪。　三、按洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，同法第19條、第20 條並明定其罰則。是若詐欺集團部分成員詐取被害人財物得手，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而共同安排車手將特定犯罪所得提領層轉其他成員，造成金流斷點，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，似難謂無掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之犯意聯絡與行為分擔（最高法院111 年度台上字第4629號判決意旨參照）。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性。只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。查本案詐欺集團擬透過「9453」指示被告擔任提供本案帳戶及擔任提款車手，以提領告訴人受騙匯款金額，再交給「9453」指定之真實姓名年籍資料不詳之成年男子，業據被告於本院審理供述在卷（本院金訴1493卷95-97頁；本院金訴1494卷109-111頁），足見本案詐欺集團係藉此方式躲避檢警之追緝，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現隱匿特定犯罪所得之效果，就附表二編號3部分，被告欲自土銀帳戶臨櫃提領1,181,520元，尚未領款，即因行員察覺有異而將其土銀帳戶設為警示帳戶而未遂，惟本案詐欺集團成員已著手對告訴人吳靜宜施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯罪所得，而輾轉匯入如附表二所示第一、二層帳戶，再匯入第三層之土銀帳戶後，由「9453」指示被告前往臨櫃提款後轉交集團上手，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，但因銀行行員察覺有異將土銀帳戶設為警示帳戶，而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。　　　　　　四、論罪：　　（一）事實欄及附表二編號1部分：　 1、核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴 1493卷41、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-11 1頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　（二）事實欄及附表二編號2部分：　　　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴1493卷41 、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪處斷。　（三）事實欄及附表二編號3部分：　　　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之一般洗錢未遂等罪。　 2、公訴意旨固認被告此部分犯行，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪洗錢，然被告臨櫃提領款項時，即遭銀行行員發覺有異將其臺灣土地銀行帳戶設為警示帳戶，是被告於此部分雖已著手洗錢行為，尚未達到發生隱蔽此犯罪所得去向之洗錢結果，應僅屬未遂程度，上開公訴意旨容有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是本案此部分毋庸變更起訴法條。　 3、被告與「使命幣達」、「9453」（本院金訴1493卷41、43 、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　 4、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　五、按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院111年度台上字第680號判決意旨參照）。查被告就附表二各編號所示，係分別侵害不同告訴人之財產法益，其上開所為之加重詐欺犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予詐騙集團成員使用，並依指示提領及交付款項等行為，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，惟念及被告終能坦承犯行，且已與告訴人王瑞鎰達成調解（本院金訴1493卷101- 103頁；本院金訴1494卷51-52、115-117頁），並有意與其餘告訴人進行調解，惟因其餘告訴人未到庭，而無法進行調解或和解（本院金訴1493卷38頁；本院金訴1494卷40頁），並無前科素行，復斟酌其本件之犯罪之動機、手段、告訴人分別遭詐騙之金額，暨被告所自陳教育程度及家庭經濟狀況（本院金訴1493卷45-46頁；本院金訴1494卷45-46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　　　七、辯護人固為被告請求緩刑之宣告（本院金訴1493卷41-47、9 8頁；本院金訴1494卷43-47、112頁），惟本院所定之應執行刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否認犯行，至本院113年11月29日準備程序起始坦承犯行，另尚未修復與附表二編號1、3所示告訴人之關係，自難予以緩刑之諭知。八、沒收之說明：（一）被告因本件犯行獲得6仟元報酬，業經被告供述在卷（本院金訴1493卷96頁；本院金訴1494卷110頁）；另附表二編號3所示告訴人受詐騙匯款轉匯入土銀帳戶之492,300元已凍結於該金融帳戶，仍屬被告保有之犯罪所得，故上開合計498,300元（計算式：6,000＋492,300＝498,300），為被告犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案尚無證據足以證明被告對於本件所提領、交付「9453」指定之人之款項具有事實上之管領、處分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一編號罪名及宣告刑備註 0 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二編號1 0 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二編號2 0 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二編號3 附表二編號告訴人詐騙時間及方式匯入第1層帳戶匯入第2層帳戶匯入之第3層帳戶（被告許晟惟帳戶）匯款時間匯款金額帳戶轉匯時間轉匯金額帳戶轉匯時間匯款金額帳戶 0 蔡昭植可透過「鴻博投資」APP投資股票以獲取利益云云，致蔡昭植陷於錯誤依指示轉帳。。 112年10月11日10時59分許 167萬元郭彩翎第一商業銀行帳戶 112年10月11日11時1分許 167,1000元張心慈永豐商業銀行帳戶 112年10月11日11時2分許 1,668,502元許晟惟之一銀帳戶 0 王瑞鎰 112年10月6日前某時起，以假投資之方式佯稱當中間商販售商品可獲利云云，致王瑞鎰陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月12日12時57分 80萬元洪榮茂之臺銀帳戶 112年10月12日12時57分 799,000元李卓庭之第一銀行帳戶 112年10月12日14時10分 79萬元許晟惟之一銀帳戶 112年10月12日12時58分 80,660元 0 吳靜宜 112年8月前某時起，以假投資之方式佯稱投資股票可獲利云云，致吳靜宜陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月25日13時25分 1,612,990元林若築之富邦銀行帳戶 112年10月25日13時26分 1,612,000元李容瑤之合作金庫銀行帳戶 112年10月25日13時27分 492,300元許晟惟之土銀帳戶附表三編號戶名銀行名稱帳號帳戶簡稱 0 許晟惟第一商業銀行 000-00000000000 一銀帳戶許晟惟臺灣土地銀行 000-000000000000 土銀帳戶 0 郭彩翎第一商業銀行 000-00000000000 郭彩翎第一商業銀行帳戶 0 張心慈永豐商業銀行 000-00000000000000 張心慈永豐商業銀行帳戶 0 洪榮茂臺灣銀行 000-000000000000 洪榮茂之臺銀帳戶 0 李卓庭第一商業銀行 000-00000000000 李卓庭之第一銀行帳戶 0 林若築台北富邦商業銀行 000-00000000000000 林若築之富邦銀行帳戶 0 李容瑤合作金庫商業銀行 000-0000000000000 李容瑤之合作金庫銀行帳戶附錄本案論罪科刑依據之法條：所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1494-20250312-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第650號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃崑峰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第507 90號），被告自白犯罪（113年度原易字第11號），經本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃崑峰共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠更正犯罪事實：附件犯罪事實二第12至13行「以此種強暴、脅迫之方式逼迫柯文盛賠償金錢給張明隆」更正為「以此種強暴、脅迫之方式使柯文盛乘坐在椅子上，並賠償金錢予張明隆，而行無義務之事」。附件犯罪事實二第14行「給付1 萬5000元給張明隆」更正為「然因柯文盛無力付款，未給付 1萬5000元予張明隆」。　㈡補充證據：被告黃崑峰於本院準備程序中自白。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告與張明隆及蕭唯澤及就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告等人為使告訴人柯文盛負起賠償責任，共同對告訴人柯文盛為恐嚇行為，係實施強制犯行之脅迫手段，為強制罪之部分行為，不另論罪。被告等人對告訴人多次命坐在椅子上及索討金錢賠償等強制行為、多次傷害行為，均係基於同一犯意，且犯罪時間接近、地點相同，又係侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各僅論以一罪。被告等人基於對告訴人索討金錢賠償之同一目的，而為附件犯罪事實二所載之傷害、強制行為，於時間、空間上有所重疊，可認係一行為同時觸犯傷害、強制犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為對告訴人索討金錢賠償，不思理性處理，竟以上開方式對告訴人為傷害、強制等行為，未能尊重他人自由權益，破壞社會秩序，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工參與程度、對告訴人所生危害，暨被告之教育程度、家庭經濟狀況、品行、雖坦承犯行，然未與告訴人成立調解或賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、不予沒收：　　扣案木尺及膠合劑固為被告等人持以供附件犯罪事實二犯行所用之物，然均無證據為被告所有之物，自毋庸宣告沒收。至被告等人於附件犯罪事實二所持用之甩棍、球棒、扳手、釘錘、油品等物，固為供被告等人為上開犯行所用之物，然上開物品均未扣案，且價值不高，屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　　四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50790號　　被　　　告　張明隆　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號8樓　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭唯澤　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃崑峰　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明隆因故與柯文盛生有糾紛，認柯文盛需負起賠償責任，竟與真實姓名年籍不詳之友人共同基於強制之犯意聯絡，於民國111年4月24日晚間7時12分許，在桃園市○○區○○路0段00 0○0號，由張明隆要求柯文生賠償，期間張明隆對柯文盛搧巴掌，並對柯文盛恐嚇稱：若報警會找很多人來公司鬧等語，致柯文盛因而心生畏懼承諾張明隆會付錢，後柯文盛即於 111年4月25日匯款新台幣（下同）1萬元至張明隆指定之帳戶。二、張明隆食髓知味，為向柯文盛索討更多賠償，竟又與蕭唯澤、黃昆峰共同基於強制、傷害、恐嚇之犯意聯絡，於111年5 月18日上午6時33分許，一同前往桃園市○○區○○路0段000○0 號，由張明隆持甩棍、蕭唯澤持球棒、扳手、黃崑峰持釘錘進入上開房屋內，3人見到柯文盛後，即由張明隆、黃崑峰徒手搧柯文盛巴掌，黃崑峰強逼柯文盛坐在上開房屋門口公共區域內椅子上，由張明隆持甩棍在柯文盛面前揮舞，並對柯文盛恫稱：相不相信我現在把你拖出去等語、由黃崑峰持電鑽垂專用油作勢要柯文盛飲下，對柯文盛恫稱：現在就把你帶走，拿去賣腎、賣簿子等語、以木尺毆打柯文盛、以膠合劑塗抹柯文盛雙腳，蕭唯澤持球棒、扳手在旁助勢，以此種強暴、脅迫之方式逼迫柯文盛賠償金錢給張明隆，致柯文盛受有頭部鈍傷、左側大腿挫傷、下背痛等傷害，柯文盛意因此而心生畏懼，給付1萬5000元給張明隆。三、嗣蔡袁哲接獲員工通知張明隆等人到場鬧事，即於111年5月 18日上午7時許前往桃園市○○區○○路0段000○0號察看狀況，蕭唯澤、張明隆竟又基於恐嚇之犯意聯絡，由蕭唯澤對蔡袁哲恐嚇稱：若你們叫警察，我們就會叫兄弟等語、由張明隆對蔡袁哲恐嚇稱：若你報警就會找兄弟來鬧事，頂多關3個月沒在怕等語，致蔡袁哲因而心生畏懼。四、案經柯文盛、蔡袁哲告訴及桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張明隆於偵查中之自白與證述全部犯罪事實。 2 被告蕭唯澤於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告蕭唯澤、黃崑峰、張明隆有於上開時地一同向柯文盛索討賠償，係由被告張明隆提議 2.被告黃崑峰、張明隆有以上開強暴脅迫方式逼迫柯文盛賠錢 3.蔡袁哲有於上開時地到場了解狀況 3 證人即告訴人柯文盛於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人即告訴人蔡袁哲於警詢、偵查中之證述全部犯罪事實。 5 告訴人柯文盛之診斷證明書、傷勢照片告訴人柯文盛因被告張明隆、黃崑峰之傷害行為，上有上述傷害 6 111年4月24日、111年5月18日案發現場之監視錄影畫面檔案光碟、監視錄影畫面截圖、檢察官勘驗筆錄(111年4月24日部分) 1.被告張明隆於111年4月24日對告訴人柯文盛強制之前後經過 2.被告3人於111年5月18日隊告訴人柯文盛強制、傷害、恐嚇之經過 7 扣案之被告黃崑峰毆打告訴人柯文盛之木尺、膠合劑、搜索扣筆錄、扣押物品目錄表、被告黃崑峰所持釘錘、電鑽垂專用油照片佐證犯罪事實欄之犯罪事實二、核被告張明隆於犯罪事實欄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告張明隆、黃崑峰、蕭唯澤於犯罪事實欄 所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、刑法第305條之恐嚇、刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告蕭唯澤、張明隆於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告張明隆、黃崑峰、蕭唯澤於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。被告 3人就犯罪事實欄所為之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告張明隆於犯罪事實欄、、所為各次犯行間、被告蕭唯澤於犯罪事實欄、所為各次犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許致維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭

2025-03-12

TYDM-113-簡-650-20250312-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1493號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1494號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許晟惟選任辯護人李庭綺律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14029號）及追加起訴（113年度偵字第28918號、第3 6492號），本院判決如下：　　主　文一、許晟惟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。二、未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、許晟惟自民國112年9月初某日起，加入真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收款成年男子等上游成員所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色。嗣許晟惟與「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收款成年男子等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，由許晟惟擔任取款車手，其等犯罪手法係先由許晟惟提供其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）作為第三層帳戶，復由不詳詐欺集團成員向附表二所示告訴人佯稱如附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之款項至該表所示之第一層帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋於附表二所示之時間，自第一層帳戶轉匯附表二所示之款項至該表所示之第二、三層帳戶，嗣許晟惟再依詐欺集團成員「9453」之指示，分別於112年10月11日12時50分許、112年10月12日14 時10分許，前往第一商業銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○ 路000號），自其名下一銀帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）167 萬元、79萬元，復於同月某日在國內某地將所提領上開款項轉交與真實年籍姓名不詳成年男子之詐欺集團成員，以此方式與詐欺集團成員共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。另依詐欺集團成員「9453」之指示，於11 2年10月25日不詳時許，前往土地銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○路000號），欲自其名下土銀帳戶臨櫃提領1,181,5 20元，惟許晟惟尚未領款即經行員許月玲察覺有異將其土銀帳戶設為警示帳戶。　二、案經蔡昭植訴由臺北市政府警察局中正第一分局、王瑞鎰訴由訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，吳靜宜訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告許晟惟及辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院113年度金訴字第1493號卷〈下稱本院金訴1493卷〉37頁；本院113 年度金訴字第1494號卷〈下稱本院金訴1494卷〉39頁），且公訴人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力（惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告許晟惟所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告許晟惟於本院準備及審理程序中坦承不諱（本院金訴1493卷36、95頁；本院金訴1494卷38、10 9頁），核與證人即告訴人蔡昭植於警詢供述（113年度偵字第14029號卷〈下稱偵14029卷〉51-53頁）、證人即告訴人吳靜宜於警詢供述（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15822 號卷〈下稱偵15822卷〉21-23頁）、證人即告訴人王瑞鎰於警詢供述（113年度偵字第28918號卷〈下稱偵28918卷〉39-41頁）、證人許月玲於警詢供述（偵15822卷29-32頁）、證人李容瑤於偵訊供述（偵15822卷163-166頁）、證人李彥寧於偵訊供述（偵15822卷191-192頁）；並有告訴人蔡昭植之台新銀行、台灣銀行存摺封面及交易明細影本、台新國際商業銀行國內匯款申請書影本、臺灣銀行匯款申請書影本（偵1402 9卷83-101頁）、告訴人蔡昭植與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（偵14029卷103-134頁）、告訴人吳靜宜提供之德樺投資股份有限公司收據、與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款明細截圖（偵15822卷53-65頁）、告訴人王瑞鎰之郵政跨行匯款申請書、新光銀行存入憑條（偵28918卷43-52頁）、TRONSCAN 、BITQUERY網站查詢結果截圖（偵14029卷151-163頁）、US DT兌TWD兌換圖表、被告於TROSCAN網站帳戶資料及交易資料、被告交易錢包區塊鏈及交易對象帳戶資料（偵15822卷139 -199頁）、證人李容瑤提供之手機照片及對話紀錄翻拍照片（偵15822號卷169-185頁）、被告提領監視錄影畫面截圖、大額通貨取款憑條（偵14029卷34頁）、被告提領監視器錄影畫面截圖、第一商業銀行取款憑條影本（偵28918卷16頁）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：郭彩翎，帳號：000-00000000000號，偵14029卷37-39 頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：張心慈，帳號：000-00000000000000號，偵14029卷4 1-43頁）、附表二、三第三層帳戶即一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵14029卷45-47頁）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：林若築，帳號：000- 00000000000000號，偵15822卷41-43頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李容瑤，帳號： 000-000000000000號，偵15822卷45-47頁）、附表二、三第一層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：洪茂榮，帳號：000-000000000000號，偵28918卷19-21頁）、附表二、三第二層帳戶之開戶基本資料及交易明細（戶名：李卓庭，帳號：000-00000000000號，偵28918卷23-25頁）、一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵28918卷27-29頁）、附表二、三第三層帳戶即土銀帳戶之客戶序時往來明細查詢（偵15 822卷51頁）、被告提供之行動電話截圖（偵14029卷25-31 頁）、被告提供之四川菊下樓-USDT泰達幣交易合約（偵158 22卷67頁、69頁）、被告提供之泰達幣購買對話紀錄翻拍照片（偵15822卷33-84頁）、被告提出之對話紀錄截圖（偵15 822卷213-233頁）、被告之手機截圖（偵28918卷31-38頁）等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較部分：　　（一）詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行，依該條例第2條規定犯刑法第339條之 4之罪者為該條例所指「詐欺犯罪」，而刑法第339條之4 之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均未變更，至加重處罰規定部分，係依行為人之行為態樣，所特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，上開加重處罰規定尚未生效施行，乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　　　　（二）洗錢防制法部分：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、第2303號、第3913號判決意旨參照）。故法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。　 2、本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，就此不生新舊法比較問題。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制（現行洗錢防制法刪除此科刑上限規定），本案即刑法339條之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨反面解釋參照）。上開條文修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　3、就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」已修正自白減刑之條件，增列繳交犯罪所得之減刑要件，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 4、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 1億元，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否認洗錢犯行（偵14029卷150頁；偵15822卷209-211頁；本院113年度審金訴字第1382號卷62-63頁；本院113年度審金訴字第2244號卷24-25頁），至本院113年11月29日準備程序起始坦承洗錢犯行（本院金訴1493卷36-38、95-98頁；本院金訴1494卷38-40、109-112頁），是無論依修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。本案之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑上限為7年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超過7年有期徒刑，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是比較修正前被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上7年以下；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下。綜合比較結果，應認修正後現行洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用較有利於被告之現行洗錢防制法相關規定。二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依被告與本案詐騙集團「使命幣達」、「9453」及真實年籍資料不詳之收款成年人（本院金訴1493卷95-97頁；本院金訴1494卷109-111頁）共同為本件犯行，堪認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀錄、相關起訴書及判決書，被告與本案詐欺集團成員，就本案事實前揭於附表二編號1即112年10月11日提領167萬元部分之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告就此次犯行，應論以參與犯罪組織罪。　三、按洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，同法第19條、第20 條並明定其罰則。是若詐欺集團部分成員詐取被害人財物得手，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而共同安排車手將特定犯罪所得提領層轉其他成員，造成金流斷點，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，似難謂無掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之犯意聯絡與行為分擔（最高法院111 年度台上字第4629號判決意旨參照）。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性。只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。查本案詐欺集團擬透過「9453」指示被告擔任提供本案帳戶及擔任提款車手，以提領告訴人受騙匯款金額，再交給「9453」指定之真實姓名年籍資料不詳之成年男子，業據被告於本院審理供述在卷（本院金訴1493卷95-97頁；本院金訴1494卷109-111頁），足見本案詐欺集團係藉此方式躲避檢警之追緝，致無從或難以追查詐欺犯罪所得，以達實現隱匿特定犯罪所得之效果，就附表二編號3部分，被告欲自土銀帳戶臨櫃提領1,181,520元，尚未領款，即因行員察覺有異而將其土銀帳戶設為警示帳戶而未遂，惟本案詐欺集團成員已著手對告訴人吳靜宜施用詐術，並意圖隱匿該詐欺犯罪所得，而輾轉匯入如附表二所示第一、二層帳戶，再匯入第三層之土銀帳戶後，由「9453」指示被告前往臨櫃提款後轉交集團上手，顯然已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，但因銀行行員察覺有異將土銀帳戶設為警示帳戶，而未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。　　　　　　四、論罪：　　（一）事實欄及附表二編號1部分：　 1、核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴 1493卷41、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-11 1頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　（二）事實欄及附表二編號2部分：　　　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告與「使命幣達」、「9453」及向被告收取款項之真實年籍姓名不詳成年男子（本院金訴1493卷41 、43、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　 2、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪處斷。　（三）事實欄及附表二編號3部分：　　　 1、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之一般洗錢未遂等罪。　 2、公訴意旨固認被告此部分犯行，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪洗錢，然被告臨櫃提領款項時，即遭銀行行員發覺有異將其臺灣土地銀行帳戶設為警示帳戶，是被告於此部分雖已著手洗錢行為，尚未達到發生隱蔽此犯罪所得去向之洗錢結果，應僅屬未遂程度，上開公訴意旨容有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是本案此部分毋庸變更起訴法條。　 3、被告與「使命幣達」、「9453」（本院金訴1493卷41、43 、95-97頁；本院金訴1494卷43-44、109-111頁）等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　 4、被告以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪處斷。　　　　五、按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院111年度台上字第680號判決意旨參照）。查被告就附表二各編號所示，係分別侵害不同告訴人之財產法益，其上開所為之加重詐欺犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予詐騙集團成員使用，並依指示提領及交付款項等行為，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，惟念及被告終能坦承犯行，且已與告訴人王瑞鎰達成調解（本院金訴1493卷101- 103頁；本院金訴1494卷51-52、115-117頁），並有意與其餘告訴人進行調解，惟因其餘告訴人未到庭，而無法進行調解或和解（本院金訴1493卷38頁；本院金訴1494卷40頁），並無前科素行，復斟酌其本件之犯罪之動機、手段、告訴人分別遭詐騙之金額，暨被告所自陳教育程度及家庭經濟狀況（本院金訴1493卷45-46頁；本院金訴1494卷45-46頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　　　七、辯護人固為被告請求緩刑之宣告（本院金訴1493卷41-47、9 8頁；本院金訴1494卷43-47、112頁），惟本院所定之應執行刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，且被告於偵查及本院113年10月1日準備程序均否認犯行，至本院113年11月29日準備程序起始坦承犯行，另尚未修復與附表二編號1、3所示告訴人之關係，自難予以緩刑之諭知。八、沒收之說明：（一）被告因本件犯行獲得6仟元報酬，業經被告供述在卷（本院金訴1493卷96頁；本院金訴1494卷110頁）；另附表二編號3所示告訴人受詐騙匯款轉匯入土銀帳戶之492,300元已凍結於該金融帳戶，仍屬被告保有之犯罪所得，故上開合計498,300元（計算式：6,000＋492,300＝498,300），為被告犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案尚無證據足以證明被告對於本件所提領、交付「9453」指定之人之款項具有事實上之管領、處分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一編號罪名及宣告刑備註 1 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二編號1 2 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二編號2 3 許晟惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二編號3 附表二編號告訴人詐騙時間及方式匯入第1層帳戶匯入第2層帳戶匯入之第3層帳戶（被告許晟惟帳戶）匯款時間匯款金額帳戶轉匯時間轉匯金額帳戶轉匯時間匯款金額帳戶 1 蔡昭植可透過「鴻博投資」APP投資股票以獲取利益云云，致蔡昭植陷於錯誤依指示轉帳。。 112年10月11日10時59分許 167萬元郭彩翎第一商業銀行帳戶 112年10月11日11時1分許 167,1000元張心慈永豐商業銀行帳戶 112年10月11日11時2分許 1,668,502元許晟惟之一銀帳戶 2 王瑞鎰 112年10月6日前某時起，以假投資之方式佯稱當中間商販售商品可獲利云云，致王瑞鎰陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月12日12時57分 80萬元洪榮茂之臺銀帳戶 112年10月12日12時57分 799,000元李卓庭之第一銀行帳戶 112年10月12日14時10分 79萬元許晟惟之一銀帳戶 112年10月12日12時58分 80,660元 3 吳靜宜 112年8月前某時起，以假投資之方式佯稱投資股票可獲利云云，致吳靜宜陷於錯誤依指示轉帳。 112年10月25日13時25分 1,612,990元林若築之富邦銀行帳戶 112年10月25日13時26分 1,612,000元李容瑤之合作金庫銀行帳戶 112年10月25日13時27分 492,300元許晟惟之土銀帳戶附表三編號戶名銀行名稱帳號帳戶簡稱 1 許晟惟第一商業銀行 000-00000000000 一銀帳戶許晟惟臺灣土地銀行 000-000000000000 土銀帳戶 2 郭彩翎第一商業銀行 000-00000000000 郭彩翎第一商業銀行帳戶 3 張心慈永豐商業銀行 000-00000000000000 張心慈永豐商業銀行帳戶 4 洪榮茂臺灣銀行 000-000000000000 洪榮茂之臺銀帳戶 5 李卓庭第一商業銀行 000-00000000000 李卓庭之第一銀行帳戶 6 林若築台北富邦商業銀行 000-00000000000000 林若築之富邦銀行帳戶 7 李容瑤合作金庫商業銀行 000-0000000000000 李容瑤之合作金庫銀行帳戶附錄本案論罪科刑依據之法條：所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1493-20250312-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第177號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉仁坤上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第214號），本院判決如下：　　主　　　文劉仁坤犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣5,500元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之附表編號1至6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第6行「竟意圖為自己不法所有」，後補充「基於侵占離本人持有物之犯意」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告劉仁坤所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，侵占告訴人劉于琪遺落如附表所示黑色後背包及其內物品，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、有侵占遺失物與竊盜等前案素行、於警詢自陳小學之智識程度、待業、小康之家庭經濟狀況、於偵訊時自陳領有低收入戶資格、患有帕金森氏症，未與告訴人和解或賠償損害，惟告訴人已領回部分物品，並表示從輕量刑（見偵字卷第53、167頁、偵緝字卷第7、11、81至82頁、桃簡字卷第11至35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠未扣案如附表編號1至6所示之物，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡如附表編號7至17所示之物，已實際合法發還告訴人，為告訴人於警詢時陳述在卷（見偵字卷第11頁），並有遺失人認領拾得物領據、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（見偵字卷第153頁、桃簡字卷第39頁），依刑法第38條之1第 5項規定，自無庸宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　附表：編號物品名稱及數量發還與否 1 印章1個未發還 2 鑰匙1串 3 買賣契約書1本 4 OPPO廠牌手機1臺 5 現金新臺幣4,300元 6 黑色後背包1個 7 黑色長夾1個已發還 8 咖啡色短夾1個 9 國民身分證1張 10 車輛駕駛執照1張 11 遠東商業銀行股份有限公司信用卡1張 12 樂天國際商業銀行股份有限公司信用卡1張 13 第一商業銀行股份有限公司金融卡1張 14 華南商業銀行股份有限公司金融卡1張 15 新北市樹林區農會金融卡1張 16 第一商業銀行股份有限公司信用卡1張 17 全民健康保險卡1張附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第214號　　被　　　告　劉仁坤　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市復興區三民里8鄰枕頭山35 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉仁坤於民國113年5月3日晚間9時9分許，搭乘臺鐵4209次區間列車行經桃園市中壢區時，見劉于琪所有之後背包1個( 內有黑色長夾1個、咖啡色短夾1個、信用卡3張、金融卡3張、國民身分證1張、駕照1張、健保卡1張、印章1個、鑰匙1 串、OPPO廠牌手機1台、買賣契約書1本、現金新臺幣4,300 元）遺忘在上開列車置物架上，竟意圖為自己不法所有，將該後背包取走後侵占入己。嗣劉于琪發覺上開物品遺失，訴警偵辦而循線查悉上情。二、案經劉于琪訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉仁坤於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉于琪於警詢時之證述情節相符，復有悠遊卡個人資料及交易明細1份、內政部警政署鐵路警察局臺北分局113年11月22日鐵警北分偵字第1130011976號函暨所附遺失人認領拾得物領據1份、悠遊卡交易紀錄截圖及監視錄影畫面擷取照片共11張在卷可稽，足認被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告因上開犯行而獲取之犯罪所得而未交還予告訴人之部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-桃簡-177-20250312-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1809號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘宥宇洪正汶上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2 14號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○、甲○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑肆月、貳月，如易科罰金均以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴起訴書犯罪事實欄一第4行「112年4月22日」應更正為「11 2年3月4日」，有監視器畫面影像、被告二人、共犯少年黃○ 睿之供詞、證人即告訴人之證詞、告訴人與共犯少年黃○睿提出之診斷證明書可證。⑵被告二人固與共犯少年黃○睿共犯本案，然共犯少年黃○睿於案發時已16歲餘，該少年於案發時復未著高中學生制服，在未有其他證據證明被告二人已對共犯少年黃○睿之未成年事實有至少不確定以上之認知前，不得依兒童及少年福利與權益保障法112條第1項之規定加重其刑(檢察官於論罪時未引用該刑法分則性質之條文，是本院無庸變更法條)。⑶依告訴人提出之診斷證明書，告訴人僅「疑似」腦震盪，並未確診，不得將該部分列入本案傷勢。 ⑷被告二人與少年黃○睿均為共同正犯。⑸審酌被告二人之犯罪手段、其等以鐵棍等方式毆打告訴人之行為手段、造成告訴人之傷勢程度、被告二人於113年7月11日本院訊問時與告訴人達成調解(有訊問筆錄、調解筆錄可憑)，告訴人僅向其等各求償4,000元，然給付期限於113年8月11日即已到期，被告二人迄今均爽約並未給付之犯後態度欠佳、被告丙○○曾於111年7月26日涉犯妨害秩序罪及傷害罪(有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3271等號起訴書可憑)，竟於訴訟繫屬中更犯本件，另其亦曾於109年間涉與他人共犯傷害等罪，經告訴人撤回告訴而由臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分(有臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度少連偵字第 278等號不起訴處分書可憑)，可見被告丙○○屢次夥眾實施暴力犯罪之素行欠佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第214號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○因友人即少年梁○杰(民國95年生，涉案部分另由少年法庭偵辦)與少年周○辰(94年生，涉案部分另由少年法庭偵辦)有債務之糾紛，故相約於桃園市平鎮區南平路121巷 37弄口談判，於112年4月22日22時40分許，少年梁○杰帶同丙○○、甲○○及少年黃○睿(95年生，涉案部分另由少年法庭偵辦)一同搭乘甲○○駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車抵達該巷弄口，並一同下車與少年周○辰理論，雙方一言不合發生口角，因少年周○辰持鐵棍先毆打丙○○，丙○○、甲○○及少年黃○睿即共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由丙○○、甲○○ 輪流搶下該鐵棍，少年黃○睿則腳踹少年周○辰之腹部，俟轉身跑走之少年周○辰遭絆倒，丙○○、甲○○及少年黃○睿進而以持鐵棍、徒手、腳踢之方式共同毆打少年周○辰，致少年周○ 辰受有頭部擦挫傷、合併頭暈嘔吐，疑似腦震盪、右胸擦挫傷、雙上肢擦挫傷、左背擦挫傷、右下肢擦挫傷之傷害。嗣經警據報前往處理，經調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經少年周○辰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之部分自白及供述 ⑴被告丙○○確於上揭時間，與同案少年黃○睿搭乘被告甲○○駕駛之自小客車，前往桃園市平鎮區南平路121巷37弄之巷口，被告丙○○推了告訴人即同案少年周○辰一下，同案少年黃○睿腳踹告訴人後，告訴人隨即取出鐵棍毆打被告丙○○頭部，被告丙○○則搶下鐵棍，即追逐往巷弄內跑走之告訴人之事實。 ⑵被告丙○○、同案少年黃○睿於互毆過程，均有踹打告訴人之事實。 2 被告甲○○於警詢及偵訊中之部分自白及供述 ⑴被告甲○○確於上揭時間，駕駛上開自小客車搭載被告丙○○、同案少年黃○睿，一同前往桃園市平鎮區南平路121巷37弄之巷口，與告訴人談判之事實。 ⑵被告甲○○有搶下告訴人鐵棍並持該鐵棍毆打告訴人背部與臀部之事實之事實。 3 證人即同案少年黃○睿於警詢時之證述 ⑴同案少年黃○睿確於上揭時間，與被告丙○○搭乘被告甲○○駕駛之自小客車，前往桃園市平鎮區南平路121巷37弄之巷口與告訴人談判之事實。 ⑵談判過程雙方一言不合，被告丙○○推了告訴人一下，伊則腳踹告訴人腹部後，告訴人隨即取出鐵棍毆打被告丙○○頭部，其等即追逐往巷弄內跑走之告訴人即與之互相拉扯之事實。 4 告訴人即同案少年周○辰於警詢及偵訊中之指訴被告丙○○於上揭時地，先徒手攻擊伊頭部，接著同案少年黃○睿腳踹伊腹部，伊始取出鐵棍攻擊被告丙○○手臂，揮完轉身逃跑，同案少年黃○睿丟物品絆倒伊，被告丙○○、甲○○、同案少年黃○睿即撲上來毆打伊，致伊受有頭部擦挫傷、合併頭暈嘔吐，疑似腦震盪、右胸擦挫傷、雙上肢擦挫傷、左背擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害之事實。 5 聯新國際醫院之診斷證明書1紙告訴人因於上揭時、地，遭被告丙○○、甲○○、同案少年黃○睿3人共同毆打，而受有頭部擦挫傷、合併頭暈嘔吐，疑似腦震盪、右胸擦挫傷、雙上肢擦挫傷、左背擦挫傷、右下肢擦挫傷等傷害之事實。 6 現場道路監視錄影畫面翻拍照片8張丙○○、甲○○、同案少年黃○睿3人確於上揭時間，在上址巷弄內，下車與告訴人拉扯並出手共同毆打告訴人之事實。二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開共同傷害告訴人周○辰之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等為成年人，其等與未滿18歲之少年黃○睿共同對少年周○辰實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。三、又報告意旨認被告等另涉犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪嫌。經查，針對刑法第150 條妨害秩序罪之解釋適用，最高法院110年台上字第6191號判決謂「又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。」而本件被告等與告訴人之衝突時間，係在深夜22時30分許，而雙方聚集過程中，並無任何車輛或行人停留或經過該處，參以被告等與告訴人之衝突過程，均於住宅區之靜巷，且從雙方發生肢體衝突時起，至攻擊告訴人結束為止，時間歷時不超過5分鐘，業據告訴人於偵訊時供陳在卷，並有路口監視器翻拍照片9張在卷可按，足見本件衝突過程僅對特定人即告訴人為之，時間尚屬短暫，且在深夜時分，並無不特定之民眾在旁見聞，尚無煽起或波及蔓延至周邊之外溢情形，難認被告等所造成公共安寧秩序受破壞之狀態，有影響不特定民眾之情，以及造成公眾之危懼不安，從而參照前揭最高法院110年台上字第6 191號判決意旨，尚與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不合，不能以該條罪責相繩。惟此部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮

2025-03-11

TYDM-113-審簡-1809-20250311-1