Know99判決書

搜尋結果：監護權

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

塗銷信託登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第825號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告張哲瑋潘筱玉上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張哲瑋、潘筱玉間就如附表所示之不動產於民國113年1月25 日所為信託契約之債權行為，及於民國113年1月30日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告潘筱玉應將如附表所示之不動產於113年1月30日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。查原告之法定代理人於本案訴訟中變更為陳佳文，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 19頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告張哲瑋向原告申辦信用卡及信用貸款新臺幣（下同）109萬元，詎料渠未依約繳款，原告就信用貸款債權部分已取得本院所核發之113年度司促字第3170號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，加計信用卡債權未清償部分，尚餘1,080,262元未清償，嗣屢經原告催討，被告張哲瑋均未予清償，詎被告張哲瑋竟於民國113年1月30日，將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以信託為原因移轉登記予其前配偶即被告潘筱玉，然被告張哲瑋所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，足見被告張哲瑋所為之處分財產行為，致其積極財產減少，此舉恐有脫免其名下財產受執行償還之故意，致原告無從就信託財產為強制執行，而害其債權無法獲償者，即屬詐害行為，有害於原告甚明。綜上，爰依信託法第6條第1 項及類推適用民法第244條第4項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告張哲瑋則以：因我於112年沒有工作快1年，給小孩扶養費不夠，離婚後由潘筱玉取得小孩的監護權，只是為給潘筱玉保障才將系爭不動產信託登記予潘筱玉，如果我要脫產，我就用贈與等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告潘筱玉則以：因為張哲瑋未履行給付子女之扶養費，我要求張哲瑋給我保障，他才將系爭不動產以信託登記為原因移轉登記給我等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（一）被告張哲瑋於112年2月9日向原告借款109萬元，約定自11 2年2月9日至119年2月9日按月清償本息，利率按年利率15 .03％計算利息，被告張哲瑋至113年3月5日累計1,069,597 元迄未清償（本金1,040,737元、利息28,860元），原告就被告張哲瑋上開積欠信用貸款債權部分已取得系爭支付命令確定在案。（二）系爭不動產原為被告張哲瑋所有，於113年1月30日以信託為原因移轉登記予被告潘筱玉。五、本院之判斷：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。考其立法意旨係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人即得聲請法院撤銷之，不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌（該條立法理由第1 項參照），故無論委託人有償或無償行為，只須信託行為有害於債權人權利者，債權人即得行使撤銷權。至於是否有害於債權人權利，應從該規定立法目的審查，並衡諸債務人之財產為全體債權人之總擔保，尚應就委託人之全體債權人利益衡量之，如委託人藉成立信託脫產，或信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，而不能滿足全體債權人即全體債權人之債權受害，即足當之。又此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外，且依上開立法理由之相同旨趣，亦應許委託人之債權人得類推適用民法第244條第4項規定，聲請命受益人回復原狀。　㈡被告張哲瑋積欠原告信用卡及信用貸款債務，尚餘1,080,262 元等情，業據原告提出系爭支付命令、系爭支付命令確定證明書、中國信託信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶消費明細表等為證（見審訴卷第21至47頁），未見被告加以爭執，此部分事實，堪信為真。而被告張哲瑋將系爭不動產信託登記予被告潘筱玉後，並未取得任何對價，其名下已無其他財產，業據被告張哲瑋供陳明確（見本院卷第32、62頁），並有本院依職權調閱稅務資料連結作業查詢結果財產附卷可佐（見本院卷第57頁），是依信託法第12條第1項前段「對信託財產不得強制執行」之規定，被告張哲瑋將系爭不動產信託登記予被告潘筱玉後，原告已無從對系爭不動產聲請強制執行，且被告張哲瑋名下已無其他財產可供清償，顯已害及原告之債權。　㈢至被告雖辯稱所為被告張哲瑋將系爭不動產信託登記予被告潘筱玉係因被告張哲瑋未履行給付子女扶養費，為了給被告潘筱玉保障等語。惟未據被告舉證以實其說，況縱被告張哲瑋確未履行給付扶養費與被告潘筱玉，然被告此舉已使原告債權陷於清償不能或困難，無論係有償信託或無償信託，因被告張哲瑋將系爭不動產信託移轉登記後，名下並無任何財產，且原告對被告張哲瑋之前開債權，迄未獲得任何清償等情，均如前述，當屬有害及原告之債權，是被告2人此部分所辯，並不足採。　㈣從而，原告依信託法第6條第1項，請求撤銷被告間就系爭不動產於113年1月25日所為信託債權行為，及於113年1月30日所為所有權移轉登記物權行為，並類推適用民法第244條第4 項之規定，請求被告潘筱玉將系爭不動產於113年1月30日所為所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推民法第244條第4 項規定，請求撤銷被告間如附表所示不動產所為之信託債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告潘筱玉塗銷以信託為原因之所有權移轉登記，洵屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇附表：編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍備註 1 高雄市杉林區杉林段 0405-0004地號 112 1/2 編號建號建物門牌主要建材及樓層建物面積（平方公尺）權利範圍備註 1 00029-000 高雄市杉林區合森巷95之2號加強磚造2層總面積124.34 1/2

2025-02-19

CTDV-113-訴-825-20250219-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第169號聲請人丙○○ 代理人楊政錡律師相對人甲○○ 代理人陳鼎駿律師洪宜辰律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自民國一百一十三年三月二十七日起至未成年子女丁○○、乙○○分別成年之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女丁○○、乙○○之扶養費各新臺幣捌仟元，並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六期，視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。上揭規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦有明文。查本件原係相對人起訴請求離婚、離因損害賠償及離婚損害賠償，並聲請酌定未成年子女之親權及扶養費（見本院卷第4頁），聲請人於民國113年3月20日反請求離婚及剩餘財產分配，並聲請酌定未成年子女之親權、扶養費及代墊扶養費（見本院卷第61至62頁），因聲請人反請求之原因事實與相對人原起訴之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併審理、合併裁判。嗣兩造於113年3月26日言詞辯論期日在本院就離婚及親權部分和解成立，相對人撤回離婚損害賠償及扶養費之聲請，有該日言詞辯論筆錄及本院113 年度婚字第48號離婚等事件和解筆錄在卷可憑（見本院卷第 102頁背面、第107頁及其背面），就相對人請求離因損害賠償，及聲請人反請求扶養費、代墊扶養費及分配剩餘財產差額部分則未達成協議，因聲請人反請求扶養費及代墊扶養費部分，為家事事件法第3條第5項第12款規定之家事非訟事件，請求分配剩餘財產差額及相對人請求離因損害賠償部分，為家事事件法第3條第3項第2、3款規定之家事訴訟事件，故本件僅就上開扶養費及代墊扶養費依家事非訟程序續為審理、裁判，並以裁定終結本件。至相對人請求離因損害賠償及聲請人反請求分配剩餘財產差額部分，則由本院另以113年度家訴字第10號依家事訴訟程序審理，合先敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（ 000年0月0日生）、乙○○（000年00月00日生，下分別以姓名稱之，合稱未成年子女），嗣於113年3月26日經本院和解離婚成立，並約定未成年子女之權利義務行使及負擔由兩造共同任之，惟應與聲請人共同生活，並以聲請人住所為住所。因兩造經濟能力相當，應平均負擔未成年子女扶養費，並參酌行政院主計總處公布之111年度桃園市平均每人每月消費支出金額，相對人每月應負擔每名未成年子女扶養費為12,0 00元，爰依民法第1084條規定請求相對人給付。又112年3月因相對人之母生病無法協助照顧未成年子女，聲請人乃將乙 ○○接與聲請人之母同住，112年11月兩造協議分居，因相對人未積極表示要爭取照顧丁○○，聲請人乃將丁○○帶回照顧，並同時接回乙○○，期間之扶養費皆由聲請人墊付，相對人未曾負擔，以前開相對人所應負擔之扶養費數額計算，並算至 113年3月20日止，聲請人總共墊付204,000元，爰依民法第1 79條規定，請求相對人返還。相對人雖稱其亦有墊付扶養費而主張抵銷，然相對人主張之墊付期間，未成年人皆與兩造同住，由兩造一同分擔費用，自無從抵銷等語。並聲明：㈠相對人應自未成年子女親權確定由聲請人擔任翌日起至未成年子女分別成年之前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費，每名未成年子女各12,000元，如遲誤1期未履行或未完全履行者，其後12期之期間視為均已到期；㈡相對人應給付聲請人204,000元及自家事準備暨反請求起訴狀（下稱反請求狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、相對人則以：聲請人未經相對人同意於112年3月、11月分別帶走乙○○及丁○○，已侵害相對人之親權，並恐構成刑事責任，卻稱相對人為此受有利益、要求相對人給付扶養費，顯非友善父母，更有失公平。又聲請人於兩造婚姻關係存續期間所付之未成年子女扶養費為家庭生活費用之一部，相對人未有不當得利可言，且代墊扶養費應以實際支出為限，不應泛以平均每人每月消費支出金額作為其損害，聲請人將未成年子女帶走後係交由其母照顧，顯見聲請人未有不當得利，聲請人應證明有給付扶養費之事實，且提出單據證明確有費用支出，縱然聲請人確有代墊，亦應參考兩造資力，由聲請人負擔8成。若認聲請人得請求，因相對人於105年至109年間單獨照料未成年子女並支付費用，以丁○○自105年5月至109 年12月，乙○○自109年11月至同年12月，每月各以24,187元計，合計1,402,846元，爰以之與聲請人得請求之代墊扶養費予以抵銷。至於未來扶養費，相對人同意以111年度桃園市平均每人每月消費性支出計算，但因聲請人開公司，資力優於相對人，相對人尚有信貸及車貸，是相對人僅需負擔2 成，即4,837元等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第2項分別定有明文。蓋父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶養義務。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。是父母對於未成年子女保護教養所生費用由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用。再依一般經驗法則，未成年子女生活上仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，未成年子女與父、母或其他親屬同住，則該同住之父、母或其他親屬確實有支出扶養費用，當屬無疑，是以與未成年子女同居一處者，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之父、母，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號裁定意旨參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事件所準用。　　四、本院之認定　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於113年 3月26日於本院和解離婚成立，並約定未成年子女之權利義務行使及負擔由兩造共同任之，惟應與聲請人同住，由聲請人為主要照顧者，關於未成年子女扶養費部分未有協議，兩造於112年11月1日分居，於此之前除乙○○自112年3月1日起與聲請人之母同住外，其餘時間兩造及未成年子女均同住，兩造分居後，丁○○係與聲請人同住，聲請人並一併接回乙○○ 同住等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院113年度婚字第48號和解筆錄等件在卷可參（見本院卷第16頁），且為相對人所不爭執（見本院卷第104、159頁），堪信為真實。　㈡關於聲請人請求未成年子女未來扶養費部分　1.查丁○○、乙○○分別為105年、109年間生，為無謀生能力之未成年人，相對人既為未成年子女之母，依前開說明，對未成年子女即負有扶養義務，縱已與聲請人離婚，於未成年子女成年前，仍應與聲請人共同負起保護教養及扶養未成年子女之責。今兩造於113年3月26日和解，約定未成年子女之權利義務行使及負擔由兩造共同任之，惟應與由聲請人同住，由聲請人任主要照顧者，則未成年子女之親權及主要照顧者於斯時即已確定，聲請人請求相對人負擔自未成年子女親權裁判確定翌日即113年3月27日起至未成年子女分別成年之前一日止之扶養費用，自屬有據。　2.次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌兩造所生未成年子女係與聲請人同住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布 111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為24,187元，每戶平均收入則為1449,549元；而本院職權調取兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得顯示，109至111年度所得收入，聲請人依序為286,647元、314,962元、303,096元，相人依序為268,800元、14,000 元、298,032元，兩人名下分別僅有汽車1輛（見本院卷第11 2至127頁），然上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，而依兩造書狀所載及開庭所陳，聲請人是自行承接系統櫃施作案，平均月收入45,000元，目前有信貸20餘萬元，相對人原擔任房仲助理，月收入22,000元，辭職後於帛樂建設股份有限公司擔任行政祕書，月收入3萬元，目前尚有432 ,352元之信貸需繳納（見本院卷第165、166頁），堪認兩造均具有謀生能力，即有扶養未成年子女之經濟能力，且聲請人收入及經濟況均略優於相對人。兩造雖均主張應以111年度桃園市平均每人每月消費支出作為未成年子女計算扶養費之計算標準，然兩造前開收入遠低於一般家庭之平均收入，顯然無法負擔一家四口按平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，本院認兩造前開主張尚非妥適，復考量受扶養之未成年子女之年齡、生活所需、國內近年之經濟狀況及臺灣地區物價指數等，認未成年子女每月所需扶養費應以2萬元計，方符兩造經濟狀況。又就前開未成年子女所需扶養，聲請人主張應由兩造平均負擔，相對人則主張僅需負擔2成，然依前開卷附資料，聲請人資力略優於相對人，相對人則未舉證證明聲請人之資力遠優於相對人，本院認兩造前開主張均非妥適，應由聲請人與相對人以3：2 比例負擔為適當。依此計算，相對人就未成年子女所應負擔之扶養費各為8,000元（2萬×2/5＝8,000）。　3.另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人固主張相對人1期不履行時，其後之12期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促相對人按期履行，爰酌定相對人應於每月5日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，惟本裁判作成時，已逾113年 3月27日，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。　㈢關於聲請人請求代墊扶養費部分　1.聲請人主張乙○○自112年3月起與聲請人之母同住，其與丁○○ 自112年11月兩造分居時起均與聲請人同住，是乙○○自112年 3月起、丁○○自112年11月起之扶養費均由聲請人單獨負擔，相對人不爭執未成年子女前開居住情形，然爭執其未同意前開安排，且否認聲請人有墊付扶養費。而112年3月至112年1 0月乙○○既非與聲請人同住，相對人復爭執聲請人有墊付扶養費之情，自應由聲請人先行舉證證明乙○○此期間之扶養費係由聲請人單獨負擔，然聲請人就此並未提出證據以實其說，經本院與聲請人確認，聲請人僅空言表示若非其提供費用其母無法負擔，仍未進一步舉證，縱然相對人未舉證證明在此期間有負擔乙○○之扶養費，亦無從逕認聲請人此部分主張為真，聲請人請求此期間由其代墊之乙○○扶養費，尚屬無據。然兩造自112年11月分居而無共同生活，不可能有相互協力扶助、家事勞動分擔之事實，應無家庭生活費用分擔之可言，且丁○○及乙○○自斯時起既均與聲請人同住，衡情即係由聲請人負擔扶養費，依首開說明，聲請人依不當得利規定請求此期間由其代墊之未成年子女扶養費即屬有據，除非相對人能證明其有負擔未成年子女扶養費，然相對人就此並未舉證證明，且其辯稱此期間之費用屬婚姻關係存續中家庭生活費之一部，相對人未有不當得利，應由聲請人提出單據舉證證明有費用支出云云，於法不合，又縱聲請人將未成年子女帶離時未經相對人同意，亦不影響相對人確實未負擔此期間未成年子女扶養費之事實，而無礙於聲請人此部分之請求。從而，聲請人請求代墊之未成年子女扶養費，於112年11月至113年3月20日範圍內，確屬有據。　2.就112年11月至113年3月20日聲請人所代墊之扶養費數額，因取據困難，本得由法院參酌兩造之身分地位、經濟能力、未成年子女之年齡、生活所需、一般國民生活水準、桃園地區平均每人每月消費支出標準及家庭平均收入等予以酌定，而本院認未成年子女每月扶養費金額為2萬元，並由相對人負擔2/5即8,000元為適當，已如前述，故相對人於上開期間所應負擔之未成年子女扶養費各為74,322元【8,000×（4＋20 /31）＝37,161，小數點下四捨五入】，合計為（37,161×2＝7 4,322）。　3.相對人主張丁○○自105年5月至109年12月，乙○○自109年11月至同年12月係由其單獨照料並支付費用，以每月各24,187元，總計墊付1,402,846元，而以之與聲請人前開得請求之不當得利數額主張抵銷云云。然此期間未成年子女係與兩造同住，既為兩造所不爭執，此際未成年子女之扶養費本應由兩造各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔，亦即在兩造共同行使親權及同住期間，無從逕以兩造支出之有無或多寡而認另一方受有不當得利，遑論相對人並未舉證證明前開期間係由其單獨照料未成年子女並獨自支付相關費用，難認相對人於該期間內有為聲請人代墊未成年子女費用而可請求聲請人返還，則相對人以此主張與聲請人請求之代墊扶養費抵銷，於法無據。　4.綜上，聲請人請求相對人給付112年11月至113年3月20日聲請人所代墊之扶養費74,322元，及自反請求狀繕本送達翌日即113年3月27日（於113年3月26日送達，見本院卷第106頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-02-18

TYDV-113-家親聲-169-20250218-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第569號聲請人丙○○ 代理人黃翎芳律師複代理人洪海峰律師相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女OOO（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、OOO（女、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人為未成年子女OOO、OOO(下合稱未成年子女)之生父，兩造於民國111年8月8日協議離婚，於離婚協議書中約定未成年子女由兩造共同監護，由相對人擔任主要照顧者，而聲請人得依離婚協議書內容行使會面交往之權利。惟相對人明知係聲請人之會面交往時間，卻45反覆以各種理由拒絕，或刻意不回覆聲請人之訊息，致聲請人自離婚後與未成年子女 2人見面次數屈指可數。相對人更時常以各種理由搪塞聲請人或無人接聽，剝奪聲請人與未成年子女通話或視訊之權利，且相對人之母親更以欺瞞之方式，告知未成年子女其無聲請人之聯絡方式，使聲請人無法與未成年子女會面、視訊及通話。二、相對人情緒起伏不定，難以溝通，稍有不如意便會阻饒、忽略聲請人與未成年子女會面交往、視訊，且相對人時常灌輸未成年子女非正向、理性之言論，藉以離間未成年子女2人對聲請人之情感，違反善意父母原則及濫用親權之行為。況相對人工作不穩定，反觀聲請人有穩定經濟來源、情緒控管能力，且未成年子女至今之生活花費多由聲請人支出，由聲請人擔任親權人對於未成年子女之成長影響最小，基於未成年子女最佳利益，實有另行選定聲請人單獨行使未成年子女權利義務行使負擔之必要等語。並聲明：如主文所示。貳、相對人經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：１、子女之年齡、性別、人數及健康情形。２、子女之意願及人格發展之需要。３、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。４、父母保護教養子女之意願及態度。５、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。６、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。７、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於未成年子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。二、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女，兩造於111年8 月8日協議離婚，約定未成年子女之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，聲請人對未成年子女會面交往之時間、方式及兩造應遵受事項，如兩造之離婚協議書所示。然聲請人欲探視未成年子女時，屢遭相對人以各種理由拒絕，或刻意不回覆訊息，藉此阻撓聲請人與未成年子女會面、視訊及通話。且相對人工作不穩定，時常灌輸未成年子女非正向、理性之言論，以離間未成年子女對聲請人之情感等情，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、對話紀錄影本為證，相對人則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信屬實。　㈡本院依職權權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會分別對兩造及未成年子女進行訪視，聲請人部分，結果略以：據訪視了解，聲請人表示，兩造於民國111年8月8 日協議離婚並約定共同行使未成年子女們親權，由相對人擔任主要照顧者，然兩造離婚後至今，相對人經常攔阻聲請人與未成年子女們會面交往，相對人及相對人母親有灌輸未成年子女們有關聲請人之負面訊息，相對人亦未主動告知聲請人有關未成年子女們之受照顧情況，兩造亦未曾共同處理未成年子女們之法定事項等情事，故聲請人希望改由其單方行使親權，惟本會經多次聯繫相對人及至相對人戶籍地尋訪未果，又相對人與未成年子女們同住，本會亦無法與未成年子女們進行訪視，故本會僅訪視到聲請人，無法得知相對人及未成年子女們對本案之意見，亦無法通盤了解兩造是否有善意父母之積極或消極內涵，故建請本院參閱相關資料，自為裁量等節，有上開龍眼林社會福利慈善基金會113年11月6日財龍監字第113110019號函暨所附訪視報告在卷可稽(見本院卷第211-218頁)；另就相對人及未成年子女部分，因無法與相對人取得聯繫，又因未成年子女目前與相對人同住照顧，故未能進行訪視，亦有上開臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單附卷可參(見本院卷第219頁)。　㈢本院綜合上開調查事證結果、前揭訪視調查報告、回覆單及未成年子女監護意願訪視表，認聲請人及相對人雖前就共同擔任未成年子女權利義務之行使或負擔及會面交往部分達成協議，惟就前揭對話紀錄觀之，相對人雖為未成年子女之主要照顧者，卻忽視未成年子女對父愛之需求，屢屢阻撓聲請人與未成年子女會面交往及視訊通話，對於會面交往事宜態度顯非友善，阻礙未成年子女獲得父親之照顧與關愛，有礙未成年子女人格之健全發展，又相對人未配合進行訪視，經本院通知復未到庭陳述或具狀表示意見，顯對未成年子女親權事項欠缺積極態度，其共同擔任未成年子女之親權人及主要照顧者，對未成年子女顯有不利之情事，故有改定必要。而聲請人除有單獨擔任未成年子女權利義務行使或負擔之強烈意願外，現亦有充足之經濟收入，無顯然不適任未成年子女親權人之情狀。本院綜參上開聲請人所陳及相關事證，暨社工人員訪視結果等一切情狀，認為對於未成年子女權利義務之行使負擔，改由聲請人單獨任之，符合未成年子女之最佳利益。基上，聲請人之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。三、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-02-18

TCDV-113-家親聲-569-20250218-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第177號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其所生未成年次男乙○○（民國000年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。二、選定聲請人Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年次男乙○○之監護人。三、指定關係人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：未成年次男乙○○（下逕稱次男、子女或未成年子女）為相對人即其父Ａ０２與丙○○（已死亡）婚後所生，聲請人為次男之阿姨，相對人為次男之親權人，但相對人因病入住照顧中心，已無法照顧子女，聲請人有母親可以協助照顧，且與次男關係親密，希望擔任監護人，為未成年子女之最佳利益，爰依法聲請如主文第1至3項所示。二、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，惟在本院家事調查官（下稱家調官）訪談視，表示同意聲請人之請求等語。三、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定有明文。而父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第 1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第1項、第3項、第 4項亦有明文。又按，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。民法第1106條之1第1項定有明文。法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定明。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年子女之權利、義務，而須由其他適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督。經查：（一）聲請人主張其為子女之阿姨，子女之父母即相對人與丙○○ 離婚，丙○○後於109年12月9日死亡，相對人為次男之親權人等節，業據聲請人提出戶籍謄本、除戶謄本等件為證，足認為真。（二）經囑託家調官進行訪視，提出報告略以（見113年度家查字第35號、114年度家查字第8號，見本院卷第63至70、93 至96頁）：相對人現經社會局安置於新北市私立○○老人長期照顧中心，其表示在中風前與次男同居，中風後沒有辦法照顧次男，同意由聲請人照顧次男，次男之外祖父母因年事已高，並有身心健康議題，次男熟悉聲請人，其希望能由聲請人來照顧，聲請人有實際照顧及教養的經驗，並有親友可以協助照顧，且照顧情形良好，故認為聲請人之請求應符合未成年子女的最佳利益等語。（三）次男陳稱略以：祖父母都過世了，外公失智，學校的事情由聲請人來處理，關係人、外婆都會協助聲請人照顧我，同意聲請人擔任監護人，聲請人不會阻止我去看爸爸，外婆會帶我去看爸爸等語（見本院卷第86至89頁）。（四）據上可知，相對人因病無法實際照顧子女，次男之祖父母已死亡，聲請人與次男關係良好，彼此信任，聲請人有支援親友等情，足認相對人事實上已無法保護照顧等情，是聲請人聲請宣告停止相對人之親權，並由聲請人擔任監護人及關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合未成年子女之最佳利益，應准准許，應予准許，爰裁定如主文第1 至3項所示。四、民法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對　於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-18

SLDV-113-家親聲-177-20250218-2

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第374號聲請人乙○○ 非訟代理人劉倩妏律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對於相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之父，相對人與聲請人之母曾○○於民國78年6月3日結婚，婚後育有二名子女即聲請人及案外人康○○，嗣相對人與曾○○於85年10月29日離婚，雙方約定由相對人擔任聲請人之親權人，曾○○擔任康 ○○之親權人，聲請人因而與相對人同住在聲請人祖母位於新北市土城區之住處，然兩造同住期間，相對人時常於酒後喝斥聲請人，要求年幼之聲請人於深夜外出購買菸酒，致聲請人每每見到相對人即心生恐懼。於87年間即聲請人小學三年級時，相對人酒後持羽毛球拍毆打聲請人，致聲請人受有手臂瘀青、臀部瘀青等傷害，相對人竟於施暴後撥打電話向曾 ○○炫耀此事，曾○○遂於翌日下午帶同聲請人前往醫院驗傷，並至土城派出所備案，且向法院提出改定監護人之聲請，然於上開改定監護人事件調解庭期，相對人不願放棄監護權，曾○○唯恐聲請人再遭毆打，幾經權衡下，同意仍由相對人擔任親權人，惟要求聲請人於國小畢業前與曾○○同住，雙方調解成立，實際上聲請人此後與曾○○同住到成年，未再與相對人同住，而相對人於此期間未曾給付聲請人之扶養費，然近期聲請人接獲臺北市政府社會局函文通知，因相對人生活無法自理，相對人業由該局安置在童心老人長期照顧中心，要求聲請人出面處理相對人相關事宜，惟相對人前無正當理由未盡對聲請人之扶養義務且情節重大，如強令聲請人負擔對相對人之扶養義務，未免顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主張或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第11 18條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、臺灣新北地方法院88年度監字第21號調解筆錄、臺北市政府社會局 113年7月5日北市社工字第1133115917號函等件為證，且據證人即聲請人之母曾○○到庭證述：78年跟相對人結婚，有2 個小孩離婚我忘記了，大概是聲請人小一的時候我就離婚，剛開始聲請人監護權給相對人，滿月聲請人就到我媽媽家住，是我用我的薪水付生活費，因為相對人工作也不穩定，所以我就用薪水付，一直到離婚時都這樣，相對人都沒有在養家，國小一年級聲請人有被相對人帶去土城跟其母親住，我就沒付生活費，後來國小三年級，相對人打聲請人打到很嚴重，聲請人去學校臉上都有巴掌印，手臂上、屁股上都有網球拍，我那時候有帶他去三峽恩主公醫院驗傷，還去派出所告，後來我有寫書狀說要當聲請人的監護人，後來我們有調解，因為康家需要男孫，我就想說監護權給他，但我來扶養這個小孩，聲請人小學三年級下學期就回去跟我一起住八里，相對人也沒有付生活費，聲請人就一路跟我住到長大，相對人沒有來問要付生活費，也沒有探視聲請人等語綦詳（均見本院卷第31至35頁筆錄），核與聲請人所述大致相符，況相對人經合法通知未到庭抗辯或具狀為何有利於之主張或陳述，自堪信聲請人主張上情為真正。是相對人既為聲請人之父親，對聲請人成年前負有扶養義務，然相對人於離婚後雖曾與聲請人同住2年，然同住期間曾無故對聲請人施暴，導致曾○○與相對人再因聲請人成年前權利義務之行使及負擔內容及方法發生爭執，且證人曾○○與相對人於88年5月27日經臺灣新北地方法院家事庭調解後，約定由相對人擔任親權人，惟與曾○○同住並同戶至小學畢業為止，嗣聲請人國小畢業後與何人同住再為協議等情，有臺灣新北地方法院88年度監字第21號調解筆錄1份可參（本院卷第21頁），足認證人曾○ ○所述較為可採，相對人其後未依調解筆錄內容探視聲請人，亦未另與曾○○協商此後聲請人應與何人同住，聲請人因而持續與曾○○同住至成年後，是相對人於調解筆錄成立後即未再與聲請人同住生活，亦未探視聲請人，遑論分擔聲請人與曾○○同住期間所需之扶養費用，核相對人所為顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且屬情節重大，如強令聲請人繼續負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，洵堪認定。從而聲請人依民法第1118條之1第1項、第2項規定，請求免除其對於相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-18

SLDV-113-家親聲-374-20250218-1

上易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1010號上訴人臺灣桃園地方檢察署法定代理人戴文亮訴訟代理人鄭宗仁張妙如被上訴人 A01 訴訟代理人陳致宇律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣桃園地方法院113年度訴字第779號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一一三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人法定代理人原為俞秀端，於本院審理中變更為戴文亮，並經其具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷第209、213頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國106年9月至108年4月間，在其桃園市○○區○○○路000巷00號住處（下稱○○○路住處），分別對代號BSOOO-A109026 (以下稱A女）與代號BS000-A109027 (以下稱B女）為強制性交行為，伊所屬檢察官提起公訴（10 9年度偵字第12542號，下稱第12542號），經原審法院刑事庭於112年4月21日以110年度原侵訴字第8號判決（下稱第8 號判決）被上訴人對於未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3 罪，各處有期徒刑9年6月，其他被訴部分無罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，經本院刑事庭於113年1月11日以11 2年度原侵上訴字第9號判決（下稱第9號判決）上訴駁回，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於113年7月31日以113 年度台上字第2164號判決（下稱第2164號判決）駁回上訴確定在案。A女、B女依犯罪被害人保護法（下稱被害人保護法）規定，向伊所設犯罪被害人補償審議委員會（下稱審議委員會）申請犯罪被害補償金，審議委員會於112年4月11日以 110年度補審字第85號、86號決定書決定各補償A女、B女精神慰撫金新臺幣（下同）31萬元，並於同年9月13日支付完畢。爰依被害人保護法第12條、犯罪被害人權益保障法（下稱被害人權保法）第101條規定對被上訴人行使求償權，請求被上訴人給付62萬元本息等語。二、被上訴人則以：伊未曾對A女、B女為強制性交行為，刑事確定判決認定事實存在重大瑕疵，如認伊對A女、B女應負損害賠償義務，被害人保護法已修正為被害人權保法，並於112 年2月8日修正公布，有關犯罪被害補償金規定自同年7月1日開始施行，新法對補償金之定位改採國家責任，未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，上訴人係於同年9月13日支付補償金並委由財團法人犯罪被害人保護協會（下稱被害人保護協會）信託管理，屬新法修正施行後所為給付，基於從新從優法理，應優先適用被害人權保法，上訴人不得再依被害人保護法規定向伊求償，縱認上訴人得依被害人保護法規定為本件請求，然犯罪被害人或其家屬對犯罪行為人之損害賠償請求，本質上仍屬侵權行為損害賠償請求權，被害人保護法第12條所規定求償權，係源自同一侵權行為損害賠償請求權，故上訴人因給付犯罪被害人補償金予A女、B女所取得求償權，係屬法定之債權移轉，依民法第299條規定，伊因本件債權讓與所得對抗A女、B女之事由皆得以之對抗上訴人，上訴人所主張伊應負侵權行為損害賠償責任之行為時間分別為107年12月、1 08年3月，迄至109年12月、110年3月為止，已罹於民法第19 7條第1項所規定2年請求權時效，伊自得依民法第144條第1 項規定拒絕給付等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人62萬元，及自原審113年度促字第1558號支付命令（下稱第1558號支付命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第138、139、204、205頁）：　㈠上訴人所屬檢察官以被上訴人於106年9月至108年4月間，在被上訴人○○○路住處，分別對A女、B女為強制性交行為提起公訴（第12542號），經原審法院刑事庭於112年4月21日以第8號判決被上訴人對於未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3 罪，各處有期徒刑9年6月，其他被訴部分無罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，本院刑事庭於113年1月11日以第9 號判決駁回上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於11 3年7月31日以第2164號判決駁回上訴確定在案。　㈡A女、B女於110年6月29日提起性侵害補償金申請，案號為110 年度補審字第85號（下稱第85號）、110年度補審字第86號（下稱第86號），經審議委員會於112年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款、第9條第1項第5款規定，補償A女、B女精神慰撫金各31萬元，並於同年9月13 日全數給付，委由被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理。五、上訴人依被害人保護法第12條、被害人權保法第101條，請求被上訴人給付62萬元本息等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠被上訴人有無對A女、B女為刑事確定判決所認定強制性交行為？㈡上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，對被上訴人求償62萬元本息，有無理由？㈢被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹於民法第197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1項規定得拒絕給付，是否有據？　㈠被上訴人有無對A女、B女為刑事確定判決所認定強制性交行為？　⑴上訴人主張被上訴人於106年9月至108年4月間，在被上訴人○○○路住處，分別對A女、B女為以其生殖器接觸A女、B女下體之強制性交行為事實，有A女、B女於刑事案件偵查（見臺灣花蓮地方檢察署109年度他字第325號【下稱第325號】卷第9至37、39至48頁調查筆錄、第53至71頁訊問筆錄）、審理（見桃園地院110年度原侵訴字第8號【下稱第8號】卷二第21至67頁）時證述在卷，且有A女、B女經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）醫生檢查陰部確受有損傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見第8號卷一第387至391、395至399頁）可稽。又A女、B女之母D女於刑事案件審理時證述：伊在107年12月7日離婚前，已將B女託被上訴人照顧，B女持續居住於被上訴人○○○路住處，A女則自108年1月間開始住在被上訴人上述住處等語（見第8號卷一第173至187頁），證人即D女友人甲○○證述：A女、B女都住在被上訴人家等語（見第8號卷一第170、171頁），證人D女、甲○○上開證詞，核與B女所就讀小學之學生輔導資料紀錄表（下稱輔導紀錄表）108年1月2日家訪記錄所載：「父母離婚，監護權在父親那兒，5個小孩3個送回花蓮，僅留2個在大園託人24小時照顧」內容相符，亦與花蓮縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告（下稱調查報告）「調查評估記錄」欄所載：「在107年至108年實際訪視了解案主B女確實可能在108年2月前便已在蘇男（即被上訴人）家中生活（小學一年級）」、「案主A女的部分可能最早在107年12月份間陸陸續續便有前往蘇男（即被上訴人）家中留宿，但實際上真正接受蘇男照顧的時間應該比案主B女晚，並直至案母接返後於108年3月10日委託一位居住蘆竹的乙○○小姐幫忙照顧直至109年2月6日才由案外祖母接返本縣生活」內容（見第8號卷【限制閱覽卷】第44頁）一致，A女、B女確有住居於被上訴人○○○路住處事實，此與A女、B女證述住居被上訴人○○○路住處遭被上訴人為強制性交侵犯行為有所相符；另A女、B女之祖母C女於刑事案件審理時證述：伊係於109年2月7、8日自友人乙○○住處接回A女，A女在車上自己提及遭被上訴人侵害，是A女先講，後來B女才敢講，後來把事情講出來，講述內容為A女、B女的生殖器均遭被上訴人觸摸，被上訴人尿尿的地方有碰觸A女、B女的BB（即生殖器），A女、B女講的時候情緒恐慌、不穩，想講又不敢講，尤其是B女，B女說被上訴人有告知不能講，伊聽到後開始反應過來，認為怎麼會這樣，所以隔幾天就帶A女、B女去門諾醫院檢查等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第162至182頁）；證人D女於刑事案件審理時證述：伊於109年2月6日與C女帶著B女去友人乙○○家接A女，A女、B女見面後在車上才把遭被上訴人侵害的事情講出來，伊才知道這件事，且伊於108年2月16日，看到A女身上有傷痕，A女說是被上訴人打的，所以伊將A女帶回自己照顧，同年3月間將A女託給友人乙○○照顧，伊照顧A女期間，A女沒說遭被上訴人性侵害的事，只是有點反常，一直跟伊說要把B女帶走，不然就說要去看B女等語（見第8號卷一第172至187頁）；證人C女、D女所證述A女、B女因久別重逢而吐露遭被上訴人強制性侵過程情節有所一致。依據上述證據所示，足認上訴人主張A女、B女遭被上訴人強制性交事實，實屬有據。　⑵被上訴人於刑事案件偵查時不否認B女大約自107年10月開始居住在被上訴人住處（見第12542號卷第9頁調查筆錄、第17 4頁訊問筆錄），雖被上訴人抗辯A女僅在被上訴人○○○路住處過夜1至2次，證人即被上訴人之女丙○○、被上訴人配偶丁 ○○亦證述A女僅過夜1、2天等語（見第8號卷一第195頁、本院112年度原侵上訴字第9號卷第386頁）。然被上訴人所辯及證人丙○○、丁○○證述情節要與證人A女、B女、D女、甲○○ 之證詞及前述輔導紀錄表、調查報告不符，考量證人丙○○、丁○○與被上訴人關係密切，證述內容難免有所偏頗，況且，被上訴人所陳述及證人丙○○、丁○○所證述A女曾於被上訴人○ ○○路住處過夜事實，核與A女、B女、D女、甲○○所證述居住過被上訴人○○○路住處之情亦有相符，經評價相關證據資料，可認證人丙○○、丁○○證述情節難為有利於被上訴人認定依據。另A女、B女之父固證述沒有看過A女在被上訴人家居住等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第185、186頁），不僅與被上訴人所陳述及證人丙○○、丁○○所證述A女曾於被上訴人○ ○○路住處過夜事實不符，且A女、B女之父亦證述與D女離婚後就不知道小孩是如何照顧的等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第189頁），是A女、B女之父證詞，亦無從為有利於被上訴人之認定。至於被上訴人另抗辯A女、B女所繪製現場圖不一致，且與A女、B女所證述事發地點即被上訴人之女丙○○ 房間擺設不同，據此指摘A女、B女證述情節不實云云。然B 女確實長期居住被上訴人○○○路住處事實，為被上訴人所不否認，且A女、B女繪製現場圖時間為109年2月間（見第325 號卷第215、217頁），距離事發時間已久，B女所繪製現場圖與丙○○房間擺設不同，應係記憶模糊所致，無從認定B女證述情節有所虛偽，而A女繪製現場圖時僅6歲（見第8號卷【限制閱覽卷】第35頁），記憶及表達能力有限，更無從期待其能正確繪製現場布置全貌，是縱使A女、B女所繪製現場圖有所出入，仍無從為有利於被上訴人之認定。　⑶再者，被上訴人前開強制性交犯行，既有前述證據可佐，被上訴人前開犯行，更據上訴人所屬檢察官提起公訴，經原審法院刑事庭於112年4月21日以第8號判決被上訴人對於未滿1 4歲之女子犯強制性交罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，本院刑事庭於113年1月11日以第9號判決駁回上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於113年7月31日以第2164 號判決駁回上訴確定在案，已如不爭執事項㈠所示，更足徵上訴人主張被上訴人對A女、B女確有刑事確定判決所認定強制性交行為，確堪認定。　㈡上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，對被上訴人求償62萬元本息，有無理由？　　⑴按「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償」。被害人權保法第101條定有明文。揆諸立法理由謂：「本次修法刪除原第十二條有關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及已成立之債權效力等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰增訂本條」。且按「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：三、性侵害補償金：支付因性侵害犯罪行為而被害者」、「補償之項目及其金額如下：五、精神慰撫金，最高金額不得逾新臺幣四十萬元」、「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之」。112年1月7日修正前被害人保護法第5條第1項第3款、第9條第1項第5款、第12條第1 項、第2項亦有規定。是於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，於被害人權保法施行後，仍可依被害人保護法第12條規定進行求償，此為法所明定。　⑵上訴人主張A女、B女遭加害人即被上訴人強制性交，被上訴人經最高法院於113年7月31日以第2164號判處罪刑確定，已如前述，A女、B女於110年6月29日提起性侵害補償金申請，案號為第85號、第86號，經審議委員會於112年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款、第9條第1 項第5款規定，補償A女、B女各31萬元，並於同年9月13日全數給付，委由財團法人犯罪被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理之情，已如不爭執事項㈡所示，且有審議委員會決定書、財政部國庫署匯款資料（見原審支付命令卷第28至32頁）可據，A女、B女於被害人權保法112年1月7日修正施行前，已按被害人保護法規定向上訴人所設審議委員會申請犯罪被害補償金，審議委員會於112年4月11日決定補償A女、B女各31萬元精神慰撫金，並於同年9月13日支付完畢，則按被害人權保法第101條規定，上訴人仍得依被害人保護法第12 條第1項、第2項規定對被上訴人為本件求償，請求被上訴人給付62萬元，自屬有據。　⑶次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。上訴人請求被上訴人給付62萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則上訴人主張被上訴人應自第1558號支付命令送達翌日即113年3月21日（見原審支付命令卷第44頁）起計付法定遲延利息，亦屬有據。　　　　⑷被上訴人雖抗辯被害人權保法於112年2月8日修正公布，犯罪被害補償金規定自同年7月1日開始施行，新法對補償金之定位改採國家責任，未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，上訴人不得向伊求償云云。然修正後被害人權保法雖未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，然於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，被害人權保法第101條既明文仍應按被害人保護法規定進行求償，乃法律特別明文，且上訴人對被上訴人所行使本件求償權符合被害人權保法第101條規定，已如前述，是被上訴人上開所辯，即未可採。　㈢被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹於民法第197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1項規定得拒絕給付，是否有據？　⑴按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「第一項之求償權，因二年間不行使而消滅。於支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算」。被害人保護法第12條第1項、第3 項定有明文。且揆其立法理由係謂：「因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權，爰於第一項予以明文規定」、「有關國家求償權之行使應有一定之期限，爰參考國家賠償法第八條第二項於本條第三項規定，求償權因二年間不行使而消滅，並自國家支付補償金之日起算，惟國家支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，則自得知犯罪行為人或應賠償責任之人時起算」（見本院卷第19頁）。準此，國家依被害人保護法規定支付犯罪被害補償金後得行使求償權，係採行為人最終賠償義務原則，國家雖先行給付補償金，行為人仍負最後賠償義務，故法律規定國家給付補償金後取得求償權，而得向犯罪行為人請求返還，其法律性質係屬法定之債權讓與，當被害人或被害人遺屬自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待另為債權讓與之意思表示，其對行為人之損害賠償請求權於該補償金範圍內即依法移轉國家，與一般債權讓與之情形不同，且國家求償權之請求權時效並規定求償權因2年不行使而消滅，足徵求償權之請求權消滅時效係獨立重行起算，而非依附於犯罪被害人之損害賠償請求權，否則無再特別規範必要，是國家依被害人保護法第12條規定之求償權之請求權時效原則自應自支付補償金之日起算，例外自國家得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算，2年間不行使而消滅，自無民法第197條第1項損害賠償請求權2年時效消滅規定之適用。　⑵查A女、B女所提本件性侵害補償金申請，審議委員會係於112 年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3 款、第9條第1項第5款規定，補償A女、B女各31萬元精神慰撫金，並於同年9月13日全數給付，委由被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理之情，既如不爭執事項㈡所示，則上訴人於自交付補償金之日即112年9月13日起算2年內之113年2 月6日於原審對被上訴人聲請發第1558號支付命令，於113年 3月20日送達被上訴人，其於送達後20日之不變期間內即同年3月28日提出異議（見原審支付命令卷第2、3、37頁、原審卷第7頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，上訴人支付命令之聲請視為起訴，上訴人對被上訴人所為本件求償權行使，顯未罹於被害人保護法第12條第3項所規定2年消滅時效，從而，被上訴人抗辯上訴人提起本件訴訟已罹於民法第 197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1 項規定得拒絕給付云云，不足採信。六、綜上所述，上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，請求被上訴人給付62萬元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，自有未洽；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-02-18

TPHV-113-上易-1010-20250218-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償(簡判)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度士簡字第430號原告林慈慈被告李衍鑛兼訴訟代理人李侑宸被告江慧如上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度審附民字第1204號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣54,000元，及自民國111 年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣15,850元，其中新臺幣306元由被告乙○○、丙○○ 連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○、丙○○如以新臺幣54 ,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴原聲明被告連帶給付原告新臺幣（下同）1,50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明：「（一）被告乙○○應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）前項被告乙○○應給付原告之金額（含本金及利息），被告丙○○、甲○○應各與被告乙○○負連帶給付責任。（三）前2項給付，如有任一被告給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。」核其變更前後之訴，均係主張被告因恐嚇及公然侮辱原告使其受有損害之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告乙○○為訴外人即原告房客袁嘉賢之友人，袁嘉賢承租原告位在臺北市○○區○○街000巷00號3樓之房屋（下稱系爭房屋），被告乙○○則自民國110年10月間至11月底，與袁嘉賢同住系爭房屋。被告乙○○對原告為如附表所示行為（其中如附表編號1-1至1-4所示行為即本院111年度審簡字第823號（下稱本件刑案）判決犯罪事實記載之行為），致使原告心生畏懼，足生危害於生命、身體之安全，並足以貶損原告之客觀評價，原告受有下列非財產上損害合計3,000, 000元（各行為請求慰撫金金額詳如附表）。被告乙○○為上開行為時尚未成年，被告丙○○、甲○○為被告乙○○之法定代理人，應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告乙○○應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）前項被告乙○○應給付原告之金額（含本金及利息），被告丙○○、甲○○應各與被告乙○○負連帶給付責任。（三）前2項給付，如有任一被告給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。二、被告方面：（一）被告乙○○、丙○○略以：對如附表編號1-1至1-4所示事實及應負損害賠償責任無意見，惟原告請求金額過高；對如附表編號2-1至2-5所示部分答辯如下：　　1.編號2-1部分：原告乙○○所述「不理我，是怎樣？什麼都不管，幹你娘雞巴」等語，係被告乙○○多次嘗試與原告溝通卻未獲回應，讓被告乙○○感到挫折導致情緒失控。　　　　　2.編號2-3部分：「恁北」係被告乙○○語助詞，非藐視原告；被告乙○○有憂鬱症病史，並未在原告面前講述「雞巴哦」，僅情緒上之語助詞；而「恁北絕對給他粗飽，馬上叫人來弄」係被告乙○○情緒不穩時自言自語，並未對原告說，亦無暴打原告行為，更無叫人之舉，僅心靈上之發洩；「幹，雞巴」，係被告乙○○情緒不穩時使用之語助詞；另「我一定讓她死啦」「一定會死的，不要生氣啦」、「你放心，我一定在家門口等妳回來齁看你幾點要回來沒關係，一開始我要好好跟你講」等語係被告乙○○與友人談話，因當時情緒不佳，且未指名道姓攻擊他人。　　3.編號2-5部分：被告乙○○所述「我會阿，我一定把他殺掉啊」、「會怕最好啦，幹，看你要不要出來談，雞巴，把我惹得瘋子一樣，沙小，智障，幹！」等語，因被告乙○○ 有躁鬱症病史，當下無法控制情緒，被告乙○○只想與原告好好溝通簽約，被告乙○○情緒失控時可能會有不當言行，但並未對原告直接攻擊或有侵害行為；而「百分之百把你徹底毀滅掉」、「操你媽雞巴你叫阿Sir來，你叫阿Sir是沒有用的，幹你娘雞巴，臭婊子，幹你娘雞巴，再叫一次警察來！我他媽我就在警察面前揍你」等語係警察曾告知此事無法協助處理，被告乙○○僅係無控制自己講話的內容，只能藉由使用不當言語來發洩內心情緒，並無意對任何特定人物造成貶損或攻擊。　　4.並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　（二）被告甲○○略以：被告甲○○已於92年10月23日與被告丙○○離婚，協議被告乙○○之權利義務由被告丙○○行使負擔，當不能令被告甲○○就被告乙○○之侵權行為連帶負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告乙○○有如附表所示行為，為被告所不爭執，其中如附表編號1-1至1-4所示行為業經本院以本件刑案判決在案，自堪信為真實。被告乙○○、丙○○雖另就如附表編號2-1至2 -5所示行為以前詞置辯，惟查，被告乙○○上開言語客觀上已足以貶損原告名譽，並使原告心生畏懼，縱其有特殊原由，固可作為審酌慰撫金高低時之考量因素，仍不足以此認為其未侵害原告人格權。被告乙○○、丙○○此部分抗辯，洵非可採。被告乙○○以上開行為侵害原告人格權，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告乙○○負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由法定代理人負損害賠償責任。民法第187條第1項定有明文。次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，約定由一方監護時，他方監護權之行使，即暫時停止。而監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為連帶負損害賠償責任。經查，兩造不爭執被告乙○○於為如附表所示行為為有識別能力之限制行為能力人，揆諸上開規定，其法定代理人即被告丙○○自應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。次查，被告丙○○、甲○○為被告乙○○之父母，其2人於92年10 月23日離婚，約定由被告丙○○行使負擔被告乙○○之權利義務乙情，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見附民卷第67頁、第81頁），被告甲○○既暫停行使對被告乙○○之監護權，揆諸前揭說明，即無令其依民法第187條第1項規定與被告乙○○連帶負損害賠償責任。從而，本件應由被告乙○○、丙 ○○就上開侵權行為連帶負損害賠償責任。原告主張被告甲 ○○應與被告乙○○負連帶賠償責任，核屬無據，應予駁回。（三）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌：被告乙○○恐嚇、公然侮辱原告，使原告心生畏懼，並侵害原告名譽權之各次情節；原告49年生，大學畢業，已婚，待業；被告乙○○91年生，高中肄業，未婚，待業，無收入等情況後，認原告請求慰撫金，就如附表編號1-1至2-5所示部分各以8,000元、3,000元、8,000元、6,000、5,000 元、3,000元、8,000元、5,000元、8,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年10月14日送達被告乙○○，有刑事附帶民事起訴狀在卷可佐（見附民卷第3頁），是原告請求自111年10 月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，請求被告乙○○、丙○○連帶給付原告54,000元，及自 111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，並依職權確定原告擴張請求1,500,000元之訴訟費用額為15,850元（第一審裁判費），其中306元由被告乙○○、丙○○連帶負擔負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表編號時間行為原告請求金額 1-1 110年11月10日晚間12時許被告乙○○不滿原告在系爭房屋公共空間裝設監視器，以原告可聽聞之音量，在與友人對話時表示「你不要讓我抓狂，不然我一定把他回埋掉我跟你講，要嘛就勇敢一點，出來跟我講，小動作一堆，在那邊幹你娘咧」、「他媽的、幹你娘、老查某」、「叫他好好講都不要，我知道你在聽啦，不要在那邊躲在後面聽啦」、「你最近出門小心一點啦，不要怪我沒有警告你」等語。 570,000元 1-2 110年11月11日晚間10時50分許原告欲至公寓大門處帶領來訪友人上樓，原告甫開房門，被告乙○○即出現在不特定多數人得進出之樓梯間，詢問原告何時能簽訂租約，在原告表明無意與其締結租約而欲離開時，被告乙○○對原告大聲咆哮夾雜辱罵「幹」、「幹你娘機掰」等髒話，並一路由3樓租屋處跟追原告至1樓大門外公共巷弄。 100,000元 1-3 110年11月16日某時被告乙○○懷疑原告在其牙刷上沾塗穢物，在原告房門上留下「不要被我發現妳在惡作劇我，不然妳會被黑頭車載走，不信試試看，不要拿命跟我開玩笑，我說過叫誰來都一樣…」等內容之字條。 630,000元 1-4 110年11月17日被告乙○○因與原告就系爭房屋浴室瓦斯使用權有爭執，遂趁當日凌晨3、4時許原告沐浴時，在浴室隔間外持續敲擊浴室門，並以「你真的很機掰欸」，「是沒有被打過是不是？」等言詞恫嚇、辱罵原告。 200,000元 2-1 110年10月29日晚間10時許原告於上廁所時，聽到撞門聲，從廁所出來，被告乙○○即向原告表示其他房客太吵而未獲回應，被告乙○○隨即對原告大吼「不理我，是怎樣？什麼都不管，幹你娘雞巴」等語，並在爭執過程中不斷逼近原告，令原告心生畏懼。 30,000元 2-2 110年11月7日晚間11時29分許被告乙○○以LINE通訊軟體撥打語音通話予原告，痛罵原告「你是在瞧不起恁北是不是阿？」、「我今天都已經跟你講清楚了電費他媽的請算給我，那合約至於你要不要給我簽？阿簽了我錢才給你聽見沒？」等語。 50,000元 2-3 110年11月11日晚間11時50分後被告乙○○對原告大吼「沙小啊，恁北尬以公話咧，雞巴哦」、「恁北絕對給他粗飽，馬上叫人來弄，幹，雞巴」、「現在馬上回來，幹你娘」、「我一定讓她死啦」「一定會死的，不要生氣啦」、「你放心，我一定在家門口等妳回來齁看你幾點要回來沒關係，一開始我要好好跟你講」等語。 500,000元 2-4 110年11月14日晚間7時7分許被告乙○○在系爭房屋公共走道，以原告可聽聞之音量大吼「廢物，不敢出來面對，廢物，廢物」、「嘿，廢物，臭婊子」等語。 100,000元 2-5 110年11月17日下午3時36分許被告乙○○對原告大吼「我會阿，我一定把他殺掉啊」、「會怕最好啦，幹，看你要不要出來談，雞巴，把我惹得瘋子一樣，沙小，智障，幹！」、「百分之百把你徹底毀滅掉」、「操你媽雞巴你叫阿Sir來，你叫阿Sir是沒有用的，幹你娘雞巴，臭婊子，幹你娘雞巴，再叫一次警察來！我他媽我就在警察面前揍你」等語，原告下樓時，被告乙○○緊跟、尾隨，經在場警察制止未果。 820,000元

2025-02-17

SLEV-112-士簡-430-20250217-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第23號聲請人游祥滏法定代理人游上陞代理人焦文城律師上列聲請人因與相對人游上德等請求確認贈與無效等事件（本院 113年度訴字第974號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第974號聲請人與相對人游上德等請求確認贈與無效等事件（下稱系爭事件），由本院法官楊景婷審理，然聲請人之監護權人於民國114年1月初發現有臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第9207號（下稱系爭偵查案件）不起訴處分書，偵查檢察官為楊景婷，經詢訴訟代理人，始查悉系爭事件承辦法官楊景婷係於113年由檢察官轉任法官，應為同一人，而系爭偵查案件係游上陞就聲請人所有之高雄市○○區○○段○○段000○00地號土地及其建築物遭游祥程、游雅詩侵占或背信之行為提起刑事告訴，於系爭事件為同一事件，故認有法官迴避之事由，爰依民事訴訟法第 32條第7款、第33條第1項第2款之規定聲請法官迴避等語。二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避　　，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文。該款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官就同一事件不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。所稱該訴訟事件，係指同一民事事件而言。關於法官曾就該訴訟事件有關之刑事案件參與裁判，不包括在內（最高法院110年度台抗字第927號裁定同此見解）。次按法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款亦有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。三、經查，聲請人為系爭事件之原告，楊景婷法官為系爭事件之承審法官乙節，業經本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。聲請人固就承審法官楊景婷曾任檢察官且就兩造有關之系爭偵查案件為不起訴處分乙節，提出不起訴處分書影本(見本院卷第15-21頁)為釋明，然承辦民事訴訟事件之法官曾參與相關刑事案件之偵查者，非屬民事訴訟法第32條第7款所規定法官應自行迴避之事由，核與民事訴訟法第32條第7款所定法官曾參與該訴訟事件前審裁判之要件不符，又聲請人復未釋明承審法官有何應自行迴避或執行職務有偏頗之虞之情事，是揆之首開說明，其依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1 項第2款之規定聲請法官迴避，於法無據，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2025-02-17

KSDV-114-聲-23-20250217-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第537號聲請人甲○○（原名：甲○○）代理人王仕為律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○（○，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費新臺幣17,85 7元。如一期逾期不履行者，其後之六期視為已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此依家事事件法第51條規定而為家事訴訟事件所準用。聲請人原起訴請求兩造離婚併酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔、未成年子女扶養費及離因損害賠償，並向相對人與第三人鍾莉萱請求連帶侵權行為損害賠償，嗣兩造於民國113年1月 19日協議離婚，並完成離婚登記，聲請人於113年1月29日具狀撤回離婚、酌定親權、離因損害賠償及對相對人部分之侵權行為損害賠償之請求部分（見本院卷第128頁）。經核原告所為前述縮減應受判決事項之聲明，符合前述法律規定，應予准許，先予敘明。聲請人復於113年3月22日以言詞變更請求相對人給付未成年子女扶養費之終日為未成年子女成年之前一日止，經核聲請人聲請之變更均係基於同一基礎事實，於法無不合，自應准許。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2 項、第42條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明定。本件聲請人主張向第三人鍾莉萱侵權行為損害賠償部分之請求屬一般民事訴訟事件而非家事事件，該請求訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）50萬元，亦與本件所餘之基礎事實（即未成年子女扶養費請求）不相牽連，並無由法院統合處理之必要；且該部分為訴訟事件，本件則為家事非訟事件，程序上亦不得合併，爰依聲請人之聲請（見本院113年3月22日訊問筆錄），就此部分另移由本院民事簡易庭處理，附此敘明。貳、實體方面：一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後共同育有未成年子女丙○○，兩造嗣於113年1月19日協議離婚並完成離婚登記，同時約定未成年子女權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，惟就未成年子女將來之扶養費部分尚未達成協議。未成年子女現年僅1歲餘，為無謀生能力之人，而相對人係未成年子女父親，對於未成年子女之扶養義務不因離婚而消滅，然相對人自兩造離婚後，僅於113年2月至5月間按月給付未成年子女扶養費10,000元，嗣後便未負擔任何費用，聲請人現因照顧未成年子女留職停薪，原工作收入約40,000元，相對人自營小鹿汽車商行，月收入可達100,000元以上，是參考行政院主計總處100至110年桃園市平均每人每月消費支出，及物價水準、生活開銷逐年遞增等，故以25,000元為計算基準，並依兩造之經濟能力分擔扶養義務，應以2:5之比例為合理，請求相對人應自本裁判確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月給付未成年子女丙○○之扶養費每月17,857元。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費17,857元；如遲誤一期者，其後十二期視為亦已到期。二、相對人經合法通知而未到庭陳述，亦未提出書狀或作何有利　　於己之陳述或答辯。三、經查：　㈠兩造原係夫妻，共同育有未成年子女丙○○，兩造嗣於113 年1 月19日協議離婚並辦理離婚登記，同時約定未成年子女權利義務行使或負擔由聲請人任之，有聲請人所提聲請人及未成年子女戶籍謄本、離婚協議書翻拍照片數幀（見本院卷第13 0至133頁）在卷可佐，復經本院依職權調閱雙方離婚登記資料、離婚協議書核閱無誤，此有桃園市龍潭區戶政事務所11 3年2月6日桃市龍戶字第1130000764號函附卷可考，此部分主張自堪信實。　㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第10 84條第2項、第1089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。再按，扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第2項、第3項亦有明示。　㈢未成年子女丙○○為甫滿2歲之未成年人，尚無謀生能力，相對人為其生父，應與聲請人共同負起保護教養及扶養未成年子女之責，聲請人據此請求相對人履行扶養義務，分擔未成年子女扶養費用，即無不合。聲請人主張參考行政院主計處公布100至110年度桃園市每人每月消費平均支出，以25,000元為計算基準，兩造應依經濟能力負擔比例為2：5，乃請求相對人應每月給付未成年子女扶養費17,857元。兩造分擔未成年子女扶養費用之比例乙節，經本院依職權調閱兩造勞保投保資料、稅務電子門財產所得調件明細表（見本院卷第41至 49頁反面、第53至61頁反面），聲請人於109至112年度所得收入各為539,239元、549,599元、797,562元及483,728元，名下有投資一筆及汽車乙輛，財產總額70,000元，相對人於 109至112年度所得收入各為557,778元、659,752元、431,39 1元及171,156元，名下無財產，另聲請人陳稱相對人過去自行開設小鹿汽車商行，平均月收入約10至15萬元，現為躲避債務而將該商行歇業，並以友人名義另行開設汽車商行等語，而相對人經合法通知猶未到庭陳述或提出書狀表示意見。惟本院酌以相對人上開財稅資料，相對人於112年度利息所得有6,011元，自相對人所持存款金額觀之，可窺知其有一定資力，再相對人亦有合迪股份有限公司及和潤企業股份有限公司執行業務所得，不難想見係屬汽車買賣放款業務之一環，足認聲請人陳相對人現仍從事汽車買賣一節屬實，聲請人上開所陳應堪採信，相對人現仍有持續經營汽車商行以獲收入之況。是兩造均有穩定收入，自得一同負擔未成年子女之扶養費，復參聲請人前開陳述，主張相對人過往經營汽車商行平均收入甚高，且現仍以他人名義繼續經營汽車商行，所得每月約10至15萬元，顯見相對人經濟能力明顯優於聲請人許多，是綜合兩造經濟能力及身分地位，再比較兩造間之資力，及收入之穩定度等情事，認為聲請人與相對人間之經濟狀況有所差距，聲請人與相對人對於未成年子女扶養費之負擔比例應為2：5，即相對人應負擔之扶養費比例為七分之五，尚屬合理。　㈣又未成年子女扶養費究以多少為適當，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。而所謂受扶養權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。又父母子女間之扶養義務係生活保持義務，故維持對方生活即係保持自己生活，父母扶養子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持。而關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。而行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準；而本件未成年子女目前生活起居均在桃園市，是參行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出─按區域別分」統計表所示桃園市地區100至110年度平均每人每月消費支出費用，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、得領取之社會補助、本地物價指數等節，認未成年子女每月所需扶養費用以25,000元為計算基準，尚屬適當。而對於未成年子女扶養費之負擔比例應依前開比例分擔，相對人應負擔未成年子女丙○○每月17,857元（計算式：17,857元×5/7＝17, 857元），是聲請人主張相對人負擔未成年子女每月17,857 元之扶養費，自應予准許。　㈤綜上所述，再以子女扶養費乃維待受扶養子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，本件亦無其他特別情事足認有命相對人為一次給之必要，爰為給付定期金。命相對人自本裁定確定之日起至丙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○之扶養費17,85 7元；又為確保相對人確實履行，並酌定相對人如1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維聲請人之利益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-17

TYDV-113-家親聲-537-20250217-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第105號聲請人桃園市政府法定代理人丁○○ 代理人孔菊念律師相對人甲○○ 乙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○、乙○○對於未成年人丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定關係人桃園市政府社會局為未成年人丙○○之監護人。指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　　相對人二人於婚姻關係中育有未成年人丙○○（男，民國000 年0月0日生），惟相對人二人有如下述應停止親權的情事：　㈠相對人乙○○部分：　　相對人乙○○有多筆前科，數度出入監、受觀護，未成年人丙 ○○受聲請人安置後，乙○○未曾主動申請會面，並曾言語威脅聲請人之社工。於民國111年10月12日乙○○因吸食、販賣毒品遭警方查獲入監服刑，刑期六年八個月。相對人乙○○與甲 ○○離婚後，未成年人由甲○○單獨監護，乙○○即未再承擔養育之責。社工與乙○○在監所會面時，乙○○表示對未成年人丙○○ 無明確養育計畫，若親屬無意願照顧則同意停止親權及將未成年人丙○○出養，並曾寄信予社工表示「關於寶福的一切再麻煩您幫他找個好家庭讓他平平安安的長大」等語，足見相對人乙○○缺乏行使親權之意願與能力。　㈡相對人甲○○部分：　　相對人甲○○於000年0月0日生下未成年人丙○○，醫院採驗診斷出未成年人丙○○疑似被母體垂直傳染藥物濫用並依法通報聲請人，相對人甲○○雖否認於孕期施用毒品，然與醫事檢驗結果有違，且因相對人甲○○無法提出具體照顧計畫又親屬資源匱乏，聲請人於111年9月6日將未成年人丙○○緊急安置並聲請繼續安置迄今。未成年人丙○○受安置後，相對人甲○○僅於112年2月至6月間申請會面5次，但自112年7月起未再與未成年人丙○○會面。相對人甲○○另與他人育有多名未成年人，未成年人丙○○之大哥由甲○○短暫照顧後，即由生父監護照顧，丙○○之三哥自109年11月起由外祖母聲請停止相對人甲○○ 親權在案，丙○○二姊、四哥，亦因甲○○於111年5月26日遭警方查獲毒品，由聲請人申請委託安置並委託丙○○之外祖母照顧迄今，是相對人甲○○對其餘未成年子女亦有未善盡照顧責任之情事，顯示相對人甲○○缺乏行使親權之意願與能力，無法給予未成年人丙○○適當之教養照顧。　㈢綜上，相對人二人疏於照顧保護未成年人情節嚴重，又未成年人丙○○之祖父無意願、能力照顧丙○○；丙○○之祖母表示與相對人乙○○少有往來，周遭親屬亦不同意其出面處理丙○○之事；丙○○之外祖父不詳，外祖母與相對人甲○○關係疏離，又已負責照顧丙○○之三哥、四哥及二姊，亦無意願照顧未成年人丙○○，足見未成年人之親屬均無意願或無法照顧未成年人丙○○，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第71條規定為本件聲請等語。並聲明：⒈相對人甲○○、乙○ ○對未成年人丙○○之親權應予全部停止；⒉選定關係人桃園市政府社會局為未成年人丙○○之監護人；⒊指定聲請人為會同開具財產清冊之人。二、相對人甲○○答辯：伊雖於之前有一段時間沒有關心未成年人丙○○，是因為伊於112年9月28日去勒戒，至112年11月5日才勒戒結束，伊回來後馬上聯絡社工，但社工說等伊生活先穩定一陣子再看小孩，伊現在沒有去看丙○○是因為伊另外還有三個未成年子女安置在家裡由伊母親代為照顧，所以伊必須先處理那三名未成年子女，伊現在需要上班，沒有多餘心力照顧丙○○。伊曾答應過相對人乙○○要把丙○○帶回家照顧，且有跟社工討論過，但社工說很難，因為伊與乙○○的家長都沒有人願意協助照顧丙○○。相對人乙○○現在入監，只有伊一人能照顧丙○○，但伊還有三名未成年子女需要扶養，伊想了很久決定停止親權，相對人乙○○的家人從來沒有打電話詢問丙 ○○的狀況等語。三、相對人乙○○答辯：丙○○出生沒多久伊就入監了，伊不是不關心，而是無法關心，112年11月伊有寫信給社工，社工也有寄相片給伊。伊雖曾經對社工說：如果家人都沒有辦法在伊服刑期間幫伊照顧丙○○，就同意停止親權，是因為當時甲○○ 有允諾伊會把丙○○帶回來照顧，所以當下伊才跟社工這樣說。伊母親現在有上班，等伊出獄後，由伊負責出去工作，會請伊母親幫忙照顧丙○○，伊在監期間希望能將丙○○送到寄養家庭，讓伊出監之後能把丙○○接回來照顧等語。並聲明：聲請駁回。四、關於停止親權部分：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人，對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；前項裁定，得為執行名義，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。　㈡聲請人主張之上開事實，業據提出全戶戶籍資料、兒少保護通報表影本、診斷證明書影本、濫用藥物檢驗報告影本、保護個案摘要報告影本、兒童及少年服務個案停親評估報告、停止相對人甲○○對另名未成年人親權之民事裁定影本、桃園市政府社會局函、相對人甲○○、乙○○之刑事判決等為證（見本院卷第11頁至第13頁、第27至第29頁、第30至第33頁、本院卷第34頁至39頁），堪認屬實。　㈢就相對人甲○○停止親權部分：　　聲請人主張：相對人甲○○缺乏行使親權之意願與能力，疏於保護照顧未成年人丙○○情節嚴重，甲○○無法給予未成年人丙 ○○適當之教養照顧等語，經本院核閱前開聲請人所提出兒少保護通報表影本、診斷證明書影本、民事裁定影本、桃園市政府社會局函影本等，確認屬實，且相對人甲○○亦自承其另有三名未成年子女需照顧，其已無力再照顧未成年人丙○○等語明確，足認相對人甲○○對於未成年人丙○○確實疏於保護照顧情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定裁定停止相對人甲○○對於未成年人丙○○之親權。　㈣就相對人乙○○停止親權部分：　　⒈聲請人主張：相對人乙○○現入監服刑，刑期仍有數年才執行期滿等情，業據本院依職權查閱113年3月28日臺灣高等法院113年度聲字第651號刑事裁定「乙○○所犯之罪應執行有期徒刑9年4月」(此有該裁定附卷可佐)確認無訛，堪認乙○○於數年內顯無法親自扶養照顧未成年人丙○○。　　⒉因相對人乙○○以前詞置辯，本院復囑託家事調查官就本件有無停止親權之必要，進行訪視調查，調查結果略以：　　　⑴未成年人之祖母、外祖母及大伯三人均無照顧意願，亦無推薦其他親屬；未成年人之外祖母稱外祖父以前便曾照顧過未成年人之生母，外祖母與外祖父已多年未聯絡；未成年人之祖父留給社工的手機號碼為空號，家調官從乙○○處取得祖父最新手機號碼，致電後無人接聽；又家調官寄信至祖父之居住址，截至調查結果終結前未接獲祖父來電。　　　⑵乙○○曾經歷兩段婚姻，第一段婚姻與前妻共育有1男1女，據乙○○及庚○○（未成年人大伯）表示，乙○○曾經照顧過2名訴外子女，惟庚○○表示後因乙○○開始接觸毒品故2 名訴外子女經法院裁判由乙○○之前妻單獨監護；第二段婚姻即係與本案未成年人之生母甲○○共育有1男（即未成年人丙○○），惟乙○○因吸食、販賣毒品經警方查獲後入監服刑，於本次調查期間乙○○自述刑期尚餘4年。未成年人丙○○現年2歲1個月，因未成年人丙○○出生時即經醫院驗出毒品陽性反應，故於111年9月6日由社會局安置至今；至於親子會面狀況，據本市家防中心陳社工表示，乙○○於入監服刑前未曾主動來信或來電關心未成年人，入監服刑後雖甲○○曾主動攜未成年人外出前往獄中探望乙○○，惟自從甲○○未再申請親子會面後，乙○○便未曾主動來信、來電或囑託親友前來探望未成年人。又未成年人於000年0月0日出生，惟乙○○分別於111年7月26 日、7月30日、8月3日、8月12日及10月7日與他人進行毒品交易，並於111年10月12日經查獲吸食海洛因、甲基安非他命。綜上，乙○○於未成年人出生後非但未主動向家防中心申請親子會面，其於未成年人出生前後兩個月內經檢調單位查獲仍持續有吸食、販賣毒品情形，且因為成年人出生後即經安置，故乙○○未曾有實際照顧未成年人丙○○的經驗。復加上乙○○刑期期滿日尚逾4年，顯見乙○○無法對未成年人之成長過程善盡保護教養義務，乙○○雖陳述希望能暫時將未成年人委託祖母或寄養家庭代為照顧，惟祖母已表明無意願照顧，本市家防中心社工亦稱無「只停親不出養」之作法，家調官另再詢問丙○○之外祖母及大伯等人，亦均無照顧意願；再者乙○○ 自述出獄後仍需要先取得經濟來源、讓家人看見其改變，其才能拜託祖母協助照顧未成年人，惟祖母現已明示其並無意願，故乙○○所提出前開未來照顧計畫之可行性未明，本件自有停止親權之必要性。　　⒊本院審酌上情，認相對人乙○○於未成年人丙○○出生前後，一直有吸食、販賣毒品的行為，且乙○○目前在監服刑中，刑期尚餘數年，乙○○顯無法扶養照顧未成年人丙○○。雖相對人乙○○稱其希望托母親照顧丙○○，然據前開本院家事調查官調查報告之內容可知，未成年人祖母已表明無意願照顧丙○○，從而可認相對人乙○○目前並無扶養照顧未成年人丙○○之能力，且其亦無親屬可代替照顧丙○○；又乙○○前不斷有吸食、販賣毒品之行為，其所提出之未來照顧計畫可行性不明，難認可採，從而本件自有停止乙○○親權之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定裁定停止相對人乙○○對於未成年人丙○○之親權。五、關於選定監護人部分：　㈠按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，同法第71條第2項前段定有明文。相對人二人既經本院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定裁定停止親權，本院自應依前揭規定為未成年人丙○○選定監護人。　㈡查未成年人丙○○為未滿3歲之兒童，缺乏自我照顧能力；未成年人丙○○之祖父無意願照顧丙○○；丙○○之祖母表示其與相對人乙○○少有往來，周遭親屬亦不同意其出面處理丙○○之事；丙○○之外祖父不詳，丙○○之外祖母與相對人甲○○關係疏離，又已負責照顧丙○○之三哥、四哥及二姊，亦無意願再照顧丙 ○○，足認並無任何適當親屬可協助照顧未成年人丙○○。而關係人桃園市政府社會局為法定之兒童及少年福利事務主管機關，擁有人力、財力、預算等充分資源，適宜擔任未成年人丙○○之監護人，俾能提供丙○○穩定之生活及成長環境，爰裁定如主文第2項所示。六、關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。相對人二人既經本院裁定宣告停止親權，並選定關係人桃園市政府社會局擔任未成年人丙○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人，茲審酌聲請人為具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就未成年人丙○○之財產狀況亦有權利進行相當之瞭解，並有能力保護其財產之管理，是認由聲請人擔任未成年人丙○○會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第 3項所示。七、依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-17

TYDV-113-家親聲-105-20250217-1