Know99判決書

搜尋結果：監護處分

共找到 236 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第17號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3253 號），本院判決如下：　　主　　文張傑明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張傑明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月19日19時14分至同日20時1分許，在位於彰化縣○○市○ ○街00號之寶雅國際股份有限公司（寶雅公司）○○○○店，徒手接續竊盜該店商品架上如附表編號1至12所示之商品【共價值約新臺幣（下同）2131元】，得手後未予結帳即行離開該店。嗣該店員工發現商品遭竊，告知寶雅公司彰雲嘉區保安專員張惠玲，張惠玲調閱該店監視錄影器畫面後，發現上情，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告張傑明以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院270、274至275頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，認該等證據均有證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我在112年一整年都在被關，監視錄影器畫面中的人不是我，我是因為惹到富二代、立委，被陷害才會牽涉到本案，桃園市政府警察局中壢分局於112年9月11日查獲之嫌疑人拘留照片不是我，照片中的人右手前臂靠手肘處有黑痔，而我沒有云云。經查：㈠、告訴人寶雅公司上址○○○○店於前揭犯罪事實欄一所示時間，遭人竊取如附表編號1至12所示之商品乙情，業據證人即告訴代理人張惠玲於警詢中證述明確（見偵3253號卷第19至24 頁），並有告訴人寶雅公司上址○○○○店112年9月19日之監視錄影器畫面翻拍照片（下稱寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片）65張、失竊商品照片10張、竊嫌將拆下之商品包裝藏放於商品架上之蒐證照片2張、失竊商品清單照片1張附卷可稽（見偵3253號卷第33至59頁），此部分事實首堪認定。㈡、觀之上開寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片，顯示本案竊嫌外觀特徵為：「成年男子頭戴灰色系棒球帽（帽子中間有1 個白色動物臉部圖案）、臉帶黑色口罩、耳垂有帶白色耳飾、頭髮有層次約留至肩膀處、身穿女裝白色罩杯式肩帶V領上衣及藍色緊身牛仔褲、腳穿白色鞋帶式運動鞋」；而被告於112年9月11日因另案強盜案為桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員查獲時之穿著打扮特徵係：「成年男子耳垂有帶白色耳飾、頭髮有層次約留至肩膀處、身穿女裝白色罩杯式肩帶V領上衣（其內疊穿1件黑色肩帶式上衣）及藍色緊身牛仔褲、腳穿白色鞋帶式運動鞋」乙節，有桃園市政府警察局中壢分局112年9月12日中警分刑字第1120071276號刑事案件報告書1份及被告因上開另案為警查獲拘留時之照片2張在卷可憑（見偵3253號卷第31頁，本院卷第237至239頁），且被告在上開另案為警查獲當時所攜帶之背包內有1頂灰色系棒球帽（帽子中間有1個白色狗狗臉部圖案）乙情，亦有查獲之帽子照片1張存卷可考（見本院卷第249頁）；經將上開寶雅公司監視錄影器畫面翻拍照片中顯示之本案竊嫌外觀特徵與被告在上開另案為警查獲居留時之照片及查獲之帽子照片予以比對，可知本案竊嫌與被告在另案為警查獲時之髮型及所穿戴之帽子、耳飾、上衣、褲子、鞋子均高度雷同，應為同一人，本案竊嫌即係被告無誤。㈢、被告雖以上詞置辯，然查：　⒈被告於112年間，固曾於112年4月4日因案入監執行，惟於同年4月23日即已執行完畢出監，迄至同年11月3日始又因另案入監服刑等情，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表1份在卷可憑，是被告辯稱其112年一整年都在被關云云，核與事實不符，無可採信。　⒉觀之前開桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所於112年9月1 1日對查獲嫌疑人所拍攝之照片，照片中之人右手前臂靠手肘處固有1處黑點，然被告於113年2月19日在本院113年度原易字第7號案件準備程序中經承審法官當庭諭知對其拍攝之右手照片，其右手前臂靠手肘處亦有1處暗色斑點，大小與前開嫌疑人照片右手前臂之黑點約略相同，此經本院調閱上開案件電子卷宗核對屬實，並將上開準備程序筆錄及被告右手照片列印附卷可證（見本院卷第167至179頁），則將被告右手前臂上開暗色斑點與前揭另案嫌疑人照片中右手前臂黑點之位置、大小予以比對，不難推斷被告右手前臂上開暗色斑點很可能係前開嫌疑人照片中右手前臂黑點處受傷復原留下之印記疤痕，被告現以其右手前臂沒有黑點，辯稱上開另案嫌疑人照片非係其本人云云，已難採信；況被告於112年9 月11日因上開另案為桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員查獲時按捺之指紋，與被告先前留存建檔之指紋，右拇指比對結果相符乙情，有桃園市政府警察局中壢分局113年4 月8日中警分刑字第1130027163號函檢附之指紋卡暨指紋比對結果單各1份在卷可參（見本院卷第259至263頁），亦徵上開另案嫌疑人照片確係被告本人無訛，被告上開所辯，顯無可採。㈣、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡、查被告於111年間雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就被告是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈢、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告於110年間另案所犯家暴傷害案件，經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第99號（嗣改為簡易判決處刑，案號為111年度原簡字第3號）案件審理，該案法官囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告實施上開案件犯行時之精神狀態，鑑定結果認為：被告之臨床診斷為精神病狀態，被告於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度（其餘部分涉及被告個人隱私，不予過度批露）等情，有亞東醫院精神鑑定報告書1份在卷可查（見本院卷第141至146頁）。本案竊盜犯行雖係在上述另案家暴傷害犯行之後，然衡酌上開精神鑑定之時間係111年1月13日，與本案犯罪時間112年9月19日，相距非遠，參酌被告於本院審理時，不斷宣稱：我惹到富二代及立委、被陷害，我從11 1年就被關，一直關到113年才被放出來，我有去亞東醫院做過精神鑑定，但醫生跟我說我精神狀況沒問題等與客觀現實不符之話語，衡情被告所罹患之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告本案竊盜犯行時之精神狀態應係與前述另案家暴傷害犯行時之精神狀態一致，稽上可認被告為本案竊盜犯行時，因上述精神病狀態之因素，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條第2項減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣桃園地方法院以111年度原簡字第3號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定，於111年 10月6日因羈押日數折抵有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑，素行難謂良好；⒉前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒊僅因一己之私，即恣意竊取告訴人販售之商品，蔑視告訴人之財產安全，犯後又否認犯行，未與告訴人達成調解或賠償其所受之損失，態度難謂良好；⒋犯罪之手段尚屬和平、竊得財物之價值尚非至鉅，及其自述高中肄業之智識程度、之前在百貨公司從事業務銷售之工作、月收入約3萬至3萬5000元、未婚無子、入監之前與母親同住之家庭生活狀況、經濟狀況貧寒（參本院卷第277頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於保安處分：　　按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。查被告本案竊盜犯行雖經本院認定符合刑法第19條第2項之規定而予以減輕其刑，述之如前，然考量被告現正因竊盜、毒品案件在監執行，再加上其他另案已確定待執行之案件，被告初估已應接續執行至114年10月3日（參上開臺灣高等法院被告前案紀錄表），日後在監執行之時間非短，此段服刑期間應可給予被告穩定規律作息、學習技能之機會，暫無明顯情狀足認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2 項前段，宣告施以監護處分，附此敘明。五、關於沒收：　　　　被告本案竊得如附表編號1至12所示之商品，俱係被告之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫、林士富、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編號商品名稱數量 1 名媛鋯石耳環 1個 2 AIdAI快時尚長髮束珍珠 3個 3 AIdAI快時尚髮束 2個 4 防走光別針收腰扣 1個 5 高級六角青春棒 1個 6 氣質手鍊雙練珍珠 1個 7 珍珠水鑽可調式戒指 1個 8 個性可調式戒指 2個 9 可調式戒指 2個 10 氣質手鍊滿鑽 2個 11 可調式手鍊水鑽串鍊 1個 12 CHIC CHIC日本製造型髮束 2個【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

CHDM-113-原易-17-20241107-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第725號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊承瑋選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第919號、第6596號、第8084號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：丁○○可預見行動電話門號及簡訊功能等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑據，理應妥為保管，若任意將自己之行動電話提供予他人，容任其註冊申請帳號，並收受以簡訊方式所傳送之驗證碼，將遭不法詐騙集團利用作為詐欺得利、恐嚇得利之犯罪工具，竟基於幫助詐欺得利、幫助恐嚇得利之不確定故意，於民國111年11月15日之前某時，將其申設之0000000000號門號(下稱本件門號)，提供予真實姓名、年籍均不詳之犯罪集團成員申辦遊戲橘子會員tethoohtyf帳號、whisoeth帳號，復提供認證碼予該犯罪集團成員以認證上開橘子會員帳號。該犯罪集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、恐嚇得利之犯意聯絡，㈠於111年11月9日23時30分許起，以Twitter及LINE與乙 ○○聯繫，佯稱：有出賣身體，須購買GASH點數確認身分云云，致乙○○陷於錯誤，購買GASH點數（1點價值為新臺幣1元）共2000點交付予犯罪集團，其中GASH點數1000點於111年11 月10日11時54分，儲值入上開遊戲橘子會員tethoohtyf帳號。㈡於111年11月7日12時30分許起，以IG與LINE與戊○○聯繫，且進行裸聊後，對戊○○恫稱：有側錄裸聊之畫面，要購買點數交付，否則要將影片散播出去等語，致戊○○心生畏懼，遂購買GASH數點共32萬5000點交予犯罪集團，其中GASH點數 1000點、3000點於111年11月9日18時39分許儲值入橘子會員 whisoeth帳號。㈢於111年11月7日某時起，以IG與LINE與丙○ ○聯繫，且進行裸聊後，對丙○○恫稱：要購買點數交付，否則要將裸聊側錄之影片散播出去等語，致丙○○心生畏懼，遂購買GASH數點共17萬點交予犯罪集團，其中GASH點數5,000 點（共6筆，原起訴書僅記載5筆，經檢察官當庭更正，本院卷第100頁）於111年11月9日6時9分許、13分許、14分許、1 4分許、15分許、16分許儲值入橘子會員Whisoeth帳號。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告丁○○於審理程序時坦承不諱（本院卷第293頁），並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，若以詐術或恐嚇手段為之，應認係取得財產上不法之利益。又按刑法第 30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。查被告提供其行動電話門號，協助他人收受驗證碼後用於註冊遊戲公司會員帳號，使詐欺集團成員得以向告訴人乙○○詐取遊戲點數、向告訴人戊○○、丙○○實施恐嚇得利犯行，被告所為尚非實施詐欺得利及恐嚇得利之構成要件行為，此外，並無證據證明被告有參與詐欺得利、恐嚇得利犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與前述犯罪構成要件以外之行為，僅對遂行前述犯罪犯行資以助力，均為幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，及刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助恐嚇得利罪。　㈢被告以一提供行動電話門號及驗證碼之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向告訴人乙○○詐取遊戲點數、向告訴人戊○○、丙 ○○實施恐嚇得利犯行，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助恐嚇得利罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告自幼學業成績不佳，於小學時領有第1類輕度身心障礙證明，後經重新鑑定，改領有中度身心障礙證明，而被告接受本案精神鑑定時，依心理測驗之魏氏成人智力量表第四版（ WAIS-IV）顯示，被告語文理解智商61，知覺推理智商60，工作記憶智商59，處理速度智商60，總智商56，百分等級為 0.2，其在各指數分數間無明顯落差，均落入輕度智能障礙之表現水準。適應行為評量系統成人版（ABAS-II）由被告之雇主完成，顯示被告一般適應組合分數為50，落入非常低落之表現水準，經鑑定評估認為被告目前臨床上之精神醫學診斷為輕度智能障礙。被告社會功能尚佳，多能處理自身事務，於高中畢業後陸續在食品工廠、塑膠工廠等處工作，但因其容易被雇主責罵，工作持續期間及表現較為不佳。被告自幼不善人際關係，常被欺負，但渴望與異性交往，經常透過網路想要認識異性，也因不黯人際往來分寸，而有數次犯罪紀錄。本案亦是被告於網路交友時，受陌生女性要求提供電話號碼，又於電話中受陌生男性要求收受、提供驗證碼以申辦遊戲公司會員，被告雖感莫名，但仍依對方指示提供其個人資料。被告對於本案可能面臨的刑責顯得茫然，其家庭成員對本案態度較為冷漠責備，並未提供任何支持。又被告有能力獨自搭車旅行，最遠可至桃園，也可以單獨使用手機，知道設定密碼的重要性，可以在指導下從事簡單工作，亦知悉因本案而接受精神鑑定之意義。被告知悉販賣人頭帳戶為違法行為，本案發生過程中確存在懷疑，但沒有多想就提供資料出去，不清楚法律後果，但仍會擔心，經對照被告過往犯罪紀錄，其雖知悉行為違法或將造成他人不舒服，但對於後續要面臨的刑責則表示不清楚，在衝動當下難以思考行為後要付出的代價。鑑定時之精神狀態檢查顯示被告定向力雖然正常，但記憶力、判斷力、抽象思考與計算能力均較常人為差，故認為被告於本案行為時之精神狀態，符合刑法第 19條第2項規定之因其心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形。又被告雖判斷或衝動控制能力較弱，仍有再犯可能，但如有旁人提醒、監督，即能降低相關風險，認為被告無施以監護處分之必要，但建議考慮聲請輔助宣告，此有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院 113年9月5日戴德森字第1130900010號函暨附精神鑑定報告書附卷可參（本院卷第225至239頁）。而前揭精神鑑定報告書係精神科主治醫師依其專業知識，參酌本案卷內相關證據資料，及被告之個人家庭史、生活史、生活習慣、前科、身體及精神疾病、被告案發前生活狀況和與家人互動情形、案發經過、犯後態度及狀況等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採，故堪認被告行為時已因其精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至13、301至309頁），被告提供行動電話門號協助接收、提供驗證碼簡訊，使本案犯罪集團得以申請遊戲公司帳號而為不法使用，助長社會恐嚇得利及詐欺得利犯罪之風氣，致使無辜民眾受有財產上損害，且使警察機關難以追查真正幕後正犯，及增加被害人求償上之困難，已危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。被告犯後初雖有爭執，但於本院審判中已坦承不諱，並與告訴人乙○○調解成立，犯後態度尚佳，且被告未實際參與詐欺得利及恐嚇得利正犯之行為，亦未因此獲得任何好處，其可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為高職畢業，在餐飲業服務，其父母自幼離異，領有中度身心障礙證明之家庭生活、經濟及身心狀況，暨本案告訴人所蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告、辯護人對本件量刑所表示之意見（本院卷第296至298、311至315 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥另按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。查依前述精神鑑定報告所載，本案被告判斷或衝動控制能力較常人為弱，仍有再犯可能，但如有旁人提醒、監督，即能降低相關風險，認為被告無施以監護處分之必要，而本院審酌被告歷次庭期均由其雇主協助陪同到庭，雖持續期間較短，但被告均確實有從事或尋找工作，其生活周遭應有值得信賴之人得以提醒、監督，經參酌前述精神鑑定報告意見及被告生活狀況後，認無再諭知監護處分之必要，附此敘明。四、沒收：　　幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，自無庸為沒收之宣告。查本案卷內尚無證據可認被告有分得詐欺集團成員之詐欺或恐嚇取財所得，亦未有因傳送手機驗證碼而獲有報酬之情（本院卷第294頁），告訴人受騙而存入之遊戲點數亦非由被告取得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】（本案證據資料）：一、人證筆錄部分：　㈠證人即告訴人乙○○111年11月11日警詢之證述（偵919卷第　　13至14頁）　㈡證人即告訴人戊○○111年11月16日警詢之證述（警卷第10 　　至14頁）　　　　　　㈢證人即告訴人丙○○111年11月9日警詢之證述（偵8084卷第　　3至5頁）　　　　　二、書證部分：　　　　【告訴人乙○○】　　　㈠告訴人乙○○提供之GASH點數超商顧客聯1份（偵919卷第15 　　頁）　㈡門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（偵919卷第9頁）　㈢遊戲橘子會員帳號資料暨GASH點數儲值明細1紙（偵919卷第　　11頁）　㈣GASH點數交易明細1紙（偵919卷第12頁）　㈤告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（　　偵919卷第16頁至同頁反面）【告訴人戊○○】　　　㈠告訴人戊○○提供之GASH點數超商顧客聯影本1份（警卷第3 　　5頁）　㈡門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警卷第5頁）　㈢遊戲橘子會員帳號資料暨GASH點數儲值明細1份（警卷第41 　　至45頁）　㈣GASH點數交易明細1份（警卷第36至40頁）　㈤告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（　　警卷第17至18頁）　㈥告訴人戊○○相關之GASH點數儲值一覽表1份（警卷第19至2 　　2頁）【告訴人丙○○】　　　㈠告訴人丙○○提供之GASH點數超商顧客聯影本1份（偵8084 　　卷第13至23頁）　㈡告訴人丙○○提供之社群軟體Instagram、通訊軟體LINE對　　話紀錄1份（偵8084卷第24至26頁背面）　㈢門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（偵8084卷第30頁背　　面）　㈣遊戲橘子會員帳號資料暨GASH點數儲值明細（偵8084卷第27 　　至28頁）　㈤GASH點數交易明細　㈥告訴人丙○○之報案資料：　　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人:丙○○）份（偵8084卷第11至12頁）　　⒉新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單（偵8084卷第32頁）　　⒊新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表（偵8084卷第33頁）【被告丁○○】　㈠中華民國身心障礙證明（姓名：丁○○）1份（偵919卷第31至3 2頁）　㈡被告提供之111年9月4日、9月7日、9月14日簡訊翻拍照片（本院卷第115至125頁）　㈢被告提供之手機通聯記錄翻拍照片（本院卷第127至137頁）　㈣本院113年3月6日調解筆錄（聲請人：乙○○，本院卷第139頁）　㈤門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果（本院卷第147至151 頁）　㈥雲林縣立○○國民中學113年3月14日陳報狀暨學生學籍紀錄表、學生獎懲登記簿（姓名：丁○○，本院卷第153至159頁）　㈦雲林縣○○鎮○○國民小學113年3月13日○○國教字第1130200003 號函暨附學生輔導資料紀錄表、學生學籍紀錄表（姓名：丁 ○○，本院卷第161至168頁）　㈧臺中市政府警察局113年3月15日中市警勤字第1130022367號函暨附勤務指揮中心受理110報案紀錄單（本院卷第169至17 1頁）　㈨長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年3月15日長庚院嘉字第1130350081號函（本院卷第173頁）　㈩國立○○特殊教育學校102學年度第2學期個案研討會會議紀錄、學生學籍表、高職部學生成績單（姓名：丁○○，本院卷第 175至189頁）　戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年4月1日戴德森字第 1130300180號函暨附嘉義基督教醫院病歷、門急診紀錄、臨床心理中心心理衡鑑轉介及報告單（本院卷第193至201頁）　本院112年度易字第725號鑑定許可書（本院卷第209頁）　戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院113年9月5日戴德森字第 1130900010號函暨附精神鑑定報告書、鑑定人結文（本院卷第225至239頁）三、被告丁○○筆錄部分：　㈠被告丁○○112年3月6日事務官詢問筆錄（偵919卷第28至30 　　頁）　㈡被告丁○○112年5月29日事務官詢問筆錄（偵919卷第35至3 　　6頁）

2024-11-07

ULDM-112-易-725-20241107-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2782號 113年度簡字第2783號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李明智義務辯護人黃郁珊律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23462、20481號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第71號、112度簡字第2934號），改依通常程序審理(113年度易字第60、61號)，嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李明智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國112年10月3日13時59分許，在高雄市○○區○○路00號碧雲寺內，徒手竊取法器七星劍1把得手，旋騎乘機車離去。　㈡於112年8月31日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號前，見陳蓮伸所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且機車鑰匙係放置在前置物箱中，李明智竟持該鑰匙啟動該機車電門，徒手持竊得該機車旋騎乘該車離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告李明智於本院準備程序中坦承不諱 (易字一卷第230頁、易字二卷第188頁)，核與證人詹靜惠、陳蓮伸於警詢中之供述(偵一卷第17-22頁、警卷第9-14頁) 相符，並有高雄市政府警察局岡山分局112年10月4日職務報告（偵一卷第11頁）、高雄市政府警察局岡山分局112年10 月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第27-33頁）、碧雲寺內現場照片（偵一卷第35頁）、扣押物品照片及碧雲寺內監視器翻拍照片（偵一卷第36-39頁）、路口監視器翻拍照片（偵一卷第40頁）、查獲照片（偵一卷第41-42頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（偵一卷第43頁）、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第15頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單（警卷第17頁）、現場照片及路口監視器翻拍照片(警卷第21頁）、機車查獲照片（警卷第22頁）等件在卷可參，足證其任意性自白核與事實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係均犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案應依刑法第47條規定加重：　　被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1479號案件判決有期徒刑3月確定，經與另案合併定執行刑及接續執行後，被告於112年8月25日執行完畢出監，有前開判決(易字一卷第245-248頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(易字一卷第221頁)存卷可考，檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告同犯竊盜案件，足見刑罰反應力薄弱，請求加重其刑等語（易字一卷第 111頁），而被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前犯竊盜案件，與本案罪質相同，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰均依累犯規定加重其刑。　㈢本案無刑法第19條第1、2項之適用：　　　　被告雖長期患有妄想型思覺失調症且至111年9月5日尚未痊癒，此有高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)歷次診斷證明書可佐(病歷卷第1-7頁)，惟經送凱旋醫院對被告為本案司法精神鑑定，鑑定結果略以：被告於本案行為時未受到思覺失調症之精神症狀所影響，且能夠認知到偷竊行為為違法且瞭解其犯罪後的後果等語(易字一卷第165頁)，足認被告於犯本案犯行時，其辨識能力及行為能力並無欠缺或顯著降低之情，且被告及其辯護人業於本院準備程序稱其等不主張刑法第19條減刑事由等語(易字一卷第231頁)，自無刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑規定之適用。又公訴意旨雖聲請依同法第87條第2項宣告監護處分等語，惟本案既未依刑法第19、20條減輕其刑，自未符合宣告監護處分適用前提，併予說明。　㈣辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯係刑法第320條竊盜罪，最低法定刑係罰金刑，對照被告所犯情節，難認有何情輕法重而有適用刑法第59條之餘地，是辯護人之主張顯無理由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之部分不予重複評價外，前有多次竊盜犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，所為實屬可議；惟念被告犯後終能坦承犯行，且本案所竊得之物均已發還被害人、告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐(偵一卷第25頁、警卷第19頁)，可認被害人、告訴人所受損害已稍有彌補，並慮及被告本案各次犯行所竊得之財物價值，兼衡其犯罪動機、手段、情節；暨其自陳高職畢業之智識程度(偵一卷第13頁)，及其家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案2次竊盜犯行之罪質相同、犯罪時間相近、犯罪手法類似，考量多數犯罪責任遞減原則，爰定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。四、沒收：　　本案被告竊得之物均已合法發還被害人、告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CTDM-113-簡-2782-20241106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2782號 113年度簡字第2783號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李明智義務辯護人黃郁珊律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23462、20481號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第71號、112度簡字第2934號），改依通常程序審理(113年度易字第60、61號)，嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李明智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國112年10月3日13時59分許，在高雄市○○區○○路00號碧雲寺內，徒手竊取法器七星劍1把得手，旋騎乘機車離去。　㈡於112年8月31日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號前，見陳蓮伸所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且機車鑰匙係放置在前置物箱中，李明智竟持該鑰匙啟動該機車電門，徒手持竊得該機車旋騎乘該車離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告李明智於本院準備程序中坦承不諱 (易字一卷第230頁、易字二卷第188頁)，核與證人詹靜惠、陳蓮伸於警詢中之供述(偵一卷第17-22頁、警卷第9-14頁) 相符，並有高雄市政府警察局岡山分局112年10月4日職務報告（偵一卷第11頁）、高雄市政府警察局岡山分局112年10 月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第27-33頁）、碧雲寺內現場照片（偵一卷第35頁）、扣押物品照片及碧雲寺內監視器翻拍照片（偵一卷第36-39頁）、路口監視器翻拍照片（偵一卷第40頁）、查獲照片（偵一卷第41-42頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（偵一卷第43頁）、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第15頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單（警卷第17頁）、現場照片及路口監視器翻拍照片(警卷第21頁）、機車查獲照片（警卷第22頁）等件在卷可參，足證其任意性自白核與事實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係均犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案應依刑法第47條規定加重：　　被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1479號案件判決有期徒刑3月確定，經與另案合併定執行刑及接續執行後，被告於112年8月25日執行完畢出監，有前開判決(易字一卷第245-248頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(易字一卷第221頁)存卷可考，檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告同犯竊盜案件，足見刑罰反應力薄弱，請求加重其刑等語（易字一卷第 111頁），而被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前犯竊盜案件，與本案罪質相同，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰均依累犯規定加重其刑。　㈢本案無刑法第19條第1、2項之適用：　　　　被告雖長期患有妄想型思覺失調症且至111年9月5日尚未痊癒，此有高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)歷次診斷證明書可佐(病歷卷第1-7頁)，惟經送凱旋醫院對被告為本案司法精神鑑定，鑑定結果略以：被告於本案行為時未受到思覺失調症之精神症狀所影響，且能夠認知到偷竊行為為違法且瞭解其犯罪後的後果等語(易字一卷第165頁)，足認被告於犯本案犯行時，其辨識能力及行為能力並無欠缺或顯著降低之情，且被告及其辯護人業於本院準備程序稱其等不主張刑法第19條減刑事由等語(易字一卷第231頁)，自無刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑規定之適用。又公訴意旨雖聲請依同法第87條第2項宣告監護處分等語，惟本案既未依刑法第19、20條減輕其刑，自未符合宣告監護處分適用前提，併予說明。　㈣辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯係刑法第320條竊盜罪，最低法定刑係罰金刑，對照被告所犯情節，難認有何情輕法重而有適用刑法第59條之餘地，是辯護人之主張顯無理由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之部分不予重複評價外，前有多次竊盜犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，所為實屬可議；惟念被告犯後終能坦承犯行，且本案所竊得之物均已發還被害人、告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐(偵一卷第25頁、警卷第19頁)，可認被害人、告訴人所受損害已稍有彌補，並慮及被告本案各次犯行所竊得之財物價值，兼衡其犯罪動機、手段、情節；暨其自陳高職畢業之智識程度(偵一卷第13頁)，及其家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案2次竊盜犯行之罪質相同、犯罪時間相近、犯罪手法類似，考量多數犯罪責任遞減原則，爰定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。四、沒收：　　本案被告竊得之物均已合法發還被害人、告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CTDM-113-簡-2783-20241106-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害名譽

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1773號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永隆上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8105號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯誹謗罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為鄰居關係。甲○○因故對乙○○不滿，竟意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意，自民國113年5月19日20時30分許起，在不特定人均得共見共聞之臺南市○○區○○路00號前，先以「畜生」等貶抑乙○○人格與尊嚴之抽象言語，公然對乙○○予以侮辱，再接續以「強姦」、「強姦我老婆」、「誘拐別人老婆讓自己父親強姦」、「開賭場詐賭」等語，指摘乙○○行為不法，足以貶損乙○○之名譽。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 　　9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性　　質之證據資料，被告並未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。　貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被害人乙○○陳述明確，復有錄影檔案光碟1片及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告書1份附卷可稽，堪可認定。又被告於上開時間、地點，接續對被害人乙○○口出上開言語，並非短暫之言語攻擊，且依社會一般人之認知，該等用語均屬負面，為一般人所不能容忍、接受，顯足以貶損被害人乙○○之名譽。（二）被告雖辯稱只是在唱歌，並未指名道姓云云，然被告為警察詢問及本院審判中，均明白指稱其指述之對象即為被害人乙○○，是被告所辯不足採信。　　（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1 項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第310條第1項之誹謗罪。被告乃於密切接近之時間、同一地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之誹謗罪處斷。（二）被告為30年生，有其個人戶籍資料查詢結果1份附卷可稽，其為本案犯行時，已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。（三）被告前因另案即本院112年度訴字第86號公然侮辱案件審理時，經由衛生福利部嘉南療養院就被告行為時之精神狀況施予精神鑑定，結果略以：整體而言，......難以排除被告受到腦傷影響而有忌妒妄想之可能性；被告於案發過程中，明確知道於馬路咒罵係為可能違法之行為，卻基於其忌妒妄想而導致衝動控制不佳，再加上思考彈性缺乏，自我控制能力減弱而有相關行為；故整體而論，被告於案發當時，就認知準則而言，應未達辨識其行為違法顯著減低之情形，但就控制準則而言，則受到忌妒妄想而導致依其辨識而行為之能力明顯受損等情，此有衛生福利部嘉南療養院112年11月19日司法精神鑑定報告書1份在卷可參（參見本院卷第31-41頁）。上開鑑定書乃鑑定機關本於專業知識及臨床經驗所得之結論，應可憑信。又該精神鑑定係於112年7月17日進行，並針對被告另案犯罪時間即111 年11月7日之精神狀況加以鑑定，與本件案發時間相距非遠，亦無其他證據足認被告自111年11月7日後至本件案發期間之上述情況已有顯著改善。是綜觀被告前後二案之行為情狀、犯罪情節及前揭鑑定報告之內容，應認被告於為本案行為時亦因精神障礙，致依其辨識而行為之能力較平常人顯著降低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。（四）被告有二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。　　　（五）爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（高職學歷）、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、方法、犯後態度、與被害人乙○○之關係、迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、被告目前仍有衝動控制不佳、思考彈性欠缺之情形，建議持續至精神科就診，並考慮合併神經外科評估就其腦傷如何改善，又被告先前拒絕返診治療、欠缺病識感，且長子及其他家人均無法協助被告治療，倘被告仍未接受穩定治療，在妄想影響下，仍有導致再犯之可能，亦建議可考慮於綜合醫院進行監護處分1年，就其所需科別治療進行整合式照護，減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性等情，固有衛生福利部嘉南療養院112年11月19日司法精神鑑定報告書1份在卷可查，惟被告已經本院112年度訴字第86號判決宣告施以監護1年，並經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第787號判決駁回被告上訴，而於113年7月30日確定，該案可預期會先於本案執行，則被告施以監護後，應無再犯之虞，是本院不予宣告監護處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄法條: 中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-05

TNDM-113-易-1773-20241105-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2610號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳健正選任辯護人廖啟彣律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21895 號），本院判決如下：　　主　　文陳健正犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年，並以保護管束代之。　　犯罪事實一、陳健正與曾子杰素不相識，於民國111年2月9日上午6時10分許，因其等疑似發生口角，陳健正遂跟著曾子杰走向臺中市 ○○區○○路0段000號前之公車站，嗣於同日上午6時20分許，陳健正竟基於傷害之犯意，在該公車站徒手毆打、踢踹及持木頭椅砸向曾子杰，致曾子杰受有右側頭部挫傷、右側前臂挫傷、右眼眼球挫傷、右眼視網膜水腫等傷害。二、案經曾子杰訴由臺中市政府警察局第五分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告陳健正犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、辯護人均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人曾子傑於警詢及偵查中之證述大致相符，並有員警職務報告、告訴人之澄清綜合醫院中港分院111年2月9日、2 月11日診斷證明書、案發路線示意圖、現場照片、監視器錄影畫面截圖、110報案紀錄單、臺灣臺中地方檢察署檢察官1 11年11月22日勘驗筆錄（見偵卷第15、37、427、43-76、43 9-445頁）、現場監視器畫面截圖（見本院卷第489-491頁）在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、至起訴書雖記載告訴人亦受有「頸部椎間盤突出合併脊髓狹窄及神經根壓迫」之傷勢。惟查，經本院函詢澄清綜合醫院中港分院，據該院於113年5月30日函覆：告訴人係於111年6 月1日接受頸椎核磁共振顯示頸椎鈎狀關節增生變化及椎間盤突出，導致頸椎狹窄及神經根壓迫，此病灶亦可發生於長期姿勢不良所導致的退化性病變，無法明確認定與本案外傷有關等語（見本院卷第417頁），足見告訴人之「頸部椎間盤突出合併脊髓狹窄及神經根壓迫」病症可能為退化性病變，難認係因被告本案傷害行為所致。檢察官並已當庭更正刪除告訴人受有此部分傷勢，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告於本案發生前，即已因罹患雙極性情感疾病，長期於精神科接受門診及住院治療，以藥物控制精神症狀，且其所罹患上開疾病屬慢性疾病，整體精神及認知功能皆呈現逐步退化，醫師建議長期住院接受治療等節，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處111年6月16日診斷證明書可參（見偵卷第103頁）。又被告於本案發生之後，尚有拿刀攻擊其家人之行為，並於111年3月5日返家後再度口語威脅家人、要家人人頭落地，經家屬叫救護車與警察將其送醫後，於翌（6）日開始住院治療等節，亦有被告之健保就醫紀錄、中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要（見本院卷第160、189 頁）附卷可考。且被告目前仍在國軍臺中總醫院中清分院六病房住院治療中（見本院卷第477、484頁）。復經本院送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果認：被告之臨床診斷為雙相情緒障礙症，最近一次發作為躁症，合併精神病症狀。其主要臨床問題為情緒高昂、變化快速，睡眠需求減少、話多、活動量增加、注意力短暫、衝動性增加，常合併有誇大妄想、視/聽幻覺等精神病症狀。被告於20多年前發病，之後有規則門診追蹤及服藥治療，直到111年年初遭解聘進而不規則服藥，導致躁症再度發作，當時被告有睡眠需求少、忙碌、四處找人、罵老婆（口語及持刀威脅）、撞壞新買的車等狀況，且嚴重到必須住院治療之程度。因此本案發生時，被告應處於躁症發作的病程中，情緒變化快、易怒及衝動控制不佳之狀態。故被告於本案行為時，有因上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，有該院113年7月15日函所附之精神鑑定報告書可參（見本院卷第439-451頁）。再審以被告與告訴人素不相識，僅因與告訴人疑似發生口角，即跟著告訴人走至公車站而為上開傷害犯行。足認被告當時確係處於上開精神疾病躁症發作之狀態，易怒且衝動控制不佳，堪認被告確有刑法第19條第2項所定因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰依該規定予以減輕其刑。三、爰審酌被告與告訴人素不相識，竟僅因疑似發生口角，即率爾為上開犯行，實屬不該；惟念及被告犯罪後終能坦承犯行，並因罹患上開精神疾病，自111年3月6日起持續住院接受治療迄今；復斟酌被告本案之犯罪手段、告訴人所受之傷勢程度，以及被告迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第484頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分別定有明文。經查，被告於111年1月25日遭公司解雇後，逐漸出現不規則服藥，情緒激躁易怒、在外遊蕩、睡眠時間下降（每天只睡1至2小時）、進食不固定、誇大妄想、忌妒妄想、宗教妄想、視幻覺、易與家人衝突、謾罵與恐嚇家人、拿菜刀欲攻擊家人等行為，亦曾開車上高速公路，因車速過快而自撞，復因其以口語威脅家人、要家人人頭落地，而經送往醫院住院治療其精神疾病，有中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要（見本院卷第189頁）在卷可參。足見被告係於111年1月2 5日遭公司解雇後，未規則服藥，致處於躁症之狀態，而對素不相識之告訴人為本案犯行。且經本院送請衛生福利部草屯療養院鑑定結果亦認：被告於本次病程中呈現衝動、人際衝突多及攻擊傾向及行為等症狀，若未規則服藥治療以維持其情緒及精神狀態之穩定，則其再犯或危害公共危險之風險仍存，建議令其規則接受精神科相關治療，避免類似狀況再度發生（見本院卷第449頁）。是為預防被告再因未規則服藥而為類似之違法舉措，危害公共安全，並確保其能持續就醫治療，以穩定病情，認有依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護如主文之必要，期於專責醫院或其他醫療團體內，接受適當治療，以避免因被告之疾病而對其本身、他人及社會造成難以預期之危害。再考量被告經安置於國軍臺中總醫院中清分院慢性病房內接受精神治療迄今已逾2年，現仍有服藥順從性不佳之情況，目前亦無預定之出院日期，下次評估是否仍需繼續住院之時間為114年3月，有醫師回覆之說明在卷可參。故為使被告能於上開穩定之環境中繼續接受治療，爰依刑法第92條第1項規定，併宣告上開監護處分以保護管束代之。苟保護管束不能收效，檢察官亦得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所，施以監護之原處分，以達監護目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、張雅晴提起公訴，檢察官黃楷中、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-111-訴-2610-20241104-1

聲保

臺灣高雄地方法院

保護管束代保安處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第199號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受處分人林家興上列聲請人因受處分人傷害直系尊親屬致死案件，聲請以保護管束代監護處分(113年度執聲字第1823號) ，本院裁定如下：　　主　文林家興之監護處分以保護管束代之，其期間為貳年。　　理　由一、聲請意旨：㈠、受處分人林家興前因犯傷害直系血親尊親屬致死罪，經本院以107年度訴字第673號判決判處有期徒刑4年2月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年（下稱原監護處分）確定（下稱原確定判決），其入監服刑，嗣經假釋並付保護管束，於民國113年2月29日假釋期滿未經撤銷，刑期已執行完畢。㈡、受處分人於111年11月23日假釋出監後經家屬送國軍高雄總醫院住院治療後出院轉國軍高雄總醫院附設民眾診療處附設蘭園康復之家安置持續迄今近2年，治療狀態穩定，又受處分人因其癲癇發作頻繁，考量未來急性發作就診需求，不宜移動送其他精神專科病院執行監護處分，因受處分人現已安置於全日型照顧機構，接受認知與社會功能訓練，再搭配固定精神科門診之監護處分，維持精神狀況穩定，降低再犯風險，認宜以保護管束代之，由觀護人持續追蹤其狀態，爰依刑法第92條規定聲請裁定監護處分以保護管束代之等語。　二、按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條定有明文，其中，同法第87條第2項之監護處分即屬之。又按第92條第1項以保護管束替代，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，法院認為該聲請有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第481 條第1項第2款、第481條之1第3項亦有明文。另因有刑法第1 9條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定下列一款或數款方式執行之：一、令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療。二、令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健。三、令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導。四、交由法定代理人或最近親屬照顧。五、接受特定門診治療。六、其他適當之處遇措施，保安處分執行法第46條第1項同有明定。是以，檢察官執行監護處分時，究應依照保安處分執行法第46條之規定執行，抑或依照刑法第92條第1項、刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請法院准以保護管束代替，除檢察官就執行事項之裁量外，法院允宜審酌受處分人人身自由受拘束之程度、原監護處分之目的、達成保安處分效果的可能性、所採行的手段是否侵害較小且屬必要等節，為合目的性及必要性、比例性的權衡，始符合前述法律規定本旨。三、經查：㈠、聲請意旨一㈠之原確定判決及監護處分，有該判決及本院被告前案紀錄表為憑，並無疑義；依據原確定判決，受處分人確係因罹患「ＯＯＯＯ症」，並因受該病症之長期影響，呈現認知功能退化，智力、判斷力及整體處事應變能力均有所影響，認知監控能力不佳，加上長期受癲癇之苦，即使吃藥仍控制不良，可能導致器質性腦症後群人格之產生，變得暴躁易怒、思考僵化固執、缺乏彈性、衝動性高及容易激動與人爭執，推估受處分人於本件案發當時因長期受精神障礙之影響，整體認知功能不佳，在盛怒之下，情緒干擾認知運作歷程，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，而經本院認其犯傷害直系血親尊親屬致死罪，依刑法第19條第 2項減輕其刑，再依刑法第87條第2項、第3項規定，併諭知受處分人應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年。其現已有期徒刑執行完畢，檢察官審酌是否執行原監護處分2年，但檢察官裁量後向本院為本件聲請，形式上符合刑法第92條第1項、刑事訴訟法第481條第1項第2款之規定，先予敘明。㈡、聲請意旨一㈡所述，本院審酌聲請人提出受處分人國軍高雄總醫院出院病歷摘要、監護處分評估小組委員審查意見表及臺灣高雄地方檢察署暨臺灣橋頭地方檢察署113年度第2次監護處分評估小組會議紀錄等資料，並審酌保安處分之立法精神與目的、社會安全之維護、原判決內容及受處分人之權益各節，認聲請人聲請將受處分人之監護處分，改以保護管束代之，應屬合適，聲請人之聲請核屬正當，於法亦無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3 項，刑法第92條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-11-04

KSDM-113-聲保-199-20241104-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第71號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第2 2608號、113年度偵字第24160號），本院判決如下：主文甲○○犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○於民國113年8月14日21時10分許，基於公然猥褻之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺南市○區○○ 路00號前，向AC000_A113252(真實姓名詳卷，民國100年生，為未滿14歲之人，下稱甲童)佯以給予新臺幣300元為代價，請甲童為其拍攝照片供女友觀賞為由，甲童不疑有他，便隨同甲○○進入臺南市○區○○路00號○○國小一樓不特定多數人得以進出之男廁所內，甲○○進入廁所隔間內後，突然脫下褲子露出生殖器，並要求甲童拿甲○○交付之手機錄製其自慰之影像，以此方式為猥褻行為，甲童因此受驚不已，便交還甲 ○○手機驚恐離去。理由一、程序事項㈠本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。㈡證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、實體事項　　㈠上開客觀事實業據被告於本院審理時，就其行為構成公然猥褻一節，並不爭執，復有追加起訴書所載之各項證據為憑，堪認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足（司法院院字第2033號解釋意旨參照）；本件被告裸露生殖器自慰之地點，係在不特定人均可任意往來之學校內未上鎖關門之公廁，自屬不特定人得以共見共聞之處所，縱案發當時只有身在附近之甲童見聞，仍符合「公然」之要件。又被告在公共場所為裸露生殖器自慰，顯有供人觀覽之意圖，且此舉不僅足以刺激或滿足其自己之性慾，客觀上亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，依現今社會之一般通念，即屬猥褻之行為無疑。　㈢本件之爭執之重點係在被告將甲童誘騙至校園內廁所，並脫下褲子要求甲童為其拍攝自慰之影像，是否構成刑法第224 條之1對未成年人犯強制猥褻罪，或僅構成公然猥褻犯行。按刑法上妨害性自主罪章，係為保護性自主決定權法益而設，即個人享有【免於成為他人性客體】之自由，此觀諸刑法第224條係規定：【對於】男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，【而為猥褻之行為】者之條文規定，亦明示被害人需為猥褻之客體，否則無由構成該罪自明。另所稱「違反其意願之方法」，雖不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，而祇須所施用之具體方法，係違反被害人之意願，且在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，即足當之。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」範疇。而行為人所採用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權，則應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷(最高法院刑事判決113年度台上字第1529參照)。經查本案中，依甲童之供述，甲童係經被告要求拍攝【被告本身】自慰之猥褻影像，故甲童本身並未成為被告之性客體無疑，而單純成為一旁觀之觀眾，亦即被告並未【對甲童】為猥褻之行為，退步言之，縱或可認被告以欺瞞手段，違反甲童之意願，誘使甲童進入校園廁所為其拍攝影片，惟【拍攝影片】本身亦非猥褻行為，故被告誘使甲童為其拍攝影片，亦非壓抑甲童之「性自主決定」權，從而難謂被告係以「其他違反其意願之方法」對甲童為猥褻之行為，核與刑法224條之1之規定並不該當。再刑法第234條第1項之公然猥褻罪，其構成要件係於公共場所，在【不特定人】得以共見共聞之情形下，為猥褻之行為，其中【不特定人】立法意旨應已涵攝有未成年人在內，故試想如有一行為人於光天化日之下，在國小放學門口，趁國小學童正值放學之際，竟公然祼露生殖器官，強迫供學童觀覽，亦應僅該當刑法第234條第1項之公然猥褻罪，而無由構成刑法224條之1之加重強制猥褻罪，其理相同，故檢察官認被告涉犯刑法224條之1之罪，恐有誤認。　㈣綜上所述，本案中被告未違反甲童之性自主決定權，甲童亦未成為被告之性客體，從而被告所為係涉犯刑法第234條第1 項之公然猥褻罪，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。檢察官認被告係犯刑法224條之1罪，應有誤會。再本案經本院於審理時，以本件社會基本事實同一，就起訴之犯罪事實，當庭諭知依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑法第234 條第1項之公然猥褻罪，並請當事人依此併為辯論，而予以程序上之保護，附此敘明。　㈡爰審酌被告因自小心理創傷無以自處，為宣洩壓力，於公共場所計誘未成年之人，為其拍攝裸露性器官自慰之猥褻行為，足見其欠缺尊重他人之觀念，所為對社會秩序及善良風俗有礙，亦可能造成目擊者心理上之不適，殊為不該。惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，應非無悔悟之情，兼衡其自陳教育程度為大學畢業，家裡有祖母及父親，暨其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢再刑法第234條第1項公然猥褻罪其保護法益為社會法益而非個人法益，且被害人甲童亦非被告犯猥褻罪之客體，已如前述，故應無兒童及少年福利保障法第112條第1項所謂「對其犯罪」之適用，附此敘明。　㈣另依被告之前述犯案情節通盤觀察，其從選擇攝影對象為幼少可欺之對象，到犯案地點為較無人跡之校園內廁所，顯見係經審慎謀劃為之，足認被告之辨識能力及控制能力，於行為時並無減損，故本院認無送精神鑑定之必要。再本案審理過程中，被告之家人亦到庭旁觀，足認被告之家庭支持系統良好，故被告如確有就醫必要，在家人之支持鼓勵下就醫，其防止再犯之效果，應較於醫療院所內獨自面對冷冰之設施為優，故檢察官另認宜將被告為精神鑑定，並施以監護處分，尚難採認。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　法官周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2024-11-04

TNDM-113-侵訴-71-20241104-1

國審重訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度國審重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳文生選任辯護人林永祥律師(法扶律師) 謝允正律師(法扶律師) 楊紹翊律師(法扶律師) 訴訟參與人吳寶蓮年籍住所資料詳卷代理人黃俊華律師詹雅婷律師李宗暘律師上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0575號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文甲○○對於直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事　實一、甲○○為張美雲之子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。甲○○基於殺害直系血親尊親屬之犯意，於民國 112年6月26日上午9時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號住家1樓張美雲房門前，徒手以右手前臂橫過張美雲脖頸，並以左手拉住張美雲左手，以向張美雲頸部施壓之勒頸方式，致張美雲因頸部受外力壓迫而窒息死亡。嗣經甲○○於同日下午4時30分許，撥打電話向桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警報案並自首接受裁判，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表編號2至6所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親」，修正後同條則增列第5款至第7款：「五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。本案被告為被害人張美雲之子，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。而被告對被害人所為本案犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。　⒉是核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告殺害其直系血親尊親屬，應依刑法第272條規定，除其中法定本刑死刑、無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑部分加重其刑。　⒉本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑：　⑴本案經依被告及辯護人之聲請，就被告行為時之精神狀況送鑑定之結果略以：被告之憂鬱症狀持續超過2周以上，憂鬱症狀亦有5項以上（幾乎每天大部分時間感到情緒低落、幾乎每天大部分時間對所有或幾乎所有活動失去興趣或快感、幾乎每天失眠或過度睡眠、幾乎每天精神運動性激躁或遲滯、幾乎每天疲倦或精力不足、反覆出現死亡的想法，反覆有自殺的想法或曾有自殺企圖或具體之自殺計畫等），並已造成顯著痛苦；且被告無使用菸、酒、非法藥物，其生理疾病無法解釋憂鬱成因，過往到鑑定當日也否認有精神症狀，如命令式聽幻覺或被控制妄想，且無思考流程障礙、無躁症或輕躁症，故被告符合重鬱症診斷標準。被告雖知悉殺人係屬錯誤，亦有刑責，然其行為時有明顯憂鬱症狀，特別是有顯著無助、無望感；被告心理衡鑑顯示其屬邊緣智能，與其過往表現相比，能力有顯著退化，蒐集及獲得資源能力欠佳，問題解決之能力有限。故被告行為時受憂鬱症狀（無助、無望感、自殺意念等）及功能退化（邊緣智能）影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，但未達不能之程度等情，有附表編號8所示之衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書附卷可參，並經鑑定人丙○○醫師於本院審理中證述明確。　⑵國民法官法庭審酌上開證據，並斟酌鑑定人丙○○醫師到庭證稱其為精神專科醫生，承辦過破百件之司法精神鑑定案件等語，則其依專業知識，參酌本案卷內相關證據資料及被告之個人生活史，輔以身體檢查、心理衡鑑、精神鑑定紀錄等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採。況檢察官、被告及辯護人對於上開鑑定結果亦均不爭執，堪認被告本案行為時因受憂鬱症影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒊本案依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　本案係桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警於112年6 月28日下午4時30分許，接獲被告來電告知其殺了母親且要自首乙節，有附表編號22所示之桃園市政府警察局蘆竹分局1 12年6月26日刑案呈報單、員警職務報告、自首情形紀錄表在卷可稽；證人即被告鄰居鍾明灶亦於警詢、偵查中證述：被告來和伊說被害人死掉，是被他勒斃，伊就找派出所的電話給被告，叫他自首，被告就報案自首等語。堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺本案犯罪前，即主動打電話向派出所員警自首而接受裁判，此部分復為檢察官、被告及辯護人所不爭，足徵被告所為合於自首規定。又綜觀卷內各項事證，國民法官法庭認被告上開自首行為有助於本案犯罪事實之發現，亦有節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒋本案有上開刑之加重、2種減輕事由，依刑法第71條第1項、第70條規定，先加後遞減之。　⒌本案不依刑法第59條酌減其刑：　　被告及辯護意旨雖認本案有情輕法重之情事，請求再依刑法第59條酌減其刑等語，然而：　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⑵被告本案所涉對於直系血親尊親屬犯殺人罪，固屬法定本刑1 0年1月以上有期徒刑之罪，然業經以刑法第19條第2項、同法第62條前段減刑遞減其刑，最低刑度已大幅下降；並考量被害人當時雖疾病纏身，然依卷內事證，可知被害人仍具相當之自理及行動能力，相較於完全失去自理或行動能力之病患，對被告產生之負擔相對較輕；兼衡被告自述其與被害人關係疏離，此係因小時遭被害人以藤條打人之方式教育，以及照護被害人期間，受不了被害人持續發出「嗯嗯」聲音、常於住處走動等情所致，然上開被告與被害人互動之狀況與一般人相較，並無特別可憫恕之處，是國民法官法庭綜上各情，認無科以減刑後之最輕刑度（有期徒刑2年7月）猶嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢量刑：　⒈國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　⑴犯罪之動機、目的、所受之刺激及所生損害　　被告於106年間離職，其後即承擔照顧被害人之責任，雖其離職原因與被害人無關，然之後確實全職並付出相當心力照料被害人起居、陪同被害人就醫，嗣因長期照顧被害人，以及受被害人因病所產生之「嗯嗯」聲音影響，對其產生相當之精神壓力，導致自身罹患重鬱症。案發當日被告再度聽聞被害人發出「嗯嗯」之聲音，令其難以忍受，加以被害人有表達因病難受之言語，致其控制不住而為本案行為，惟考量上開情狀並非強烈之刺激，且其知悉被害人並無因病尋死之意念，仍為求自身解脫，無視被害人意願，選擇剝奪被害人之生命權，造成被害人死亡之結果，致生無法回復之損害。　⑵犯罪之手段　　被告以徒手勒頸之方式殺害被害人，其所採取之手段雖未使用刀械等兇器，然仍使被害人於有意識且痛苦之狀態下死亡，難以作為減輕之因子。　⑶犯罪行為人之生活狀況　　被告有存款、投資及利息等收入，經濟狀況無虞；其與被害人之關係較為疏離，然仍全職照護被害人數年，惟因與其餘家人缺乏互動，其等提供之支援尚屬有限，導致自身罹患重鬱症。　⑷犯罪行為人之品行、智識程度　　被告為大學畢業，求學期間無出現偏差行為，本案行為前亦無任何前科，雖於本案犯行前有對被害人辱罵、施暴之舉動，然此係基於照護被害人產生之憂鬱症所致，應與本案殺害被害人之行為一同認定，而不另為對被告不利之評價。　⑸犯罪行為人與被害人之關係　　被害人為被告之母親，然此部分已依刑法第272條對於直系血親尊親屬犯殺人罪之規定加重其刑，不予重複評價。　⑹犯罪後之態度　　被告犯後始終坦承犯行。　⒉國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬即訴訟參與人乙○○請求從輕量刑之意見，以及量刑前社會調查鑑定報告書認被告有中高度之矯正教化可能、高度再社會化之合理期待，量處如主文所示之刑。　㈣被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然國民法官法庭考量本案發生之原因及情節，認其犯罪之性質與公職無關，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。　　　四、保安處分部分：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。　㈡國民法官法庭參佐鑑定人丙○○醫師於本院審理中之證詞、精神鑑定報告及量刑前社會調查鑑定報告書，審酌重鬱症若未經妥善治療，有高度復發之可能，且被告已出現憂鬱症狀數年，卻僅至精神科就診2次，又未規則服藥，病識感及服藥順從性差，被告服刑期滿後將一人獨居，家庭支援亦屬有限，其情狀足認有再犯之虞，故認被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，期能於專責醫院或其他醫療機構內，接受完整治療以協助穩定精神症狀，以避免因被告之疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，以收治本之效。　㈢被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免其監護處分之執行，附此敘明。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。　附表：編號證據名稱 1 被告甲○○供述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年6月27日調查筆錄 ⑶112年6月27日偵訊筆錄 ⑷112年6月27日羈押庭訊問筆錄 ⑸112年8月14日偵訊筆錄 2 證人吳文曲證述 ⑴112年6月27日偵訊筆錄 ⑵112年6月29日偵訊筆錄 3 證人吳寶蓮證述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年6月27日偵訊筆錄 ⑶112年8月2日偵訊筆錄 4 證人鍾明灶證述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年7月27日偵訊筆錄 5 ⑴法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121101787號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑵臺灣桃園地方檢察署112年8月2日相驗屍體證明書 6 ⑴112年6月27日勘驗筆錄暨現場照片、行兇模擬照片 ⑵桃園市政府警察局112年8月15日桃警鑑字第1120096326號函發現場勘察報告（含勘察報告第1至9頁文字內容、刑案現場圖2張、照片1、2、8至10、13、18、33至34 、37 至46 、49 至50 、55 至 56、73至75） 7 被告就醫紀錄、住院紀錄、病歷資料 8 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書 9 證人蔡宗霖證述㈠112年7月3日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 10 證人徐麗蓉證述㈠112年6月28日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 11 證人羅學彬證述㈠112年6月29日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 12 證人陳子璇證述 112年7月13日偵訊筆錄 13 證人邱韻宸證述 112年7月13日偵訊筆錄 14 被告個人戶籍資料、己身一親等資料 15 被繼承人吳貞雄（被告之父、被害人之配偶）遺產稅免稅證明書 16 ㈠被告107年至111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表㈡被告105年至106年各類所得扣繳暨免扣繳憑單㈢被告之高額壽險資訊連結作業㈣被害人107年至111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表 17 ㈠桃園市政府衛生局長期照護科提供之被害人長照服務相關資料： ⒈個案張美雲長照服務相關紀錄 ⒉照顧管理評估量表與照顧計畫 ⒊自殺防治通報單 ⒋心理健康科自殺意念個案甲○○評估紀錄㈡社團法人台灣健康整合服務協會之異常事件紀錄表、桃園市蘆竹區長期照顧服務評估結果、證人蔡宗霖與被告之通訊軟體對話紀錄翻拍畫面暨文字檔㈢社團法人中華民國士林靈糧堂社會福利協會附設桃園市私立蘆竹興仁社區長照機構之個案紀錄表、服務契約書、與被告之通訊軟體對話紀錄文字檔㈣桃園市私立高強居家長照機構之開案表、督導訪視紀錄表單、居家服務工作紀錄表暨確認表、居家服務契約書、與被告之通訊軟體對話紀錄翻拍畫面 18 ㈠桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年7月4日保護個案張美雲摘要報告㈡112年5月2日成人保護案件通報表 19 被害人傷勢照片3張（112年度偵字第30575卷一第209至213頁） 20 量刑前社會調查鑑定報告書 21 被告之全國刑案資料查註表 22 ㈠桃園市政府警察局蘆竹分局112年6月26日刑案呈報單㈡自首情形紀錄表㈢員警112年6月28日職務報告

2024-11-01

TYDM-112-國審重訴-3-20241101-2

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第997號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林璧瑜指定辯護人張世明律師上列被告竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14438號、第14653號、第15465號、第16023號），本院判決如下：　　主　　文林璧瑜無罪，並令入相當處所，施以監護10個月。未扣案之犯罪所得黑色半罩安全帽1頂、桂格養氣人蔘1瓶、檸檬愛力C發泡錠3瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　　由壹、公訴意旨略以：　　被告林璧瑜意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年10月8日7時46分許，在嘉義市○區○○路00號1樓管理室，徒手竊取告訴人陳○○置放於管理室之黑色半罩安全帽1頂（價值新臺幣【下同】200元）得手。二、於112年11月7日17時7分許，在萊爾富超商國興店（址設嘉義市○區○○○路000號），徒手竊取桂格養氣人蔘1瓶、檸檬愛力C發泡錠3瓶（價值合計456元）得手。三、於112年11月9日17時27分許，在萊爾富超商國興店，徒手竊取葡萄乾巧克力1盒（價值35元），欲走出店外時，即為該店店員陳○○發現並報警處理，而未得手。四、於112年11月30日14時30分許，前往告訴人蔡○○經營之黛蜜兒服飾店（址設嘉義市○區○○街000號），未經告訴人蔡○○同意，徒手將編織外套1件（價值6980元），放置在其所騎乘之腳踏車菜籃內。其準備離開時，遭告訴人蔡○○上前攔阻，並報警處理，其始未得手。五、於112年11月30日15時，前往告訴人邱○○所經營之服飾店（址設嘉義市○區○○街000號），竊取針織毛衣背心1件（價值2 00元）得手。六、於112年12月10日13時52分（起訴書原誤載為112年11月30日 14時30分許，業經公訴檢察官於準備程序中更正如前），前往黛蜜兒服飾店，未經告訴人蔡○○同意，徒手將水藍色毛線衣1件、淺紫色毛線衣1件及黑色絲巾1件（價值合計3800元），放置在其籃子內。經告訴人蔡○○發現後，隨即報警處理，被告始未得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（共3罪）及刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌（共 3罪）。貳、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人陳○○、陳○○、蔡○○、邱○○、董○○於警詢之證述；指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被害報告單、監視器畫面截圖、贓物認領保管單、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片等證據為其主要論據。參、訊據被告固坦承有被訴之竊盜犯行，然辯稱：我精神有問題等語。辯護人則以：被告就起訴書所載犯罪事實全部承認，但是依照臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱榮總嘉義分院）鑑定書，認為被告因雙相型情感思覺失調症，而達到不能控制的程度。因此被告屬欠缺罪責能力，請予以不罰之判決等語，為被告辯護。肆、經查：一、被告有公訴意旨所指之各次竊盜犯行，業據被告於警詢時供述明確（警8816卷第2頁，警5455卷第2-4頁），並於本院審理中坦承承不諱（本院卷第198頁）。且經證人陳○○（警881 6卷第6-8頁）、陳○○（警5050卷第14-18頁）、蔡○○（警545 5卷第10-11頁，警5658卷第7-9頁）、邱○○（警5455卷第13- 14頁）、董○○（警5658卷第11-13頁）於警詢之證述明確，並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 4份（警5050卷第22-26頁，警5455卷第17-21、24-28頁，警 5658卷第17-21頁）、被害報告單5份（警8816卷第12頁，警 5050卷第20頁，警5455卷第32、34頁，警5658卷第23頁）、贓證物認領保管單4份(警5050卷第21頁，警5455卷第33、35 頁，警5658卷第24頁）、監視器錄影畫面截圖34張(警8816 卷第13-14頁，警5050卷第30-37、39-41頁）、證人董○○所拍攝之錄影畫面截圖5張（警5658卷第26-28頁）、查獲現場照片7張（警5455卷第36-37頁，警5455卷第36頁，警5658卷第29-30頁）可資為證。是以，被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，甚為明確。二、惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1 項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。經查：　㈠被告經本院送請臺中榮民總醫院嘉義分院醫院於113年7月3日實施鑑定。經該院精神部主治醫師綜合被告個人發展史、家族史、學校史、工作史、兵役史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史；理學及神經學檢查、精神狀態檢查、晤談觀察、臨床心理衡鑑；被告病歷資料及本案卷宗資料等，作成臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定書（本院卷第171-18 5頁），其鑑定結果認為：　⒈被告約39歲開始有出現情緒低落、缺乏動力、自殺念頭等憂鬱相關症狀，因而曾於精神科就醫，之後在近期（包含鑑定當下）有情緒愉悅、高亢、話量偏多、誇大妄想等症狀表現 .活動增加，衝動控制不佳，符合躁症之症狀，可見其整個病程中，情緒症狀有鬱期及躁期交替之情形。此外，晤談中，其明顯有關係妄想之症狀、被害妄想，思考邏輯聯結不佳，結構相當鬆散而無组織。根據陽明醫院病歷紀錄及被告提及在警察局有鳥叫聲等，推測其過去可能有聽幻覺之情形。整體而言，可見其病程中有思覺失調症之相關症狀。綜觀整個病程，被告有同時發生躁期及鬱期之情緒障礙症發作和思覺失調症症狀，亦曾在無情緒障礙症發作之情形下，有二週或二週以上的妄想或幻覺，且其情緒障礙症發作的症狀出現在整個疾病活躍期及殘餘期的大部分。臨床上確實符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計手冊第五版（DSM-5 ）所定義「情感思覺失調症（schizoaffective disorder）」之診斷準則。再加上觀看被告在犯後警詢及偵查錄影中，思考同樣缺乏組織、邏輯推理鬆散且跳躍、情感表現異常、情緒起伏、衝動控制不佳等表現，可推估其行為時仍處於雙相性情感思覺失調症之狀態。　⒉被告晤談中顯現出明顯妄想症狀及思考鬆散且組織不佳等表徵，明顯呈現其現實感極度不佳，致其在感知周邊客觀情境有出現扭曲或與現實明顯脫節之情形，其所表現出來之思考、情緒、言談、行為等異常表徵，符合臨床上雙相型情感思覺失調症之典型症狀，極可能致使其在進行決策判斷時，因現實感之脫節而無法做出符合一般真實世界規範之理解或判斷。被告在犯後被逮捕時，警詢及偵查錄影中所呈現之思考、情緒、言談、行為等表現與鑑定時相仿，其當時之陳述亦與鑑定時所述類似，再加上其長期未有效接受治療等事實，依臨床經驗，應可推估其行為時亦應有受精神症狀影響，而出現與現實脫節，致使其不能做出符合現實世界規範之判斷或理解。　⒊被告晤談時情緒愉悦，思考跳躍，話量多且頻頻搶話或插話，明顯顯得缺乏耐心，對於基本需求之控制不佳，需反覆提醒，可觀察其難以延遲忍耐（difficulty in delaying the gratification）。考量其忍耐延遲不佳符合典型雙相型思覺失調症之症狀表現，班達完形測驗中「呈現有情緒調適或衝動控制方面的困難」。再參考林女於警詢及偵查之錄影紀錄，其思考怪異、推理鬆散、情感表現異常、情緒起伏、缺乏耐心等表現與鑑定時相仿，故可合理推估被告行為時延遲忍耐之能力亦應有受雙相型情感思覺失調症影響而達到不能。　⒋綜上，就精神醫學觀點而言，被告於本案行為時，其臨床表現符合「情感思覺失調症」之診斷，就臨床觀點，其辨識能力及控制能力應有因情感思覺失調症影響而達到不能之程度。　㈡本院審酌上開鑑定報告既係由具司法精神醫學專業之精神科醫師依精神鑑定之流程，參酌被告個人史、理學及神經學檢查、精神狀態檢查、晤談觀察、臨床心理衡鑑等結果，以及被告病歷資料、本案卷宗內容等相關資料，本於專業知識與臨床經驗而為判斷，且未悖於經驗法則。故上開鑑定報告關於鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，自屬可採。本院參酌上開鑑定意見、本案犯罪情節、被告犯案當時之行為表現及其於本院開庭時之言行舉止（參本院卷第46-48頁），認被告於本案行為時，因其所罹患之情感思覺失調症，致其不仍能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力。　㈢從而，本案被告固有公訴意旨所指之各次竊盜行為，然被告於本案各次行為時，因精神障礙致其不能辨識自身行為違法，亦欠缺依辨識而行為之控制能力，已認定如前，被告即無刑事責任能力，對其施以刑罰，已難達刑事處罰之目的。依照上開規定，被告行為應屬不罰，自應諭知被告無罪之判決。伍、因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；期間為5年以下。依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87 條第1項、第3項前段及刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。經查：一、鑑定人從臨床精神病理之觀點，綜合評估前述鑑定時所憑之各項證據資料後，認為：由於罹患情感思覺失調症，導致被告思考脫離現實，行為衝動，延遲忍耐缺乏，問題解決能力不佳。再參考其兩年來多次竊盜前科，評估亦多與其精神疾患所導致之脫離現實與忍耐延遲困難有關。考量其缺乏病識感、接受治療不規則、家庭支持系統薄弱等因子，推測其再犯或危害公共安全之可能性不可謂不高。是以，被告若能接受精神醫療之介入，在精神醫學之觀點，對其現實感及控制能力之改善應有其效益。基於監護處分之「監督」及「保護」之精神，被告似有施以監護之需求等情，有前述鑑定報告書可參（本院卷第184頁）。二、另參以臺灣高等法院被告前案紀錄表，可見被告於本案犯行後，於113年間仍有數次涉犯竊盜案件，顯見其仍有反覆再犯竊盜之情形。再依被告於本院審理中供稱：我自己獨居，我家人在美國，我現在無業，我經濟不好，沒有什麼存款。我都在衛生福利部嘉義醫院就診，一開始醫師給我一週的藥，現在是給我28天的藥，我每天都有服藥，醫生開給我的藥，我吃下去有覺得比較輕鬆等語（本院卷第204-205頁）；辯護人於審理中稱：被告目前吃的藥是憂鬱症的藥，但雙相型情感思覺失調症的部分沒有在服藥等語（本院卷第205頁），堪認被告雖已開始規律就醫，然目前藥物治療之範圍並不包括情感思覺失調症。且其當前仍係獨居且無業，日常生活中並無親友、同事可予以穩定之支援，更因無固定收入，亦無足夠之存款，以致其經濟狀況欠佳。是以，依被告目前身心健康狀態、生活狀況、經濟狀況及前案紀錄，足認被告實再犯再犯竊盜犯罪之高度可能，仍有接受持續、規則之評估與治療，以預防再犯之必要。本院綜合上情，認為達到社會防衛之目的，有對被告施以監護處分之必要，爰依上開規定，諭知令入相當處所，施以監護10月，以期被告能於治療後復歸社會。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。陸、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。二、被告行為時因其精神障礙，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告因本案竊盜犯行而取得之黑色半罩安全帽1頂、桂格養氣人蔘1瓶、檸檬愛力C發泡錠3瓶，屬其犯罪所得，且均未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被告因本案竊得之葡萄乾巧克力1盒、衣服4件、絲巾1件等物，已分別合法發還被害人陳惠娟及告訴人蔡○○、邱○○，有前述贓物認領管單附卷可參，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。柒、本案原訂113年10月31日11時宣判，惟該日因康芮颱風停止上班，故延至113年11月1日9時55分宣判，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜

2024-11-01

CYDM-112-易-997-20241101-1