Know99判決書

搜尋結果：管轄錯誤

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第18號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊為淮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3324號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1625號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊為淮於民國113年3月10 日下午2時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，從桃園市大溪區介壽路往大溪方向行駛，行經桃園市○○區○○路 000○0號前，欲向左迴轉往八德方向行駛，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，又槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越槽化線迴轉，適有告訴人蔡妤庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿桃園市大溪區介壽路往大溪方向直行至該處，兩車因而發生碰撞，告訴人因而受有右胸挫傷、右手第四指挫傷、右手中指挫傷、左側膝部擦傷、左側腕部挫傷、左側大腿挫傷及右側無名指挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款，亦分別明定。三、經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並具狀向本院撤回本案告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽。揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日

2025-02-14

TYDM-114-交易-18-20250214-1

審簡

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第191號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官臺灣新北地方檢察署檢察官被告董佳和（於法務部○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反藥事法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34690、37854號），嗣經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第277號判決管轄錯誤移送本院，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文董佳和共同犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、董佳和與楊政諭（現由臺灣臺北地方法院通緝中）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，依法不得持有及轉讓他人，因楊政諭經吳倍逸聯繫請求提供毒品，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由楊政諭於民國11 2年2月28日3時31分許，與吳倍逸約定交付甲基安非他命之時間、地點及重量，董佳和再依楊政諭之指示，於同日4時4 3分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往新北市○○區○ ○路000巷00號前與吳倍逸碰面，並當場交付甲基安非他命0. 1公克予吳倍逸，而共同以上開方式無償轉讓禁藥甲基安非他命予吳倍逸1次。案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣由臺灣臺北地方法院判決管轄錯誤而移送本院。二、證據：　㈠被告董佳和於臺灣臺北地方法院及本院審理時之自白。　㈡證人即同案被告楊政諭於警詢、偵查及法院羈押訊問時之證述。　㈢證人吳倍逸於警詢及偵查中之證述。　㈣臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊偵查佐張宗獻於1 12年10月2日出具之偵查報告、現場監視器錄影畫面擷圖、相關車軌紀錄、被告持用之門號0000000000號通訊數據上網歷程紀錄、楊政諭與吳倍逸（通訊軟體LINE名稱「小伍」）之對話紀錄擷圖各1份。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦屬經中央衛生主管機關明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予非孕婦之成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，而轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金」，較轉讓第二級毒品罪之法定刑「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」為重，故應依重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。本件被告於上述時、地共同無償轉讓甲基安非他命0.1公克予吳倍逸，顯然尚未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定轉讓第二級毒品淨重10公克以上者加重其刑之標準，依上開說明，自應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持有甲基安非他命進而轉讓，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設處罰規定，自不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。　㈢被告與楊政諭就上開轉讓禁藥犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第610號判處有期徒刑3月，上訴後經同法院以110年度簡上字第97號判決駁回上訴確定，於111年8月2日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告前案所犯罪名與本案罪質相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。　㈤爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟與楊政諭共同轉讓禁藥甲基安非他命供吳倍逸施用，危害他人健康，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、所轉讓之甲基安非他命數量甚微、犯後於法院審理時坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、需扶養父親、經濟普通之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院審訴卷第72 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 4月之科刑範圍（見本院審訴卷第72頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳品妤提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-14

PCDM-114-審簡-191-20250214-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第183號聲明異議人即受刑人樂絲．旮札伊嵐上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執再助字第84號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人樂絲．旮札伊嵐（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定。受刑人聲請分期繳納易科罰金，於民國113年12月12日繳納第一期新臺幣（下同）1萬元後，竟遭通知撤銷分期、需一次繳清，然受刑人生活狀況困頓、母親需定期回診，受刑人實無力一次繳納11萬元之易科罰金，爰依法聲明異議等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法，受理聲明異議之法院應予駁回（最高法院110 年度台抗字第1191號裁定意旨參照）。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以112年度原交簡字第168號判決判處有期徒刑4月，於112年11月7日確定在案，有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而上開判決先經臺灣屏東地方檢察署檢察官准予易服社會勞動，因受刑人聲請移轉至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）履行社會勞動，履行期間為113年7月2日起至114年3月1日止，並於履行期間聲請分期繳納易科罰金，曾於113年12月12日繳納第一期1萬元，嗣經高雄地檢署以114年1月15日雄檢信嵩113執再助84字第114 9003885號發函通知受刑人其聲請易科罰金「以一次完納為限，不准分期」等情，有上開高雄地檢署函文在卷可稽，並經本院調取高雄地檢署113年度執再助字第84號全卷卷宗核閱確認無訛。　㈡揆諸前開說明，本件高雄地檢署檢察官據以指揮執行之確定裁判及實際宣示其主刑之裁判為屏東地院112年度原交簡字第168號判決，即本件「諭知該裁判之法院」應係屏東地院，本件本院並無管轄權。聲明異議人向本院聲明異議，於法未合，應予駁回。　㈢又刑事訴訟法第304條雖規定無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。然上開規定僅針對判決而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院審理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張雅文　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2025-02-14

KSDM-114-聲-183-20250214-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第81號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YE LIN KHINE TUN WIN AUNG HLAING OO ARKAR KYAW LIN YAN AUNG SOE PYAE WA ZAW HTET AUNG YE ZAW TUN AUNG ZAW MYO 上九人共同指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴字第31號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25774號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告YE LIN KHINE、TUN WIN AUNG、AUNG Z AW MYO、HLAING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYA E WA、YE ZAW TUN與ZAW HTET AUNG等人（下合稱被告9人）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3 款所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，為圖高額不法報酬，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子「 BOSS HK」（香港籍）、「MR. CHU」（國籍不詳）共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以船籍獅子山共和國、船名「JINXING」貨輪（下稱金星號，IM0:0000000，附載無船籍小艇1艘，船舶登記之所有人為臺灣籍成年男子吳丁源，另案偵辦）1艘作為運輸毒品工具，由被告YE LIN KHINE擔任船長，負責以船上之衛星電話與「BOSS HK」確認交貨地點、接貨、清算，以及後續交貨等事宜。於民國113 年8月6日某時，船長即被告YE LIN KHINE接獲「BOSS HK」指示，駕駛金星號於公海某處，向不詳船籍及船名之船舶接駁以太空包裝包覆、茶葉袋外包裝之第二級毒品甲基安非他命共計498包（合計含袋重529660公克，純度75.93%，純質淨重約379,213.4公克，下稱本案毒品）後，被告YE LIN KH INE指揮所有船員即被告TUN WIN AUNG、AUNG ZAW MYO、HLA ING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYAE WA、YE ZA W TUN與ZAW HTET AUNG等人，先拆除太空包包裝，清點數量，再依茶葉袋包裝顏色（黃色、綠色）分類裝入紅色塑膠箱，並於箱外註記數量，置於金星號船艙之小艇旁，被告YE L IN KHINE命令所有船員均不得接近上開第二級毒品甲基安非他命，旋即往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨。嗣於同年8月10日20時55分許，法務部調查局南部地區機動工作站與海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊PP-10089 海巡艇執行專案查緝作業，於高雄港西南方100海浬處，發現金星號船艙內擺放無船籍之小艇及以茶葉袋包裝之毒品，因海況不佳，旋即帶返高雄港，於同年8月11日10時14分許，法務部調查局南部地區機動工作站(下稱南機站)、海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊、高雄市政府警察鹽埕分局依檢察官指示，於金星號執行逕行搜索，先以拉曼光譜儀檢測茶葉袋之結晶體，並旋即抽樣送往高雄市立凱旋醫院鑑定，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，遂於同日15時許，持檢察官核發之拘票拘提被告9人，並扣得本案毒品、金星號等物，而查悉上情。因認被告9人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪嫌等語。二、原判決略以：　㈠本案前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴，於113年12月10日繫屬臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），而被告9人均為緬甸籍人士，於本案起訴繫屬時於我國及高雄地院轄區內均無住居所，其等斯時乃羈押在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），惟高雄看守所址設高雄市○○區○○ ○村0號，自105年9月1日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）成立時起，該地即屬橋頭地院管轄區域，並非高雄地院管轄區域，不因其名稱仍為「高雄看守所」或事實上未另外成立「橋頭看守所」而有異。檢察官以高雄看守所原屬高雄地院轄區，僅因業務繁忙等因素另成立橋頭地院，惟未另成立「橋頭看守所」，且高雄地檢署檢察官依刑事訴訟法第106 條規定對羈押被告具有法律上之管領力、監督力，認高雄地院仍有管轄權，難認有據。　　㈡被告9人雖係於113年8月11日15時在高雄市○○區○○巷00000號經司法警察持高雄地檢署檢察官核發之拘票拘提到案，然其等於起訴時已不在原拘捕地，檢察官以被告9人經拘提逮捕之地點在高雄地院轄區為由，主張高雄地院有管轄權，亦無理由。　　㈢被告9人著手運輸本案毒品之地點在「公海某處」，且在金星號位於「高雄港西南方100海浬處」而尚未進入高雄地院轄區時，即遭司法警察登船查獲，被告9人犯罪行為於遭查獲時業已終了，是依起訴書犯罪事實形式觀察，被告9人之行為地及結果地均非在高雄地院轄區內。至司法警察人員雖因海況不佳而將金星號帶返至高雄港以利檢警機關進行後續搜索，然縱使當時金星號停靠之高雄港港口位於高雄地院轄區，此等行為顯係檢警機關為求查獲犯罪行為人所為之偵查行為，而非運輸毒品之犯罪行為本身，難以本案毒品於偵查過程中曾在檢警人員之指揮、管領下攜入高雄地院轄區，即認本案犯罪之行為地或結果地在高雄地院轄區內。檢察官以運輸及持有毒品係繼續犯為由，主張被告9人犯罪行為持續至金星號停泊於高雄港為止，故犯罪地在高雄地院轄區，稍嫌無據。　㈣金星號之船長未曾表明本案毒品之運送目的地係高雄港或在高雄地院轄區，其餘船員亦未曾明確供稱本案毒品之運送目的地係進入高雄港或高雄地院轄區，難認高雄港或高雄地院轄區係被告9人本案犯行之目的地，自不因起訴書記載金星號接獲本案毒品後係往高雄港前進即使高雄地院取得管轄權，遑論本案毒品在尚未經運輸進入高雄地院轄區前即遭司法警察查獲而致使被告9人犯罪行為終了，故被告9人本案犯罪地確實無從認定在高雄地院轄區內。　㈤金星號之船籍乃獅子山共和國，本案並非在中華民國領域外之中華民國船艦內犯罪，自無從依刑事訴訟法第5條第2項規定，由金星號犯罪後停泊地之高雄地院取得管轄權。　㈥從而，本案起訴之時，被告9人之所在地應係其等人身遭受羈押之高雄看守所，而高雄看守所無論依實際所在地或其行政隸屬，均非高雄地院所轄區域；又依起訴書犯罪事實之記載，被告9人之犯罪行為地、結果地均不在高雄地院轄區內，原審就本案被告9人所涉犯行自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法304條、307條規定為管轄錯誤之判決，並將本件移送於被告9人所在地即高雄看守所之管轄法院即橋頭地方法院等語。　　三、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回高雄地院。又對於高雄地院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第 372條定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5984號判決意旨參照）。另所謂被告所在地，則係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院101年度台上字第3044號判決意旨參照）。再按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之繼續犯。此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之狀態犯有別。繼續犯雖僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。繼續犯因僅給予一罪之刑罰評價，其犯罪行為之時間認定，自著手之初，持續至行為終了為止（最高法院112年度台上字第2243號判決意旨參照）。又運輸毒品係指將毒品從一地運輸至另地，乃屬繼續犯，雖於起運後該罪即已既遂，然在毒品抵達終極目的地而完成運輸犯罪計畫前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，於此期間所為之搬運、輸送毒品等行為，以達整體運輸毒品犯罪計畫之實現，自亦為運輸毒品犯罪構成要件之行為（最高法院113 年度台上字第2370號判決意旨參照）。此外，行為人為運輸而持有毒品，其持有為行為之繼續，屬繼續犯，其犯罪繼續至持有（運輸）行為終了止（最高法院113年度台上2233號判決意旨參照）。四、原判決諭知「本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院」，固非無見，惟查：　㈠本案係南機站於113年8月9日11時接獲情資指稱金星號貨輪日前在越南外海接運一批500公斤愷他命毒品，金星號於同年7 月29日自高雄港外離開後，即前往越南胡志明市南方海域滯留，預計約於同年8月10日凌晨抵達高雄港外海，南機站與海洋委員會海巡署艦隊第五海巡隊、高雄市政府警察局鹽埕分局遂組成專案小組，同日報請高雄地檢署檢察官指揮偵辦，嗣專案小組搭乘海巡署PP-10089海巡艇前往查緝，於同年 8月10日20時55分許，在高雄西南方100海哩附近發現金星號，專案小組向該船人員表明公務員身分後，即實施登船行政查驗，於金星號船艙內發現走私快艇1艘、放在該走私快艇旁6桶茶葉包裝物，因現場海況不佳，時間已晚，乃由專案小組帶同金星號駛返專案小組成員即海巡署高雄海巡隊第五海巡隊旁港口續行行政查驗，翌日(11日)10時14分始依檢察官之指揮於上址執行逕行搜索，而扣得如起訴書所載之毒品等物，因發現被告9人犯嫌重大，專案小組再持檢察官核發之拘票將被告等拘提至高雄地檢署訊問，嗣後並依法向高雄地院聲請羈押獲准等情，有被告相關筆錄、南機站搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、高雄地檢署拘票、執行現場及搜索地點照片、高雄地院113年8月15日雄院國刑嚴 113急搜24字第1139014772號函等件在卷可稽。　㈡本案專案小組在高雄西南方100海哩附近登船時，並未搜索扣押金星號船上任何物件，而僅為行政查驗，斯時縱認為金星號恐有可疑，但關於走私快艇旁之6桶茶葉包裝物究竟是否為管制進口物抑或毒品，尚須以科學技術檢驗或經相關單位鑑定後方能得悉，並非以肉眼即得斷定。因此，專案小組固持有檢察官事先於113年8月9日所開具之逕行搜索指揮書(預定搜索時間為113年8月10日至113年8月13日，偵卷一第259 、260頁)，惟於113年8月10日20時55分許發現金星號後，上船進行行政查驗時，並無法斷定金星號船艙內之6桶物品是否為毒品或走私物品，抑或屬可為證據或得沒收之物，而為逕行搜索、扣押等強制處分。易言之，被告等人對於其等持有扣案毒品之違法狀態，並未因專案小組實施行政查驗而中斷，而係迄至專案小組於113年8月11日10時14分許當金星號停靠於海巡署高雄海巡隊第五海巡隊旁港口時始登船執行逕行搜索，並加以扣押時，被告等人持有上開茶葉包裝物之狀態方屬終了。是以，原判決認定本案毒品在尚未經運輸進入高雄地院轄區前即遭司法警察查獲，致使被告9人犯罪行為終了等情，容有未洽。　㈢本案起訴時被告9人均羈押於址設高雄市燕巢區之高雄看守所，橋頭地院就本案而言，雖屬有管轄權之法院，然因金星號自公海某處起運本案毒品，其運輸毒品之犯罪行為已屬既遂，而金星號於113年8月10日20時55分許經專案小組帶回後，係停駛於高雄港海巡署艦隊第五海巡隊旁港口(地址為高雄市○○區○○巷00000號)，則被告等人為運輸毒品而繼續持有前揭毒品之犯罪行為，係迄至同年月11日10時14分許經專案小組在上址高雄港海巡署艦隊第五海巡隊旁港口就金星號執行逕行搜索時方被查獲，斯時被告等人因運輸而持有該等毒品之違法狀態方屬終了，既然上址高雄港海巡署艦隊第五海巡隊旁港口所在地係屬高雄地院轄區，則高雄地院對於被告等人運輸、持有該等毒品之繼續犯行，自同有管轄權。五、綜上，原審法院對於被告等人運輸、持有前開毒品之繼續犯行既有管轄權，自不得遽以本案犯罪地非屬其管轄範圍，逕為諭知管轄錯誤判決，並移送於橋頭地院。原判決適用法則，既有不當，檢察官上訴意旨據以指摘，為有理由，惟為維持被告9人之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-14

KSHM-114-上訴-81-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許育誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9700號、16054號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許育誠明知甲基安非他命、大麻、四氫大麻酚、麥角二乙胺(LSD)均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2 5B-NBOMe、3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、硝甲西泮均係同條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「彈頭(小胖、蛋頭)」、「兔王」、「鱷魚」之人為下列行為： (一)意圖營利共同基於販賣第二級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，散布販賣第二級毒品大麻煙彈之訊息，適員警於網路巡邏發現有異，喬裝買家與其攀談，並約定以存入與新臺幣（下同）3600 元(含100元運費)等值之虛擬貨幣至「彈頭」指定之電子錢包，用以支付購買第二級毒品之大麻煙彈2個，「彈頭」再指示被告於民國112年12月30日晚間23時30分許，在臺南市○ ○區○○○00○00○00○00號統一超商安科門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2個至臺北市○○區○○路0段00號統一超商敦安門市。嗣喬裝買家之員警於113年1月2日13時許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號1所示含有四氫大麻酚成分之煙彈2個。 (二)意圖營利共同基於販賣第三級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，談妥以4 ,000元價格，購買掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 10包，「彈頭」再指示被告於113年2月23日凌晨0時31分許，在臺南市○區00號全家北園門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包至臺北市 ○○區○○路0段00巷00號全家超商東方門市。嗣喬裝買家之員警於113年2月27日17時58分許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號2所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。 (三)被告知悉可發芽之大麻種子屬違禁品，不得非法持有，竟基於持有大麻種子之犯意，於附表二編號7所示時間、地點、對象取得大麻種子1包後持有之。 (四)被告基於意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯意，於如附表二(除編號7)所示時間、地點、對象取得如附表二(除編號7)所示毒品後，藏放於臺南市○○區○○街000巷00號之3住處內，並購買分裝用之分裝袋後伺機販賣予不特定之人，以此方式遂行本案意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯行。因認被告就犯罪事實欄一(一)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(三)所示，係犯同條例第14條第4項持有大麻種子罪嫌；就犯罪事實欄一( 四)所示，係犯同條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣(而持有)第二級混合2種以上毒品罪嫌、同條例第5條第2項之意圖販賣(而持有)第二級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣 (而持有)第三級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項及第304條、第307條分別定有明文；又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地；所謂被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，均在所不問，且管轄之有無，應依職權調查（司法院院解字第3825號解釋、最高法院72年台上字第5894號、48年台上字第837號(原)判例可資參照）。三、經查，被告許育誠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於114年2月10日繫屬於本院乙節，此有臺灣臺北地方檢察署114年2月10日北檢力宿113 偵9700字第1149012108號函附卷可考；而本案繫屬於本院時，被告之住所設在臺南市○○區○○街000巷00○0號乙情，此有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑，顯見被告於本案起訴繫屬本院時之住所地非屬本院管轄區域；復觀諸起訴書所載之犯罪事實，起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，且依據起訴書所載之事實，係警以「釣魚」方式查獲，警方並無買受毒品之真意，本案當無可能有交付毒品之犯罪結果發生，被告雖將毒品寄送至本院轄區，仍難謂本院為販賣毒品之結果地，且被告寄送毒品之地點在臺南市，其將毒品寄出後，毒品即非其所持有，被告即無繼續持有毒品之行為，是本案應純以臺南市作為被告之犯罪地。至起訴書犯罪事實欄一(三)、(四)部分，被告持有大麻種子及毒品之地點均在臺南市或高雄市，自無從認定犯罪地在本院管轄區域內。四、綜上所述，本件被告犯罪地及於本案起訴繫屬本院時之住居所或所在地均非在本院管轄區域內，檢察官逕向本院提起公訴，尚有未合，揆諸首揭說明，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤。再酌以被告被訴本案大部分犯罪事實及其住居所在，乃在臺灣臺南地方法院轄區，基於本案事證蒐集、調取之便利性，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一編號扣案物名稱數量/重量檢出成分備註 1 煙彈 2個四氫大麻酚成分交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 淡黃色粉末 10包(淨重13.083公克) 第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(純質淨重1.6742公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月4日航藥鑑字第0000000號、113年3月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附表二編號扣案物名稱數量/重量檢出成分(純質淨重) 鑑定報告取得時間、地點、對象 1 卡西酮咖啡包(哈密瓜圖案) 18包/總淨重42.73公克檢出甲基安非他命、硝甲西泮純度低於1% 內政部警政署刑事警察局113年8月9日0000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 2 卡西酮咖啡包(全白圖案) 127包/總淨重196.08公克檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重11.76公克) 檢出3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮(純質淨重1.96公克) 113年3月9日晚間11時30分許，暱稱「兔王」之人將毒品咖啡包寄送至臺南空軍一號安定站後，於翌(10)日上午前往領取 3 卡西酮咖啡包(紫色獨角獸圖案) 10包/總淨重24公克檢出4-甲基甲基甲基卡西酮(純質淨重2.16公克) 113年2月間向暱稱「彈頭」之人在高雄小北百貨旁收取 4 安非他命 2包/總淨重5.02公克第二級毒品甲基安非他命臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第100號鑑定書 113年2月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」介紹之暱稱「CCCCCCCCCCCCC」之人所收取 5 大麻 2包/總淨重0.87公克第二級毒品四氫大麻酚 113年2月間某日，在臺南市東區德安百貨附近陸橋底下，向暱稱「彈頭」所派之人取得 6 愷他命 8包/總淨重58.864公克第三級毒品愷他命(42.3821公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」之人所收取 7 大麻種子 10顆檢驗結果為大麻種子，發芽率為16.7% 農業部生物多樣性研究所113年5月15日農生植字第1136520097號函附植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果 113年2月間某日，至臺南市竹林街某處之機車置物箱拿取暱稱「彈頭」放置之大麻種子 8 大麻菸彈(殘渣) 66個第二級毒品四氫大麻酚交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 9 大麻膏(殘渣) 1瓶第二級毒品四氫大麻酚 10 殘有大麻膏之小罐子(殘渣) 14罐第二級毒品四氫大麻酚 11 橘黃色粉末 3包/總淨重3.252公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(0.7157公克) 不詳時間，暱稱「彈頭」之人埋包在高雄某統一超商旁的巷子花盆下 12 淡橘黃色橢圓形錠劑 120顆/總淨重56.243公克第三級毒品25B-NBOMe 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 13 含有麥角二乙胺之毒郵票 44張第二級毒品麥角二乙胺交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 14 內含大麻菸油注射器 3組第二級毒品四氫大麻酚 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹

2025-02-14

TPDM-114-訴-176-20250214-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第98號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧信亨上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年7月3日113年度金簡字第253號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第76號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭適用通常程序，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧信亨無罪。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按科刑判決以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣告為其組成部分，在刑事訴訟法第348條（下稱本條）第3項增訂公布前，我國實務向認事實認定與論罪、科刑在審判上具有不可分離之關係，無論係就事實認定、論罪或科刑之一部聲明上訴，依罪刑不可分原則，其效力及於全部，第二審法院應全部加以審理判決，始為適法。惟本條第3項既經增訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，並不影響科刑基礎之罪責事實，亦不致造成判決矛盾而顯然影響於判決之正確性者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一部上訴（例如僅以不涉及罪責事實之刑法第57條第4款至第7款、第10款等與行為人有關之狹義科刑情狀，或判決後新發生達成和解等與科刑情狀有關之事由，而聲明就科刑一部提起上訴等）。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，尚未確定，然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決，此為最高法院近期之統一見解。二、經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，並於本院準備程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見金簡上卷第39頁）。惟因原判決就被告盧信亨本案犯罪事實之認定暨罪名之論斷錯誤，顯然影響於判決之正確性（詳後述），揆諸前揭說明，仍應就與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分關係之犯罪事實及罪名部分一併加以審理判決，不受檢察官明示僅就第一審判決科刑一部上訴聲明之拘束。是本案關於犯罪事實之認定及法律適用之部分，亦為本院審理之範圍。貳、實體部分：一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年9月1日11時44分許，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶）、安泰商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）、連線商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶，與前開台新帳戶、國泰帳戶、安泰帳戶合稱本案帳戶）帳號資料提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，並在不知情下依詐騙集團成員指示提轉台新帳戶及國泰帳戶內款項，以此方式交付帳戶使用權，因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 2款、第1項（即現行法第22條第3項第2款、第1項）之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。二、按行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1 項定有明文。又所謂行為不罰，係指欠缺刑法或其他刑事特別法之犯罪成立要件、具有法律特別明文規定之不罰事由，以及法律未規定處以刑罰之行為於內（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。職是以言，如行為人之行為客觀上不該當於犯罪之要件，自應依上開規定，對其為無罪之諭知。三、聲請意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉○○、林○○、趙○○、黃○○於警詢時之證述、前開告訴人所提出之對話紀錄截圖與匯款資料、被告與通訊軟體LINE暱稱「劉福耀」及「周義傑」之對話紀錄截圖及本案帳戶之開戶資料及交易明細為其論據。四、經查： (一)被告於112年9月1日11時44分許，將其所申辦之本案帳戶帳號提供予「劉福耀」，並依該人之指示提領告訴人劉○○、林 ○○、趙○○、黃○○轉入台新帳戶及國泰帳戶內之款項後轉交該人等情，經被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉○○、林○○、趙○○、黃○○於警詢中之證詞相符，並有前開告訴人所提出之對話紀錄截圖與匯款資料、被告與「劉福耀」及「周義傑」之對話紀錄截圖及本案帳戶之開戶資料及交易明細等件在卷可佐，此部分之事實固堪認定。 (二)惟： 1、洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第15 條之2規定，並自同年月16日起生效施行（該條復於113年7 月31日修正並自同年8月2日起生效施行，此次修正將原條文移列至同法第22條並配合同法第6條之用語而酌修文字，但並未變更構成要件）。而該條第1項、第3項規定：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5 年以內再犯。參以該條之立法理由明定：本條規定所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。足見該條所規範者，係行為人將金融帳戶或向虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號提供他人，使他人取得該等帳戶或帳號之支配管領權限之情況。而依現行金融機構對於個人帳戶之監管，如行為人僅單純交付銀行帳號予他人，未進一步提供金融卡密碼、網路銀行之使用者代碼及密碼等資料，該他人尚無從得以任意使用其帳戶，此時行為人仍保有對於自身銀行帳戶之支配權，即非前開條文所規範之行為態樣。　　 2、查被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：112年8月23日4時，我因為缺錢，在臉書找貸款廣告，而加入誠立富理財有限公司的LINE，對方提供一個暱稱「周義傑」的人加我，跟他談貸款的事情後，對方說貸款辦不過，又有一位暱稱「劉福耀」加我，叫我下載一張合作協議書，我在協議書上寫下本案帳戶帳號，再拍照回傳給他，對方說會匯款過來，我去提領還給他，以製作金流證明我有額外收入，除了告知對方本案帳戶帳號外，我沒有將該等帳戶之存摺、印章、提款卡、網銀帳號及密碼提供給對方等語（見警卷第4至5頁、偵卷第 25至27頁、金簡上卷第73頁）。而被告與「周義傑」連繫時，該人僅要求被告提供「1.雙證件正反面拍照 2.勞保異動明細（可用健保快譯通查詢） 3.存摺封面，近期三個月內頁拍照（網銀紀錄也可以） 4.工作照及工作環境照（包含本人入鏡）」等資料；被告與「劉福耀」連繫時，該人則要求被告印出合約並填載完成後，手持合約及身份證件自拍，並拍攝存摺封面等回傳，嗣後即告知被告有何款項匯入，並要求被告將款項領出後回傳提領明細等情，有被告與「周義傑」、「劉福耀」間之對話紀錄在卷可查（見警卷第119至1 25頁）。堪認被告所稱係為辦理貸款而與「周義傑」、「劉福耀」連繫，並依該等之要求提供本案帳戶帳號、配合提領款項，本案帳戶之提款卡等資料仍為其所持有，未交付予他人等節，並非無據。則依目前卷內事證，被告既僅有提供本案帳戶之帳號予他人，而仍保有本案帳戶之實際掌控權，未使他人取得支配本案帳戶內款項之權限，揆諸上開說明，自與修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之構成要件不符。 (三)綜上，被告本案所為，客觀上不該當修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款、第1項之構成要件，揆諸前揭說明，自屬行為不罰，應為無罪之諭知。五、檢察官上訴意旨略以：被告迄未與告訴人黃○○和解，難認被告有悔意，原審判決有量刑過輕之不當，請求撤銷原判等語。惟被告本案行為不罰，應為無罪之諭知，已如前述，原審遽予對之論罪科刑，容有未洽。檢察官上訴指稱原審量刑過輕，固無理由，惟原判決既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判，而為被告無罪之諭知。六、按法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；而檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知等情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易程序上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第449條第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分有明文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，參照上開說明，已不得適用簡易判決處刑程序，自應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-02-14

CTDM-113-金簡上-98-20250214-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4497號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃威豪 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3115號），本院判決如下：　　主　　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　　由一、公訴意旨如起訴書所載。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條亦有明定。又定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3021號判決意旨參照）。三、查本件被告於起訴時之住所、居所及所在地均在新北市（見本院卷第11、13頁），且本案之犯罪地亦在新北市（見本院卷第109頁），公訴人向本院提起公訴，依上開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　黃玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCDM-113-易-4497-20250213-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李長生籍設臺北市北投區新市街00號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度少連偵緝字第 23號），本院判決如下：　　主　　文本案管轄錯誤，移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○可預見將本人申辦之行動電話門號提供他人使用，極可能遭犯罪集團利用以該門號作為詐取他人財物之工具，或藉此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝，竟為獲取提供1個門號可獲取新臺幣(下同）600元之報酬，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月1日，至中華電信股份有限公司桃園營運處中壢服務中心申辦門號00 00000000號(下稱本案門號）後，旋交付予真實姓名年籍不詳自稱「李老闆」之詐欺集團成員使用。嗣「李老闆」所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號作為犯罪工具，於112年9月初某日，自稱「王嘉妮」，且以「假投資真詐財」之方式，致電甲○○並詐稱「我們京城證券高層有很多資金，若你抽中股票，我們會代墊，你再去準備現金」云云，致甲○○陷於錯誤，分別於 112年9月18日至10月4日，先後交付現金給「取款車手」(甲 ○○於112年8月25日至9月1日，即已陸續交付現金給「取款車手」，各嫌疑人另由警追查），因認被告涉犯係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分有明文。三、經查：　㈠本案犯罪時間為112年7月1日，惟被告之戶籍業於111年10月5 日遷至臺北○○○○○○○○○，此觀諸卷存統號查詢個人基本資料( 立卷第7頁)即明，上開北投區戶政事務所是公家機關辦公場所，自無可能作為被告事實上之住居所。　㈡又被告申請本案門號之地點係在址設桃園市○○區○○路000號之中華電信股份有限公司桃園營運處中壢服務中心，有該公司行動寬頻(租用/異動)申請書(少連偵卷第13頁)存卷可查；至上開申請書記載戶籍地址及帳單地址均為臺北市○○區○○路 000號2樓，然如前所述，被告之戶籍地於其申辦本案門號時早已遷至北投區戶政事務所，應是被告當時提出之國民身分證上之地址未作變更，導致承辦人員依照國民身分證之資料登載所致，而被告斯時係住在新竹市經國路，並未居住在臺北市○○區○○路000號2樓，其交付本案門號之地點亦係在桃園市中壢區等情，均據被告於本院審理時陳述在卷，是上開申請書上所載地址並非被告實際住居所，即無從據以作為認定本院具有管轄權之依據。　㈢本案被害人甲○○住所地、遭詐騙及交付款項之地點均在桃園市龍潭區，亦有卷附被害人甲○○警詢筆錄(立卷第65至69頁) 可參。　　㈣綜上，本案被告之住、居或所在地，申辦及交付本案門號之行為地，被害人甲○○遭詐騙之結果地均非在本院管轄區域，本院就本案應無管轄權，是檢察官誤向無管轄權之本院起訴，揆諸首揭說明，於法未合，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之被告住所地即臺灣新竹地方法院。　據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-114-易-28-20250213-1

台上

最高法院

違反營業秘密法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第300號上訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官羅雪梅被告蔡政達翁榮財方敏郎共同選任辯護人呂光律師張聰耀律師曾鈺珺律師上列上訴人因被告等違反營業秘密法等罪案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年9月24日第二審判決（110年度刑智上重訴字第7號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第9426 、19447號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、違反營業秘密法部分：一、按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段分別規定甚明。二、本件檢察官不服原判決關於維持第一審諭知被告蔡政達、翁榮財及方敏郎被訴共同違反營業秘密法第13條之1第1項第2 款持有營業秘密，未經授權而重製、使用該營業秘密罪嫌，暨方敏郎另涉有同條項第4款明知他人持有未經授權而重製之營業秘密而取得罪嫌均無罪部分之判決，於民國113年10 月29日提起上訴，惟所具上訴理由書僅就原判決關於維持第一審判決諭知被告等被訴涉犯刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密及刑法第342條第1項背信罪嫌均無罪，及諭知被告等被訴共同涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌不受理部分；敘述其上訴之理由，至於原判決關於維持第一審判決諭知被告等被訴涉犯（共同）違反營業秘密法第13條之1第1項第2款（被告等3人）、第4款（被告方敏郎）等罪嫌均無罪部分，則均付之闕如，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未就上開部分敘述其上訴理由，依上開規定，檢察官對於原判決關於維持第一審判決諭知被告等被訴涉犯（共同）違反營業秘密法第13條之1第1項第2 款、第4款等罪嫌無罪部分之上訴，並非合法，應予駁回。貳、洩漏業務知悉之工商秘密、背信及擅自以重製方法侵害他人著作財產權部分：一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、檢察官起訴被告等涉犯刑法第317條洩漏業務知悉之工商秘密、同法第342條第1項背信及著作權法第91條第1項擅自以重製方法侵害他人著作財產權等罪嫌部分，原審係維持第一審所為無罪或不受理之判決，而駁回檢察官對於上開部分在第二審之上訴，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第6 款規定不得上訴於第三審法院之案件，且均無同條項但書所定之例外情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官猶對此部分一併提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。參、原判決並未對第三人永合益科技股份有限公司（下稱永合益公司）諭知沒收犯罪所得，檢察官對此部分亦未提起上訴，自非本院之審理範圍，亦毋庸併列永合益公司為本判決之參與人，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日智慧財產刑事第三庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-300-20250213-1

審簡上

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第73號上訴人李曜同即被告上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年5月 22日113年度審簡字第355號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第68870號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改適用通常程序審理，自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。李曜同犯散布文字誹謗罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算壹日。　　犯罪事實一、緣葉瓊姿以暱稱「安琪拉拉」帳號之名於抖音平台擔任直播主，李曜同則以暱稱「愛拉拉的兔寶寶」帳號之名參與直播留言，詎李曜同竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國（下同）112年6月2日22時許（原起訴書誤載為112年6 月22日22時許，應予更正），在新北市○○區○○路000巷00號5 樓居所內以電腦設備連結網際網路，以「愛拉拉的兔寶寶」帳號於葉瓊姿上揭不特定多數人得以共見共聞之平台直播留言板內，發表「妳之前詐騙男生的錢別人都有說」、「別人都說你在台中都名聲臭了我有講嗎？」等文字內容之不實事項，足以毀損葉瓊姿之名譽。二、案經葉瓊姿訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件檢察官、上訴人即被告李曜同於準備程序，對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，表示沒有意見（見本院113年度審簡上字第73號卷[下稱審簡上卷]第106頁），至本院審理時亦未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告李曜同固坦承有於上開時、地，在告訴人之抖音平台直播間留言板發表上開內容之留言，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我當時想要幫告訴人慶生，才用惡整告訴人的方式跟她開玩笑，可能開玩笑開過頭，因為過去告訴人曾多次要求我用假帳號形式當酸民酸她，或協助製造爭議性話題以提升直播間熱度；況且我散布的「詐騙男生的錢」是網友彭彥碩在網路上跟我說的，說告訴人在外的風評不好，我也有上網查證告訴人有用藥的判決，以上事項能夠證明為真實，所以我認為我的言論並不會造成告訴人的名譽損害云云。經查：㈡、被告有發表「妳之前詐騙男生的錢別人都有說」、「別人都說你在台中都名聲臭了我有講嗎？」等文字內容：　　被告確有於上開時、地，以「愛拉拉的兔寶寶」帳號名稱，在告訴人所開設之「安琪拉拉」帳號抖音平台直播間留言板發表「妳之前詐騙男生的錢別人都有說」、「別人都說你在台中都名聲臭了我有講嗎？」之留言等情，業經被告於偵查中、本院原審準備程序及本院審理時坦承在卷(見偵卷第39 頁，本院審易卷第48頁、本院114年1月8日審判筆錄)，復經告訴人於警訊、偵查中及本院指訴在卷(見偵卷第5、33頁、本院114年1月8日審判筆錄)，及告訴人所提供之被告留言直播間截圖、被告道歉文、被告以前揭帳號傳送不實訊息與其他網友之對話截圖（見偵卷第8、26、27至29頁）等件在卷可稽，故此部分事實首堪認定。㈢、被告發表之上開文字內容足以毀損告訴人之名譽：　⒈按刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　⒉觀諸被告所發表之留言內容包含「妳之前『詐騙男生的錢』別人都有說」、「別人都說你『在台中都名聲臭了』我有講嗎？」，衡諸常情，被告所述上開內容提及告訴人「詐騙男生的錢」、「在台中都名聲臭了」，足使閱覽該文字內容之一般人對於告訴人之個人評價產生負面觀感，顯然足致告訴人之人格及名譽受有貶損無訛。故被告在告訴人之直播間內發表上開言論，使得參與該直播間內之網友得以共見共聞，　　堪認足以毀損告訴人之名譽。㈣、被告有散布於眾之意圖及散布文字誹謗之犯意：　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉訊據被告於本院審理中固辯以：過去告訴人曾多次要求我用假帳號形式當酸民酸她，以提升直播間熱度云云，然此節業經告訴人於本院審理中否認曾要求被告以假帳號形式配合充當酸民引發其他網友關注之事（見本院審簡上卷第107頁）；再者，依被告所發表指述告訴人「詐騙男生的錢」及「在台中都名聲臭了」之言論，已屬對於告訴人個人自身人格之嚴重貶抑，實難想像告訴人會苟同被告以自毀形象之方式而達到衝高告訴人直播間人氣流量之目的，更何況，復經本院訊以被告本次發表之上開內容，告訴人有無同意或請求以相同方式酸她，以便引發關注，被告答稱：這次沒有，這次是因為要做生日企劃，是跟網友老王講好，沒有跟告訴人講好等語，顯見辜不論告訴人與被告於本案發生前有無約定以其他帳號相互配合假意發言以求粉絲網友關注之事，至少本次被告所發表之上開詆譭言論確非告訴人所知悉或事先同意甚明，則被告前開所辯，已難採信。　⒊再就被告所辯：所謂告訴人「詐騙男生的錢」是網友彭彥碩在網路上跟我說的云云，並提出其與男子彭彥碩之對話光碟以資為證，惟經本院勘驗光碟該對話內容，其內容雖有某男子（即被告所稱之『彭彥碩』）向被告稱：「我告訴你啦，『拉拉』（指告訴人）也是雙面人啦，我們坦白講，她在你面前怎麼樣也是一回事，在我面前怎麼樣也是一回事，我跟你講啦，我也怕你講給『拉拉』聽啦，但是我豁出去了，我也不怕『拉拉』對我怎麼樣，反正我以後就跟她沒在交集，『拉拉』她要拿、要劫，又要嫌，你覺得我還會繼續繼糾纏她嗎？我已經看清她這個人了，你知道嗎？我告訴你我的心態就是這樣子，所以你覺得我會去糾纏她嗎？私底下她要拿，還要我送東西，你不要講手機啦，手機別人送的，我還有送過她什麼你知道嗎？」等語，此有本院114年1月7日勘驗筆錄附卷可參，然綜觀該網友所述乃其與告訴人間之互動情形與對於告訴人之個人評價，此外並無任何具體指摘或傳述告訴人以何種詐騙手段或行為向他人詐取財物，則被告單憑網友之陳述，亦未採取任何之查證行為，即遽以告訴人「詐騙男生的錢別人都有說」之語於直播間留言板留言，實為被告個人未經查證結果之臆測及推論。　⒋末被告另辯稱：有去查詢過告訴人有用藥判決，所述為真實發生之事實，符合刑法第310條第3項誹謗罪能證明其為真實之情況云云，並提出臺灣臺中地方法院刑事簡易判決截圖為證（見本院審簡上卷第21頁）。惟再按刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）；然而，言論內容縱屬真實，如所陳述者純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。本件依被告所陳告訴人曾有刑事案件前科紀錄之事果然為真，然此真實事件之陳述，核亦與被告指述告訴人「別人都說你在台中都名聲臭了」之語並非相當，亦即「曾有刑事案件之前科紀錄」與「名聲臭了」二者並無關連，非僅如此，關於被告所指摘之告訴人有施用毒品前科乙事，依其為抖音平台直播主之身分、地位、職業以觀，對於社會並無重大影響，其指摘內容亦無助於促進公益或社會健全發展之功能。從而，被告指摘之事縱然真實，顯僅涉及告訴人之個人私德，顯難與公共利益有關，名譽權保護應無須退讓，因此被告所發表之上開內容自無上開規定之適用，被告所辯，仍難採認。　⒌參酌被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度，職業為救生員（見本院審簡上卷審判筆錄第7頁），足見被告為智識正常之成年人，並有相當之社會生活經驗，其明知告訴人所開設之「安琪拉拉」帳號為抖音平台之直播間，於張貼發表留言後，不特定人連接網際網路後均得加以瀏覽，且所張貼留言之言論，將毀損告訴人之名譽，仍未經合理查證，逕以個人無事證之臆測及推論，輕率的在上開時、地，張貼上開內容之留言，使得參與該直播間之網友之不特定人透過該留言板之文字內容知悉上情，被告主觀上具有散布於眾之意圖及散布文字誹謗之故意甚明。則其辯稱：散布的事項是網友彭彥碩在網路上跟我說的，也有查證過告訴人有用藥判決，都能證明上開事項為真實，沒有想要毀損告訴人名譽云云，依上所述，皆不足採信。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。㈡、原審以被告上揭犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告於上開平台直播留言板留言「我偷偷跟你說秘密老王」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還有更多秘密」部分之文字內容並未構成刑法加重誹謗犯行（此部分不另為無罪之諭知，詳如後述），原審遽認此節，並據以論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認上開加重誹謗犯行，固無可採，然原審判決既有上開違誤之處，仍應由本院撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為參與告訴人直播間之粉絲網友，竟率爾在公開網站上以上開言論指摘、譭損告訴人之名譽，所為顯欠缺尊重他人人格及名譽之法治觀念，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄之素行，自陳大學畢業之智識程度，擔任救生員，每月薪資約1萬5仟元，須負擔家用，每月支出8仟元之生活狀況，及被告於偵查及審判中所顯現否認之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另認：被告同時於告訴人上揭不特定多數人得以共見共聞之平台直播留言板上，發表「我偷偷跟你說秘密老王」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還有更多秘密」部分之文字內容，足以毀損告訴人之名譽。因認被告此部分亦涉犯第310條第2項之散布文字誹謗罪云云。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院30年上字第816號判例意旨）。㈢、公訴人認被告涉犯此部分加重誹謗罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述及告訴人所提供之被告留言直播間截圖、被告道歉文、被告以前揭帳號傳送不實訊息與其他網友之對話截圖等為其依據。訊據被告固坦承有為上開留言，然堅決否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我散布內容是網友彭彥碩在網路上跟我說的，說告訴人在外的風評不好，我也有上網查證告訴人有用藥的判決，以上事項能夠證明為真實，我的言論並不會造成告訴人的名譽損害等語。㈣、經查，被告確有於上開時地，在告訴人「安琪拉拉」抖音平台直播留言板發表「我偷偷跟你說秘密老王」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還有更多秘密」部分之文字內容，固據告訴人指訴在卷，且有告訴人所提供之被告留言直播間截圖附卷為證，惟觀之其所留言之內容為「我偷偷跟你說秘密老王」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還有更多秘密」，其字義皆無具體貶損告訴人名譽之實質內容，而足以使告訴人受到社會一般人負面評價判斷，依此自難遽以散布文字誹謗罪相繩，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指此部分之犯行，揆諸前開法條及判例要旨，原應就被告被訴加重誹謗罪嫌部分諭知無罪之判決，然因此部分與前揭論罪科刑部分，為單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。四、末按簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15 號判決意旨可供參照）。是本件既就公訴人起訴關於被告部分加重誹謗犯行不另為無罪諭知，自應適用通常程序審判，是由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第299條第1項前段，刑法第310 條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-13

PCDM-113-審簡上-73-20250213-1