Know99判決書

搜尋結果：素不相識

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原訴字第10號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡杰勲選任辯護人蔡淑媛律師被告高瑋辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26379號），本院判決如下：　　主　文高瑋辰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡杰勲無罪。　　事　實一、高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等3人為朋友關係，且與蔡杰勲素不相識，高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉於民國111年10月23日19 時30分許，因蔡杰勲持球棒在陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」（址設臺北市○○區○○街0段00號）前叫囂，因而對蔡杰勲心生不滿，高瑋辰等3人均知悉北投區西安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路係交通要道之公共場所，人車往來頻繁，群聚三人以上發生衝突，將造成來往車輛之危險，使公眾恐懼不安而影響公共秩序，高瑋辰即與陳浩東、胡嘉珉共同基於強制、在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意聯絡（陳浩東、胡嘉珉所涉妨害秩序等犯行部分，本院另行審結），自西安街1段25 號前，由陳浩東駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載胡嘉珉、高瑋辰則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），共同驅車追逐蔡杰勲所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），於同日19時48分許，在東華路1段與東陽街交叉路口，趁蔡杰勲所駕駛之A車停等紅燈之際，由陳浩東駕駛B車（搭載胡嘉珉）、高瑋辰則駕駛C車以強暴方式攔截、阻擋及撞擊蔡杰勲所駕駛之A車，陳浩東、胡嘉珉並伺機下車，由陳浩東持客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之球棒砸A車、胡嘉珉則以腳踢A車（無證據證明高瑋辰已知悉或得預見陳浩東持球棒犯案），蔡杰勲因心生畏懼而開車逃離，並衝撞陳東林所駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱D車），致D車左後保險桿、葉子板毀損而不堪使用（蔡杰勲對陳東林涉犯毀損罪嫌部分，已經陳東林撤告，由檢察官另為不起訴處分），高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉等人見狀，即繼續分別駕駛上開C車、B車，於道路上持續在蔡杰勲所駕駛之A車後方追逐蔡杰勲，且又於蔡杰勲駕駛之A車在東華路2段與致遠二路交叉路口停等紅燈時，由胡嘉珉持陳浩東所交付之前開球棒，敲擊蔡杰勲所駕駛之A車，並拉開A車之副駕駛座車門（無證據證明高瑋辰已知悉或得預見胡嘉珉持球棒犯案），蔡杰勳為閃避高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉之追逐及攻擊，即駕駛A車繼續逃離，因而與李建所駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱E車）發生擦撞（蔡杰勲對李建涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴），高瑋辰、陳浩東、胡嘉珉即以上開追逐、攔截、阻擋、砸車、踢車等強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐懼不安而影響公共秩序，並妨害蔡杰勲於道路上自由通行之權利，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。嗣經警方接獲通報到現場處理並調閱相關監視錄影畫面後，而查悉上情，並扣得陳浩東所有之球棒1支。　二、案經蔡杰勲訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　　本院引用被告高瑋辰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官與被告高瑋辰於本院準備程序及審理程序同意其證據能力（本院原訴卷第72頁至第87頁、第337頁至第348頁、第465頁至第470頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　上開犯罪事實，業據被告高瑋辰於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（111偵26379卷第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至第472頁），核與證人即告訴人蔡杰勲之證述（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第203頁、本院原訴卷第458頁至第459頁）、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第66頁、第195頁）、李建（111偵 26379卷第67頁至第69頁、第195頁）之證述、證人即共同被告陳浩東（111偵26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203 頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第3 36頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336頁）之供述情節大致相符，並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111偵26 379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張（111 偵26379卷第79頁至第83頁）、行車紀錄器畫面翻拍照片及E 車碰撞車損照片4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（1 11偵26379卷第93頁至第96頁）、臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000C43號鑑定書（111偵26379卷第157頁至第160頁）、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書（111偵26379卷第165頁至第166頁）、告訴人蔡杰勲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（111偵26379卷第21頁至第23頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵26379 卷第71頁至第72頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊11 1年12月16日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，現場採獲證物送驗結果案，處理情形】（111偵26379卷第161頁至第163 頁）、臺北市政府警察局北投分局偵查隊111年12月21日簽【主旨：蔡杰勲遭妨害自由案，指紋鑑定比對結果】（111 偵26379卷第169頁至第171頁）、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵26379卷第1 75頁至第177頁）、本院112年保管字第243號贓證物品保管單【鋁製球棒1支】（本院審原訴卷第53頁）、本院113年6 月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第336頁、第355至第368頁）附卷可資佐證。基此，足認被告高瑋辰上開任意性之自白與前揭事證相符，堪信為真實。二、論罪科刑（一）按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。再按刑法第150條第1 項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。（二）查被告高瑋辰駕駛C車，與同案被告陳浩東駕駛之B車、同車（B車）之同案被告胡嘉珉，於假日之晚間，在上開市區道路共同追逐告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，當下周遭尚有眾多商家、住家或不特定往來之車輛（見前開行車紀錄器畫面翻拍照片及E車碰撞車損照片4張、本院準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件、附件二，可參111偵2 6379卷第85頁至第86頁、本院原訴卷第267頁、第271頁至第281頁、第336頁、第355至第368頁），而於追逐期間更有攔截、阻擋及撞擊A車，且在A車停等紅燈之際，由同案被告陳浩東、胡嘉珉持客觀上足以對生命及身體安全構成威脅之球棒，打砸敲擊A車，或拉開A車之副駕駛座車門、或以腳踢A車，並致告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場而與證人陳東林所駕駛之D車、證人李建所駕駛之E車發生擦撞，客觀觀察被告高瑋辰及同案被告陳浩東、胡嘉珉所為，實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險情事，亦妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行、離去之權利，是核被告高瑋辰所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪及刑法第304條第1項之強制罪。起訴書雖未記載刑法第304條第1項之罪名，然已於起訴書犯罪事實載明被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉有追逐、攔截、阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之犯罪事實，其行為實已達妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告高瑋辰上開罪名（本院原訴卷第463頁至第464頁），並賦予其充分辯論之機會，無礙其防禦權之行使。又本件被告高瑋辰係與同案被告陳浩東、胡嘉珉共同以追逐、攔截、阻擋、砸或踢告訴人蔡杰勲所駕駛A車等之強暴方式，妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利，已如前述，其行為雖使告訴人蔡杰勲心生畏懼，然僅係強制罪之手段，而為前開強制行為之一部，而不另論罪，是公訴意旨認被告高瑋辰另成立刑法第305條之恐嚇罪，容有誤會。又公訴意旨另認被告高瑋辰亦構成刑法第150條第2項第1款之「犯意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件，然本件實際上持球棒，沿路打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車者為同案被告陳浩東、胡嘉珉，被告高瑋辰於本院審理時亦供稱同案被告陳浩東、胡嘉珉持球棒部分並不知情等語（本院原訴卷第47 1頁至472頁），卷內亦無足夠積極證據可認被告高瑋辰知悉同案被告陳浩東、胡嘉珉有持上開球棒打砸敲擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車之行為，自無從令被告高瑋辰就同案被告陳浩東、胡嘉珉上開「意圖供行使之用而攜帶兇器」在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之加重要件行為，與同案被告陳浩東、胡嘉珉共負刑法第150條第2項第1 款之加重罪責，公訴意旨此部分亦有誤會，惟因二者間基本社會事實同一，僅係加重要件之增減，自毋庸變更起訴法條，且無礙於被告高瑋辰防禦權之行使，併此敘明。（三）被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉就上開強制及在公共場所聚集三人以上「下手實施」強暴致生公眾及交通往來危險犯行部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險犯行部分，其條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此說明。被告高瑋辰以上開追逐、攔截、阻擋及攻擊告訴人蔡杰勲所駕駛A車等行為，係於密切接近之時間，對同一人犯之，依一般社會健全觀念，先後所為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告高瑋辰係以一行為同時觸犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪及強制罪2罪名，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪處斷。（四）按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2 分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因告訴人蔡杰勲先持球棒在同案被告陳浩東之妻經營之「蘿妮全方位美學館」前叫囂，被告高瑋辰與同案被告陳浩東、胡嘉珉因而對告訴人蔡杰勲心生不滿，方起意為本件犯行，且雖行為地點為市區道路之公共場所，惟犯罪之目的單一、對象主要針對告訴人蔡杰勲為之，且衝突時間尚非甚長，又途中告訴人蔡杰勲為閃避被告高瑋辰、同案被告陳浩東、胡嘉珉之攻擊，逃離現場時雖擦撞陳東林所駕駛之D車、李建所駕駛之E車，但並未致陳東林、李建受有傷害，亦未造成其他傷亡或嚴重之財產損害，又被告高瑋辰亦與告訴人蔡杰勲達成調解，有本院112年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴卷第95頁至第96頁），是本院綜合本案犯罪情節，認為尚無予以加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　　　（五）被告高瑋辰雖請求依刑法第59條予以減輕其刑等語（本院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165 號判決意旨參照）。查本件被告高瑋辰係駕駛C車在市區道路，與同案被告陳浩東駕駛之B車（搭載同案被告胡嘉珉）共同追逐、攔截、阻擋及撞擊告訴人蔡杰勲駕駛之A 車，而犯罪時間又是在車流量不小之假日晚間，其行為雖是針對告訴人蔡杰勲為之，但實已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，所為固未致告訴人蔡杰勲以外之人之傷亡或嚴重之財產損害，但仍造成交通往來相當程度之危險，難認其犯罪原因或環境有何客觀上足以引起一般同情之情狀，查無何宣告法定低度刑期尤嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是被告高瑋辰上開請求，尚非可採。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高瑋辰不思以理性和平溝通之方式解決紛爭，僅因告訴人蔡杰勲在持球棒在「蘿妮全方位美學館」前叫囂，即駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉），於車流量不小之假日晚間，在市區道路共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，除妨害告訴人蔡杰勲於道路上自由通行之權利外，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧、社會安全，致生公眾交通往來之危險，其所為應予非難。惟念及被告高瑋辰於犯後坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，告訴人蔡杰勲並同意不再追究被告高瑋辰之刑事責任，有前開之本院112 年度原附民移調字第9號調解筆錄1份在卷可考（本院原訴卷第95頁至第96頁）；並參以被告高瑋辰迄今並無有罪判決之前科紀錄，有被告高瑋辰之法院前案紀錄表可憑（本院原訴卷第481頁至第485頁）；兼衡被告高瑋辰於本案犯行中之角色，以及其素行、犯罪動機、目的、手段及對告訴人蔡杰勲身心危害之情形，與被告高瑋辰自陳高中肄業之教育程度、未婚、現領有中度身心障礙之身心障礙證明、無固定工作，月收入平均約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（本院原訴卷第473頁、第487頁），及檢察官、被告高瑋辰對於科刑範圍之意見（本院原訴卷第473 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（七）被告高瑋辰另請求依刑法第74條給予緩刑之機會等語（本院原訴卷第71頁至第72頁、第334頁）。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。本件被告高瑋辰雖坦承犯行，並與告訴人蔡杰勲達成調解，已如前述，然其本件所為，係於車流量不小之假日晚間，在市區道路以駕駛C車與共同被告陳浩東駕駛之B車（搭載共同被告胡嘉珉）共同以強暴方式攔截、阻擋、撞擊告訴人蔡杰勲所駕駛之A車，其行為不僅波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，亦使行經該路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，對交通往來確造成相當程度之危險性，又被告高瑋辰另因相同罪質之妨害秩序案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32227號、113年度調院偵字第692號案件提起公訴，現於臺灣新北地方法院以113年度原訴字49號案件審理中（尚未判決），有前揭被告高瑋辰之法院前案紀錄表附卷可考，是本院考量上開情狀，難認被告高瑋辰有何暫不執行刑罰為適當之情事。準此，本院認不宜給予被告高瑋辰緩刑之宣告，附此敘明。　　　四、關於沒收（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。又除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收，最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照。（二）查扣案之球棒1支，雖為同案被告陳浩東所有之物，且供本案犯罪所用之物，業據同案被告陳浩東供述在卷（111 偵26379卷第至第27頁至第31頁），並有臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】（111 偵26379卷第33頁至第35頁、第37頁）、臺北市政府警察局北投分局扣押物品清單、照片【鋁製球棒1支】（111偵 26379卷第175頁至第177頁）在卷可參。惟被告高瑋辰既非上開球棒之所有權人，且卷內亦無證據證明被告高瑋辰有何共同處分權之情事存在，況同案被告陳浩東尚待本院另行審結，是依前開說明，該球棒自毋無庸在被告高瑋辰之罪刑項下諭知沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告蔡杰勲基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴及妨害公眾往來安全之犯意，於前揭時間，駕駛A車與同案被告陳浩東、胡嘉珉所駕駛之B車、同案被告高瑋辰所駕駛之C車共同在臺北市北投區西安街1段、東華街1段、東華街2段、東陽街、致遠二路之公共場所駕車追逐，並駕駛A車衝撞陳東林所駕駛之D車，而以上開強暴方式聚集三人以上在公共場所下手施強暴，造成公眾恐懼不安而影響公共秩序，並致市區道路後方行進車輛有閃避不及發生碰撞之虞，而生公眾或交通往來之危險。因認被告蔡杰勲涉犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。再按刑法第150 條之妨害秩序罪，乃多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於「必要共犯」中之「聚合犯」，徵諸肢體衝突當下，互為敵對之兩方陣營，固各兼具縱己方所為動盪社會安寧秩序亦不足惜之意，甚或具備妨害秩序之直接故意。惟主要之意念，毋寧在於以暴力壓制敵方，或至少得與敵方相抗衡，斷不能是毫無還手餘地而任由敵方恣意宰制。簡言之，雙方之目標乃為擊倒（或抗衡）敵方而恰成尖銳對立之態勢，自無「同一目標」之可言，則互為敵對雙方之人數，暨又是否符合犯刑法第150條第1項「聚集三人以上」等要件，即應各自計算、審認，始屬的論（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第500號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蔡杰勲涉犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌，無非係以共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰之供述、證人陳東林之證述、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【球棒1支】、臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦妨害自由案件相關擷取照片20張、行車紀錄器畫面翻拍照片等4張、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張、臺北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000C43號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年12月13日刑紋字第1117045069號鑑定書為主要論據。四、訊據被告蔡杰勲固不否認有於上揭時、地駕駛A車，遭B車、 C車追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕駛之D車發生擦撞之事實，惟堅決否認涉有上揭妨害秩序犯行，辯稱：我是被B車跟C車追車，當時只顧著逃命，我沒有妨害秩序之犯意等語。辯護人之辯護意旨稱：被告蔡杰勲是被同案被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰等人追逐而遭實施強暴之對象，在本案是被害人，自無可能與共同被告陳浩東、胡嘉珉、高瑋辰共同朝同一目標實施犯罪而成立聚集三人以上施強暴之妨害秩序犯行之可能，又其雖有與陳東林所駕駛之 D車發生擦撞，但亦只有1人，並不符合聚集三人以上施強暴之構成要件等語。經查：（一）被告蔡杰勲確實有於上揭時、地駕駛A車，並與B車、C車發生追逐，且在東華路1段與東陽街交叉路口，與陳東林所駕駛之D車發生擦撞等情，業據同案被告陳浩東（111偵 26379卷第25頁至第32頁、第195頁至第203頁、本院原訴卷第68頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁）、胡嘉珉（111偵26379卷第47頁至第53頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第69頁、第335頁至第336 頁）、高瑋辰（111偵26379卷第39頁至第46頁、第195頁至第203頁、本院審原訴卷第73頁、原訴卷第71頁至第72 頁、第266頁至第267頁、第334頁至第336頁、第471頁至第472頁）供述、證人陳東林（111偵26379卷第63頁至第6 6頁、第195頁）證述在卷，並有行車紀錄器畫面翻拍照片等4張（111偵26379卷第85頁至第86頁）、臺北市政府警察局北投分局永明派出所刑案監視器照片7張（111偵2637 9卷第93頁至第96頁）、B車之現場及車損照片4張（111偵 26379卷第71頁至第72頁）、本院113年6月25日準備程序勘驗路口監視器勘驗筆錄及截圖附件（本院原訴卷第267 頁、第271頁至第281頁）、本院113年9月18日準備程序勘驗路口監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件二（本院原訴卷第 336頁、第355至第368頁）等在卷可稽，且為被告蔡杰勲所不爭執（111偵26379卷第15頁至第20頁、第195頁至第2 03頁、本院審原訴卷第72頁至第73頁、原訴卷第45頁至第 46頁、第458頁至第459頁），是此部分事實首堪認定。（二）同案被告陳浩東於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：11 1年10月23日約19時許，蔡杰勲拿球棒在「蘿妮全方位美學館」店外叫囂，我出去查看他便離開，之後約莫10分鐘後蔡杰勲便開他的A車經過，我就駕駛B車載胡嘉珉、高瑋辰駕駛C車上前追蔡杰勲，一開始在東華街1段與東陽街口有與高瑋辰開車擋住蔡杰勲的去路，要下車找蔡杰勲理論，我忘記是我還是胡嘉珉要開蔡杰勲之車門，但蔡杰勲便駕車將我的B車撞開跑走，之後我便繼續上前追蔡杰勲，之後在東華街2段與致遠二路口時，蔡杰勲剛好停等紅燈，我們便下車上前找他理論，胡嘉珉便拿球棒下車敲他的 A車，蔡杰勲便加速行駛離開，之後我們便追丟了等語（1 11偵26379卷第25頁至第32頁、第199頁、本院原訴卷第26 7頁）；同案被告高瑋辰於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日蔡杰勲有來「蘿妮全方位美學館」店外叫囂持球棒揮舞，約15分鐘左右蔡杰勲開A車再次經過店門口，我們便要攔他問他是甚麼意思，我們過去時他就加速跑掉，之後我開C車，陳浩東開B車載胡嘉珉去追蔡杰勲，行駛的路徑為左轉往東華街方向，後在東華街1段與東陽街口停等紅燈時，我們將車停在A車左右兩邊，蔡杰勲就衝撞前方D車及陳浩東的B車跑掉，我們便一路追到唭哩岸站，然後就跟丟了等語（111偵26379卷第39頁至第 46頁、第199頁、本院原訴卷第47頁）；同案被告胡嘉珉於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱：111年10月23日19 時30分許，我跟陳浩東、高瑋辰在「蘿妮全方位美學館」聊天，發現陳浩東突然對一台車叫囂，因為蔡杰勲拿著球棒挑釁，然後我們就一起衝出去追蔡杰勲，而是陳浩東開 B車載我、高瑋辰駕駛C車去追蔡杰勲的A車，我們三人從西安街開始沿著捷運線往東陽街追逐他，到了東陽街口的全家，我們下車時李浩東有砸蔡杰勲的A車，蔡杰勲有衝撞陳浩東的A車後離開，我們又沿著捷運線追上去等語（1 11偵26379卷第47頁至第53頁、第199頁、本院原訴卷第47 頁、第69頁、第267頁）。是依同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉之供述可知，被告蔡杰勲係遭同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉追逐之一方，其主觀上是否有妨害秩序之犯意，尚有疑義。再者，從前開同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉之供述內容，顯見本件係同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉間相互聯絡，而在公共場所「聚集三人以上」對被告蔡杰勲下手實施強暴妨害及公眾往來安全之行為，屬對同一目標（即被告蔡杰勲）共同參與犯罪，至於被告蔡杰勲則與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉分屬不同方，並無與同案被告陳浩東、高瑋辰及胡嘉珉朝同一目標共同參與犯罪之意（被告蔡杰勲與同案被告陳浩東、高瑋辰、胡嘉珉間為對立之態勢），則被告蔡杰勲既僅有「1人」，其所為更與刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之「聚集三人以上」之要件未合，當無法成立該罪。（四）從而，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚無法使本院確信被告蔡杰勲確有公訴意旨所指之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告蔡杰勲犯罪，即應為其無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官林聰良、郭季青、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日所犯法條；中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-112-原訴-10-20250312-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第25號原告甲ＯＯ訴訟代理人陳盈如律師被告乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ共同訴訟代理人游雅鈴律師上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於中華民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人戊ＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法欄」所示方法予以分割。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造分別依附表二應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人戊ＯＯ於民國100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意思表示而陳述意見，就戊ＯＯ101年1月9日所作之公證遺囑（下稱系爭遺囑）內文中立遺囑人欄位及作成證書之日期、處所之立遺囑人欄位簽署「戊ＯＯ」兩處字跡顯不相同；又見證人非由被繼承人事先指定且從不相識，故見證人無從確認公正遺囑內容是否出於立遺囑人真意，系爭遺囑因不符合法定方式，自屬無效，詳述如下：　⒈依民法第1191條第1項規定，所謂「口述遺囑意旨」乃指口頭陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略言語口述之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動。此外，公證遺囑關於2人以上見證人之指定，自應由立遺囑人為之，且不以在場見聞公證人作成公證遺囑書面之形式過程為已足，尤應見聞確認公證遺囑內容，確係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符見證之法意。　⒉系爭遺囑僅由被告丁ＯＯ1人事先規劃預擬尋求公證人辦理，戊ＯＯ所為之遺囑顯然不符公證遺囑之法定要件。再者，該2名見證人並非被繼承人事先指定且素不相識，毫無信賴關係可言，公證人復未曉諭、說明見證人之職責，致見證人未能具體執行職責，更未詳加確認系爭遺囑內容與戊ＯＯ口述真意是否相符、有無違反戊ＯＯ之真意等事實。因此，系爭遺囑自始客觀無效，爰依民法第767條規定請求塗銷丁ＯＯ就臺中市○○ 區○○段000000○0000000○0000○000000○000000地號共5筆土地之遺囑繼承登記，並回復登記為兩造公同共有之繼承登記。　㈡戊ＯＯ於112年7月10日死亡，過世時遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），屬兩造公同共有，而系爭遺產迄今仍未分割，且兩造就系爭遺產並未另訂契約，亦無不得分割之情形，又兩造為戊ＯＯ之法定繼承人，應繼分比例各為4分之1，惟因兩造尚未就系爭遺產之分割達成協議，故依法訴請裁判分割遺產，理由如下：　⒈戊ＯＯ已於112年7月10日辭世，故本件繼承事實發生，而戊ＯＯ之配偶己ＯＯ、次女庚ＯＯ（未婚無子嗣）業於本件繼承事實發生前，分別於68年12月6日、50年6月3日離世，故均非戊ＯＯ之法定繼承人。　⒉戊ＯＯ之現有法定繼承人為原告、被告乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ共4人，其應繼分各為4分之1。　⒊關於土地、建物部分，均依照全體繼承人之應繼分比例予以分割為分別共有。活儲帳戶存款及租金收益部分部分，均依照全體繼承人之應繼分比例，各自取得分得數額之款項。另丁ＯＯ如有租金收益部分，則依民法第179條不當得利請求返還。　㈢並聲明：　⒈確認兩造之被繼承人戊ＯＯ於101年1月9日所立之公證遺囑無效。　⒉丁ＯＯ應將於112年12月22日所為之遺囑繼承登記予以塗銷。　⒊兩造應就戊ＯＯ所遺之遺產，辦理公同共有之繼承登記。　⒋兩造就戊ＯＯ所遺之遺產，應按附表一「分割方法欄」所示方式予以分割。二、被告則以：　㈠原告請求確認系爭遺囑無效及塗銷繼承登記均無理由，說明如下：　⒈戊ＯＯ於100年間並無中度失智之情形，其於101年間腦聰目明，不論記憶、智力及身體狀況均正常，且在日常生活、財務狀況、法律行為均能明瞭其意義，能自主且完整為意思表達及口語陳述，並受意思表示，故原告主張並無依據。　⒉此從戊ＯＯ曾於101年6月間將其名下所有坐落臺中市○○區○○段0 000號地號土地分別贈與原告及被告丙ＯＯ2人，嗣後於107年間分割為1469、1469-1地號土地，1469地號土地出售與訴外人張先生，而原告仍持有1469-1地號土地，足證原告對於戊ＯＯ贈與1469地號土地之行為能力毫不質疑，卻誣指戊ＯＯ於10 1年1月間為中度失智，主張顯非可採。　⒊戊ＯＯ早已認識見證人陳Ｏ忍及其妹陳Ｏ懃，蓋2人均為代書，後續101年6月間戊ＯＯ土地贈與過戶給原告及被告丙ＯＯ2人亦為陳Ｏ忍代書所辦理。　⒋依據原告前與被告於105年1月17日簽訂協議書地2條，足證原告早已知悉戊ＯＯ預立遺囑之事，且於105年間亦未爭執戊ＯＯ作成系爭遺囑之意思能力及有效性。　⒌依此，系爭遺囑並無無效之情事，則原告請求塗銷丁ＯＯ所為之遺囑繼承登記，並無理由。　㈡原告主張訴之聲明第3項及第4項部分，被告均不同意，說明如下：　⒈公同共有之繼承登記，依土地登記規則第120條規定，繼承人任一人均得辦理，並無起訴之必要。　⒉系爭遺囑之5筆土地應依遺囑之意思由丁ＯＯ單獨取得，不須列入遺產分配。此外，租金收益均屬丁ＯＯ所有，均不需列入遺產分配。就附表一所示之遺產建議依兩造協議書上分配等語。　㈢並聲明：原告之訴均駁回。三、得心證之理由：　㈠按公證書為公證人執行職務所作成之文書，屬於公文書，依民事訴訟法第355條推定為真正。查系爭遺囑係公證人陳Ｏ仁於101年1月9日依民法第1191條、第1198條及公證法第2條第 1項、第75條第1項、第79條第1項及第84條第1項等規定所作成之事實，有該經公證之系爭遺囑為憑（見本院卷第39頁至 45頁），依上開說明，遺囑自應推定為真正。原告主張立遺囑人戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意思表示而陳述意見、見證人非由戊ＯＯ事先指定且從不相識等不符合公證遺囑之要件、以及系爭遺囑無錄音及錄影應有瑕疵等情，為被告所否認。經查：　⒈系爭遺囑係經民間公證人陳勇仁於101年1月9日以公證書作成，且於「公證之本旨及依據法條」欄位載明：「請求人提出如附件之公證遺囑請求公證並經到場人於公證書上簽名或蓋章承認該遺囑依法成立核與公證法第2條第1項及民法第1191 條規定應予公證。」等語，有前開公證書及附件系爭遺囑存卷可考（見本院卷第39至45頁）。依公證法第36條、民事訴訟法第355條規定，應推定為真正。至於原告質疑系爭遺囑無錄音及錄影而應有瑕疵等情，惟錄音、錄影並非公證遺囑之法定要件，公證人依法並無全程錄音或錄影之義務，原告以此為由，主張系爭遺囑無效，顯屬無據。　⒉另證人即見證人陳Ｏ忍於本院審理時具結證述：我的職業是代書，因為戊ＯＯ來辦過土地業務的案件而認識，我跟戊ＯＯ建議立遺囑可以節稅，並說明見證人不能找自己的子女，戊ＯＯ向我詢問如果找我當見證人的話可以嗎，我說可以擔任她的見證人；系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ自己陳述，並由公證人去擬稿的，當時公證人與戊ＯＯ的對話，戊ＯＯ都能完整的表達，意識也很清楚，否則公證人也不敢公證等語。又證人即見證人陳Ｏ懃於本院審理時具結證述：這個案件是陳Ｏ忍接洽的，我與陳Ｏ忍是一起到陳Ｏ仁公證人處，公證時我有在場，戊ＯＯ要立遺囑給繼承人，是戊ＯＯ自行跟公證人陳Ｏ仁說，遺囑內財產的分配都是由戊ＯＯ跟陳Ｏ仁確認，並由陳Ｏ仁代筆寫的；我在現場看戊ＯＯ的行為能力是可以的，所以意識是清楚的，就戊ＯＯ當時的意識部分，陳勇仁應該是清楚的等語。　⒊再參酌證人即公證人陳Ｏ仁於本院審理時具結證述：在進行公證遺囑前，通常情況下會先核對立遺囑人年籍有無錯誤，接著立遺囑人自己口述要來辦理什麼業務，如遺囑公證，就照遺囑內容陳述，如果立遺囑人意識有問題的話，就無法表達這些；在立遺囑人意識不清、不具有行為能力的情況，我不會幫立遺囑人作成公證書；系爭遺囑內容是我負責寫的，通常都是當事人與見證人到事務所，說要求辦什麼，確認沒有問題才會寫，這件是戊ＯＯ告訴我要寫這些內容，確認有無違反公證遺囑的要件，才會將遺囑內容寫上去，寫遺囑過程中，立遺囑人與見證人均共同參與等語。　⒋綜合上開證人所述，足認戊ＯＯ於立遺囑時意識清楚，且無欠缺行為能力之情形，就系爭遺囑全部內容均係由戊ＯＯ向公證人為完整的表達及陳述；況公證人陳Ｏ仁為具有一定法律專業之民間公證人，國家對其執行公證業務亦設有相當之規範（如公證法、民間公證人監督辦法、民間公證人懲戒程序規則），其與兩造復無何利害關係，當無甘犯偽證刑責而為虛偽陳述之理，則在無其他事證證明原告上開主張之情況下，應認系爭公證遺囑已踐行公證遺囑之法定程序。　⒌原告雖提出戊ＯＯ自101年2月15日起在澄清醫院中港分院病例資料，於101年2月15日至同年7月18日病歷資料記載略以：未提及腦梗塞之腦栓塞症、基底神經節之其他退化性疾病等症狀、於同年8月15日至102年7月15日記載略以：未提及腦梗塞之腦栓塞症、併有神經疾病表徵之第二型等症狀、嗣於 102年8月1日至同年12月25日則記載略以：伴有腦梗塞之腦動脈阻塞、併有神經疾病表徵之第二型等症狀；以及於102 年8月23日之心理治療記錄內容略以：患者有記憶退化的狀況，遺忘部分熟悉的事物…說話讓人有不知所云的感覺…現會不記得吃飯了沒有，也會忘記有沒有洗澡…辨別事務異同與判斷事情能力有障礙…溝通時理解能力差等情，此有澄清綜合醫院中港分院病例資料及心理治療記錄存卷可按。是以，觀察戊ＯＯ於102年8月1日之病歷及同年月23日之心理治療記錄，可知戊ＯＯ患有伴有腦梗塞之腦動脈阻塞症狀以及產生記憶退化、判斷能力障礙等情形之時間點為102年8月1日之後，然而戊ＯＯ立系爭遺囑之時間為101年1月9日，故依原告所提前述事證，尚未足據以認定戊ＯＯ於系爭遺囑作成時，有何原告所指系爭遺囑內容不符戊ＯＯ之真意之情事。是以，原告主張戊ＯＯ於100年間已有中度失智情形，無法自主完整為意思表示而陳述意見等情，亦難遽採為真。　⒍按民法第1191條第1項所定應由遺囑人指定2人以上見證人，旨在確保公證人製作之公證遺囑內容，係出於遺囑人之真意。「由遺囑人指定二人以上之見證人」之規定，非必然需由遺囑人親自尋覓、聯繫見證人，如由他人代為聯繫願為見證人者到場，經遺囑人同意作為見證人，亦無不可，蓋遺囑人既能就見證人之人選為同意與否之表示，實則與「由遺囑人指定」並無不同（臺灣高等法院110年度重家上字第60號、1 09年度家上字第291號、108年度家上字第229號判決參照）。參酌上開證人陳Ｏ忍、陳Ｏ懃所述，可知見證人陳Ｏ忍係由戊ＯＯ親自指定，雖見證人陳Ｏ懃並非係由戊ＯＯ親自尋覓、聯繫，惟係經戊ＯＯ同意而由陳Ｏ忍代為聯繫同一事務所之同事，前往辦理公證事宜，依據前揭說明，仍可認應符合由戊ＯＯ指定陳Ｏ忍、陳Ｏ懃擔任見證人之要件。從而，原告主張上開見證人並非由戊ＯＯ所指定等語，洵無足採。　⒎準此，系爭遺囑並無原告所指之無效情形，而查系爭遺囑並無不合民法第1191條第1項法定要件而無效之情形，是原告主張系爭遺囑無效，請求確認戊ＯＯ於101年1月9日所立之系爭遺囑無效及請求被告丁ＯＯ於112年12月22日所為之遺囑繼承登記予以塗銷，即無理由，均應予駁回。　㈡原告請求被告辦理繼承登記部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第1 20條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許（最高法院103 年度台上字第2108號判決意旨參照）。　⒉查本件原告雖主張兩造應就被繼承人戊ＯＯ所遺之遺產辦理公同共有之繼承登記等語，然於原告起訴後將附表一編號1至5 號之不動產均已辦理繼承登記完畢，此有土地登記第3類謄本及建物登記第3類謄本等件存卷可按（見本院卷第215至23 4頁），是原告並無訴請其他繼承人辦理或共同辦理繼承登記之權利保護必要，均應予駁回。　㈢原告請求分割被繼承人戊ＯＯ遺產部分：　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⑴.直系血親卑親屬。⑵.父母。⑶.兄弟姊妹。⑷.祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。民法第 1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，被繼承人戊ＯＯ於112年7月10日死亡，兩造均為戊ＯＯ之子女，是兩造為被繼承人戊ＯＯ之全體繼承人，應繼分如附表二所示等事實，業據原告提出戊ＯＯ死亡證明書影本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表等件為證存卷可按（見本院卷第21頁、25至30頁），且為兩造所不爭執，故此部分事實，堪以認定。　⒉被繼承人戊ＯＯ之遺產範圍：　⑴原告主張如附表一所示之財產，係屬被繼承人戊ＯＯ之遺產，為被告所不爭執，且有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、建物登記謄本（見本院卷第37頁、215至2 34頁），亦堪信屬實。　⑵至於原告主張臺中市大雅區自立段（下稱自立段）1550-5、1 550-12、1551、1551-1、1551-2地號土地及其租金收益部分，經查系爭遺囑業經認定有效已如上述，依該遺囑內容自立段1551、1551之1及1550之5，待立遺囑人戊ＯＯ將來過世後，係由被告丁ＯＯ繼承取得；嗣於105年11月17日，自立段1550- 5及1551分別「逕為分割」出1550-12及1551-2，後於112年7 月10日戊ＯＯ死亡，被告丁ＯＯ於同年12月18日辦理繼承登記，此有系爭遺囑、自立段1550-12、1551-2地號土地登記第1類謄本、臺中市雅潭地政事務所113年3月1日雅地一字第11300 01743號函所附遺囑繼承登記申請書檔案影本各1份存卷可參（見本院卷第43至45頁、第91頁、123頁、第141至160頁），可知自立段1550-5、1550-12、1551、1551-1、1551-2地號土地均係屬被告丁ＯＯ所有，故無論該5筆土地或出租該5筆土地所收取之租金，均非屬戊ＯＯ所有，而不列入本件遺產範圍。依此，被繼承人戊ＯＯ之遺產應如附表一所示。　⒊本件兩造就被繼承人戊ＯＯ之遺產無法協議分割，而附表一所示遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不分割遺產之協議，或被繼承人戊ＯＯ有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產，自屬有據。　⒋次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。　⒌本院審酌兩造公同共有如附表一編號1至5號所示之遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益，認將系爭遺產按兩造間如附表二所示比例分割為分別共有後，兩造對於所分得之部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於兩造並無不利益情形，且均亦有利於兩造各自行使權利，認應由兩造各依如附表一分割方法欄所示之方式予以分割為公平適當。至於附表一編號6至8號之存款，則依兩造之應繼分比例予以分割，各自取得分得數額之款項，應屬公允，爰判決如主文第1項所示。　⒍末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件分割遺產乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何人起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，故由兩造依應繼分比例即附表二所示之比例負擔訴訟費用，爰諭知如主文第3項所示。四、就原告聲請將系爭遺囑送請筆跡鑑定，以資證明系爭遺囑上立遺囑人之簽名確係由戊ＯＯ所簽名，惟此待證事實業經上開證人陳淑忍、陳譓懃及陳勇仁證述明確，核無調查之必要，爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　楊萬益正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表一編號種類遺產項目權利範圍或價值（若有孳息，含孳息）分割方法 1 土地臺中市○○區○○段0000地號土地全部由兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 土地臺中市○○區○○段0000地號土地全部 3 土地臺中市○○區○○段000000地號土地全部 4 土地臺中市○○區○○段000000地號土地全部 5 房屋臺中市○○區○○段000○號即同區中清路2段1128巷16號建物。全部 6 存款第一銀行大雅分行活期儲蓄存款 72元 7 存款臺灣中小企業銀行大雅分行活期儲蓄存款 6821元 8 存款臺中市大雅區農會信用部活期存款 823775元附表二：編號繼承人姓名應繼分及訴訟費用負擔比例 1 甲ＯＯ 1/4 2 乙ＯＯ 1/4 3 丙ＯＯ 1/4 4 丁ＯＯ 1/4

2025-03-12

TCDV-113-重家繼訴-25-20250312-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第176號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林孟緯選任辯護人陳進長律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3867號、114年度偵字第46號），本院受理後（114年度金訴字第262號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文林孟緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告林孟緯於本院審理時之自白外（金訴字卷第33頁）為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告林孟緯所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供遠東銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺數人財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告偵查中並未自白，不符合行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，併予說明。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料予本案詐欺集團，破壞社會治安及金融秩序，造成他人財產損失，並衡酌被告終於本院審理時坦承犯行，取得告訴人原諒、賠償告訴人，此有調解筆錄、撤回起訴狀、匯款回條附卷足參（金訴字卷第69-70、73、79頁）之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文之易刑標準。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證。茲念其因一時失慮，致誤罹刑章，犯後已表露悔意，亦已賠償告訴人，因認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：本案並無證據證明被告取得報酬。另遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，贓款非在被告之實際掌控中，是倘諭知被告應就上開財物宣告沒收，均屬過苛，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第46號　　被　　　告　林孟緯　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市將軍區鯤溟里4鄰鯤溟53-1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○路000號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳進長律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林孟緯知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年9月23日前某時，將其遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳的詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙手法對附表所示等人施詐，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至遠東銀行帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣渠等察覺受騙，報警處理。二、案經雷連財、蔡尚志訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林孟緯於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時點，將其遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「露露」之詐欺集團成員等事實，惟辯稱：我在抖音上看到貸款廣告，因此循廣告聯繫方式跟對方聯絡，對方跟我說如果要辦理貸款，需要我的帳戶去包裝，我才依指示申辦上開遠東銀行帳戶及提供網路銀行帳號、密碼與對方。 2 告訴人雷連財、蔡尚志於警詢時之指述證明告訴人雷連財、蔡尚志遭詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至遠東銀行帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人雷連財、蔡尚志提供與詐欺集團成員間對話紀錄暨匯款申請書等資料證明告訴人雷連財、蔡尚志遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入遠東銀行等事實。 4 被告上開遠東銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表證明本案遠東銀行帳戶為被告所有，並分別於附表所示時間，收受附表所示告訴人等所匯附表所示款項之事實。二、被告林孟緯固以前詞置辯。然查： (一)縱認被告於警詢及偵查中所辯，其係因貸款方依對方指示提供遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料予佯裝辦理貸款之詐欺集團成員使用，以利順利核貸通過乙事確係為真，惟被告與收受上開帳戶資料之人素不相識，且被告對於 LINE暱稱「露露」之真實姓名年籍資料均不知悉，僅係聽從其在網路上片面自稱係可借貸，即輕率提供上開帳戶資料給對方使用，則被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言，何以被告會聽信對方於通信軟體之單方說詞，就在未經任何簡易查證、求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人身份及信用表徵之上開帳戶資料，讓對方可任意使用金融帳戶。基此，已難謂被告提供上開帳戶資料之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 (二)復觀諸被告所提出其與暱稱「露露」之對話紀錄，雙方就貸款之細節，包括借款利息、還款金額及方式等均未談及，又被告於偵查中自陳：因為我前面沒有懷疑對方，才刪除與對方之對話紀錄，僅有留存後面出現狀況之對話紀錄等語。被告既自陳係請對方「辦理貸款」，對於雙方洽商過程中所詢相關貸款細節、約定及承諾事項，理應會悉數留存至辦理完成，以作為彼此將來爭議之憑據，何以自行刪除日後可作為重要證據之雙方對話紀錄，實有可疑，被告上開所辯內容是否屬實，不無疑問。 (三)再參以被告於偵查中尚陳稱：我之前有向中租、和潤辦理貸款之經驗，當時對方沒有請我提供帳戶之網路銀行帳號及密碼，這次對方跟我說需要我提供帳戶始能幫我包裝帳戶，讓我貸款比較好過，我才將帳戶資料提供給對方，但我不知道他們如何包裝等語，準此以觀，足認被告貸款經驗誠非欠缺，顯非第一次向他人貸款之人，豈可能會對完全毋庸審核財力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳戶之提款卡(含密碼)予對方信用包裝(洗金流)，即可順利放貸通過之迥異於常貸款方式，不心生警惕、內心存疑，堪認被告提供上開帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否申貸通過之「容任」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其上開遠東銀行帳戶之帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為成年人，依其人生歷練以及所受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果。綜上，被告對於提供遠東銀行帳戶之帳戶資料予他人之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然其仍不違背其本意將上開帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，顯係容任他人利用上開帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告上開所為顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主客觀構成要件。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：新台幣編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 雷連財 (提告) 詐欺集團成員使用臉書以假投資為由，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開遠東銀行帳戶。 113年9月23日14時29分許 100萬元 2 蔡尚志 (提告) 詐欺集團成員使用臉書以假投資為由，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開遠東銀行帳戶。 113年9月23日11時44分許 110萬元

2025-03-12

TNDM-114-金簡-176-20250312-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1539號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣如愷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 250號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣如愷犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔣如愷於民國112年9月27日21時19分許，騎乘自行車行經新北市○○區○○路鄰○○○○○○0號出口時，因江韋利駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車欲停靠上址而過於貼近其騎乘之自行車，因此心生不滿，與江韋利發生口角爭執，遂基於強制及傷害之犯意，先以徒手將江韋利手中所持之智慧型手機拍落至地上之強暴方式，妨害江韋利撥打電話報警之權利後，復接續徒手毆打江韋利臉部、掐江韋利脖子後將其推向該車前引擎蓋處，致江韋利受有右臉挫傷及擦傷、頸部挫傷（起訴書漏載，應予補充）、前胸壁挫傷（起訴書誤載為擦傷）之傷害。二、案經江韋利訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告蔣如愷所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱（見易字卷第28、46、48頁），核與證人即告訴人江韋利於警詢、偵查中之證述（見偵卷第4至5、21頁正反面）、證人吳政達於警詢時之證述（見偵卷第6至7頁)情節相符，並有新泰綜合醫院112年9月28日驗傷診斷書（見偵卷第10頁正反面）、告訴人之行車紀錄器案發時畫面擷圖(見偵卷第11至12頁) 、本院勘驗筆錄及擷圖（見易字卷第25至28、31至41頁）在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1 項之傷害罪。㈡被告徒手攻擊告訴人之數次傷害行為，時間上係於密接之時間內所為，且侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。㈢被告係以一行為，同時觸犯上開強制及傷害罪，而為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，應本於理性、和平之手段與態度解決偶發之衝突，卻未能控制情緒，先為阻止告訴人使用手機報警而將其手機拍落，並徒手攻擊告訴人成傷，欠缺對他人自由、身體及健康法益之尊重；並審酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢嚴重程度，於審理中終能坦承犯行，因告訴人無調解意願無法進行調解之犯後態度，兼衡其素行（參法院前案紀錄表）、於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見易字卷第 48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PCDM-113-易-1539-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

公務員洩漏國防以外秘密等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1079號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李淑玲選任辯護人蔡孟翰律師被告劉國良選任辯護人張崇哲律師黃證中律師上列上訴人因被告等公務員洩漏國防以外秘密等案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1074號中華民國113年6月20日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1897、21 26、12846、13851、14139、14291、15074、15075、15245、153 38、15339、15340、15341、15342、15343、15344號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○被訴刑法第132條第2項之公務員過失洩密無罪部分撤銷。其他上訴駁回。　　理　由甲、上訴駁回部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國110年10月間，在內政部入出國及移民署中區事務大隊南投收容所擔任副隊長。被告丙 ○○與被告甲○○素不相識，未曾謀面，雙方因不詳原因互有對方電話號碼、透過LINE通訊軟體互加好友後，因大致知悉對方之工作內容，平日偶有禮貌性問候之聯繫。本案烏干達留學生告訴人柯○吉於「就讀」址設彰化縣○○市○○○0段0巷0號之中州科技大學(下稱中州大學)後，確認自己是遭到詐騙而來臺為中州大學之利益從事勞動，遂於110年8月間，在某些民間團體協助下，設法轉學至靜宜大學就讀，以此方式想要脫離中州大學之控制。後被告甲○○查覺柯○吉未完成中州大學之註冊手續且失聯，遂於110年10月4日下午，使用LINE通訊軟體，私下詢問被告丙○○是否有辦法代其查詢柯○吉之去向；待被告丙○○應允後，被告甲○○隨即基於違反個人資料保護法(下稱個資法)之犯意，將柯○吉之英文姓名、護照號碼等個人資料，以文字訊息方式傳送給被告丙○○，請被告丙○○ 代為查詢柯○吉是否有在其他學校註冊等情；而被告丙○○則基於公務員洩露國防以外秘密之犯意，利用其在移民署之權限，私下使用公務電腦系統為被告甲○○查詢柯○吉之去向，並於110年10月5日以LINE通訊軟體之通話功能，將柯○吉已經在靜宜大學註冊就讀等消息告以被告甲○○知悉。被告甲○○ 得知上情後，立即告以同案被告鐘瑩如等人知悉，後又在110 年10月8日以中州大學名義在全國大專院校境外生資訊網登錄柯○吉退學，並發函給教育部，要求教育部應命靜宜大學立即將柯○吉退學，復發文向柯○吉催討其積欠中州大學之學雜費總計新臺幣(下同)100,934元，柯○吉不堪中州大學以此等幾近報復之手段對待自己，最終選擇透過長期關注本事件之媒體於111年1月間公開上情。因認被告甲○○此部分所為，係涉犯個資法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌；被告丙○○所為，係涉犯刑法第13 2條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪嫌等語。二、起訴書之論罪法條雖僅記載被告丙○○涉犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。惟起訴書之犯罪事實欄既已記載「被告甲○○...將柯○吉之英文姓名、護照號碼等個人資料，以文字訊息方式傳送給被告丙○○，請被告丙○○代為查詢柯○吉是否有在其他學校註冊等情；而被告丙○○則...利用其在移民署之權限，私下使用公務電腦系統為被告甲○○查詢柯○吉之去向，並於110年10月5日以LINE通訊軟體之通話功能，將柯○吉已經在靜宜大學註冊就讀等消息告以被告甲○○ 知悉」等節，應認被告丙○○另涉犯違反個資法第41條之罪嫌。同經檢察官提起公訴，且此部分法條亦經公訴檢察官於本院審判時補充被告丙○○亦涉犯此部分法條，是本院自得併予審判，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。四、公訴人認被告丙○○、甲○○2人涉犯上開罪嫌，係以被告丙○○ 之自白、被告甲○○之供述、告訴人即烏干達留學生柯○吉之指訴及證述、被告甲○○持用之行動電話通訊畫面截圖蒐證照片、同案被告藍素鈴持用之行動電話通訊畫面截圖蒐證照片、移民署公務電腦查詢相關資料影本等，為其主要論據。訊據被告2人均否認有何上開犯行，被告丙○○辯稱：我是聽聞甲○○說，有烏干達之學生失聯，我基於工作之敏感度，心想該學生可能因此有危險，出於協助外國學生的想法而為，我並無犯罪之故意，也無損害該烏干達學生利益之意圖等語；被告甲○○則辯稱：當時開學已經3週了，我要確認柯○吉註冊的意願，也擔心柯○之居留證可能因逾期而受處罰，並應丙○ ○之要求，所以才將柯○吉的英文姓名、護照號碼告知丙○○，請他幫我查柯○吉有沒有在外校註冊等語。經查： (一)被告丙○○於110年10月間，在內政部入出國及移民署中區事務大隊南投收容所擔任副隊長，本案烏干達留學生柯○吉於1 10年8月間，轉學至靜宜大學就讀，嗣時任中州大學國際中心主任之被告甲○○查覺柯○吉未完成中州大學之註冊手續且失聯，遂於110年10月4日下午，使用LINE通訊軟體詢問被告丙○○是否有辦法代其查詢柯○吉之去向。被告丙○○應允後，被告甲○○將柯○吉之英文姓名、護照號碼等個人資料，以文字訊息方式傳送給被告丙○○，請被告丙○○代為查詢柯○吉是否有在其他學校註冊。被告丙○○即利用其在移民署之權限，使用公務電腦系統查詢柯○吉之去向，並於110年10月5日以L INE通訊軟體之通話功能，將柯○吉已經在靜宜大學註冊就讀等消息告知被告甲○○，被告甲○○得知上情後，立即告知同案被告鐘瑩如等人等情，為被告2人所不爭執，並有被告甲○○持用之行動電話通訊畫面截圖蒐證照片、同案被告藍素鈴持用之行動電話通訊畫面截圖蒐證照片、移民署公務電腦查詢相關資料影本等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)關於被告丙○○是否構成刑法第132條第1項之故意洩漏國防以外秘密罪部分：　⒈按刑法第132條第1項之罪(下稱本罪)，係以公務員所洩漏或交付者，屬於「關於中華民國國防以外應秘密」之文書、圖畫、消息或物品者(下稱國防以外應秘密事項)，為其構成要件。而所謂「國防以外應秘密事項」，既屬不確定之法律概念，於解釋此概念時，自應以本罪所保護之法益作為基礎。查本罪依其所在章節位置，係列在刑法第四章瀆職罪章，所保護者應為國家法益，且參酌該章之其他處罰規定，可知瀆職罪章之規定，係為避免因公務員濫權或違背所應負之義務，致人民產生足以動搖對國家公務施政之信賴。人民之所以產生此種動搖，必定是公務員之濫權或違背義務之行為涉及國家施政之重要信賴基礎，諸如公務員之廉潔性、司法制度之公正性等等，類此事項始足當之。再者，國家事務繁多，所持有之資訊更是如恆河沙數，如認公務員對所有國家所持有之秘密，不區分秘密種類，只要有所洩漏或交付，均一體性構成本罪，將使本條之涵蓋範圍無遠弗屆，亦與刑罰謙抑原則之思想有所扞格。是以，界定本罪所稱「國防以外應秘密事項」，必係與國家施政具有重要利害關係之關聯，始足以認定人民對國家公務施政之信賴產生動搖或質疑，諸如公務員將未來國家能源政策內部討論洩漏，或將尚未公開之重大交通工程(如高鐵或捷運)之計畫案交付他人等等。易言之，並非公務員一經洩漏或交付其公務上所持有之「國防以外應秘密事項」即構成本罪，仍須判斷其該事項是否與國家施政具有重要利害關係之關聯而言。最高法院針對議會議員選舉議長之亮票行為案時，亦表明「刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外秘密，係列於公務員瀆職罪章內；該罪所保護之法益為國家法益。而上開條項所稱『中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品』，其『秘密』係指國防以外與國家政務或事務具有重要利害關係，而由國家所保有不得洩漏之公務秘密而言」(見最高法院104年第14次刑事庭會議決議意旨)。　⒉經查，公訴人雖認柯○吉之學籍及在我國境內居留地址、入出境紀錄等，與國家事務有關，其性質屬於國防以外應秘密之消息等語。然柯○吉只是單純來台就學的外籍學生，並非重要軍事、國防、外交人員，其個人來台就學後，在國境內之去向及所就讀學校之資料，亦難以認定與國家政務或事務之間有何重要利害關係存在。被告丙○○雖將其所查得柯○吉之去向及就學資訊(並未包含入出境紀錄)告知被告甲○○，然此部分僅涉及個人隱私，並無證據顯示柯○吉之上開資訊，與國家政務或事務間有何重要利害關係，被告丙○○所洩漏者，顯非屬刑法第132條第1項所稱之國防以外應秘密事項，自不成立刑法第132條第1項之罪。公訴人上開所指，為本院所不採。 (三)關於被告丙○○、甲○○2人是否構成個資法第41條之罪部分：　⒈查柯○吉現就讀學校之資料，係先由移民署本於公權力地位蒐集並儲存於其資料庫，故被告丙○○本於其移民署公務員職務之身分，登入其公務使用之帳號、密碼查找關於柯○吉現就讀學校之資料，係因被告丙○○有權能接觸並利用該個人資料，故被告丙○○此部分所為，即屬公務機關「利用」而非「蒐集」個人資料之行為。又被告甲○○之所以能接觸到柯○吉之英文姓名及護照號碼等個人資料，係因其為中州大學之職員，而中州大學係私法人，則被告甲○○將柯○吉之英文姓名及護照號碼等個人資料告知被告丙○○，即屬非公務機關「利用」個人資料之行為；另被告甲○○自被告丙○○處所取得之柯○ 吉現就讀學校資料，並非本於公務員職務之身分，其將所取得之上開資料轉知鍾瑩如等人，亦屬非公務機關「利用」個人資料之行為，均先予敘明。　⒉按就個資法第41條之犯罪而言，無論係非法蒐集或利用個人資料之行為而言，均以行為人行為時具有「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人利益」為其成立要件。又本條所稱之意圖損害他人利益，並不限於財產上之利益(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照)。惟本條既以採取意圖犯之立法模式，於犯罪之成立上，即應就犯罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度。因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利用個人資料行為，均構成第41條之刑事犯罪。又個資法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個資法之規定(指第41條所示之違反規定或命令、處分)，足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。有些僅係單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益，甚至以損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之目的。是以，客觀上違反個資法之規定，對個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行法第 41條將舊法第41條第1項單純違反個資法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，需意圖損害他人之利益，而違反個資法規定，足生損害於他人，方須科以刑罰；亦即，基於刑罰謙抑性原則，刑罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身體自由為處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制，不得任意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。而意圖犯之規定，主要是行為人對客觀構成要件須具有主觀故意之外，更要求行為人具有特定之內在意向，為構成要件成立之要件，如無此意圖之存在，則意圖犯無法成立。亦即意圖犯之意圖對於構成要件成立與否，具有決定構成要件該當與否之作用，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。從而，所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，方有刑罰之必要，即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。　⒊本案依被告甲○○與被告丙○○間，於110年10月4日下午之LINE 通訊軟體對話紀錄可知，被告甲○○詢問：「請問若要查詢一位外籍生，目前是否有到其他學校申請入學，並取得居留，要如何處理？」、「因為目前有一位烏干達學生，一直未完成註冊，一直連絡本人，目前也未得到辦理註冊的回應，所以才想要請問您，是否可查詢到這位學生是否已經申請其他學校」等語，被告丙○○則回以：「護照號碼給我」等語(見偵字第14291號卷第25頁)。顯見被告丙○○使用公務電腦查詢柯○吉之去向，並告知被告甲○○，其目的在於協助中州大學查明外籍留學生目前的行蹤，並非出於不法的目的；復佐以被告丙○○於查詢柯○吉之資料後，確有於當日14時0分許，把其查詢紀錄登載在移民署之電腦資料查詢紀錄表內(見他字第1357號卷第62頁)，並未有何隱匿之情事。被告丙○○雖因便宜行事，未循正常公務程序請被告甲○○以中州大學的名義正式發函，但此僅屬其是否另有行政上疏失之問題。被告丙 ○○所為，除了侵害柯○吉的隱私外，並未造成柯○吉其他合法權利受到侵害，難認被告丙○○行為時，主觀上即有損害柯○ 吉利益之意圖。　⒋被告甲○○身為中州大學國際交流中心主任，對於該校留學生的行蹤去向，本屬其業務範圍。其透過管道私下向公務員丙 ○○查詢柯○吉行蹤，並將柯○吉之英文姓名、護照號碼告知被告丙○○，請被告丙○○查找柯○吉，依其與被告丙○○之上開LIN E對話內容，自難認係出於不法目的。而被告甲○○嗣將其得知柯○吉於靜宜大學就學之事實，再轉知給同屬國際交流中心的同事鐘瑩如知悉，並由中州大學依法登錄、發函給教育部，亦在其合法的業務範圍內，難以認定其主觀上有損害柯 ○吉其他利益的意圖。至同案被告鐘瑩如於知悉後，復將上情告知證人顏如葦，證人顏如葦在與藍素鈴透過LINE對話時，因認柯○吉從事非法工作，證人顏如葦遂向藍素鈴表示要趁這次機會逼靜宜大學將柯○吉退學等情，業據證人顏如葦於調詢及檢察官偵訊時供明在卷(見他字第1357號卷第23至2 7頁、第31至33頁)，且有證人顏如葦與藍素鈴之LINE對話紀錄可參(見他字第1357號卷第29頁)。顯非被告甲○○於查詢並在知悉柯○吉資料後轉告他人時所能預見。縱嗣後中州大學有以其名義在全國大專院校境外生資訊網登錄柯○吉退學、發函要求教育部命靜宜大學將柯○吉退學、發函向柯○吉催討積欠之學雜費等情，亦無從遽認被告甲○○於行為當時，主觀上即有損害柯○吉利益之意圖。　⒌再者，被告甲○○提供給被告丙○○關於柯○吉之英文姓名及護照號碼等個人資料，原本係由中州大學所蒐集，其目的係為管理烏干達留學生在台灣就學之生活與聯絡方式，則當柯○吉未按時進行註冊申請，且失去聯絡的情形下，被告甲○○為找尋柯○吉之下落，本於其擔任中州大學國際中心管理烏干達學生學習事務之職務，提供柯○吉個人之英文姓名及護照號碼等個人資料予擔任移民署公務員之被告丙○○，並請被告丙 ○○幫忙查詢柯○吉之下落，被告甲○○之「利用」行為，即難認與中州大學蒐集柯○吉英文姓名及護照號碼等個人資料之目的有所不符；嗣被告甲○○在得知柯○吉之去向後，將柯○吉之去向告知予時任中州大學國際交流中心學術合作組組長之鐘瑩如，其目的亦係為處理後續柯○吉中州大學之學籍問題，同難認與中州大學蒐集柯○吉英文姓名及護照號碼等個人資料之目的有所不符。又移民署蒐集外國留學生出入境、現就學登記資料之目的，本係為掌握在台外國留學生之動向，避免有外國留學生非法滯留台灣或在台灣失蹤而發生危險等情形。今被告丙○○經被告甲○○告知中州大學有一烏干達留學生柯○吉發生失聯狀況，出於查找柯○吉去向之目的，便依被告甲○○之請求，查找柯○吉現就讀學校之資料及去向，並將所獲得之結果告知被告甲○○，被告丙○○所為之「利用」行為，亦與移民署蒐集柯○吉現就讀學校之資料目的相符。　⒍綜上所述，被告甲○○、丙○○2人就本案所涉及柯○吉之相關個人資料之「利用」行為，均難認主觀上有何損害柯○吉利益之意圖，客觀上亦未見有何蒐集目的外之利用。公訴人對此亦無舉出其他積極事證以資證明，本於有疑唯利被告原則，難認被告2人有違反個資法第16條、第20條之情形，均無從成立個資法第41條之罪。五、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告丙○○有何犯公務員洩漏國防以外秘密或違反個資法之罪嫌、被告甲○○ 有何違反個資法之罪嫌。本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告2人此部分之犯罪自屬不能證明。六、原審就經審判結果，以不能證明被告丙○○、甲○○2人此部分犯罪為由，諭知其2人無罪之判決，核其認事用法並無不合，應予維持。檢察官上訴意旨，雖以：⑴柯○吉之學籍及在我國境內居留地址、入出境紀錄等，與國家事務有關，其性質屬於國防以外應秘密之消息。⑵被告劉國良與被告李淑玲互不相識，本案發生前也沒見過面，被告丙○○連被告甲○○的真實身分都不確定，也不知道柯○吉為何失聯之來龍去脈，單純只是因為被告李淑玲開口要求就代查，此等心態有何關懷外籍失聯留學生之可言？且被告李叔玲是要查「柯○吉有沒有去別的學校註冊」，而不是要通報柯○吉失聯，此二者用意顯不相同。⑶被告李淑玲在知悉柯○吉在設法轉學至靜宜大學後，除了設法向柯○吉追討學費外，另外還發函給教育部，要求教育部命令靜宜大學立即將柯○吉退學後遣送出境，被告李淑玲於得知柯○吉行蹤後，對柯○吉所為之各種高度針對性行為，實為全案爆發之重要因素，真是的一個從事教育工作者對學生應有的基本關懷態度？實不知被告李淑玲所稱之「善意」究在何處？⑷再者，被告李淑玲為案發時為中州大學國際中心主任，於柯○吉失聯時，也沒有依據校園安全及災害事件通報作業要點之相關規定對此事進行通報，顯見被告李淑玲根本不在乎柯○吉的人身安全；況且，若要查詢柯○吉有沒有去別的學校註冊，理應透過教育部的系統，而非向內政部移民署查詢；另被告劉國良於案發時已經在內政部移民署任職多年，亦應知悉外籍留學生失聯時，應待專勤隊接獲通報，完成查證製作訪查紀錄表後，再於外來人口居留檔裡面註記失聯等正當法律程序；被告李淑玲、劉國良均捨棄上開正當法律程序不為，更難認其等主觀上不具備違反個人資料保法等犯意。若有查詢民眾個資權限之公務員，都可以徒憑已意，以「善意」、「關心」為由私下使用公務電腦之系統查詢他人個資，那實務上又何須對公務員查詢個資之行為進行各項嚴格管制作為？原審判決採信被告2人之辯解，顯然違背一般社會大眾的認知及經驗法則等語，而指摘原審判決此部分不當。然： ⑴柯○吉個人來台就學後，在國境內之去向及所就讀學校之資料，難以認定與國家政務或事務之間有何重要利害關係，被告丙○○所洩漏者，並非屬刑法第132條第1項所稱之國防以外應秘密事項，業經本院認定如上，公訴人將國防以外應秘密事項之範圍過度擴張，自有未洽。⑵被告丙○○於事前雖未曾與被告甲○○見面，然其任職於移民署中區事務大隊視察，平時即經常協助外籍學生居停留事項及提供相關法規諮詢；而被告甲○○為中州大學國際交流中心副主任，常電詢被告丙○○ 有關外籍學生入境及居留相關流程，被告丙○○自知被告甲○○ 為中州大學負責外籍學生之單位主管，其等間顯無公訴人所指不確定對方真實身分之情事。而依被告丙○○與甲○○上開LI NE對話紀錄可知，被告甲○○係因柯○吉未完成註冊且聯繫不上，始逕向被告丙○○求助。觀諸被告甲○○之詢問日期為110 年10月4日，大學院校已經開學數週，若再透過公文往返查詢，難免緩不濟急，且當時柯○吉僅係聯繫不上，無法確定已經失聯，被告甲○○未先依據校園安全及災害事件通報作業要點之規定進行通報，縱有瑕疵，亦無從認定其當時即有損害柯○吉利益之意圖。況且，公訴人並不否認柯○吉於案發時是在保有中州大學學籍之情況下，另又取得靜宜大學的學籍，其在靜宜大學學籍的適法性確實有問題，則中州大學發函要求教育部命令靜宜大學將柯○吉退學並向柯○吉追討學費等情，亦屬正當程序。再依本案卷內資料可知，本案係證人顏如葦向藍素鈴表示要趁這次機會逼靜宜大學將柯○吉退學，並無證據證明被告甲○○於行為當時，主觀具有要柯○吉退學並催討學雜費以損害柯○吉利益之意圖。此外，實務上雖有對公務員查詢個資之行為進行各項嚴格管制，但公務員違反時，仍應視其情節分別為行政或刑事處罰，未必一律均構成刑事犯罪。是檢察官上訴意旨所指，並不足以說服本院形成被告甲○○、丙○○2人有罪之心證，其此部分之上訴為無理由，應予駁回。乙、撤銷部分：一、法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。又同法第267條所謂檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未經起訴之部分，均應構成犯罪，並具有實質上或裁判上一罪關係者而言，若起訴部分與未起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，或起訴之事實不構成犯罪，縱未起訴部分應構成犯罪，即無一部起訴效力及於全部可言，法院自不得對未經起訴部分予以審判，否則，即有未經請求之事項予以判決之違法。再依同法第26 4條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分者，始克當之。而訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力。　　二、原審於112年1月16日、112年4月10日準備程序時，雖當庭諭知被告丙○○本案另可能構成刑法第132條第2項之公務員過失洩密罪嫌，而請檢辯、被告一併加以攻擊防禦等語。然稽之起訴書犯罪事實欄所載內容，未曾提及被告丙○○有公務員過失洩密之犯行，尚難認檢察官有起訴被告丙○○涉犯此部分之過失洩密犯行。且檢察官於原審言詞辯論終結前，亦未以言詞或書面表示欲追加起訴被告丙○○上開部分之旨，是此部分顯非屬起訴之犯罪事實。三、原審經審判結果，既認被告丙○○被訴刑法第132條第1項之故意洩密部分不構成犯罪，而為其此部分無罪之諭知，則未經起訴之過失洩密部分，與本案經起訴之故意洩密部分間，顯無實質上一罪或裁判上一罪關係，即無刑事訴訟法第267條規定為起訴效力所及之餘地，自非屬法院之審判範圍，法院自不得對未經起訴之過失洩密部分予以審判。乃原審於判決時，仍就被告丙○○是否構成刑法第132條第2項之公務員過失洩漏公務機密罪部分予以論述，而與其被訴刑法第132條第1 項之故意洩密部分一併為無罪之諭知，顯屬訴外裁判，有未受請求之事項予以判決之違法。檢察官提起上訴，雖未指摘及此，然原判決此部分既有瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將被告丙○○被訴刑法第132條第2項之公務員過失洩密無罪部分撤銷。另此因屬訴外裁判，由本院將此部分撤銷為已足，無庸為任何之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1079-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第55號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王翔安上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第387號中華民國113年11月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王翔安明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，其等常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟基於縱使他人持其交付之金融帳戶資料作為詐騙及洗錢工具，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月7 日前某時，將其不知情之父親王獻慶所申設之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商寄交提款卡及以通訊軟體LI NE（下稱LINE）傳送提款卡密碼之方式（提款卡及密碼下合稱本案帳戶資料），將本案帳戶資料提供真實身分不詳之人，而容任該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）藉本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，被告即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以：被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述（偵卷第6至7頁反面、第73至75頁）及如附表卷證資料欄所示之證據為其主要論據。並於上訴意旨補充：被告就本案犯行於偵查中坦承不諱，且被告與「成怡萱」之人素不相識，不知該人之真實姓名及年籍資料，僅用通訊軟體聯絡，彼此間毫無任何信賴基礎，竟輕率將其父親所申請開立具私密性、專屬性之郵局帳戶提供予該「成怡萱」之人，容任其任意使用上開帳戶，且被告自承曾懷疑對方是詐騙，但因缺錢，不管對方是真的或假的，即不顧一切把帳戶及密碼交給對方，其明知不妥仍執意為之，主觀上已預見提供帳戶之行為可能涉及洗錢等犯行，亦不違反其本意，其應有聲請簡易判決處刑意旨所指之幫助詐欺與幫助洗錢犯行。四、訊據被告固坦承有將本案帳戶提款卡及其配偶潘靖雅申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡，與案外人潘靖雅一同至統一超商以交貨便寄件之方式，將本案帳戶及甲帳戶提款卡寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送密碼之方式，將本案帳戶及甲帳戶資料，提供真實身分不詳、LINE暱稱「成怡萱」之人，惟否認有何聲請簡易判決處刑意旨所指犯行，並辯稱：當時案外人潘靖雅在社群軟體Fa cebook（下稱臉書）找到家庭代工，對方說代工前須先寄交提款卡並提供密碼以進行實名制，會將材料錢匯入帳戶內以向廠商拿貨，提供提款卡就可以拿到補助，且對方有提供身分證供我們查核，我們沒有想到會被騙，後來於112年11月7 日晚上，案外人潘靖雅拿她的存摺去刷，看到有不明款項匯入，覺得不太對勁，她有先去報警，我也有打電話請案外人王獻慶報警，本案帳戶是被騙走的等語。五、經查：　㈠被告對於案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫提供本案帳戶之事有所知悉，且被告與案外人潘靖雅一同至統一超商，於112 年11月7日前某時，將本案帳戶提款卡以統一超商交貨便寄件之方式寄出，再由案外人潘靖雅以LINE傳送提款卡密碼之方式，將本案帳戶資料提供真實身分不詳之本案詐欺集團成員，及本案詐欺集團成員向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，被告並不爭執，並有如附表卷證資料欄所示之證據在卷可稽，則依此等客觀事實，本案帳戶已遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財及洗錢之工具，固堪認定。　㈡本件被告否認其有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意，另被告固曾於偵查中為認罪陳述，惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文；另詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或洗錢之犯行。因此，有關犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究竟係基於何原因提供金融帳戶，用以認定被告對於其行為成立幫助詐欺取財及洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。準此，被告雖有將本案帳戶資料提供本案詐欺集團，惟詐欺取財罪或洗錢罪幫助犯之成立，除客觀上有從事就他人詐欺、洗錢犯罪加以助力，使其易於實施之構成要件以外之行為外，主觀上亦必須有幫助詐欺、幫助洗錢之直接故意或間接故意，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係幫助詐欺或幫助洗錢之行為，即不得論以幫助詐欺及幫助洗錢。從而，本件聲請簡易判決處刑意旨雖認被告將本案帳戶資料提供本案詐欺集團使用，主觀上是否具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，其應審究者為依檢察官所提出之證據，是否足以證明被告主觀上是否具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意達一般人可確信其為真實之程度？　㈢經查：　1.案外人潘靖雅於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我因為想賺錢貼補家用，於112年11月初加入有關家庭代工之臉書社團，於112年11月4日10時56分許，有一位真實身分不詳、通訊軟體Messenger暱稱「Amanda Lee」之人私訊我，詢問我要不要做家庭代工，並傳給我LINE連結供我將「成怡萱」加為好友，「成怡萱」為了證明身分還傳身分證照片給我看，他表示要做家庭代工要先寄送提款卡給他，用以購買材料並可減稅，之後會將家庭代工的材料配送到我家，我當時不疑有他，便於112年11月4日14時49分許，至統一超商利用店內的 i-bon機器，將甲帳戶提款卡及我男友（即被告，被告與案外人潘靖雅於113年5月22日結婚）爸爸申設之本案帳戶提款卡寄出，並把提款卡密碼以LINE傳送「成怡萱」，後來我於 112年11月7日前往郵局刷簿子，發現有一筆不明款項匯入，又發現被提款，我覺得很奇怪詢問「成怡萱」，他表示是公司要購買材料的錢，我便沒再理會，一直到後來郵局人員告知甲帳戶被警示凍結，我告知案外人王獻慶此事，他說有去臺中的派出所報案等語（偵卷第15頁反面至16頁；原審卷第 161至163頁）。被告上開所辯其係聽信案外人潘靖雅之言，因而將本案帳戶提供「成怡萱」使用，以供案外人潘靖雅應徵家庭代工等節，核與案外人潘靖雅之證述相符，並有案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之LINE對話紀錄擷圖39張（原審卷第45至53頁、第63至129頁）在卷可稽，足見其辯詞並非空穴來風。又被告與案外人潘靖雅當時為男女朋友，二人間應具相當信賴關係，實難排除被告聽信案外人潘靖雅所言，並相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶提供「成怡萱」。是被告主觀上確有可能被騙，不知其提供本案帳戶資料係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。　2.觀諸前揭案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對話紀錄，可見「Amanda Lee」先主動私訊案外人潘靖雅，告知有家庭代工之機會，向案外人潘靖雅說明家庭代工之內容及薪資待遇，並要案外人潘靖雅與「成怡萱」聯繫；「成怡萱」則向案外人潘靖雅告知家庭代工之物品為手機保護膜包裝及髮夾，說明薪水計算方式與家庭代工材料之出貨、收貨等細節，並稱「是這樣的因為公司沒有和您收取押金和材料費還有運費第一次是入職需要提款卡實名登記申請材料公司第一次入職需要您的提款卡寄到公司實名登記才可以購買材料卡片無需有錢材料費運費公司會出」、「對的一張卡片是補助12000塊妳寄一張來公司我會幫妳申請12000 一個人最多可申請六張的一共是72000的補助喔」，另向案外人潘靖雅表示其公司為「䕒源企業社」，且提出公司代表人、統一編號、地址、代工協議等資料及一女子手持「成怡萱」身分證拍照之照片以取信案外人潘靖雅。由上可知「Am anda Lee」先行主動聯繫案外人潘靖雅，「成怡萱」再以從事家庭代工需提供金融帳戶之提款卡以進行實名登記，且以可提供數張提款卡領取補助為幌子，並傳送公司資料、代工協議及個人身分證藉此取信案外人潘靖雅，使案外人潘靖雅相信「成怡萱」所述屬實，是被告辯稱其與案外人潘靖雅遭「成怡萱」騙走本案帳戶資料，實非全然無稽。被告在此情況下，並基於其對於案外人潘靖雅之信任，相信案外人潘靖雅之判斷，而將本案帳戶資料提供「成怡萱」，尚難率認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。況案外人潘靖雅因將其甲帳戶資料提供「成怡萱」，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後認：觀之案外人潘靖雅與「Amanda Lee」、「成怡萱」之對話紀錄，案外人潘靖雅急於求職、失去戒心提供甲帳戶之提款卡及密碼，難認其對帳戶可能遭犯罪使用有何預見，再者，以「成怡萱」為關鍵字，於法務部檢察書類查詢系統搜尋相關案件，結果發現全國有為數不少淪為詐欺被告之人亦因本案詐欺集團告知代工資訊而提供帳戶資料，而經各地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，上述案件被告被騙之緣由、過程，與案外人潘靖雅所述情節十分相似，益徵案外人潘靖雅辯稱係遭他人詐騙而提供帳戶資料，尚屬可採，是案外人潘靖雅欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，而以113年度偵字第3326號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書在卷可參，亦足以佐證案外人潘靖雅為他人詐騙甲帳戶資料。從而，被告基於與案外人潘靖雅之信任關係，聽信案外人潘靖雅所言，相信其判斷，為應徵家庭代工而依照「成怡萱」之指示提供本案帳戶資料，尚難認被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意。　3.又目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，若一般民眾既因詐欺集團人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付存摺、提款卡，且一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐騙手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因與其有一定信任基礎之他人之說詞及要求，一時疏忽、輕率而誤信該他人方提供帳戶之可能。基此，被告與案外人潘靖雅為配偶，彼此間具有強烈信賴基礎，案外人潘靖雅在其與「成怡萱」聯繫並進行確認後之情況，相信「成怡萱」前述提供提款卡領取補助之說詞，專而要求其配偶即被告再提供其他帳戶，被告在信任其配偶潘靖雅之情形下，難免降低警覺性，因一時思慮不周，進而提供本案帳戶資料，參以被告自述學歷為高職肄業、職業為務農、沒有做過其他工作或在公司上班之教育程度及社會經驗，尚難期待其對於現今詐欺集團千變萬化之詐騙手法均能有所提防。被告辯稱：其於本案應無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語，應可採信。　㈣綜上所述，本案被告雖曾於偵查中為自白陳述，然依卷內證據，實無法排除被告係因配偶潘靖雅誤信「成怡萱」前開詐騙話術，在信任配偶潘靖雅因此希望其幫忙提供帳戶之說詞下，提供其父親之本案帳戶之可能，故依卷內事證亦無法補強被告前於偵查中所為認罪陳述為真實達一般人可確信其為真實之程度，本件應屬不能證明被告犯罪，依前述說明，應對其為無罪判決。六、駁回上訴之理由　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，其犯罪無法證明，因而對被告為無罪判決，其認事用法並無不當，檢察官上訴以前詞指摘原審無罪判決為不當，然即使被告前曾於偵查中為認罪陳述，然依卷內事證亦無法補強被告前所為之該認罪陳述為真實達一般人可確信其為真實之程度，本件應屬不能證明被告犯罪，業經論述如前，檢察官上訴以前詞指摘原審無罪判決為不當，其上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑，檢察官林豐正提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄法條刑事妥速審判法第九條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一判決所適用之法令牴觸憲法。二判決違背司法院解釋。三判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證資料 1 江懿蓉本案詐欺集團不詳成員於112年11月5日某時，以臉書、LINE聯繫告訴人江懿蓉，以假買賣操作設定之詐騙手法詐騙告訴人江懿蓉，致告訴人江懿蓉不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月7日16時18分許 49,986元本案帳戶 ①證人即告訴人江懿蓉於警詢之指訴（偵卷第29頁正反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③轉帳交易明細擷圖3張（偵卷第38至39頁） ④LINE對話紀錄、個人頁面擷圖2張（偵卷第40頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第32至33頁反面）　 ⑵112年11月7日16時20分許 42,014元 ⑶112年11月7日16時21分許 49,986元 2 蘇章志本案詐欺集團不詳成員112年11月6日17時5分許，以支付瓦斯信用卡扣款因作業疏失將致重複扣款之詐騙手法詐騙告訴人蘇章志，致告訴人蘇章志不疑有他而陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月8日0時25分許　 49,993元（不含手續費）本案帳戶 ①證人即告訴人蘇章志於警詢之指訴（偵卷第42至44頁反面） ②本案帳戶開戶之基本資料及交易明細各1份（偵卷第12至13頁） ③永豐商業銀行MMA金融交易網交易明細擷圖1張（偵卷第56頁） ④手機通話紀錄擷圖4張（偵卷第61頁正反面） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第47至48頁、53頁）

2025-03-11

TNHM-114-金上訴-55-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5121號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔崑川上列被告因醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10079號），本院判決如下：　　主　文龔崑川犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告龔崑川辯解之理由，除犯罪事實欄第5至7行補充更正為「竟基於恐嚇危害安全及以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務之犯意」、第7至8行補充更正為「復對張曉立作勢掌摑、持筷子戳腹部，而以此加害身體之事恐嚇張曉立，使張曉立心生畏懼，致生危害於安全，並妨害張曉立執行醫療業務。」；證據部分補充「霖園醫院診斷證明書、高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表、監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、醫療法第10 6條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性面對醫事人員之處理，僅因一時情緒失控，當場對被害人施以恐嚇，妨害被害人執行醫療業務，且致被害人心生畏懼，造成被害人心理創傷，並損害醫病關係，減損整體醫療士氣，間接影響其他就醫病人及家屬權益，所為實屬不該；並考量被害人表示不再追究欲撤回告訴之意（本院卷第19至21頁，然本案乃非告訴乃論之罪，不生撤回告訴之效果，僅作為量刑之審酌），兼衡被告犯罪之動機、情節、被害人受害之程度，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10079號　　被　　　告　龔崑川　（年籍資料詳卷）　　　　　　上列被告因違反醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔崑川於民國113年2月1日13時34分許，在址設高雄市○○區○ ○○路000號之霖園醫院住院期間，因細故與該院護理部主任張曉立（所涉強制，另為不起訴處分）發生爭執，其知悉張曉立係護理部主任，領有護理師執照，屬醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟仍基於對醫事人員執行醫療業務施脅迫而妨害執行醫療業務者、恐嚇等犯意，持病歷朝護理站櫃臺內丟擲，復以掌摑、持筷子戳腹部等方式，作勢攻擊張曉立，致令張曉立因此心生畏懼，妨害醫事人員執行醫療業務。二、案經張曉立訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認上開犯行，並辯稱：我當時太氣憤，認為醫院說謊，騙病人錢，在理論過程一時失去理智才丟病歷，我只是把手舉高要跟她報告事情，不是作勢要打她，筷子是我吃飯在用的，我拿筷子是表示要吃飯的意思，並無作勢要戳告訴人腹部等語。惟查，被告確持病歷朝護理站櫃臺內丟擲，復以掌摑、持筷子戳腹部等方式，作勢攻擊張曉立乙情，業據證人即告訴人張曉立於偵查中證述翔實，核予卷附監視器畫面截圖相符，衡以告訴人與被告素不相識，無設詞陷害被告動機，其指訴真實性甚高，綜合上情，足認本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及醫療法第10 6條第3項對於醫事人員執行醫療業務時施脅迫罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，請依想像競合從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2025-03-11

KSDM-113-簡-5121-20250311-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第125號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告甲○○ 選任辯護人林芬瑜律師上列被告等因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17226號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。甲○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫，及應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務；並接受伍場次法治教育課程。　　事　實一、乙○○與甲○○（Instagram暱稱「jin.」）均為成年人，且前為男女朋友關係（雙方業於民國112年12月底分手），同住在乙○○位於新北市○○區○○街000號2樓住處（下稱本案住處），甲○○於112年11月13日凌晨0時47分許，應乙○○之要求，邀約在「探探」交友軟體上所結識代號AE000-A112558號之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至本案住處飲酒，嗣A女搭乘乙○○安排之計程車於同日凌晨1時15 分許至本案住處附近，由甲○○引導進入本案住處後，A女始發現乙○○亦在場，3人飲酒、聊天、玩遊戲，直至同日凌晨3 時許，A女因無意再飲酒，便倚靠在床邊閉眼佯裝因酒醉而沉睡，乙○○及甲○○明知A女係14歲以上未滿18歲之少年，認有機可乘，認為A女已因酒醉意識不清無力反抗，處於相類於精神、身體障礙不能抗拒之情形下，竟共同基於對少年乘機性交之犯意聯絡，乙○○指示甲○○合力將A女搬到床上，由甲○○褪去A女之長褲、內褲，復由乙○○掀開A女上衣、內衣，撫摸A女胸部，並以手指及按摩棒插入A女陰道內，以此方式對A女乘機性交1次得逞，期間乙○○與甲○○並在床上從事性交行為。嗣A女假裝酒醒翻身起來，質問乙○○及甲○○為何其衣物遭褪去，然遭乙○○反稱是A女自行脫去，A女並於同日上午 5時49分許，傳送訊息向友人黃培豐求救，且藉故離去本案住處，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告經檢察官提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人A女（以下略稱謂僅稱A女）身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名及年籍、地址及其他足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第257、311頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（113年度偵字第17226號卷【下稱偵卷】第4-5頁反面、第54-56頁、本院卷第57頁、第253-258頁、第297-30 4頁），且經證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第8-11頁反面、第6-7頁、第45-46頁、本院卷第238-24 8頁），並有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月2 5日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）、代號與真實姓名對照表（113年度偵字第17226號卷彌封卷【下稱彌封卷】第2-4頁）、林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）、A女與暱稱「Chris Hu ang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁）、A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第 53-66頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第 67-68頁反面）在卷可參，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉雖被告甲○○辯稱是受乙○○威脅而為上開行為，僅是幫助犯而非共同正犯，在事發當時曾企圖阻止乙○○等語（本院卷第25 8-259頁）。惟按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院113年度台上字第4618號判決意旨參照）。查被告甲○○於偵查中坦認：乙○○要我約女生到本案住處很多次了，有時是出去喝，有時是在住處喝，也不是第一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為。…我知道乙○○脫A女衣服是要做不好的事情，乙○○說若我不脫A女衣服就叫我滾出去等語（偵卷第55頁正反面），於本院審理中坦認：「乙 ○○在本案發生前，也要求我用類似的方法約女子出來喝酒，然後乘機對被約出來的女子為性侵害的行為，有些女生是自願的，因為有時候我不會在，有時候我會去下面抽菸」、「本案發生之前乙○○曾有要求我以類似手法，在網路上約女子出來喝酒，乘機對其他女子為性交行為，有超過3次以上」等語（本院卷第253-254頁、第302-303頁），顯見被告甲○○ 知悉乙○○要其邀約A女至本案住處飲酒之目的，仍為乙○○邀約A女至住處飲酒，以降低A女心防，且見A女佯裝因酒醉意識不清無力反抗時，復依乙○○指示合力將A女抬到床上，並協助褪去A女之長褲及內褲，任由乙○○以手指或按摩棒撫摸及插入A女之下體，被告甲○○縱使是基於幫助乙○○犯罪之意思而參與犯罪，然所參與者已然係犯罪構成要件之行為，參酌前揭最高法院意旨，核屬共同正犯無訛，並非僅為幫助犯甚明。且雖被告甲○○提出其與乙○○之對話紀錄，乙○○曾對其稱：「我真的會殺了你」等語（本院卷第287頁），欲證明其會為乙○○邀約A女來本案住處並幫忙將A女抬到床上及褪去 A女下半身衣物，是受到乙○○之脅迫，然上開對話與案發時間相距甚遠，亦無足證明被告甲○○在為上開行為時（合力將 A女抬到床上，並褪去A女之長褲及內褲），自由意志有何受到壓迫而達到辨識能力或控制能力喪失或減損之情形。況縱使如甲○○所述，在乙○○對A女為乘機性交行為前，有向乙○○ 表示A女是未成年，並向乙○○抱怨每次都讓其配合做這種事，然此等舉動亦非積極之阻止行為，不構成中止犯。　㈡被告乙○○部分：　　　訊據被告乙○○固坦承有幫A女叫計程車並支付計程車費，且於事實欄所載時間，與A女、甲○○在本案住處內喝酒聊天，且見A女因酒醉靠在床邊時，有與甲○○合力將A女搬到床上，然矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：我不知道A女未成年，我有性冷感，甲○○是雙性戀，會用她的帳號，要我去約一些女生，A女是甲○○約的，甲○○約A女到本案住處想刺激我的性慾，我沒有掀A女的上衣、內衣，也沒有撫摸A女的胸部，更沒有以手指或按摩棒插入A女陰道，A女離開前，在便利超商內還與甲○○有說有笑，還摸甲○○的胸部，甲○○是與我分手後挾怨報復，聯合A女一同誣陷我，我有嚴重異位性皮膚炎，只要坐在我家地板，都會沾染到我身上的DNA或皮屑，D NA鑑定報告不能證明我有對A女為性交行為等語（本院卷第3 08-310頁）。經查：　⒈A女於案發時未成年，有代號與真實姓名對照表在卷可參（彌封卷第2-4頁），且被告乙○○對A女為乘機性交行為時（詳如後述），知悉A女未成年之事實，業據A女於本院審理中具結證稱：我去本案住處前，我有在「探探」或IG上跟甲○○說我 17歲，到本案住處與乙○○、甲○○喝酒和玩遊戲時，乙○○有問我年紀幾歲，我跟乙○○說我17歲，乙○○問我他看起來像幾歲，我忘記我跟乙○○說他看起來是幾歲，乙○○跟我說他已經30 幾歲了」等語（本院卷第246-247頁），核與被告甲○○迭於警詢中證稱：「乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體時，我有阻止乙○○，並跟乙○○說A女未成年」（偵卷第4頁反面）；偵查中具結證稱：「我在探探交友軟體認識A女，A女有跟我講她16歲，乙○○也知道」等語（偵卷第54頁）；本院審理時具結證稱：「A女來本案住處飲酒前有傳訊息跟我說她15、1 6歲，我有將這件事告知乙○○，等A女來之後，乙○○要對A女做乘機性交行為時我又告知乙○○一次」等語（本院卷第303- 304頁）相符，足認被告甲○○結識A女時已知悉A女未成年，且被告2人在對A女為乘機性交時，均知悉A女未成年。被告乙○○辯稱不知悉A女未成年云云，核與證人A女及共犯甲○○之證述不符，不足採信。　⒉上揭被告乙○○對A女乘機性交之事實，迭據A女於警詢中證稱：我從網路認識甲○○，案發當天是第一次見面，她約我出去喝酒及看夜景，到場後發現她男友乙○○也在，我不認識乙○○ ，是他們幫我叫車從我家坐到本案住處附近，甲○○引導我到本案住處，進去後，我才發現乙○○也在，我當時不疑有他，坐下來跟他們喝酒玩遊戲，喝到凌晨3時許我裝醉，在床邊睡著，以免他們繼續灌我酒，他們看我睡著後，便把我扛到床上，後來他們在我旁邊性交，過程中甲○○脫下我的褲子及內褲，乙○○用手摸我的陰部及插入我的下體，還有用手將我的上衣及內衣掀開，用手玩我的乳頭，後來還用震動的按摩棒放在我的陰部，並插入一點點進入我的下體，他們休息時，我的頭髮遮住我的面部，我微瞇著眼注視周遭，並聽到甲 ○○跟乙○○對話，意思是甲○○縱容乙○○做上述犯罪行為不只一次。後來我受不了直接坐起來，乙○○的手也直接抽開我的下體，我質問他們為何我的褲子會被脫下來，他們反過來說是我自己脫的，我不想講太多，也不確定他們會不會對我不利，便假意配合並錄音，後來我就叫我朋友來接我，我就與我朋友搭公車離開了等語（偵卷第8-11頁反面）；於偵查中具結證稱：我在「探探」認識甲○○，甲○○約我去她家喝酒看夜景，我想說是女生就同意，我坐車去她家，她約我之前沒有跟我說還有其他人在，直到樓上，才發現她男友乙○○在場，案發當天是第一次跟他們2人見面，我們3人就坐在地板喝酒聊天玩遊戲，他們一直灌我酒，我就裝睡，身體靠著床，眼睛閉著，他們一直要搖醒我，我就裝睡，後來被告2人把我抬起來到床上，我聽到甲○○在抱怨乙○○很常要她約其他女生到家裡喝酒，之後甲○○脫我的長褲及內褲，乙○○將我上衣及內衣上掀，之後被告2人在我旁邊脫衣服發生性行為，之後，乙○○用手指插入我陰道，這時甲○○還在跟乙○○從事性行為，然後乙○○用手摸我胸部，另外以按摩棒在我下體外磨蹭，之後被告2人性行為結束後，聽到乙○○想跟甲○○分手，但甲○ ○不願意，願意為了乙○○繼續約其他女生出來。我最後直接坐起來，問他們為何我的衣服被脫掉，他們說是我自己脫的，我不敢說我裝睡，之後找藉口回家，他們一開始要幫我叫車，我有傳IG訊息跟朋友求救，被告2人還陪我一起在全家等朋友來，我記得最後有3個朋友來接我等語（偵卷第45-46 頁）；於本院審理中具結證稱：我在探探上結識甲○○，之後用IG聊，她問我要不要到她家喝酒，我說我身上沒錢，她就叫計程車到我住處載我到本案住處，大約凌晨1、2時許，我跟甲○○先去買酒，並在樓下等甲○○抽完菸，甲○○就把我帶上樓，入屋才看到乙○○在，我們3人喝酒玩遊戲，為免他們灌我酒，我就裝醉，結果被告2人就把我抬到床上，甲○○脫我長褲和內褲，將我衣服掀上去，乙○○掀開我的上衣和內衣，露出我的胸部，乙○○和甲○○先在床上我的旁邊發生性交行為，發出做愛的聲音，接著乙○○用手插入我的陰道及用手摸我乳頭處，用按摩棒磨蹭我下體，按摩棒有一點點插入我的下體，當時我有聽到乙○○說對甲○○有性冷感，甲○○說不想再這樣下去，因為她很愛乙○○所以這樣做，聽他們這樣講好像也不是第一次，已經很多次了，我後來傳訊息給我朋友黃培豐（暱稱「Chris Hung」）求救，我藉故說朋友來找我要離開本案住處，被告2人說要等我朋友來時再讓我離開，我跟被告2人說我朋友會在全家超商那邊等我，被告2人就跟我到全家超商等。後來我有用IG問甲○○為什麼這樣做，有錄下我和甲○○的對話等語（本院卷第238-248頁），前後證述相當一致，並無可指之瑕疵，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描述相關過程。況依A女與被告甲○○僅為網友，與被告乙○○素不相識，彼此間並無任何嫌隙或糾紛，衡情A女應無惡意杜撰不實事實以構陷被告乙○○於罪之動機，況此事攸關A女自身名節，倘非A女親身經歷，實無憑空杜撰、虛捏不堪之受害情節，以誣指被告乙○○入罪之必要，堪認A女上開所證，並非虛妄。　⒊復有以下證據，足以補強及擔保A女證述之真實性：　①證人即被告甲○○於警詢中證稱：乙○○要我去約人，後來約A女到本案住處喝酒，乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體（我不確定有無插入），乙○○也有脫褲子，過程中我有阻止乙○○ ，並跟他說A女未成年，乙○○還阻止我幫A女穿褲子，A女起床之後，就連絡他朋友說要離開等語（偵卷第4-5頁反面）；偵查中證稱：我和A女是用探探交友軟體認識，案發當天我約A女去走走，A女說想喝酒，我就邀A女到家裡，車子是乙○○幫A女叫的，乙○○在旁邊看我和A女對話要我約A女出來，乙○○不是第一次要我約女生來家裡，我事前沒有跟A女說乙○○在家，直到A女到本案住處樓下，我去接A女才跟A女說樓上還有男友乙○○在，當天我們3人一起喝酒，A女倒在床邊時，我與乙○○合力將A女搬到床上，A女的長褲是我脫的，上衣、內衣及內褲是乙○○脫的，我有看到乙○○用按摩棒插入A 女下體，我不確定手指有無插入A女陰道，我有看到乙○○摸A 女胸部，我當時有哭，希望乙○○以後不要再叫我約其他女生到家裡喝酒，他說是最後一次，A女最後有坐起來質問我們為什麼他的內褲被脫掉，乙○○回A女是A女喝醉酒上廁所後忘了穿回來，我沒有說話，我和乙○○陪A女下去等朋友來，A女醒過來穿好衣服表現很正常說要走了，我跟乙○○分手後，有主動以IG聯繫A女，乙○○要我這樣約女生到住處喝酒很多次了，也不是第一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為等語（偵卷第54-56頁）；及於本院審理中證稱：我跟乙○○曾於112 年5月至12月交往，同住在本案住處，我在探探上認識A女，案發當天乙○○說他很無聊想找人喝酒，叫我找女生，我剛好在探探上約A女，乙○○幫A女叫計程車，A女搭乘乙○○叫的計程車到本案住處，A女到本案住處後才知道乙○○也在，我們3 人一開始在喝酒，A女裝醉之後，我跟乙○○將A女抬到床上，乙○○要求我脫A女的外褲跟內褲，乙○○拿按摩棒弄A女的下體，乙○○並把A女的上衣拉起來抓A女的胸部，乙○○也有用手去撫摸A女的下體，A女整個過程只有用手推我，沒有推乙○○， A女當時是假裝睡著，被告用按摩棒或手指用完A女之後，我跟乙○○有在旁邊從事性交行為等語（本院卷第297-303頁），核與A女上開證述相符，足堪佐證A女所述內容為真。　②甲○○於事實欄所載時間邀約A女到本案住處，A女搭乘計程車於112年11月13日凌晨1時15分許抵達時，傳送訊息給甲○○告知：「到了」，A女復於112年11月13日上午5時49分許傳送訊息向友人黃培豐（暱稱「Chris Huang」）求救：「在嗎？救我。我算是被強姦，我現在還在那邊，幹，好扯，我在演戲，我不知道這是哪裡，要怎麼辦，對方看起來很兇」等語，以及A女於本案事發後與甲○○通話，A女稱：「這件事情本來就是你們兩個人的錯啊」，甲○○稱：「我知道，我那時候有拒絕他，我很明確跟他說我不要做這件事情，是他一而再再而三要求我去做，簡單來說啦，會約你出來這件事，其實完全不是我指使，是他要求我這麼做的，並且要我開一支新的帳號去約人，我很對不起你，我現在是想要補償你，所以才要跟你說，不然我來幫助你做這件事情，我可以給你對方的真實姓名、出生年月日、地址…你知道其實為什麼當下我會選擇幫助他嗎？因為他會對我動手。…他禍害了不只你一個女生，但你是唯一一個讓他感到害怕的，因為你去提告，其他人都沒有。…反正警察如果問，我就如實講，我不會再幫他了」等語，有A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第53-58頁）、A女與暱稱「Chris Huang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第67-68頁反面），足證A女上開證述內容為真。　③在A女內衣右罩杯內層處檢出乙○○之DNA-STR型別，在A女內衣左罩杯內層處檢出混合有乙○○及A女DNA-STR型別，復在A女內褲褲底內層斑跡、外陰部檢出乙○○之DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）在卷可參，另A女案發後至林口長庚紀念醫院驗傷，檢出處女膜5點鐘撕裂傷，且精神低落，此亦有林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）在卷可證，益證A女上開證述為真。縱使被告乙○○有嚴重異位性皮膚炎，在A女上開內衣罩杯內緣、內褲褲底、外陰部檢出被告乙○○之DNA亦屬異常，被告乙○○所辯不足採信。　⒋被告乙○○辯稱甲○○是雙性戀，會要其幫忙約其他女生到住處飲酒云云，與共犯甲○○之證述顯然不符，況若真是甲○○邀約，被告乙○○何須幫A女叫計程車並支付計程車費？被告乙○○ 復辯稱是甲○○與其分手後挾怨報復，而與A女串通誣陷等語，然衡酌A女與被告乙○○素不相識，與被告甲○○僅是網友，案發當天3人都是第一次見面，A女與被告2人前無任何宿怨或糾紛，A女若非親身經歷，且關涉自身名節，豈有配合甲○ ○誣陷被告乙○○之動機及必要？至於被告乙○○復辯稱：A女喝到早上，我們3人在超商時，A女復伸手觸摸甲○○之胸部，而且有說有笑，監視器都有拍到云云（本院卷第304頁），然此情為被告甲○○所否認，被告乙○○亦未提出證據以實其說，自難採信。反而是事發後，被告乙○○復要求甲○○對A女提出不實指控，意圖混淆視聽脫免刑責乙節，業經證人即共犯甲 ○○證述明確（本院卷第303頁），益證被告乙○○惡性不淺。　⒌被告乙○○復於本院審理中辯稱：從來沒有要求甲○○去網路上約女子到我住處喝酒等語（本院卷第308頁），復請求本院傳喚某證人，該名證人是甲○○曾經在案發前約到我住處喝酒的人，證明我對女性是嚴重的性冷感，因為我不願意和甲○○ 發生性關係，所以甲○○會約女生來刺激我的性慾等語（本院卷第311頁），被告所述顯然前後矛盾，所辯不足採信，而本案綜合卷內證據資料，已足認定被告乙○○確有本案犯行，犯罪事實已臻明確，故認無再傳喚該名證人之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人及辯護人所辯各節均非可採。被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。次按，刑法第225條第1項乘機性交罪係以保護辨識能力低弱之被害人為意旨，凡對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。而所謂相類之情形，兼指被害人於受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；且縱係因被害人自己之行為致此情形者，對其乘機性交者仍不能排除本條之適用（最高法院101度台上字第653號、98年度台上字第5038號判決意旨參照）。再按，犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故意。設主觀認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我國暫行新刑律第13條第3 項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定，惟解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除與不確定故意之「預見，發生不違背本意」相合致，而無所知所犯錯誤理論之適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯罪，而發生輕於預見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕），行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者，從其所知（知輕犯重），最高法院101年度台上字第988號判決足資參照。雖A女僅是裝醉，然被告2人認A 女已因酒醉意識模糊不能抗拒，始著手對A女為性交行為，依所犯重於所知，從其所知之法理，應認被告2人僅構成刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童或少年犯罪所為加重，則係對被害人為兒童或少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 92年度第一次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號判決意旨參照）。查被告2人行為時為成年人，而A女為14歲以上未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表1份附卷可查（彌封卷第2-4頁），且被告2人在對A女為乘機性交時均知悉A女未成年，業如前述，是核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1 項之成年人故意對少年犯乘機性交罪。檢察官起訴書認被告乙○○所為，僅係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，被告甲 ○○所為，僅係犯刑法第30條、第225條第1項之幫助乘機性交罪，均尚有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序（本院卷第258頁、第311-312頁）後，讓檢察官、被告2人及其等辯護人辯論，業已保障被告2人之防禦權，爰依法變更起訴法條（又共同正犯或幫助犯間，僅犯罪樣態有所差異，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明）。　㈢被告乙○○對A女所為上開用手指及按摩棒插入A女陰道之乘機性交犯行，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性不高，依一般社會健全觀念難以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。又被告乙○○對 A女為上開乘機性交行為前，對A女所為撫摸胸部等猥褻行為，係乘機性交行為之階段行為，為乘機性交罪所吸收，不另論以乘機猥褻罪。　㈣被告乙○○與甲○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤刑之加重說明：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。本案被告2人故意對A女所犯乘機性交罪，自應依上開規定加重其刑。　㈥刑之減輕說明：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，被告甲○○對A女犯乘機性交犯行，固不可取，然考量被告於案發時甫成年，因被愛情蒙蔽致罹法典，犯後坦承犯行，並作證揭露被告乙○○之惡行，A女於本院審理時表示就被告甲○○部分，由法院依法判決之意見（本院卷第258-259頁），堪認被告甲○○係因年輕識淺，受乙○○之蠱惑而犯案，犯後態度尚佳，而本案最輕本刑為3年以上有期徒刑，如科以被告甲○○3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，是本院衡酌再三，認被告甲○○所犯本案犯行，固屬非是，然審酌前揭一切情狀，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人未能尊重他人性自主決定權，乘A女裝醉，著手對A女為性交行為，造成A女之心理創傷，被告乙○○前因犯刑法第227條第2項之犯行，經臺灣臺北地方法院以103年度侵訴字第71號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖緩刑期滿，惟其素行非佳，犯後復一再狡詞否認犯行，且迄今尚未賠償A女所受損害，亦未獲A女諒解，態度難謂良好；被告甲○○案發時甫成年，年輕識淺，因遭愛情蒙蔽而與被告乙○○共同犯下本案，且前無任何犯罪科刑紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，犯後坦承犯行；再考量A女於本院審理時表示就被告甲○○部分請法院依法判決，就被告乙○○部分，請求從重量刑之意見（本院卷第259頁），暨被告2人之犯罪手段、動機、目的；兼衡被告乙○○自述專科肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持（本院卷第313頁）；被告甲○○自述高中肄業之智識程度、目前在家中幫忙擺攤、經濟狀況小康（本院卷第258 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧被告甲○○部分給予附條件緩刑之宣告：　　查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，衡酌其於案發時甫成年，年輕識淺，一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，是本院認其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。另為促使其日後更加注意行為規範，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，以觀後效。又本院審酌被告於本案所為犯行，係因其缺乏法紀規範及對法律保護他人身體及性自主權之理念，故有命其接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受法治教育課程5場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念。末以，因其所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，屬刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯罪，應依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款規定宣告其於緩刑期間付保護管束，並於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華中華民國刑法(83.01.28)第225條第1項對於婦女乘其心神喪失或其他相類之情形，不能抗拒而姦淫之者，處3年以上、10年以下有期徒刑。

2025-03-11

PCDM-113-侵訴-125-20250311-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告尹志傑選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17247號），本院判決如下：　　主　文尹志傑對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、尹志傑於民國113年7月4日15時26分許，帶其未成年子女前往爬爬客親子樂園（址設臺北市○○區○○○路000○0號C棟2樓）遊玩，適有代號AW000-A113348（000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）之未滿14歲未成年人，由其母親即代號AW000 -A113348A（姓名年籍詳卷，下稱B女）之女子帶同前往上址親子樂園遊玩，尹志傑明知A女係未滿14歲之未成年人，竟基於對未成年人性騷擾之犯意，於113年7月4日19時44分許，在上址親子樂園遊戲區內，乘A女攀爬遊戲區而未防備且不及抗拒之際，伸手觸摸A女之屁股，以此方式對A女為性騷擾行為得逞，嗣尹志傑竟將原對未成年人性騷擾之犯意，提升為基於對未滿14歲之女子為強制猥褻行為之接續犯意，違反A女意願，接續伸手觸摸A女之屁股1次，並強拉A女之褲子及內褲，觀看A女的屁股，以此方式對A女為強制猥褻得逞。嗣A女向B女告知上情，由B女報警，並經警調閱現場監視器畫面循線查悉上情。二、案經A女、B女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告尹志傑因涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女及與A女有親屬關係之證人之真實姓名及年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告尹志傑、辯護人於本院準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院卷第44 、83至88頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第7至11、79至83、43、82頁、本院卷第43、82、87頁），並與證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查中之證述相符，且有B女提出之照片、現場監視器錄影畫面截圖、入場實名制登記資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年7月15日玉山卡（信）字第1130002268號函暨附件、臺北市○○區○○○路000○0號中國信託金融園區goog le map及網頁截圖（見他卷第25至32、34至35、41至45、47 至49、51、57至59頁、偵卷第13至17、19至26、39至43、55 至61、75至76頁）在卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制猥褻罪。 (二)按強制猥褻罪所稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。性騷擾防治法第25條第1 項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨，不容混淆（最高法院109年度台上字第5701號判決意旨可資參照）。又按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪；是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。查被告係於犯罪事實欄所載時間、地點，明知A 女為未滿14歲之女子，於A女未聽清楚被告所詢問之「可不可以摸妳屁股？」，以致於A女未及回應前，即徒手觸摸A女屁股後，又再次詢問A女「可不可以摸妳屁股？」，A女隨即回應「不行」，被告仍再次強行撫摸A女屁股，並強行拉開A 女之外褲與內褲，觀看A女之屁股等情，業據被告於偵查中及本院審理時坦承在卷，且核與證人A女、B女於警詢及偵查中證述相符，足認被告係先乘A女不及抗拒之際，即出其不意乘隙偷襲而對A女為短暫觸摸屁股之對未成年人性騷擾行為，又於A女明確表示被告觸摸其臀部之行為已違反其意願後，仍強行再次為撫摸A女屁股，並接續將A女之外褲及內褲拉開，觀看A女屁股等影響被害人性意思形成與決定之自由之對未滿14歲之女子為強制猥褻行為，惟因被告上開對性騷擾及強制猥褻行為，係於密接之時間、空間下所為，所侵害者均為同一之性自主法益，應可認被告應屬自性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，並非另行起意，是揆諸上開說明，自應整體評價為一罪，其性騷擾之行為，為強制猥褻之行為所吸收，不另論罪。 (三)再按犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，為包括的一罪（最高法院90年度台上字第6470號判決意旨參照）。經查，被告徒手觸摸A 女屁股後，又拉開A女之外褲及內褲，觀看A女之屁股等數舉動，均係基於同一強制猥褻之概括犯意，而於密接之時間、空間下所為，所侵害者均為同一性自主之法益，是個別行為間依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論接續犯而以一罪論處。 (四)而刑法第224條之1、第222條第1項第2款均已將「對未滿14 歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。 (五)刑之減輕：　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本案被告未能妥適克制一己私慾，因而為本件犯行，所為固屬非是，惟其於歷次偵審程序始終均坦認犯行，復與A女及A女之法定代理人以賠償新臺幣（下同）30萬元之條件調解成立，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可參（見本院卷第42、47至49頁），堪認其犯後已知悔悟。再衡酌其前無因刑事犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁）在卷可稽，堪認素行非差，僅因一時失慮而為本案犯行，顯與隨機或惡性重大之慣性犯有別，依其主觀心態及其行為之客觀侵害程度，容有縱科以法定最低刑度猶嫌過重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 (六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，被告明知A女為未滿14歲之女子，就性自主權之觀念均未臻成熟完備，仍有特別加以保護之必要，竟於帶同子女前往本案親子樂園遊玩時，因其生理衝動而對年幼識淺之A女為強制猥褻行為，影響A女之身心健全成長，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承一切犯行，並業與A女及A女之法定代理人（即A女之母親B女、A女之父親甲男，甲男之姓名年籍資料詳卷）成立調解，然未依調解條件於114年1月18日前一次給付 30萬元，僅於114年1月14日、114年1月17日先後給付8萬元及2萬元等情，有調解筆錄、本院公務電話記錄（見本院卷第47至49、99頁）存卷可參，暨考量B女當庭及電話（見本院卷第45、99頁）所表示之意見，兼衡前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載之被告素行，及被告之犯罪動機、手段，並參酌被告於本院自陳之智識、教育程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)緩刑之說明：　　被告及其辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑，而被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有前開卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然因被告雖有與A女及A女之法定代理人調解成立，卻未依調解條件於114年1月18日前一次給付30萬元，僅於114年1月14日、114年1月17日先後給付8萬元及2萬元，尚有20萬元未給付，故本件難認有暫不執行為適當之情事，仍有執行刑罰以促自新之必要，爰不宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條：刑法第222條刑法第224條之1

2025-03-11

SLDM-113-侵訴-31-20250311-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳志華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 79號），本院判決如下：　　主　文陳志華犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳志華與涂明正素不相識，於民國113年1月26日晚上7時7分許，陳志華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）與涂明正所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B車）發生行車糾紛，2人因而停靠在新北市○○區○○○路0段00 號路旁理論，詎陳志華竟基於傷害及毀損之犯意，將涂明正壓制在地，徒手毆打涂明正之臉部、胸部、腳部，使涂明正頭戴之安全帽鏡片破裂而不堪使用，足生損害於涂明正，並致涂明正受有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。二、案經涂明正訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告陳志華以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院114年度易字第6 號卷【下稱易字卷】第28至29頁），本院審酌上開證據資料作成時或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，且亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人涂明正發生爭執之事實，惟矢口否認有何上開傷害及毀損之犯行，辯稱：我沒有打告訴人，是告訴人先推我、拉扯我、拉住我的背包，我的背包後面有扣環，我把他的手甩開他才跌倒，且告訴人有勾到我的腳，我跟他是同時跌倒。我會壓住告訴人是因為他抓住我不放手。我有與告訴人發生第2次拉扯，告訴人跌倒我跟著跌倒。告訴人所受傷害是跌倒造成的。告訴人倒地後又要踢我，我用腳夾住他等語。經查：（一）被告於上開時地騎乘A車與騎乘B車之告訴人發生行車糾紛，糾紛過後告訴人受有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，告訴人之安全帽鏡片亦破裂而不堪使用等節，業據被告於警詢時、偵訊、本院審理時供承在卷（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14679號卷【下稱偵卷】第9至12、34至36頁，本院114年度審易字第1590號卷【下稱審易卷】第41至43頁，114年度易字第6號卷【下稱易字卷】第26至27頁），核與證人即告訴人涂明正於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第6至8、34至36頁），並有檢察官於113年8月8日偵訊中勘驗筆錄、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局淡水分局刑案現場照片（偵卷第16、19至26、35至36頁），此部分事實，首堪認定。（二）證人即告訴人於警詢時證稱：被告抓著我的衣領，將我過肩摔在地上，後續被告持續用拳頭擊打我的臉、踹我的腳及胸口等語（偵卷第6至8頁），於偵訊時證稱：被告將我摔倒後，壓制我的頭部去敲地板，我頭撞到人行道突出處導致安全帽鏡片毀損。我摔倒後，被告不斷用膝蓋撞並壓住我的胸部等語（偵卷第34至36頁）。（三）經本院當庭勘驗A車之行車記錄器及路口監視器，結果略以：　　1.A車之行車記錄器部分：（1）檔案時間00:00:16至00:00: 33：被告跟告訴人發生行車糾紛，被告對告訴人罵「幹你娘」、「騎三小」、「幹」、「三小」，雙方往路邊停靠後持續激動對罵。（2）檔案時間00:00:34至00:00:44：被告將告訴人摔倒在地，告訴人起身往被告方向前進，雙方互推，被告將告訴人推往人行道而離開畫面，過程中被告持續激動對告訴人罵「騎三小，你摩托車這樣騎（同時間用力將告訴人往路邊推）蛤！蛤！蛤！」。（3）檔案時間00:00:45至00:00:52：仍可聽見被告激動對告訴人罵包含三小等字句。　　2.路口監視器部分：檔案時間00:00:50至00:00:57：畫面右方可見被告將告訴人壓制在地，過程中可見告訴人掙扎欲起身，被告對告訴人有揮拳動作。　　3.經被告對上揭勘驗結果主張告訴人拉扯其時，其背包後面有扣環，其把告訴人手甩開告訴人方跌倒，且告訴人有勾到其腳。告訴人要用腳踹其，其方用兩隻腳夾住告訴人云云，本院再行勘驗上揭錄影畫面，可見：（1）A車之行車記錄器部分：00:00:34至00:00:44，畫面明顯看見被告將告訴人側摔至人行道凸緣石，告訴人起身往被告方向前進，雙方互推，被告猛力將告訴人推離畫面，過程中未見告訴人與被告之腳有互相接觸。（2）路口監視器部分：00: 00:50至00:00:57，可見被告坐在告訴人腰部左右，未見有何告訴人要踹被告因而被告需以腳夾住告訴人之情形。　　　此有本院114年2月4日勘驗筆錄附卷可查（易字卷第26至2 8頁）。（三）上開勘驗結果明顯可見被告因與告訴人發生行車糾紛臨時停於路邊，激動辱罵三字經，旋即雙方發生肢體衝突，被告先將告訴人摔倒在地，待告訴人起身往被告前進時，雙方又互相堆對方，被告並邊辱罵「騎三小，你摩托車這樣騎！蛤！蛤！蛤！」，同時間用力將告訴人往路邊推。嗣後告訴人倒地，被告將告訴人壓在地上，告訴人掙扎欲起身，被告對倒在地上之告訴人揮拳，核與告訴人前揭證述相符，復核與新北市政府警察局淡水分局刑案現場照片所見，告訴人之安全帽鏡片破裂在道路邊緣與人行道凸緣石之間（偵卷第24頁），顯見被告確實因前揭行車糾紛與告訴人發生肢體衝突，摔倒告訴人、猛力推倒告訴人，並將告訴人壓制在地毆打。被告辯稱其未毆打告訴人，顯屬卸責狡辯之詞。（四）而觀察淡水馬偕紀念醫院113年1月26日乙種診斷證明書（偵卷第16頁），可知告訴人於案發後不到30分鐘之同日晚上7時33分許，即至淡水馬偕紀念醫院驗傷，不僅就醫時間與案發時間緊密、無耽擱，且經醫生診斷後，發現當下有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，核與前揭所見被告將告訴人摔在地上、用力猛推胸部、將告訴人壓制在地之情節，顯然相當，足認告訴人所受之傷害係因被告之傷害行為所致。又參酌上開勘驗結果、新北市政府警察局淡水分局刑案現場照片（偵卷第24頁），可見雙方騎乘機車發生糾紛，停靠路邊旋即發生肢體衝突，2人均未及取下安全帽，且雙方肢體衝突激烈，被告將告訴人 2度摔倒、嗣後壓制告訴人在路面邊緣毆打，並見告訴人安全帽鏡片破裂成2片在路面邊緣而不堪使用，足認該鏡片之毀損是被告之行為所致。（五）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不知理性溝通，竟率爾對告訴人為前揭犯行，致告訴人受有上述傷害，並毀損告訴人之安全帽鏡片，所為應予非難。又被告犯後否認犯罪，且未與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行、暨其於本院審判中自述之高中職同等學歷之智識程度、之前為職業軍人，目前為送貨司機，平均月收入約為新臺幣（下同）3萬6,0 00元，已婚，育有2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（易字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

SLDM-114-易-6-20250311-1