Know99判決書

搜尋結果：給付不能

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

減少價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度消字第4號原告古汯叡被告旭研車業有限公司法定代理人陳建安訴訟代理人李律民律師複代理人林睿群律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於本院審理中減縮本金請求為30萬5,000元（本院卷第84頁），此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：㈠原告於民國112年1月9日因被告「保證」車牌號碼：000-0000，廠牌PORSCHE，型式911CARRERA，出廠年月1 09年5月之自用小客車(下稱系爭車輛)為「原車、原鈑件及原漆」，故以605萬元購買之。詎料，原告於113年2月21日將該車送請第三方鑑定，赫然發現系爭車輛於出售予原告前，即曾進保時捷原廠更換過保險桿及引擎蓋，非為「原車、原鈑件及原漆」，此乃買賣標的物之重大瑕疵，被告應負物之瑕疵擔保責任。㈡系爭車輛因更換過保險桿及引擎蓋，經鑑價師雜誌社鑑定市場交易價值減損30萬2,000元，原告並因此支出鑑定費3,000元，爰依買賣物之瑕疵擔保、不完全給付及不當得利之法律關係，請求被告給付30萬5,000元等語。並聲明：⒈被告應給付原告30萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：依兩造簽立之汽車買賣合約書（下稱系爭合約書）第4條、第6條記載，原告已拋棄系爭車輛之瑕疵擔保請求權，且應於接管系爭車輛一週內原車鑑定是否有泡水車、重大碰撞車等情事，原告於112年1月12日接管系爭車輛，卻至 113年2月19日始申請鑑定，已逾兩造約定之檢查期限，不得再對被告行使物之瑕疵擔保請求權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，兩造於112年1月9日簽立系爭合約書，由原告向被告購買系爭車輛，約定買賣價金為605萬，被告保證系爭車輛為「原車、原鈑件、原漆」等事實，有系爭合約書在卷可佐（本院卷第17頁），並為兩造所不爭執，堪信為真正。五、本院之判斷：　㈠系爭車輛欠缺被告所保證之品質：　　原告主張系爭車輛於原告購入前，曾更換過引擎蓋，欠缺被告保證「原車、原鈑件、原漆」之品質，並提出台灣超級鑑定高級車鑑定報告書為證（本院卷第25頁）。經本院函詢捷立汽車股份有限公司（即桃園保時捷中心）系爭車輛是否曾進廠維修？如有，維修之日期、項目及金額，該公司以113 年11月29日捷立113字第007號函覆稱「查旨揭函所載車輛係於110年12月20日至本公司維修，並於111年1月22日完成維修離廠。維修金額共計333,308元，其中由保險賠付328,155 元，車主自費左右後視鏡外蓋烤漆5,153元」等語，並檢附維修明細表供參，有上開函文可憑（本院卷第67至73頁），是系爭車輛於系爭合約書簽訂前確曾進行修繕，已非「原車、原鈑件、原漆」，被告對此復無爭執（本院卷第84頁），則系爭車輛於移轉予原告時，已然欠缺被告所保證之品質，確有瑕疵存在。　　㈡原告請求減少價金，並依不當得利之法律關係，請求被告返還買賣價金30萬2,000元，為有理由：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。查系爭車輛欠缺被告所保證之品質，已如前述，而觀諸原告提出之鑑價師雜誌社「第三方二手車鑑價報告」（下稱系爭鑑價報告），其鑑定結果略以「1.鑑定車輛於民國113年2月19日申請。2.委託人請求鑑價112年1月份，當初成交價（附件合約書）市值與更換引擎蓋後市值。3.委託人委託"台灣超級鑑定"，該車「引擎蓋更換」該車非屬為「重大事故車」。4.該車引擎蓋更換，折損比例5%。5.折損算式如下（採無條件捨去至小數點第一位）：605萬×5%＝30.2萬 605萬-30.2萬＝574.8萬……正常車況市值價格約：605萬修復後市值價格約：574.8萬折損價格：30.2萬」等語（本院卷第19至31頁），經核系爭鑑價報告係由領有臺灣動產鑑價發展協會所核發「事故折損鑑價師證書」之鑑價委員張宏澤、黃聖翔，於勘查系爭車輛之外觀、內裝狀況，並逐一核對系爭車輛之行照、使用狀況、結構受損位置等資料後，本於其等之專業性，針對系爭車輛之現狀所具名製作之估價報告，客觀上應得作為本院認定系爭車輛減損價額之參考，且被告亦表示無意另送鑑定（本院卷第85頁），是本院綜合一切情狀評估，認系爭車輛因欠缺被告所保證之品質，減損之交易價值應為30萬2,000元。　⒉被告雖抗辯原告於簽訂系爭合約書時已拋棄物之瑕疵擔保請求權，且於113年2月19日始申請鑑定，逾越系爭合約書第6 條約定自接管系爭車輛一週內進行原車鑑定之檢查期限，應不得再對被告行使該項權利云云。然查，系爭合約書第4條固約定：「乙方（即原告）於民國112年1月12日11時00分接管該車後其行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責與甲方（即被告）無干，同時乙方（買主）核對車身、引擎號碼正確無誤，並以現車、現況、配備等交付，乙方不得主張賣物之瑕疵擔保。」，然兩造於系爭合約書另以手寫方式載明「保證原車、原鈑件、原漆」等文字，顯見兩造已合意系爭車輛必須為「原車、原鈑件、原漆」，並經被告以特約擔保之，如有違反，原告自得據上開特約行使物之瑕疵擔保請求權，而不受系爭合約書第4條之拘束。再系爭合約書第6條約定：「乙方於接管該車日起，一星期內原車鑑定該車是否泡水車、重大碰撞車（更換大樑）等情事，逾期甲方恕不受理。」，該條所稱應於一週內檢查之瑕疵項目為「泡水車、重大碰撞車（更換大樑）」，而系爭車輛雖曾更換引擎蓋，欠缺被告保證之品質即「原車、原鈑件、原漆」，然非屬重大事故車，為兩造所不爭執，且系爭車輛欠缺「原車、原鈑件、原漆」之品質一事，除非經專業機關鑑定，尚難依通常之檢查而發見，是原告並無未盡買受人從速檢查義務之情形，被告抗辯原告未依系爭合約書第6條約定之期限檢查系爭車輛，視為承認所受領之物，不得行使物之瑕疵擔保請求權云云，亦非可採。　⒊依上，被告交付原告之系爭車輛，既因欠缺被告保證之品質，致減少價值30萬2,000元，則原告依民法第359條規定請求減少價金30萬2,000元，並依同法第179條規定，請求被告如數返還之，自屬有據，應予准許。　㈢原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付鑑定費用3,000 元，為有理由：　⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第360條前段、第227條分別定有明文。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號裁判要旨參照）。同此意旨，於債之關係中，債權人請求債務人為損害賠償時，倘能認債權人之支出為伸張權利所必要，亦應准債權人所請。　⒉查系爭車輛因欠缺被告所保證之品質，致交易價值減損之具體數額，非未具相關專業知識之一般人所得遽予認定，自有委請專業人士予以鑑定之必要，原告為此委請鑑價師雜誌社進行鑑價，支出鑑定費用3,000元，有免用統一發票收據可參（本院卷第33頁），該鑑定費用應屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，堪認為其伸張權利所必要之支出，且該費用與被告所應負之瑕疵擔保責任間有相當因果關係，則原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付該鑑定費用，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給付減少之價金30萬2,000元，另依民法第360條、第227條規定，請求被告給付鑑定費用3,000元，合計30萬5,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日即113年5月22日起（本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-17

TYDV-113-消-4-20250217-1

重建小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重建小字第7號原告陳俞臻被告天鷹工程顧問有限公司法定代理人陳躍中訴訟代理人陳冠宇上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：其因坐落臺北市○○區○○○路0段000巷00號15樓房屋（下稱系爭房屋）有花台拆除工程（下稱系爭工程）之需求，先匯款新臺幣（下同）35,000元工程款定金予被告，雙方並於民國112年8月15日訂立報價單，約定保留鐵窗及施作系爭工程總工程款為11萬元（未稅），惟被告事後自毀專業判斷，表明鐵窗須拆除，原告為尊重專業，同意鐵窗拆除後，雙方即約定被告應於同年10月25日上午7時至系爭房屋施作系爭工程，惟當日被告竟遲至8時57分許才到16樓，且只是準備至頂樓拆除懸吊工程設備，惡意隨意解約，撤場違約，並於同年月25日逕將上開工程款定金匯還給原告，然因被告違約不施作系爭工程，具有可歸責事由，致原告因此受有下列損害共99,000元，應由被告負賠償責任：①另尋廠商即玉山高空工程有限公司（下稱玉山公司）施作之價差42,000 元；②應加倍返還之違約定金35,000元；③原告由汐止至萬華施工處之來回車資1,340元；④存證信函費160元、郵資費205 元、掛號費30元；⑤精神慰撫金20,265元。為此，爰依民法4 97條、第249條第3款、第226條、第227條、第231條等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）系爭工程並不適用於非實體商品交易買賣，故不適用民法第249條第3款之規定。（二）系爭工程報價單屬於高空危險作業之工程，若有雙方溝通不順或理解不同以致於工程無法順利進行，為了施工安全考量，伊認為應暫停或解除契約為優先，而不是貿然繼續施工。（三）原告提供之玉山公司工程報價單金額為157,500元，惟原告樓下其他樓層皆為1日完工，且同項工程金額只8萬元，有浮報之虞，故原告求償工程價差，實屬無理。（四）被告之所以決定與原告解除契約不施作系爭工程，於原告提供之對話內容可見，係原告對於鐵窗是否保留這件事情與被告爭論不下，於施工當天也沒有一個結果，另外在對話內容亦可見，原告對於被告之工程專業相當不尊重及信任，言語譏諷並楊言要提告，反覆溝通不順讓伊深感無力，考量高空危險工程施工安全情況，遂決定解除契約並請原告另尋廠商施工，隨即退還定金35,000元。三、本院得心證之理由如下：（一）按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，民法第248條定有明文。本件原告主張就系爭工程已先匯款35,000元工程款定金予被，且為被告所不爭執，應認兩造間之承攬契約已成立。（二）次按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。再者，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。（三）本件原告主張雙方約定被告應於112年10月25日上午7時至系爭房屋施作系爭工程，惟當日被告竟遲至8時57分許才到16樓，且只是準備至頂樓拆除懸吊工程設備，惡意隨意解約，撤場違約，具有可歸責事由等情，固據其提出原證 3至9之對話紀錄、監視器截圖等為證，然依原告提出兩造所簽訂之報價單（見原證1），可知約定施工天數為1天，因此只要被告有於112年10月25日至現場施工，縱有遲到，亦不能逕認屬於民法第231條所定給付遲延之情事。而本件原告不否認被告於施工當天有至現場準備施作系爭工程。又依原告提出之上開對話紀錄，可知原告就系爭工程之施作提出諸多問題：包含「雨棚三角架要作，時間上一天夠嗎」、「（被告稱：沒辦法做三角架，外推物件只能拆除）為何要拆掉，不拆不行嗎」、「雨棚鋼架拆掉，沒雨棚，下雨天會潑雨水進屋來的」、「我們家，現在房子完全沒有漏水的問題....那你一定要拆就讓你拆沒關係因為頭洗一半了，可是要確保雨棚外推物件拆掉後，不會造成我家漏水的問題，有問題就請你維修解決」等等，參以系爭工程位於系爭房屋所在之15樓樓層，確實屬於高空危險作業之工程，在此雙方溝通不順或理解不同以致工程無法順利進行之情況下，被告基於安全考量，未完成系爭工程，難謂具有可歸責事由，依民法第230條規定，被告應不負遲延責任，因此亦不負具有歸責事由始應負之加倍返還定金及給付不能、不完全給付之債務不履行損害賠等責任，故原告請求被告賠償另尋廠商即玉山公司施作之價差、違約定金、來回車資、存證信函費、郵資費、掛號費、精神慰撫金等損害，並非有據。四、綜上所述，原告依民法497條、第249條第3款、第226條、第 227條、第231條等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重建小-7-20250217-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還價金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第264號原告鍾文義訴訟代理人林鵬越律師被告蕭榮駒上列當事人間請求返還價金事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,500,000元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣2,166,667元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣6,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　一、原告主張：原告於民國84年4月8日與被告簽訂桃園縣○○市○○ 段000地號土地（後改為桃園市○○區○○段000地號，下稱系爭土地）之買賣契約書，約定原告給付新臺幣（下同）650萬元後，被告應將其所有之系爭土地過戶給原告，原告並於84 年12月7日將最後之尾款90萬元全部付清，雙方在上開契約書載明「乙方（即被告）以後無條件配合過戶」等語。之後系爭土地遲未辦理過戶，且被告失聯無法聯繫，經原告調取土地異動索引時才發現系爭土地之所有權已於98年6月15日以買賣為登記原因移轉給他人。是被告對原告已經給付不能，爰以起訴狀繕本之送達解除本件契約，並依民法第259條、第179條請求返還已付之650萬元及遲延利息。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其主張相符之系爭土地買賣預約書、系爭土地地籍異動索引等件為證（本院卷第17至23頁、第51至61頁），且觀之上開契約，雖以預約書為名，但並無將來訂立一定契約之意旨，而是其內容已就買賣標的、價金給付等明確約定，應屬本約，又其上各期付款，被告均簽名確認收款，共計650萬元，而被告設籍於戶政事務所，且查無其他住居所，應受送達處所不明，經依法辦理公示送達，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌本件全辯論意旨，堪認原告主張為真實。四、按債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；解除權之行使，應由他方當事人以表示為之；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約定有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時之利息償還之，民法第 256條、第258條第1項、第259條第2款分別定有明文。本件依據雙方之買賣契約書所載，原告已於84年12月7日將最後之尾款90萬元全部付清，雙方並在買賣預約書載明「乙方（即被告）以後無條件配合過戶」等語，被告卻於98年間將系爭土地所有權移轉登記至他人名下，被告即係因可歸責於己之事由而對原告給付不能，原告並以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，而本件已經依法辦理公示送達，公告日期為113年9月30日，經二十日發生效力，此有本院公示送達證書可憑（本院卷第101頁），是雙方間之買賣契約已經依法解除，揆諸上開規定，被告即應負有將所受領之系爭土地買賣價金650萬元加計利息返還予原告。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有規定，從而原告請求被告應給付650萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至於不當得利之請求無庸贅予審究，併此敘明。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法律規定相符，爰酌定如主文第3項所示相當擔保金額宣告之，並由本院依職權酌定被告如以650萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-02-17

TYDV-113-重訴-264-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2335號原告藍佩媛被告藍俊杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、家庭暴力防治法第12條第3項規定，依該法規定聲請保護令之被害人得要求保密其住居所。原告前聲請本院對被告核發暫時保護令，經本院於民國113年7月8日以113年度司暫家護字第1121號核發禁止被告對原告實施家庭暴力及騷擾行為之暫時保護令（見卷第23-26頁），爰依原告之請求不揭露其住居所地址。貳、原告主張：　　訴外人即兩造之母張時生前於112年6月28日立有遺囑，載明於其過世後，其所有坐落臺中市○里區○○段00000地號土地暨其上同段2634建號建物（門牌號碼：臺中市○里區○路街000 巷00號房屋--下稱系爭房屋，與上揭土地合稱系爭房地）所有權由被告繼承，但系爭房屋須無條件、無期限讓原告居住使用。詎張時於112年7月7日死亡、系爭房地由被告繼承後，被告竟自113年3月間起即不斷恐嚇、威脅原告遷離系爭房屋，並於113年5月2日將原告置放於系爭房屋內之物品移置於騎樓，嗣原告於113年8月14日返回系爭房屋時，得知被告竟將系爭房地出售予第三人，且原告置於系爭房屋內之物品、家具亦一併遭清理變賣，原告受此不法侵害，受有日後需支出租屋費用之損害，而原告為00年00月00日生，依國家發展委員會推估女性平均餘命85.6歲計算，原告尚可居住系爭房屋30年，被告應賠償日後租屋費用新臺幣（下同）400萬元本息等語。並聲明：：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。參、被告抗辯：　　兩造母親生前就已說系爭房地要過戶給被告，兩造母親遺囑中系爭房屋須無條件讓原告居住部分，是原告自己跟代書說的，被告不同意。兩造母親過世後，被告欲將系爭房屋1、2 樓出租，故要求原告居住於系爭房屋3樓，但原告不同意，致被告無法將系爭房屋1、2樓出租，故被告才將系爭房地出售他人等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、得心證之理由：　一、原告主張兩造為姊弟，兩造母親張時生前於112年6月28日立有遺囑，載明於其過世後，其所有系爭房地所有權由被告繼承，但系爭房屋須無條件、無期限讓原告居住使用，及張時於112年7月7日死亡、被告繼承系爭房地後，被告於113年5月2日將原告置放於系爭房屋內之物品移出，並被告於113年7月間將其繼承之系爭房地出售予訴外第三人，且於113年7月31日辦妥所有權移轉登記等情，均為被告所不爭執，且有戶籍資料、認證書暨代筆遺囑書、土地及建物所有權狀、建物登記謄本等附卷可稽，堪信為真。　二、按「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物並排除他人之干涉。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」民法第765條、第1148條第1項分別定有明文。基上開規定，因繼承而取得所有權者，於繼承開始後，自即依法繼受取得所有權之得自由使用、收益、處分其所有物之權能。按之所有人基於民法第765條規定之上開所有權能，既係法律所定，於正常情形下，自於因繼承之法律關係繼受取得時即當然一併取得，如欲予以排除，自應另以合法法律程序明示之方法為之，始可例外除去之。　三、經查，張時於112年7月7日死亡，其所遺系爭房地由被告繼承，被告已依繼承法律關係而繼受取得系爭房地之所有權，為兩造不爭執之事實，已如前述，依前揭規定，被告自已依法繼受取得系爭房地之全部所有權權能，堪以認定。次查，遺囑自遺囑人死亡時發生效力；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，則為民法第1199條、第1187條所明定。本件依張時於其遺囑中所載「…不動產部份⑴土地座落於台中市○里區○○段00000地號、面積98平方公尺，由長男乙○○繼承，權利範圍全部。 ⑵房屋座落於台中市○里區○○段0000○號住址台中市○里區○○ 里○路街000巷00號建物壹棟，由長男乙○○繼承，權利範圍全部。動產部分…⑵本人不動產由長男乙○○繼承，但必須讓長女甲○○無條件、無期限居住使用。以上遺囑…」等語觀之，張時於遺囑中，並無排除或限制被告就繼承取得之系爭房地所有權能（即使用、收益、處分權）之記載，是張時於其遺囑中固載明被告就其繼承之系爭房地須讓原告無條件、無期限居住使用，依其遺囑之上開文義，乃係課以被告有提供系爭房地予原告無條件、無期間居住使用之負擔（義務），而非直接將系爭房地之使用、收益權遺贈予原告。準此，原告基於張時遺囑之上開記載，固可請求被告提供系爭房地供原告無條件、無期限居住使用，然仍無礙被告行使因繼承法律關係繼受取得系爭房地之所有權權能，僅於被告未依張時遺囑本旨提供系爭房屋供其居住使用時，得請求被告依遺囑本旨履行或請求損害賠償。本件被告業將系爭房地出售訴外第三人，就張時遺囑所附提供系爭房屋供原告無條件、無期限居住使用之負擔，業已給付不能，原告因而請求被告負損害賠償責任。惟損害賠償責任之成立，以請求權人即原告受有損害為前提，原告並應就其主張受有損害之利己事實負舉證之責任。原告主張因被告拒絕依張時遺囑提供系爭房屋供其無條件、無期限居住使用，致受有日後租屋費用之損害等語，然原告自陳於113年5月2日被告將其物品自系爭房屋遷出後，原告當日即搬去與原告之女兒同住，其所提出之繳費證明為原告之女兒租屋給付租金之憑據等語（見卷第73頁），是依原告提出之證據，要不足證明原告因被告未依遺囑本旨，提供系爭房屋予原告居住使用而受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，於法即屬無據。　四、綜上所述，原告既未舉證證明因被告未依張時之遺囑，提供系爭房屋供原告無條件、無期限居住使用而受有損害，則原告請求被告賠償將來租屋損害400萬元本息，即無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-14

TCDV-113-訴-2335-20250214-1

重訴

臺灣基隆地方法院

確認買賣關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第74號原告李林寶玉李志宏李明明李明娟李明瑜共同訴訟代理人黃丁風律師原告李明麗上一人訴訟代理人李明瑜上一人複代理人黃丁風律師被告林欽隆林欽雄林姬玲林姬英林姬貞許敬賢共同訴訟代理人王景暘律師上列當事人間請求確認買賣關係存在事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買責關係存在。⒉確認原告與許敬賢所有如附表二所示土地之買賣關係存在等語（見卷㈠第9頁）；嗣原告於民國114年1月15日期日，變更其訴之聲明為：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約（按：所指即借名契約）法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有。⒉確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有等語（見卷㈡第68頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，係本於同一基礎事實所為，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張訴外人林陳玉蘭（被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞之母）、訴外人許葉仁（被告許敬賢之父）於69年 4月1日分別與訴外人李元吉（原告李林寶玉之配偶；原告李志宏、林明明、李明娟、李明瑜及李明麗之父），就基隆市 ○○區○○段000○000○000地號（重測前基隆市○○區○○○段○○○○段 000地號，71年5月29日逕為分割增同小段2-41、2-40地號）土地（下稱系爭土地）應有部分20分之3（113年7月17日經分割登記為如附表一所示土地）、20分之2（113年7月17日經分割登記為如附表二所示土地），訂立契約，且該契約為兼具買賣之債權契約及借名登記契約之混合契約等語，既為被告所否認，則原告上開主張之法律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，是以原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠林陳玉蘭及許葉仁均為系爭土地之分別共有人，林陳玉蘭就系爭土地之應有部分為20分之3（下稱系爭土地20分之3），許葉仁就系爭土地之應有部分則為20分之2（下稱系爭土地2 0分之2），於69年4月1日，林陳玉蘭及許葉仁分別以新臺幣（下同）134萬5,500元、89萬5,500元將其等所有系爭土地2 0分之3、系爭土地20分之2出售予李元吉（下合稱系爭二買賣契約），並分別將其等所有系爭土地之應有部分交付予李元吉管理使用。　㈡因系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為保護區農牧用地，依64年7月15日修正之土地法第30條規定限制，未能辦理所有權移轉登記，李元吉就將含上開與林陳玉蘭、許葉仁買賣交付取得之系爭土地20分之5與其他買賣交付取得之系爭土地20分之9（合計20分之14），與系爭土地之其他共有人即訴外人張金益（張金益就系爭土地之應有部分為20分之 6）於81年8月1日簽立「共有土地分管協議書」，由李元吉所經營之友聯汽車運輸股份有限公司（下稱友聯公司）在系爭土地上建造廠房（下稱系爭廠房），友聯公司則將系爭廠房出租予易達物流有限公司（下稱易達公司）。　㈢李元吉以系爭二買賣契約買受系爭土地後，林陳玉蘭、許葉仁履行交付系爭土地20分之3、20分之2義務，並由李元吉所經營之友聯公司建造系爭廠房而管領使用迄今，堪推認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在借名契約，亦即，於李元吉尋得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能力資格，或相關限制法令變更為得移轉登記前，系爭土地20分之3、20分之2 均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁名下之默示合意。因此，系爭二買賣契約實為兼具買賣契約及借名登記契約之混合契約，而無給付義務無法履行之自始客觀不能情事。　㈣108年間，系爭土地共有人即訴外人張岑煊起訴請求分割系爭土地，案經鈞院108年度訴字第497號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決、最高法院112年度台抗字第711號民事裁定確定，並於113年7月17日分割登記完成，由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割取得附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二所示土地所有權。　㈤被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢似擬毀其等被繼承人林陳玉蘭、許葉仁與原告之被繼承人李元吉間之買賣契約，暨自69年4月間起交付系爭土地20分之3、 20分之2予李元吉管理使用計44年餘之事實，而輾轉向易達公司表示，要求易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金，否則將在渠等土地圈圍，易達公司不得使用等語。　㈥被告上開作為，已有妨害原告占有土地之虞，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第962條後段規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有。⒉確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有。二、被告答辯：　㈠綜觀原告所提證據，並無買賣契約書等文件，且原告亦未提出匯款紀錄，足見兩造間並無買賣關係存在。況於93年2月1 9日，林陳玉蘭、許葉仁即已發函要求李元吉及友聯公司拆除系爭廠房並返還系爭土地，且償還所繳納之地價稅，足見被告從未同意原告之占有。又果若兩造間有買賣契約，抑或原告為有權占有，依常理，使用土地之人當負擔稅賦，則何以歷年來之地價稅均由被告繳納？此等不合理之情更可證明原告確係無權占有。　㈡退步言之，李元吉及原告既自始未取得自耕農身分，且原告於書狀內自承系爭土地從未農用，縱使鈞院認定兩造間具有買賣關係存在，惟系爭二買賣契約為客觀給付不能（自始不能），實屬無效，且兩造間並無「明白約定指定登記於任何有自耕能力之第三人、具體約定登記於有自耕能力之特定第三人，或確實約定該項耕地之所有權移轉待該第三人有自耕能力時再為移轉登記者」等特別約定，故原告之主張顯無理由。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為李元吉之繼承人，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞為林陳玉蘭之繼承人，被告許敬賢為許葉仁之繼承人；系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為保護區農牧用地，林陳玉蘭及許葉仁為系爭土地之分別共有人，林陳玉蘭就系爭土地之應有部分為20分之3，許葉仁就系爭土地之應有部分為20分之2；李元吉與張金益於81年8月 1日就系爭土地之使用簽立分管契約，約定系爭土地特定區域由李元吉分管使用，並由友聯公司在系爭土地之李元吉分管使用區域上建造系爭廠房，且出租予易達公司；108年間張岑煊起訴請求分割系爭土地，案經臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決確定，並於113年7月17日分割登記完成，由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割取得附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二所示土地所有權；被告透過房屋仲介向易達公司表示，要求易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金，否則將在渠等土地圈圍，易達公司不得使用等情，業據原告提出共有土地分管協議書、基隆市稅務局房屋稅籍證明書、公證書、房屋租賃契約書、臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決、土地登記第三類謄本、LINE對話紀錄擷圖、郵局存證信函、戶籍謄本等件在卷可稽（見卷㈠第59頁至第74頁、第91頁至第100頁、第103頁至第125頁），並有基隆市地政事務所1 13年9月5日基地所資字第1130104519號函檢附基隆市安樂區新城段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、00 00-0000、0000-0000地號等6筆土地異動索引與手抄登記簿、登記謄本附卷足參（見卷㈠第137頁至第382頁），且經本院職權調閱臺灣高等法院111年度上字第1062號民事全卷卷宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。四、得心證之理由：　　至原告主張李元吉於69年間曾與林陳玉蘭及許葉仁締結兼具借名契約性質之系爭二買賣契約，約定由李元吉向林陳玉蘭及許葉仁購買其等就系爭土地之應有部分，並由李元吉占有使用，且借用林陳玉蘭及許葉仁之名義云云，則均為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張系爭二買賣契約成立且有效云云，有無理由？㈡倘若為是，原告進而請求被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢不得妨害原告占有如附表一、附表二所示土地，有無理由？茲分析如下：　㈠縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約為無效：　⒈按64年7月24日修正前（下稱修正前）土地法第30條規定，私有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限（修正後移列同條第1項本文，並略作文字調整；嗣於89年1月26 日公布刪除），是以私有農地之買賣，承買人如係無自耕能力之人，則須約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時再為移轉登記，該契約始為有效，否則即係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項本文規定，其契約為無效，不能因嗣後指定有自耕能力之第三人為移轉所有權登記名義人而變為有效；修正前土地法第 30條規定，旨在貫徹耕者有其田之基本國策（憲法第143條第4項），發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農地以供耕作以外之用途，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展，自屬強制規定，倘於私有農地買賣契約中，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院 110年度台上字第1053號民事判決意旨參照）。次按買賣契約如屬無效，買受人即無從基於買賣關係占有買賣標的物。物之買受人在取得該物之所有權以前，雖經出賣人交付標的物，倘該買賣契約係自始無效，買受人之占有權源自始即有欠缺（最高法院109年度台上字第2742號民事判決意旨參照）。　⒉原告雖主張其等有權占有系爭土地，且其等占有權源係植基於有效之買賣契約法律關係云云。惟查，縱若李元吉確於69 年間與林陳玉蘭及許葉仁締結系爭二買賣契約，然李元吉既係無自耕能力之人，揆之前開最高法院見解，自須於系爭二買賣契約①約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人，或②具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或③約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記，系爭二買賣契約契約始為有效，否則系爭二買賣契約即係以不能之給付為契約標的，而屬自始、當然、絕對、確定無效。再者，系爭二買賣契約之約定是否具前開①至③任一例外有效情形，核屬有利於原告之事實，依民事訴訟法第277條規定，當由原告負擔舉證責任。對此，原告不僅未能提出系爭二買賣契約之書面，且觀諸原告所提李元吉分別與林陳玉蘭、許葉仁所簽訂之土地買賣所有權移轉契約書（見卷㈠第35頁、第49頁），均未見約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、具體約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記之相關約定，揆諸上開說明，自應認系爭二買賣契約為無效。　⒊原告雖主張由林陳玉蘭、許葉仁交付蓋妥買賣雙方印鑑印文之土地移轉登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書等文件予李元吉收執，而李元吉並未送件申請遭退件，可證李元吉與林陳玉蘭、許葉仁均知修正前土地法第30條之規定，並堪認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有「指定登記與任何有自耕能力之第三人、約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定待李元吉或有特定第三人有自耕能力時，方為移轉登記」之共識或約定云云，然李元吉未送件申請所有權移轉登記之原因多端，不一而足，亦可能係李元吉嗣經詢問後知悉依當時法令，縱為申請，亦無法成功就系爭土地之應有部分為所有權移轉登記，是原告前開主張均屬空言及主觀臆測，並無任何證據資料可資證明，難認可採。　⒋原告復稱李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房，經營管領使用迄今，堪認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在於李元吉尋得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能力資格，或相關限制法令變更為得移轉登記之前，系爭土地 20分之3、20分之2均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁名下之默示合意，亦即，李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在買賣及借名登記之混合契約，故系爭二買賣契約無給付義務無法履行之自始客觀不能情事云云。惟林陳玉蘭、許葉仁是否容任李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房乙節，觀諸林陳玉蘭、許葉仁委任律師於93年間寄發之函文（見卷㈡第23頁至第25頁），其等明確表示並不同意系爭廠房之興建等語，可知，原告此部分之主張，顯有疑義。再者，李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房，經營管領使用迄今，原因多端，不一而足，可能係林陳玉蘭、許葉仁基於共有人間和諧之考量，亦可能係較不願進行漫長之救濟程序，故顯不得據此即率認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有何借名登記之約定。進者，依前開最高法院之見解，若承買人借名之目的，僅在於借用有自耕能力之人名義取得產權，實質上並無真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，核屬脫法行為，契約應為無效，而原告既自承系爭土地係由友聯公司於李元吉分管使用區域上建造系爭廠房，當可知李元吉購買系爭土地應有部分係為農業以外之使用，並無使具自耕能力之人真正取得農地從事耕作之真意，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有兼具成立借名登記契約之意思表示，然此借名登記契約亦因屬脫法行為而無效。從而，原告此部分主張要無可採。　⒌據上以觀，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約既受修正前土地法第30條規定之限制，依民法第246條第1項本文規定，系爭二買賣契約為自始、當然、絕對、確定無效，又原告無從舉證證明有約定 ①由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、或②具體約定登記與有自耕能力之特定第三人、或③約定待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記等例外情事，亦無從舉證證明李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有何借名登記之約定，況縱若有此借名登記之約定，然目的係為農業以外之工廠使用，則借名登記契約亦因屬脫法行為而無效。從而，原告請求確認系爭二買賣契約之債權及借名登記契約法律關係存在云云，均於法無據。　㈡有關前開所列爭點㈡部分，因縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約為無效，故本院就爭點㈡即無加以審究之必要，亦即，原告進而請求被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢不得妨害原告占有如附表一、附表二所示土地，亦無理由，附此敘明。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第962條後段規定，請求確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有；確認原告與被告許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有等語，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表ㄧ被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有土地明細表編號土地坐落面積（平方公尺）縣市鄉鎮市區段地號 1 基隆市安樂區新城段 0000-0000 747.75 2 基隆市安樂區新城段 0000-0000 187.16 3 基隆市安樂區新城段 0000-0000 62.20 附表二被告許敬賢所有土地明細表編號土地坐落面積（平方公尺）縣市鄉鎮市區段地號 1 基隆市安樂區新城段 0000-0000 437.12 2 基隆市安樂區新城段 0000-0000 110.88 3 基隆市安樂區新城段 0000-0000 116.70

2025-02-14

KLDV-113-重訴-74-20250214-1

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事判決 114年度台上字第16號上訴人高為邦訴訟代理人張靜律師上訴人葉明村訴訟代理人王彩又律師張淑美律師被上訴人合眾資產管理股份有限公司法定代理人顏志宇訴訟代理人倪子修律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第148 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人於原審就反訴提起變更、追加之訴主張：第一審共同被告羅金聲於民國100年5月25日、同年月28日分別與伊等及第一審共同被告傅仲蓉、鮑揚波、謝鮑萊（下合稱高為邦5人，與羅金聲合稱為羅金聲6人）簽訂不動產買賣合約書，以總價新臺幣（下同）2,500萬元（下稱系爭價金）購買伊等共有坐落臺北市○○區○○段0小段000地號、權利範圍各2 分之1土地（下稱系爭土地），及其上高為邦5人出資興建之未辦保存登記5層樓建物1棟（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）。羅金聲因資金不足於同年6月15日向被上訴人借款3,400萬元（下稱系爭借款），羅金聲6人並於同日與被上訴人簽訂抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權設定契約）、信託契約書（下稱系爭信託契約），約定將系爭土地設定最高限額4,500萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人，及將系爭房地、系爭借款等財產信託予被上訴人管理、處分，並依序於同年6月17日、6月21日就系爭土地完成系爭抵押權登記、信託登記（下稱系爭信託登記）。嗣羅金聲未依約清償借款，被上訴人乃執拍賣抵押物裁定聲請拍賣系爭土地，因無人應買而承受系爭土地，並於105年7月1日以拍賣為登記原因完成所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。惟系爭抵押權係未經兩造合意而為登記，應為無效；且系爭信託契約允許被上訴人得動支信託財產清償系爭借款本息而享有信託利益，復未設條件允許其自信託財產收取信託報酬，致信託帳戶餘額不足支付系爭價金，違反信託法第 34條、第43條第1項準用同法第39條第3項規定；另系爭建物於97年5月間申報竣工，已不得變更起造人名義，系爭信託契約約定系爭建物起造人應變更為被上訴人，係以不能之給付為標的，系爭信託契約自屬無效，則基於該無效契約所為之系爭抵押權登記亦為無效。倘認系爭抵押權登記有效，惟系爭信託契約無效或經羅金聲6人終止，被上訴人取得系爭抵押權不具法律上之原因，其承受系爭土地為不當得利，亦侵害伊等之土地所有權，構成不當得利或侵權行為。況被上訴人聲請拍賣並承受系爭土地，違反受託人之忠實義務及信託目的，致信託財產發生損害，伊亦得依信託法第23條規定請求回復原狀等情，爰先位依民法第767條、第179條規定，求為確認兩造間就系爭土地因系爭拍賣程序而成立之買賣關係無效，暨命被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記、系爭抵押權登記、系爭信託登記；備位依民法第179條、第184條、第 197條、信託法第23條規定，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2之土地所有權分別移轉登記予伊等；並追加次備位聲明，依信託法第23條規定，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2之土地所有權分別移轉登記予伊等，及依原審重上更一字卷三第283頁附表所示內容辦理信託登記之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊依系爭信託契約第1條第7項約定為羅金聲之利益，將信託帳戶餘額清償系爭借款債務及自信託財產收取報酬，未違反信託法第34條、第39條第3項規定，自非無效。高為邦5人仍得於取得系爭建物之使用執照後，辦理第一次所有權登記、信託登記、抵押權登記，並非以不能之給付為標的。羅金聲向伊為系爭借款時，簽發交付面額為4,50 0萬元之本票1紙（下稱系爭本票）及同意提供系爭房地以為擔保，系爭抵押權擔保債權範圍包括系爭本票，嗣伊依強制執行程序實行抵押權，系爭拍賣程序自為有效，伊承受系爭土地，受償羅金聲積欠伊之借款債務，不構成不當得利或侵權行為，遑論上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。系爭抵押權設定係經兩造合意，符合信託法第35條第1項第1款規定，另依系爭信託契約第2條第4項約定，為羅金聲清償系爭借款亦為信託目的之一，伊行使系爭抵押權並未違反信託本旨。又系爭拍賣程序未經撤銷，上訴人依信託法第 23條規定請求伊回復系爭土地之原狀，且將系爭土地直接移轉登記予上訴人，均無理由等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之變更之訴暨追加之訴，係以：　㈠羅金聲於100年5月25日、同年月28日以系爭價金向高為邦5人購買系爭房地，暨於同年6月15日與被上訴人簽訂系爭借款契約，向其借款3,400萬元；羅金聲6人於同日並與被上訴人簽訂系爭抵押權設定契約、系爭信託契約，嗣於同年6月17 日、6月21日依序完成登記。依系爭信託契約第1條、第2條第4項及第5條約定，可知高為邦5人信託系爭房地之目的，係為履踐出賣人義務以獲取系爭價金；羅金聲信託系爭借款之目的，則係為管理款項，使之用於清償系爭價金及其餘工程相關稅費等債務，以順利完成建物興建，該信託目的經核無違法或基於不正當目的，且被上訴人須為其盡善良管理人之注意義務及賠償責任，堪認系爭信託契約有效。系爭信託契約第2條第6項第4款及第1條第7項固約定，羅金聲應償還被上訴人包括信託報酬在內因處理信託事項墊付或負擔之債務，被上訴人並得以系爭借款清償本案土地、建築物價金、工程費用及借款本息及違約金，暨支付本案相關之稅捐及外部費用或其他約定由羅金聲負擔之債務；惟被上訴人清償債務之信託利益仍歸屬羅金聲，依信託法第43條第1項準用同法第39條第1項、第3項規定，僅該取償行為受有不得違反信託目的之限制，否則應依同法第23條規定對高為邦5人負損害賠償或回復原狀責任而已。系爭建物因申報竣工，已無從依系爭信託契約第2條第1項第2款約定變更起造人為被上訴人，惟高為邦5人仍可依該契約第1條第9款約定，取得使用執照、辦理系爭建物所有權第一次登記，再信託登記予被上訴人，並無信託財產給付不能情事。高為邦5人與羅金聲於1 02年10月17日簽立和解協議書，終止系爭信託契約，惟上訴人未證明已對被上訴人為終止信託之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力。系爭信託契約無上訴人所指無效、終止事由，兩造應依約履行權利義務。　㈡依系爭信託契約第2條第11項約定，被上訴人為處理信託事務，得以信託財產即系爭土地設定抵押權，羅金聲6人與被上訴人簽署系爭信託契約同時，亦簽署系爭抵押權設定契約，上訴人不爭執該抵押權設定契約書上之印文為真正，堪認系爭抵押權係經上訴人同意而為設定，且可認係依相當之市價取得，符合信託法第35條第1項第1款之要件。羅金聲簽訂系爭借款契約時，同時簽發交付系爭本票為擔保，依系爭抵押權設定契約之約定，系爭本票債務為抵押權擔保之範圍，嗣因羅金聲未清償該債務，被上訴人持拍賣抵押物裁定為執行名義聲請拍賣系爭土地，該執行程序未經撤銷，被上訴人以承受方式取得系爭土地所有權，即無不合。上訴人先位請求確認兩造間就系爭土地因系爭拍賣程序成立之買賣關係無效，並依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記，即無理由。系爭抵押權設定登記、系爭信託登記已因拍賣而塗銷，上訴人請求塗銷該等登記，無權利保護必要，被上訴人實行系爭抵押權取得系爭土地，亦不構成不當得利或侵權行為，上訴人依民法第179條、第184條、第197條規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予渠等，洵非正當。　㈢被上訴人自100年6月15日將系爭借款匯入信託帳戶，迄至102 年11月25日止，陸續自該帳戶取償報酬、借款利息，致餘額僅有2,336萬0,096元，已不足清償系爭價金，其復為滿足自身借款債權而實行系爭抵押權，並承受系爭土地，致上訴人受有系爭價金之給付請求權未能獲完足保障之損害，固堪認被上訴人違反信託本旨處分信託財產，應依信託法第23條規定對高為邦5人負損害賠償或回復原狀責任。惟系爭抵押權、系爭土地之信託關係及被上訴人對羅金聲上開範圍之債權均因拍賣而同歸於消滅，已無從回復拍賣前之法律關係，上訴人依信託法第23條規定，請求被上訴人回復原狀，亦屬無據。從而，上訴人依上開法律關係，請求如其上述聲明，均無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。查本院前次發回意旨已指明依信託法第34條前段規定，不容許非共同受益人之受託人從信託財產獲取利益，以免減損信託財產，無法達成信託目的，損及受益人及委託人之利益，且該條屬強制禁止規定，如有違反，依同法第5條第1款規定，應為無效；另稽諸信託法第38條、第39條、第43條規定，僅允許受託人之信託報酬及就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用或負擔之債務，得以信託利益所由生之信託財產充之，並指摘發回前之原審疏未究明系爭信託契約第 1條第7項約定被上訴人得以屬信託財產之系爭信託帳戶款項逕為支付系爭借款本息，是否已使受託人享有信託利益，違反信託法第34條規定為由，將該判決廢棄發回。上開廢棄理由之法律上判斷，自有拘束受發回法院效力，惟原審就此恝置不論，徒以羅金聲信託系爭借款之目的係為使之用於清償系爭價金及工程費用以完成建物興建，無違法或基於不正當目的，被上訴人依系爭信託契約第2條第6項第4款及第1條第 7項約定清償系爭借款債務之信託利益仍歸屬羅金聲云云，遽認系爭信託契約並非無效，不無判決不適用首開法令之違背法令。次查高為邦5人與羅金聲於102年10月17日簽立和解協議書，約定合意解除系爭買賣契約及同意終止系爭信託契約，並共同具名對被上訴人終止系爭信託契約；且高為邦5 人曾於103年1月7日寄發存證信函予被上訴人記載：「…㈢據此，我方於102年11月25日與羅金聲先生，以及合眾公司之特助、委任律師於振道法律事務所內進行洽談，我方與羅金聲先生當場向合眾公司告知前揭事宜，表明信託目的既已無法達成自應終止信託契約之意思」；羅金聲亦曾於另案證述：伊曾發函給高為邦5人所委任之律師表示要終止系爭信託契約，並將該函文轉交給被上訴人，被上訴人也曾打一份信託終止協議書給伊等語，有被上訴人提出之和解協議書、存證信函、另案言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審重上字卷三第 91頁至第97頁，第一審卷一第36頁至第42頁、第206頁）。乃原審逕認上訴人未證明已對被上訴人為終止信託契約之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力，進而為上訴人不利之論斷，亦有認定事實不憑證據資料之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台上-16-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

給付款項等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2913號上訴人胡○心真實姓名住所詳卷兼法定代理人劉○伶真實姓名住所詳卷上列上訴人即原告與被上訴人即被告滙聚智能販賣機股份有限公司間請求給付款項等事件，上訴人對於民國113年12月27日本院1 13年度訴字第2913號第一審判決不服，提起上訴。經查，本件上訴聲明為：一、原判決駁回。二、被上訴人應返還上訴人交付機器款項新臺幣（下同）850,000元及依民法第226條（給付不能之效力）第1項因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害規定，計17,000元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。是本件訴訟標的金額為867,000元，應徵收第二審裁判費17,265元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第五庭法官陳怡親以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 15 日書記官游舜傑

2025-02-14

PCDV-113-訴-2913-20250214-2

板建簡

板橋簡易庭

返還工程款等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第116號原告林中進被告廖夆富上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國107年7月24日，將其承攬之五華國小 5樓屋頂層板打除、樑面打除之工作轉包由被告承攬，兩造約定被告應於107年8月5日完工，原告並應給付被告新臺幣（下同）288,000元報酬，原告前後已給付被告190,000元報酬，詎被告拒絕施工，逾期未完成約定工作，爰依法提起本件訴訟，請求被告返還上開已給付之金額等語，並聲明：被告應給付原告190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第226條第1 項、第256條、第259條本文定有明文。經查，原告主張兩造成立承攬契約，約定被告應於107年8月5日前完成五華國小頂層板打除、樑面打除工作等情，業據其提出其上載有兩造簽名之手寫契約書為證，且此情未為被告所否認，自堪認信為真實，又兩造約定之完工日期為107年8月5日，迄今已有數年之隔，且原告所陳被告收取原告於完工前給付之190,00 0元後，即行蹤不明等語，核與本院向被告戶籍地送達，經郵務單位以查無此人為由退回之結果相符，堪認原告所陳伊找不到被告、無從聯絡、被告未完成工作等語，均屬真實。準此，兩造既約定被告應於指定其日完成工作，卻因被告拒絕履行，致該工作無法由被告完成，則被告所負擔之承攬債務，顯係因可歸責於被告之事由，而陷於給付不能。又本件被告於起訴狀已明白陳稱本件兩造所簽立之契約、伊欲向被告請求返還受領190,000元之意思，足認原告起訴時已有向被告為解除契約之意思表示，而該起訴狀經本院向被告於臺灣高等法院全國前案資料查詢系統中留存之地址送達、公示送達，均有本院送達回證公示送達公告在卷可稽，自堪認原告所為解除契約之意思表示，已合法送達被告而發生效力。是以，兩造承攬契約既經解除，原告本於民法第259條規定，請求被告返還因契約所受領之190,000元，自屬有憑。五、綜上所述，原告主張兩造應由約定被告完成原告轉包由被告承攬之工作，惟被告受領報酬給付後仍未於期限內完成，訴請被告返還上開給付之報酬190,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-113-板建簡-116-20250214-2

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第792號上訴人劉強生張哲銘陳諺錡曹立學共同訴訟代理人初泓陞律師被上訴人韋銘鴻訴訟代理人林宗諺律師謝政翰律師被上訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人王鳳儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年7 月22日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第996號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分）由上訴人劉強生負擔百分之六十三，由上訴人張哲銘負擔百分之十八，由上訴人曹立學負擔百分之十，餘由上訴人陳諺錡負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院30年渝抗字第66號判例、9 6年度台抗字第155號裁定意旨參照）。上訴人張哲銘（下稱其姓名）於原審請求被上訴人韋銘鴻、家福股份有限公司（下分稱韋銘鴻、家福公司，合稱被上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）714萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為其敗訴之判決，張哲銘不服，提起全部上訴（本院卷一第24頁），嗣減縮僅就192萬元部分提起上訴（本院卷一第28至29頁、第507頁倒數3行），依上開說明，其減縮上訴聲明於法並無不合，經減縮部分，已非本院審理範圍，不予贅述。二、家福公司之法定代理人原為王俊超，嗣變更為羅智先，據其聲明承受訴訟（本院卷一第473頁至第475頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：　㈠上訴人劉強生（下稱其姓名）為生眾經貿實業有限公司（下稱生眾公司）負責人，張哲銘為藍海饌食品有限公司（下稱藍海饌公司，前為世界阿一鮑魚有限公司）負責人，上訴人陳諺錡、曹立學（下分稱其姓名，與劉強生、張哲銘合稱上訴人）則有投資劉強生、張哲銘之茶葉及阿一鮑魚銷售等生意。訴外人林振輝於民國105年3月間向伊謊稱：其與家福公司之總經理、採購經理即韋銘鴻等内部人員熟識，若透過其介紹、安排，得以優於其他供應商之條件：扣除降低約定毛利率、上架商品買斷不退貨等（以下合稱系爭優惠條件），將產品進入家福公司全台賣場上架銷售，但須支付費用云云，另由韋銘鴻提供該公司內部文件、變造家福公司供應商合約等方式，讓林振輝持上開資料向供應商詐騙，又協助竄改、提供不實草約予劉強生，使伊相信可藉由支付高額上架費、抽成費用而獲得特殊優惠條件，伊因此陷於錯誤交付附表一所示現金；又因家福公司並無買斷上架商品不退貨之虛假條件，致劉強生上架之生眾米等商品，張哲銘之世界阿一鮑魚商品，於商品保存期限前，未依照一般作業程序提前進行抽換、或以即期品促銷，嗣經家福公司退貨，商品隨即屆期報廢，無法轉往其他通路銷售，伊因此受有如附表一所示之商品退貨損失。因林振輝於刑事案件中坦承與韋銘鴻為共犯關係，且二人間係以韋銘鴻60%、林振輝40%之比例分配犯罪所得（林振輝與上訴人就其個人責任範圍達成和解），為此依民法第184條、第185條及第188條等規定請求韋銘鴻賠償上訴人所受上開損害6成，並由家福公司依民法第188條規定負連帶賠償責任。　㈡韋銘鴻身為家福公司採購經理有權代理家福公司締約，其於1 07年2月5日以通訊軟體傳送塗銷毛利及上架費用，且蓋有家福公司商品總監章之草約予劉強生，並代家福公司承諾上架商品買斷不退貨之契約內容，嗣家福公司退貨致劉強生、張哲銘受有附表一所示退貨損失，自得依民法第226條及第227 條等規定請求家福公司賠償劉強生退貨損失420萬600元、張哲銘540萬元。若韋銘鴻無權代理締約，伊亦得依民法第110 條規定請求韋銘鴻賠償劉強生656萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元。　㈢又韋銘鴻依家福公司規定不得收受回扣利益，仍共同參與或幫助林振輝詐欺伊，收受附表一交付金錢欄所示之利益，包括紅包、車輛裝修費用及銷售抽成，致伊受有損害，伊得依民法第179條規定請求韋銘鴻返還6成之損害即返還劉強生23 6萬4000元、張哲銘174萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元。　㈣上訴人於原審求為判命：被上訴人應連帶給付劉強生656萬46 00元、張哲銘714萬元、陳諺錡90萬元、曹立學108萬元及法定遲延利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付劉強生6 56萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠韋銘鴻以：上訴人就其受林振輝詐騙而支付上架費用等損害向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對伊及林振輝提起詐欺等罪告訴，嗣林振輝遭起訴，並經原法院刑事庭以10 9年度易字第721號判決有罪，然伊歷經北檢109年度偵字第1 3757號之偵查、109年度偵續字第478號再議發回後之續行偵查，均查無涉有詐欺犯行而受不起訴處分（下合稱刑案），足證上訴人主張與伊無關。上訴人固提出林振輝於刑案中所提之刑事陳報狀作為請求依據，惟該陳報狀為林振輝單方面認罪之陳述，極可能為林振輝為求上訴人原諒，爭取刑度，並配合上訴人日後向伊及家福公司求償之目的所為之陳述，顯不可信等語。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡家福公司以：劉強生、張哲銘所主張之商品交易，係由伊公司與藍海饌公司、蒲生實業有限公司（下稱蒲生公司）、生眾公司等間進行之交易【參臺北地檢署108年度他字第12199 號（下稱他案）卷二第83頁至第220頁全國性合約】，該交易與劉強生、張哲銘個人無關，其等主張受有附表一所示商品退貨損失，顯非適格之當事人。又刑案並未將「品茂茶葉」所交付之金額列於附表一，即刑案並未認定品茂茶葉為林振輝詐欺案之受害者，則劉強生將品茂茶葉退貨列為損失，顯無足取。又韋銘鴻並無詐欺之不法行為，上訴人依民法第 188條規定請求伊負連帶賠償責任，於法無據；縱韋銘鴻涉有不法，亦屬受僱人個人之犯罪行為，與執行職務無關，伊不因此負連帶賠償責任。上訴人遲至110年10月22日始提出本件訴訟請求侵權行為損害賠償，其請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（本院卷一第160頁）：　㈠臺北地檢署檢察官以109年度偵字第13757號案對林振輝提起公訴，並經原法院109年度易字第721號判決林振輝犯詐欺取財罪（原審卷第35頁至第47頁）；另臺北地檢署檢察官以10 9年度偵續字第478號不起訴處分書認定韋銘鴻無詐欺犯行，經劉強生聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第3229號處分書駁回其再議（原審卷第179頁至第193頁）。　㈡劉強生於111年4月29日就前項再議處分提出交付審判聲請（原審卷第243頁），由原法院進行交付審判審查程序（111年聲判字第122號），嗣於112年3月20日駁回交付審判之聲請。　㈢甲證8、9草約之「3.Products Return可否退貨」欄，均記載「可退Returnable」（原審卷第249頁、第333頁）。四、本院之判斷：　㈠上訴人得否依民法第184條、第185條及第188條規定請求被上訴人連帶賠償損害？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因 (即所謂行為關連共同 )始克成立（最高法院100年度台上字第328號、84年度台上字第2263號判決意旨參照）。　⒉查張哲銘、陳諺錡、曹立學於刑案偵查中及本院審理時均稱其等於家樂福銷售商品之上架事宜，係透過劉強生與林振輝接洽及聯繫，所付之上架費亦是交付予林振輝，未曾與韋銘鴻聯繫等語【他案卷一第25頁至第26頁、第31頁至第34頁第 39頁至第41頁、第45頁至第46頁第53頁至第54頁、第237頁至第238頁，他案卷二第21頁至第26頁、第39頁至第42頁、第51頁至第56頁，本院卷二第68頁至71頁、第84頁至第86頁、第90頁至第92頁】，核與韋銘鴻於警詢供述伊只認識劉強生，不認識張哲銘、陳諺錡、曹立學等情相符（他案卷三第 75頁至第78頁）。且依劉強生於偵查中陳稱：伊雖認識韋銘鴻，關於額外給付上架費以獲得「家樂福保障上架5年且對於簽約上架之商品買斷不退貨」之優惠條件，伊僅與林振輝洽談；伊有發現合約上寫可退貨，伊有問韋銘鴻，韋銘鴻說他會想辦法促銷，盡量不要退貨等語【他案卷一第9頁至第1 0頁，臺北地檢署109年度偵字第137574號卷（下稱偵卷）第 91頁至第94頁，臺北地檢署109年度偵續字第478號卷（下稱偵續卷）第166頁反面】，亦僅見韋銘鴻係在可退貨之前提下承諾會協助促銷避免退貨，自難認韋銘鴻有向上訴人提出「可保障商品於家樂福上架5年，且簽約上架之商品買斷不退貨」之上架條件。又劉強生既認識韋銘鴻，且有使用通訊軟體相互聯繫，則其與林振輝達成上架商品買斷不退貨之約定時，竟未曾與韋銘鴻聯繫或確認關於系爭優惠條件或上架費用，亦未取得記載系爭優惠條件之正式合約或憑證，與常情不符，自難依其等所述即遽認韋銘鴻有與林振輝為上開共同詐欺上訴人之侵權行為。　⒊劉強生雖稱伊與韋銘鴻間之LINE通訊軟體對話記錄可證韋銘鴻明知林振輝允諾「保證不退貨」之條件云云，惟觀之該對話內容，劉強生於108年3月6日詢問韋銘鴻「有沒有可能，米部分，如果今年新約看花15～20萬，改成不可退」，韋銘鴻回稱「你可以試試，但機會不大」等語（原審卷第246頁），足見上開對話係雙方就商品上架討論合約條款可否修改為不可退，尚難認與劉強生主張其於附表所示之105年至107 年間，因受林振輝之詐術陷於錯誤而給付如附表一所示金錢間確有關連，且韋銘鴻未就允諾處理之優惠條件處理進度、所需時程等為答覆，其上開回覆更向上訴人揭露改成不可退貨之機會不大，則韋銘鴻是否知悉林振輝有對上訴人保證不退貨之優惠條件，尚非無疑，實難據此逕認韋銘鴻與林振輝有共同以系爭優惠條件詐欺上訴人之侵權行為。又劉強生於偵查時復稱：「（問：有無與韋銘鴻確認林振輝是否真的認識家樂福總經理？）108年才確認此事，108年1至3月我有向韋銘鴻詢問林振輝是否認識王俊超（即家樂福總監），韋銘鴻說他自己持保留態度。」等語（偵卷第92頁），所述亦與上訴人所稱林振輝稱其認識家樂福總經理等高層之謊言有異，益見韋銘鴻應無與林振輝共同以認識家樂福高層而得以取得系爭優惠條件之詐術詐騙上訴人之侵權行為。參以林振輝於偵查中供稱：伊分錢予韋銘鴻係因伊麻煩韋銘鴻上架產品，伊每次都是用紙袋裝錢拿給韋銘鴻，韋銘鴻知悉這是上架費用，Lawrence這件事是要取信劉強生，劉強生一再請伊幫忙，那時伊只認識韋銘鴻，因為又是跨部門，韋銘鴻職務沒這麼高，所以無法幫這個忙等語（他案卷四第184頁至第185 頁、第209頁至第210頁），足認因韋銘鴻層級不足，林振輝交付款項予韋銘鴻，僅係因委託韋銘鴻協助商品上架，亦難認韋銘鴻有與林振輝共同向上訴人施行以系爭優惠條件為詐術之侵權行為。　⒋劉強生雖主張：韋銘鴻於107年2月5日以LINE通訊軟體傳送竄改交易條件之草約，並盜蓋有家樂福總監王俊超印章之合約照片傳送予伊，使伊誤信經由林振輝之疏通，透過韋銘鴻之影響力可變更與家樂福之原有契約條件，使伊再度於107年2 月3日交付50萬元與林振輝云云。然韋銘鴻於偵查中稱：伊係因暫代採購米、麵採購職務，經劉強生詢問才將最後版本之草約傳予劉強生，該草約內容與正式合約相同，伊並未經手製作，亦無任何竄改合約或盜蓋印文之行為等語（偵續卷第118頁反面至第119頁），核與證人陳明芳於本院證稱：上開草約之備註欄係伊依廠商要求，與處長核對契約內容後進行修改，將毛利率及新品上架費等內容刪除等語相符（本院卷二第285頁至第286頁）；又劉強生亦不否認韋銘鴻所傳之草約內容與正式合約相同（偵續卷第98頁），則韋銘鴻並未有修改草約之行為，縱使傳送與正式合約內容相同之草約予劉強生，亦難認有何施行詐術之共同侵權行為。再者，劉強生主張其於107年2月3日交付50萬元予林振輝，除其片面陳述外，並無任何證據佐證，亦無從認定其交付林振輝50萬元與韋銘鴻傳送與正式合約內容相同之草約有何關連，自難以劉強生上開陳述認韋銘鴻有與林振輝共同詐欺之侵權行為。　⒌上訴人復主張：韋銘鴻曾將家樂福內部活動計劃、分店資料等提供予林振輝，並與劉強生就產品促銷、商品上架與家樂福合約簽訂等事項有所聯絡云云，然此至多僅能說明韋銘鴻與林振輝共同協助廠商在家樂福上架產品，難認與上訴人受騙陷於錯誤之結果間有相當因果關係。且林振輝於原法院10 9年度易字第721號案件中提出之110年8月2日刑事陳報狀亦稱韋銘鴻僅知悉其有提供家樂福內部資訊給劉強生及收取上架費之事實，並無提及任何韋銘鴻知悉林振輝施用詐術之內容及方式（偵續卷第149頁），尚難以韋銘鴻曾自林振輝處收取上架費用，即認韋銘鴻知悉林振輝有何施用詐術之情事，並為詐欺上訴人之共同侵權行為。　⒍綜上所述，上訴人既未能證明韋銘鴻因故意、過失與林振輝共同對其為侵權行為致受損害之事實，其依民法第184條、第185條、第188條等規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，自無理由。　㈡劉強生、張哲銘得否依民法第226條、第227條規定請求家福公司賠償退貨損失？若韋銘鴻無代理家福公司締約之權限，上訴人得否依民法第110條規定請求韋銘鴻賠償損害？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。上訴人主張韋銘鴻有代理家福公司訂立契約關係之權限，韋銘鴻既承諾買斷不退貨之條件，家福公司嗣後卻未履行，上訴人自得向家福公司請求損害賠償云云，為被上訴人所否認。經查：以買斷不退貨等優惠條件詐騙上訴人者為林振輝，業經原法院以109年度易字第721號判決有罪確定（原審卷第35頁至第47 頁），上訴人無法證明韋銘鴻有共同以系爭優惠條件詐騙之行為，亦經本院認定於前，自難認上開買斷不退貨之條件為上訴人與家福公司間契約約定之內容，則家福公司將附表一所示商品退予劉強生及張哲銘，自無違約情事，劉強生及張哲銘請求家福公司賠償其退貨損失，為無理由。　⒉再按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。為民法第110條所明定。上訴人主張韋銘鴻使伊誤信家福公司同意系爭優惠條件致伊受有附表一所示損害，亦應依民法第110條規定負損害賠償責任云云，惟上訴人主張韋銘鴻傳送草約予劉強生及傳送家福公司文件予林振輝等節，致其等誤信韋銘鴻能影響簽約條件、家福公司同意系爭優惠條件云云，尚不足以證明韋銘鴻有以家福公司之代理人名義與上訴人為法律行為，其依民法第110條規定請求韋銘鴻負損害賠償責任，亦無理由。　㈢上訴人得否依民法第179條規定，請求韋銘鴻返還劉強生236 萬4000元、張哲銘174萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元？　⒈按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張韋銘鴻共同參與或幫助林振輝詐欺伊，收受附表一交付金錢欄所示之利益，包括紅包、車輛裝修費用及銷售抽成，致伊受有損害云云。韋銘鴻於本院自承曾收取70萬元惟均已返還林振輝等語（本院卷二第116頁），姑不論其所述已返還予林振輝是否屬實，惟額外給付上架費以取得系爭優惠條件等事宜，均係由劉強生與林振輝洽談，韋銘鴻並未向上訴人等人提出系爭優惠條件；且附表一及附表二編號1 至10所示款項均係交與林振輝，林振輝嗣再交付部分款項予韋銘鴻，係因委託韋銘鴻協助商品上架等節，業經本院認定於前，則上訴人交付附表一及附表二編號1至10所示款項予林振輝，雖係受林振輝詐騙陷於錯誤所致，然並無證據證明韋銘鴻亦為共同侵權行為人，則上訴人給付上開款項之給付關係係存在於上訴人與林振輝之間，至林振輝嗣將部分款項交付予韋銘鴻，此部分給付關係係存在於林振輝與韋銘鴻之間，上訴人與韋銘鴻之間並不存在給付關係，亦即因上訴人之給付而受利益者為林振輝，而非韋銘鴻，本件給付關係既分別存在於上訴人與林振輝及林振輝與韋銘鴻間，如林振輝無法律上原因受有上開款項利益，上訴人僅得請求林振輝返還不當得利，尚不得依不當得利之法律關係逕向韋銘鴻請求返還，其請求韋銘鴻返還首開金額之不當得利，亦無理由。　⒊至劉強生提出伊與韋銘鴻之Line通話記錄（本院卷二第97頁），主張：附表二編號11所示4萬多元紅包係伊於107年3月1 1日交付韋銘鴻云云（本院卷二第82頁），為韋銘鴻所否認，辯稱：伊沒有向劉強生拿這筆錢，該對話記錄並未提及拿錢，而是講拿東西，伊與劉強生間多係講車的事情等語（本院卷二第117頁），查上開Line通話記錄確未提及係交付金錢，劉強生亦無其他足以證明有交付金錢之證據，自難僅憑其片面陳述遽認其有交付4萬多元紅包予韋銘鴻，則其請求韋銘鴻返還此筆款項之不當得利，亦無理由。又劉強生另稱：林振輝請伊代韋銘鴻支付附表二編號12所示車輛裝修費用 5萬元等語（本院卷二第82頁、第510頁），並有其與林振輝之通話記錄為證（他案卷一第81頁），韋銘鴻對此亦不否認，惟辯稱：係因伊有幫劉強生上架商品，所以劉強生幫伊忙代付5萬元，並慶祝伊購買新車等語（他案卷三第152頁、本院卷二第117頁），查韋銘鴻確有受林振輝之託協助劉強生等人之商品上架已於前述，則劉強生為使韋銘鴻繼續協助其上架商品後之相關販售事務，藉韋銘鴻買車之機會自願代韋銘鴻給付裝修汽車之費用，非無可能，故上開5萬元款項應兼具贈與之性質，尚非無法律上原因之給付，則劉強生請求韋銘鴻返還該筆5萬元款項之不當得利，亦無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第184條第2項、第185條、第188條、第226條、第227條、第110條及第179 條等規定，請求被上訴人連帶給付劉強生656萬4600元、張哲銘192萬元、陳諺錡90萬元及曹立學108萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決（陳諺錡、曹立學應合併上訴利益逾新台幣150萬），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡附表一：㈠劉強生部分上架商品交付金錢退貨損失總計蒲生茶葉 138萬元 78萬8000元生眾米、麵 126萬元（米） 330萬7000元 100萬元（麵） 30萬元品茂茶葉 290萬6000元損害金額總計 394萬元 700萬1000元 1094萬1000元請求賠償金額 236萬4000元 420萬600元 656萬4600元（即損害金額6成）㈡張哲銘部分：上架商品交付金錢退貨損失總計世界阿一鮑魚 270萬元 900萬元 20萬元損害金額總計 290萬元 900萬元 1190萬元請求賠償金額原審請求174萬元原審請求540萬元 192萬元（於原審請求損害金額6成即714萬元）㈢陳諺錡部分上架商品交付金錢退貨損失總計世界阿一鮑魚 100萬元無蒲生茶葉 50萬元無損害金額總計 150萬元無 150萬元請求賠償金額 90萬元無 90萬元（即損害金額6成）㈣曹立學部分上架商品交付金錢退貨損失總計蒲生茶葉 180萬元無 180萬元請求賠償金額 108萬元無 108萬元（即損害金額6成）附表二：上訴人主張交付金錢（本院卷一第351頁至第352頁、第509至515 頁、第529頁）：編號時間出資人上架品項金額備註 1 105年某日陳諺錡蒲生茶葉 50萬元交予劉強生，再由其轉交林振輝 2 105年某日陳諺錡世界阿一鮑魚 100萬元交予王子正，再轉交林振輝 3 105年某日張哲銘世界阿一鮑魚 270萬元交予林振輝 4 105年11月3日劉強生蒲生茶葉 276萬元（僅請求138萬元）交予林振輝 5 106年3月20日曹立學蒲生茶葉 20萬元交予林振輝 6 106年3月22日曹立學蒲生茶葉 160萬元交予劉強生，再由其轉交林振輝 7 106年10月底劉強生生眾米 70萬元交予林振輝（原審卷第375頁 8 106年12月23日劉強生生眾米 36萬元交予林振輝 9 107年1月9日劉強生生眾麵 100萬元交予林振輝 10 107年2月23日劉強生生眾米 50萬元交予林振輝 11 105至106年紅包至少4萬1000元 12 107年2月間車輛裝修費用 5萬元 13 106至108年間抽成費用至少200萬元此應屬編號1至10部分款項。

2025-02-14

TPHV-111-重上-792-20250214-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2985號原告即反訴被告王瑛訴訟代理人朱永字律師被告即反訴原告黃青農訴訟代理人李宗炎律師上列當事人間返還押租金等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經核，反訴與本訴均係基於兩造間於民國112年7月12日簽立不動產租賃契約書（下稱系爭契約）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，揆諸前揭規定，反訴原告提起反訴，於法相合，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告為經營餐廳，於112年7月12日與被告簽訂系爭契約，約定由被告出租其所有位於逢甲大學大門左側、門牌號碼為臺中市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）予原告，租賃期限為9年（自112年8月1日至121年7月31日），租金前3年每月新臺幣（下同）8萬元、後6年每月10萬元，首2個月為裝修期不收租金；原告已於訂約時，交付被告20萬元作為押租金。　㈡原告承租後，委由舞夏室內裝修設計股份有限公司（下稱舞夏設計公司）負責系爭房屋之拆除室內工程及設計工作，拆除工程費用為24萬8115元、設計費用為17萬8500元，原告並已給付上開費用。詎料在拆除過程，系爭房屋所在之大樓（下稱系爭大樓）鄰居抗議因拆除工程致伊屋停水並報警處理，經拆除人員緊急通知原告，至此，原告始知悉被告故意隱匿系爭房屋後方區域竟為大樓公共空間之事實。　㈢被告明知原告承租系爭房屋乃經營餐廳事業之用，竟意圖獲取租金之利益，違反出租人義務及交易上之誠信原則，未於締約過程告知系爭房屋後方區域為系爭大樓公共區域，並利用房屋牆體結構令原告誤以為全區可以使用，顯見其主觀上有使原告陷於「系爭房屋全部可以作為餐廳事業用途」錯誤而與其簽約之故意，客觀上故意消極隱匿或緘默系爭房屋後方區域為大樓公共空間之事實，使原告陷於系爭房屋全部得為營業使用之錯誤，構成民法上之詐欺行為，是原告以本件民事起訴狀，依民法第92條規定撤銷締結系爭契約之意思表示，系爭契約因而無效。　㈣縱認被告未對原告施以詐欺，系爭契約仍為有效，然系爭房屋後方區域與前方區域間有隔牆，且有水路管線，舞夏設計公司早已設計規劃為烹飪食物及清洗餐盤之廚房，現今原告卻無權使用該後方區域，系爭房屋已無法作為原告經營餐廳事業之用，而不具所約定使用、收益之狀態，不能達系爭契約之目的，被告違反民法第423條規定之出租人義務，自屬可歸責於被告之事由，致給付不能或不完全給付，據此，被告以未合於所約定使用、收益之租賃物交付原告，原告依民法第226條、第256條，以及同法第227條準用第226條、第25 6條等規定，以本件起訴狀繕本送達解除系爭契約。　㈤系爭契約既經原告依上開所述撤銷告締結租賃契約之意思表示或經解除而消滅，原告自得依民法第179條、第259條第2 款等規定，請求被告返還原告已給付之押租金20萬元。原告並依民法第226條或第227條準用同法第226條等規定，請求被告賠償原告因支出前述拆除工程費用24萬8115元、設計費用17萬8500元所受之損害。就原告上開主張，請鈞院擇一為有利原告之判決等語。　㈥並聲明：1.被告應返還原告62萬6615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告並未就其簽訂系爭契約之意思表示，被告如何使原告陷於錯誤？被告有何主觀上之意欲？有何故意告以不實之事項 ?原告有何因不實之事項而陷於錯誤？等事實負舉證責任。被告均予否認。況系爭房屋係被告於112年6月20日經由仲介公司向第三人簽約買受（登記以被告配偶之名義），買受後，並未變更屋內構造、隔間及使用情形，且在辦理所有權移轉登記完畢之前，原告即委由仲介公司表達承租之意，原告並數次親至現場察看系爭房屋，始於112年7月12日簽約承租，足見兩造於簽訂租賃契約之前，被告從未與原告接觸，被告如何施詐？原告主張遭被告詐欺，顯非事實。　　　㈡尤其，兩造於112年7月12日簽約時，對於租賃標的物、租期、租金等租賃條件，均已載明於系爭契約，被告實不知該房屋之後側，有部分面積為大樓公共區域。且，系爭房屋有地面1層、地下2層及2樓夾層，權狀面積約184平方公尺，而1 樓後側及夾層後側之「公共空間」面積合計約在70平方公尺，在出售予被告之前，亦確實均由原屋主出租予第三人經營小火鍋、雞腿飯、牛肉麵等餐飲，原告稱被告向渠偽稱可以經營餐廳，實際上卻不能經營餐廳云云，絕非事實。　㈢實則，此前並無其他住戶主張系爭房屋後方區域為公共區域，而出面阻撓原告使用，乃因被告交付房屋後，原告進行裝潢拆裝過程中，除不慎挖毀或阻斷水管、誤關給水總開關，更數次造成抽水馬達毀壞、公共給水系統停水，卻堅拒修繕，甚於公共給水管線，私接水管以供原告已用，涉嫌盜用公共用水，讓其他住戶無法容忍，原告無法自圓其說，又不願低頭認錯，導致住戶關係緊張，終致其拆除及裝潢工作之無法續繼進行，乃向被告藉口「不知有公共區域、不能使用公共區域」，要求解除或終止契約云云，實係原告欠缺履約誠信。是被告既已依系爭契約第9條約定，將系爭房屋交原告自行拆除、裝潢，原告不能使用系爭房屋，乃可歸責於自己之事由所致，被告並無違約情形，原告主張解除租賃契約為不合法，不應准許。　㈣綜上，原告之主張與事實不符，且不能證明渠簽約之意思表示有受被告詐欺而陷於錯誤之情形，縱使系爭房屋有部分範圍屬於大樓公共區域，但該公共區域供系爭房屋使用多年，住戶均無爭執，原告亦不能證明，除去該公共區域之面積後就不能經營餐廳，即有「一部不能，即全部不能」之解約事由存在，其主張撤銷其意思表示或解除契約，均非合法，不生效力。從而，系爭契約既有效存在，原告自應依約給付租金，則渠主張依不當得利規定退還押租金、賠償拆除裝潢費、設計費云云，即無依據，應予駁回。　㈤退步言之，縱認原告解除系爭契約合法，惟原告支出之設計費17萬8500元，乃為自己利益支出，系爭房屋並未依其設計之內容呈現，並未增加系爭房屋價值，原告此部分之主張洵屬無據等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠系爭房屋自112年7月12日交付反訴被告占有使用後，迄113年 4月11日止，反訴被告長達9個月期間未依約給付租金，扣除押租金20萬元（約2.5個月租金）後，反訴被告仍積欠被告6 .5個月租金，縱再依系爭契約約定扣除前2個月免租金，反訴被告尚積欠被告4.5個月租金，反訴原告前於112年12月11 日以台中法院郵局2404號存證信函，通知反訴被告依約給付租金，詎反訴被告於同年12月24日收受後，迄未依約給付租金，反訴被告積欠租金已達二個月租額以上，反訴原告爰以反訴狀繕本之送達為終止租賃契約之意思表示。系爭契約既經反訴原告合法終止，反訴被告應給付反訴原告自112年7月 12日至113年4月11日止，合計9個月租金36萬元。【計算式：72萬元-押租金20萬元- 16萬元（前2個月免租金）＝36萬元】。　㈡又反訴被告自112年7月12日占有使用系爭房屋後，迄反訴原告終止租約為止，反訴原告除受有上開租金數額之損害外，因反訴被告占有系爭房屋後，大肆拆除原有之設施、設備及裝潢，既系爭契約係因可歸責於反訴被告之事由經反訴原告合法終止，反訴被告自應依系爭契約第7條、第9條及第12條之約定，賠償反訴原告為回復原狀所需之費用176萬8650元。　㈢綜上，反訴被告應給付反訴原告積欠租金及賠償回復原狀之費用，共計212萬8650元（計算式：360,000元＋1,768,650元 =2,128,650元）。　㈣並聲明：1.反訴被告應給付反訴原告212萬8650元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴原告未履行系爭房屋部分屬於違章建築事實之告知附隨義務，刻意隱瞞上開資訊使用詐術，令原告陷於錯誤而簽訂系爭契約，又毫無積極彌補作為，反訴被告依民法第92條規定撤銷承租之意思表示，並依民法第226條、第256條，以及同法第227條準用第226條、第256條等規定解除系爭契約。系爭契約既經反訴被告撤銷、解除，反訴被告即無支付租金義務，且反訴被告於反訴原告同意反訴被告承租的首2個月（112年8月及9月）不收取租金的112年9月30日，已將鑰匙歸還交反訴原告委任在臺中市代理出租事務之房屋仲介人員林佳蓉，是反訴原告請求反訴被告給付自112年7月12日起至 113年4月11日之租金36萬元，並無理由。　㈡退步言，縱認系爭契約尚有效力，兩造以手寫於系爭契約第2 條加註：「二個月為裝修期，不收租金」，反訴原告既已同意反訴被告拆除及裝潢系爭房屋以符合其餐廳營業需求，則系爭契約第9條之真意，非指回復至出租前未改裝時之狀態，該條所稱回復原狀之時點，應為將系爭房屋回復至出租時具生產力之狀態，以利反訴原告日後繼續滿足其出租予他人營業使用之目的。因反訴被告於112年9月30日交還反訴原告時，系爭房屋之現況除已得反訴原告同意之拆除工程外，別無其他將系爭房屋內裝潢之行為，往後之承租者可立即依其不同行業類別的規劃進行適合的裝潢風貌，是反訴被告返還之系爭房屋既係出租時具生產力之狀態，反訴原告主張反訴被告應將系爭房屋回復至出租前未改裝時之狀態，並且償還費用176萬8650元，亦屬無據等語資為抗辯。　㈢並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。參、不爭執事項（見本院卷第350-351頁，因本、反訴事實共同，以下僅以原告、被告稱之）：　㈠兩造於112年7月12日成立系爭契約，約定由原告向被告承租系爭房屋，租賃期間為自112年8月1日起至121年7月31日止，原告並已給付押租金20萬元予被告（見本院卷第17-23頁）。　㈡原告承租系爭房屋後，委由訴外人舞夏設計公司負責系爭房屋之拆除工程及室內設計工作，拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，上開費用原告均已支付（見本院卷第27-35頁）。　㈢被告係於112年6月20日向第三人張秀月買受系爭房屋及所坐落之土地應有部分，並於112年7月24日由第三人張秀月經被告指定將上開房屋及土地所有權移轉登記為第三人謝若庭所有（本院卷第161-173頁）。肆、本院之判斷（以下合併論述，並直接記載兩造姓名）：一、就本訴部分-王瑛主張因系爭房屋後方為「所屬大樓之公共空間」，黃青農有構成不完全給付情形，依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定，以起訴狀繕本送達解除系爭契約，為有理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條分別定有明文。又所謂合於約定使用、收益之狀態，係以當事人於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準（最高法院103年度台上字第1222號裁判意旨參照）。　㈡次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條、第227條第1項及第256條分別定有明文。又所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付，其給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍可能，則為遲延給付（最高法院82年度台上字第2364號民事裁判意旨參照）。　㈢查，依證人即仲介兩造成立系爭契約之房屋仲介人員林佳蓉到庭證稱：王瑛有告知我及黃青農，其承租目的是要經營義大利麵餐廳使用，後續並會將原有裝潢拆除，重新裝潢，1 樓後方部分要重新作為廚房使用等語（見本院卷第380、382 頁）。是可認兩造均清楚知悉王瑛承租系爭房屋之目的是要經營餐廳，且1樓後方區域是要規劃作為廚房使用。　㈣而就所謂1樓後方區域，係指系爭房屋1樓後方未經辦理建物第一次所有權登記之三角形區域增建部分，約等同黃青農所提出之平面圖綠色部分（見本院卷第185頁，下稱系爭後方區域），並占用系爭大樓基地土地之情，為兩造所未爭執，堪認為真。　㈤又，觀諸黃青農所提出其與王瑛配偶胡玉麟間之通訊軟體LIN E對話截圖可知，兩造成立系爭契約後，就契約履行事宜係由胡玉麟代理王瑛出面與黃青農溝通，而兩造自112年8月14 日起即有因王瑛所委請工人施作拆除系爭房屋既有裝潢過程中破壞到位於系爭後方區域之系爭大樓公共管線、影響系爭大樓其他住戶之用水，造成系爭大樓其他住戶對於王瑛就系爭後方區域施工有意見一事陸續為溝通協調（見本院卷第19 9-231頁）。再依證人林佳蓉證稱：兩造簽約後，就租賃契約履行發生爭議，是因為王瑛承租後有發生四度大樓停水造成其他層住戶有意見，就我所知是王瑛施工的工班造成的，但應該是王瑛未盡到監督的責任，後續包含我在內的房仲人員有請水電師父現場修復，後續我再跟大樓其他住戶溝通過程中，住戶還是沒有辦法接受，因為有發現1樓後面有一條管線接到公共用水，就我所知該管線是王瑛自行裝設的；後來住戶出面阻止王瑛施工的原因是王瑛施工破壞到公共管線；在溝通過程中，因為先前的承租方在承租20幾年的過程中，會有一些敦親睦鄰的行為，譬如會找人抽水肥、洗水塔、梯間的打掃及燈具的更換，但王瑛認為其租賃合約沒有記載這些項目，所以王瑛不願意這樣做，但我們都有口頭告知使用該部分增建，最好要敦親睦鄰，最後因為其他住戶擔心王瑛無法做到，所以只好要求王瑛額外支付管理費的方式等語（見本院卷第380、381、383頁）。再參諸黃青農在與王瑛發生履約爭議後曾傳送多張系爭後方區域照片標示文字註明施工時應注意避免影響系爭大樓公共管線之事項（見本院卷第209-211頁）。是綜合上開事證可認，王瑛承租系爭房屋之目的係為經營餐廳，並已規劃就系爭後方區域作廚房使用，兩造可預期王瑛將拆除系爭後方區域既有裝潢，並且會重新裝設管線，但因系爭後方區域為未辦理建物所有權第一次登記部分（即自行增建），又位在系爭大樓之1樓基地上，且該處原配置有系爭大樓之公共管線，造成王瑛於裝潢過程中屢次發生有無破壞大樓公共管線、或有無涉及接到公共管線之爭議情形，而遭系爭大樓其他住戶出面阻礙王瑛施工，甚至有表示應就其使用系爭後方區域一事支出管理費之情形，此等情形確實已使王瑛無法依原承租系爭房屋之規劃、目的而就系爭後方區域作為廚房用，應認黃青農所提供予王瑛之系爭房屋，並未合於所約定使用收益之狀態，不合乎債務本旨，而有不完全給付之情形，亦無法補正，則王瑛主張其依民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定，以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，應屬可採。　㈥黃青農雖辯稱：本件係王瑛進行裝潢拆裝過程中，除不慎挖毀或阻斷水管、誤關給水總開關，更數次造成抽水馬達毀壞、公共給水系統停水，卻堅拒修繕，甚於公共給水管線，私接水管以供原告已用，涉嫌盜用公共用水，讓其他住戶無法容忍所致；且縱使除去系爭後方區域，王瑛亦能繼續為餐廳使用，是王瑛解除契約不合法云云。然，提供合於債務本旨之租賃物係出租人之義務，則當係黃青農負有義務提供得由王瑛自行決定如何裝潢、而不受其他住戶干涉之租賃物，而非由王瑛自行承擔其施工過程可能破壞公共管線、影響其他大樓住戶用水、甚而遭妨礙施工之風險。且既兩造均清楚知悉王瑛承租後將就系爭後方區域作為廚房使用，而參諸該區域占整體承租比例非少（見本院卷第185頁），並涉及王瑛之整體經營規劃使用，自難認除去該區域後，黃青農所提供之租賃物能達成王瑛承租之目的。是黃青農上開所辯均不可採。　㈦王瑛上開主張解除系爭契約既屬有據，本院自毋庸再論究王瑛其餘關於撤銷為系爭契約意思表示及解除系爭契約之主張，併此敘明。二、就本訴部分-王瑛依民法第259條第2款規定，請求黃青農返還王瑛已給付之押租金20萬元，並依民法第227條準用同法第226條規定，請求黃青農賠償其就拆除系爭房屋、委任設計所支出之費用24萬8115元、費用17萬8500元，均有理由：　㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。　㈡查，系爭契約既經王瑛依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定，以起訴狀繕本送達而解除，並於112年11月28日消滅（見起訴狀繕本送達回證，本院卷第45頁）。則王瑛依上開民法規定，請求黃青農返還其已給付之押租金20萬元，核屬有據。　㈢另，王瑛於承租系爭房屋後，委由訴外人舞夏設計公司負責系爭房屋之拆除工程及室內設計工作，拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，上開費用原告均已支付等情，為被告所不爭執，可認為真。又王瑛所支出上開費用目的均係為供承租系爭房屋經營餐廳使用，既系爭契約因黃青農未能提供合於債務本旨之租賃物，構成不完全給付，王瑛並已解除系爭契約，則王瑛上開費用支出後續當無經由經營設立於系爭房屋之餐廳收益而回收之可能，當屬王瑛因黃青農債務不履行所受之損害，王瑛依民法第227條準用同法第226條規定，請求黃青農賠償其支出之拆除工程費用24萬8115元、設計服務費用17萬8500元，均屬有據。　㈣基上，王瑛得請求黃青農給付62萬6615元（計算式：20萬元＋24萬8115元＋17萬8500元＝62萬6615元）。　㈤又，按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。王瑛自得依上開規定，請求黃青農加計自112年11月29日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、就反訴部分-黃青農主張王瑛自系爭契約成立後均未繳納租金，其依民法第440條規定以反訴狀繕本送達終止系爭契約，並依系爭契約請求王瑛給付積欠之租金36萬元，為無理由：　　查，系爭契約已於112年11月28日經王瑛依民法第227條準用同法第226條、第256條等規定為解除，系爭契約溯及兩造訂約時失其效力，則王瑛當無給付租金之義務，黃青農亦無從以王瑛未繳納租金為由而終止契約，黃青農之上開主張及反訴請求王瑛給付積欠之租金36萬元，均為無理由。四、就反訴部分-黃青農主張依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用176萬8650元，為無理由：　㈠按，系爭契約第6條約定：「乙方（按王瑛）於租期屆滿時，除經甲方（按黃青農）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀憑空交還甲方…」、第7條約定：「契約期間內乙方若擬遷離他處時乙方不得向甲方請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該店屋照原狀還甲方，乙方不得異議」、第9條約定：「店屋有改裝施設之必要時，乙方取得甲方同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還店屋時自應負責回復原狀」、第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」（見本院卷第20-21頁）。　㈡黃青農主張王瑛占有系爭房屋後，即大肆拆除原有之設施、設備及裝潢，將系爭房屋拆到面目全非，王瑛依租約第7條、第9條及第12條之約定，應回復系爭房屋之原狀交還予黃青農，茲請求王瑛賠償回復原狀費用176萬8650元等語。　㈢然依上開系爭契約第6條、第7條及第9條之文義，可知相關約定係規範承租人即王瑛於契約期間屆滿時，或於契約期間自行單方終止契約時，所應負有將系爭房屋按原狀返還黃青農之義務，然系爭契約係經王瑛依民法第227條準用同法第226 條、第256條等規定為解除，與上開契約約定之情形不同，則自無上開約定之適用。又系爭契約係因黃青農有不完全給付情形，已說明如上，並非王瑛有何違約情事，則黃青農依系爭契約第12條約定為請求，亦屬無據。是黃青農依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用176 萬8650元，均無理由。伍、綜上所述，就本訴部分，王瑛依民法第259條第2款、第227 條準用同法第226條規定，請求黃青農給付62萬6615元，及自112年11月29日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；就反訴部分，黃青農依系爭契約請求王瑛給付212萬8650元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。陸、就本訴部分，王瑛及黃青農分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權定相當擔保金額，准予黃青農於為王瑛預供擔保後，得免為假執行。至反訴部分，均經本院駁回，黃青農此部分假執行之聲請則失去依據，應併予駁回。柒、黃青農固聲請本院傳訊金順工程行人員作證，及囑託不動產估價師公會所屬估價師事務所鑑估回復系爭房屋之原狀所需費用。然，本院業已認黃青農依系爭契約第7、9、12條之約定，請求王瑛賠償回復原狀之費用於法無據，則自無准予黃青農調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均為民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-14

TCDV-112-訴-2985-20250214-1