Know99判決書

搜尋結果：給付承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付承攬報酬等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2189號原告俞貞國訴訟代理人蕭盛文律師上列原告與被告劉兆隆間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77 條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）381萬6,807元，應徵第一審裁判費3萬8,8 18元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第二庭法官黃崧嵐（不得抗告）

2024-11-29

TCDV-113-補-2189-20241129-1

補

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1414號原告宗興玻璃實業有限公司法定代理人蘇宗元上列原告與被告中鈦鋁業股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,752,722元，應徵第一審裁判費28,324元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官鄭敏如

2024-11-29

TYDV-113-補-1414-20241129-1

壢簡

中壢簡易庭

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1511號原告歐國棟上列原告與被告黃國泰等間請求給付承攬報酬事件，原告應於收受本裁定之日起3日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、具狀陳明原告身分證字號。二、提出被告黃國泰(身分證字號不明，住○○市○○區○○路000巷00 號；居同巷27號)之最新戶籍謄本(記事勿省略)。中華民國 113 年 11 月 29 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官薛福山

2024-11-29

CLEV-113-壢簡-1511-20241129-1

板建小

板橋簡易庭

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板建小字第20號原告董証豐被告黃建勲上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板建小-20-20241128-2

訴

臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第732號原告鎮楹企業社法定代理人顏伶如原告因請求給付承攬報酬事件，曾聲請對被告陳秋春即裕益工程行發支付命令，惟被告陳秋春即裕益工程行已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）509,950元，應繳裁判費5,5 10元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,010元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官梁靖瑜

2024-11-27

ULDV-113-訴-732-20241127-1

屏補

屏東簡易庭

給付承攬報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第480號原告好印象企業有限公司法定代理人黃詡庭被告黃秈囷上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）56,240元，及自111年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是本件訴訟標的金額核定為61,756元（利息計算至起訴日前一日即民國113年11月12日，有起訴狀上本院收文戳章可查，計算式如附表所示），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官鄭美雀附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 5萬6,240元 1 利息 5萬6,240元 111年11月27日 113年11月12日 (1+352/366) 5% 5,516.44元小計 5,516.44元合計 6萬1,756元

2024-11-27

PTEV-113-屏補-480-20241127-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第845號原告高原廣告有限公司法定代理人林筱平訴訟代理人彭郁欣律師林易陞律師被告明水開發股份有限公司法定代理人蔣伯彥訴訟代理人謝昀蒼律師複代理人王偉律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-11-27

TPDV-112-重訴-845-20241127-1

小上

臺灣嘉義地方法院

給付承攬報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度小上字第28號上訴人波特社群行銷有限公司法定代理人何珉澔被上訴人黃澤鈴上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年9月 12日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第579號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用小額程序；小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如以民事訴訟法第 436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。再者，當事人對於小額訴訟事件提起上訴時，按民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25規定，其上訴非但應以違背法令為理由，並應具體表明原判決違背法令之事實及內容，是就此法律審性質而言，核與第三審處理程序相符，倘當事人提起小額訴訟第二審上訴，其上訴狀未依上揭規定，提出合於該條各款事由者，其未提出理由之效果及處理程序，自應準用同法第471條第1項之規定，即上訴人應於提起上訴後20日內，提出上訴理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，可逕以裁定駁回上訴。二、上訴人主張：　㈠被上訴人於原審提出的證物五為不明翻拍照片，原審法官未傳喚證人也未調查證物五的真實性。再者，上訴人每次提供客戶之全妝容韓式證件照服務，僅向客戶收取新臺幣(下同) 1,500元費用，低於被上訴人主張每次報酬1,600元，上訴人不可能每次服務客戶還自行虧損100元，足證被上訴人自己單方面自以為是辯解承攬契約內容，被上訴人主張顯不合理。　㈡並聲明：原判決關於應給付被上訴人83,100元部分廢棄。三、被上訴人則以：　㈠依民法第279條第3條、第280條之規定，上訴人對於原審提出證物五之證據能力表示爭執，應由上訴人負舉證責任。再者，上訴人並未指出原判決有何違背法令等法律事由，其上訴理由顯不足採。　㈡並答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人雖記載上揭上訴意旨內容，而對本院嘉義簡易庭所為之小額訴訟第一審判決提起上訴，經核乃係指摘原審判決未傳喚證人也未調查證物五的真實性等情，因此上訴人無須給付被上訴人酬金83,100元云云，惟上訴人上訴理由乃屬事實之陳述，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其不當，亦未表明原判決所違背之法令及具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，難認上訴人已依法表明原判決如何具體違背法令。又上訴人係於民國113年10月8日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳章在卷可稽，其於提起上訴後20日內未具狀補充合法之上訴理由，依前開法條及說明，本院亦無庸命其補正，是上訴人提起本件上訴，並不合法，應裁定駁回其上訴。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用，為上訴裁判費用1,500元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴不合法，爰依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-11-26

CYDV-113-小上-28-20241126-1

補

臺灣基隆地方法院

給付承攬報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第927號原告厚翔工程有限公司法定代理人張瑞業上列原告與被告合毅營造有限公司間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 145萬2,582元，應徵第一審裁判費1萬5,454元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5 日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第一庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官顏培容

2024-11-26

KLDV-113-補-927-20241126-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第666號原告逸川室內裝修有限公司法定代理人顏榤逸被告柯瑞斌上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年8月27日所為判決原本及正本，應予更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項「被告應給付原告新臺幣27萬3065 元，及自民國年月日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣27萬3065元，及自民國 113年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。原判決原本及正本事實及理由欄中，關於「及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日起（見本院卷第53頁）至清償日止」之記載，應更正為「及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日起（見本院卷第45頁）至清償日止」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-26

CDEV-113-橋簡-666-20241126-2