Know99判決書

搜尋結果：緩起訴處分

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

醫師法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第43號 114年1月6日辯論終結原告蘇麗玲被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人陳文章陳煥文上列當事人間醫師法事件，原告不服被告民國112年7月28日新北府衛醫字第1121416739號裁處書及衛生福利部中華民國112年11 月29日衛部法字第1120030877號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分（本件罰鍰金額10萬元），依行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告係「康健堂中醫診所」(地址:新北市○○區○○路000號0樓，下稱系爭診所)負責醫師，經民眾於民國ll1年1月3日向被告反映系爭診所疑有未具醫事人員資格者執行醫療相關業務，經被告所屬衛生局（下稱新北衛生局）於111年1月13日派員前往系爭診所查核，查知訴外人姜惠美（下稱姜君）於11 0年4月30日晚間，有未具醫師資格即執行醫療業務之情事，嗣姜君並經臺灣新北地方法院l12年度醫訴字第1號刑事判決（下稱l12年醫訴字第1號判決），認定違反醫師法第28條規定，而判處有期徒刑8月確定，被告據此而認原告核屬聘僱違反醫師法第28條規定之人員執行醫療業務，爰依醫師法第 28條之4規定，以112年7月28日新北府衛醫字第1121416739 號裁處書(下稱原處分)裁處原告10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經衛生福利部中華民國112年11月29日衛部法字第1 120030877號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，原告提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告不知姜君不具護理人員資格，姜君於應徵時，係應徵護士職位且以詐術拖延，稱其因近一年因待業，沒修學分無法職登，且證照放在南部，待日後修滿學分再職登。原告多次向姜君要求提供護理師證書，惟姜君多以放在南部為由，均未提供。原告亦於111年8月間多次向姜君詢問偵查庭的情況，姜君仍謊稱係因其不具中醫師資格，所以無法為拔針行為，與有沒有護理師資格證書無關。　㈡原告於109年10月自行開業之前，長期擔任受僱醫師，對於經營診所、管理員工之經驗實有不足，致對姜君未具護理師執照未詳加查證，而有行政疏失惟並非明知姜君未具護理師而聘僱之。姜君於110年4月30日在原告開立之系爭診所診間，依原告之指示下，為患者李林桂美拔針，然針灸療法之取針行為，係屬醫療輔助行為，並非醫師法第28條所規範之密醫行為，自不能以該罪相繩。姜君雖不具有護理人員資格，然其前揭拔針行為既非醫師法第28條所規定之密醫行為，原告與姜君自無可能共同實行醫師法第28條所規定之密醫行為，原告遭以違反醫師法第28條規定而經起訴之案件，業經臺灣新北地方法院以l12年度醫訴字第6號判決（下稱l12年醫訴字第6號判決）無罪在案。　㈢違反醫師法第28條和違反護理人員法第37條之區別為醫師法第28條規定是不具有醫師資格之人實施醫療行為，因診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉，因需高度專門知識與經驗始得為之，故需醫師親自執行，但其他醫療輔助行為，因其危險性較低而並未涉及上揭醫療核心行為，故可由醫師就特定病人診察後，交由相關醫事人員實施。又依最高法院10 1年度台上字第2614號刑事判決（下稱系爭最高法院刑事判決）意旨，醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載及施行麻醉等醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自為之，其餘醫療輔助行為，得在醫師就特定病人診察後，由各該醫事人員本其專門職業法規所規定之業務，依照醫囑執行之；不限於醫師親自在場指示或目視所及範圍以內。資格不符規定者，若依醫囑執行前開醫療輔助行為，應分別依違反護理人員法規之規定處罰。故縱未取得護理人員資格執行該醫療輔助行為，亦僅生有無違反護理人員法第37條前段規定之問題，尚無醫師法28條前段之適用等語。　㈣並聲明：訴願決定及原處分撤銷。三、被告答辯略以：　㈠原告陳稱姜君於應聘時之履歷表填寫應徵職務為護士，其不知姜君未具護理人員資格、係受姜君欺騙，得否因此免於受罰? 　原告係系爭診所之負責醫師，依醫療法第18條第1項規定對該診所醫療業務，負督導責任。倘原告所陳為真，其應確實督導其聘僱之護理人員依護理人員法第8條第1項規定申請執業登記、領有執業執照，方得於該診所執行護理業務，又原告身為雇主，對於聘僱員工是否具護理人員資格之真實性，應善盡查證義務，爰倘原告所陳為真，其雖無行政罰法第7條第1項違反行政法上出於故意之行為，惟亦難認無過失，故原告所陳為無理由等語。　㈡姜君依原告指示為病人李林桂美拔除針灸針之行為，究竟係違反醫師法第28條或護理人員法第37條規定?原處分之裁處是否有誤? 　⒈按衛生福利部l07年5月l0日衛部醫字第1071662536號函釋，所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱；另按改制前行政院衛生署90年3 月12日衛署醫字第0900017656號函釋，針灸療法取針之輔助施行，得由護理人員在醫師指示下行之。　⒉姜君為病人拔除針灸針之行為，依上開函釋，屬於醫療業務行為中，得由護理人員輔助施行之行為；又姜君未具醫事人員資格，即可認其行為同時違反醫師法第28條及護理人員法第37條規定。按行政罰法第26條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；倘其行為經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、再訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　⒊原告身為系爭診所負責醫師，依醫療法第18條第1項規定對系爭診所醫療業務及所聘僱之人員負督導責任，其明知系爭診所執業登記之醫事人員僅其l人，自不得指示其他診所人員執行替病患拔針等相關醫療業務。原告既有聘僱不具醫事人員資格之姜君為上述行為，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）認定屬實，自難免責；又原告聘僱違反醫師法第28 條規定之人員執行醫療業務之行為，同時違反醫療法第108 條及醫師法第28條之4規定。按行政罰法第24條規定，一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額；故被告適用醫師法第28條之4規定予以處分，並無違誤等語。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：　㈠原告於系爭診所聘僱之姜君不具醫師資格。　㈡原告聘僱姜君於系爭診所任職時，原告未取得姜君之護理人員或其他醫事人員證照資料。　㈢原告於110年4月30日為患者即訴外人李林桂美針灸後，由姜君為訴外人李林桂美取下針灸針。五、本件爭點：原處分以原告違反醫師法28條之4規定為裁罰，是否有誤？六、本院之判斷：　㈠本件相關法規：　⒈醫療法第18條規定：　　「醫療機構應置負責醫師1人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」　　　⒉醫療法第l15條前段規定：　　「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。」　⒊醫師法第28條規定：　　「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第1l條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第 41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。」　⒋醫師法第28條之4第3款規定：　　「醫師有下列情事之一者，處l0萬元以上50萬元以下罰鍰，得併處限制執業範圍、停業處分1個月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者)並得廢止其醫師證書:…三、聘僱或容留違反第28條規定之人員執行醫療業務。」　⒌護理人員法第37條規定(l09年1月15日修正公布版本)：　　「未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本人及其雇主各處1萬5000元以上15萬元以下罰鍰。但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生，不在此限。」　⒍另按衛生福利部l07年5月l0日衛部醫字第1071662536號函釋（下稱系爭函釋）意旨略以，醫師法第28條所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為全部或一部的總稱；另醫療工作之診處方、手術、病歷記載、施行麻醉之醫療行為係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，其餘醫療業務得由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑執行之。　㈡查姜君未取得醫師及護理人員資格，原告聘僱姜君於系爭診所任職時，原告因疏失未取得姜君之護理人員或其他醫事人員證照資料而為聘僱；原告於110年4月30日為患者即訴外人李林桂美針灸後，由姜君為訴外人李林桂美取下針灸針之事實，為兩造所不爭執，並有新北市政府衛生局111年1月13日工作日誌表、臺灣新北地方檢察署111年4月19日新北檢錫意 110醫偵25字1119041280號函、被告111年5月2日新北衛醫字第I1110816262號函（原處分卷第1-2頁、第11頁、第18-20 頁）、考選部111年8月17日選專三字第1110003551號函、衛生福利部111年8月17日衛部醫字第1110024832號函及所附資料、姜君111年9月7日偵訊筆錄附卷可佐（本院卷第345-367 頁）；又姜君因上開違章事實，業經新北地院以姜君違反醫師法第28條規定判刑確定，亦有112年度醫訴字第1號判決及全國前案資料查詢在卷可參（本院卷第179-184頁、第373頁），故上開事實應均堪認定。　㈢原告為系爭診所之負責醫師，依醫療法第18條規定，對於系爭診所人員是否依法執行醫療業務，自應負督導之責，並應於聘僱相關人員時，完整徵提醫療人員之相關醫事人員證照資料，原告既已坦承因疏失而未於聘僱姜君時或於其任職後，依法確實徵提相關醫事人員證照資料，且原告亦不爭執有囑咐姜君為取下針灸針之醫療行為，自當認原告聘僱不具醫事人員資格之姜君從事醫療業務行為有過失，從而被告審認原告聘僱違反第28條規定之人員執行醫療業務，依醫師法第 28條之4第3款規定，以原處分裁處書處原告罰緩10萬元（本院卷第21-23頁），核無不合。　㈣雖原告主張姜君故意欺瞞原告，使原告誤認姜君具護理人員資格云云，惟原告亦自承對姜君未具護理師執照未詳加查證，而有行政疏失等語無誤，足認原告自承對聘僱未具護理師資格之姜君一事具有過失，衡以姜君是否具有護理人員資格，僅需確實徵提護理人員證書即可查明，原告係系爭診所之負責醫師，依醫療法第18條第1項規定，本應就系爭診所內從事醫療業務人員是否具法定資格負督導及確認之責，原告既坦承就聘僱姜君於系爭診所內任職之事有過失，自難以上開所陳，據為免罰之依據。　㈤另原告主張姜君依原告之指示為患者之取針行為，屬醫療輔助行為，姜君僅違反護理人員法第37條規定，非違反醫師法第28條規定，故原告不構成醫師法第28條之4第3款規定之行為云云。惟查姜君不具醫師及護理人員資格之事實為兩造所不爭執，姜君為患者之取針行為，雖為醫療輔助行為，得由相關醫事人員，依醫囑執行之，惟依系爭函釋之意旨，該取針之醫療輔助行為本質上仍屬治療人體疾病為目的，基於診察、診斷結果以治療為目的，所為施術或處置行為之一部，自仍構成醫療業務行為之一環，故姜君上開違章行為自構成違反醫師法第28條規定之行為無誤。原告雖另以l12年醫訴字第6號判決主張原告與姜君並無違反醫師法第28條等語，惟本件係判斷原告是否違反醫師法第28條之4規定，與l12年醫訴字第6號判決主要是判斷原告是否構成醫師法第28條刑事犯罪之構成要件，兩者法條依據、規範目的與訴訟標的並不相同，本院認定事實適用法律並不受前開l12年醫訴字第6 號判決之拘束。且細譯l12年醫訴字第6號判決中，參採之系爭最高法院刑事判決所引用之醫師法第28條規定，為105年1 1月30日修正公布前之醫師法第28條（下稱修正前醫師法第2 8條）「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者」之規定，系爭最高法院刑事判決並以修正前醫師法第28條規定為前提，將不具醫事人員資格者所進行之醫療行為，區分為「依醫囑執行醫療輔助行為，應依違反各該醫事人員管理法規之規定處罰」；「若無醫囑而擅為，則應依醫師法第28條前段規定論處」之結論。然醫師法第28條規定，於105年11月3 0日修正公布後，已刪除原條文中「擅自執行醫療業務者」之「擅自」要件，而將條文內容修正為「未取得合法醫師資格，執行醫療業務」（下稱修正後醫師法第28條，參見本院卷第383-386頁，法規沿革及醫師法第28條修正條文對照表），足認於該次修法後，不具醫師資格之人執行醫療業務者，已無須具備「擅自」為之之主觀要件即可構成該條之處罰要件，故本件自無庸再區分姜君是否有「依醫囑執行醫療行為」或「無醫囑而擅為」，而分別認定是否有修正後醫師法第28條規定之適用。易言之，本件依修正後醫師法第28條規定，不具醫師資格之姜君只要有執行醫療業務之行為，除有符合該條但書之規定情形外，原則上即已構成醫師法第28條之處罰要件，原告因過失而聘僱違反修正後現行第28條規定之姜君執行醫療業務，自亦構成醫師法第28條之4第3款規定無誤，原告上開主張，尚無足取。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，特併敘明。八、結論：原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。九、依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-10

TPTA-113-簡-43-20250210-2

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第37號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告魏正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9199號），本院判決如下：　　主　文魏正雄犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告魏正雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本件酒後駕車公共危險犯行，罔顧自己生命、身體及公眾往來之安全，其吐氣中酒精濃度達每公升0.60毫克，對他人生命、身體、財產均造成危險，且被告前於民國105年間因酒駕公共危險案件，經法院判刑確定且執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可憑，竟不知警惕而再為本件犯行。考量其坦承犯行之犯後態度、酒後騎乘普通重型機車所可能衍生之危害、未肇生交通事故、經施以酒精濃度測試之結果超過法定標準值之程度，於警詢自述國小畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官李韋誠、吳季侖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9199號　　被　　　告　魏正雄　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（貨櫃屋內) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、魏正雄於民國113年10月13日14時至14時30分間，在新北市○ ○區○○路000巷0號住處內，飲用金牌啤酒鋁罐2罐及保力達B 藥酒1瓶半後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲前往新北市金山區和平街購買物品。嗣於同日15時3分許，行經新北市○○區○○街0號前，因右轉未依規定打方向燈而為警攔查，當場對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏正雄於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有新北市政府警察局金山分局酒後駕車酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表等各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

KLDM-114-基交簡-37-20250210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第773號原告蔡彤玲住○○市○○區○○里○○路000巷00 兼送達代收人江宥森被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月9日高市交裁字第32-B00000000號、高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告江宥森於民國112年8月4日16時30分，駕駛原告蔡彤玲所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行經高雄市鼓山區萬壽路，為警以有「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，於同年9月1日逕行舉發。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第1款規定，以113年5月9日高市交裁字第32-B00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告江宥森罰鍰新臺　　幣（下同）12,000元並應參加道路交通安全講習(下稱A處分 )。原告蔡彤玲因原告江宥森上開違規行為，為警以有「以危險方式在道路上駕駛機車(處車主)」之違規行為逕行舉發，被告在113年5月9日依道交條例第43條第4項規定，以高市交裁字第32-B00000000號裁處原告蔡彤玲吊扣汽車牌照6個月（下稱B處分）。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告江宥森於上開時地雙手握住車把順彎道行駛，並無超速或蛇行之情事。也未阻塞道路妨礙通行，亦無造成其他用路人之傷害，公共危險罪經臺灣高雄地方檢察署此 112年度偵字第36006號不起訴處分確定(下稱系爭偵案)，調閱路口監視器侵犯個人隱私。違規路段100公尺外未設置告示牌，裁決A處分不合法。另原告江宥森有考領駕照，原告蔡彤玲已盡管理監督責任，故B處分應撤銷等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：所謂危險之駕駛方式自應包括「駕駛者本身因為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」二者，且均不以發生實害為必要。觀諸採證影片，原告壓車急速轉彎之駕駛行為易重心不穩而致生事故，亦足以影響其他用路人之行車安全。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條1項1款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 2.道交條例第43條第4項：汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。 3.行政罰法第26條第1、2項：（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　㈡汽車駕駛人在道路上之駕車行為，是否該當道交條例第43條第1項第1款規定之以危險方式駕車情形，應綜合觀察個案之全部情狀，予以整體評價。汽車駕駛人行車於道路時，如全然無視相關交通法令規定之交通安全義務，未採取適當措施，而妨礙行車秩序，致生危害道路交通安全之虞者，即該當上開規定所稱之以危險方式駕車行為。換言之，道路係供不特定人通行用途，非屬競技演藝場所，汽車駕駛人於道路上行駛，自應遵守相關交通法令規定，履行安全駕駛義務，以防免危險發生。依道路交通安全規則第93條第1項第2款及第 94條第3項規定意旨，汽車駕駛人必須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行或以其他危險方式駕車；行經彎道應減速慢行，作隨時停車之準備。具體而言，駕駛人行經彎道處，因車身穩定性不佳，自應減速慢行，作隨時停車之準備，且因視野為地形地物遮蔽，不易察覺對向來車，無從預料及掌握對向來車之動線，自須警戒車前狀況，俾能及時對應調整，以防範交通事故發生。故駕駛人行經彎道，若未減速行駛，復不顧車前狀況，仍快速傾壓車身過彎，行駛於道路中心線邊緣，遇有突發情況迅即失控摔倒，其他用路人必無從及時煞停，而發生撞擊，自具肇致交通事故之高度可能性，已妨礙行車秩序，明顯有危害交通安全之虞，即該當於道交條例第43條第1項第1款規定「以危險方式駕車」之情形（臺中高等行政法院高等庭113年度交上字第87號判決參照）。　㈢經勘驗系爭偵案卷附之採證光碟檔名ch01_00000000000000-0 00000-000000000000可見原告江宥森駕駛系爭車輛於上開時地經過彎道時，以系爭車輛車身傾斜及其膝蓋接近地面方式過彎行駛，期間有駛至雙黃線上(卷第122頁)。該處雖為轉彎路段，但其他駕駛人並無車身明顯傾斜之情況，以車身傾斜及其膝蓋接近地面方式過彎行駛，若稍有偏離或遇其他突發狀況，易導致系爭車輛失控倒地滑行，影響其他用路人之安全。故原告江宥森應減速平穩駕駛過彎，以利隨時操控保持行進方向，惟其壓車駕駛，甚至駛至雙黃線上，足認原告江宥森壓車過彎之行駛方式不易控制動向，此不僅自身易失控肇事，並有波及其他用路人之虞，自客觀上綜合觀察，可徵有完全漠視交通秩序及安全，顯已達高度威脅一般用路人生命、身體安全之程度，依前引裁判意旨堪認原告江宥森駕駛行為確已該當道交條例第43條第1項第1款之處罰要件。至於被告另提出非原處分記載違規時間之同路段採證影片，雖可見原告江宥森在畫面時間15：56：54起至16：16：09以上開車身傾斜及其膝蓋接近地面方式過彎行駛經過彎道4次(卷第106頁)。惟原告係以前揭違規時間之駕駛行為作為裁罰事實(卷第122頁)，故其他時間之駕駛行為爰無論述之必要，附此說明。　㈣原告固主張違規路段100公尺前沒有設置告示牌，被告以監視器為證侵犯其隱私權云云。惟設立警告標誌係取締行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之違規行為，不及於道交條例第43條第1項第1款之違規行為，此見道路交通管理處罰條例第7之2條第2項第9款及第3項甚明。而道路監視器拍攝範圍是公開場所道路上，難謂原告江宥森對於其在公開場所之舉止屬於隱私權範疇，是以原告上開主張容有誤會，自難採認。　　㈤原告又主張其違規行為業經系爭偵案不起訴處分等語，惟刑法第185條第1項之公共危險罪係處罰「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者」之犯罪行為，與道交條例第43條第1項第1款「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」要件不同，本可各自認定。再觀諸系爭偵案不起訴處分書載明略以：當時並未使行經上開路段之其他車輛無法通行，亦未造成其他駕駛人、用路人之傷害或殃及道路設備，客觀上未達阻塞或破壞道路或其他公眾往來設備之程度。是以，被告此舉應僅屬違反道路交通管理處罰條例之行為，屬於行政罰所規範，尚與刑法第185條第1項之公共危險罪之構成要件有間等語(卷第19、20頁　　)，足認係因與刑法第185條第1項刑事犯罪構成要件有間不起訴，與是否有危險駕車行為無涉。復依行政罰法第26條第 2項規定，同一行為縱經不起訴，亦得依違反行政法上義務規定裁處之。則原告此部分主張，要屬無稽。　㈥原告蔡彤玲為系爭車輛所有人，對於他人使用之用途、使用方式，自負有監督義務，確認他人是否領有駕駛執照固屬監督管理行為之一，然仍應就使用系爭車輛之方式為管理監督　　。系爭車輛實際駕駛人即原告江宥森有上述違規行為經舉發機關逕行舉發，參以處罰條例第85條第3項規定，應由原告蔡彤玲舉證證明其對系爭車輛使用已善盡選任、管理、控制之義務。原告蔡彤玲主張原告江宥森有考領駕照(卷第108頁 )，但其未就監督原告江宥森需遵守法規駕駛之監督管理提出證據加以證明，揆諸處罰條例第85條第3項規定，尚難卸免原告蔡彤玲所應負之管理責任，自無徒為有利於原告蔡彤玲之認定。㈦綜上，原告江宥森有以危險方式在道路上駕駛機車之違規行為，原告蔡彤玲未能證明其對系爭車輛使用已善盡選任、管理、控制之義務，則被告適用道交條例第43條1項1款、第43 條第4項，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成A、B處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎

2025-02-10

KSTA-113-交-773-20250210-1

毒聲

臺灣宜蘭地方法院

觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第8號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧友文上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第159 、160號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第8號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月24日23時許，在宜蘭縣 ○○市○○路000巷0號6樓之3居所，以嘴巴吸食含甲基安非他命成分之毒品咖啡包方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於同日23時25分許，持拘票在上址將其拘提，並經其同意於113 年3月25日10時30分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；又於113年3月27日17時52分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在上開居所，以嘴巴吸食含甲基安非他命成分之毒品咖啡包方式，施用甲基安非他命1次。嗣警於同日17時52分許，經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。又被告前因妨害秩序案件，經本院判決有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院以112年度上訴字第5455號、最高法院以113年度台上字第1901號判決上訴駁回確定，現由臺灣宜蘭地方檢察署通緝中，認不宜給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。又按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、被告於偵查中矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我只有用毒品咖啡包，我不知道含有甲基安非他命等語。經查： (一)被告於113年3月25日10時30分許在警局同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；又於113年3月 27日17時52分許，經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，係被告親自將尿液裝入空瓶，於被告面前完成封緘或被告親自封緘等情，業據被告於警詢時陳明無誤（見毒偵357卷第6頁至第8頁背面；毒偵378卷第 9頁至第10頁），被告之尿液經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：00 00000U0104、0000000U0092）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1份（委驗機構編號：0000000U0104、0000000U0 092）在卷可參(見毒偵357卷第21頁至第23頁；毒偵378卷第 12頁至第14頁)，其施用第二級毒品犯行事證明確，足堪認定。 (二)按目前尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」之結果；而施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，依美國NIDA monograph 167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，如施用甲基安非他命（閾值500ng/mL）介於2-4天，此經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0 970000579號、97年7月1日管檢字第0970006063號函示甚明，且為本院職務上所知悉。本案被告於上開經警採集尿液送驗後，經以EIA免疫學分析法初步檢驗結果呈安非他命類陽性反應，再以GC/MS氣相或液相層析質譜分析方法確認檢驗結果，尿液中安非他命、甲基安非他命濃度分別達1140、50 40ng/mL；1480、5560ng/mL，此有前開濫用藥物檢驗報告附卷可憑，堪認被告於113年3月25日10時30分許、113年3月27 日17時52分許為警採尿前回溯96小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告前開所辯，顯與事實不符，委無足採。四、被告前未曾經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，有法院前案紀錄表在卷可稽，又參酌檢察官已於聲請意旨中載明，因被告另案執行通緝中，待通緝到案執行有期徒刑8月，無從予以附命戒癮治療之緩起訴處分，而提起本件聲請等語，可知本件檢察官聲請觀察、勒戒，係已將被告後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，對被告不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因而依毒品危害防制條例第20條第 1項之規定向本院聲請觀察、勒戒，顯已根據被告之具體狀況為裁量，且其裁量並無違反比例原則，亦無裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，法院自應予以尊重檢察官職權之行使。五、再者，被告於偵查中矢口否認施用第二級毒品犯行，且於密集時間內多次施用，為警查獲後仍繼續施用，有不知悔悟之情狀，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性。聲請人本案聲請，於法即無不合，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-10

ILDM-114-毒聲-8-20250210-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第37號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俞安上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第14990號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第734號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳俞安前因違反商標法案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以111年度偵字第14990號為緩起訴處分，於民國112年7月6日確定，113年7 月5日緩起訴處分期滿未經撤銷。惟該案尚扣得仿冒角落生物手提袋等物（新竹地檢署112年度保字第89號扣押物品清單）係侵害商標權之物，及扣得新臺幣（下同）170元為被告主動繳交之販售仿冒商標物品犯罪所得，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文有規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定，該等物品即係絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查：　㈠被告陳俞安前因違反商標法案件，經新竹地檢署於112年6月1 3日以111年度偵字第14990號為緩起訴處分，並於112年7月6 日確定，緩起訴期間1年，於113年7月5日期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽（見111年度偵字第14990號卷【下稱偵卷】第131 至132頁、本院卷第11頁）。而扣案如附表編號1所示之仿冒「Pokémon」、「POCKET MONSTERS」商標之鑰匙圈90件（含警方為蒐證而購買之2件），經徐宏昇律師出具鑑定意見書，認定均屬仿冒商標之商品；扣案如附表編號2、3所示之仿冒「Sumikkogurashi & Device (2)」商標之手提袋31件及玩具公仔200件，經圓創品牌股份有限公司出具鑑定報告書認定均屬仿冒商標之商品，有自願性同意搜索筆錄、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押證物(相片)商標對照表、圓創品牌股份有限公司鑑定報告書、徐宏昇律師鑑定意見書各1份、經濟部智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報表4份及扣案物照片4張（見偵卷第32至40頁、第44至45頁、第59至63頁）等附卷為憑，堪認上開扣案物確係仿冒品，屬侵害商標權之物品無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之，核屬刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」，是聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。　㈡另扣案之170元，為被告販售本件侵害商標權即如附表編號1 所示扣案物（鑰匙圈2件）之犯罪所得，固係被告於警詢時所提出且供承在卷（見偵卷第11至12頁），惟被告業與告訴人即附表編號1所示商標權人日商任天堂株式會社於112年3 月6日達成和解，並賠付所約定之和解金4萬3,000元完畢等情，有刑事陳報狀、和解契約書正本各1份附卷可考（見偵卷第117至119頁），從而，本案倘為諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告除賠償告訴人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，將使其面臨重複追償之不利益，爰依刑法第38條之1第5項規定，就上開扣案之犯罪所得170元不予宣告沒收，是此部分聲請應予駁回。四、依依刑事訴訟法第220條、第455條之36、商標法第98條、刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附表：編號扣案物（商）品名稱數量商標權人註冊/審定號 1 仿冒「Pokémon」、「POCKET MONSTERS」商標之鑰匙圈 90件日商任天堂股份有限公司商標00000000、商標00000000 2 仿冒「Sumikkogurashi & Device (2)」商標之手提袋 31件日商森克斯股份有限公司商標00000000 3 仿冒「Sumikkogurashi & Device (2)」商標之玩具公仔 200件日商森克斯股份有限公司商標00000000

2025-02-08

SCDM-113-單聲沒-37-20250208-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第50號聲明異議人即受刑人蔡俊嘉上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮為不當（113年度執字第3009號），向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度執字第3009號不准受刑人蔡俊嘉易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本案聲明異議人即受刑人蔡俊嘉（下稱受刑人）吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克，未達每公升 0.55毫克，並無違背安全駕駛，又本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪已逾10年，是本件檢察官不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮顯有不當等語。二、是否准予易刑處分，檢察官固有選擇裁量權，然檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，經本院以113年度交易字第161號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定（下稱本案）。嗣臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官通知受刑人於民國113年11月6日到案執行，經受刑人當庭向檢察官聲請易科罰金及易服社會勞動後，檢察官於113年11月8日以苗檢熙庚113執3009字第1130029970號函否准等情，業經本院依職權調取苗栗地檢署113年度執字第3009號卷宗核閱無訛；另受刑人於本案前，分別於93年間、101年間、102年間，3度因不能安全駕駛動力交通工具案件，分別經苗栗地檢署為緩起訴處分確定及經本院判處罪刑確定等節，亦有上開緩起訴處分書、刑事判決、法院前案紀錄表在卷可按，此部分事實，均堪認定。　㈡本件檢察官駁回受刑人聲請易科罰金及易服社會勞動之理由係以：「本案經審酌臺端前分別於93年間第一次酒駕、101年間第二次酒駕、102年間第三次酒駕，均執行完畢。詎仍不知悔改，旋即再於113年4月6日飲用酒後仍駕駛自用小貨車上路，與李昕所騎乘大型重型機車發生碰撞，且查獲時吐氣酒精濃度高達每公升0.53毫克，而第4犯本件相同性質之酒後駕車犯公共危險罪，可見臺端並未心生警惕，漠視法律之規範而罔顧公眾之安全，為落實刑罰之教化作用，以收矯正之效，並為避免無辜用路人遭受受刑人日後可能一再出現的酒後駕車高度危險性產生的碰撞而受傷或死亡，希望使臺端能因為本件有期徒刑之執行經驗而知所警惕，促使不再犯，及保護臺端生命於在監期間不會受到自身酒駕上路的危害，進而保護其他用路人的生命、身體，確有令入監執行之必要，另併參酌臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函所定酒後駕車之累犯案件易科罰金標準，足見受刑人法治觀念顯有偏差，嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，為期能收矯正之效及維持法秩序，認如不予發監執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，且難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定，本件不准易科罰金，所請礙難准許」等語，業經本院調取苗栗地檢署113年度執字第3009號卷宗核閱無誤。然查，受刑人於101年、102年間均係於施用第三級毒品愷他命後駕駛動力交通工具上路而犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪，並非酒後駕駛動力交通工具所犯，有本院102年度苗交簡字第179號、102年度苗交簡字第469號判決附卷可憑，是本案應係受刑人第二度酒駕，檢察官以受刑人本案已係第四次犯酒後駕車之公共危險罪為由，認定有令其入監執行之必要，其裁量所依據之基礎事實容有違誤。另臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函係謂：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。」本案受刑人既非第三次以上犯酒後駕車之公共危險罪，即應無上開函文釋示意旨之適用，是檢察官於上開否准函文中參酌臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函所定標準，認如不予發監執行所宣告之刑，顯難以收矯正之效，且難以維持法秩序，其裁量所依據之法令規定亦有錯誤。　㈢綜上所述，本案應係受刑人第二度酒駕，檢察官以受刑人本案已係第四次犯酒後駕車之公共危險罪為由，認定有令受刑人入監執行之必要，其裁量所依據之基礎事實及法令規定容有違誤，受刑人向本院聲明異議，為有理由，應由本院撤銷臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度執字第3009號不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分；至於受刑人本案已係第四度違犯不能安全駕駛動力交通工具罪，因毒駕對交通安全造成之危險性並不亞於酒駕，其刑之執行，是否准予易刑處分？有無因易刑處分而難收矯正之效或難以維持法秩序之情形？仍應由檢察官另為適法、妥當之執行，附此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

MLDM-114-聲-50-20250208-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第64號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴燕齡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第29號），本院判決如下：　　主　文賴燕齡持有第二級毒品，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正犯罪事實欄一第3行之「前某日」為「前2至3日」。二、被告賴燕齡因施用第一級毒品及本案持有第二級毒品犯行，前經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官以112年度毒偵字第721號、112年度偵字第10718號併為附命完成戒癮治療（施用部分）及支付緩起訴處分金（本案犯行部分）之緩起訴處分，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上職議字第5638號駁回再議確定，緩起訴期間自民國112年12 月1日起至114年11月30日止，惟被告違反上開附命緩起訴處分應遵守或履行事項，經苗檢檢察官於113年9月30日以113 年度撤緩字第56號撤銷上開附命緩起訴處分，有處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。縱該撤銷緩起訴處分書關於被告違反應遵守或履行事項之記載，僅敘明施用部分之「被告於治療期間無故未至衛生福利部苗栗醫院接受戒癮治療課程達8次，已達退出治療標準，且到署報到有無故未到4次」等語（見苗檢113年度撤緩字第56號卷第17頁），未臻正確，但猶本諸被告未於113年5月31日前支付緩起訴處分金新臺幣3萬元（見苗檢112年度緩字第853號卷），本案犯行部分亦有其撤銷之事由，究與應撤銷緩起訴處分之結果並無不同，不生撤銷處分應屬無效之問題（最高法院107年度台非字第258號判決意旨參照）。又該撤銷緩起訴處分書於113年10月18日為被告收受而合法送達，未聲請再議而確定，是檢察官就本案聲請以簡易判決處刑為合法追訴，本院逕為實體判決，即無不合。三、第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至9頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。四、審酌被告明知國家杜絕毒品之禁令，仍購入而非法持有第二級毒品，對社會秩序潛藏危險，兼衡其於本案犯行前5年內因施用毒品案件受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節，持有毒品之種類、數量及期間，及坦承犯行、未珍惜緩起訴處遇之態度，暨自述高中畢業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀（見苗檢112年度毒偵字第721 號卷第21頁），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠扣案如附表所示晶體1包，經鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命乙節，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11206000 42號鑑驗書在卷可稽（見苗檢112年度毒偵字第721號卷第94 頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。　㈡扣案吸食器1組，綜觀全卷證據資料，無事證證明係供犯本案「持有」第二級毒品罪所用、預備或所生之物，亦非違禁物，自無從宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。八、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物數量重量第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋）驗前淨重0.0663公克驗餘淨重0.0587公克

2025-02-08

MLDM-114-苗簡-64-20250208-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第506號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王明威上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6520號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，依法裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王明威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「職務報告、臺灣高等法院台南分院113年度金上訴字第965號裁判書查詢、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25358號、31171號、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1 0657號、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5574、6172號等起訴書」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載(如附件）。二、新舊法比較說明㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。㈡、詐欺犯罪危害防制條例部分： 1、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於民國113年8月2日施行。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。」查被告於本案詐騙行為所取款之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第 1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 2、另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第 339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　㈢、洗錢防制法部分： 1、被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 2、洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且繳回犯罪所得（詳後述），有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，比較修正前後之規定，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 3、經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡、被告與姓名年籍不詳、暱稱「小陳」、「小楊」等「使命幣達」之詐欺集團成年成員就上開犯行彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、刑之減輕 1、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查： ⑴、被告於偵查及本院審理時自白加重詐欺取財罪，已如前述，且於本院審理時供稱本案取得之報酬為1千元等語（見本院卷第72頁），並於本院審理時已自動繳交本案犯罪所得，有收據1份在卷可稽（見本院卷第97頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。　　 ⑵、至被告前於臺灣雲林地方法院113年度訴字第131號、臺灣高等法院台南分院113年度金上訴字第965號案件及本院審理時均供稱擔任收款工作可領月薪3萬元及每次收取之報酬1千元，3萬元部分業已於月初領得等語(見偵卷第226、236頁、本院卷第105-106頁)，又此部分業經臺灣雲林地方法院於113 年5月2日以113年度訴字第131號判決諭知沒收，於全部或一部不能執行時，追徵其價額，經臺灣高等法院臺南分院於11 3年7月30日113年度金上訴字第965號判決上訴駁回，並已執行13500元之部分金額等情，有上開各案號裁判書及本院公務電話紀錄表附卷可憑，參以該案審理至宣判時，前開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例等均尚未生效施行，並無自動繳交或繳回犯罪所得之規定，被告自亦無從依該規定繳回，且月薪係以一個月之日數計算，而本次工作僅為1天，上開案件就此部分亦已執行部分金額，是就本件之犯罪所得，應寬認僅以本次取款之報酬1千元為準，附此敘明。 2、想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭說明，就被告所犯輕罪部分，關於洗錢防制法減輕其刑規定之適用，於刑法第57條量刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。㈤、爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟與本案詐欺集團共同實行詐騙他人財物之行為，且以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序；參以被告犯有多起相類案件，而本件收取被害人受騙交付之金額高達240萬元，與其餘案件所收取之受騙金額，相較甚高（見本院卷第50、 57、59頁），且迄未賠償被害人所受損失；考量被告擔任收款角色，參與分工及獲取報酬之情節，所生損害；又被告有妨害自由經緩起訴處分等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；及其犯後坦承犯行，本件合於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由；暨被告於本院自述高職肄業、在市場工作、月入約4萬元，家裡尚有母親亟需照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。㈡、被告本次報酬為1,000元，為其犯罪所得，已如前述，業經被告繳回扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。㈢、本案被告雖向告訴人收取現金240萬元，惟被告業已將該款項全部轉交與本案詐欺集團內身分不詳成員等情，業如前述，是此部分款項已經由上開取款、轉交等行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明被告有實際取得或朋分告訴人所交付之上開款項，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

MLDM-113-訴-506-20250207-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第36號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告古南漢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第600號），本院判決如下：　　主　文古南漢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據名稱並增列「通霄派出所職務報告」。二、審酌被告古南漢飲酒後貿然騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.73毫克，顯見其嚴重漠視交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危害甚鉅，兼衡其已有酒後駕車公共危險案件之前科紀錄（未構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其無視法令禁制，又幸未肇事致生實害，與坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀（見偵卷第25頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-07

MLDM-114-苗交簡-36-20250207-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第56號抗告人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列抗告人因殺人未遂等延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第425號及113年度聲字第2461 號，中華民國114年1月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）沒有殺人犯意，且於案發後立即將持有槍枝交出，雖有將部分物品放置沙發下，但不影響犯罪之追訴，即無湮滅罪證之行為；又抗告人所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一犯罪之虞，請求撤銷原裁定，准許以具保替代羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…二、…刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、…、第二百七十七條第一項之傷害罪…」，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之 1第1項第2款分別定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院112年度台抗字第1307號、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第 2款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月21 日羈押3月，復經原審認為仍有繼續羈押之原因及必要性，裁定自113年11月21日起延長羈押2月。又因羈押即將屆滿，經原審訊問後，仍認抗告人涉犯前述各罪犯嫌重大，考量其於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內，有企圖湮滅罪證之舉；另於犯案前已經書寫遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認其有以自殺方式規避審判程序之傾向；另所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，而有逃亡之虞；末以抗告人前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，與本案之犯罪緣由、動機高度類似，亦堪認抗告人遇有感情問題均慣性以不理性方式面對，皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾，甚至生命身體之威脅，已足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。即抗告人仍有前述羈押原因，衡以羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免再犯，認有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月（均不禁止接見、通信），並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經本院核閱卷證無誤。㈡、原審對於延長羈押之審酌，已詳細說明仍有羈押原因及必要性，無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，而既有延長羈押之必要，自無從交保，據此駁回抗告人具保之聲請，亦無違誤，是原審裁定自應維持。㈢、至於抗告意旨所稱無滅證之情，然抗告人係將1顆子彈丟到辦公室沙發下，無非係不欲檢警知悉，無論此部分對於罪行認定有無關鍵性影響，仍可勾稽抗告人有滅證之情事；再者，抗告人雖坦承客觀事實，否認殺人犯意，辯稱僅意在自殺云云，惟依卷證資料所示，其係攜帶槍彈及電擊棒等物至校園內與告訴人談判，因告訴人不願復合，即持電擊棒電擊告訴人腹部，致告訴人受有左腹電擊傷之傷害，抗告人旋又持槍朝告訴人射擊，實難認其持槍僅意在自殺，則對告訴人犯傷害及殺人未遂罪嫌重大，亦可認定。再者，預防性羈押係因考慮行為人有同類行為之反覆慣性，而認應予以羈押，避免再犯之危害，則抗告人之前對前女友所為接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾，雖檢察官給予緩起訴處分，然仍可見抗告人面對男女交往，女方不願分手等情，即有非適當之騷擾接觸等舉措，本次更是加重手段，顯見抗告人有此行為模式之慣性，足可認對欲與其分手之告訴人有反覆實施傷害或殺人未遂之虞，原審裁定以此事由認為有上開羈押原因，於法並無違誤；又抗告人本件持槍至校園，已經有射擊，後因卡彈而未得逞，對告訴人生命、身體之危險性及校園安全、社會治安之破壞，已屬相當嚴重，基於比例原則之衡量，認為應予羈押始能維護告訴人安全及社會公益、確保後續審判、執行程序之順利進行，要屬適當。是原審裁定延長羈押及駁回抗告人具保之聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-07

KSHM-114-抗-55-20250207-1