Know99判決書

搜尋結果：繼承權

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認繼承權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第20號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、因繼承回復或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第70條及第6條第1項前段所明定。二、本件原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○起訴請求回復對於被繼承人戊○○之繼承權，依前述規定，得由被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，且依原告提出之戶籍登記資料及土地登記謄本，被繼承人生前設籍「臺北州基隆郡雙溪平林字外平林三百四十二番地」(本院卷第41至43頁)，所留遺產均係新北市雙溪區土地(本院卷第59至109頁)，核屬臺灣基隆地方法院管轄區域；又本院於民國113年10月22日裁定命原告補正被告之姓名、住居所及戶籍謄本，原告均未遵期補正，致無從認定本院為被告住所地之法院而有管轄權；從而，原告向本院提起本件訴訟於法不合，本院爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣基隆地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-12-03

SLDV-113-家繼簡-20-20241203-2

家上

臺灣高等法院花蓮分院

確認繼承權不存在等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度家上字第6號上訴人劉邑紋訴訟代理人鄭瑞崙律師複代理人李幸倫律師追加原告劉宇峰上二人共同訴訟代理人湯文章律師被上訴人劉勲武訴訟代理人魏辰州律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於民國11 1年4月6日臺灣花蓮地方法院110年度重家繼訴字第6號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人及追加原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按家事事件法第41條第1項、第2項規定，數家事訴訟事件之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為訴之追加，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。查劉邑紋起訴主張其為劉得祺之繼承人，劉勲武已經出養，並非劉得祺之繼承人，卻將劉得祺所遺花蓮縣○○鄉○○段○○○○ ○段○000○0地號土地及同段1200建號建物（門牌號碼為花蓮縣○○鄉○里○街00號，下稱A房地）、及○○段OOOO地號土地及同段230建號建物（門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○路0段00號，下稱B房地）以分割繼承原因移轉登記於己名下（下稱系爭登記，其中A房地移轉部分下稱A登記），甚將B房地出售，已侵害其繼承權利，請求確認劉勲武非劉得祺之繼承人、且應塗銷A登記及返還B房地出售價款，並聲明如下列貳、一、聲明所示，復於本院審理時追加另一繼承人即劉宇峰為原告，並為相同請求及聲明。經核劉邑紋追加上開之訴與原訴之基礎事實相牽連，應為合法。貳、實體方面：　　一、劉邑紋及劉宇峰主張：兩造之生父母為劉得祺、陳碧卿。劉勲武於民國67年出生後即由陳碧卿之胞姊陳秀真撫養，依修正前民法第1079條規定，兩人成立收養關係，劉勲武已非劉得祺繼承人。劉得祺於100年6月15日死亡時遺有A、B房地，劉勲武擅將A、B房地於100年7月27日辦理系爭登記移轉於其名下，復於110年間將B房地以新臺幣（下同）1580萬元出售他人，已侵害劉邑紋及劉宇峰之繼承權，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第247條、民法第1146條、第1151條、第7 67條第1項前段、第179條、第184條第1項前段等規定，求為：㈠確認劉勲武對劉得祺之繼承權不存在；㈡劉勲武應將A登記予以塗銷。㈢劉勲武應給付1580萬元，及自110年7月14日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息等予伊等公同共有之判決。二、劉勲武則以：伊自幼與劉得祺同住，86年8月18日遷居至外婆家協助照料外婆，未曾與陳秀真成立收養關係。劉得祺死亡後所遺A、B房地經兩造與陳碧卿共同協議分割由伊單獨繼承所有，未侵害劉邑紋及劉宇峰繼承權等語置辯。三、原判決駁回劉邑紋之訴，劉邑紋不服提起上訴並追加劉宇峰為原告，聲明：原判決廢棄並請判如上開聲明所示。劉勲武則聲明：上訴及追加之訴駁回。　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷三第176頁，並為文字之適當修正）：　㈠兩造之生父母為劉得祺、陳碧卿，先後於100年6月15日、110 年3月14日死亡。劉勲武（67年6月生）戶籍謄本之父母欄分別記載為劉得祺、陳碧卿，無養父母欄之記載。　㈡劉得祺遺有A、B房地之遺產。A、B房地於100年7月27日以辦理系爭登記方式移轉為劉勲武所有。B房地嗣經劉勲武以158 0萬元出售他人並於110年5月13日以買賣為原因移轉登記為第三人所有。五、本院之判斷：　㈠陳秀真與劉勲武間未成立收養關係，劉邑紋及劉宇峰請求確認劉勲武對劉得祺之繼承權不存在，並無理由：　1.按74年6月5日修正生效前民法第1079條之收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，固然不以書面為必要，亦不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效要件。惟被收養人為未滿7歲之未成年人時，仍須收養人出於收養之意思而為撫養，且經被收養人之法定代理人（即生父母）代為並代受收養意思表示，並基於未成年子女之最佳利益，始成立收養關係（最高法院108年度台上大字第1719號民事裁定意旨、兒童權利公約第21條第1項規定參照）。劉邑紋及劉宇峰於本件主張劉勲武67年出生後即為陳秀真撫養而成立收養關係，自應舉證證明劉勲武之父母劉得祺及陳碧卿當時已同意出養劉勲武予陳秀真並為其代為代受收養意思表示，及陳秀真係出於收養意思而自幼撫養劉勲武等情。　2.依①證人即劉得祺之姊劉貞妹證述：我在60幾年時曾在劉得祺家樓下住約3年，印象中陳碧卿一跟劉得祺吵架就會回娘家。陳碧卿坐月子的時候，曾看過劉勲武1次，之後沒再看過，劉勲武是住在陳碧卿娘家那邊，我母親有問過陳碧卿為何劉勲武不回來，陳碧卿說因為陳秀真要，不讓他回來，陳秀真很強勢，硬要他當兒子養，但不知道是要收養還是當義子等語；劉邑紋讀高三時，因劉得祺與陳碧卿常吵架，家人有幫忙照顧劉邑紋1年（見原審卷二第73至76頁）。②證人即劉得祺之兄劉得洲證述：我住在劉得祺家隔壁，我父母及劉得祺告別式時有見過劉勲武共3次。在與劉貞妹聊天時她告訴我她聽劉得祺說劉勲武給陳秀真撫養，但我沒有問劉得祺跟陳碧卿為何劉勲武要放在娘家。劉勲武過年過節及祖父母生日時都沒有回家等語（見原審卷二第82至83頁、第85頁）。③證人即劉得洲配偶劉陳春紅證述：我住在劉得祺家隔壁，陳碧卿懷孕5、6個月就到娘家，始終沒有將劉勲武抱回家。當初劉得祺認為他娶的是花蓮最大水電行的女兒而對陳碧卿百依百順，大概70年左右，劉得祺家中被貼封條，我婆婆覺得很丟臉罵了劉得祺到底做了什麼事，據了解是劉得祺的房子拿去貸款給陳碧卿娘家使用導致被查封。之後劉得祺心情不好喝酒就會打陳碧卿，陳碧卿就跑回娘家。我公公78年過世時劉勲武才被他外公帶來，我只看過他這一次。我聽說陳秀真一直沒有結婚，劉勲武從小就在陳秀真身旁長大，等於是她的孩子，我不曉得劉得祺為什麼沒把劉勲武帶回來，我先生劉得洲有問我婆婆，我婆婆說就給他們當兒子了，但我沒有向劉得祺、陳碧卿或陳秀真求證過劉勲武究竟有沒有被收養等語（見本院卷一第186至189頁、第191頁）。④證人即陳碧卿姊妹陳美親證述：陳碧卿生了劉勲武後，因劉得祺在台電工作一直跑外勤，陳碧卿是保險人員也很忙，我父親不忍，就叫他們把劉勲武放在我家照顧，劉得祺與陳碧卿跟我們全家人一起吃飯，我沒有聽過陳秀真說要收養劉勲武，當時陳秀真還在跟別人談戀愛，怎麼可能收養別人的孩子。劉勲武只是單純受託由娘家照顧，還是有回家過，只是次數不多。後來劉得祺與陳碧卿常吵架，劉得祺每天會喝酒發酒瘋，酒後常打人，陳碧卿才叫劉勲武不要回去。劉邑紋及劉宇峰也是我父親出錢請奶媽帶，劉宇峰到會走路後才帶回去等語（見原審卷二第98至99頁、第101頁、第340頁）。⑤證人即陳碧卿之姊妹陳彩秦證述：陳碧卿從事保險業務，劉得祺是台電服務所員工，他們因為工作關係都太忙，而將劉勲武交給我父母幫忙帶，我的3個小孩和我二姊的3個小孩都是娘家帶，有那麼多小孩同住，陳秀真不需要收養劉勲武（見原審卷二第106至107頁、第340頁）等內容，並參酌卷附劉勲武幼年時之生活照片（見原審卷一第369至373頁），可知劉勲武確實自幼居住在陳碧卿娘家而與陳家人互動良好，又陳碧卿娘家為包含陳秀真在內之一大家族成員同居生活模式，依陳美親、陳彩秦所述包含劉勲武在內之孫子女都由娘家親戚共同照顧，劉得祺夫妻因工作忙碌或因衝突等緣由，而將劉勲武帶回陳碧卿娘家照顧，顯無出養之事實。另證人劉貞妹、劉得洲、劉陳春紅雖稱幾乎沒看到劉勲武回家過，甚表示曾聽聞母親（鍾秋香，見原審卷ㄧ第25頁）稱劉勲武就給陳家（或陳秀真）當兒子等情，然而，該3人既未曾當面向劉得祺與陳碧卿求證過有無收養之事，鍾秋香或許因與劉得祺與陳碧卿就其內孫劉勲武在陳碧卿娘家生活或其他債務問題乙事溝通上發生齟齬而為上開陳述，並非不無可能。又一般社會上夫妻因工作或其他因素而將未成年子女託由夫家或娘家父母及親戚照顧成長，並非罕見，此由證人陳彩秦證述其姊妹的子女也是娘家幫忙帶大、證人劉貞妹證稱其家人曾幫忙照顧過劉邑紋，以及劉邑紋不諱言其就讀高三時，在父母吵架時會回到母親娘家或小姑姑家居住（見原審卷二第 109頁、卷一第311頁）等內容，可得證實，自不因生長環境不同而影響親族血脈之認定。何況，依劉勲武提出其就讀國小成績單（見原審卷一第265至269頁）所示家長欄上為劉得祺簽名，另劉得祺除於申報綜合所得稅時將劉勲武列為其扶養親屬外（見原審卷二第131至133頁之88、89年度綜合所得稅結算申報書），亦為劉勲武向其任職之台灣電力公司申請子女獎助學金（見原審卷一第229至235頁），可見劉得祺仍有扶養及行使劉勲武親權之行為。又陳碧卿向財政部北區國稅局玉里稽徵所申報劉得祺遺產稅時，亦將劉勲武列為繼承人（見原審卷一第507頁），顯見其無將劉勲武出養於陳秀真之意。故縱使劉勲武自幼在陳碧卿娘家生活長大，仍無法因此推論其即為受陳秀真所撫養而成立收養關係。　3.劉邑紋雖提出陳碧卿之胞弟陳利維出具陳秀真收養劉勲武內容之切結書為證（見原審卷一第375頁），並據陳利維於臺灣高雄地方法院110年度雄簡字第2411號民事事件中確認該切結書為其所簽署（見本院卷一第81至82頁）。然陳利維於該案中係以陳秀真繼承人之原告身分，向劉邑紋起訴確認本票債權不存在，倘如其切結書所載劉勲武為陳秀真收養而成立養母子關係，則其繼承順位在劉勲武之後，則其豈會以陳秀真繼承人身分提起前開訴訟，且陳秀真死亡後，其繼承人為兄弟姊妹等人（見本院卷一第213至318頁陳秀真遺產稅申報及核定資料），陳利維對財政部北區國稅局玉里稽徵所於核定陳秀真遺產稅時將其列為陳秀真繼承人乙節，亦不為反對意思，可見上開切結書所載內容與事實不符，當無法據此認定陳秀真與劉勲武間成立收養關係。　4.劉邑紋及劉宇峰另以外公陳忠經於89年2月16日將名下花蓮縣○○市○○路000號房地（下稱C房地）移轉登記予劉勲武所有，劉勲武於93年1月20日將C房地供陳秀真辦理貸款，更於10 1年10月18日將A、B房地供陳秀真辦理貸款（見本院卷三第2 02至203頁、原審卷一第377至399頁），推論兩人成立收養關係。然而，上開事證僅能證明陳忠經有將C房地過戶予劉勲武，及A、B、C房地曾供陳秀真辦理貸款之財產處分事實，參以兩造均陳稱家中財產向來係母親陳碧卿主導處理，上開房地抵押貸款不排除為陳碧卿與陳秀真間之協議，　　無法以此事實推論劉勲武與陳秀真間成立收養關係。　5.劉邑紋及劉宇峰另以陳秀真手寫訃聞上記載劉勲武為哀子並負責捧斗，且劉勲武未曾參加劉氏家族祭祖儀式，可證兩人為養母子關係，並提出訃聞、治喪照片、劉氏宗親通知參加祭祖等資料為證（見原審卷一第401至402頁、卷二第309至3 11頁、本院卷三第113至133頁）。然上開訃聞亦將劉勲武列載在「姨甥」欄位，劉勲武是否為哀子身分，顯屬有疑，況劉勲武否認該訃聞形式真正，證人劉陳春紅亦證述劉宇峰曾拿陳秀真訃聞給我看，全部是打字的，不是上開訃聞（見本院卷一第193頁），故該訃聞之記載顯無法支持劉邑紋及劉宇峰之主張。又陳秀真並無子女，依證人陳美親、陳彩秦所述陳家姊妹的小孩從小到大與陳秀珍一起生活，感情很深，本來是陳奕郕要捧斗，劉勲武撐傘，但是陳奕郕身高太高，所以臨時對調等語（見原審卷二第341至342頁），此與亡者無子嗣，多由晚輩中一人協助捧斗之禮俗相合。倘如劉邑紋及劉宇峰所述捧斗者即為往生者之子嗣，則劉得祺、陳碧卿死亡時亦由劉勲武捧斗（見原審卷二第107頁、第82頁），豈不矛盾，故以此推論陳秀真與劉勲武之身分關係，顯屬無據。至於劉勲武有無參加劉氏宗親祭祖活動，繫於個人意願、時間配合及與親族互動等因素，無法遽此否定劉勲武與劉得祺為父子關係，劉勲武為劉得祺繼承人身分。　6.綜上，依劉邑紋及劉宇峰本件所提上開事證，尚不足認定陳秀真有出於收養劉勲武意思而自幼撫養劉勲武之情。劉得祺與陳碧卿仍有積極行使親權或照護劉勲武行為，未見劉得祺、陳碧卿有將劉勲武出養予陳秀真之意思。故陳秀真與劉勲武間並未成立收養關係，應堪認定。據此，劉勲武仍為劉得祺之子，依民法第1138條第1款規定而有繼承權，劉邑紋及劉宇峰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第247條規定，請求確認劉勲武對劉得祺之繼承權不存在，並無理由。　㈡劉邑紋及劉宇峰請求劉勲武應將A登記塗銷，及返還B房地出賣價款，並無理由：　1.按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。　　所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第1146 條第1項、第767條第1項前段、第179條、第184條第1項前段規定定有明文。　2.劉邑紋及劉宇峰主張劉得祺死亡時，因陳碧卿表示要辦理「共同」繼承登記，基於信任母親，始分別將印鑑證明交予陳碧卿，但卻遭偽造100年7月25日分割繼承協議（下稱系爭協議）書，同意將A、B房地全部分割由劉勲武繼承，已侵害其等繼承權利，依上開規定請求劉勲武應將A登記塗銷，及返還B房地出賣價款1580萬元等語。劉勲武則抗辯兩造及陳碧卿同意後始為系爭協議並辦理系爭登記等語。查系爭協議書上之用印及系爭登記檢附之印鑑證明為真正，為兩造所不爭執，依民事訴訟法第358條第1項規定，應推定系爭協議書為真正。是以，劉邑紋及劉宇峰應就系爭協議書遭偽變造之事實負舉證責任。　3.經查，劉得祺死亡時，兩造依陳碧卿要求將劉得祺身後各類所得、遺產、相關稅款等事務委由陳碧卿處理，因而配合交付印鑑證明等資料予陳碧卿，陳碧卿往生前主導家中財產等情，為兩造所不爭執（見原審卷一第307至308頁、卷二第91 頁、331頁，本院卷二第177至178頁、卷三第221頁，臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第4727號卷第43頁，111年度偵續字第8號卷第254頁），並有渠等依陳碧卿之意簽立劉勲武代表全體繼承人領取劉得祺身後台電公司所核發之各類所得之授權委託同意書（見本院卷二第197頁、卷三第106頁）及系爭登記資料（見原審卷一第317至360頁）等可參，堪信為真。又A、B房地所有權登記在劉勲武名下後，仍續由陳碧卿以 A、B房地設定抵押借貸，用以償還劉得祺生前貸款本息等情，業據證人即辦理系爭登記之林培加地政士證稱：系爭登記前，我有告訴陳碧卿繼承方式有公同共有、分別共有及分割繼承，後來陳碧卿告訴我要辦理分割繼承，因為繼承之不動產本來就有貸款，繼承分割後要換債務人，後來就辦給劉勲武，可能他的信用狀況比較良好。在辦理過程中，陳碧卿有把繼承人之印鑑證明及印鑑章都交給我，因為已經有印鑑證明書，而且印鑑證明是要本人親自聲請，陳碧卿也說她有告知3名子女要辦理分割繼承，故沒有再向其他子女確認。A、 B房地登記給劉勲武後有增貸，因為家中要用錢，且不動產價值還夠，所以陳碧卿有委託我辦二胎，有提及要還卡債等語（見原審卷二第65至67頁、臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第4727號卷第77至78頁）可證。此外，B房地亦為陳碧卿出租並將租金交予劉邑紋繳納其個人購屋貸款（見原審卷二第109頁、偵查卷一第309頁），堪見陳碧卿生前為一家之主，兩造交付印鑑證明，同意由其主持析分劉得祺遺產，未見其等持反對意見。陳碧卿主導之系爭協議所為劉得祺遺產分割及家產分配行為，對兩造應具效力。再者，陳碧卿主導分產乙節，亦據證人陳彩秦證述：劉得祺往生後，我有聽陳碧卿說他的遺產房子給劉勲武，現金就由陳碧卿和另外兩個小孩平分，他們如何講的我不清楚，陳碧卿也沒有透漏到底有多少現金，劉得祺往生多年都相安無事，為何陳碧卿往生後，劉邑紋及劉宇峰才有意見。劉宇峰之前在我們公司上班多年，也每天跟劉勲武碰面，但過去都沒有因為財產的事情發生爭執，不是一兩天，是十年等語（見原審卷二第107頁）；證人陳美親證述：陳碧卿跟我說劉得祺往生後，房子給劉勲武繼承，現金還有一些動產給劉邑紋及劉宇峰。劉邑紋買房子的時候，頭期款是陳碧卿拿的，還有貸款是陳碧卿每月還，劉宇峰卡債也是陳碧卿去還的等語（見原審卷二第10 0頁）。審諸A、B房地於100年7月27日因分割繼承原因而登記於劉勲武名下後，劉宇峰與陳碧卿仍長期繼續居住使用A 房地（見原審卷一第309頁、卷二第91頁、本院卷一第57頁），劉邑紋亦有持續收取B房地租金（見本院卷三第204頁）等客觀事實，實難認兩人主張就A、B房地已登記於劉勲武名下之事實全然不知，且其等既同意陳碧卿主持劉得祺遺產分配並配合申請印鑑證明及交付印鑑章，即無事後再為爭論之理。　4.至於劉邑紋提出其與陳碧卿109年4月23日LINE對話資料所載「陳碧卿：我跟他（指劉宇峰）說把房子賣掉買一間房子給他自己住，他說不要，如果賣房子叫我去找你爸爸說。劉邑紋：你管他。你真的很無聊。陳碧卿：好謝謝妳。劉邑紋：其實只要我、劉勲武同意。就能。還有你。這本來就是可以的。」（見本院卷二第81頁），以及110年11月17日其無不實反應之測謊鑑定書之內容（見原審卷一第403至436頁），欲證明其未同意劉勲武繼承A、B房地，且當時對A、B房地已登記為劉勲武所有之事實不知悉。然上開對話內容既未具體表明不動產之標的，且似乎係討論劉得祺往生前房地處理之事項但未有共識，實難憑此上下文義即認劉邑紋未知悉系爭登記之內容。又上開測謊鑑定書係劉邑紋自行委託民間業者所做成之測謊資料，除經劉勲武否認其真實性外，因測謊受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同的時間不可能完全相同，不具有再現性，此有別於科學鑑識技術之「再現性」（即一再的檢驗而仍可獲得相同之結果），尚難藉以獲得待證事實之確信（最高法院112年度台上字第4511號刑事判決意旨參照）。本件為家事訴訟事件，為舉證責任分配問題，兩造就爭點事實本就各執一詞，更涉及主觀認知，非僅依測謊鑑驗即辨事實真偽，而劉邑紋既為本件當事人，豈能以其測謊結果替代其舉證之責，則此部分主張亦不足取。　5.劉邑紋及劉宇峰曾以劉勲武未經兩人同意偽造系爭協議書提起刑事告訴，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後認劉勲武犯罪嫌疑不足而以111年度偵續字第8號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署花蓮分署以112年度上聲議字第30號駁回兩人聲請再議而確定，有本院調取之上開偵查卷可證。劉邑紋及劉宇峰既就其等印鑑章遭盜用於系爭協議書，未提出證據以實其說，復未就其等交付印鑑章及印鑑證明予陳碧卿係僅辦理共同繼承登記之主張舉證為真，且依客觀卷證呈現陳碧卿長期主導管領使用及處分家中財產（包含劉得祺遺產），兩人既已申領印鑑證明併同印鑑章交予陳碧卿辦理劉得祺遺產繼承等相關事宜，陳碧卿復委由林培加地政士辦理，林培加並在「土地登記申請書」之委任關係欄位簽章（見原審卷一第317、327、331至337頁），均合於程式規定，兩人否認系爭協議書及系爭登記之效力，應無可取。　6.據上，兩造與陳碧卿為劉得祺之繼承人，兩造已提供印鑑章及印證證明並全權授權其母陳碧卿辦理系爭登記而將A、B房地移轉登記於劉勲武名下，劉勲武基於系爭協議自該時起登記為A、B房地所有權人，其事後出售B房地，應有法律上原因，並未故意不法侵害劉邑紋及劉宇峰繼承權利，故該二人依上開規定，請求劉勲武應將A登記予以塗銷，及給付B房地出售款1580萬元予其等公同共有，並無理由。六、綜上所述，陳秀真與劉勲武間未成立收養關係，劉勲武仍為劉得祺繼承人，且兩造授權陳碧卿主持系爭協議及辦理系爭登記，故劉邑紋及劉宇峰依上開規定，請求：確認劉勲武對劉得祺之繼承權不存在；劉勲武應將A登記予以塗銷；劉勲武應給付1580萬元本息予其等公同共有等，均無理由，應予駁回。原審為劉邑紋敗訴之判決，並無不合，劉邑紋上訴後追加劉宇峰為原告並執上詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴及追加之訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-29

HLHV-111-家上-6-20241129-2

家繼訴

臺灣彰化地方法院

確認繼承權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第87號原告戊○○ 訴訟代理人張崇哲律師複代理人徐湘閔律師吳宗祐律師被告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人林輝明律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於確認繼承權存否之家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其為被繼承人丁○○之配偶，為丁 ○○之繼承人，而被告雖登記為丁○○之子女，實際上並非丁○○ 之子女，故對丁○○無繼承權等情，為被告否認，而被告是否為丁○○之繼承人，將影響原告繼承丁○○遺產之多寡，原告確有私法上地位受侵害之危險，並得以本件確認被告繼承權不存在訴訟除去此種不安狀態，是以原告提起本件確認繼承權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人丁○○為原告之配偶，二人於民國84年12 月19日結婚，婚後二人因受不孕所苦，多年未育有子嗣，而於88年8月19日收養訴外人己○○為養女。丁○○於112年10月25 日死亡，原告至戶政事務所辦理除戶登記時，始得知丁○○之戶籍內竟多一名長女即被告，而其生母為訴外人甲○○，惟原告與丁○○皆不孕，顯見被告與丁○○間無真實血緣關係而非丁 ○○之直系血親卑親屬，被告與被繼承人父親丙○至醫療院所所為之親緣鑑定結果，雖認為二人間「有可能」有祖孫關係，但尚無法據以確認被告與被繼承人間具有真實血緣關係存在，被告對丁○○之遺產自無繼承權。今丁○○已死亡，被告是否為丁○○之親生子女，將影響原告依民法第1138條繼承被繼承人丁○○遺產多寡之權利，有以確認判決除去之必要等語。並聲明：確認被告對被繼承人丁○○之遺產繼承權不存在。二、被告則以：被告之母甲○○與被繼承人丁○○係朋友介紹認識，因不知丁○○為有配偶之人，即與丁○○交往，交往一年餘即發現懷孕，丁○○每月給付被告之母新臺幣1萬元扶養被告，直至被告要上學時，丁○○稱其僅有一名親生女兒，不能讓女兒沒有爸爸，所以去戶政機關辦理認領登記，且被告與被繼承人丁○○之父丙○之親緣DNA鑑定報告書鑑定結果顯示「丙○與被告乙○○之祖孫關係指數為1.0166，祖孫關係研判為『有可能』」，而為支持的正向假設，可證被告與被繼承人丁○○之間確實有真實血緣關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被繼承人丁○○為原告之配偶，其於107年6月19日認領被告為長女，後於112年10月25日死亡，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、死亡證明書等在卷可證，堪信為真實。經本院囑託秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)對被告及被繼承人丁○○ 之父丙○進行有無祖孫關係之親緣鑑定，經秀傳醫院採檢二人檢體後送請柯滄銘婦產科進行體染色體檢驗後提出鑑定報告，結論略以：「由鑑定結果顯示，丙○(GF)與乙○○(GD)之祖孫關係指數為1.0166，祖孫關係研判為『有可能』」等語，有柯滄銘婦產科所出具之親緣DNA鑑定報告書在卷可憑。則被告既經鑑定與被繼承人丙○「有可能」具有祖孫之血緣關係，自不能排除被告與被繼承人丁○○具有真實血緣關係存在，原告空言辯稱上開鑑定報告無法據以確認被告與被繼承人間有真實血緣關係存在等語，為不可採。又按「遺產之繼承，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬……」，民法第1138條第1款定有明文。本件被告既無法排除與被繼承人丁○○間具有真實血緣關係，而為丁○○之女，則依民法第 1138條第1款規定，被告對丁○○之遺產自有繼承權存在。四、綜上所述，被告對丁○○有繼承權存在，原告請求確認被告對丁○○之遺產繼承權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　沙小雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-11-29

CHDV-113-家繼訴-87-20241129-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

確認繼承權存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度家繼簡字第99號原告張○○ 被告廖林○○（即廖○○之承受訴訟人）廖○○（即廖○○之承受訴訟人）廖○○（即廖○○之承受訴訟人）廖○○（即廖○○之承受訴訟人）廖○○（即廖○○之承受訴訟人）廖○○（即廖○○之承受訴訟人）何○○ 何○○ 何○○ 詹○○ 何○○ 何○○ 何○○ 張何○○ 何○○ 劉○○ 訴訟代理人劉○○ 被告劉○○ 張劉○○ 王劉○○ 劉○○ 李○○○ 訴訟代理人李○○ 被告劉○○ 盧○○ 游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）訴訟代理人陳○○ 被告游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）李游○○（即游○○之承受訴訟人）上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告廖林○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○、何傳池、何○○、何○○、詹○○、何○○、何○○、何○○、張何○○、何阿香、劉○○、劉○○、張劉○○、王劉○○、劉○○、李○○○、劉○○、盧○ ○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、李游○○就登記名義人廖○○所遺如附表所示之土地之繼承權存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第1 70條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；民事訴訟法第168條至第1 72條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第173條、第175條分別定有明文。經查，本件訴訟繫屬後，被告游○○、廖○○分別於民國（下同）113年1月23 日、同年8月11日死亡，其繼承人均未拋棄繼承等情，有上二人之戶役政資訊查詢結果、戶籍謄本、繼承系統表各1份在卷可參（見本院卷二第15、33至63、376至397頁）。而原告業已具狀聲明由游○○之繼承人游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、李游○○及廖○○之繼承人廖林○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○承受訴訟（見本院卷二第29、370頁），核與上揭規定相符，應予准許。二、被告何傳池、何○○、何○○、詹○○、何○○、何○○、何○○、張何 ○○、何阿香、劉○○、劉○○、張劉○○、王劉○○、李○○○、游○○ 、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、李游○○、廖林○○ 、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告與登記名義人廖○○同為如附表所示土地之共有人，土地登記簿上登記之所有權人「廖○○」，正確姓名應為「廖○○」，應係辦理土地總登記時抄寫錯誤。而廖○○ 於62年4月19日死亡，被告為廖○○之繼承人，原告擬提起分割共有物之訴，爰起訴請求確認被告就登記名義人廖○○所遺如附表所示之土地之繼承權存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告部分：　㈠被告盧○○陳述略以：廖○○為伊父親，廖○○為伊小叔，廖大景為伊伯父，祖父有4個兒子。就伊所知父親的土地是在高速公路下。伊沒有繼承家族土地，不曉得有這塊地，不同意原告之主張。伊不識字，不知道父親名字中間那個字怎麼寫等語。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈡被告李○○○陳述略以：沒有繼承家族土地，不曉得有這塊地，不同意原告之主張等語。　㈢被告劉○○陳述同上，並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈣被告劉○○、劉○○、游○○、游○○、游○○、廖○○均稱：對本件不太清楚等語。　㈤被告游○○陳述略以：有去問過長輩，雖然身份證登記名字不同，但大家確實是叫臺語的「廖○○」，唸起來與身份證同音，應該是確實同一人等語。　㈥被告何傳池、何○○、何○○、詹○○、何○○、何○○、何○○、張何○ ○、何阿香、劉○○、張劉○○、王劉○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、游○○、李游○○、廖林○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告與如附表所示土地之登記名義人廖○○為土地共有人，被告對廖○○所遺如附表所示土地有無繼承權，攸關原告得行使共有物分割請求權之對象範圍。準此，原告請求確認被告就登記名義人廖○○所遺如附表所示之土地之繼承權存在，得使原告在私法上之地位受侵害之危險經由本件確認判決除去之，有即受確認判決之法律上利益。　㈡查原告主張之上開事實，有土地登記第三類謄本、臺中市土地登記簿、舊式手寫土地登記簿、土地共有人名簿、本院10 5年度司財管字第1號民事裁定、繼承系統表、戶籍謄本、舊式手寫戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書（被繼承人廖○○）、財政部中區國稅局臺中分局113年3月 4日中區國稅臺中營所字第1132153614號函暨所附廖○○遺產稅逾核課期間證明書、土地建物查詢資料等各1份在卷可稽（見本院卷一第25至105、115至171、363至590頁、卷二第2 5至27、398至403頁），堪認原告主張其與如附表所示土地之登記名義人廖○○為土地共有人，被告為廖○○之繼承人等情為真實。　㈢觀之上開事證，並參以本院依職權調取前揭本院105年度司財管字第1號財產事件卷宗核閱卷內所附臺中○○○○○○○○○函暨所附舊式手寫戶籍等資料，可見：⑴廖○○舊式土地登記簿記載住址與廖○○同為臺中州大屯郡西屯庄港尾子221番地。⑵廖○○ 於土地登記第三類謄本上住址為空白，關於廖○○設籍臺中州大屯郡西屯庄港尾子221番地之戶籍資料，前於105年度司財管字第1號經函詢臺中○○○○○○○○○，函復以：「查無廖○○於日據時期設籍旨揭地址；惟旨揭地址另有廖○○設籍資料」。⑶ 廖○○所有如附表所示之土地，重測前共有人廖○○係自廖大景移轉取得上開土地0000000分之4632土地持分，廖○○於日據時期亦設籍於臺中州大屯郡西屯庄港尾子221番地，該戶係於大正10年（即民國10年）2月7日分戶，戶主為廖○○，又廖大景、廖○○、廖○○為兄弟，其等父母同為廖心杏、廖林氏足。⑷依國稅局遺產清冊所載廖○○所遺土地，與廖○○如附表所示土地並無重疊。⑸廖○○遺產同有廖○○如附表編號六所示土地。復參以「廖○○」與「廖○○」臺語讀音相同，是綜參上開事證，足認原告主張登記名義人「廖○○」實為「廖○○」之誤載乙情，應為可採。從而，原告訴請確認被告對附表所示土地登記名義人廖○○之繼承權存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表：一、臺中市○○區○○段00000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）二、臺中市○○區○○段0000地號土地(權利範圍0000000分之4632）三、臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）四、臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）五、臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）六、臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍0000000分之4632 ）

2024-11-29

TCDV-112-家繼簡-99-20241129-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認繼承權存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度重家繼訴字第15號上訴人即被告丙○○ 視同上訴人被告戊○○ 乙○○ 被上訴人即原告甲○○ 上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對本院於民國11 3年11月1日所為113年度重家繼訴字第15號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 6萬6,989元，逾期未補正，即駁回其上訴。並應於本裁定送達翌日起14日內補正上訴理由。　　理　　由一、查上訴人即原審被告丙○○提起本件上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於原審同為被告而未上訴之戊○○、乙○○ ，故併列戊○○、乙○○為視同上訴人，合先敘明。二、按提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據。復按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此觀諸家事事件法第 51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第4款、第2 項、第442條第2項規定即明。三、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。另按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條規定甚明。對於某人遺產請求確認被告繼承權存在或不存在之訴，屬於財產權訴訟，應就遺產價值加計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第510號裁定意旨參照）。又計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第466條第4項定有明文。所謂上訴利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，其計算應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準，非以原告起訴時全部之訴訟標的價額為準（最高法院110年台抗字第681號裁定意旨供參）。　四、經查，上訴人丙○○不服本院於民國113年11月1日所為第一審判決而提起上訴，然上訴人丙○○未繳納上訴費用，復依財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書所載，被繼承人丁○聰之遺產總額為新臺幣（下同）1億3,895萬1,139元（見本院卷第1 73至174頁），扣除丁○聰死亡前2年內贈與之金額及生前提領之現金，尚有1億3,211萬6,910元（計算式：138,951,139 元-2,200,000元-2,200,000元-874,229元-1,560,000元=132 ,116,910元），本件如被上訴人甲○○對於丁○聰之繼承權不存在，上訴人丙○○之應繼分為五分之一，倘被上訴人甲○○之繼承權存在，則上訴人之應繼為六分之一，依前揭規定及裁判意旨，應就被上訴人甲○○為繼承人時上訴人丙○○所得繼承之應繼分，與不列被上訴人甲○○為繼承人時上訴人丙○○所得繼承之應繼分差額，計算其訴訟標的價額，則本件訴訟標的價額應為440萬3,897元【計算式：（1/5－1/6）×132,116,91 0元=4,403,897元】，應徵第二審裁判費6萬6,989元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起10日內向本院如數補繳，逾期未繳即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未表明上訴理由，併裁定命於裁定送達翌日起14日內補正理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-29

KSYV-113-重家繼訴-15-20241129-2

家繼訴

臺灣臺南地方法院

回復繼承權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第99號原告陳鵬宇陳柏諭兼上二人訴訟代理人陳麗雲上列當事人與被告陳漢地間請求回復繼承權等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳新臺幣2,673元，逾期未繳足，即駁回其訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文；而訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。另按各公同共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復之共有物全部價額計算。二、經查，原告訴之聲明第1項至第2項，既係基於繼承回復請求權請求確認坐落於臺南市○○區○○○段○0000地號、同段第1034 地號土地中之1筆及地上建物即門牌臺南市○○區○○000○0號原告之父親陳漢地有繼承權及特留分存在；以及請求判決回復原告等之父親陳漢旺生前就就被繼承人陳火吉之遺產坐落於臺南市○○區○○○段○0000地號、同段1034地號其中之1筆由原告等之父親陳漢旺之繼承人即原告陳麗雲、陳鵬宇、陳柏諭等3人之名義共同繼承，其訴訟目的一致，訴訟標的價額應以其中價額最高者即臺南市○○區○○○段○0000地號全部價額即新臺幣（下同）2,054,016元計算，上開訴之聲明第1項至第 2項之訴訟標的價額並應與訴之聲明第三項原告等請求被告應再給付原告等2,314,667元合併計算，故本件訴訟標的價額為4,368,683元（計算式：2,054,016＋2,314,667＝4,368,6 83），應徵第一審裁判費為44,263元，扣除原告已繳納之41 ,590元裁判費，原告尚應繳納2,673元。茲依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許哲萍

2024-11-29

TNDV-113-家繼訴-99-20241129-1

家繼簡

臺灣宜蘭地方法院

確認繼承權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度家繼簡字第4號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人梁懷德被告賴芝儀上列當事人間確認繼承權存在事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告對於被繼承人郭先偉（男，民國○○○年○月○○○日生，一一０年三月三日死亡，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並具狀聲明承受訴訟，經核與前揭規定相符，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告賴芝儀為被繼承人郭先偉之繼承權人，被告對於郭先偉之繼承權是否存在，影響原告能否請求被告在繼承郭先偉之遺產限度範圍內負清償責任，故原告訴請確認被告對郭先偉之繼承權存在，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被繼承人郭先偉積欠原告新臺幣（下同）69 3,095元及利息，郭先偉於民國110年3月3日死亡，經原告依督促程序對其繼承人楊玉英取得鈞院111年度司促字第2015 號支付命令確定在案。復原告持上開執行名義，向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請執行郭先偉於勞動部勞工保險局之勞工個人退休專戶內之退休金，並蒙臺灣臺北地方法院民事執行處於112年12月6日發予112年度司執字第200839號執行命令，詎勞動部勞工保險局函覆「查郭先偉於110年3月3日死亡，其勞工退休金已由賴芝儀於110年3月15日向本局提出申請，業經本局核定發給郭先偉之勞工退休金共計413,232 元在案，郭先偉勞工退休金個人專戶已無金額可請領。」然經原告向鈞院家事法庭查詢，得知被告已於110年5月17日具狀聲請拋棄繼承並經准予備查在案。查勞工退休金性質上屬於被繼承人之遺產，然被告於郭先偉死亡後，隨即於110年3 月15日提出領取勞工退休金之申請，經勞動部勞工保險局定發給退休金413,232元，則被告提出申請乃積極取得郭先偉之遺產，已屬對郭先偉遺產為權利之行使，自不許被告嗣後再聲明拋棄繼承，故被告所為拋棄繼承之意思表示，難認有效，被告對郭先偉之繼承關係自始存在，從而，原告訴請確認被告對郭先偉之繼承權存在，應有理由等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張其對被繼承人郭先偉有信用卡及小額信貸債權，郭先偉於110年3月3日死亡，被告於110年3月15日申請郭先偉之勞工退休金，嗣經勞動部勞工保險局核定發給郭先偉之勞工退休金413,232元，被告於110年6月10日經本院以110年度司繼字第239號拋棄繼承准予備查等情，業據其提出本院111 年度司促字第2015號支付命令暨確定證明書、勞動部勞工保險局112年12月14日保退四字第11210346990號函、繼承系統表、本院家事庭110年7月26日宜院春家字第1100000329號函、除戶謄本、戶籍謄本及本院家事法庭110年6月10日宜院春家司群110司繼字第239號函等件為證，自堪信為真實。　㈡參酌勞工退休金條例第27條第2項但書：「生前預立遺囑指定請領人者，從其遺囑」之規定；及改制前行政院勞工委員會 95年2月9日勞動4字第0950006111號函釋：「勞工得以遺囑指定遺屬以外之指定請領人請領退休金，……，惟如有民法第 1223條規定特留分之情形，致得請領退休金者有數人時，應與其他請領人共同具領」之意旨，可知遺屬請領退休金之權利，勞工生前得以遺囑處分之，並有特留分規定之適用，則勞工退休金性質乃屬勞工之遺產。　㈢按繼承人依民法第1174條第1項之規定，固得拋棄其繼承，惟繼承人倘於繼承開始時承認繼承，為權利之行使，嗣後如又准其拋棄繼承，為義務之免除，不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（最高法院52年台上字第451號判決、94年度台上字第1307號判決意旨參照）。查勞工退休金性質上屬於被繼承人郭先偉之遺產，然被告於郭先偉110年3月3日死亡後，隨即於同年月15 日提出領取勞工退休金之申請，經勞動部勞工保險局核定發給退休金413,232元等情，則被告提出申請乃積極取得郭先偉之遺產，已屬對郭先偉遺產為權利之行使，依上開說明，自不許被告嗣後再聲明拋棄繼承，故被告所為拋棄繼承之意思表示，難認有效。從而，原告主張被告拋棄繼承不生效力，訴請確認被告對於郭先偉之繼承權存在，為有理由，應予准許。四、綜上所述，被告所為拋棄繼承之意思表示，應屬無效，被告對被繼承人郭先偉之繼承關係自始存在。從而，原告訴請確認被告對於被繼承人之繼承權存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-29

ILDV-113-家繼簡-4-20241129-1

台上

最高法院

請求確認繼承權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2284號上訴人甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人李宇軒律師戴榮聖律師被上訴人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度家上字第30號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人丙○○與上訴人為姊妹，其母楊林麗珠於民國94年2月7日死亡，其舅為被上訴人丁○○，外祖母吳玉昭於111年10月31日死亡，遺有如第一審判決附表（下稱附表）一所示房地（下稱系爭房地），兩造為繼承人及應繼分如附表二所示。上訴人於111年12月5日以書面合法向法院聲明拋棄繼承獲准備查，已生拋棄繼承之法律效果，且溯及於繼承開始，喪失對吳玉昭遺產之繼承權，並無因錯誤而拋棄繼承之情形，不得撤銷該拋棄繼承之意思表示。是上訴人依民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第767條第1項規定，請求確認上訴人對吳玉昭之代位繼承權存在、分割系爭房地，命被上訴人塗銷系爭房地之繼承登記及偕同上訴人將系爭房地移轉登記為兩造公同共有，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2284-20241128-1

台聲

最高法院

一、台　邱顯雄與臺北市松山地政事務所等間請求回復繼承權聲請選任訴訟代理人聲請更正事件。

最高法院民事裁定 113年度台聲字第831號聲請人邱顯雄上列聲請人因與臺北市松山地政事務所等間請求回復繼承權事件，聲請選任訴訟代理人，對於中華民國113年9月25日本院裁定（ 113年度台聲字第831號），聲請更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人向法院聲請更正裁定，須裁定有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或裁定正本與原本不符之情形，始得為之，此觀民事訴訟法第239條準用第232條第1項之規定自明。所謂顯然錯誤，係指裁定中所表示者與法院本來之意思不符者而言，倘裁定中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件聲請人對於民國113年9 月25日本院113年度台聲字第831號（下稱原裁定）駁回其更正聲請之裁定，聲請更正，經核其聲請狀內容，係對於113 年8月21日本院113年度台聲字第831號駁回其聲請選任訴訟代理人裁定不服之理由，原裁定並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形，聲請人對之聲請更正，非有理由，不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-831-20241127-3

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第36號上訴人楊惠晴潘秀連共同訴訟代理人詹文凱律師被上訴人黃衍榮（即楊海珠之承受訴訟人）黃貞翰（即楊海珠之承受訴訟人）黃涵緹（即楊海珠之承受訴訟人）黃貞智（即楊海珠之承受訴訟人）黃薇樺（即楊海珠之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳柏瑋律師上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月8日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重家繼訴字第117號）提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定甚詳。查上訴人主張原審被告楊海珠對被繼承人楊網冬無繼承權，竟於民國108年2月15日與訴外人楊朝貴（即楊海珠之弟，下與楊海珠合稱楊海珠等2人）均以楊網冬繼承人身分向地政機關辦理楊網冬名下坐落臺北市○○區○○段0○段000○00000○00000○地號土地（應有部分均為2分之1，下合稱系爭土地）所有權之分割繼承登記，由楊朝貴、楊海珠依序取得各筆土地應有部分8分之3、8分之1（就登記為楊海珠所有部分，下稱系爭登記），依民法第767 條第1項中段、第821條、第828條、第184條第1項前段規定，擇一請求塗銷系爭登記，回復為楊網冬所有（見原審卷第 7頁）。嗣因楊海珠已於112年5月21日死亡，被上訴人均為楊海珠之繼承人，系爭土地原由楊海珠繼承取得之應有部分 8分之1，已經被上訴人於112年7月13日以繼承為原因登記為其等5人公同共有（下稱7月13日繼承登記），上訴人乃於本院第二審程序中追加依同前之各請求權基礎，請求塗銷7月1 3日繼承登記（見本院卷第132頁），核與原訴主張之基礎事實同一，訴訟資料可資援用，依訴訟經濟原則，宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人楊惠晴與其姊妹楊惠閔、楊珮怡（上開 3人下合稱楊惠晴等3人）均為訴外人楊陸夫（已歿）之子女，楊陸夫於日治時期因楊網冬之子女楊常雄及楊芳子2人均早夭，為使楊網冬之香火有人承嗣，遂經楊網冬之母楊陳糖與同族人楊樹土（即楊陸夫之生父）商議過繼予楊網冬而為楊網冬所收養，故楊惠晴等3人均為楊網冬之繼承人。楊海珠（於112年5月21日死亡，已由被上訴人於原審聲明承受訴訟）與其弟楊朝貴均為楊網冬之配偶楊柔於楊網冬死亡後所生之子女，非楊網冬之婚生子女而對楊網冬無繼承權，且楊網冬死亡時其繼承人除楊柔外尚有楊陳糖，楊海珠等2人竟隱匿楊陳糖繼承人之身分，於108年2月15日以楊網冬繼承人身分向地政機關辦理分割繼承登記，楊海珠因此經系爭登記為系爭土地之共有人（就各筆土地之應有部分均為8分之1），顯係因過失不法侵害楊惠晴等3人之繼承權及系爭土地之所有權；楊惠晴與上訴人潘秀連均以坐落系爭土地上之建物占有使用該地，經楊海珠對伊等提起拆屋還地等訴訟（案列原法院108年度重訴字第823號、本院111年度重上字第131號，現繫屬於最高法院，下稱另案訴訟），伊等就楊海珠對楊網冬繼承權之存否有確認利益等情。爰請求確認楊海珠對楊網冬之繼承權不存在，另擇一依民法第767條第1項中段、第 821條、第828條、第184條第1項前段規定，請求塗銷系爭登記，回復為楊網冬所有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴人於本院第二審程序中主張：楊海珠已於112年5月21日死亡，被上訴人均為楊海珠之繼承人，系爭土地原由楊海珠繼承取得之應有部分8分之1，已經被上訴人辦理7月13日繼承登記為其等5人公同共有，追加依同前之各請求權基礎，請求塗銷7月13日繼承登記。上訴（含追加之訴）聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人之被繼承人楊海珠對楊網冬之繼承權不存在。㈢楊海珠於108年2月15 日辦理之系爭登記應予塗銷，回復為楊網冬所有。㈣追加聲明：被上訴人辦理之7月13日繼承登記應予塗銷。二、被上訴人則以：楊柔為楊網冬之配偶，楊海珠等2人為楊柔之子女，楊網冬於35年5月10日死亡後由楊柔繼承，嗣於楊柔80年9月20日死亡後由楊海珠等2人再轉繼承，楊海珠等2 人對楊網冬自有繼承權。又依戶籍資料記載，楊陸夫係楊樹土（或記載為楊樹王）之子，未見經楊網冬辦理收養之相關記載。上訴人所提祭祀牌位照片，有關「陽侄承嗣人陸夫永遠奉祀」僅係單方記載之文字，並非雙方合意，更非戶籍機關辦理登記之收養文件，亦不能據此證明楊網冬有收養楊陸夫之情。上訴人既未舉證楊網冬與楊陸夫間於日治時期之何時已達成收養之合意，顯見楊陸夫並非楊網冬之養子，無從因繼承取得對系爭土地之所有權。楊海珠等2人因繼承而取得系爭土地之所有權，伊等為楊海珠之繼承人，楊海珠、伊等依序向地政機關辦理系爭登記、7月13日繼承登記為系爭土地應有部分8分之1所有權人，於法均無不合；上訴人請求塗銷系爭登記及7月13日繼承登記，自無理由，不應准許等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人起訴請求確認楊海珠對被繼承人楊網冬之繼承權不存在，惟為被上訴人所否認，可見雙方就楊海珠對楊網冬繼承權之存否確有爭議，又楊海珠前對上訴人提起另案訴訟，然如其無法因繼承而取得系爭房地之所有權，即無從為該案之請求，上訴人之法律上地位將因楊海珠前開繼承權之存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。㈡系爭土地原為楊網冬所有，楊網冬於35年5月10日死亡，嗣楊海珠等2人於108年2月15日以楊網冬繼承人身分向地政機關辦理分割繼承登記，楊朝貴因此經登記為系爭土地應有部分 8分之3之共有人，楊海珠則經系爭登記為該地應有部分8分之1之共有人；楊海珠於112年5月21日死亡，被上訴人均為楊海珠之繼承人，系爭土地原由楊海珠繼承取得之應有部分 8分之1，已經被上訴人辦理7月13日繼承登記為其等5人公同共有等情，業有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、臺北市建成地政事務所113年6月11日北市建地籍字第11370088 80號（下稱880號函）、113年8月2日北市建地登字第113701 0927號函暨所檢送之登記相關資料附卷可稽（見本院卷第10 3至118、145至172、293至306頁），堪認屬實。㈢又楊柔為楊網冬配偶，於80年9月20日死亡之事實，有880號函及臺北市文山區戶政事務所113年7月26日北市文戶資字第 1136005174號函所依序檢送之戶籍謄本、日治時期戶籍謄本可憑（見本院卷第145、155、243至244、262頁）。楊網冬於臺灣地區光復後之35年5月10日死亡，應適用當時民法繼承編規定；依民法第1138條規定，楊柔為其法定繼承人。上訴人雖主張楊柔於日治時期之楊網冬生前即因未與楊網冬同住而已喪失繼承權云云，惟已為被上訴人所否認。依日治時期戶籍謄本之記載（見本院卷第159至160、345頁），楊網冬於生前並非該戶戶主，本不因分戶（別居異財）而使家屬對之喪失戶主繼承權；至私產繼承純屬財產繼承性質，與家之觀念無關，亦無因分戶而喪失私產繼承權之可言（參見臺灣民事習慣調查報告103年10月6版3刷，第443、480頁）；另依民法繼承編施行法第6條規定，民法繼承編關於喪失繼承權之規定，雖於施行前所發生之事實亦有適用，然民法第 1145條復未規定分戶或分居為喪失繼承權之事由。況參以日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號裁判意旨參照）；楊柔在楊網冬死亡時既仍與其同設籍於臺北州臺北市○○町000番地，上訴人復未提出其他積極事證，證明楊柔於日治時期即已與楊網冬分戶，亦難認上訴人此節主張屬實，故楊柔於楊網冬死亡時，對楊網冬仍有繼承權。楊海珠、楊朝貴均為楊柔之子女，依序於40年5月30日、47年3月2日出生（見原審卷第81至83頁），雖其等2人非楊網冬於生前所生之婚生子女，惟於楊柔死亡後，仍因屬楊柔之繼承人而得再轉繼承楊網冬之遺產，對楊網冬即有繼承權。是上訴人請求確認楊海珠對楊網冬之繼承權不存在，自無理由。㈣再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段有所明定。又於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年度台上字第2316號判決要旨可參）。日治時期收養關係之成立，雖不受已未申報戶口之影響，然仍以養父（於養父死亡時，由養母）與養子或其生父間有收養合意為必要（參見臺灣民事習慣調查報告103年10 月6版3刷，第169至171頁）。經查：　⒈上訴人主張楊陸夫於日治時期為楊網冬所收養等情，固據提出楊網冬、楊祥林（即楊網冬之兄弟，下與楊網冬合稱楊網冬等2人）之牌位照片為證（見本院卷第127頁）。惟觀該牌位既載有「陽侄承嗣人陸夫永遠奉祀」等語，可見楊陸夫係自稱「陽侄」而非楊網冬之子，且依前開記載至多亦僅能認楊陸夫有奉祀楊網冬等2人之情，已難以此逕認楊陸夫與楊網冬有收養關係存在。又依戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）、日治時期戶籍謄本之記載（見原審卷第77頁、本院卷第333至334頁），復可見楊陸夫之父為楊樹土（或記載為楊樹王），且全無楊陸夫經楊網冬收養之相關記載；除此之外，上訴人亦未提出其他積極事證，證明楊網冬與楊陸夫或其生父間於日治時期已達成收養之合意。從而，上訴人主張楊網冬已於日治時期收養楊陸夫，嗣楊網冬死亡後，楊陸夫即為楊網冬之繼承人云云，自無可採。　⒉又楊惠晴等3人雖為楊陸夫之子女（見原審卷第78頁），惟楊陸夫對楊網冬既無繼承權，楊惠晴等3人亦無從因再轉繼承而取得對楊網冬之繼承權及系爭土地之所有權。上訴人既均非楊網冬之繼承人，亦非系爭土地之所有權人，反觀楊海珠對楊網冬有繼承權，前已敘及（見三、㈢），被上訴人則為楊海珠之繼承人，本均得因繼承而取得系爭土地之所有權，是上訴人主張楊海珠、被上訴人依序向地政機關辦理系爭登記、7月13日繼承登記，已構成對其繼承權及系爭土地所有權之妨害，並構成過失侵權行為云云，自均屬無據。至楊網冬之母楊陳糖固經原法院以107年度亡字第5號裁定宣告於51 年8月4日死亡（見本院卷第157、185至186頁），可認楊網冬於死亡時除其配偶楊柔外，應尚有楊陳糖為其繼承人，系爭土地得否逕由楊海珠等2人於繼承後協議分割，並依序由楊海珠、楊朝貴取得應有部分8分之1、8分之3，雖有可議，惟上訴人非楊網冬之繼承人或系爭土地所有權人，仍無從本於物上請求權主張系爭登記構成對系爭土地所有權之妨害而請求排除，亦不得謂此已構成對其等之侵權行為而應予塗銷。從而，上訴人依民法第767條第1項中段、第821條、第828 條、第184條第1項前段規定，擇一請求被上訴人塗銷系爭登記，回復為楊網冬所有，亦不應准許。四、綜上所述，上訴人請求確認楊海珠對被繼承人楊網冬之繼承權不存在，暨依民法第767條第1項中段、第821條、第828條、第184條第1項前段規定，擇一請求被上訴人塗銷系爭登記，回復為楊網冬所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加依民法第767條第1項中段、第821條、第828條、第184條第1項前段規定，擇一請求被上訴人塗銷7月13日繼承登記，亦無理由，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-27

TPHV-113-重家上-36-20241127-1

搜尋結果：繼承權

確認繼承權存在

確認繼承權不存在等

確認繼承權不存在

確認繼承權存在

確認繼承權存在

回復繼承權等

確認繼承權存在

請求確認繼承權存在等

一、台 邱顯雄與臺北市松山地政事務所等間請求回復繼承權聲請選任訴訟代理人聲請更正事件。

確認繼承權不存在等

一、台　邱顯雄與臺北市松山地政事務所等間請求回復繼承權聲請選任訴訟代理人聲請更正事件。