Know99判決書

搜尋結果：義務勞務

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師被告黃柏竣選任辯護人傅如君律師王志超律師被告郭世傑選任辯護人李國仁律師被告林博緯選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師被告吳韓紹峰男民國00年00月00日生選任辯護人劉鑫成律師被告廖泓運選任辯護人陳思妤律師周政憲律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下：　　主　文一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年陸月。二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起訴）。　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動，馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許，陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分不另為無罪之諭知，理由後述）。二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁），本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可，尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱：沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護：　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據，到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關證據資料。　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚也不知道。卷內沒有任何性影像資料。　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都穿深色衣服，產生誤認。　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是可疑的。　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒有犯意聯絡及行為分擔。　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判決要旨參照）。經查：　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑，此部分事實均應堪認定。　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪認定。　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運，後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代，我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢，廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束，其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶，撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語（19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足，堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像，以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者，被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁），實俱無從為其他被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行，均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法條。　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為所吸收，皆不另論罪。　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物，自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性（19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條第1項強盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護：　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任，這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜你身上數千元的不法所有意圖？　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具，沒有不法所有意圖。　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理，業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上，顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據，均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金額而認為有犯意聯絡。　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少，沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被告們有不法所有意圖是有所牽強的。　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不具有不法所有的意圖。　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩，甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖等語。　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價（例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查：　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁），是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確（19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利之認定。　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）；我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應未逾越合理之範圍。　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁）。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢，我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭此事，更難謂不法所有之意圖。　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯失公平。　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償，尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第319條之2第1項以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。附表一：抵達新莊賭場之順序排列編號交通工具抵達時間駕駛及同行者 1 BEN-5555號自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程附表二：離開新莊賭場之順序排列編號交通工具離開時間駕駛及同行者被害人 1 BPF-5138號自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子丁○○ 2 0202-C2號自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子卯○○ 3 ATR-0168號自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運丑○○ 6 BUH-5138號自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第254號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭曜嘉選任辯護人羅瑞昌律師被告田盛邦指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29985、30262號、113年度偵字第5011號），本院判決如下：　　主　　文一、郭曜嘉共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。二、田盛邦共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。三、扣案如附表編號1、3至6、8所示物品均沒收；扣案如附表編號2、7所示之物均沒收銷燬。　　犯罪事實一、郭曜嘉及田盛邦均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命、硝甲西泮（硝甲氮平）、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮則均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、運輸及持有，且已預見所欲販賣如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包可能含有混合二種以上之毒品成分，竟共同基於販賣及運輸第三級毒品（針對如附表編號1、6所示毒品）之犯意聯絡，及縱使如附表編號 2至4、7所示毒品果汁粉包含有二種以上之第二級、第三級毒品亦不違背其本意，共同基於販賣及運輸第二級毒品混合二種以上毒品（針對如附表編號2、7所示毒品）、販賣及運輸第三級毒品混合二種以上毒品（針對附表編號3、4所示毒品）不確定故意之犯意聯絡，實行下列行為：　㈠郭曜嘉於民國112年8月31日上午5時31分許前某時，因認為澎湖縣取得毒品較臺灣本島困難，若自臺灣輸出毒品至澎湖，則可賺取價差，故郭曜嘉先以如附表編號5所示手機聯繫真實姓名、年籍均不詳、綽號「shao」「邵邵」「邵玉伶（音譯）」之友人（下稱「邵邵」），及「邵邵」之男友即姓名、年籍均不詳、綽號「L」之人，並於112年9月1日凌晨0 時5分許與「L」商談所欲販售予「L」之毒品數量等交易細節，復於同（1）日凌晨1時43分許起向「邵邵」表示其有意將毒品帶往澎湖縣販賣以賺取金錢。　㈡郭曜嘉於112年8月31日上午5時31分許前某時告知田盛邦，其有意購入毒品並運送至澎湖縣販賣，若田盛邦協助尋覓毒品貨源，其可免除田盛邦所積欠新臺幣（下同）1萬元之債務，並可由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，復於同年9 月1日凌晨3時16分許以iMessage傳送「人家在問」之訊息，以告知田盛邦其已經找好毒品買家。田盛邦聞訊並應允後，便於112年9月1日上午9、10時許前某時許，聯繫其所認識的不詳藥頭（田盛邦於警詢時指認該藥頭為「楊○○」【具體姓名、年籍均詳卷】，但楊○○所涉販賣毒品罪嫌，已經檢察官認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定）洽談毒品買賣事宜，約定見面地點後，田盛邦遂偕同郭曜嘉於同（1）日上午1 0時36分許，在址設臺南市○○區○○路0號之佳順永康大樓向該藥頭購入如附表編號1、6所示毒品（於田盛邦及郭曜嘉取得時係混裝成1大包）；田盛邦另於112年9月1日下午4時2分許前某時，聯繫其認識之藥頭郭信宏（所涉販賣毒品案件，已經檢察官另行向本院提起公訴）洽談購買毒品事宜，於約定碰面地點後，田盛邦即夥同郭曜嘉於同（1）日下午4時2分許後某時（起訴書誤載為下午1、2時許，應予更正），在臺南市新市區某處，向郭信宏購入如附表編號2至4、7所示毒品（於取得時係混裝成1大袋）。　㈢郭曜嘉及田盛邦購入上述毒品後，隨即由田盛邦駕車搭載郭曜嘉自臺南市出發，將該等毒品起運前往址設高雄市○○區○○ ○路0號之高雄國際機場（下稱小港機場）國內航廈，並於同（1）日下午5時55分許抵達，預計搭乘112年9月1日下午6時 40分許之班機前往澎湖縣。郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時20分許在該航廈廁所內重新分裝所購得的毒品，復由郭曜嘉將附表編號1毒品夾藏放在其內褲內，又將附表編號2 至4所示毒品或藏放在短褲口袋內，或黏貼在自己身上；由田盛邦將附表編號6所示毒品藏放在長褲口袋內，另將如附表編號7所示毒品夾藏在隨身行李手提袋的前置物夾層內。嗣郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時31分許，在上開航廈國內安檢線金屬檢測門處進行安全檢查時，當場即遭內政部警察局航空警察局高雄分局人員查獲，並扣得如附表編號1 至8所示物品，其等共同販賣如附表編號1至4、7所示毒品之行為因而未遂。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實欄一所示事實，業據被告郭曜嘉、田盛邦（以下為閱讀方便，除合稱時記載「被告2人」外，其餘逕載姓名）均於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（郭曜嘉經過金屬檢測門時，經員警發現其在口袋及身上藏有如附表編號1至4所示毒品；警一卷第39頁）、郭曜嘉之電子機票收據暨登機證（警一卷第25頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表（針對如附表編號1至5所示物品；警一卷第31至35頁）、扣押物品照片（偵一卷第291頁；偵二卷第31、51至53頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號1所示毒品；警三卷第83頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書（針對如附表編號2至4所示毒品；警三卷第77至79頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片（針對如附表編號1所示毒品；警一卷第41至46頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（田盛邦通過金屬檢測門時，經員警拍搜其褲子口袋、附帶搜索其隨身行李前置物夾層後查獲如附表編號6、7所示毒品；警二卷第27頁）、田盛邦之電子機票收據暨登機證（警二卷第49頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(針對如附表編號6至8所示物品；警二卷第11至25頁）、扣押物品照片（偵二卷50至52頁；偵三卷第86頁）、高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號6、7所示毒品；警三卷第81頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片(針對如附表編號6所示毒品；警二卷第29至33頁）、郭曜嘉112年9月1日數位證物勘察採證同意書（警一卷第59頁）、航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；其中特別應補充說明者，為田盛邦有於下午4時2分許傳訊息予郭曜嘉表示「到了」等語，佐以田盛邦於警詢時供稱其係與郭曜嘉於112年9月1日下午3、4時許前往向其友人購買毒品果汁粉包等語【警一卷第192頁】，可知其等應係於下午4時2分許碰面後，始前往向郭信宏購買毒品果汁粉包，因此起訴書誤載為下午1、2時，容有誤會，應由本院逕予更正；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉指認其與田盛邦購得扣案毒品果汁粉包、愷他命Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖、田盛邦於本案所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毒品藏匿處（偵一卷第164至168頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表與監視器畫面截圖（偵一卷第170至1172頁）、田盛邦指認其與郭曜嘉購得扣案毒品果汁粉包、愷他命地點之Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖（警三卷第87至88頁）、監視器畫面截圖（含小港機場、臺南市佳順永康大樓、機場停車場之監視器畫面；警三卷第89至93頁）在卷可稽，復扣案有如附表編號1至8所示物品可資佐證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪認定。　㈡關於被告2人於偵查及本院審理時對於其等販賣毒品未遂及運輸毒品（既遂）之事實，均已自白犯罪部分，補充說明如下：　⒈郭曜嘉固曾於偵訊時一度供稱其並無販賣毒品的意思（偵一卷第41至42頁），復於本院準備程序時供稱針對法官詢問「是否已經找到澎湖下游買家」之提問時，回應「還不確定」等語（訴卷第76頁）；田盛邦則於偵訊時及本院準備程序時曾稱如附表編號編號6所示愷他命係郭曜嘉分裝後所取得，且其係欲留下自行施用，算是其本案報酬等語（偵一卷第25 2頁；訴卷第51至52頁），亦曾於偵訊時辯稱：我對於如附表編號7所示果汁粉包不知情，如附表編號6所示愷他命是我自己要用的等語（偵三卷第70頁），復於本院準備程序時供稱其否認有與郭曜嘉共同販賣毒品等語（訴卷第225頁），似均於偵查及本院審判時就販賣毒品部分有意否認犯罪。　⒉惟被告2人於本院審理時對於本院所諭知之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪為有罪之陳述（訴卷第262、288頁），並咸供稱：本案取得毒品的來源是臺南市，並於取得後想辦法要運到澎湖，而本案的分工主要是由郭曜嘉出面去和澎湖方面的人接觸以尋找買家，田盛邦則是負責去找毒品來源，並帶郭曜嘉去買，而購買毒品的錢是等毒品賣出後再給付給藥頭，之所以要將毒品運往澎湖，是因為澎湖的毒品價格比較高，所以從臺灣本島進貨販賣會比較有獲利的空間等語（訴卷第288至289頁），應認其等均於審判中就所涉運輸毒品罪及販賣毒品未遂罪為自白無疑。　⒊被告2人雖於偵查過程中未曾明確坦言其等承認犯罪，但除上開零星辯解外，被告2人於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時，及本院準備程序時，對於本案係郭曜嘉提議要由其自臺灣本島運送毒品至澎湖縣販賣，並由郭曜嘉負責聯繫買家商談販賣毒品事宜，復由田盛邦擔負聯繫毒品貨源的任務，再由被告2人前往向田盛邦的所找尋的毒品上游購入如附表編號1 至4、7所示毒品，並由被告2人一同將該等毒品夾帶於身上，攜帶至澎湖縣等販賣毒品、運輸毒品之主要事實，實則均曾有為肯定之答辯，該等答辯內容更與其等於本院審理時所為上開陳述大致相符，應認其等亦均有於偵查中自白。　⒋基於前揭理由，應認被告2人俱於偵查及審判中就犯罪事實欄一所示事實自白，併予指明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足已認定，悉應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈關於販賣毒品未遂部分：　⑴被告2人如犯罪事實欄一所示行為，均係出於販賣毒品之營利意圖：　①按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。第按販賣毒品須具有「營利意圖」之主觀構成要件，以資與轉讓行為區別，所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要，營利意圖雖為行為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事實等，依經驗法則與論理法則進行判斷。將毒品以高於原本代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）者，其營利意圖自不待言，若藉由交付毒品以期換取其他間接利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取得借款機會等），亦足認行為人有營利之意圖（最高法院11 2年度台上字第4164號判決意旨參照）。　②經查：　被告2人與「L」「邵邵」等人間無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若非無利可圖，豈會冒遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，共赴進貨如附表編號1至4、6、7所示大量毒品，甚且綁在身上、放在口袋或皮包內，以躲避安全檢查而試圖出竟，應足證被告2人有藉由販賣毒品以牟利的意思。尤其，郭曜嘉於警詢時已明確提及：我一般都是賣「邵邵」愷他命每克1,500元，果汁粉包每包150至200元等語（警三卷第52 頁），輔以本案郭曜嘉與「L」「邵邵」等人聯繫後，隨即安排與田盛邦共同購入毒品並輸出至澎湖縣事宜，其時空密接程度之高，更證其等有輸出本案毒品至澎湖兜售以營利的想法。　郭曜嘉請託田盛邦尋覓毒品貨源，並且試圖從臺南市運送如附表編號1至4、6、7所示毒品，乃因郭曜嘉認為澎湖縣毒品價格較臺灣本島為高，故由郭曜嘉擔負聯繫買家「L」等人的任務，而田盛邦對上情均有所知悉，仍在了解郭曜嘉已聯繫買家的情況下，擔負聯繫毒品藥頭，並共赴往取獲得如附表編號1至4、6、7所示毒品等節，已據本院認定如前，足證其等係本諸輸出毒品有利可圖，始實行本案犯行。　即便實際與買家接洽之人、實際上預計銷售如附表編號1至4 、6、7所示毒品之人均為郭曜嘉，現存證據亦不足可證田盛邦於郭曜嘉出售該等毒品後，可朋分販毒價金，惟依上開說明，販賣毒品罪關於「營利意圖」之主觀要素，本不以自己獲利為限，使第三人獲利也包括在內，且不以果已獲利為必要，因此郭曜嘉既有承諾田盛邦倘完成尋覓貨源並實際一同運送毒品至澎湖縣，其可免除田盛邦1萬元之債務，並另由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，對於田盛邦而言，應允並配合郭曜嘉一同買進毒品再運送至澎湖縣之行為，除使郭曜嘉販賣毒品獲得金錢報酬，而可獲得直接利益外，其自身亦可獲得免除債務及受招待的間接利益，益證被告2人於本案均具有販賣毒品以營利之意圖。　　⑵被告2人共同販賣毒品之行為僅止於未遂：　①按行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚未售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院109年度台上字第4861號、112年度台上字第574號判決意旨參照）。具體而言，毒品危害防制條例之販賣毒品罪，於售賣者與購毒者就買賣毒品之重要內容有所表示時，即可認為已著手實行販賣毒品之行為，賣方是否實際交付毒品，乃販賣毒品行為是否既遂問題。因此售毒者本於營利之意圖，而對外求售或供買方看貨或與之議價，或為其他實行犯意之行為者，即為其罪之著手（最高法院108年度台上字第3270號判決意旨同此見解）。再按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照）。　②經查：　　本案被告2人的分工模式，係由郭曜嘉擔負向購毒者「L」等毒品買家商談毒品數量等交易內容之任務，於郭曜嘉通知田盛邦後，田盛邦隨即聯繫其毒品來源，並一同取得毒品，以利運送至澎湖縣兜售，其等行為各自為整體犯罪計畫中不可或缺的重要環節，屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。復揆諸前開說明，當郭曜嘉已經有實際與「L」等毒品買家實際接觸，並且商談所欲輸出並銷售的毒品數量時，其已著手販賣毒品之行為，而田盛邦則本於共同正犯「一部行為全部責任」之法理，亦應論以著手販賣甚明。　⑶執上情以觀，被告2人均應成立販賣毒品未遂罪（關於毒品級別，詳後述）。　⒉關於運輸毒品部分：　⑴按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣等意圖，單純持有毒品者為限（最高法院110年度台上字第556號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第4條所定之「運輸毒品罪」，祇以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件，且運輸毒品罪，亦不以兩地間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種。因此，毒品危害防制條例之「運輸」行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同屬之。　⑵經查，被告2人分別在臺南市永康區、臺南市○市區○○○○○○號1 至4、6、7所示毒品後，即由田盛邦駕駛車輛搭載郭曜嘉於下午4時餘許自臺南市出發，將該等毒品起運前往高雄高雄小港機場國內線，並於112年9月1日下午5時55分許抵達等情，業經本院認定如前。因被告2人已將該等毒品起運離開現場，且其等運送該等毒品橫跨臺南市及高雄市，顯非短途持送。況扣案如附表編號1、6所示愷他命純度分別為81.54％、 77.54％，純質淨重個別為26.814公克、3.181公克，而如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包數量合計多達178包，顯然該等毒品的數量、質量均可供施用甚久，超出一般單純施用者的正常持用情形，自與零星夾帶之情迥異。因此依前開說明，被告2人既已參與運輸構成要件行為之實行，並已起運，且非單純持有、零星夾帶，應已構成運輸毒品既遂，應非單純持有或運輸未遂（關於毒品之級別，詳後述）。至被告 2人雖分別在身上或隨身行李藏放不同數量的毒品，然其等既係欲將如附表編號1至4、6、7所示毒品之全部自臺南市攜往澎湖縣，且其等均對彼此身上藏有毒品有所認識，亦應依上開共同正犯之法理，認定其等間就運輸如附表編號1至4、 6、7所示毒品部分具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯，彼此對相互間運輸的毒品共同負責。　⒊關於毒品危害防制條例第9條第3項部分：　⑴按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8 條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院112年度台上字第2840號判決意旨參照）。　⑵而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性毒品之毒品果汁粉包、毒品咖啡包致死之案例，並廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應屬具通常智識之一般人可得知悉之事，被告2人行為時已經成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，亦屬有管道得以自行或透過他人聯繫並取得毒品果汁粉包之人，自難對上情諉為不知，應均已預見所欲運輸及兜售如附表編號2至4、 7所示毒品果汁包可能內含二種以上毒品之可能，而被告2人亦均於本院準備程序時就此部分表示不爭執（訴卷第205頁）。被告2人基於上開認知，共同運輸且欲販賣該等毒品果汁粉包，除非能自行控管製造原料或來源，否則自黑市交易而來之毒品果汁粉包，通常混有多種毒品成分，其等未於販賣前確認毒品成分，即任意取得並亟待予以運輸、出售，可證其等對上開毒品原料具體種類為何等情節毫不在乎，其等取得並持有如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包時，對於客觀上含有二種以上之第二、三級毒品或混合二種以上第三級毒品之結果，主觀上均顯有所容任，堪認被告2人主觀上咸具有販賣及運輸而持有混合二種以上毒品之不確定故意甚明，而就販賣該等毒品未遂及運輸該等毒品既遂均該當毒品危害防制條例第9條第3項之要件。　⒋是核被告所為，就如附表編號1、6（第三級毒品愷他命部分）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就如附表編號2、7（第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮【硝甲氮平】及微量第三級毒品2-【4-溴-2,5 -二甲氧基苯基】-N-【2-甲氧基苯甲基】乙胺，及第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等部分）所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6 項、第4條第2項之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪；就如附表編號3、4（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮部分）所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、第4 條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪。被告2 人於持有上開物品時即有對外販賣之意圖，雖亦構成毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，但此等部分與販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪間，分別具有法條競合關係，不另論罪，附此敘明。　⒌至起訴書雖認被告2人所犯係毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，而漏未敘及販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，就運輸毒品部分亦疏未辨明混合毒品之種類而未論以運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，容有未洽，惟查：　⑴就販賣毒品部分，因起訴書犯罪事實欄一已載明「郭曜嘉及」田盛邦基於運輸第二、三級毒品至澎湖地區『販賣』之犯意聯絡及行為分擔」等語，其後亦有提及被告2人所運輸者為如附表編號1至4、6、7所示毒品，應認被告販賣如附表編號 1至4、6、7所示毒品未遂部分均已經檢察官提起公訴。　⑵就運輸毒品部分，雖起訴書犯罪事實欄一並未切實依毒品鑑定結果，區分毒品種類如附表編號1至4、6、7所示，而係係簡略記載毒品成分，惟既然其中2至4、7所示毒品既具有二種以上毒品成分，即應另以毒品危害防制條例第9條第3項刑法分則之加重事由論處。　⑶關於上開起訴書有疏漏部分，均經本院當庭告知被告2人此部分事實及罪名，已予被告2人答辯之機會，足以保障被告2人防禦權之行使，就販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪部分，應予補充；就運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪部分，則因與起訴之社會基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，俱併此敘明。　　　㈡被告2人間就犯罪事實欄一所示行為間，為共同正犯，已如前述。　㈢罪數：　⒈按毒品危害防制條例第4條各項，將製造、運輸、販賣同一級毒品者同視，凡製造、運輸毒品者，不論有無營利意圖，運輸毒品者不論為自己或為他人，皆在同項處罰之列，顯見立法者認製造、運輸毒品對社會之危害，不亞於販賣同級毒品者。在運輸、販賣同一級毒品法定刑相同之情形下，倘其行為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，又別無其他足資比較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者。二者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既遂之罪。是以運輸毒品既遂為例，運輸行為既為毒品擴散之來源，且已達既遂程度，其行為階段、所生危害及可罰程度，均較販賣同一級毒品未遂為重，自應從較重之運輸毒品既遂處斷（最高法院103年度台上字第4014號判決、最高法院1 02年度第15次刑事庭會議決議意旨參照）。　⒉查，被告2人雖如附表編號1至4、6、7所示毒品取得之來源、種類略有不同，但應均係出於運輸如附表編號1至4、6、7所示毒品至澎湖縣販賣之單一目的，而犯如犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪，其等運輸既遂之行為與販賣未遂之行為間有目的與手段上之重合關係，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開而有部分合致，應為評價為法律上一行為而犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑。至被告2人本案所犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪本均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑，惟其所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此加重其刑之事由。　⒉被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依偵審自白規定減輕其刑：　　被告2人對於上開所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰悉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪（即毒品果汁粉包部分），均有因其等供述而查獲其他正犯，俱應依法減輕其刑：　⑴被告2人均有於警詢時供稱並指認本案如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包來源為「郭信宏」（警三卷第17至18、21至 23、48至49、87至88頁；偵一卷第164至168頁），而檢警因此查獲郭信宏於本案被告2人抵達小港機場國內航廈之前之1 12年9月1日下午4時左右，販賣毒品果汁粉包177包予被告2 人等節，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年8月12日航警高分偵字第1130006076號函（訴卷第129至130頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度偵字第3915號起訴書（被告為郭信宏；訴卷第169至172頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16266號併辦意旨書（被告為郭信宏；訴卷第175至176頁）在卷可參，足認被告2人本案所為共同運輸第二級毒品混合二種以上之行為，均有因其等供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，俱應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵至於上開臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度偵字第3915號起訴書認定郭信宏販賣予被告2人之毒品果汁粉包包數為177包，少於本案如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包，此依該案起訴書附表比對本案卷存鑑定書可知，應係未敘及在田盛邦身上扣得之如附表編號7 所示毒品果汁粉包，惟事實審法院本得依據被告所供其毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯或共犯者，不受偵查機關偵查進度及偵查結果之拘束，然仍應以依據被告所提供之具體事證，已足認定其所述來源非虛，而足以認定其毒品來源之其他正犯為限。查：　①本於被告2人就如附表編號1至4、6、7所示毒品所為運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪為共同正犯，其等就郭曜嘉身上所扣得如附表編號1至4、6所示毒品供出其等毒品來源，並因而經檢警機關查獲，理當均享有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之優惠，此不應因該等毒品係在郭曜嘉身上扣得，並非在田盛邦身上所查獲而有別。　②此外，如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包均係於112 年9月1日下午4時2分許後某時向郭信宏所購買，被告2人係在高雄小港機場國內線廁所內分裝後，推由田盛邦藏放如附表編號7所示果汁粉包乙情，業經本院認定如前，又別無其他證據證明該包毒品為被告2人額外取得，應為被告2人有利之認定，而認郭信宏係同時出售如附表編號2至4、7所示毒品予被告2人，被告2人於本案應均已殷實供出全數毒品果汁粉包之來源，並因而查獲。　⒋因被告2人本案運輸第二級毒品混合二種以上毒品犯行有前述加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分除外）遞減輕之。　⒌被告2人就本案所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，其等所生危害較既遂犯行為為輕，本均得依刑法第25條第2項之規定減輕其刑；另被告2人所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品罪，原均因其等有於偵查及本院審判中自白，原咸應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑；又被告2人所犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種毒品以上未遂罪及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，本均因被告2人有供出毒品來源郭信宏，且檢警因而查獲，應依毒品危害防制條例規定減輕或免除其刑，然其等所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。　⒍被告2人所為販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品未罪（即愷他命部分），均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　關於附表編號1、6所示第三級毒品愷他命之來源，田盛邦於警詢時供稱並指認為「楊○○」（警三卷第16至18、21至23頁），而郭曜嘉則先於警詢、偵訊及本院偵查中羈押審查訊問時供出並指認為「小凱」（警一卷第5頁；偵一卷第18頁；聲羈卷第17頁），復於之後的警詢時供稱該等毒品實則係「田盛邦」所尋覓的貨源，但未具體指出該貨源係何人（警三卷第40至41頁）。惟田盛邦指稱其此部分的毒品來源楊○○（亦即郭曜嘉所述田盛邦的貨源）所涉及於112年9月1日上午販賣本案如附表編號1、6所示愷他命之案件，已經檢察官認定卷存證據僅有田盛邦之單一指述，別無其他證據可資佐證，故以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第11249號不起訴處分書（被告：楊○○；訴卷第177至178頁）附卷可按，卷內無其他具體事證可供本院認定被告2人所述「本案」毒品來源為楊○○等語非虛；此外，現存事證亦無查得有因郭曜嘉供述因而查獲「小凱」或第三人等正犯或共犯之情，是被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品罪自均不能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑期。　⒌被告2人本案所犯各罪，均無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告2人均為成年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣、運輸毒品害人害己，使潛在施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響，仍參與共同販賣如附表編號1至4、6、7所示毒品及運輸該等毒品且所欲販賣或運輸之毒品數量非微，實難認被告2人於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。尤其，被告2人所為行為，從一重論以運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，並先依前開規定先加重後遞減輕其刑，不存客觀上足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告2人於本案所為，依一般國民社會感情，對照其等可判處之刑度，咸難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情事，均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。被告2人之辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑期，核無可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告2人明知毒品具有一定程度的成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，且若施用混合二種以上毒品，其致死率不低，倘販賣毒品予他人或運送至其他地區，增添毒品流通的可能性，將對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，從臺南市運輸毒品至高雄小港機場國內線，並試圖運送至澎湖縣販賣以營利，且所欲販賣、實際運輸的毒品數量不少，危害國民健康及社會治安，均實應予非難，所幸於運離臺灣本島前，即為警在安全檢查處查獲，使損害不至於越發擴大。而依犯罪事實欄一所示被告2人之分工模式，可知其等於本案各司其職，犯罪情節、參與程度應相類。　⒉惟念被告2人犯後坦承犯行，其中郭曜嘉有書具悔過書以表達悔悟（訴卷第89頁），其等犯後態度尚可。　⒊兼衡被告2人之下列生活狀況：　⑴郭曜嘉於本院審理時供稱其高中肄業之智識程度，未婚，無子女，現在從事打石、切鐵及泥作等工作，月薪大約7萬元，目前是一個人在外地工作居住等語（訴卷第293頁），並有提出其勞保投保網路申報及查詢資料（訴卷第83頁）、薪資袋、打卡紀錄（訴卷第91至105頁）以佐證其有正當工作。　⑵田盛邦本院審理時陳稱其高中肄業之智識程度，已婚，子女即將出生，目前從事吊車工作，每月收入約7、8萬元，現與配偶、父母同住等語（訴卷第293頁）。　　⒋復考量被告2人於本案之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手段，暨郭曜嘉前無任何經法院判決有罪確定，或因毒品案件經檢察官為職權不起訴處分、緩起訴處分之良好素行（詳法院前案紀錄表）；田盛邦另有因販賣第三級毒品案件，經法院判決有罪處有期徒刑2年之不良素行（詳法院前案紀錄表），佐以本判決「㈣刑之加重、減輕事由」欄第⒈點後段、第 ⒌點所示關於想像競合犯之輕罪的有利、不利量刑因子等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。　㈥緩刑宣告之說明：　⒈本院認對郭曜嘉為緩刑宣告為適當：　⑴按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⑵本院審酌郭曜嘉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其年紀尚輕，且其於偵審程序中均坦認犯行，態度尚佳，兼衡其本案所欲輸出毒品至澎湖地區之行為及時因檢警查獲而止損，所犯情節尚非重大，諒係因年輕識淺，短於思慮，致罹刑典，現在有正當且穩定的工作以自持，經此偵查、審理程序之教訓，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。　⑶惟因郭曜嘉無視我國毒品禁令販賣及運輸毒品，守法觀念顯然不足，為使郭曜嘉於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第5款規定，命郭曜嘉於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，被告應於緩刑期間付保護管束，期使郭曜嘉於義務勞務、法治教育過程及保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。　⑷至於郭曜嘉究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。　⑸倘郭曜嘉不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予指明。　⒉本院認不宜對田盛邦為緩刑之宣告：　⑴按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院109年度台上字第3 874號、111年度台上字第4445號刑事判決參照）。換言之，若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣告，然該前案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本案判決前未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所宣告之刑度符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，形式上仍得宣告緩刑。然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。　⑵經查，田盛邦前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以113年度訴字第109號判決處有期徒刑2年，田盛邦對該案判決不服，已提起上訴，故該案尚未確定，然田盛邦上述案件，將來於判決確定時，可能會符合刑法第75條第1項第2 款應撤銷緩刑宣告之要件，且本院已依刑法第57條量刑因子審酌後，宣告如主文第2項所示之刑，尚屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，是本院認本案不宜宣告緩刑，併此指明。　　三、沒收之說明：　㈠扣案如附表編號1至4、6、7所示毒品，為被告2人於本案所持之以販賣、運輸之客體等節，已經本院認定在前，且經送驗後，均檢出含有附表該等編號「備註」欄所示毒品成分，此亦有該等編號「備註」欄所示書證在卷可徵，其中就附表編號1、3、4、6所示毒品，因均含有第三級毒品成分，咸應依刑法第38條第1項宣告沒收；如附表編號2、7所示毒品則含有第二級毒品等成分，悉應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收或沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭外包裝因沾附毒品無法完全析離，自均應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，亦全應依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別併予宣告沒收，及沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號5、8所示手機，分別為郭曜嘉、田盛邦所有，供以為犯罪事實欄一所示犯行聯絡使用之物等情，亦為被告2人於本院準備程序及審理時所坦認，並有航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L 」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）存卷為參，足認為被告2人於本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】（第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第9條地3項】犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物品及數量備註內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：郭曜嘉；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警一卷第35頁】 1 第三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重33.859公克，檢驗前淨重32.885公克，檢驗後淨重32.864公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度81.54％，檢驗前純質淨重約26.814公克（詳高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第83頁）。 ⑵應宣告沒收。 2 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA，毛重共200克）88包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為葡萄圖案包裝，88包之驗前總毛重228.62公克（包裝總重約97.24公克），驗前總淨重為131.38公克；經隨機抽取1包鑑定，內含有紫色粉末，該包淨重1.5公克，取1.23公克用罄，餘0.27公克，檢出含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）及微量第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺等成分（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 3 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共280.2克）50包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為褐/白色包裝袋，50包之驗前總毛重295.45公克（包裝總重約103.66公克），驗前總淨重約191.79公克；經隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重3.21公克，取1.25公克鑑定用罄，餘1.96公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4％，推估驗前總純質淨重約7.67公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 4 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共128.6克）39包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為黑/金色包裝，驗前總毛重128.91公克（包裝總重約40.82公克），驗前總淨重約88.09公克；隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重1.79公克，取1.12公克鑑定用罄，餘0.67公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為2％，推估驗前總純質淨重約1.76公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 5 蘋果廠牌、型號iPhone 14（搭配行動電話門號0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支供郭曜嘉本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：田盛邦；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警二卷第23頁】 6 三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重4.331公克，檢驗前淨重4.103公克，檢驗後淨重4.081公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度77.54％，檢驗前純質淨重約3.181公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收。 7 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA）1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為銀色沖泡飲品，檢驗前毛重2.241公克，檢驗前淨重1.403克，檢驗後淨重1.003公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等成分，其中第二級毒品甲基安非他命知單包純度低於最低可定量濃度，而第三級毒品硝甲西泮之單包純度約0.45％，檢驗前總純質淨重約0.006公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 8 蘋果廠牌、型號iPhone 13 PRO（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支供田盛邦本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。（以下空白）

2025-03-11

KSDM-113-訴-254-20250311-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第17號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鍾依純上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第8號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、本院審酌：被告於飲酒後，吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，仍無照騎乘機車上路、更逆向行駛，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，所幸沒有肇致交通事故；另考量被告始終坦承犯行之犯後態度，且無前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為家管、經濟及家庭生活狀況（速偵卷第17-2 3頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院考量被告於警詢、偵查中均坦承犯行，且於警詢時表示：知道自己的行為錯了等語（速偵卷第23頁），足認具有悔意，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，惟被告本案係因未遵守檢察官命其向公庫支付新臺幣2萬5,000元之緩起訴應履行事項，經檢察官撤銷緩起訴而向本院聲請簡易判決處刑，被告既有違背緩起訴應履行負擔之情，應宣告較長之緩刑期間較為妥適，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。又為使被告確實反省其所犯已危害交通安全，有賦予被告一定負擔之必要，考量被告尚有3名未成年子女須扶養，尚未找到工作而無經濟能力，有臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、個人戶籍資料在卷可證（撤緩卷第13、15頁），依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起 1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖蘊瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第8號　　被　　　告　甲○○　上列被告因公共危險案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，嗣經撤銷緩起訴處分，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○自民國113年5月7日23時許起至翌（8）日7至8時許止，在其位在南投縣○里鎮○○路0○0號居所內，飲用啤酒及烈酒10 餘杯後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同（8）日1 6時許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同（8）日16時20分許，行經南投縣埔里鎮中山路1段與同段181巷路口前，因未依規定戴安全帽及逆向行駛，為警攔查，發覺其身上散發酒味，遂於同（8）日1 6時26分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統-查車籍、駕駛資料等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

NTDM-114-埔交簡-17-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1405號上訴人即被告顏成恩選任辯護人陳思成律師廖國豪律師上訴人即被告蔡昀翰選任辯護人蕭彩綾律師蔡其龍律師上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1260號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。顏成恩、蔡昀翰均緩刑叁年，並均應依附件所示本院113年度刑上移調字第748號調解筆錄內容支付損害賠償，及均應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供各壹佰貳拾小時之義務勞務，暨均接受法治教育課程各叁場次。緩刑期間均付保護管束。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告顏成恩、蔡昀翰對第一審判決提起上訴，被告2人及其等辯護人於本院審理期日均明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第17 0、189頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、顏成恩上訴意旨略以：其始終坦承犯行、態度良好，且甫成年即因一時失慮誤蹈刑典，而本案僅止於未遂階段，尚未肇致告訴人姚金玉實質損害，犯罪情節未臻至鉅，原審所為不得易科罰金之畸重量刑，與公平、比例原則及罪刑相當原則有所違背；再其於本案交保後已復學，生活已回歸正軌，倘入監執行將使其學程必須全部重來，造成莫大影響，亦有意願與告訴人調解，請求從輕量刑並為緩刑之宣告等語。三、蔡昀翰上訴意旨略以：請考量其僅因一時好奇而參與本案詐欺集團，且未領有任何報酬，與顏成恩、共同被告陳柏亨之行為態樣、行為輕重顯然有別，然其與顏成恩、陳柏亨之刑期僅相差1個月，量刑顯然不符比例及平等原則；且其為大學一年級新生，若因本案需入監執行除將中斷學業，甚可能沾染不良惡行，無法達到刑罰教化之目的，亦有意願與告訴人調解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。四、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⑴被告2人已著手於加重詐欺行為之實行，惟未實際自告訴人處取得財物，致未生告訴人受有財物損害之結果而未遂，犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。　⑵被告2人所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目所定之詐欺犯罪，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前度規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。則被告2人於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行（見偵卷第287至291頁、原審卷第 36、324、351頁、本院卷第168、173頁），復無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。　⑶被告2人既已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌，否則即有過度評價之失。最高法院108年度台上字第4405、4408號判決所指係想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案之情形不同，則原審認被告2人「本均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其等之刑...則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌」等語，尚有誤會。　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依前開未遂、自白之規定減輕再遞減輕其刑後，審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度、其等行為所造成之危害，並考量被告2人犯後均坦承犯行，惟未與告訴人成立和解，兼衡被告2人均未曾因案經論罪科刑之素行、自陳之教育程度、在學中、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、9月，已兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，包括其等上訴意旨所指被告2人擔任之角色（參與程度）、犯罪後之態度、犯罪所生之損害等，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形；至於被告2人於本院審理中與告訴人調解成立、同意對被告2人從輕量刑乙節，惟經本院就全部對被告有利及不利之量刑因子綜合審酌結果，認為本案以後述附條件宣告緩刑之方式，應能在被告2人應負之責任及維護告訴人權益方面求取平衡，故本案仍以對被告2人分別量處前開徒刑為宜，應維持原判決之量刑結果。是被告2人上訴指原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　㈢緩刑宣告：　　現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。被告2 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可稽，其等因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且於本院審理中與告訴人調解成立，告訴人並同意給予被告2人依調解內容履行為條件之緩刑宣告，足見被告犯後已有悔悟，並積極彌補本案造成之損害，再被告2人目前均就學中，有其等之學生證、入學通知書、成績證明書、繳費通知單等為證（見原審卷第367至369頁、本院卷第23、18 5至187頁），若令其等入監執行勢必中斷學業，亦恐因短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，對於其等復歸社會正途未必更有助益。本院綜核上情，認被告2人歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，應無再犯之虞，因認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑3年，以勵自新；復為確保被告2人於緩刑期間，能按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2 項第3款、第3項之規定，命被告2人應依附件所示調解筆錄內容履行賠償義務；再為使被告2人能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第 5 款之規定，命被告2人應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供各120小時之義務勞務，及依同條第2項第8款之規定，命被告2人應於緩刑期間內接受法治教育課程各3場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告2人未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。五、退併辦部分：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，乃刑事訴訟法第348條第3項所明定。其立法意旨係在尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，本不在第二審之審判範圍。是以，倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決並未聲明不服，即應認檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，均無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方上訴並設定攻防範圍之審理時，應僅侷限於量刑相關事項具有審查權責，不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分，擴張其審理範圍。且被告此時依刑事訴訟法第370條第1項前段所定不利益變更禁止原則，已享有訴訟權之保障（此與檢察官於第二審已合法上訴；或被告對於第一審判決全部上訴，第二審仍得審究犯罪事實者不同）。故倘檢察官嗣於第二審審理中，始就與第一審判決所認定犯罪事實具有裁判上一罪關係之事實，為移送併辦之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之犯罪事實（包括第一審判決認定及移送併辦意旨所指事實部分），尚不得予以審理判決，否則即屬違背上述法律規定，並造成突襲，侵害被告訴訟上之防禦權（最高法院113年度台上字第4192號判決意旨參照）。　㈡原審判決後，僅被告2人就原判決之量刑提起上訴，檢察官則未上訴，而臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於被告2人上訴後，認為告訴人於民國113年6月17日遭詐騙後交付新臺幣（下同）65萬元與詐欺集團成員，及於同年7 月29日匯款215萬元、60萬8436元至詐欺集團成員指定之帳戶部分，與本案起訴之犯罪事實有接續犯之實質上一罪關係，而以113年度偵字第55060號移送併辦。惟該等併辦之犯罪事實，因被告2人僅就原判決量刑部分提起上訴，是就上開逸脫原判決犯罪事實部分之併辦犯罪事實，本院無從併予審理，況且，起訴檢察官於起訴書已特別註明「無證據證明陳柏亨、顏成恩及蔡昀翰參與，非本案起訴範圍」（見起訴書第2頁第10、11行），即認尚未達「足認被告2人有犯罪嫌疑」之起訴門檻，自應退回檢察官另為適法之處分。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1405-20250311-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第88號抗告人即受刑人李睿珅上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年1月24日裁定（113年度撤緩字第54號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人李睿珅（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第816號、第1035號、 108年度訴字第20號、第198號判決判處罪刑，並給予附條件緩刑之宣告，嗣經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官上訴後，再經本院以108年度上訴字第1142、1143、1 144、1145號判決（下稱本院確定判決）判處有期徒刑1年10 月（共2罪），應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，及應於本判決確定之翌日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供236小時之義務勞務與參加法治教育6場次，並於民國109年3月23日判決確定。　㈡受刑人前曾因緩刑所附之義務勞務履行情況不佳（僅提供52 小時義務勞務及參加4場次法治教育），經雲林地檢署檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告，經原審法院於113年6月3日以113 年度撤緩字第18號裁定（下稱原審前裁定）駁回聲請。嗣雲林地檢署檢察官延長受刑人履行義務勞務及法治教育之期限達6月，並多次合法傳喚，受刑人於此6月期間內竟完全未再履行緩刑所附條件，仍有法治教育2場次、184小時義務勞務未完成，違反刑法第74條第2項第5、8款所定負擔情節重大。受刑人於原審法院訊問時雖仍陳稱係因工作、照護家人等因素而未能履行緩刑負擔及保護管束之義務，然審酌受刑人在原審前裁定調查程序中，既已表明可以適當向任職公司請假等語明確，自無法因其所述工作、家庭因素，即完全免除應履行緩刑負擔及遵守保護管束負擔之義務。況受刑人對於雲林地檢署促其履行緩刑負擔、保護管束應遵守事項之通知及命令，均視若無睹，縱有其所述工作上、家庭照護上之需求，卻未曾依相關規定辦理請假程序，或至少向雲林地檢署說明狀況，且受刑人於原審法院訊問時對此問題僅陳稱：我自己的問題等語，並未就此為任何說明，難認受刑人有意遵守、履行緩刑負擔及保護管束之意願甚明。此外，經原審法院依職權查閱受刑人之前案紀錄，發現受刑人於112年11月即緩刑及保護管束期間，竟涉有妨害自由、參與組織犯罪條例等暴力犯罪案件，經警方移送後，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中，可見受刑人所稱工作、照護家人之需求，已難作為其未履行緩刑負擔，及違反保護管束應遵守事項之正當理由。　㈢考量上情，及受刑人歷經司法審判程序，先經毒品案件一、二判決均給予附負擔緩刑之機會，未能戮力遵從，經雲林地檢署檢察官聲請撤銷緩刑後，原審法院又考量受刑人家庭狀況及犯後工作情形，駁回檢察官之聲請，檢察官亦從善如流，延長緩刑負擔履行期間6個月，再次給予受刑人履行緩刑負擔及保護管束應遵守事項以啟自新之機會，但受刑人卻仍無法珍惜，屢次罔顧法院及地檢署所給予之機會，視先前裁定叮囑事項為無物，足認受刑人違反保護管束應遵守事項情節重大，核與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，故原判決宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：受刑人因工作緣故，報到及義務勞務都未正常履行，也未請假，家裡負擔和開銷重大，父親鼻咽癌四期及中風，阿嬤高齡90歲，開刀用了腸造口，目前父親因癌症化療無法從口進食，也是開刀胃造口灌食，裁定書上說我能到外地工作，家裡父親及阿嬤可自理，我也是都當天來回，照顧家人、打理家裡、家中房租及水電費、父親及阿嬤看病及回診，這都是需要受刑人來負擔，若因此撤銷緩刑入獄，這些重擔實在不知該如何，受刑人也無再犯可能，只想工作照顧好家人，緩刑時間也已快到云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，並服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上開規定情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第 2款及同法第74條之3第1項分別定有明文。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院確定判決判處有期徒刑1年10月（共2罪），應執行有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付3萬元，及應於本判決確定之翌日起4年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供236小時之義務勞務與參加法治教育6場次，並於109年3月23日確定，緩刑期間為109年3月2 3日至114年3月22日；義務勞務與參加法治教育之履行期間為109年3月24日至113年3月23日等情，有上開判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽（見原審法院113年度撤緩字第18 號卷第15至68頁、本院卷第21頁至第25頁)。　㈡受刑人前曾因緩刑所附之義務勞務履行情況不佳，經雲林地檢署檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告，經原審法院以考量受刑人之父到庭陳述：其等家庭為低收入戶，受刑人工作穩定，所得均用於家計等語明確，並衡酌受刑人所犯販賣第三級毒品案件之行為時，為甫年滿18歲之人，其於緩刑期間完成兵役義務，並負起照護生病家人及外出工作養家之責，且經警訪查其生活及工作情形均為正常，復無另犯他罪或其他不良素行，可見受刑人經此緩刑宣告，已有改過遷善，復歸社會正途之正向發展，故認尚無「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，而於113年6月3日以原審前裁定駁回雲林地檢署檢察官撤銷緩刑之聲請，但上開裁定末段亦特別註明：「受刑人於保護管束期間業經填具『受保護管束人應遵守事項暨報到具結書』，自應切實遵守履行，如有違反應遵守事項之情形，檢察官仍得聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，附此敘明」（下稱原審前裁定叮囑事項）等語，以期提醒、督促受刑人遵守履行保護管束相關義務，此有原審前裁定存卷可參（見原審法院113年度撤緩字第54號卷第1 9至25頁）。　㈢嗣雲林地檢署檢察官延長被告履行義務勞務及法治教育之期限達6月，並多次合法傳喚，受刑人於此6月期間內竟完全未再履行緩刑所附條件，仍有法治教育2場次、184小時義務勞務未完成，且由附表可知，受刑人未能遵守規定之情形顯非偶然現象，可徵其對於緩刑條件之成就多次置之不理，存有輕忽心態，違反刑法第74條第2項第5、8款所定負擔情節重大。且受刑人於原審法院訊問時雖仍陳稱係因工作、照護家人等因素而未能履行緩刑負擔及保護管束之義務，然審酌受刑人在原審前裁定調查程序中，既已表明可以適當向任職公司請假等語明確，自無法因其所述工作、家庭因素，即可免除應履行緩刑負擔及遵守保護管束負擔之義務。況受刑人對於雲林地檢署促其履行緩刑負擔、保護管束應遵守事項之通知及命令，均視若無睹，縱有其所述工作上、家庭照護上之需求，卻未曾依相關規定辦理請假程序，或至少向雲林地檢署說明狀況，且受刑人於原審法院訊問時對此問題僅陳稱：我自己的問題等語，並未就此為任何說明，難認受刑人有意遵守、履行緩刑負擔及保護管束之意願甚明。此外，受刑人於112年11月即緩刑及保護管束期間，竟涉有妨害自由、參與組織犯罪條例等暴力犯罪案件，經警方移送後，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中；另因毒品危害防制條例案件，經雲林地檢署偵查中，可見受刑人在保護管束期間內，亦未保持善良品行而另涉他案，其所稱工作、照護家人之需求，已難作為其未履行緩刑負擔，及違反保護管束應遵守事項之正當理由。　㈣抗告意旨固主張受刑人因家庭及工作無法兼顧而未遵期報到等語。惟觀抗告未履行緩刑負擔，及未遵從至雲林地檢觀護人室報到之命令報到之情況尚非單一偶發，有受刑人執行保護管束之資料附卷可參（見原審卷第27至88頁），且非不得事前安排以配合遵期報到，竟以家庭及工作為由，任令一再發生未能遵期報到之情事，仍難作為其多次未於保護管束期間內遵期到署向觀護人報到之正當事由。五、綜上，受刑人於保護管束期間內確有多次未履行緩刑負擔，及未遵從至雲林地檢觀護人室報到之命令報到，而違反保安處分執行法第74條之2第4款規定甚明，堪以認定；且觀其未能遵守上揭規定並非偶一發生之狀況，而可認已達情節重大之程度，且亦無從預期受刑人猶能恪遵相關法令規定；其既未能珍惜自新機會，忽視原判決之效力，顯見保護管束處分及原判決宣告之緩刑已難收其預期成效，而有執行刑罰之必要。是原裁定諭知受刑人之緩刑撤銷，並無裁量逾越或濫用之不當，亦無違反比例原則。受刑人仍執前詞為指摘，請求撤銷原裁定，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：執行字號：雲林地檢109年執護字第159號（原審前裁定後之通知、告誡及聯繫部分）編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月6日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年6月25日向觀護人室報到不明(未有相關書證) 2 113年7月16日電話聯繫 ⒈致電受刑人無人接聽。 ⒉致電受刑人祖母，表示於113年6月25日已有提醒受刑人要去報到，受刑人有應允，會再提醒受刑人。 3 113年7月18日書面通知未指定履行緩刑負擔之內容命於113年7月30日向觀護人室報到未到 4 113年8月1日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年8月14日向觀護人室報到未到 5 113年8月15日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年8月28日向觀護人室報到未到 6 113年8月30日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年9月11日向觀護人室報到未到 7 113年9月16日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年9月25日向觀護人室報到未到 8 113年9月27日書面告誡未指定履行緩刑負擔之內容命於113年10月9日向觀護人室報到不明(未有相關書證) 執行字號：雲林地檢113年執護勞字第19號編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月27日電話聯繫無人接聽。 2 113年6月27日書面通知辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年7月19日向觀護人室報到未到 3 113年7月10日電話聯繫受刑人有接聽。觀護管理員提醒受刑人參加2場次法治教育，另有義務勞務184小時尚未執行，須找觀護人報到，受刑人表示知悉，會依規定時間報到。 4 113年7月30日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年8月13日向觀護人室報到未到 5 113年8月1日電話聯繫無人接聽。 6 113年8月14日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行義務勞務事宜命於113年8月29日、113年9月4日向觀護人室報到未到 7 113年8月14日電話聯繫無人接聽。 8 113年9月10日電話聯繫無人接聽。執行字號：雲林地檢113年執護命字第39號編號通知、告誡或聯繫日期緩刑負擔事項保護管束應遵守事項履行狀況 1 113年6月27日書面通知辦理執行緩刑附帶應履行必要命令法治教育之執行命於113年7月11日向觀護人室報到未到 2 113年7月10日電話聯繫受刑人有接聽。觀護管理員提醒受刑人參加2場次法治教育，另有義務勞務184小時尚未執行，須找觀護人報到，受刑人表示知悉，會依規定時間報到。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號3） 3 113年7月11日書面告誡辦理執行緩刑附帶應履行必要命令法治教育之執行命於113年8月15日、113年9月12日向觀護人室報到未到 4 113年8月14日電話聯繫無人接聽。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號7） 5 113年9月10日電話聯繫無人接聽。（同上開雲林地檢113年執護勞字第19號編號8） 6 113年9月18日電話聯繫無人接聽。

2025-03-10

TNHM-114-抗-88-20250310-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3049號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周世傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15483號），本院判決如下：　　主　文周世傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務；另應依本院114年度南司刑移調字第323號調解筆錄所示調解成立內容，履行對黃詠婕、黃保欽之賠償。　　事　實一、周世傑明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及期約或收受對價提供帳戶之犯意，於民國 113年2月底某時許，在臺南市○○區○○路0段000號，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以新臺幣（下同）5,000元代價，當面交給其友人王元順（另簽分偵案辦理）使用，密碼並以臉書告知王元順，惟周世傑嗣後並未取得代價。嗣王元順與其所屬詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得周世傑上開上開金融機構帳戶之提款卡、密碼等帳戶相關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表編號1至3所示之時間，以如附表編號1至3所示之方式，對附表編號1至3所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表編號 1至3所示之款項匯入上開郵局帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣經附表編號1至3所示之張元宸、黃詠婕、黃保欽發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經張元宸、黃詠婕訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告周世傑爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告周世傑固坦承確有將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交付友人王元順使用，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：當時王元順向其借用提款卡及密碼，表示將用於經營娛樂城博奕使用，並表示願支付5,000元作為對價，因其當時缺錢，故而同意，其係遭友人欺騙等語。　㈡被告將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交付友人王元順使用後，該帳戶淪為詐欺集團收取並隱匿詐騙款項之工具，以致附表所示被害人、告訴人遭詐騙後，將如附表所示款項匯入上開郵局帳戶，旋遭詐欺集團提領一空等情，除據被告前揭供述外，並經附表所示告訴人、被害人於警詢中指述歷歷（警卷第9至16頁），並有上開郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第17至22頁）、如附表所示被害人及告訴人之報案資料（警卷第29至30、47至48、57至58頁）、如附表所示被害人匯款之匯款交易明細截圖（警卷第31、49、63頁）及其等與詐欺集團之LINE、IG對話紀錄截圖（警卷第31至42、51至56 、59至63頁）在卷可資佐證，堪認被告將上開郵局帳戶交付他人後，該帳戶確遭詐騙集團用於收取並隱匿詐欺犯罪所得之用途。　㈢按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈣查被告於偵查中供稱：因王元順承諾要支付5,000元之對價，而當時係月底，手頭緊，故而同意將上開帳戶之提款卡及密碼交付王元順，但王元順事後並未依約給付等語（偵卷第18 、36頁）；至本院審理中，被告亦供稱：其知悉申辦帳戶並無困難，但因當時缺錢，故而交付帳戶及密碼，其出借帳戶不知款項由何人匯入，亦不知匯入其帳戶款項之去向等語（本院卷第34至35頁）。則由被告上開供述內容可知，被告係因經濟窘迫，貪圖王元順所承諾提供帳戶之報酬，故而將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交付王元順，且被告提供帳戶當時，亦已知悉其帳戶內將有來源及去向不明之資金流動。而金融帳戶之申辦並無任何困難，若無不法，實無向他人支付對價以換取帳戶使用權之必要，此亦為被告所明知，是被告於提供帳戶當時，對其帳戶可能遭不法使用作為收取犯罪所得之工具，顯已有所預見。且現今詐欺集團猖獗，詐欺集團大量使用他人名義之人頭帳戶作為收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具，已為社會大眾所週知，被告為年滿20歲之成年人，亦有些許工作經驗，對此自不能諉為不知。則被告可預見其將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人，該帳戶可能流入詐欺集團之手作為收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具，僅因貪圖交付帳戶可能取得之報酬，即不顧其帳戶流入詐欺集團之可能，仍將該帳戶之提款卡及密碼交付友人王元順，足認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。被告空言否認犯意，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供上開郵局帳戶之提款卡及密碼幫助詐欺集團詐騙如附表所示告訴人及被害人並隱匿詐欺犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至公訴意旨認被告另涉有修正後洗錢防制法第22條第3項第1款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）之罪，固非無見，然增訂修正前洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第3106號判決意旨參照）。　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、量刑及緩刑之宣告：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告可預見其恣意交付帳戶，可能導致其帳戶流入詐欺集團之手，成為幫助詐欺及幫助洗錢之工具，仍悍然不顧，提供名下郵局帳戶之提款卡及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追；又被告犯後雖與附表編號2、3所示告訴人、被害人成立調解，同意賠償告訴人黃詠婕30,004元，賠償被害人黃保欽50,000元，有本院114年度南司刑移調字第323號調解筆錄在卷可憑，然仍矢口否認犯行，犯後態度並非全然良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，附此敘明。　㈡被告未曾因案受刑之宣告，合於受緩刑宣告之要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告已與附表編號2 、3所示告訴人、被害人成立調解，同意賠償其等所受損害，上述告訴人、被害人亦表明願於收訖上述賠償金額後，原諒被告並請求本院給予緩刑宣告之機會，有前引調解筆錄在卷可參，本院審酌上情，因認所宣告之刑已暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年；另依刑法74條第2項第3款之規定，命被告依上述調解成立內容履行對附表編號2、3所示告訴人、被害人之賠償。又被告於偵查及本院審理中均否認犯罪，本院認為單純諭知緩刑並命被告履行調解內容尚不足以使被告明瞭自身罪責所在，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判決確定之日起2年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人被害人詐騙過程匯款時間匯款金額 1 張元宸（提告）詐欺集團成員於113年2月29日某時，透過社群軟體Instagram向告訴人張元宸佯稱中獎訊息，但需先匯款才可提領獲利云云，告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 ⒈113年2月29日15時36分許 ⒉113年2月29日15時39分許 ⒈4萬9,985元 ⒉1萬3,988元 2 黃詠婕（提告）詐欺集團成員於113年2月28日11時8分許，透過社群軟體Instagram向告訴人黃詠婕佯稱中獎訊息，但需先匯款才可領取手機云云，告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年2月29日 15時48分許 3萬4元 3 黃保欽（未提告）詐欺集團成員於113年2月27日某時，透過社群軟體Instagram向被害人黃保欽佯稱中獎訊息，但需先匯款才可領取獲利云云，被害人因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 ⒈113年2月29日15時50分許 ⒉113年2月29日15時54分許 ⒈4萬9,981元 ⒉4萬9,100元

2025-03-10

TNDM-113-金訴-3049-20250310-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第86號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱素惠上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第475號），本院裁定如下：　　主　文邱素惠之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱素惠因竊盜案件，經本院於民國11 3年10月7日以113年度壢簡字第2077號判決判處拘役15日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並於113年11月18日確定在案。該受刑人現因工作因素需要輪班，無法配合執行保護管束與義務勞務，希望可以聲請撤銷緩刑，改以易科罰金方式處理等語。顯已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：……五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上 240小時以下之義務勞務。……八、預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第 8款、第75條之1第1項第4款亦分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第75條之1第1項第4款立法理由參照）。三、經查，受刑人前因竊盜案件，經本院113年度壢簡字第2077 號判決判處拘役15日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並於113年11月18日確定在案等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人緩刑期間於114年1月2日於訊問時主動表示，工作因素需要輪班，無法配合執行保護管束與義務勞務，希望可以聲請撤銷緩刑，改以易科罰金方式處理等語，此有執行筆錄在卷可稽，顯見其無遵期執行緩刑條件及保護管束之意，受刑人既對緩刑所諭知負擔要無履行之意，可認其違反緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得抗告

2025-03-10

TYDM-114-撤緩-86-20250310-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第287號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許福文郭傑軫上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第59號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：114年度訴字第120號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許福文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，另應依檢察官之指揮參加法治教育貳場次。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。郭傑軫共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，另應依檢察官之指揮參加法治教育貳場次。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許福文、郭傑軫於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號判決意旨參照）。是查，被告許福文雖非彰化縣○○鄉○○段0號地號土地之地主或有權使用之人，但其供稱：我家土地就在隔壁，我不知道那是水利局的土地等語。足見被告許福文誤以為上開土地為其家人的土地，並因而提供上開土地供堆置廢棄物，則被告許福文雖為無權使用上開土地之人，但揆諸前揭說明，其既然提供上開土地供堆置廢棄物，仍得論以廢棄物清理法第46條第3款之罪。另被告郭傑軫受被告許福文雇用，負責載運廢棄物至上開土地，而與被告許福文共同實現廢棄物清理法第46條第3款之構成要件。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」則係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定者」；事業事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第 2條第1款、第2款、第3款分別定有明文。經查，被告2人均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清理許可文件，卻將廢棄物載運至上開土地棄置，揆諸前揭規定，自符合廢棄物清理法第46條第4款所稱之「清除」行為甚明。　㈢核被告許福文、郭傑軫所為，均係違反廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物、同條第4款前段非法清除廢棄物罪。又被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，乃係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件（最高法院110年度台上字第1393號判決意旨參照）。經查，被告2人共同提供上開土地並載運、堆置廢棄物，顯係出於同一行為目的及犯罪決意，而以一行為同時觸犯上開廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從犯罪情節較重之廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪論處。至於起訴意旨認為應從一重論以同條第4款之罪，容有誤會，併此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許福文、郭傑軫為賺取報酬，竟提供上開土地並載運、堆置廢棄物，影響環境衛生，所為應嚴予譴責。兼衡被告郭傑軫係受僱於被告許福文，則被告許福文之犯罪地位及參與程度應高於被告郭傑軫。惟念及被告2人均認罪，且已將上開土地上之廢棄物清運完畢，是以被告2人之犯後態度堪稱良好。以及被告2人均無違反廢棄物清理法前科之素行。暨被告許福文自述學歷為高職畢業之智識程度，現在做砂石場品管員，月薪約新臺幣（下同）3萬6千元，沒有需要扶養的親屬之生活狀況；被告郭傑軫自述學歷為國中畢業之智識程度，現在做修理家具的工作，月薪約3、4萬元，需要扶養祖母、母親、剛出生小孩及配偶之生活狀況等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑。　㈥被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告 2人行為雖有不該，但犯後均坦承犯行，並已清運廢棄物，尚知悔悟，足認被告2人經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第2款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。另為促被告2人知曉尊重法治，有賦予被告2人一定負擔之必要，並考量被告2人之犯罪參與程度不同，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，分別宣告被告2人於緩刑期間內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供如主文所示之義務勞務。再依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人均應依執行檢察官之命令，各接受如主文所示場次之法治教育。另依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知被告2人於緩刑期間付保護管束，以示警惕。三、被告許福文供稱有因本案取得大概7,200元之報酬，被告郭傑軫供稱有因本案取得1,000元之報酬，各為其等之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告2人犯行項下各自宣告沒收以上金額之犯罪所得，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-10

CHDM-114-簡-287-20250310-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第24號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林彥吉上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院113年度原金簡字第20號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第91號），本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度原金簡字第二十號判決對林彥吉所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之撤銷緩刑聲請書所載。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。三、經查，受刑人林彥吉因違反洗錢防制法案件，經本院於民國 113年5月27日以113年度原金簡字第20號判決（下稱上開判決）有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑3 年，並應自判決確定日之次月起，每月20日前給付5000元予告訴人王重傑等人共15萬5000元及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並於113年6月29日確定。受刑人應自判決確定起次月起算第1至5月，於每月20日以前給付告訴人王重傑5000元。然告訴人王重傑於113年12月2日致電臺灣臺東地方檢察署（東檢）表示受刑人並未按期給付款項，東檢遂以電話提醒受刑人盡快給付，如仍未給付將聲請撤銷緩刑，受刑人表示會於同年月20日給付，惟告訴人王重傑於同年月24日向東檢表示並未收到受刑人之賠償，東檢再次電詢受刑人未給付之原因，其表示：我不知道何時可以付款，我已在處理了等語。嗣東檢又於114年2月6日電詢告訴人王重傑受償情形，其覆以：只有給付1次，其餘至今都沒有給我，我覺得他不會賠償給我了，希望可以向法院聲請撤銷緩刑等語。此有上開判決、送達證書、東檢公務電話紀錄單在卷可參（見本院原金簡卷第65-78、85-87頁；東檢執緩卷內之電話紀錄），至堪認定。　　四、再查，本院於114年3月4日電詢告訴人王重傑受償情形，其仍稱：受刑人只有給我一次錢，後續就沒有給付我了等語。復向受刑人確認，其稱：我還在等薪水，我在桃園工作，薪水一直不發下來，我也有在催等語，此有本院電話紀錄表可參（見本院撤緩卷第15-17頁）。爰審酌受刑人雖受緩刑之宣告，惟未按期、確實履行其應向告訴人王重傑支付損害賠償之負擔，而上開賠償係在填補告訴人王重傑所受損害，並為法院宣告緩刑之重要審酌依據，受刑人於受緩刑宣告後，經東檢電話提醒、給予籌款時間後，仍遲未確實履行賠償條件，堪認受刑人受有緩刑宣告之利益後，並無悔改之心且漠視法令，原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款規定相符，應予准許。五、應依刑事訴法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-03-10

TTDM-114-撤緩-24-20250310-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第90號抗告人即受刑人張柏彥上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年2月4日裁定（114年度撤緩字第12號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人因另案涉犯傷害致死案件，自民國11 2年7月12日經法院裁定羈押在案，目前無履行緩刑所附條件義務勞務之可能，並非抗告人不珍惜機會遵期履行。又依刑法第75條之1所謂「情節重大」，當從抗告人是否顯有履行負擔之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，本件抗告人係因另案遭羈押而未能履行，請依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為決定該緩刑宣告是否應予撤銷。二、檢察官聲請意旨略以：抗告人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於111年6月23日以110年訴字第1215號判決判處有期徒刑1年5月，緩刑5年，並應履行緩刑所附條件提供120小時之義務勞務，於111年8月30日確定在案，緩刑期間至116年8月29日止。惟抗告人於111年11月17日至義務勞務機構報到後，至112年7月12日均未至機構履行義務勞務。又自112年7月12日因另涉犯傷害致死案件，經法院裁定羈押在臺南看守所，無從履行勞務，乃違反刑法第74條第2 項第5款所定負擔情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因。爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74 條第2項第5款分別定有明文。又按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文。前開規定乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，復緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。再考諸刑法第75條之1 之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且第75條之1採裁量撤銷規定，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，受緩刑之宣告者是否有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，法院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反前揭所定負擔之事實存在與否，以及是否情節重大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有違反上揭所定負擔情節重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。四、經查：　　　㈠抗告人前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於1 11年6月23日以110年訴字第1215號判決判處有期徒刑1年5月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於111年8月30日確定在案，緩刑期間至116年8月29日止，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可按。又抗告人於上開判決確定後，就緩刑所附條件之義務勞務部分，除於111年11月17日至義務勞務機構報到後，至112年7月12日均未至機構履行義務勞務；且因另案涉犯傷害致死案件，於112年7月12日起經原審法院裁定羈押於臺南看守所迄今，而無從履行勞務，有臺灣臺南地方檢察署檢察官觀護人緩刑附帶應履行義務處遇報告書、被告之法院前案紀錄表各1份附卷可佐。依據上開事證資料，堪認抗告人並未依原確定判決所附緩刑條件，履行義務勞務，而有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形甚明。　㈡抗告人雖有違反前揭緩刑宣告所附條件之情形。然查：⒈抗告人自111年11月17日至義務勞務機構報到後至112年7月12日遭羈押時止，縱未履行緩刑所附條件，惟是否可據此即認抗告人有履行之可能，而故意不履行，或無正當事由拒絕履行等，尚非無疑。況且檢察官如認抗告人上開事由違反情節確屬重大，而合於前揭得撤銷緩刑之要件，焉會於事過約1年半後，始聲請撤銷緩刑之宣告？⒉抗告人係因另案於112年7 月12日起遭法院羈押於臺南看守所，始未能履行義務勞動之緩刑條件，故抗告人顯非有履行負擔之可能而故意不履行、無正當事由拒絕履行，自難據此即認抗告人並無真心願意接受緩刑所附條件之情形。⒊本案難認抗告人有違反緩刑所定負擔情節重大之情事，不足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。五、綜上所述，原審未及審酌上情，逕以抗告人未完全履行緩刑宣告所定負擔且情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要為由，撤銷抗告人緩刑之宣告，尚有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又檢察官上揭聲請既無理由，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定，駁回檢察官之聲請。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-抗-90-20250310-1