Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：自首

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第186號 上 訴 人 即 被 告 張竣旗 選任辯護人 任俞仲律師 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度交易字第27號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44934號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張竣旗犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、張竣旗於民國111年12月3日下午3時53分許，騎乘車牌號碼00- 00號大型重型機車，沿桃園市八德區介壽路1段內側車道由 北往南方向行駛，行經上開路段與介壽路1段399巷交岔路口 （下稱本案交岔路口）時，原應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，以及超車時應與前車左 側保持半公尺以上之間隔超過。而依當時天候晴、路面乾燥 、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形， 適前方同車道有曾霈軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車已顯示左轉方向燈並逐漸向左偏移，張竣旗在後方竟疏未 注意車前狀況及超車應與前車左側保持半公尺以上之間隔， 貿然在同車道自曾霈軒機車之左後方超車，兩車遂發生碰撞 ，致曾霈軒人車倒地，因而受有臀部挫傷、左手及雙膝擦挫 傷等傷害。嗣張竣旗於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前 ，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示 願意接受裁判。 二、案經曾霈軒訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面 　　本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述， 檢察官、被告張竣旗及其辯護人均同意作為證據（本院卷第 318頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力 明顯偏低之情形；所引用之文書證據暨物證，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均同意作為 證據（本院卷第318～320頁），故均得引為本案證據，合先 說明。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承於上揭時、地，騎乘機車（下稱被告機車） 因未注意車前狀況，而撞及在同車道由告訴人曾霈軒所騎乘 之機車（下稱告訴人機車），並導致告訴人受傷，其有過失 傷害犯行等事實，惟辯稱：我當時沒有要超車之意思，只是 直行在車道上，沒有看到告訴人機車，是告訴人機車向左偏 移並減速，其無法廻避才追撞云云。經查： 　㈠被告機車於前述時、地，原在同車道之告訴人機車的後方行 駛，嗣未注意車前狀況，在本案交岔路口處與告訴人機車發 生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有臀部挫傷、左手及雙 膝擦挫傷之傷害等事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於 警員、檢察事務官詢問時、原審審理中之證述情節相符（他 字卷第34～35、109頁、原審交易卷第26～31頁），並有桃園 市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠ 、㈡各1份、現場照片24張（他字卷第79～96頁）、沙爾德聖 保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院111年12月3日診斷證明 書1份附卷可稽（他字卷第7頁），應可認定。 　㈡本案發生經過為告訴人機車原從道路外側車道駛入內側車道 時，被告機車係行駛在內側車道，2車相距約4個白色車道線 ，而依照道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項規定 ，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，故2車相距 有40公尺。接著，在告訴人機車越過停止線時，其機車左方 向燈有顯示，至於2車間之距離約1.5個白色車道線（即約12 公尺）再加上機車停等區之長度。然後告訴人機車持續略偏 向左行駛，左方向燈持續顯示，越過行人穿越道後，被告機 車也越過停止線並行駛至行人穿越道上，隨即2車於本案交 岔路口中發生擦撞，有本院勘驗現場監視器錄影紀錄勘驗筆 錄可稽（勘驗內容如附件）。告訴人雖否認在本案交岔路口 要左轉，並於原審審理中證稱：「我打左方向燈是因為前車 ，並不是被告的車輛，…，前面的車有左邊跟右邊的車，它 有兩個車道，我是從外側車道切到內側車道，我打左邊的方 向燈並不是要左轉，因為變換車道要打左邊、右邊方向燈， 那是因為被告騎的重機騎的太快了，他超速，所以變成是前 方有緊急狀況發生的時候，他閃避不及而撞到我」等語（原 審交易字卷第27頁）。然依前揭勘驗現場監視器錄影紀錄所 示，在事故發生前，告訴人機車業已由外側車道變換至內側 車道，且在駛入內側車道後至本案交岔路口，其機車仍繼續 顯示左方向燈，行進方向更是偏向左，告訴人如非要左轉， 應不會有如此之燈號顯示及行進方向，是告訴人所辯，與客 觀發生經過不符，無法採信。 　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，且汽車於超車超越時應顯示左 方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全 距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則 第94條第3項、第101條第1項第5款後段分別定有明文。又所 謂超車，是指在同車道行駛的前後車輛，後車變更行進路線 ，由前車的側方通過、超前之後，再駛入原車道內繼續行駛 的駕駛行為，故欲超車之後車之車速必較前車為快。又所謂 變更行進路線，並非必在不同車道，在同向或雙向僅有1車 道亦可能為之，特別是在同車道有數輛機車時，更為常見。 本案告訴人機車原固行駛在外側車道，惟在距離被告機車4 個白色車道線（即40公尺）前，即已駛入內側車道，並行駛 在被告機車之前，則以此距離，若在速限（按時速50公里） 內行駛，自有足夠之反應時間避免發生碰撞。再由被告機車 係自後撞及告訴人機車可知，被告機車之車速顯較告訴人機 車為快，倘其不欲超車，即應在告訴人機車後方保持適當安 全距離；若要並行，則亦應注意並行之間隔，但其仍以高於 告訴人機車之車速行駛，自屬超車無訛。又告訴人機車雖有 向左偏移之事實，惟該機車早已顯示左方向燈，被告在後方 行駛，自應注意及之，但其卻未注意此情，仍以高於告訴人 機車之速度行駛，且未保持半公尺以上之間隔，肇致本件事 故發生，自有違反道路交通安全規則第94條第3項、第101條 第1項第5款後段之事實。是其所辯：沒有要超車，也無法迴 避，才撞上告訴人之機車云云，亦無法憑採。 　㈣本案發生時，天候晴、日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷 ，亦無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠足 供參考，依當時情形顯無不能注意之情事，詎被告疏未注意 車前狀況及超車時保持安全間隔，致撞及告訴人機車而肇事 ，其就本案交通事故之發生有過失至明。又告訴人係因本件 事故而受傷，則被告過失行為與告訴人受傷間自有相當因果 關係。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以 認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於 肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首 而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 參（他字卷第67頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由 　㈠原審以被告過失傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於 有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰 當其罪。被告本件過失傷害犯行，固值非難，但告訴人當時 騎乘機車欲行左轉，竟未注意轉彎車應讓後方被告之直行車 先行，亦有過失，原審於量刑時就此未加斟酌，難謂適當。 是被告上訴否認違規超車行為，固不足採，但其以原判決未 審酌告訴人與有過失之情節，則有理由，原判決即屬無可維 持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘大型重型機車，因 有前揭過失行為，致發生本件事故之過失情節程度、告訴人 所受之傷勢非重，且就事故之發生與有過失、被告迄未與告 訴人達成和解以賠償告訴人損害之情形，及被告坦承部分犯 行之犯後態度，暨被告為高中畢業之智識程度、未婚，為現 役軍人，因父母工作不穩定，其薪資需協助父母扶養分別就 讀高中及幼兒園大班之妹妹等生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢至被告上訴意旨以其並無前科，素行良好，且已坦承過失， 努力與告訴人協商，展現誠意，犯罪後態度良好，過失程度 輕微，且為分擔家計而投身軍旅之家庭生活狀況，請求為緩 刑之諭知云云。然按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自 新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之 職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項 裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支 配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須 符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾 越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭 式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事 實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義 理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用， 達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99 年度台上字第7994號判決意旨參照）。查案發迄今被告仍未 能取得告訴人之諒解，亦未能填補告訴人之損害，且告訴人 具狀表示被告雖有協商，但方案為雙方互不請求，其無法接 受。原判決對被告量刑過輕，不能予以緩刑等情（本院卷第 125、261頁）。是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告 刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　 　　 附件 現場監視器錄影紀錄勘驗內容（本院卷第174～175、234頁） 一、光碟內檔案名稱：「(租11101)○○路○段與○○街口-3.○○街與○ ○路○段口(全)-00000000-000000.mp4_00000000_160007」。 　　　 　　00:00:00 　　計程車於畫面中偏右上處。被告機車自畫面右上角出現，於 內車道緊鄰分向限制線行駛。 　　00:00:01 　　告訴人機車自計程車後方出現（因行駛速度減慢而自畫面中 黃色計程車後出現）。 　　00:00:02 　　告訴人機車自外車道行駛至內車道。被告持續於內車道緊鄰 分向限制線行駛，被告機車與告訴人機車相距約4個白色車 道線。 　　00:00:04 　　告訴人機車越過停止線後，略偏向左行駛。被告持續於內車 道緊鄰分向限制線行駛，被告機車與告訴人機車相距約1.5 個白色車道線及機車停等區。 　　00:00:05 　　告訴人機車持續略偏向左行駛，越過行人穿越道。被告機車 越過停止線並行駛至行人穿越道上。 　　00:00:06 　　告訴人機車、被告機車持續行駛，於路口中雙方機車發生擦 撞。 二、光碟內檔案名稱：「(租11101)○○路○段與○○街口-6.○○路○段 000巷口(全)-00000000-000000.mp4_00000000_061627」。 　　00:00:00 　　畫面正中央為告訴人機車，告訴人機車於內車道持續行駛， 越過停止線後略偏向左行駛，方向燈未顯示（已於113年12 月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。被告機車自畫面左下 方出現，於內車道緊鄰分向限制線行駛。 　　00:00:02 　　告訴人機車持續略偏向左行駛，越過行人穿越道，方向燈未 顯示（已於113年12月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。 被告機車越過停止線並行駛至行人穿越道上。 　　00:00:02-00:00:03 　　告訴人機車持續略偏向左行駛，方向燈未顯示（已於113年1 2月30日勘驗更正「有閃左方向燈」）。被告機車持續行駛 ，越過行人穿越道後，於路口中與告訴人機車發生擦撞。

2025-02-12

TPHM-113-交上易-186-20250212-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第414號 上 訴 人 即 被 告 簡志杰 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度交易字第236號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2567號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，簡志杰處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告 簡志杰（下稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院 卷第119、132至133頁），檢察官並未上訴；依上開規定， 本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原 審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我已經認錯，有心要面 對這件事，也與告訴人達成和解，犯後態度良好，請求從輕 量刑等語（本院卷第120、132、133頁）。 三、刑之加重、減輕事由： (一)道路交通管理處罰條例第86項第1項第1款規定之適用： 　　按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管 理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。本案依被告於本院 準備程序時自陳：迴轉車應禮讓直行車先行是這個案件發生 後人家告訴我；我知道會去考駕照，就會知道路權的歸屬， 以後行車會特別注意等語（本院卷第119頁），足徵本案確 因被告未考領駕駛執照，不知相關交通法規所肇致，則被告 未考領有駕駛執照仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故之 風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，於駕車迴轉時 ，本應注意車前狀況，並讓直行車先行，始得迴轉，竟未注 意車前狀況、亦未禮讓直行車之告訴人機車先行，肇致本案 交通事故，並造成告訴人受有左側肩膀挫傷、左側肩膀擦傷 、左側手肘擦傷、右側前臂挫傷及左側膝部擦傷等傷害，足 認被告之過失情節尚非輕微，裁量加重不致過苛或違反比例 原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加 重其刑。 (二)被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並 當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄 表在卷可稽（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2567號偵 查卷，下稱偵卷，第35頁），被告嗣並接受裁判，合於自首 之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法 第71條第1項之規定，先加後減之。 四、撤銷原判決之理由： (一)原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於 有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰 當其罪。本件被告於原審否認犯行，終於本院準備程序及審 理時已坦認全部犯行（本院卷第118、132、136頁），並於 本院審理中與告訴人以新臺幣（下同）5萬元達成和解，有 本院和解筆錄可按（本院卷第141頁），已減輕告訴人民事 求償之訟累，上開量刑事由為原判決所未及審酌，所為刑罰 之量定，稍有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自 應由本院將原判決關於被告之科刑部分予以撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其無駕駛執照，竟 駕駛車輛上路，參與道路交通，復未確實遵守交通規則，疏 未注意迴車前，應注意車前狀況並讓直行車先行，即貿然左 轉，肇生本件車禍，過失程度非輕，並致告訴人受有左側肩 膀挫傷、左側肩膀擦傷、左側手肘擦傷、右側前臂挫傷及左 側膝部擦傷之傷勢，所為實不足取，惟被告犯後終於本院坦 承全部犯行，且與告訴人達成和解，並斟酌告訴人所受傷勢 及被告違反注意義務之程度，兼衡被告為肇事主因、告訴人 則無肇事原因，被告本案亦受有四肢多處擦傷、左足腫傷並 打石膏等情，有衛生福利部基隆醫院113年12月30日基醫醫 行字第1130010841號函所附被告112年9月22日就診紀錄附卷 可憑（本院卷第101至113頁），暨被告自陳國中畢業之智識 程度、案發時及入監前均從事遊樂設施的員工，月收入約3 萬元至4萬元，家裡有母親、2個姐姐、1個弟弟，未婚，家 裡經濟由大姊負擔之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷 第138頁），量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判 決如主文。　 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-交上易-414-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1035號 上 訴 人 即 被 告 林伯儒 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審金訴緝字第13號，中華民國112年11月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50267號、第50268 號、112年度偵字第1324號、第12066號、第18161號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表三編號二十五、三十二、三十六、四十五、四十 八部分及定應執行刑暨沒收部分均撤銷。 林伯儒犯如附表三編號二十五、三十二、三十六、四十五、四十 八「本院認定罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號二 十五、三十二、三十六、四十五、四十八「本院認定罪名及宣告 刑」欄所示之刑。 未扣案犯罪所得新臺幣玖仟柒佰壹拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆 年貳月。 　　事　實 一、林伯儒（被訴涉犯參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織罪 部分，業經原審不另為不受理之諭知，非本院審判範圍）與 陳韋潔、林宥辰、黃士杰（以上3人由本院另行審結）於民 國111年9月15日前某日起，分別加入通訊軟體Telegram暱稱 「吉娃娃」、「浩哥」、「小光」及其他真實姓名、年籍均 不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳韋 潔擔任提領人頭帳戶內款項之「車手」、林宥辰擔任向陳韋 潔收取所提領之款項後再轉交上游本案詐欺集團其他成員之 「收水」、黃士杰擔任領取人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手 」及轉交人頭帳戶提款卡給陳韋潔等工作，林伯儒則擔任陳 韋潔、林宥辰、黃士杰3人之保證人兼主管，負責監督成員 動態及轉交報酬之工作，並約定林伯儒可獲取提領金額1%之 報酬，陳韋潔、黃士杰可各獲取提領金額1%之報酬，林宥辰 則可獲取每日新臺幣（下同）500元至2,000元不等之報酬。 林伯儒即分別為以下行為： 　㈠林伯儒與陳韋潔、林宥辰、黃士杰及其他本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員，分別於 附表一編號1至44所示詐欺時間，以如附表一編號1至44所示 之詐騙方式，詐騙如附表一編號1至44所示之人，致其等均 陷於錯誤，而依指示於附表一編號1至44所示之匯款時間， 分別匯款如附表一編號1至44所示之匯款金額至如附表一編號 1至44所示之人頭帳戶後，由黃士杰依指示將所領得之人頭 帳戶提款卡交付予陳韋潔，再由陳韋潔依真實姓名、年籍均 不詳、暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集團成員指示，於附表一 編號1、5、7至44所示之提領時間、地點，持用由黃士杰所 交付之該等人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號1、5、7至44 提領金額所示之款項（附表一編號33②、③、④部分之匯款金 額，因遭圈存而未領出），並將贓款轉交予林宥辰，林宥辰 再依真實姓名、年籍均不詳、暱稱「小光」之本案詐欺集團 成員之指示，將該等款項放置於垃圾桶、公寓樓梯間或公園 溜滑梯下方等指定處所，待林宥辰離去後，再由不詳之本案 詐欺集團成員前往收取贓款，其後即由林伯儒交付陳韋潔、 林宥辰、黃士杰等所應分得之報酬，其等即以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在；而如 附表一編號2至4、6所示遭詐騙匯入人頭帳戶之款項，因該 人頭帳戶遭警示圈存，因而未遭提領或轉出，而未能掩飾、 隱匿其詐欺犯罪所得之去向及所在（各次受詐騙之告訴人或 被害人、詐騙時間及方式、匯款時間、匯款金額、匯入人頭 帳戶、提領時間、金額、提領地點等，均詳如附表一編號1 至44所示）。 　㈡林伯儒與陳韋潔、黃士杰及其他本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集團成員，分別於附表一編 號45至52所示詐騙時間，以如附表一編號45至52所示之詐騙 方式，詐騙如附表一編號45至52所示之人，致其等均陷於錯 誤，而依指示各於附表一編號45至52所示之匯款時間，分別 匯款如附表一編號45至52所示之匯款金額至如附表一編號45 至52所示之人頭帳戶後，由黃士杰依指示將所領得之該等人 頭帳戶提款卡交付予陳韋潔，再由陳韋潔依真實姓名年籍不 詳、暱稱「吉娃娃」之本案詐欺集團成員指示，於如附表一 編號45至52所示之提領時間、地點，持用由黃士杰交付之該 等人頭帳戶提款卡，提領如附表一編號45至52提領金額所示 之款項，並將領得贓款交予不詳之本案詐欺集團成員，再由 林伯儒交付陳韋潔、黃士杰等所應分得之報酬，其等即以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及 所在（各次受詐騙之告訴人或被害人、詐騙時間及方式、匯 款時間、匯款金額、匯入人頭帳戶、提領時間、金額、提領 地點等，均詳如附表一編號45至52所示）。 二、嗣因如附表一所示之人發覺受騙後報警處理，經警循線調閱 監視器畫面，並於112年2月15日11時許，由員警持拘票在新 北市○○區○○路0段000巷00號3樓B室將林伯儒拘提到案，始查 悉上情。　 三、案經鄧閩榕、周彤珊、郭伊真、王智超、葉彥廷、陳祖玄、 黃英惠、黃雪綾、藍靜宜、郭福安、薛尹淨、林美鳳、林佳 玫、李思儂、蘇鴻彬、林家葆、蕭志宇、黃文謙、施培羚、 洪士超、謝孟勳、鄒瓊、劉麗、蘇偉傑、陳婕芸、潘縈瑄、 鄭協昌、黃建鈞、蔣順興、李思逸、吳仲蘭、王崇宇、何忠 隆、祁薰儀、林亞矢、俞家美訴由新北市政府警察局蘆洲分 局、周淑華、羅翊榕訴由新北市政府警察局樹林分局、顏雅 尹、溫國光、劉語娟訴由新北市政府警察局土城分局分別報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、不待被告陳述逕行判決部分 　　被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕予判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件上訴人即被 告林伯儒（下稱被告）於本院審理期日經合法傳喚，無正當 理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。 二、審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查被告僅就原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴 ，則本件上訴範圍只限於原判決有罪部分，就原判決不另為 不受理諭知部分，非本案上訴範圍，合先敘明。 三、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 、辯護人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據 使用，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據 方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序、審理及 本院準備程序時均坦承不諱，且經證人即共同被告林宥辰、 黃士杰於警詢及偵查中證述明確（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵字第12066號卷【下稱偵字第12066號卷】卷一第34 至36、52至53頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50267 號卷【下稱偵字第50267號卷】第3至8頁、第47至52、89至9 2頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50268號卷【下稱 偵字第50268號卷】卷一第302至304頁、偵字第50268號卷二 第3至6、11至13、20至24頁、臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第1324號卷【下稱偵字第1324號卷】第7至13頁、臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第18161號卷【下稱偵字第1816 1號卷】第1至9頁），並有中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000、00000000000000、00000000000000、000000000 00000、0000000000000、00000000000000、00000000000000 、00000000000000、00000000000000、00000000000000、00 000000000000、00000000000000、00000000000000、000000 00000000、00000000000000、00000000000000、0000000000 0000、00000000000000、00000000000000號帳戶、第一商業 銀行帳號00000000000、00000000000、00000000000號帳戶 之開戶及交易明細資料、中華郵政股份有限公司帳號000000 000000、0000000000000、000000000000號帳戶之交易明細 資料、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號、中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶之開戶及交易明細資料、現場監視器及自動櫃員機提 領畫面翻拍照片等件在卷可參(見偵字第12066號卷六第174 至221頁、偵字第18161號卷第33至41頁、偵字第1324號卷第 69至71、74至75、79至83、86至87、89至95頁、臺灣新北地 方檢察署111年度他字第7947號卷第6至8頁、偵字第50268號 卷一第220至225頁、偵字第1324號卷第89至95頁、偵字第18 161號卷第22至32頁），及附表二證據欄所示之證據等附卷 可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布施行，分別 於112年6月16日及113年8月2日起生效。經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月 31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」本件告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之金額未達新 臺幣1億元，則被告所為洗錢行為，依新法規定，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依 刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較 為有利。 　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經 比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人 。 　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁 判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法 之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須 滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法 、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經 綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利 之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　 　㈤至於被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年 5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，惟本次修正僅 增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款 則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然 新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法。　　 三、論罪科刑 　㈠核被告如附表一編號1、5、7至52所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪（共48罪）；如附表一編號2至4 、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗 錢未遂罪（共4罪）。 　㈡附表一編號2至4、6所示之款項，經匯入本案詐欺集團成員指 定之帳戶，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度。惟上 開款項因人頭帳戶未及提領，予以圈存，此部分之洗錢犯行 雖已經不詳之本案詐欺集團成員著手實行，惟尚不生掩飾隱 匿告訴人之款項去向之結果，應僅構成修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴意旨雖認附表一編號 2至4、6部分構成洗錢既遂罪，容有誤會，附予敘明。至附 表一編號33告訴人鄭協昌遭詐騙所匯出4筆之款項中，雖有 如附表一編號33匯款金額②、③、④所示之款項遭圈存而未及 提領，然其遭詐騙之款項中既有匯款金額①之款項已被提領 ，而置於本案詐欺集團成員之實力支配下，此部分犯行即屬 洗錢既遂，亦併予敘明。 　㈢被告就附表一編號1至44部分，與陳韋潔、林宥辰、黃士杰及 其他本案詐欺集團成員間；就附表一編號45至52部分，與陳 韋潔、黃士杰及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈣被告就前揭犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤起訴書就附表一編號48雖未敘及被害人蔡孟承尚有於111年10 月6日0時29分許匯款4萬9,985元至郵局帳號700-0000000000 0000號帳戶內，又接續於同日0時36分許、同日0時53分許匯 款4萬9,986元、2萬9,985元入玉山銀行帳號000-0000000000 000號帳戶內等情，惟此部分與已起訴部分具有接續犯之事 實上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予論究，附 此敘明。 　㈥被告就前揭如附表一編號1至52所示犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈦按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明 文。本案被告洗錢既未遂罪之犯行於偵查及審判中坦承不諱 ，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢既未遂罪部分均屬 想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由，附此敘明。　　 四、上訴駁回部分(即原判決附表三編號1至24、26至31、33至35 、37至44、46至47、49至52部分) 　㈠本院審理結果，認原審就原判決附表一編號1至24、26至31、 33至35、37至44、46至47、49至52事證明確，並審酌現今社 會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不 窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺 ，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告不思依循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖己利而參與本案犯行，所為 嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺； 又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人等之人，然其負責 監督成員動態及轉交報酬之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺 之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲 之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且其前有因違反毒品危 害防制條例、妨害自由案件，經法院判處有期徒刑確定並執 行完畢之素行紀錄；兼衡被告高職肄業之智識程度、於原審 審理時自陳之家庭生活與經濟狀況、擔任本案詐欺集團監督 車手、收水等下游成員及交付其等報酬之角色，參與犯罪之 情節較一般之車手或收水等詐欺集團下游成員為重，另審酌 此部分之告訴人或被害人所受損害程度、被告犯後坦承犯行 ，惟未能與此部分之被害人及告訴人等和解賠償損害之犯後 態度，及其所犯洗錢犯行部分，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑要件等一切情狀，分別量處如附表三編號1至24 、26至31、33至35、37至44、46至47、49至52原審罪名及宣 告刑欄所示之刑。經核原審此部分之量刑尚屬妥適。(至於 被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項規定於113 年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效，修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條【即含第19條之 一般洗錢罪】之罪，在偵查及歷次審判中」均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，即關於自白減 輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限制，是修 正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑 法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開 規定，原判決雖就修正前洗錢防制法第16條未及比較新舊法 ，惟於判決本旨不生影響)。 　㈡被告上訴意旨略以：原審就被告與同案被告陳韋潔、林宥辰 、黃士杰3人所做的情節還有主客觀惡性並沒有截然不同的 區別，但量刑似乎有高達將近8個月到10個月的區別，請審 酌衡平原則以及平等原則，對被告做出相對應合乎平等原則 的刑度。又被告在原審時未能與本案之被害人間達成和解， 但是在上訴審中有與數名被害人達成和解，可見被告有一個 積極與被害人達成和解，積極彌補被害人的舉措，被告犯後 態度及敵對性並沒有那麼高，在量刑上的基礎跟刑度似乎與 原審有所不同，請再予酌減其刑云云。惟： 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。 　⒉被告並未就原判決附表一編號1至24、26至31、33至35、37至 44、46至47、49至52所示之告訴人及被害人達成和解、調解 或賠償其等損失，且本件原審關於科刑業已就刑法第57條規 定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，其本於事實審之 裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則 、平等原則、罪刑相當原則之情形，自不得認其量刑有何不 當。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁 回。 五、撤銷改判部分（即原判決附表三編號25、32、36、45、48部 分、定應執行刑及沒收部分） 　㈠原審審理後，認為被告就原判決附表一編號25、32、36、45 、48部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然： 　⒈被告就原判決附表一編號25、32、36、45之犯行，於上訴後 已與告訴人洪士超、潘縈瑄、蔣順興、周淑華達成和解及調 解，並就告訴人潘縈瑄部分已依約定給付賠償金1萬元，告 訴人洪士超、蔣順興、周淑華部分則履行部分給付(分別給 付4,550元、5,000元、1萬元)，此有和解筆錄、調解筆錄及 轉帳收據等件在卷可參(見本院卷二第203至211頁)，原審未 及審酌，致據以量刑之認定有所違誤，量刑之基礎事實已然 變動，尚有未洽。 　⒉原判決就附表一編號48部分漏未審就被害人蔡孟承尚有匯款4 萬9,985元及4萬9,986元、2萬9,985元等情，惟此部分如前 述與已起訴部分具有接續犯之事實上一罪關係，為起訴效力 所及，法院應併予審理，已如前述，原審未及審酌，亦有未 洽。 　⒊從而，被告就原判決附表三編號25、32、36、45、48部分提 起上訴請求從輕量刑，就附表三編號25、32、36、45上訴部 分，為有理由，就附表三編號48部分雖無理由，惟既有上開 可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決關於附表三 編號25、32、36、45、48部分及定應執行刑部分，並自行改 判。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與本案詐欺集團共 同對被害人洪士超、潘縈瑄、蔣順興、周淑華、蔡孟承為本 案犯行，並造成上開被害人財產上之損害，製造金流斷點而 洗錢得手，是被告所為均應受相當程度之刑事非難。惟念其 於犯後坦承犯行，態度尚可（就其所涉洗錢罪部分之自白， 為修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由），並 於本院審理期間與告訴人洪士超、潘縈瑄、蔣順興、周淑華 達成和解及調解，並就告訴人潘縈瑄部分已依約定給付賠償 金，告訴人洪士超、蔣順興、周淑華部分則履行部分給付， 已如前述，參以本案被告之犯罪所得(詳後述)，併斟酌被告 高職肄業之智識程度，於原審審理時供稱作水電雜工、跑司 機，月薪約3萬多元，家裡有70幾歲的母親之生活狀況，暨 其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈢沒收部分 　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。且為契合個人責任原則及罪責相 當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵 償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有 無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合 卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第324 1號判決亦同此旨）。查被告於偵查時供稱：伊的薪水是提 領金額之1%等語（見偵字第12066號卷六第171頁背面），故 除附表一編號2至4、6、33②、③、④部分，贓款未遭提領毋庸 計入外，就附表一編號1、5、7至33①、34至52所示之提領金 額共計為392萬5,956元，是被告所得之報酬為3萬9,260元（ 計算式：392萬5,956元×1%=3萬9,259.56元，元以下四捨五 入，故為3萬9,260元），屬被告之犯罪所得，且未據扣案， 原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉惟被告於上訴後已與告訴人洪士超、潘縈瑄、蔣順興、周淑 華達成和解及調解，並就告訴人潘縈瑄部分給付賠償金1萬 元，告訴人洪士超、蔣順興、周淑華部分分別給付4,550元 、5,000元、1萬元，已如前述，倘就此部分之犯罪所得予以 宣告沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，應依刑 法第38條之2第2項規定，對於該2萬9,550元之部分不予宣告 沒收，而另就9,710元部分(計算式：3萬9,260元-2萬9,550 元=9,710元)，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 且因上開犯罪所得並未扣案，復依同條第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明 文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然尚 無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限， 故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 六、定應執行刑部分 　　審酌被告上開犯罪罪質、非難程度之異同，暨上開數罪反應 出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑 事政策等因素，就前開撤銷改判部分，與上訴駁回部分，爰 定其應執行刑如主文第5項所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一(以下幣別均為新臺幣)： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間、金額(不含手續費) 提領地點 對應監視器照片 1 鄧閩榕 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日16時30分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向鄧閩榕佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致鄧閩榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日17時10分 2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名莊宗詠) ①111年9月15日17時15分許，提領2萬元 ②111年9月15日17時16分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商○○○○店(址設新北市○○區○○路○段00巷0號1樓) 偵字第12066號卷六第195至221頁(下同)編號44 2 周彤珊 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日18時42分前之某時許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向周彤珊佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致周彤珊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日18時42分 2萬9,985元(不含手續費) 未及提領即遭圈存 3 郭伊真 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日17時50分許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向郭伊真佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致郭伊真因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日18時47分（起訴書附表編號3誤載為48分） 9,985元 4 王智超 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月15日17時29分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向王智超佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致王智超因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月15日18時49分 1萬6,989元 111年9月15日18時51分 5,168元 5 葉彥廷(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日17時52分許，假冒為「生活市集」人員，致電向葉彥廷佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致葉彥廷因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日17時52分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名董晨萱) ①111年9月19日17時57分許至同日17時59分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月19日18時6分許至同日18時7分許間，提領2萬元、1萬9,000元 (合計提領9萬9,000元 ①全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○路000巷000號) ②全家○○○○店(址設新北市○○區○○街0巷00號) 編號6至11 111年9月19日17時56分 4萬9,987元 6 陳祖玄 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日17時12分許，假冒為「路跑協會」人員，致電向陳祖玄佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳祖玄因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日18時17分 4萬9,987元 未及提領即遭圈存 7 黃英惠(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月19日18時30分許，假冒為「戀家小舖(起訴書附表編號7誤載為戀戀小組)」人員，致電向黃英惠佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃英惠因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月19日20時9分 2萬9,987元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月19日20時12分許，提領2萬元 ②111年9月19日20時13分許，提領2萬元 ③111年9月19日20時15分許，提領1萬9,000元 (合計5萬9,000元) 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街0巷00號) 編號105 111年9月19日20時11分 2萬9,986元 111年9月19日20時40分 2萬9,985元 ④111年9月19日20時43分許，提領2萬元 ⑤111年9月19日20時45分許，提領1萬900元 (合計3萬900元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○街000號) 編號94 8 彭康傑(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月20日，假冒為「鞋全家福」人員，致電向彭康傑佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致彭康傑因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月20日22時11分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月20日22時13分許至同日22時16分許間，提領2萬元(共4筆)，合計提領8萬元 統一超商○○○門市(址設新北市○○區○○路00號1樓) 編號48至49 111年9月20日22時12分 4萬9,986元 111年9月20日22時14分 3萬8,104元 111年9月20日22時16分 7,039元 ②111年9月20日22時19分許至同日22時21分許間，提領2萬元(共3筆) ③111年9月20日22時22分許，提領5,000元 (合計提領6萬5,000元) 全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○路00○0號) 編號50至51 111年9月20日22時27分 2萬9,986元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月20日22時31分，提領2萬元 ②111年9月20日22時33分，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○○路0號) 編號104 9 黃士洋(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月21日，假冒為「博客來」人員，致電向黃士洋佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃士洋因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月21日16時43分 9萬3,284元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月21日16時47分許至同日16時55分許間，提領2萬元(共7筆) ②111年9月21日16時57分許，提領1萬元 (合計提領15萬元） 統一超商○○門市(址設桃園市○○區○○○路00號) 編號107 111年9月21日16時45分 5萬6,716元 10 黃雪綾(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日16時59分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向黃雪綾佯稱：因資料遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致黃雪綾因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日18時3分 2萬9,987元 ①111年9月22日18時6分許，提領2萬元 ②111年9月22日18時7分許，提領1萬900元 (合計提領3萬900元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商○○○○店(址設新北市○○區○○路○段00號) 編號81 11 藍靜宜(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時34分許，假冒為「生活市集」人員，致電向藍靜宜佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致藍靜宜因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日18時36分 14萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號 0000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日18時49分許至同日19時3分許間，提領2萬元(共7筆) ②111年9月22日18時59分許，提領1萬元 (合計提領15萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○○路000○000號) 編號78 12 郭福安 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時40分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向郭福安佯稱：因訂單有誤，需依指示操作，始得解除云云，致郭福安因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日18時59分 2萬9,983元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日19時14分許至同日19時16分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月22日19時18分許至同日19時19分許間，提領2萬元、9,000元 (合計提領8萬9,000元) ①全聯福利中心○○○○店(址設新北市○○區○○路○段000號） ②統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路○段000號) 編號65至66 13 薛尹淨 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日17時許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向薛尹淨佯稱：因其信用卡遭盜刷，需依指示操作，始得解除云云，致薛尹淨因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日19時 2萬9,985元(不含手續費) 111年9月22日 19時6分 3萬元 14 呂淑祺(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日，假冒為「生活市集」人員，致電向呂淑祺佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致呂淑祺因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日20時39分 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月22日20時54分許至同日20時57分許間，提領2萬元(共6筆) ②111年9月22日21時至同日21時1分許間，提領2萬元、9,900元 (合計提領14萬9,900元) ①統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號) ②全家蘆洲○○店(址設新北市○○區○○路000號) 編號29至31、35 111年9月22日20時41分 4萬9,986元 15 林美鳳(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月22日19時許，假冒為「生活市集」人員，致電向林美鳳佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致林美鳳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月22日20時51分 4萬9,991元 16 林佳玫(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日16時9分許，假冒為「生活市集」人員，致電向林佳玫佯稱：因訂單有誤，需依指示操作，始得解除云云，致林佳玫因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日17時59分 2萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日18時1分許，提領2萬元 ②111年9月23日18時1分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號95 17 陸政鼎(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日17時54分許，假冒為「博客來」人員，致電向陸政鼎佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陸政鼎因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日18時17分 8萬5,123元(不含手續費，起訴書附表編號17誤載為8萬5,138元) 111年9月23日18時19分許至同日18時23分許間，提領2萬元(共4筆)、5,000元，合計8萬5,000元元 全家超商板橋○○門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號96 111年9月23日18時22分 3萬4,914元(不含手續費) ①111年9月23日18時29分許，提領2萬元 ②111年9月23日18時30分許，提領1萬5,000元 (合計提領3萬5,000元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關）) 萊爾富超商北縣○○門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號56 18 李思儂 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日19時23分許，假冒為「博客來」人員，致電向李思儂佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致李思儂因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日20時31分 9萬9,989元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月23日 20時35分許至同日20時43分許間，提領2萬元(共5筆)，合計提領10萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號106 111年9月23日21時5分 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日21時11分許至同日21時13分許間，提領2萬元(共4筆) ②111年9月23日21時21分許，提領1萬9,000元 (合計提領9萬9,000元) 家樂福超市板橋○○店(址設新北市○○區○○路000號) 編號52至54 111年9月23日21時8分 4萬9,985元 111年9月23日22時14分 2萬9,998元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日22時18分許，提領2萬元 ②111年9月23日22時19分許，提領1萬400元 (合計提領3萬400元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號100 111年9月23日22時22分 2萬9,989元(不含手續費) ①111年9月23日22時24分許，提領2萬元 ②111年9月23日22時25分許，提領9,000元 ③111年9月23日22時26分許，提領1,000元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商板橋○○門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號101 111年9月23日22時37分 2萬9,998元 111年9月23日22時59分許至同日23時1分許間，提領2萬元(共3筆)，合計提領6萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） OK超商○○門市(址設新北市○○區○○路00號) 編號102 111年9月23日22時40分 2萬9,998元 19 蘇鴻彬(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日，假冒為「全家」人員，致電向蘇鴻彬佯稱：因會員資料遭盜用，需依指示操作，始得解除云云，致蘇鴻彬因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日20時50分 2萬4,985元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月23日21時1分許至同日21時2分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月23日21時3分許，提領1萬元 (合計提領5萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一○○門市(址設新北市○○區○○路000號，起訴書誤載為全家超商板橋○○店) 編號61(起訴書附表誤載為53) 20 林家葆(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月23日16時43分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向林家葆佯稱：因會員資料遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致林家葆因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月23日21時1分 2萬4,985元 111年9月23日21時27分 1萬8,985元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月23日 21時39分許，提領1萬9,000元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街000號、160號1樓) 編號55 21 蕭志宇 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日14時42分許，假冒為「郵局」人員，致電向蕭志宇佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蕭志宇因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日15時26分 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日15時41分許至同日15時43分許間，提領2萬元(共7筆)，合計提領14萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號88至89 111年9月24日15時28分 2萬4,123元 22 黃文謙 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日14時(起訴書附表編號22誤載為15時)5分許，假冒為「永豐銀行」人員，致電向黃文謙佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致黃文謙因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日15時29分 4萬9,000元 111年9月24日15時31分 9,170元 23 趙玉琪 (未提告，起訴書附表編號23誤載為提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日，假冒為「生活市集」人員，致電向趙玉琪佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致趙玉琪因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日18時23分 1,005元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日18時43分許，提領1,000元 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街000號、225號) 編號74 111年9月24日18時46分 4萬8,965元 ①111年9月24日18時48分許至同日18時49分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月24日18時50分許，提領8,000元 (合計提領4萬8,000元) 萊爾富超商三重○○店(址設新北市○○區○○街000○000號1樓) 編號75 111年9月24日18時53分 4萬9,999元 ①111年9月24日18時57分許至同日18時59分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日18時59分許，提領1,000元 (合計提領6萬1,000元，提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號76 111年9月24日18時54分 1萬100元 111年9月24日18時59分 1萬8,995元 111年9月24日19時2分許，提領1萬9,000元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 24 施培羚(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時39分許，假冒為「天成大飯店」人員，致電向施培羚佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致施培羚因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日19時16分 4萬9,963元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時34分許至同日19時36分許間，提領2萬元(共2筆) ②111年9月24日19時36分許，提領1萬9,000元 (合計提領5萬9,000元，上開提領金額包含附表一編號25洪士超、編號26謝孟勳匯入部分） OK超商三重○○店(址設新北市○○區○○路00號) 編號67 111年9月24日19時28分 4萬9,963元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時48分許至同日19時50分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日19時58分許，提領2萬元 ③111年9月24日20時4分許至同日20時7分許間，提領2萬元(共3筆)、1萬元 (合計提領15萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） ①全家超商三重○○門市(址設新北市○○區○○路00號) ②全家超商三重○○門市(址設新北市○○區○○○路000號) ③萊爾富超商三重○○門市(址設新北市○○區○○○路000巷00號) 編號97至99 111年9月24日19時30分 4萬9,963元 25 洪士超(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時32分許，假冒為「天成飯店」人員，致電向洪士超佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致洪士超因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日19時29分 4萬9,985元(不含手續費) 111年9月24日19時18分 8萬13元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月24日19時40分許至同日19時41分許間，提領2萬元(共3筆) ②111年9月24日19時42分許，提領1萬9,000元 (合計提領7萬9,000元) 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000○0號，起訴書誤載為ok超商三重○○門市) 編號68(起訴書附表誤載為67) 26 謝孟勳(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日18時36分許，假冒為「花園大飯店」人員，致電向謝孟勳佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致謝孟勳因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日19時19分 8,999元 111年9月24日19時43分 1萬1,011元(不含手續費) 111年9月24日20時25分許，提領1萬1,000元 萊爾富超商三重○○店(址設新北市○○區○○街000○000號1樓) 編號69 27 鄒瓊(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月24日19時1分許，假冒為「GOMAJI」人員，致電向鄒瓊佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致鄒瓊因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月24日19時32分 1萬9,020元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日 20時17分許，提領1萬9,000元 全家超商三重○○門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號103 111年9月24日20時29分 4萬8,390元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月24日 20時32分許至同日20時35分許間，提領2萬元(共2筆)、8,000元，合計4萬8,000元 全聯福利中心三重○○店(址設新北市○○區○○○路000○000○0號B1） 編號63 28 劉麗(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日16時許，假冒為「蝦皮」人員，致電向劉麗佯稱：因資料遭盜用，需依指示操作，始得解除云云，致劉麗因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日20時37分 4萬9,985元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時39分許至同日21時41分許間，提領2萬元(共3筆)，合計6萬元 (上開提領金額包含附表一編號30蘇偉傑匯入部分） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號46 29 簡仁夫(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月25日19時5分許，假冒為「生活市集」人員，致電向簡仁夫佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致簡仁夫因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日20時40分(起訴書附表編號59誤載為41分) 4萬9,901元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時6分許至同日21時10分許間，提領2萬元(共5筆)，合計10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商蘆洲○○店(址設新北市○○區○○街00號1樓) 編號45 111年9月26日20時41分 4萬9,988元 30 蘇偉傑(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日21時4分許，假冒為「蝦皮店家」人員，致電向蘇偉傑佯稱：因資料設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蘇偉傑因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日21時29分 3萬9,123元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月26日21時47分許至同日21時48分許間，提領2萬元(共2筆)，合計4萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號) 編號47(起訴書附表誤載為46) 31 陳婕芸(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時許，假冒為「博客來」人員，致電向陳婕芸佯稱：因系統設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳婕芸因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月26日22時5分 2萬9,985元 ①111年9月26日22時19分許，提領2萬元 ②111年9月26日22時20分許，提領1萬元 (合計提領3萬元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街00巷00號1樓) 編號73 32 潘縈瑄(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時26分許，假冒為「生活市集」人員，致電向潘縈瑄佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致潘縈瑄因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日0時12分 2萬9,983元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年9月27日0時45分許至同日0時52分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商北縣○○店(址設新北市○○區○○街000巷00號) 編號70至71 33 鄭協昌(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月26日18時45分前之某時許，以不詳方式取得鄭協昌名下網路銀行帳號、密碼後，將該等款項匯款至右列帳戶內。 111年9月27日0時17分 ①4萬9,988元 111年9月27日0時7分 ②4萬9,987元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 未及提領即遭圈存 111年9月27日0時9分 ③4萬9,988元 111年9月27日0時11分 ④4萬9,989元 34 黃建鈞(提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月27日，假冒為「順發3C」人員，致電向黃建鈞佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致黃建鈞因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日19時3分 12萬7,980元(不含手續費) 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年9月27日19時9分許至同日19時13分許間，提領2萬元(共5筆) ②111年9月27日19時17分許至同日19時19分許間，提領2萬元(共2筆)、9,000元、900元 (合計提領14萬9,900元) ①統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號1樓) ②小北百貨○○○○店(址設新北市○○區○○路000號) 編號90至93 35 郭淇玉(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年9月27日17時30分許，假冒為「生活市集」人員，致電向郭淇玉佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致郭淇玉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年9月27日19時6分 2萬1,985元 36 蔣順興(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日12時22分許，假冒為「旋轉拍賣買家」，致電向蔣順興佯稱：需依指示操作，始得完成交易云云，致蔣順興因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日14時40分 4萬9,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日14時45分許至同日15時28分許間，提領2萬元(共5筆)、9,000元、1萬元、1萬7,000元，合計13萬6,000元 全家超商○○○○門市(址設桃園市○○區○○路0段000○0號) 編號108(起訴書附表誤載為82） 111年10月1日14時50分 4萬9,988元 111年10月1日15時10分 2萬9,985元 37 李思逸(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日14時許，假冒為「台新銀行」人員，致電向李思逸佯稱：須依指示綁定銀行帳戶，始得完成交易云云，致李思逸因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日15時7分 6,315元 38 吳仲蘭(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日13時54分許，假冒為「生活市集」人員，致電向吳仲蘭佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致吳仲蘭因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日15時21分 2萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日16時9分許至同日16時14分許間，提領2萬元(共6筆)、1萬4,000元，合計13萬4,000元 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000巷00○00號) 編號84至85 111年10月1日15時44分 2萬6,985元(不含手續費) 39 王崇宇(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日13時41分許，假冒為「生活市集」人員，致電向王崇宇佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致王崇宇因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日15時29分 2萬9,986元 40 何忠隆(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時16分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向何忠隆佯稱：因資料設定有誤，需依指示操作，始得解除云云，致何忠隆因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日15時59分 3萬7,098元 41 祁薰儀(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時40分許，假冒為「生活市集」人員，致電向祁薰儀佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致祁薰儀因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日16時30分 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月1日16時38分許至同日16時41分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元(提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商○○門市(址設新北市○○區○○路000○00號1樓) 編號86 42 林亞矢(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時29分許，假冒為「鮮一杯公司」人員，致電向林亞矢佯稱：因系統遭駭客入侵，導致訂單遭竄改，需依指示操作，始得解除云云，致林亞矢因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日16時31分 2萬9,985元 43 俞家美(提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日15時許，假冒為「生活市集」人員，致電向俞家美佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致俞家美因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日16時41分 1萬1,985元(不含手續費) ①111年10月1日16時43分許，提領5,000元 ②111年10月1日16時44分許，提領7,000元 (合計提領1萬2,000元，提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路000號、895號之1) 編號86 (起訴書附表誤載為87) 44 張晏慈(未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月1日16時55分許，假冒為「旋轉拍賣」人員，致電向張晏慈佯稱：須依指示操作，始得完成交易云云，致張晏慈因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月1日17時32分 1萬3,988元 中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶 111年10月1日18時6分許，提領1萬4,000元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 全家超商新莊○○門市(址設新北市○○區○○街000號) 編號82至83 45 周淑華 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日18時20分許，假冒為「生活市集」人員，致電向周淑華佯稱：因交易數量錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致周淑華因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日18時21分許 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月6日18時27分許至同日18時33分許間，提領2萬元(共3筆)、1萬元、2,000元，合計7萬2,000元 ①萊爾富超商北縣○○門市(址設新北市○○區○○街0段00○0號) ②統一超商○○門市（址設新北市○○區○○街○段0號） 見偵字第18161卷第22至32頁(下同)編號1至5(起訴書附表誤載為編號1至2) 111年10月6日18時27分許 2萬2,090元 46 羅翊榕 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日21時44分許，假冒為「漸凍人協會」人員，致電向羅翊榕佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致羅翊榕因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月6日23時46分許 3萬2,012元 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年10月6日23時56分許，提領2萬元 ②111年10月6日23時56分許，提領1萬2,000元 (合計提領3萬2,000元) 不詳地點 X 111年10月7日0時5分許 1萬2,123元 111年10月7日0時13分許至同日0時17分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬2,000元，合計9萬2,000元 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街000號1樓) 編號11至15 47 陳祥蓉 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月6日，假冒為「富邦慈善基金會」人員，致電向陳祥蓉佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳祥蓉因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月7日0時6分許 4萬9,986元(不含手續費) 111年10月7日0時11分許 2萬9,986元(不含手續費) 111年10月6日23時23分許 4萬9,985元(不含手續費) 111年10月6日23時31分許至同日23時34分許間，提領2萬元(共5筆)，合計10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○街0段0號) 編號6至10(起訴書附表誤載為編號3至10) 111年10月6日23時25分許 4萬9,985元(不含手續費) 111年10月7日0時17分許 2萬3,017元(不含手續費) ①111年10月7日0時19分許，提領2萬元 ②111年10月7日0時20分許，提領3,000元 (合計提領2萬3,000元) 全家超商○○門市(址設新北市○○區○○街00號) 編號16至21 48 蔡孟承 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月5日19時59分許，假冒為「鞋全家福」人員，致電向蔡孟承佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致蔡孟承因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月7日0時8分許 4萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月7日0時21分許至同日0時28分許間，提領2萬元(共4筆)，合計8萬元 全家超商○○門市(址設新北市○○區○○街00號) 111年10月7日0時13分許 4萬9,989元 萊爾富超商○○門市 111年10月6日0時36分許 4萬9,986元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於111年10月6日0時42至45分許提領2萬元2次、1萬元。 7-11○○門市 111年10月6日0時53分許， 2萬9,985元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 於111年10月6日0時55至56分許提領2萬元、1萬元 在7-11○○門市 111年10月6日0時29分許 4萬9,985元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 於111年10月6日0時36至38分許提領2萬元2次、1萬元。 49 顏雅尹 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日17時16分許，假冒為「生活市集」人員，致電向顏雅尹佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致顏雅尹因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日17時55分許 9萬9,117元 111年10月10日17時59分許至同日18時3分許間，提領2萬元(共4筆)、1萬9,000元，合計9萬9,000元 全家超商土城○○店(址設新北市○○區○○路0段000號) 見偵字第1324卷第89至95頁(下同)編號1至5 50 溫國光 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日15時58分許，假冒為「生活市集」、「匯豐銀行」人員，致電向溫國光佯稱：因系統設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致溫國光因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日17時57分許 4萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(戶名○○○) ①111年10月10日18時10分許，提領6萬元 ②111年10月10日18時11分許，提領4萬元 (合計提領10萬元提領金額超過告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） ○○郵局(址設新北市○○區○○路0段000號) 編號6至7 111年10月10日17時58分許 4萬9,985元 51 劉語娟 (提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日17時57分許，假冒為「生活市集」、「富邦銀行」人員，致電向劉語娟佯稱：因系統遭駭客入侵，致重複訂購，需依指示操作，始得解除云云，致劉語娟因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日18時29分許 4萬4,998元(不含手續費) 111年10月10日 18時34分許，提領4萬5,000元 編號8 52 陳妍彤 (未提告) 該詐欺集團其他成員於111年10月10日16時38分許，假冒為「順發3C」、銀行人員，致電向陳妍彤佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作，始得解除云云，致陳妍彤因此陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 111年10月10日21時許 4萬9,986元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月10日21時9分許，提領10萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 統一超商○○門市(址設新北市○○區○○路0段00巷00號1樓) 編號9 111年10月10日21時1分許 4萬9,986元 111年10月11日0時16分許 4萬9,986元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名○○○) 111年10月11日0時23分許，提領5萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 萊爾富超商土城○○店(址設新北市○○區○○路00○00號) 編號10至11 111年10月11日0時31分許 2萬9,986元 111年10月11日0時39分許，提領3萬元(提領金額超過被害人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關） 編號12至13 附表二：(以下案號除臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2478號 外，均為臺灣新北地方檢察署卷宗) （一）附表一編號1部分：112年度偵字第12066號卷一 編號 證據（未標明數量單位者，均為1份） 卷證所在頁數 1 告訴人鄧閩榕於警詢時之證述 第101至102頁 2 告訴人鄧閩榕提供之通聯紀錄、自動櫃員機交易明細表擷圖、存摺封面影本 第103至106頁 （二）附表一編號2部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人周彤珊於警詢時之證述 第114至116頁 2 告訴人周彤珊提供之自動櫃員機交易明細表、旋轉拍賣軟體、手機通聯及通訊軟體對話紀錄擷圖 第117至119頁 （三）附表一編號3部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人郭伊真於警詢時之證述 第127至129頁 2 告訴人郭伊真提供之自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話及通聯紀錄擷圖 第130至132頁 （四）附表一編號4部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人王智超於警詢時之證述 第138至140頁 2 告訴人王智超提供之自動櫃員機交易明細表、金融卡影本、其與該詐欺集團之通聯及通訊軟體對話紀錄擷圖 第141至145頁 （五）附表一編號5部分：112年度偵字第12066號卷一 1 告訴人葉彥廷於警詢時之證述 第153至154頁 2 告訴人葉彥廷提供之轉帳憑證擷圖 第155至156頁 （六）附表一編號6部分：112年度偵字第12066卷一 1 告訴人陳祖玄於警詢時之證述 第163至167頁 2 告訴人陳祖玄提供之網路銀行交易明細、轉帳憑證、自動櫃員機交易明細表、通聯記錄擷圖、提款卡影本 第168至183頁 （七）附表一編號7部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人黃英惠於警詢時之證述 第27至31頁 2 告訴人黃英惠提供其與詐欺集團之對話紀錄、轉帳憑證及自動櫃員機交易明細表擷圖 第32至38頁 （八）附表一編號8部分：112年度偵字第12066號卷二 1 被害人彭康傑於警詢時之證述 第53至54頁 2 被害人彭康傑提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第55至61頁 （九）附表一編號9部分：112年度偵字第12066號卷二 1 被害人黃士洋於警詢時之證述 第70至71頁 2 被害人黃士洋提供之交易明細、通聯紀錄擷圖 第72至75頁 （十）附表一編號10部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人黃雪綾於警詢時之證述 第106至108頁 2 告訴人黃雪綾提供之轉帳憑證擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第109至111頁 （十一）附表一編號11部分：112年度偵字第12066號卷二 1 告訴人藍靜宜於警詢時之證述 第121至125頁 2 告訴人藍靜宜提供之交易明細、存摺內頁明細資料 第126至131頁 （十二）附表一編號12部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人郭福安於警詢時之證述 第1至3頁 2 告訴人郭福安提供之自動櫃員機交易明細表影本 第4至8頁 （十三）附表一編號13部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人薛尹淨於警詢時之證述 第32至34頁 2 告訴人薛尹淨提供之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄擷圖 第35至36頁 （十四）附表一編號14部分：112年度偵字第12066號卷三 1 被害人呂淑祺於警詢時之證述 第47至48頁 2 被害人呂淑祺提供之轉帳憑證擷圖 第49至50頁 （十五）附表一編號15部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人林美鳳於警詢時之證述 第56至59頁 2 告訴人林美鳳提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖、存摺內頁交易明細影本、網路銀行交易明細查詢資料 第60至65頁 （十六）附表一編號16部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人林佳玫於警詢時之證述 第73至76頁 2 告訴人林佳玫提供之自動櫃員機交易明細表影本、轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第77至79頁 （十七）附表一編號17部分：112年度偵字第12066號卷三 1 被害人陸政鼎於警詢時之證述 第104至105頁 2 被害人陸政鼎提供之自動櫃員機交易明細表影本、轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第106至107頁 （十八）附表一編號18部分：112年度偵字第12066號卷三 1 告訴人李思儂於警詢時之證述 第112至115頁 2 告訴人李思儂提供之匯款明細表、網路銀行及一卡通轉帳明細 第116至147頁 （十九）附表一編號19部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人蘇鴻彬於警詢時之證述 第9至11頁 2 告訴人蘇鴻彬提供之通聯紀錄、轉帳憑證、存摺封面 第12至13頁 （二十）附表一編號20部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人林家葆於警詢時之證述 第20至22頁 2 告訴人林家葆提供之通聯紀錄、其與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳憑證、存摺封面 第23至29頁 （二一）附表一編號21部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人蕭志宇於警詢時之證述 第37至39頁 2 告訴人蕭志宇提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第40頁 （二二）附表一編號22部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人黃文謙於警詢時之證述 第47至48頁 2 告訴人黃文謙提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第49至50頁 （二三）附表一編號23部分：112年度偵字第12066號卷四 1 被害人趙玉琪於警詢時之證述 第57至60頁 2 被害人趙玉琪提供之轉帳憑證、手機驗證碼簡訊內容擷圖 第61至80頁 （二四）附表一編號24部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人施培羚於警詢時之證述 第96至100頁 2 告訴人施培羚提供之匯款手寫明細 第102頁 （二五）附表一編號25部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人洪士超於警詢時之證述 第123至125頁 2 告訴人洪士超提供之轉帳憑證擷圖 第126至130頁 （二六）附表一編號26部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人謝孟勳於警詢時之證述 第143至145頁 （二七）附表一編號27部分：112年度偵字第12066號卷四 1 告訴人鄒瓊於警詢時之證述 第155至156頁 2 告訴人鄒瓊提供之存摺封面影本、轉帳憑證擷圖 第157至162頁 （二八）附表一編號28部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人劉麗於警詢時之證述 第9至12頁 2 告訴人劉麗提供之交易明細、通聯紀錄擷圖、存摺封面影本 第13至20頁 （二九）附表一編號29部分：112年度偵字第12066號卷五 1 被害人簡仁夫於警詢時之證述 第58至59頁 2 被害人簡仁夫提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第60至61頁 （三十）附表一編號30部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人蘇偉傑於警詢時之證述 第67至70頁 2 告訴人蘇偉傑提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第71至73頁 （三一）附表一編號31部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人陳婕芸於警詢時之證述 第79至84頁 2 告訴人陳婕芸提供之通聯紀錄、轉帳憑證擷圖 第85至87頁 （三二）附表一編號32部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人潘縈瑄於警詢時之證述 第101至102頁 2 告訴人潘縈瑄提供之轉帳憑證擷圖、存摺封面影本 第103至104頁 （三三）附表一編號33部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人鄭協昌於警詢時之證述 第109至111頁 2 告訴人鄭協昌提供之通聯紀錄、存摺封面暨內頁交易明細影本 第112至114頁 （三四）附表一編號34部分：112年度偵字第12066號卷五 1 告訴人黃建鈞於警詢時之證述 第119至120頁 2 告訴人黃建鈞提供之通聯紀錄、轉帳憑證、存摺封面擷圖 第121至129頁 （三五）附表一編號35部分：112年度偵字第12066號卷五 1 被害人郭淇玉於警詢時之證述 第141至145頁 2 被害人郭琪玉提供之轉帳憑證、其與詐欺集團之對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第146至149頁 （三六）附表一編號36部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人蔣順興於警詢時之證述 第75至76頁 2 告訴人蔣順興提供之轉帳憑證、網頁資料、通聯紀錄及對話紀錄擷圖 第77至82頁 （三七）附表一編號37部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人李思逸於警詢時之證述 第3至6頁 2 告訴人李思逸提供之通聯紀錄、轉帳憑證、通訊軟體對話紀錄 第7至13頁 （三八）附表一編號38部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人吳仲蘭於警詢時之證述 第33至36頁 2 告訴人吳仲蘭提供之存摺封面、通聯紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表影本 第37至41頁 （三九）附表一編號39部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人王崇宇於警詢時之證述 第49至52頁 2 告訴人王崇宇提供之通聯紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表、金融卡背面影本 第53至54頁 （四十）附表一編號40部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人何忠隆於警詢時之證述 第65至66頁 2 告訴人何忠隆提供之通聯紀錄、轉帳紀錄擷圖 第67至68頁 （四一）附表一編號41部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人祁薰儀於警詢時之證述 第92至95頁 2 告訴人祁薰儀提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第107頁 （四二）附表一編號42部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人林亞矢於警詢時之證述 第108至109頁 2 告訴人林亞矢提供之自動櫃員機交易明細表影本、通聯紀錄、購物平台訂單、帳號翻拍照片 第110至111頁 （四三）附表一編號43部分：112年度偵字第12066號卷六 1 告訴人俞家美於警詢時之證述 第126至129頁 2 告訴人俞家美提供之自動櫃員機交易明細表影本 第130至131頁 （四四）附表一編號44部分：112年度偵字第12066號卷六 1 被害人張晏慈於警詢時之證述 第142至143頁 2 被害人張晏慈提供之自動櫃員機交易明細表影本、手機通話及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 第144至150頁 （四五）附表一編號45部分：112年度偵字第18161號卷 1 告訴人周淑華於警詢時之證述 第10至13頁 2 告訴人周淑華提供之網路訂單轉帳憑證擷圖 第46至47頁 （四六）附表一編號46部分：112年度偵字第18161號卷 1 告訴人羅翊榕於警詢時之證述 第14至15頁 2 告訴人羅翊榕提供之通聯紀錄、轉帳憑證 第52至56頁 （四七）附表一編號47部分：112年度偵字第18161號卷 1 被害人陳祥蓉於警詢時之證述 第16至17頁 2 被害人陳祥蓉提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第61至63頁 （四八）附表一編號48部分：112年度偵字第18161號卷 1 被害人蔡孟承於警詢時之證述 第18至20頁 2 被害人蔡孟承提供之通聯紀錄、轉帳憑證、對話紀錄擷圖 第68至78頁 3 被害人蔡孟承之轉帳、匯款交易明細及對話紀錄 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2478號卷第361至387頁 （四九）附表一編號49部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人顏雅尹於警詢時之證述 第17至19頁 （五十）附表一編號50部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人溫國光於警詢時之證述 第25至26頁 2 告訴人溫國光提供之匯款明細、手機通聯紀錄、轉帳憑證及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 第31至41頁 （五一）附表一編號51部分：112年度偵字第1324號卷 1 告訴人劉語娟於警詢時之證述 第45至46頁 2 告訴人劉語娟提供之轉帳憑證、通聯紀錄擷圖 第48頁 （五二）附表一編號52部分：112年度偵字第1324號卷 1 被害人陳妍彤於警詢時之證述 第51至53頁 2 被害人陳妍彤提供之通聯紀錄、轉帳紀錄擷圖 第55至60頁 附表三： 編號 犯罪事實 原審罪名、宣告刑 本院認定罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 2 附表一編號2 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 3 附表一編號3 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 4 附表一編號4 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 5 附表一編號5 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 附表一編號6 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 7 附表一編號7 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 8 附表一編號8 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 9 附表一編號9 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 10 附表一編號10 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 附表一編號11 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 12 附表一編號12 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 13 附表一編號13 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 14 附表一編號14 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 15 附表一編號15 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 16 附表一編號16 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 17 附表一編號17 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 18 附表一編號18 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 上訴駁回。 19 附表一編號19 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 20 附表一編號20 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 21 附表一編號21 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 22 附表一編號22 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 23 附表一編號23 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 24 附表一編號24 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 25 附表一編號25 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 附表一編號26 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 27 附表一編號27 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 28 附表一編號28 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 29 附表一編號29 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 30 附表一編號30 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 31 附表一編號31 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 32 附表一編號32 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 附表一編號33 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 34 附表一編號34 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 35 附表一編號35 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 36 附表一編號36 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 附表一編號37 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 38 附表一編號38 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 39 附表一編號39 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 40 附表一編號40 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 41 附表一編號41 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 42 附表一編號42 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 43 附表一編號43 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 44 附表一編號44 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 45 附表一編號45 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 46 附表一編號46 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 47 附表一編號47 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 上訴駁回。 48 附表一編號48 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49 附表一編號49 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 50 附表一編號50 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 51 附表一編號51 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 52 附表一編號52 林伯儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-1035-20250212-1

交上訴
臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第206號 上　訴　人　 即　被　告　張祖烈　 選任辯護人　唐永洪律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度審 交訴字第91號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第621號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於張祖烈之科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，張祖烈處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之條件內容履行賠 償義務。 理 由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被 告）張祖烈及其辯護人於本院準備程序及審理時皆已明示僅 針對第一審判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判 決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第58、64-1、 78、79頁），故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合 法、妥適予以審理。 二、撤銷原判決關於科刑部分及量刑審酌之理由： (一)原審依被告之自白，適用簡式審判程序，認為被告犯刑法第 276條之過失致死罪，予以科刑，原非無見。惟查： 1.按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損 害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其 就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被 害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國家更有 義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填 補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復 式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之 旨趣。被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素 （最高法院110年度台上字第5435號判決意旨可資參照）。 查被告於本院審理時就原判決所載過失致死犯行，坦承不諱 而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服，已如前 述；且被告於民國114年1月10日本院審理期間與告訴人及被 害人家屬以新臺幣（下同）5,92萬8,120元（不含強制責任 險保險金）達成和解，嗣被告依約於同年2月10日前先給付 告訴人及被害人家屬4,92萬8,120元（9萬3,514+4,83萬4,60 6=4,92萬8,120）等情，業據被告及告訴代理人於本院審理 時陳明屬實，並有原審法院板橋簡易庭113年度板司簡調字 第3039號調解筆錄在卷可參（本院卷第85至89頁），堪認被 告犯後尚知悛悔反省，並盡力彌補告訴人及被害人家屬，本 件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其與告訴 人及被害人家屬達成和解，並依約賠償等有利量刑因子，科 刑審酌尚有未洽。 2.從而，被告上訴以其與告訴人及被害人家屬達成和解，並已 給付部分和解金額賠償告訴人及被害人家屬，原判決量刑過 重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於 科刑部分，予以撤銷改判。 (二)科刑：　 　1.被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ，即自行主動向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，有 道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。　　 　2.爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車疏未注意車前狀況， 肇致本案事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家 屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡其 前無因案經法院判處罪刑之紀錄，素行尚佳，有本院被告前 案紀錄表附卷可稽，並參以其碩士畢業之智識程度、自陳退 休之家庭生活與經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之身體健 康狀況、雙方之過失情節，及被告犯後於偵審坦承犯行，並 於本院審理期間與告訴人及被害人家屬達成和解，已依約賠 償告訴人及被害人家屬等一切情狀，改量處如主文第2項前 段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑之宣告： 　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案 紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時疏忽而造成本件車禍 ，致被害人不幸離世之結果，惟被告與告訴人及被害人家屬 於本院審理期間成立調解，同意賠償告訴人及被害人家屬如 附表所示款項，業如前述，且告訴代理人於本院審理時亦陳 明被告已履行部分賠償金額，尚有100萬元未給付，為使被 告分期履行調解條件，爰請法院對被告宣告附條件之緩刑等 語（本院卷第81至82頁）。本院認被告歷經本次偵審過程， 並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（ 達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當 ，爰依前揭規定，宣告緩刑2年，以啟自新。並為督促被告 履行上揭調解條件，參酌被告與告訴人及被害人家屬間成立 調解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告 應於緩刑期間履行如附表所示之條件內容履行賠償義務。被 告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢 察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 【附表】（被告之緩刑附記事項【依臺灣新北地方法院板橋簡易 庭113年度板司簡調字第3039號調解筆錄】） 給付內容 給付金額及方式 張祖烈願給付曹毅、曹雅蒨、曹龍芳、曹駿共新臺幣（下同）伍佰玖拾貳萬捌仟壹佰貳拾元(以上金額不含強制責任保險理賠金)。 1.其中新臺幣（下同）玖萬參仟伍佰壹拾肆元，於調解成立前給付完畢。 2.餘款伍佰捌拾參萬肆仟陸佰零陸元，於民國114年2月10日前給付肆佰捌拾參萬肆仟陸佰零陸元。其中：⑴壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾壹元，支付予曹毅，款項匯入曹毅之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑵壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾壹元，支付予曹雅蒨，款項匯入曹雅蒨之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑶壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾貳元，支付予曹龍芳，款項匯入曹龍芳之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑷壹佰貳拾萬捌仟陸佰伍拾貳元，支付予曹駿，款項匯入曹駿之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）；⑸餘款壹佰萬元，自民國114年3月10日起，按月於每月10日前各給付伍萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。以上款項匯入曹雅蒨之臺北富邦商業銀行永和分行帳戶（帳號詳卷）。 3.上述款項如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-12

TPHM-113-交上訴-206-20250212-1

交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第85號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳玟卉 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20635號、113年度調院偵字第4385號），本院判決如 下： 　　主　文 陳玟卉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄「現場暨車損照 片13張」、「監視器錄影光碟及監視器錄影畫面截圖21張」， 應更正為「現場暨車損照片21張」、「監視器錄影光碟及監視 器錄影畫面截圖4張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。 二、核被告陳玟卉所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又 被告係以一行為造成告訴人乙○○及被害人即未成年人丙○○、 丁○○（年籍姓名均詳卷）3人身體法益受有損害，而分別成 立過失傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從 一重依刑法第284條前段過失傷害罪處斷。另被告於肇事後 留置現場，並於警方前往處理時當場承認為肇事人，此有臺 北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 參，則其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，即主 動向前往現場處理之警員坦承肇事並接受裁判乙節，符合刑 法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時右轉未注意其 他車輛，致後方告訴人乙○○騎乘之普通重型機車閃避不及撞 擊被告車輛，造成告訴人及被害人等3人受有如聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其等身體上之不適及 生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態 度，兼衡被告因調解金額差距過大而未能與告訴人成立調解 ，並參酌被告教育程度為大學在學、現為學生、家庭經濟狀 況為小康（見偵字第20635號卷第7頁警詢筆錄之受詢問人欄 之記載），暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20635號 113年度調院偵字第4385號 　　被　　　告　陳玟卉　女　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳玟卉於民國112年11月9日7時19分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市萬華區莒光路由西往東方向 行駛，行經該路段與莒光路283巷交岔路口時，本應注意向 右轉彎車應注意其他往來車輛，而依當時情況，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適有乙○○騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載其女丁○○（102年6月 生，真實姓名年籍均詳卷）、丙○○（97年4月生，真實姓名 年籍均詳卷）行駛在陳玟卉上開車輛右後方，見狀閃避不及 ，車頭撞擊陳玟卉車輛右側車身，致乙○○人車倒地，乙○○因 而受有上唇挫外傷腫痛、左膝挫外傷、左手挫傷等傷害，丁 ○○受有頭面部頭暈及嘔吐現象、左額頭撞傷瘀血、左膝挫外 傷等傷害，丙○○則受有左手外傷疼痛之傷害。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳玟卉於檢察事務官詢問時坦承不 諱，並經告訴人乙○○指訴明確，復有臺北市政府警察局萬華分 局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市 政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現 場暨車損照片13張、監視器錄影光碟及監視器錄影畫面截圖21 張、本署檢察事務官勘驗報告1份、臺北市立聯合醫院和平 婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書3份等在卷可稽，被告犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告係 以一過失行為致告訴人乙○○及被害人丙○○、丁○○受傷，為想 像競合犯，請依同法第55條規定從一重處斷。又被告於犯罪 後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此 有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在 卷可稽，是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前 ，自行向現場處理警員報明上開犯行，是否減輕其刑，請依刑 法第62條規定斟酌之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-02-12

TPDM-114-交簡-85-20250212-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第380號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳瑞賓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第2631號），本院判決如下： 　　主　文 吳瑞賓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 吳瑞賓於民國112年8月18日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺北市文山區興隆路1段由西北向東南行駛至 興隆路1段83巷口時，本應注意迴車前應注意來往車輛，而依當 時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉， 適有楊秉璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿興隆路1段 由東南向西北行駛，因閃避不及而急煞倒地，楊秉璋因此受有左 側膝蓋擦傷、右側膝蓋擦傷、左側手肘擦傷、左側手腕擦傷等傷 害。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本院所引用非供述證據部分，被告吳瑞賓雖不同意作為證據 使用，惟並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，本院審酌前 揭文書證據並無顯不可信之情況或不得作為證據之情形，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於如事實欄所示之時、地，駕車向左迴轉時 ，遇告訴人楊秉璋人車倒地等情，惟矢口否認有何過失傷害 犯行，辯稱：我有注意來車，等了很多車才迴轉，我綠燈時 ，看他還很遠，且我迴轉一半時，告訴人前面的機車看到我 的車已停下來，告訴人卻倒下，可能是他速度很快或不穩， 而且告訴人當時只有扭到手云云。經查： 一、被告於112年8月18日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿臺北市文山區興隆路1段由西北向東南行駛 至興隆路1段83巷口迴轉，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿興隆路1段由東南向西北行駛，告訴人人 車倒地。嗣告訴人經診斷受有左側膝蓋擦傷、右側膝蓋擦傷 、左側手肘擦傷、左側手腕擦傷之傷害等情，業據被告所不 爭執，復經告訴人於本院審理時證述綦詳（見本院易卷第49 至51頁），並有告訴人之臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大 學診斷證明書、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事 故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖，及臺北市政 府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（見偵卷第7、31、3 5至49）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。 二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，業據被告 供陳（見偵卷第15頁）在卷，理應知悉上開規定。又案發時 ，雖因下雨，路面濕滑，但為白天，視線尚佳，為被告及告 訴人供、證述在案（見偵卷第21頁、本院易卷第49頁），並 有現場照片附卷（見偵卷第41至49頁）可參，可知被告無不 能注意之情事。 三、復觀諸告訴人於本院審理時結證稱：案發時，被告在距離我 約3個機車車身之處迴轉，他車已經佔住我前方車道，我與 他之間另有1台機車，他沒有看就直接迴轉，於迴轉過程沒 有暫停，我遂緊急煞車，結果打滑摔倒，滑到後之情形就如 偵卷第39頁繪製之內容等語（見本院易卷第49至51頁）；佐 以被告於偵查中供稱：我於迴轉前有看見告訴人騎乘機車， 他摔倒後，我就停在馬路中間，在他前面的機車騎士便跑來 擋在我前面，說要叫警察，同時警察就來了，並叫交通分隊 過來等語（見偵卷第12至13頁）；復於本院審理時供稱：我 迴轉時有看見告訴人前面的那台機車，我就慢慢轉過去，對 方經過還罵我等語（見本院易卷第54至55頁），可知被告於 迴轉前，係知有往來車輛要通過，卻未暫停，執意迴轉，不 僅致往來車輛難以閃避之虞，更使告訴人見狀後為閃避被告 迴轉之車輛，經煞車後滑倒。基前，被告確有違反上開規定 ，而有過失之情，且該情致生告訴人摔車滑倒之結果。 四、又告訴人於112年8月18日就醫後，經醫師檢視治療，診斷受 有如事實欄所示之傷害，有上開診斷證明書在卷可稽（見偵 卷第31頁），告訴人於本案發生後之同一日即至急診診斷， 足認告訴人自本案交通事故發生至前往醫院就醫之時間實屬 密接明確，且上開傷勢部位及傷情，亦與案發情節相符，足 認告訴人所受前開傷害，係因被告之前開過失傷害行為所致 ，兩者間具有相當因果關係，至為灼然。 五、被告辯稱：告訴人因載重不穩始跌倒，且行車速度過快云云 。然依卷內事證，尚無從證明被告所指前情，況告訴人縱有 過失，亦不因此解免被告應負之上開過失責任，是被告所辯 尚無足採。 六、綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 二、被告於肇事後，員警旋即抵達現場處理，而自被告供稱其向 員警表明未飲用酒精、要協助告訴人就醫等語，佐以員警案 發時於現場量測2車行向及位置等情（見偵卷第15至16、39 頁），可認被告主動向員警表明其為肇事人，嗣並接受裁判 ，被告應符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告向左迴轉時未注意來往車 輛，貿然迴轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害 ，所為實有不該；暨被告違反義務之程度、告訴人所受傷害 、被告矢口否認犯行，亦未賠償告訴人損害或取得告訴人之 諒解之犯後態度；復考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況、素行等一切情狀（見本院易卷第56頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 附錄本案論罪科刑法條：　 刑法第284條 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPDM-113-交易-380-20250212-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第212號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊乾勇 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第353號），本院認不應以簡易判決處刑，改行通 常程序，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 莊乾勇過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充：適胡育瑄騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車沿寶中路79號前道路「由 東向西」直行而來，及證據欄應增加「被告於本院準備程序 中之供述」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡、被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，主動向前往現場處理之員警坦承肇事，自首並接受裁判等 情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽(見446 19號偵查卷第65頁)，符合刑法第62條前段自首之規定，爰 依法減輕其刑。　　 ㈢、爰審酌被告違反號誌之指示，在紅燈時向貿然進入交岔路口 ，違反道路交通安全規則之過失情節非輕，因此造成本案交 通事故，致告訴人胡育瑄受有如附件犯罪事實欄所示之傷害 ，再考量被告坦承犯行，惟未能與告訴人和解或賠償損害之 犯後態度，及被告自述之智識程度、生活狀況(見本院交易 卷二第110頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第452條、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第353號 　　被　　　告　莊乾勇　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○000○00號 　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊乾勇於民國112年3月13日晚間11時38分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重型機車，沿新北市新店區寶元路2段由北 往南方向行駛，至同路段與寶中路交岔路口前，本應注意機 車行駛時，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，且行駛至 行車號誌正常運作之交岔路口，於紅燈時為禁行通行，不得 超越停止線或進入路口，以避免危險之發生，而依當時天候 陰、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好等一切情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 即貿然左轉朝寶中路79號前道路行駛，適胡育瑄騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車沿寶中路79號前道路直行而來， 因閃避不及而與莊乾勇機車發生碰撞，致胡育瑄人車倒地， 而受有頭部鈍挫傷、右肩、右膝鈍挫傷等傷害。 二、案經胡育瑄訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辨。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　　㈠被告莊乾勇於警詢及偵查中之供述。 　　㈡告訴人胡育瑄於警詢中之指訴。 　　㈢新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研 判表、新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故 現場圖、調查事故報告表㈠、㈡、談話紀錄表共1份及現場 照片16張。 　　㈣臺北市立萬芳醫院（委託財團法人臺北醫學大學辦理）診 斷證明書1份。 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-12

TPDM-113-交易-212-20250212-1

選訴
臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉美玉 選任辯護人 陳榮哲律師 高紫棠律師 被 告 江畇樂 選任辯護人 陳夏毅律師 上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第62號、113年度選偵字第75號、113年度選偵字 第76號），本院判決如下： 　　主　文 劉美玉對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行 使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年。緩刑叁年，緩刑期間 付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，完成法治教育陸場 次。 江畇樂有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使 ，處有期徒刑柒月；又對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投 票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年。應執 行有期徒刑壹年柒月。均緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應 於判決確定之日起貳年內，完成法治教育陸場次。未扣案之犯罪 所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉美玉係江畇樂之阿姨，温世暐（所涉投票受賄罪等部分， 另為緩起訴處分）為江畇樂之友人，均為113年度第16任總 統、副總統選舉具有投票權之人，劉美玉與江畇樂分別為下 列行為： 　㈠劉美玉為增加上開選舉2號候選人賴清德之得票數，基於對有 投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，先於民 國113年1月13日前2週之某日時，透過電話聯繫江畇樂，向 江畇樂提出以現金新臺幣（下同）1,000元之對價，約使江 畇樂於上開選舉投票予2號候選人賴清德，並於上開選舉投 票當日即113年1月13日中午，在江畇樂位於臺北市○○區○○街 000巷0號4樓之住處內，交付現金1,000元予江畇樂，以此方 式對於有投票權人江畇樂交付賄賂，而約其投票權為一定之 行使；江畇樂亦基於有投票權之人收受賄賂之犯意，當場收 受並允諾之。 　㈡江畇樂收受上開賄賂後，因不欲實際前往投票，為避免日後 經劉美玉追問有無履行前揭投票權行使之約定，而無法提出 相關選舉票照片為憑，另基於對有投票權人交付賄賂而約其 投票權為一定行使及教唆將選舉票圈選內容出示他人之犯意 ，以其持用手機（IMEI：000000000000000，下稱本案手機 ）連結網際網路，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「萬 凱企業」之帳號聯繫温世暐，向温世暐提出以現金1,000元 為對價，約使温世暐於上開總統、副總統選舉投票予2號候 選人賴清德，並唆使温世暐於投票圈選後，拍攝圈選上開候 選人之選舉票照片，再以LINE回傳而予以出示圈選內容，温 世暐允諾後，即於同日下午2時14分許，前往位於臺北市○○ 區○○路0段000號松山高中之「興雅里」投票所，利用選務人 員未注意之際持手機入內投票，並以手機拍攝其圈選2號候 選人賴清德之選舉票照片，且於同日下午2時27分許投票完 畢後，依江畇樂之指示，將該選舉票照片透過LINE傳送予江 畇樂，而將上開選舉票之圈選內容出示他人，江畇樂即於翌 （14）日下午4時29分許，與温世暐一同前往位於臺北市○○ 區○○路0段000巷0號之一等好旅店，並在該旅館房內依約交 付現金1,000元予温世暐，以此方式對於有投票權人温世暐 交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，且藉此取得温世暐 圈選2號候選人賴清德之選舉票照片以供應付劉美玉。嗣劉 美玉、江畇樂於113年1月25日為警執行拘提，警方並持本院 核發之搜索票對江畇樂執行搜索，當場扣江畇樂之本案手機 ，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。除法律另有規定外， 實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其 有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維 護。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5、第158條之4定 有明文。查本院下列所引用之供述及非供述證據，被告劉美 玉、江畇樂（下合稱被告2人）及其等之辯護人於本院準備 程序中，均表示同意有證據能力，對於證據沒有意見，且檢 察官、被告2人及其等之辯護人於本件言詞辯論終結前亦均 未就證據能力聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，亦無違反法定程序取得之情，均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告江畇樂於警詢、偵訊、本院準備程序、審理中及被告劉美玉於本院準備程序、審理中坦承不諱；核與證人即同案被告溫世暐、證人即檢舉人A-12供述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】113年度選偵字第62號卷【下稱選偵62卷】第219至230頁、第205至213頁，北檢113年度選偵字第76號卷【下稱選偵76卷】第97至103頁、第299至301頁)；並有選舉票照片、監視器畫面、手機畫面、通訊軟體對話截圖、電話錄音譯文表（見選偵76卷第127至137頁、第141至159頁、第177至179頁，選偵62卷第123頁、第127至131頁、第139至141頁），以及搜索票、同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據及扣押物、現場搜索照片（見選偵62卷第35至45頁、第103至111頁，北檢113年度選偵字第75號卷【下稱選偵75卷】第195頁，選偵76卷第115至125頁、第175頁、第283至291頁)在卷可參，足認被告2人上揭任意性之自白核與事實相符，均堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及總統副總統選 舉罷免法第86條第1項，而總統副總統選舉罷免法第86條第1 項為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定， 應優先適用總統副總統選舉罷免法。是核被告劉美玉所為， 係犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項之對於有投票權人 交付賄賂而約其投票權為一定行使罪嫌；被告江畇樂就犯罪 事實欄一、㈠所為，係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂 罪，就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯總統副總統選舉罷免法 第86條第1項之對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一 定行使及刑法第29條第1項、違反總統副總統選舉罷免法第5 9條第2項而犯同法第91條之教唆出示圈選內容等罪。 　㈡被告江畇樂就犯罪事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯 　　對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使及教唆出 示圈選內容等2罪，為想像競合犯，應從一重交付賄賂罪處 斷；又其所為犯罪事實欄一、㈠及㈡所示收受賄賂、交付賄賂 等犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢被告江畇樂於偵查中即自白交付賄賂予溫世暐之犯行（見選 偵62卷第55至59頁、第61至69頁、第155至171頁），爰依總 統副總統選舉罷免法第86條第5項減輕其刑。 　㈣再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱 有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查被告劉 美玉本案所為，僅交付賄賂予有投票權人被告江畇樂1人， 約其投票權為一定之行使，而總統副總統選舉罷免法第86條 第1項期約賄賂罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金」，然同為交 付賄賂之人，其原因動機不一，犯罪手段、行為階段及情節 未必盡同，該交付賄賂行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上 有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處刑，以符合罪刑相當原則，據此，審酌本件被告劉美玉 既非期約賄賂之決策者，且其等犯罪情節與組織性之大規模 買票者，尚屬有別，其犯行情節之惡性容非重大不赦，若就 其交付賄賂科處最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資 憫恕之處，爰就被告劉美玉本案所犯，依刑法第59條之規定 酌減其刑。至被告江畇樂所犯交付賄賂犯行部分，則已依總 統副總統選舉罷免法第86條第5項減輕其刑，衡情即無縱宣 告最低刑度猶嫌過重或抵觸憲法第23條之比例原則之情形， 故未依刑法第59條予以減刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌民主法治國家舉辦選舉，意在 以公平、公正之原則，拔擢人才為民服務，選舉之結果關乎 國家之施政、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及 人民之權益至深且鉅，若有賄選情事，將嚴重戕害民主發展 ，故政府為導正人民觀念，每逢選舉期間，莫不積極宣導反 賄選之決心，以籲請全體候選人及民眾共同摒棄賄選，端正 選風，詎被告2人竟以對有選舉權人交付賄賂約其投票權為 一定行使，妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響民主政 治之正常發展甚鉅，足使選舉制度之公平運作產生嚴重負面 影響，導致選舉結果之公正性備受質疑，戕害民主政治之健 全發展，所為甚屬不該，然衡酌被告江畇樂於偵審中、被告 劉美玉則於本院審理時終能坦承犯行，尚知悔悟，及其等前 科素行、犯罪之動機、手段、分工情節，被告2人自陳之智 識程度與家庭、生活及等身體狀況一切情狀（見本院卷第15 9至161頁、第173至197頁、第248頁），量處如主文第1、2 項所示之刑。 　㈥按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項定有明文。而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性 ，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒 刑之限制，法院自應優先適用，然因總統副總統選舉罷免法 第99條第3項之規定並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度 為何有所規範，故依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規 定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，為1 年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑，方為合法 （最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號 判決意旨參照）。查被告2人所犯總統副總統選舉罷免法第8 6條第1項之交付賄賂罪，既經宣告有期徒刑之刑，自應依總 統副總統選舉罷免法第99條第3項之規定，參酌被告2人之犯 罪情節，依刑法第37條第2項之規定宣告如主文所示之褫奪 公權期間。 　㈦末查，被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第19至21頁），衡酌本案 被告2人所犯均僅係交付賄賂予1名有投票權之人，且其等犯 後均已坦承犯行，足見被告2人尚有悔意，其等因一時失慮 ，致罹刑章，經此偵審科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認對被告2人宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另 斟酌被告2人所為侵害選舉之公正性，顯見其等法治觀念薄 弱，為確保其等能深切記取本案教訓，並建立尊重法治之正 確觀念、謹慎行事，本院認應課予一定負擔為必要，是依同 條第2項第8款規定，命被告2人應於判決確定後2年內，接受 6場次之法治教育，藉此負擔以收啟新及惕儆之雙效，復依 刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間交付保護管束。倘 被告2人不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請 撤銷，併此敘明。 三、沒收 　㈠被告江畇樂自承自被告劉美玉處收取賄賂1千元（見選偵62卷 第64頁、第157頁），核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 總統副總統選舉罷免法第86條第3項及刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡被告江畇樂遭扣案之本案手機，雖係被告所有供本案犯罪所 用之物，惟考量上開物品尚屬供一般日常生活使用之個人物 品，且被告江畇樂稱手機內有其家人僅存之照片及錄音，並 非違禁物，加以沒收未必有助於預防犯罪，欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 總統副總統選舉罷免法第59條 選舉之投票，由選舉人於選舉票圈選欄上，以選舉委員會製備之 圈選工具圈選一組。 選舉人圈選後，不得將圈選內容出示他人。 第一項圈選工具，由直轄市、縣（市）選舉委員會依中央選舉委 員會規定之式樣製備。 總統副總統選舉罷免法第86條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第一項或第二項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除 其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲 候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 總統副總統選舉罷免法第91條 違反第五十九條第二項或第七十四條第三項規定者或有第六十一 條第一項各款情事之一經令其退出而不退出者，處2年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-選訴-6-20250212-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第70號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林欣靜 公設辯護人 沈芳萍公設辯護人 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 462號），本院判決如下： 　　主　文 林欣靜幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 一、林欣靜明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 金融機構之提款卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行 詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以提款卡提領方式，將詐 欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等 財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫 助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國11 2年9月11日前某日，在臺灣某不詳地點，將其所申設之中華 郵政股份有限公司（下稱郵政公司）帳號000-000000000000 00號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000號，本院逕予 更正，下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼等個人資料（下合稱 本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年 成員使用，而以此方式幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行。後該詐欺集團於取得本案帳戶資料後，由該詐 欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式向曾柏崧 、張芸婕（下合稱曾柏崧等2人）施以詐術，致曾柏崧等2人 陷於錯誤，而分別匯款如附表所示金額至郵局帳戶，旋遭詐 欺集團某不詳成年成員持本案帳戶資料領出。嗣經曾柏崧等 2人察覺有異報警後，始查悉上情。 二、案經曾柏崧等2人訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決下述所引用被告林欣靜以外之人於審判外之陳述，檢 察官及被告、辯護人於本院言詞辯論終結前並未聲明異議（ 見本院原訴字卷第75-86頁），本院審酌上開言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用 之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　 二、訊據被告固坦承郵局帳戶係其所申設、使用，然矢口否認有 何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊平常都會將密碼 寫在紙上而與提款卡同放一處，但伊未將本案帳戶資料交與 他人使用，本案帳戶資料係遺失等語。辯護人則辯護以：被 告雖不該將提款卡密碼與提款卡同放一處，然被告並未將本 案帳戶交與他人使用，僅係因郵局帳戶內無存款而疏未申報 遺失，被告並無本案犯意等語。經查： 　㈠郵局帳戶係由被告申請設立、使用乙情，業經被告供認在卷 （見偵緝字卷第40頁），復有郵局帳戶之開戶資料（見偵字 卷第23-25頁）在卷可稽；而告訴人曾柏崧等2人因遭詐欺集 團成員各施以如附表所示之詐術，因而將如附表所示之金額 匯款至郵局帳戶，旋遭詐欺集團不詳成年成員持本案帳戶資 料提領殆盡等情，亦有如附表所示之證據存卷可佐，足見曾 柏崧等2人因詐欺集團成員施用詐術，進而匯出如附表所示 款項，因此受有財產損害，且該詐欺集團成員係利用本案帳 戶資料作為向曾柏崧等2人詐欺取財之工具，並於曾柏崧等2 人匯款後，將款項領出而掩飾詐欺所得之去向乙節，堪可認 定。 　㈡被告固以前詞置辯。經查： 　⒈被告於偵訊時係辯稱：伊都會把存摺放在置物箱，提款卡及 個人證件等則均放在小包包內。伊係112年12月去刷存摺時 ，發現有人匯款至郵局帳戶，且郵局帳戶被警示，伊回去找 郵局帳戶之提款卡時才發現提款卡遺失了等語（見偵緝字卷 第40頁），並於本院準備程序中供稱：伊從105年間開始就 有低收入戶資格，每年都要重新送審查，需要檢附郵局帳戶 整年交易資料，伊於112年底也有送審查，郵局帳戶在申請 時也有一併送出等語（見本院審原訴字卷第74-75頁），而 被告於103年7月至113年12月間，均具有低收入戶資格等情 ，亦有新北市○○區公所113年11月25日新北○社字第11323743 42號函暨檢附之新北市社會福證明○○區等（見本院原訴字卷 第49頁、第57-60頁）附卷可參，足見被告於本案案發時確 具有低收入戶之資格。又觀諸新北市政府低收入戶與中低收 調查及生活扶助核發作業要點等規範，資料中確須有同一戶 籍內應計算人口之郵局存摺封面及內頁一年內收支明細影本 等節（見本院原訴字卷第17-23頁、第56頁），是被告上開 所辯，似非無據。惟細究被告所述內容，被告於審理時係供 稱：在本案案發時，伊除了郵局帳戶以外，另還有一個金融 帳戶，伊都會隨身攜帶金融帳戶之提款卡，而伊平常都是使 用另外一個金融帳戶，社會補助款亦係匯到另一金融帳戶等 語（見本院原訴字卷第82頁），足見郵局帳戶顯非被告日常 會使用之金融帳戶；又參諸郵局帳戶之歷史交易明細紀錄， 可知自本案案發前之111年9月22日起，郵局帳戶內之存款金 額即一直維持0元，直至案發之112年9月11日，始有多筆詐 欺款項陸續匯入轉出，亦即郵局帳戶在本案案發前，已至少 有將近1年沒有任何款項進出之紀錄，則被告何以會隨身攜 帶早已棄用將近1年之金融帳戶資料？又適巧在被告「心血 來潮」的從置物箱拿郵局帳戶存摺去補摺機刷新紀錄之時， 「恰好」放在小包包內之郵局帳戶提款卡突然「不翼而飛」 ？甚密碼與遺失之郵局帳戶提款卡「剛好」放在一塊而一同 遺失？此諸多「恰巧」之條件同時發生之可能性，微乎其微 。 　⒉復參以被告於本院準備時曾供稱：伊發現提款卡不見以後， 有去報遺失等語（見本院審原訴字卷第47頁），然經本院函 詢郵政公司相關申報遺失之紀錄，而郵政公司函覆被告並無 任何申報遺失之紀錄（見本院原訴字卷第61頁）後，被告於 本院審理中即改稱：被告發現提款卡遺失後，並未申報遺失 等語（見本院原訴字卷第86頁），被告前後所述顯非一致， 再被告既已自承知悉郵局帳戶內有不詳資金進出，且可能會 影響其低收入戶資格之審認，衡諸一般事理常情，為避免自 身涉及不法案件，亦為維護賴以為生之社會扶助資格，豈有 坐視不管而放任本案帳戶任人使用之理，是被告所為，顯與 具有一般智識經驗且長期依靠領取低收入戶補助之人相悖， 則被告上開所辯，是否屬實，更顯有疑。 　⒊另帳戶持有人不慎遺失帳戶資料後遭詐欺集團成員取得而作 為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失的 帳戶為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐 騙犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售 給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制 帳戶所有人何時察覺帳戶遺失而掛失帳戶的不確定情況下， 確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉 匯。此一連串的巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機 率亦微乎其微。查，被告雖辯稱其有將郵局帳戶提款卡之密 碼寫在紙張而與提款卡放置在一起，然郵局帳戶提款卡之密 碼係被告所新設，該6位數之數字組合係小孩父親之生日等 情，亦據被告陳述明確（見本院審原訴字卷第47頁），該等 密碼既係與被告具有相當親密關係之人之生日，被告在時隔 相當時日後，仍能清楚記憶該6位數之數字組合，被告顯無 為避免忘記而將之記載在紙張之必要；又觀諸郵局帳戶自11 2年9月11日16時48分許起，即開始為詐欺集團所使用，曾柏 崧等2人亦因受詐欺集團施以詐術，而陸續於附表各編號所 示之時間，匯款至郵局帳戶內，直至同年月12日0時33分許 ，郵局帳戶始成為警示帳戶而無法使用，期間提領之次數非 少，且亦無任何詐欺集團為測試郵局帳戶是否已遭掛失而無 法使用之匯款或提領紀錄存在，足認郵局帳戶顯係被告自願 交出供詐欺集團使用，詐欺集團始如此放心在事前無需進行 任何測試之情況下，指使曾柏崧、張芸婕等被害人將款項陸 續匯入郵局帳戶無疑。益徵被告辯稱本案帳戶資料係遺失等 語，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。 　⒋按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理 財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之 限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又 金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無 何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般 常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具， 此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意 圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡 及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再 行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流 程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易 於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。況 我國因為詐欺集團猖獗，執法機關除戮力針對詐欺集團之上 、下游間之連結進行查緝及掃蕩外，因詐欺集團為設立斷點 以阻斷執行機關向上查緝，常利用他人帳戶從事詐欺犯行， 政府機關為防止詐欺集團藉此設立查緝之斷點，遂藉由申辦 金融帳戶時契約文件上之警語與自動櫃員機及社群媒體、傳 播媒體等不同方式廣為報導及宣傳，政府機關及各金融機構 亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人 帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此為生活在臺灣這塊土 地上具有基本智識、社會經驗之人均能知悉之事。查，被告 為上開行為時已年滿37歲，並有國中肄業及在檳榔攤工作之 智識程度及工作經驗（見本院原訴字卷第84頁），足見其智 識正常且有相當社會經驗，對於上情自難諉為不知，是被告 將本案帳戶資料提供他人使用時，顯可預見該人可能係詐欺 集團成員，以收取之帳戶用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用 ，並掩飾詐欺犯罪所得去向，仍基於該等犯罪事實發生亦在 所不惜之不確定故意而交付本案帳戶資料予詐欺集團成員， 任由毫無所悉之不詳人士使用，堪認被告有幫助該詐欺不法 份子利用前開帳戶為詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明 。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬臨訟飾卸之詞，委無足採。 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行。 　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 」，現修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。被告本案幫助行為，依113年8月2日修正 前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助 洗錢行為。 　⑵又113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」（但因有同條第3項「不得科以超過特 定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐 欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。查，本案被告幫助洗 錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正 前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月 ，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑 法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒 刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑 為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，應以113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較 為有利。 　⒊是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適 用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付帳戶之行 為，同時幫助詐欺集團成員向曾柏崧等2人為詐欺取財及實 施洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈢又被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意將金融帳戶資 料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯 行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機 關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人及告訴人求 償上之困難，所為應予非難，復考量被告否認犯行，且雖與 告訴人張芸婕達成調解，然僅支付第一期款項，其餘款項均 未依約給付之犯後態度（見本院原訴字卷第65-69頁），兼 衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院原訴字卷第84頁 ），並衡酌曾柏崧等2人受損之金額，暨被告為本件犯行之 動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 　㈤另被告本案所犯依刑法第55條規定，係從一重以幫助洗錢罪 處斷乙情，業經本院認定如上，而113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，將洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑上限調降為5年以下有期徒刑，且本 院就被告本案所犯亦係宣告處有期徒刑3月，嗣後本案判決 確定而執行時，為免檢察官認被告本案符合刑法第41條第1 項所示易刑之條件，然本院卻有漏予諭知易科罰金折算標準 之疏誤，爰於主文併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準， 附此敘明。 　㈥至辯護人雖請求為緩刑之宣告等語（見本院原訴字卷第94頁 ），然被告犯後矢口否認犯行，除未與告訴人曾柏崧達成和 解或調解外，亦未依約對告訴人張芸婕履行賠償條件，自難 認被告確有悔悟之心而無再犯之虞，復衡以本案犯罪情節後 ，當無認宣告之刑以暫不執行為適當之情，是辯護人此部分 所請，核屬無據，本院礙難准許。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布，於113年8月2日生效之洗錢防制法第2 5條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之 沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定以斷。 　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警查 獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益， 卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人 之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗 錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告 沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財產 上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有 相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍 無從宣告沒收。 　㈢查，曾柏崧等2人匯款至郵局帳戶之附表所示遭詐欺金額，屬 洗錢之財產上利益，然業經詐欺集團成員持本案帳戶資料領 出，已非屬於被告，且未能查扣，故依上開規定及說明，無 從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表：　　　 以下金額均指新臺幣 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 曾柏崧 詐欺集團成員於112年9月11日起，透過社群平台FACEBOOK及通訊軟體LINE等方式聯繫告訴人曾柏崧，並佯稱：想要購買安全帽云云，致告訴人曾柏崧陷於錯誤，依對方指示匯出款項。 112年9月11日17時32分許（起訴書誤載為16時18分，本院逕予更正） 12,123元 1.告訴人曾柏崧於警詢時之證述（偵字卷第15-17頁） 2.告訴人曾柏崧與詐欺集團之對話及通話紀錄（偵字卷第35-41頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵字卷第43頁） 4.郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵字卷第23-27頁，本院原訴字卷第63頁） 2 張芸婕 詐欺集團成員於112年9月11日13時25分許起，透過社群平台FACEBOOK及通訊軟體LINE等方式聯繫告訴人張芸婕，並佯稱：想要購買物品云云，致告訴人張芸婕陷於錯誤，依對方指示匯出款項。 112年9月11日17時52分許 9,021元 1.告訴人張芸婕於警詢時之證述（偵字卷第19-20頁） 2.告訴人張芸婕與詐欺集團之對話紀錄擷圖（偵字卷第53-55頁、第57-59頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵字卷第57頁） 4.郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵字卷第23-27頁，本院原訴字卷第63頁） 　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-12

TPDM-113-原訴-70-20250212-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4051號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林政儒 廖志穎 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5128號、第44932號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 及沒收。 乙○○犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文欄 所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件 】起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄第1行「分別於民國112年10月間」更正為「分別 於民國112年9月底某日」、第2-3行「聽從真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱『曾經』、『路遠』之人指示」更正為「 經由通訊軟體LINE暱稱『陳霄霄』、『陳曉慧』之人介紹，而聽 從通訊軟體LINE暱稱『曾經』、『路遠』之人指示」、第20-21 行「戊○○並因此賺取每天新臺幣（下同）5000元至1萬元不 等報酬」更正為「戊○○並因此取得新臺幣（下同）15,000元 報酬」、起訴書附表「證據名稱/偽造方式」欄所載「並於 其上盜蓋『一京證券』印文」更正為「其上捺有偽造『一京證 券』之印文」、附表「證據名稱/偽造方式」欄所載「並於其 上盜蓋『永慈證券』印文」更正為「其上印有偽造『永慈證券』 之印文」。 　㈡證據部分補充：「被告戊○○、乙○○於本院準備及審理程序時 之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告2人行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（ 下稱修正後洗錢防制法）。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又 按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法 刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷 刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開 修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有 利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨 參照）。 　⒊本案被告2人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上 、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告2 人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告戊○○所犯如 附表一編號1、2所示犯行，於偵訊、審判時均坦承犯行，且 已自動繳回全部犯罪所得（詳後述）；被告乙○○所犯如附表 一編號1所示犯行，於偵訊、審判時均坦承犯行，且無犯罪 所得（詳後述），是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、 修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告 戊○○本案犯行之處斷刑上限均為6年11月，而依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段、第23條第3項（必減）規定論處時 ，被告戊○○本案犯行之處斷刑上限均為4年11月；另被告乙○ ○依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制法 第16條第2項（必減）規定論處時，其處斷刑上限為6年11月 ，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項（ 必減）規定論處時，被告乙○○之處斷刑上限為4年11月。基 此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告2人， 是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用裁判時法即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論 處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　 　㈢被告2人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告戊○○與暱稱「陳霄霄」、「曾經」暨所屬本案詐欺集團 成員間；被告乙○○與暱稱「陳曉慧」、「路遠」暨所屬本案 詐欺集團成員間，就所犯上開加重詐欺取財、行使偽造私文 書、一般洗錢罪等犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔，均為 共同正犯。 　㈤被告戊○○與暱稱「陳霄霄」、「曾經」暨所屬本案詐欺集團 其他成員，就附表一編號1所示犯行由被告於上開時、地接 續收取款項後，將該等現金轉交詐欺集團上游成員，其等一 般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故於密接時地內之所 為數次犯行，應論以接續犯之一罪。 　㈥被告2人所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，均係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一 重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告戊○○所 犯如附表一編號1、2所示之罪，在時間差距上可以分開，且 犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併 罰。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條定有明文。查被告戊○○就附表一編號1、2所犯三人 以上共同詐欺取財罪於偵查及本院審判中均自白，且其自承 分別已取得5,000元、1萬元之報酬等語（見本院金訴4051號 卷第96頁），嗣其分別與告訴人丙○○、丁○○達成和解，並已 實際賠付高於其犯罪所得之賠償金等情，有本院調解筆錄、 電話紀錄表在卷可參（見偵35128號卷第155-156頁、本院金 訴1676號卷第55-56頁、本院金訴4051號卷第123頁），形同 已自動繳交其犯罪所得；另被告乙○○於偵查及本院審理時均 自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。查被告戊○○就 附表一編號1、2所犯一般洗錢部分，於偵訊及本院審理時均 坦承不諱，且已自動繳交全部所得財物；被告乙○○就一般洗 錢犯行部分，於偵訊及本院審理時均坦承不諱，且無犯罪所 得，業如前述，依上開規定原均應減輕其刑，然依照前揭說 明，被告2人就其所犯上述犯行係從一重論處三人以上共同 犯詐欺取財罪，故就被告2人想像競合輕罪得減刑部分，本 院於後述依刑法第57條量刑時，將併予審酌。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑以謀 取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖 不法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員分工合 作，以行使偽造私文書方式，為本案詐欺取財犯行，不僅造 成如附表一所示被害人等2人受有數額不等之高額財產損失 ，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為殊值非難；惟考 量被告2人擔任詐欺集團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺 集團犯行核心人物，僅屬被動聽命行事角色，參以被告2人 始終坦承犯行之犯後態度，且被告戊○○已與告訴人丙○○、丁 ○○各以60萬元、15萬元達成調解，並已分別賠償告訴人丙○○ 、丁○○6,000元、14,000元之情形，有本院調解筆錄、本院 電話紀錄表可證（見偵35128號卷第155-156頁、本院金訴16 76號卷第55-56頁、本院金訴4051號卷第123頁），以及被告 2人前述一般洗錢犯行得減輕其刑之情狀，兼衡被告2人之犯 罪動機、目的、手段、被害人等2人所受數額不等之損害， 暨被告戊○○自述高中畢業、從事家庭代工、每2日生活費1,0 00元、無未成年子女、須扶養奶奶；被告乙○○自述高中畢業 、入監前從事保全工作、月收入32,000元、無未成年子女、 無庸扶養雙親等家庭生活經濟狀況（見本院金訴4051號卷第 114頁）暨其等前科素行，且經整體評價及整體觀察，基於 不過度評價之考量，關於被告2人所犯罪刑，均不併予宣告 輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑。 　㈩按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告戊○○所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先 於本案判決定其應執行刑，應嗣被告戊○○所犯數罪全部確定 後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告戊 ○○權益及符合正當法律程序之要求。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告戊○○所犯 如附表一編號1、2所示犯行，各取得5,000元、10,000元之 報酬，業據被告戊○○供承在卷（見本院金訴4051號卷第95-9 6頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告戊○○已與告 訴人丙○○、丁○○成立調解，並已實際賠付高於其犯罪所得之 賠償金等情，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可參（見偵 35128號卷第155-156頁、本院金訴1676號卷第55-56頁、本 院金訴4051號卷第123頁），就此部分合於刑法第38條之1第 5項犯罪所得已實際合法發還被害人之要件，爰不予宣告沒 收或追徵。另被告乙○○於本院審理時供稱：未取得任何報酬 等語（見本院金訴4051號卷第96頁），且本案並無證據足認 被告乙○○確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認 被告乙○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。 查附表二編號1至3所示之物，均係被告戊○○供本案犯罪所用 之物；附表二編號4所示之物，則係被告乙○○供本案犯罪所 用之物，業據其等供承在卷（見本院金訴4051號卷第95-96 頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於 被告2人所犯罪刑項下分別宣告沒收。而附表二編號1至4所 示偽造之「收款收據」、「收據」既經沒收，則該等收據上 偽造之「一京投資」、「永慈投資」印文各1枚，自毋庸再 依刑法第219條規定宣告沒收。　 　㈢查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。本案告訴人丙○○、丁○○因受騙而分別交付之詐欺贓款14 0萬元、20萬元，固為被告2人犯本案一般洗錢罪之洗錢標的 ，然該等款項業經被告戊○○、被告乙○○全數分別轉交予暱稱 「曾經」、「路遠」所指定之人收受，是該等款項非屬被告 2人所有，亦非屬被告2人實際掌控中，審酌被告2人僅擔任 詐欺集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非 居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實 上處分權，倘對其等宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與方式 面交金額 面交時間 面交地點、面交車手 卷證出處 報酬 主文 ⒈ 丙○○（提出告訴） 不詳詐欺集團成員於112年9月某日以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「劉雅雯」、「一京證券」與丙○○聯繫，向其佯稱可以加入「一京證券」APP投資獲利云云，使丙○○陷於錯誤，分別於右列面交時間交付右列所示面交款項。 ⑴50萬元 ⑴112年10月6日12時4分許 臺中市○區○○○路000號星巴克國資圖門市，戊○○ （見113年度偵字第35128號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（第43-47頁） ⒉臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書（第29-32頁） ⒊被害人匯款一覽表（第35頁） ⒋臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（第49-54頁） ⒌內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑紋字第1136035461號刑事警察局鑑定書、戊○○、乙○○指紋卡片（第57-63頁） ⒍告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴112年10月6日、112年10月13日收據照片（第65-67頁，第87-88頁同） ⑵與詐欺集團不詳成員暱稱「盧燕俐」、「劉雅雯」、「一京證券」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第75-86頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第91-92頁） ⑷臺中市政府警察局第三分局健康派出所受(處)理案件證明單（第93頁）　 ⑸臺中市政府警察局第三分局健康派出所刑案蒐證照片（臺中市○區○○○路000號現場照片、網路地圖、路線示意圖、112年10月30日監視器畫面翻拍照片）（第69-72頁） 5,000元 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。 ⑵30萬元 ⑵112年10月13日10時22分許 臺中市○區○○○路000號OK便利商店台中國圖館店，戊○○ ⑶60萬元 ⑶112年10月30日10時52分許 臺中市○區○○○路000號星巴克國資圖門市，乙○○ 無 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 ⒉ 丁○○ （提出告訴） 不詳詐欺集團成員於112年8月13日某時以通訊軟體LINE暱稱「林志偉」與丁○○聯繫，向其佯稱可以加入「永慈投資」APP投資獲利云云，使丁○○陷於錯誤，於右列面交時間交付右列所示面交款項。 20萬元 112年10月18日9時40分許 臺中市○○區○○路000號文華高中前，戊○○ （見113年度偵字第23689號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（第75-76、77-79頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第39-43頁） ⒊警員113年1月3日職務報告暨附表（第45-49頁） ⒋（丁○○指認戊○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第81-85頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（第87-93頁） ⒍臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（112年10月18日監視器畫面翻拍照片、叫車畫面截圖、被告戊○○之前案情資資料、112年10月18日收據）（第103-111頁） ⒎告訴人丁○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第131-132頁） ⑵與詐欺集團不詳成員暱稱「永慈客服」通訊軟體LINE對話紀錄（第133-134頁） ⑶與詐欺集團不詳成員暱稱「林志偉」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、「永慈投資」APP畫面截圖、來電紀錄翻拍照片（第135-145頁） ⑷臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表（第167頁） ⑸臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（第169頁） 10,000元 戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 附表二： 編 號 名稱 數量 備註 1 收款收據 1張 ⒈偽造「一京投資」印文一枚 ⒉112年10月6日，已扣案 2 收款收據 1張 ⒈偽造「一京投資」印文一枚 ⒉112年10月13日，已扣案 3 收據 1張 ⒈偽造「永慈投資」印文一枚 ⒉112年10月18日，已扣案 4 收款收據 1張 ⒈偽造「一京投資」印文一枚 ⒉112年10月30日，已扣案 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35128號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44932號 　　被　　　告　戊○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、乙○○分別於民國112年10月間、同年10月底起，聽從 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曾經」、「路遠」 之人指示，擔任面交取款之車手工作。戊○○、乙○○遂與「曾 經」、「路遠」及所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不 詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上 共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，對如附表所示 之人，施以附表所示詐欺方式，致如附表所示之人陷於錯誤 ，並與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。其後，戊○○、 乙○○分別依「曾經」、「路遠」指示，先列印由本案詐欺集 團不詳成員，未經「一京證券」、「岳綺羅」、「永慈投資 」授權，以附表所示偽造方式，擅自偽造如附表所示收據。 嗣戊○○、乙○○於如附表所示面交時間，前往如附表所示面交 地點，收取如附表所示之人交付之如附表所示面交款項。其 後，戊○○、乙○○再拿出如附表所示收據，交予如附表所示之 人收執而行使，足生損害於「一京證券」、「岳綺羅」與「 永慈投資」。戊○○、乙○○收取上開款項後，即分別依照「曾 經」、「路遠」指示，將上開款項放在指定地點，由本案詐 欺集團不詳成員拿取，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之去向。戊○○並因此賺取每天新臺幣（下同）5000元至1 萬元不等報酬；乙○○則未取得本案詐欺集團原約定給予的每 月4萬元報酬。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，並 交予警方如附表所示收據，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局及丁○○訴由臺中市 政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述。 被告戊○○依照「曾經」指示，於如附表所示時間、地點，收取如附表所示被害人交付之款項，並行使如附表所示偽造收據之事實。 2 被告乙○○於偵查中之供述。 被告乙○○依照「路遠」指示，於如附表所示時間、地點，收取如附表所示被害人交付之款項，並行使如附表所示偽造收據之事實。 3 證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢之證述。 左揭之人於上開時、地遭詐騙，並取得如附表所示收據之事實。 4 113年11月6日拍攝面交地點照片2張、路線示意圖照片2張、112年10月30日監視器畫面翻拍照片4張。 佐證被告乙○○於112年10月30日收取告訴人丁○○面交款項之位置及移動路線。 5 如附表編號1所示之收款收據影本2張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告戊○○以上開方式偽造之事實。 6 臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。 告訴人丙○○主動交出如附表編號1所示收據予警方。 7 告訴人丙○○與「盧彥俐」、「劉雅雯」、「一京證券」之LINE對話紀錄截圖照片1份。 告訴人丙○○於上開時、地，遭如附表編號1所示方式詐騙之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理案件證明單各1份。 告訴人丙○○發覺受騙報警之事實。 9 如附表編號1所示之收款收據掃描照片共5張。 左揭收據為本案詐欺集團及被告2人以上開方式偽造之事實。 10 內政部警政署113年3月27日刑紋字第1136035461號刑事警察局鑑定書、被告2人指紋卡片各1份。 如附表編號1所示收據經鑑驗留有被告2人之指紋。 11 警員113年1月3日職務報告1份。 警方查獲被告戊○○收取告訴人丁○○遭騙款項之經過。 12 臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。 告訴人丁○○主動交出如附表編號2所示收據予警方。 13 112年10月18日監視器畫面翻拍照片1份。 被告戊○○於附表編號2所示時、地，與告訴人丁○○面交之事實。 14 被告戊○○之前案情資資料1份。 佐證被告戊○○案發時之穿著特徵及使用其門號搭乘計程車之事實。 15 告訴人丁○○與「永慈投資」、「林志偉」之LINE對話紀錄截圖照片1份。 告訴人丁○○於上開時、地，遭如附表編號2所示方式詐騙之事實。 16 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。 告訴人丁○○發覺受騙報警之事實。 17 如附表編號2所示收據影本1紙。 左揭收據為本案詐欺集團及被告戊○○以上開方式偽造之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： 　1.查被告戊○○、乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別 規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告2人「詐欺獲取 之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達500萬元，自無該 加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。 　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表所示 之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示交付如附表所 示面交款項予被告2人，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之 去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防 制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告2人並無有利或不 利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告2人犯一 般洗錢罪之洗錢財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期 徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為 有期徒刑5年，依刑法第33條、第35條規定，應認修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 三、核被告2人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 被告戊○○與「曾經」及其餘本案詐欺集團成員間，以及被告 乙○○與「路遠」及其餘本案詐欺集團成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人均以一 行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條 前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被 告戊○○所犯如附表2次所示加重詐欺取財之犯行，犯意各別 、行為互異，請分論併罰。 四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。如附表所示本案收據，為被告2人供本案犯罪所用之物 ，業據被告2人供明在卷，不問屬於被告2人與否，請依前揭 規定宣告沒收。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表所示收據 其上偽造之「永慈投資」、「一京證券」印文，請依刑法第 219條規定宣告沒收。本案被告2人上開犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，並因該犯罪之所得並未扣案 ，請併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第2項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓 所犯法條　　 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表 編號 被害人/ 告訴人 詐欺手法 面交金額 (新臺幣) 面交時間 面交地點 面交車手 收據名稱/偽造方式 備註 1 丙○○ (提告) 佯為「盧燕俐」、「劉雅雯」、「一京證券」客服人員，傳送LINE通訊軟體訊息向丙○○佯稱：可使用現金投資股票，避免銀行轉帳時受到刁難，會派人面交投資款項云云。 ①50萬元 ②30萬元 ③60萬元 ①112年10月6日12時4分許 ②112年10月13日10時22分許 ③112年10月30日10時52分許 臺中市○區○○○路000號星巴克國資圖門市 ①、②：戊○○ ③：乙○○ ①、②：由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造收款收據，並於其上盜蓋「一京證券」印文，再由被告戊○○填載欄位，並於其上簽立「戊○○」署押及蓋用「戊○○」印文。 ③：由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造收款收據，並於其上盜蓋「一京證券」印文，再由被告乙○○填載除「匯款人姓名」外之其餘欄位，並於其上簽立「乙○○」署押。 113年度偵字第35128號 2 丁○○ 自稱「林志偉」，邀請丁○○加入「永慈投資」APP，佯稱：必須入金投資，才能依照指示操作股票云云。 20萬元 112年10月18日9時40分許 臺中市○○區○○路000號文華高中前 戊○○ 由本案詐欺集團不詳成員偽造收據，並於其上盜蓋「永慈投資」印文，再由被告戊○○填載所有欄位，並於其上簽立「戊○○」署押。 113年度偵字第44932號

2025-02-12

TCDM-113-金訴-4051-20250212-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.