Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局玉井分局

共找到 212 筆結果（第 191-200 筆）

廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度原訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告常陞實業有限公司兼上一人法定代理人翁雲清上列被告因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第22023號、107年度偵字第17431號、108年度少連偵字第4 號、108年度偵字第9195號、108年度偵字第12692號、108年度偵字第14124號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文常陞實業有限公司法人之負責人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款、第四款之罪，科罰金新臺幣拾萬元。常陞實業有限有限公司取得犯罪所得新臺幣參拾柒萬參仟玖佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款、第四款之罪，處有期徒刑壹年貳月。事實及理由一、緣坤輝科技股份有限公司〔負責人廖宗德（另經緩起訴處分），設新竹縣湖口鄉新竹工業區東區光復路8號，下稱坤輝公司〕於民國106年8月間因即將結束營業，原欲委託富立達環保股份有限公司〔實際負責人陳詩詠（另經緩起訴處分），設桃園市○○區○○路000號1樓，為甲級清除機構，下稱富立達公司〕合法清除處理坤輝公司所產生之有害事業廢棄物一批。因富立達公司處理廢棄物費用報價為每公斤新臺幣（下同）80元，廖宗德認為價格過高，竟與陳詩詠協商後，由陳詩詠仲介常陞實業有限公司（負責人翁雲清，設臺北市大同區民權西路236號2樓，下稱常陞公司）代為清除處理上開廢棄物。戊○○與陳詩詠、廖宗德均明知常陞公司並未取得廢棄物清除、處理許可文件，不得任意清除、處理廢棄物，竟共同基於違法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由陳詩詠介紹常陞公司違法清理廢棄物。其等在形式上由常陞公司以每公斤2 元之價格向坤輝公司購買上開廢棄物；實際上則由陳詩詠仲介常陞公司受坤輝公司委託非法清除、處理廢棄物，並由坤輝公司支付陳詩詠每公斤清除處理費用42元，處理約1萬6,6 85公斤重之廢棄物1批，再由陳詩詠與戊○○約定每公斤廢棄物清除處理費為37元，扣除陳詩詠代墊上開價金匯款每公斤 2元後，由陳詩詠實際支付常陞公司每公斤35元之處理費，共計58萬3,975元（16,685公斤×35元/公斤＝583,975元。支出證明單所載該筆費用金額為61萬3,174元，係實際支付之5 8萬3,975元加5%營業稅之總額）。　　丙○○（另經本院判處有期徒刑1年4月）於000年0月間　　經由蔡智濱（另經緩起訴處分）以唐佳新名義，以每月租金　　2萬5000元之代價，向不知情之甲○○○承租其所有如附表　　一所示之土地及廠房（以下簡稱「楠西場址」），作為堆置　　廢棄物之用。丁○○（另經本院判處有期徒刑1年）明知其　　與常陞公司均未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不　　得從事廢棄物清除、處理，竟與戊○○、丙○○共同基於違　　反廢棄物清理法第46條第3、4款之犯意聯絡，由戊○○以21 　　萬元之代價委由丁○○清除處理上開坤輝公司之廢棄物。黃　　錦麟又委請丙○○清除處理上開坤輝公司之廢棄物。丙○○ 　　乃以9,000元代價僱請郭炳棍（另經緩起訴處分）於106年9 　　月1日駕駛靠行於鏸豐通運有限公司（下稱鏸豐公司）之車　　牌號碼683-X8號大貨車前往新竹縣湖口鄉坤輝公司載運廢棄　　物1批（淨重8,280公斤）至楠西場址，並由丙○○操作堆高　　機卸貨後將上開廢棄物堆置在楠西場址。丙○○另以1萬7,0 　　00元（曳引車及拖車部分1萬2,000元；大貨車部分5,000元　　）代價委請嘉南汽車貨運股份有限公司（代表人黃忠憲，下　　稱嘉南公司）股東黃忠義（另經緩起訴處分）載運上開廢棄　　物，經黃忠義指派嘉南公司司機林彥成（另經緩起訴處分）　　於106年9月4日駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車附掛　 21-NC號營業半拖車，前往坤輝公司載運上述廢棄物1批（淨　　重1萬2,890公斤）至嘉義市忠孝二路嘉南公司停車場停放；　　黃忠義另指派嘉南公司司機賴再清（另經緩起訴處分）於10 　　6年9月5日駕駛車牌號碼000-M8號營業大貨車至上開停車場　　，將上開車號00-000號營業貨運曳引車所載運之上開廢棄物　　裝載至257-M8號營業大貨車，並由丙○○引導載運至上開楠　　西場址。丙○○另經由蔡智濱以每臺車次4,000元至4,500元　　代價僱請陳坤正（另經緩起訴處分）駕駛堆高機，將上開車　　上廢棄物卸貨至楠西場址廠房內堆置。　　嗣因甲○○○發覺土地遭堆置廢棄物報警處理，經前行　　政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊於106年11 　　月7日上午10時許會同臺南市政府環境保護局及內政部警政　　署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊前往上開臺南楠西場　　址實施督察，發現上址A區（部分有坤輝公司標示）堆置50 加崙桶裝廢棄物210桶、50公斤裝塑膠圓桶廢棄物7桶、20公升裝塑膠桶廢棄物3桶；B區堆置50加崙桶裝廢棄物42桶；C 區堆置20公升裝塑膠桶廢棄物82桶、試劑藥罐數十罐；D區（部分有坤輝公司標示）堆置50加崙桶裝廢棄物18桶、20公升裝塑膠桶廢棄物100至200桶，夾雜1公升裝小桶。經採樣送檢測結果總銅19.6mg/L（管制值：15.0mg/L）、總硒2.15 mg/L（管制值：1.0mg/L）、閃火點小於40℃（管制值大於60 ℃）、廢棄物氫離子濃度指數pH值>13.00（管制值：≧12.5或 ≦2），屬於有害事業廢棄物認定標準第4條第2款、第5款第1 目、第6款第1目所定之有害事業廢棄物。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠同案被告丁○○、丙○○、證人即告訴人甲○○○、證人蔡智濱、唐佳新、郭炳棍、林彥成、賴再清、黃忠義、陳坤正、證人即坤輝公司負責人廖宗德、坤輝公司人事課副課長吳美怡、坤輝公司環安業務邱健恩、坤輝公司採購工程師林明倫、坤輝公司環安課管理師虞治民、富立達公司負責人陳詩詠、富立達公司開發接洽業務范剛榕、鏸豐通運負責人任彥霖、嘉南公司負責人黃忠憲於警詢及偵查中之供述。㈡常陞公司與坤輝公司一般買賣契約書（106年8月23日）、坤輝公司合作金庫銀行個人網路銀行交易明細查詢、坤輝股份有限公司設備出售交貨簽收單、設備交貨簽收單、應收帳單列印資料、簽收資料、常陞公司開立之統一發票1紙（警㈣-1 卷第70至71頁、偵㈠卷第500至505頁）、坤輝公司106年9月1 日、同年月4日現場清運照片8張（偵㈠卷第507至514頁）、地磅單（106年9月1日、同年月4日）3份（警㈣-1卷第119頁）、坤輝公司銀行帳戶交易明細資料1份（偵㈠卷第515頁）、富立達公司發票4紙（偵㈠卷第517至520頁）、富立達環保股份有限公司106年9月5日支出證明單（警㈣-1卷第38頁）、常陞公司登記資料（偵㈠卷第503頁）、臺南市玉井地政事務所土地所有權狀、土地登記謄本、房屋租賃契約書1份（偵㈠卷第325至339頁）、車牌號碼000-00號營業大貨車車輛詳細資料報表、汽車貨運業接受經營者（寄行）委託服務契約書（繐豐公司）（警㈣-2卷第280至281頁）、車牌號碼00-000 號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車、車牌號碼000-M8號營業大貨車之車輛詳細資料報表與行車執照內頁影本（警㈣-2卷第291至295頁）、楠西場址現場照片（警㈣-1 卷第147至148頁）、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊編號0000000號督察紀錄（106年11月7日）、正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告（採樣時間：106年11 月7日）（警㈣-2卷第437至439、476至479頁）附卷可以佐證。　㈢上開楠西場址廢液經採樣送檢測結果總銅19.6mg/L（管制值：15.0mg/L）、總硒2.15mg/L（管制值：1.0mg/L）、閃火點小於40℃（管制值大於60℃）、廢棄物氫離子濃度指數pH值 >13.00（管制值：≧12.5或≦2），屬於有害事業廢棄物認定標準第4條第2款、第5款第1目、第6款第1目所定之有害事業廢棄物。有卷附正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告（採樣時間：106年11月7日）（警㈣-2卷第476至479頁）附卷可憑。㈣被告戊○○於警詢、偵查中及本院審理中之自白。三、論罪科刑㈠核被告戊○○所為（楠西場址部分），係犯廢棄物清理法第46 條第3款、第4款之罪。起訴書雖載被告戊○○尚應論以廢棄物清理法第46條第1款之罪，惟上開廢棄物係堆置在廠房內，並未被任意棄置，應僅論以同法第46條第3款、第4款之罪，附此說明。被告戊○○與陳詩詠、廖宗德及同案被告丁○○有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告聿陽公司法人之負責人，因執行業務犯廢棄物清理法第4 6條之罪，應依同法第47條規定科以各該條之罰金。㈢被告戊○○於上開楠西場址之多次載運堆置違反廢棄物清理法犯行，屬同一違反廢棄物清理法行為之接續實施，為接續犯，應論以一罪。　㈣爰審酌被告戊○○之品行；被告常陞公司之負責人即被告戊○○ 與其餘同案被告共同實施上開違反廢棄物清理法犯行，清理堆置坤輝公司之事業廢棄物，及所清理、堆置之廢棄物數量，且所清理、堆置之廢棄物為有害事業廢棄物（事後坤輝公司已清理該公司部分之廢棄物，參偵㈣卷第267至311頁）、被告戊○○參與犯行之程度；及被告戊○○犯罪後尚能坦承犯行；暨其於本院審理時所述其教育程度為高中畢業，現從事臨時工工作，常陞公司目前已經沒有在經營，家庭生活狀況單身，有一小孩已經成年等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　本件常陞公司因負責人戊○○違反廢棄物清理法第46條　　第3款、第4款之規定，清理上開坤輝公司之有害事業廢棄物　　，由陳詩詠實際支付常陞公司每公斤35元之處理費，共計58 萬3,975元（16,685公斤×35元/公斤＝583,975元。支出證明單所載該筆費用金額為61萬3,174元，係實際支付之58萬3,9 75元加5%營業稅之總額），已如上述；而上開58萬3,975元中，由戊○○以21萬元之代價委由丁○○清除處理上開坤輝公司之廢棄物，亦如上述。從而，犯罪行為人即被告戊○○為被告常陞公司實行違法行為，常陞公司因而取得之犯罪所得為37 萬3,975元。此部分犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，廢棄物清理法第46條第3款、第4 款、第47條，刑法第11條前段、第28條、第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。　　本案經檢察官黃銘瑩提起公訴；檢察官鄭聆苓、陳擁文、吳惠娟、蘇聖涵、陳奕翔、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十三庭法　官鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　書記官陳慧玲　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一編號場址查獲廢棄物檢驗結果 1 臺南市○○區 ○○里○○○ 00○0號廠房㈠106年11月7日上午10時查獲： 1.A區（部分有坤輝公司標示）堆置5 0加崙桶裝廢棄物 210桶、50公斤裝塑膠圓桶廢棄物7 桶、20公升裝塑膠桶廢棄物3桶。 2.B區堆置50加崙桶裝廢棄物42桶。 3.C區堆置20公升裝塑膠桶廢棄物82 桶、試劑藥罐數十罐。 4.D區（部分有坤輝公司標示）堆置5 0加崙桶裝廢棄物 18桶、20公升裝塑膠桶廢棄物100 至200桶，夾雜1 公升裝小桶。㈡106年12月22日查獲：貝克桶16桶註：106年12月22日查獲部分，為聿陽有限公司之廢棄物，與坤輝公司及本案被告戊○○ 無關。㈠106年11月7採樣送檢測結果總銅　為19.6mg/L（管　制值：15.0mg/L 　）、總硒2.15mg/ 　L（管制值：1.0m 　g/L）、閃火點小　於40℃（管制值　大於60℃）、廢　棄物氫離子濃度　指數pH值>13.00 　（管制值：≧12. 　5或≦2），屬有　害事業廢棄物。㈡106年12月25日採　樣送驗結果樣品　編號Z000000000 　之廢液閃火點為3 　9.0℃、樣品編號　Z000000000之廢　液閃火點為55.0 　℃，均小於60℃ 　，屬於有害事業　廢棄物。附表二（卷宗代號對照表）：編號卷宗名稱代號 1 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第 1060654915號刑案偵查卷宗警㈠卷 2 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第 1070649393號刑案偵查卷宗（第一宗）警㈢-1卷 3 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第 1070649393號刑案偵查卷宗（第二宗）警㈢-2卷 4 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第 1070649393號刑案偵查卷宗（第三宗）警㈢-3卷 5 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第 1070649393號刑案偵查卷宗（第四宗）警㈢-4卷 6 臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第 1070649393號刑案偵查卷宗（第五宗）警㈢-5卷 7 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1080002579號刑案偵查卷宗（第一宗）警㈣-1卷 8 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1080002579號刑案偵查卷宗（第二宗）警㈣-2卷 9 臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第22023號偵查卷宗（第一宗）偵㈠-1卷 10 臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第22023號偵查卷宗（第二宗）偵㈠-2卷 11 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第一宗）偵㈡-1卷 12 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第二宗）偵㈡-2卷 13 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第三宗）偵㈡-3卷 14 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第四宗）偵㈡-4卷 15 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第五宗）偵㈡-5卷 16 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第六宗）偵㈡-6卷 17 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第七宗）偵㈡-7卷 18 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第八宗）偵㈡-8卷 19 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第九宗）偵㈡-9卷 20 臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第17431號偵查卷宗（第十宗）偵㈡-10卷 21 臺灣臺南地方檢察署108年度少連偵字第4號偵查卷宗偵㈢卷 22 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9195號偵查卷宗偵㈣卷 23 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第12692號偵查卷宗偵㈤卷 24 臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第14124號偵查卷宗偵㈥卷 25 臺灣臺南地方檢察署107年度他字第2905號偵查卷宗偵㈦卷 26 本院109年度原訴字第4號刑事卷宗(第一宗) 本院卷㈠ 27 本院109年度原訴字第4號刑事卷宗(第二宗) 本院卷㈡ 28 本院109年度原訴字第4號刑事卷宗(第三宗) 本院卷㈢ 29 本院109年度原訴字第4號刑事卷宗(第四宗) 本院卷㈣ 30 本院109年度原訴字第4號刑事卷宗(第五宗) 本院卷㈤ 31 本院109年度原訴字第4號刑事卷宗(第六宗) 本院卷㈥附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2024-10-29

TNDM-109-原訴-4-20241029-4

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3329號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林怡甄上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22526號），本院判決如下：主文林怡甄犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、林怡甄明知「THA娛樂城」係供不特定人登入下注之手機應用程式（下稱本案APP），竟基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國110年6月初某日起至113年6月底某日止，接續透過不詳手機連結網路進入本案APP，並以其在本案APP申請註冊之會員帳號及密碼登入後，復依本案APP不詳經營者之指示，自其名下中華郵政帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱郵局帳戶），轉帳金錢至優美寶科技有限公司所申辦之合作金庫銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱合庫帳戶）及其他不詳帳戶進行儲值，以取得下注之資格及額度，並參與「招財貓」賭博遊戲之下注。其賭法係先下注最低新臺幣（下同）5元，並於畫面內九宮格進行拉霸，倘拉到直向、橫向或斜向3格相同符號即獲勝，即可自本案APP不詳經營者處獲取下注金額10倍至40倍不等之彩金；倘未賭中時，則所簽注之金額便悉數歸本案APP不詳經營者所有，林怡甄並於對賭過程中獲得1萬元之彩金。嗣經警察調閱相關資料後，始循線查悉上情。二、上開事實，業據被告林怡甄於警詢中均坦承不諱（見臺南市政府警察局玉井分局南市警井偵字第1130502985號卷〈下稱警卷〉第3頁至第6頁），並有本案APP下載頁面擷圖1紙（見警卷第7頁）、被告手機進入本案APP之手機蒐證擷圖暨翻拍畫面17張（見警卷第8頁至第24頁）、合庫帳戶之開戶資料及交易明細1份（見警卷第25頁至第27頁）、郵局帳戶之開戶資料及交易明細1份（見警卷第29頁至第32頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決意旨參照）。查刑法第266條業於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，本件被告犯行屬接續犯，並橫跨刑法第266條修正施行前、後（詳後述），揆諸上開說明，自應逕適用修正後新法，而無新舊法比較之問題。是核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自110年6月初某日起至113年6月底某日止，接續透過網際網路以同一帳號、密碼登入本案APP簽賭，係在相當密接時間內，在同一網站，以相同方式進行賭博，而侵害同一社會法益，依一般社會觀念，其各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欲以賭博之投機方式賺取利益，助長社會投機僥倖之風氣，並因而促進非法賭博行業之發展，對於社會風氣造成不良影響，行為實屬不當；惟念及被告犯後始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可；兼衡被告因簽賭匯款之時間約為3年、所獲彩金為1萬元；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告於警詢時，自承伊曾向本案網站申請出金，並成功出金1萬元至伊綁定之郵局帳戶等語（見警卷第5頁反面），堪認被告於本案網站簽賭過程中，獲有犯罪所得1萬元，上開犯罪所得既未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告於警詢時自承係以手機登入本案網站下注簽賭等語（見警卷第4頁），堪認前開不詳手機係供被告本件犯罪所用之物，本應依前開規定予以沒收；然考量該手機並未扣案，且手機係一般人日常生活用品，取得容易，原有其適當之用途，非僅用以供被告本案犯罪所用之物，復非違禁物，本院對被告處以如主文所示刑期之法律效果，對於法秩序之保護已足，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，檢察官亦未聲請沒收，可認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22526號　　被　　　告　林怡甄　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林怡甄基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國110年6月1 日起至113年6月30日止，使用手機連結網際網路後，以其向「THA娛樂城」簽賭網站（網址：tx.jb55.net）申請註冊之會員帳號及密碼登入不特定人均得出入之網路虛擬平台「TH A娛樂城」賭博網站後，先依該網站之指示，轉帳金錢至網站指定之優美寶科技有限公司(另案偵辦)所申辦之合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱合庫銀行)進行儲值後（儲值金額可兌換同額之點數，日後點數亦得兌回同額現金），取得下注之資格及額度下注簽賭財物。其賭法為以電子遊戲之「招財貓」為簽注標的，先下注最低新臺幣(以下同)5元，於畫面內9格(橫向3格、直向3格)進行拉霸，拉到直向、橫向或斜向3格相同符號即獲勝，即可自前揭賭博網站經營者處獲取簽注金額10倍至40倍不等之彩金；倘未賭中，則所簽注之金額便悉數歸前揭賭博網站之經營者所有，林怡甄為即藉由前揭所述之賭法與該賭博網站對賭。嗣因警執行網路巡查該網站時，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林怡甄於警詢時坦承不諱，並有「 THA娛樂城」網站網頁及被告林怡甄「THA娛樂城」帳號輸入網頁手機蒐證翻拍畫面、被告林怡甄轉匯憑單手機蒐證翻拍畫面、合庫銀行帳戶交易明細等資料在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照。經查，刑法第266條於111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，惟被告賭博行為係自110年6 月1日起至113年6月30日止，雖橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案所為應論以集合犯，並於修法後始為終止，故依上開說明，自應逕行適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題。是核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日檢察官黃銘瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　日書記官洪卉玲

2024-10-28

TNDM-113-簡-3329-20241028-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1544號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳伯峯上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7651號），本院判決如下：主文陳伯峯犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳伯峯與康錦華（另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）為索討高韋昌之欠款，於民國112年12月3日20時 30分許，共乘車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺南市○○ 區○○0000號之高韋昌住處。嗣高韋昌坐上該車後座後，由康錦華負責駕車，陳伯峯即乘坐在高韋昌旁邊，陳伯峯並指示康錦華將車輛開至臺南市楠西區新興農產業道路上之某房屋，期間高韋昌向陳伯峯表示要下車，惟陳伯峯竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，拒絕讓高韋昌下車，以此方式妨害高韋昌離開上開車輛之權利。嗣經高韋昌以通訊軟體LINE聯絡其妻陳筱蓓，陳筱蓓報警處理後，經警在臺南市楠西區新興農產業道路攔查上開車輛，始查悉上情。二、案經高韋昌告訴臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告陳伯峯經合法通知，於本院113年10月8日審理期日無正當理由未到庭，此有本院刑事報到單、審判筆錄等在卷可考，而本院認本案係應處拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於偵查時坦承（詳偵卷第61頁）不諱，核與證人即告訴人高韋昌於警詢時之證述（詳警卷第3頁至第6頁）相符，且有車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器車內人員錄音談話譯文表1份附卷可按，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。 (二)爰審酌被告僅因與告訴人間之債務糾紛，即以上開方式妨害告訴人離去之權利，所為實有不該；惟念及被告犯後於偵查中坦承犯行及其犯罪動機、目的、手段；另考量被告尚未與告訴人成立調解，獲得告訴人之諒解；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（詳警卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TNDM-113-易-1544-20241025-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第432號原告林昇福被告邵慶霖訴訟代理人宋冠廷上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年10 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣伍佰參拾柒元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。事實及理由一、本件原告原起訴請求被告給付金額為新臺幣（下同）111,35 00元，嗣因計算錯誤，於言詞辯論期日更正金額為112,400 元，核其所為乃於同一訴訟標的，更正事實上之陳述，而非訴之變更或減縮，合先說明。二、原告起訴主張：　㈠被告駕駛車輛，由玉井往台南方向行駛，於行經台20線32.6 公里處，撞到內線車道騎乘機車正待轉往玉井方向之訴外人劉冠霆，訴外人遭撞後，人倒於內側車道，騎乘之機車則滑至外線車道，適原告駕駛貨車(下稱系爭貨車）行經該處，機車與貨車相撞，造成貨車底盤嚴重受損而受有損害，原告先向玉井區公所聲請調解，被告卻不予理會，迄未賠償，為此起訴請求被告賠償責任。　㈡系爭貨車雖車齡逾20年，但平日有定時保養，車況良好，受損後，原告已委由廠商修復，費用則為90,350元。又原告經營機械廠是做模具的，有向廠商買一些二手工具，廠商不負責運送，需要自己去載運，車子修復期間無法載運，另請別的貨車運送，運費含稅是22,050元。及系爭貨車車主為建貴機械廠，但原告是建貴機械廠負責人，已受讓系爭貨車賠償請求權，故本件由原告起訴請求賠償系爭貨車修復費用90,3 50元及增加支出之運費22,050元，合計112,400元等語。　㈢聲明：被告應給付原告112,400元。　三、被告答辯略以：本件交通事故，被告應負賠償責任並無意見。但是系爭貨車受損部分，認為最多賠償5萬元。另外原告支出之運費，跟本件事故無關，不同意賠償。　四、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　　㈡本件原告主張系爭貨車受損之經過，業據提出臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故現場圖供參，復為被告所不爭執，及經本院向臺南市政府警察局玉井分局調閱事故相關資料核屬相符，堪認原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告先撞擊前方因待轉而暫停之機車，機車遭撞後，滑至對向車道，再與行經該處之系爭貨車發生碰撞，致系爭貨車受損。被告顯有未注意車前狀況之肇事因素，原告正常行駛中，突有機車自對向滑至其車道，顯無足夠時間反應及閃躲，難認有肇事因素，是原告主張被告對於系爭貨車所受損害應負賠償責任，要可採信。　㈢查系爭貨車經修復共計支出90,350元乙節，業據原告提出保險理賠單為憑，並補充說明：雖然是理賠單，但是下面有記載已經修繕完成等語在卷。被告對此單據亦未爭執，僅抗辯：修繕費用過高，最多願賠償50,000元等語，可認原告因修繕系爭貨車，支付費用90,350元之事實無誤。惟系爭貨車為西元0000年0月出廠，距事故發生之民國113年1月29日，已使用29年，顯逾系爭貨車耐用年數5年。上開修復費用之零件部分，計算折舊後為11,825元｛計算式：70,950÷(5＋1)＝11 ,825｝，加計工資19,400元，合理修復費用為31,225元。被告就系爭貨車所受損害，願賠償原告50,000元，已逾上開修復費用，對原告應屬有利，亦與系爭貨車剩餘價值相當(按系爭貨車於二手車市場已無交易紀錄，現行舊換新可折抵貨物稅5萬元政策，故民間及審判實務以此價額核算老舊車輛價值)。因此，原告就系爭貨車受損部分，請求被告賠償5萬元，認有理由，逾此部分，不予准許。　㈣另原告以系爭貨車受損，致其無法載運訂購之一批二手器具，需委由他人貨車運送，被告亦應賠償運費22,050元，並提出統一發票為證。被告認此費用與事故無關，不同意賠償。經查，本件事故於113年1月29日發生，理賠單記載系爭貨車入廠時間為113年2月23日，單據下方並有「2/29」之記載，佐以，本院詢問(事故後)是否車子還可以行駛？原告陳稱：可以，只是開不直，因為每天都要使用。對方一直遲遲不處理，所以我才自己送去修理，何時送修、何時修好，隔很久了，我記不清楚了等語。應能推知，系爭貨車雖受損，但原告未立即送修，於113年2月23日將系爭貨車進廠維修，「2/ 29」則為修復之日。而原告提出之統一發票，為113年5月1 日開立，顯為系爭貨車修復後支出之運費，故原告主張運費乃系爭貨車修復期間無法使用，另委由訴外人運送而增加之運費支出，難以採信。是其請求被告賠償運費22,050元，認與本件事故無關，不予准許。　　　　㈤綜上所陳，系爭貨車因被告之行車疏失，致車身受損，原告自得請求被告賠償。茲依上開之調查，原告支出之修復費用 90,350元，已逾系爭貨車剩餘價值5萬元，就超過部分請求被告賠償，自非合理。至原告支出之運費，則非因本件事故而增加之必要支出，原告請求賠償，則屬無據。從而，本件原告依據債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告給付50 ,000元，為有理由，逾此部分之請求，認無理由，不予准許。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法民事訴訟法第79條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費1,220元外，被告則無費用支出，故本件訴訟費用額確定為1,220元，並按兩造勝敗比例酌定各應負擔之金額。及就所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-113-新簡-432-20241025-2

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3452號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官黃銘瑩被告李衣秦上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20418號），本院判決如下：主文李衣秦犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李衣秦所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自112年12月初某日起至000年0月間某時止，多次連結網路至上開賭博網站下注賭博，係基於同一賭博目的，於密接期間內，以相同方式進行賭博，而侵害同一社會法益，依一般社會觀念，各該行為難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以網際網路之方法，進行賭博，有礙社會善良風俗，實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且無前科，素行良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪期間、下注金額、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第 7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另被告雖坦承有賭博犯行，然本案卷內並無證據證明被告有因本件賭博行為獲得何具體數額之犯罪所得，而無從宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第20418號　　被　　　告　李衣秦　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李衣秦基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年12月初某時起至000年0月間某時止，在其位於臺南市○○區○○○路0 00號3樓之租屋處，使用手機連接網際網路，輸入所申請註冊之帳號及密碼，登入THA賭博網站，進行該網站內「台灣今彩539」博弈遊戲，該項賭博方式為參考臺灣彩券「今彩5 39」，玩家可自1至39號中任選1至5個號碼下注後，再與臺灣彩券今彩539當期獎號核對，相符則可贏得倍數不等之點數，倘中2星彩則可獲得本金70倍之獎金，賭客需先匯款至上開網站指定之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱合庫銀行帳戶)之方式，購買儲值點數，現金與點數是採1比1之兌換方式，下注如贏得點數，可透過網站申請後，賭金即匯入李衣秦指定其所有之中華郵政帳戶（帳號：0000 000000000號），如賭輸下注點數則歸上開網站經營者所有。渠等以此方式賭博財物。嗣經警循線清查該賭博網站使用之上開合庫銀行帳戶交易明細，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李衣秦於警詢時坦承不諱，並有TH A賭博網站網頁截圖、上開合庫銀行帳戶交易明細、被告之郵局帳戶開戶資料及交易明細等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日檢察官黃銘瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日書記官洪卉玲

2024-10-22

TNDM-113-簡-3452-20241022-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽證等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第596號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖宏仁余裕惟林永強上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 90號、113年度偵字第21430號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文廖宏仁犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款竊盜罪，處有期徒刑捌月。余裕惟犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款竊盜罪，處有期徒刑拾月。又犯教唆偽證罪，處有期徒刑陸月。林永強犯偽證罪，處有期徒刑參月。未扣案如附表所示之犯罪所得共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，余裕惟、廖宏仁追徵其價額二分之一。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除增列被告余裕惟、廖宏仁、林永強於本院審理之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件係經被告等有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、論罪科刑：㈠、核被告余裕惟、廖宏仁起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第3 21條第1項第2、3款之加重竊盜罪。被告2人，就上揭竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、起訴書犯罪事實二，被告余裕惟係犯刑法第29條第1項、第16 8條之教唆偽證罪；被告林永強所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告余裕惟教唆原無偽證犯意之被告林永強為偽證犯行，屬教唆犯，依同法第29條第2項規定，依所教唆之罪處罰之。再按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告2人所偽證之本件竊盜犯行尚未確定，被告等均在所虛偽陳述或教唆虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯行，自均得依刑法第172條之規定減輕其刑。　　　　㈢、被告余裕惟所犯上開加重竊盜及教唆偽證罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，並審酌審酌被告余裕惟、廖宏仁欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人之財物，使告訴人受有財產損害，實值非議；另被告余裕惟竟圖為其卸責，而違反國家課予證人據實陳述之義務，教唆證人偽證，此舉足以影響承審單位對事實認定之正確性；被告林永強業經告以具結之效果、拒絕證言之權利及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文後具結，已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項虛偽證述，而妨害國家司法權之行使及耗費司法資源，所為實不足取。惟念廖宏仁、林永強歷次自白，被告余裕於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，併考量被告等犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告等自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院106年度臺上字第2085號判決參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。經查，被告余裕惟、廖宏仁竊得如附表所示之物，並未扣案，為被告2人共同之犯罪所得，被告余裕惟於本院審理時稱：2人一起去應該是2人均分，被告廖宏仁則否認有分到財物（本院卷第130頁），除此之外卷內查無證據可資證明渠等就本案竊得財物之具體分配情形，然雙方共同行竊，理應均分贓物，故認其等就犯罪所得有共同處分權限，2人就如附表所示之電纜線，被告等仍負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定及上開說明，應對被告宣告原物沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其平均分擔之價額，即追徵其價額二分之一。㈡、犯罪所用之油壓剪未據扣案，無證據證明為被告2人所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　附表： WIFI分享器1台、指紋打卡鐘1台、電腦主機1台、農用搬運車鑰匙1支、泡麵3袋、小型手持電鋸1台、大型電鋸1台、空壓機1台、92汽油1桶（10公升）、柴油1桶（5公升）附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第490號 113年度偵字第21430號　被　　　告　余裕惟　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○000號之17 （現於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號廖宏仁男 48歲（民國00年00月00日生）住○○市○鎮區○○00號（現於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號林永強男 34歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○路000號4樓（現於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖宏仁與余裕惟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月12日1時許，由余裕惟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖宏仁前往址設臺南市○○區○○ 00○0號之三動能農林綠能股份有限公司（下稱三動能公司）辦公室，手持可供兇器使用之油壓剪破壞前開辦公室之防盜鋁窗後，越過鋁窗而入內竊取WIFI分享器1台、指紋打卡鐘1 台、電腦主機1台、農用搬運車鑰匙1支、泡麵3袋得手，復前往隔壁之資材室，以不詳方式破壞前開辦公室旁之資材室之木製窗戶後，越過木窗而入內竊取小型手持電鋸1台、大型電鋸1台、空壓機1台、92汽油1桶（10公升）、柴油1桶（ 5公升）得手，旋即駕駛前開車輛離開現場。嗣因三動能公司員工張惠珍於同日發覺辦公室內物品遭竊報警，始悉上情。二、余裕惟及林永強均明知，於112年3月12日1時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖宏仁，前往臺南市○○區○○00 ○0號行竊之人並非林永強，余裕惟竟基於教唆偽證之犯意，於112年3月15日前某時許，在不詳處所，教唆林永強在接受檢警調查時為虛偽陳述。林永強即基於偽證之犯意，於113 年4月24日11時28分許起、接受本署檢察官訊問時，經告以具結義務及偽證罪之處罰後，仍就案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（問：警詢時你說當天有載余裕惟的朋友前往該處，那個人是誰？）是余裕惟叫我去載，我也不知道。（問：為什麼余裕惟不自己去載他朋友？）那幾天我跟他借車使用。（問：當天你在那邊的時候，監視器有拍到你載的那個人下車到失竊處所拿取東西，總共來回三次，你有注意到嗎？）我當時應該在車上休息，我對那邊的路不熟，都是對方指路的。（問：你當天載的那個人是不是余裕惟？）不是，那天開余裕惟家的車到新市麥當勞時，我打電話給余裕惟，他要我等一下，之後就一個人開門問我是不是余裕惟的朋友，之後他上車指路，我就照他的指示開到現場。（問：你載的那個人是不是監視器拍到的人？）應該是。」等語，而企圖誤導該刑事案件偵查之正確結果，足生損害於國家刑罰權之正確行使。三、案經王亭坤訴請臺南市政府警察局玉井分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余裕惟於偵訊時之供述 ⑴被告余裕惟坦承車牌號碼000-0000號自用小客車為其所有之事實。 ⑵被告余裕惟坦承行動電話門號0000000000號為其所使用之事實。 ⑶被告余裕惟於偵訊時，經檢察官提示現場監視器錄影畫面截圖，即指認「很像我一個友人廖宏仁」之事實。 2 被告廖宏仁於偵訊時之供述及經具結後之證述 ⑴被告廖宏仁坦承犯罪事實欄一之全部犯罪事實。 ⑵證明於犯罪事實欄一所載之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其一同前往行竊之人為被告余裕惟，而非被告林永強之事實。 ⑶證明上址辦公室之門窗係由被告余裕惟破壞，另進入上址資材室內，有竊取「一些小的電具」、「汽油」等物品之事實。 ⑷證明被告余裕惟曾要求被告廖宏仁、林永強去做筆錄，並要求被告廖宏仁、林永強向警察表示係渠等前往玉井行竊之事實。 3 被告林永強於警詢、113年4月24日、113年7月18日偵訊時之供述及經具結後之證述 ⑴被告林永強坦承犯罪事實欄二全部犯罪事實。 ⑵證明被告林永強於警詢及112年4月24日偵訊時經具結後證述略以：犯罪事實欄一所載之時間、地點，係由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告余裕惟之友人前往玉井，而非被告余裕惟等語，然其於同年7月18日偵訊時經具結後證述改稱：犯罪事實欄一所載之時間、地點並非由其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往現場等語之事實。 ⑶證明被告林永強受被告余裕惟之指示，前往警局製作筆錄，並要求其向警方表示其為開車前往現場之人之事實。 4 證人張惠珍於警詢時之證述 ⑴證明三動能公司於犯罪事實欄一所載之時間，遭竊取犯罪事實欄一所載之物之事實。 ⑵證明三動能公司上址辦公室之防盜鋁門、上址資材室之木窗遭破壞之事實。 5 證人魏明英於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號自用小客車平常分別為被告余裕惟及其兒媳宋淑莉所使用之事實。 6 證人余安正於警詢時之證述證明車牌號碼000-0000號自用小客車平常平常為被告余裕惟所使用，並由被告余裕惟保管車輛及鑰匙之事實。 7 現場暨路口監視器錄影畫面影像檔光碟1片、監視器錄影畫面截圖21張 ⑴證明車牌號碼000-0000號自用小客車，於犯罪事實欄一之時間，曾經過該地點之事實。 ⑵證明犯罪事實欄一之時間、地點，共有2人行竊，並於期間有其中1人手持油壓剪前往行竊地點之事實。 8 現場照片20張 ⑴證明上址辦公室旁之之防盜鋁窗遭整齊破壞後，窗戶遭開啟，上址資材室木窗遭破壞後開啟之事實。 ⑵證明上址辦公室、資材室遭竊犯罪事實欄一所載之物之事實 9 車輛詳細資料報表1份證明車牌號碼000-0000號自用小客車現登記於被告余裕惟之母親即證人魏明英名下之事實。 10 臺灣臺南地方法院112年聲調字第65號調取票、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司113年6月14日遠傳(發)字第11310523258號函各1份 ⑴證明行動電話門號0000000000號為被告余裕惟之胞弟即證人余安正所申登之事實。 ⑵證明行動電話門號0000000000號於112年3月12日0時許基地台位址仍於臺南市左鎮區，惟於同日0時44分許至2時14分許，其基地台位址為「臺南市○○區○○○段000地號」、「臺南市○○區○○○段000○0地號」，且前開2玉井區基地台可涵蓋臺南市○○區○○00○0號之事實。二、訊據被告余裕惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當天我沒有前往現場，我在家裡，當時手機可能放在車上，我沒有要求林永強作偽證。經查，被告余裕惟於犯罪事實欄一所載之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告廖宏仁，前往現場行竊，並於後要求被告林永強虛偽證述等情，業據證人張惠珍於警詢時、被告廖宏仁、林永強於偵訊時證述明確。且被告余裕惟於偵訊時亦自承：駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車及行動電話門號0000000000號係其所有、使用等語，而車牌號碼000-0000號自用小客車於當日前往行竊，行動電話門號0000000000號基地台位址亦涵蓋本案遭竊地點，而非於被告余裕惟位於臺南市左鎮區之住處。再者，被告林永強於警詢時證稱：我於112年3月11日凌晨5點多坐計程車去臺南市區的路邊跟余裕惟拿車，3月12日21點過後才開車到臺南市新市區載余裕惟的朋友，因為我向余裕惟借車，所以余裕惟才拜託我去幫忙載他朋友，我到現場就打給余裕惟說我到了，余裕惟會再跟他朋友聯絡等語，然犯罪事實欄一之行竊時間為112年3月12日凌晨1時至3時許，顯與被告林永強前開所述不同，且被告余裕惟倘若如其所述，係於借車予被告林永強時，不慎將行動電話門號0000000000號之手機遺落於車上，則被告林永強又如何於其已開車前往搭載被告余裕惟之友人當下，「撥打電話予被告余裕惟說我到了等語」，是被告林永強於警詢及113年4月24日偵訊時之證述，顯為虛偽陳述。綜上，被告余裕惟之辯解僅係臨訟卸責之辭，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告余裕惟所為，係犯刑法第29條第1項、第168條之教唆偽證、第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌；被告廖宏仁所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌；被告林永強所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。被告余裕惟、廖宏仁就犯罪事實欄一所載之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告余裕惟、廖宏仁係共同基於單一之加重竊盜決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，其等個別行為之獨立性薄弱，均應評價為接續之一行為。又被告余裕惟所犯上開加重竊盜及教唆偽證罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。請審酌被告廖宏仁一經檢察官訊問，即坦承犯行，犯後態度良好；被告林永強雖於113年4月24日偵訊時虛偽證述，然其於 113年7月18日後經檢察官再次訊問後，即坦承其於前次偵訊時虛偽證述，犯後態度尚可，請均量以適當之刑；被告余裕惟經檢察官4次訊問，均否認犯行，且其教唆本與本件竊盜犯行無關之被告林永強為偽證，試圖影響後續偵查，徒增司法資源之耗費，犯後態度不佳，且被告余裕惟前有多次竊盜犯行，經法院判決確定，雖未構成累犯，但與本件竊盜部分罪質相同等情，顯見被告未收前案矯正之效，仍有加重懲處之必要，請量處適當之刑。四、被告余裕惟、廖宏仁所竊如犯罪事實欄一所載之物，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並請於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日檢察官陳琨智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官陳湛繹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TNDM-113-訴-596-20241022-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3285號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂嘉穎上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21723號），本院判決如下：主文乙○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告乙○○以網際網路賭博財物，助長賭博歪風，影響社會善良風俗，惟念其甫20歲，年輕識淺，犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪持續時間、家庭生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告乙○○於警詢時供稱其未贏得金錢，此外，亦查無其他證據可得證明被告有贏得何財物、利益，因而難以認定被告有因本案犯罪獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。被告持之簽賭之手機，並未扣案，且非專供賭博所用，本院認為宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭　法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21723號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年12月20 日起至同年月22日止，在臺南市○○區○○0號住處內，利用手機連結網際網路，登入不特定人均得出入之「THA娛樂城」賭博網站，申請註冊為該網站會員，取得會員帳號及密碼後，即使用其申設之中華郵政股份有限公司臺南水交社郵局帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱臺南水交社郵局帳戶），儲值款項至該網站指定之合作金庫商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）內，兌換點數下注簽賭「NBA籃球球板」，玩法是押注NBA籃球比賽贏球分數大小分、讓分及受讓分，如押中者，按網站賠率贏得點數，如未押中，下注點數歸網站經營者所有，以此方式賭博財物。嗣警偵辦賭博案件查獲前開賭博網站及收款之合庫銀行帳戶，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，並有「TH A娛樂城」賭博網站網頁擷圖、上開合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、被告上開臺南水交社郵局帳戶開戶基本資料及交易明細等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告自113年12月20日起至同年月22日止，多次上網簽賭之行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　檢察官王聖豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　書記官王可清

2024-10-21

TNDM-113-簡-3285-20241021-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3330號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳玉賢上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21173號），本院判決如下：主文甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告甲○○透過網際網路簽賭，助長賭博歪風，影響社會善良風俗，惟犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪持續時間、家庭生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告甲○○警詢時供稱其未贏得金錢，此外，亦查無其他證據可得證明被告有贏得何財物、利益，因而難以認定被告有因本案犯罪獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。被告持之簽賭之手機，並未扣案，且非專供賭博所用，本院認為宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭　法　官莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21173號　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年2月底某日起至113年2月底某日止，在臺南市○○區○○00○00號住處內，利用手機連結網際網路，登入不特定人均得出入之「THA娛樂城」賭博網站，申請註冊為該網站會員，取得會員帳號及密碼後，即使用其申設之中華郵政股份有限公司鹽水郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鹽水郵局帳戶），儲值款項至該網站指定之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）內，兌換點數下注簽賭「魔龍傳奇」遊戲，玩法是進行拉霸，如押中者，按網站賠率贏得點數，如未押中，下注點數歸網站經營者所有，以此方式賭博財物。嗣警偵辦賭博案件查獲前開賭博網站及收款之合庫銀行帳戶，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有「TH A娛樂城」賭博網站網頁擷圖、上開合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、被告上開鹽水郵局帳戶開戶基本資料及交易明細等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告自112年2月底某日起至113年2月底某日止，多次上網簽賭之行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日檢察官黃銘瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日書記官洪卉玲

2024-10-21

TNDM-113-簡-3330-20241021-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3397號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳思妤上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25659號），本院判決如下：主文陳思妤犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠核被告陳思妤所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網賭博財物罪。被告自民國113年1月初至113年3月底止，多次以手機連結網際網路登入「THA娛樂城」賭博網站下注簽賭，係基於單一之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。㈡爰審酌被告之犯罪動機、犯罪方法、犯罪期間，兼衡其年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（研究所畢業）、職業（從事服務業）、家庭經濟狀況（勉持）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告供稱其在賭博期間約贏新臺幣3千元等情（見警卷第5頁），係屬於被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭（應附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25659號　　被　　　告　陳思妤　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○00號送達地址：高雄市○○區○○路000 　　　　　　　　　　　　　　　　　號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳思妤明知「THA娛樂城」係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國113年1 月初起至113年3月底止，在其址設臺南市○○區○○里○○00○00 號住處內，透過手機連結網路至上開賭博網站，輸入註冊會員之帳號、密碼登入後，使用其申請之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），儲值現金至該網站指定之第一商業銀行帳戶及合作金庫商業銀行帳戶內，以新臺幣兌點數1比1之比例，兌換點數下注簽賭「 KU彩球」項目之「六合彩」，該博弈玩法係點進後最少要下注新臺幣（下同）10元，每1注可從49個號碼（1號至49號）中簽選1個號碼，可1次下注多個號碼，每10分鐘開獎1次，開獎時會有真人影像開出6個彩球號碼，如對中1星（中1個號碼）、2星（中2個號碼），可分別得投注金額之7倍、14 倍彩金；如未簽中，下注點數則歸網站經營者所有，以此方式賭博財物。嗣於113年1月19日晚間11時58分許，該賭博網站使用合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）匯入1筆7,000元出金款項至陳思妤所有之上開郵局帳戶後，始為警循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳思妤於警詢時坦承不諱，復有被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細、警方調閱之THA娛樂城網路賭博網站提供之入金暨出金帳戶即上開合庫銀行帳戶開戶基本資料各1份及THA娛樂城截圖畫面暨轉帳明細照片18張等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告上開犯嫌洵堪認定。二、核被告陳思妤所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。查本件被告自113年1月初起至113年3月底止，反覆密接以網際網路賭博財物之行為，本質上即與前述「集合犯」之性質相當，自應論以實質上一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日檢察官黃淑妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日書記官施建丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-18

TNDM-113-簡-3397-20241018-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1167號原告陳德翰被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日南市交裁字第78-SYPE60018號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年4月7日12時00分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺南市南化區省道臺20 乙線7.3公里與南化區市區道路處(下稱系爭地點)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺南市政府警察局玉井分局南化分駐所（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第SYPE60018號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告於應到案日期前之112年4月8日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項第3款規定，於1 12年8月9日開立南市交裁字第78-SYPE60018號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠伊於接受警察盤查後，過度緊張，加之當時正值中午，車行方向為逆光，為閃避右方來車而看不清燈號。因此於警察示意伊離去後，便立即啟動車輛，行至路口中央始發現燈號為紅燈。　　㈡本件違法盤查在先，其後攔停違法，為蓄意釣魚執法，入人於罪。且實際開單之員警並無親眼見證違規，僅係依見證員警之指示所為。　　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠系爭車輛於紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段之事實經員警目擊，遂對原告進行攔停。準此，本件違規事證明確，舉發單位據此製單舉發，並無違誤。　　㈡按行政機關調查事實所採用之證據方法，原則上應不受限制。道交條例第7條之2第1項第1款至第6款之違規行為，依其行為態樣，本就得以目視當場舉發，以科學儀器取證，僅係為加強證明力。故本件以員警目擊所為之當場舉發，其舉發程序自屬合法。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　　⒉道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2 項所定之統一裁罰基準表：「違反道交條例第53條第1項，小型車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰2,700元。」　 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5 項第3款第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數三點：（三）第53條第1項。」㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、原處分裁決書及送達證書、臺南市政府警察局玉井分局112年7月26日南市警井交字第1120452717號函、原告陳述單、影片擷取畫面及員警採證光碟等在卷可稽，洵堪認定為真（本院卷第47至第69頁）。　　㈢次查，經本院勘驗員警採證光碟，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：MOVA9879(影片時間：2023/04/07 11：56：12 —11：58：08) 　　 11：56：36 — 11：56：39 　　　可見系爭車輛向左跨越白色虛線，未開啟左側方向燈並持續向前行駛。　 11：56：40 — 11：56：44 　　　系爭車輛左側車燈突然亮起又滅，約1秒後，於越過白色停等線時，左側車燈又突然亮起。　 11：57：03 — 11：57：09 　　　系爭車輛向左偏移，未開啟左側方向燈，車身行駛於機車道上，前方交通號誌為紅燈。　 11：57：10 — 11：57：19 　　　系爭車輛左側車燈突然亮起，持續向前行駛於機車道上，前方交通號誌轉為紅燈後，前車輪停於機車停等區。　　 11：57：20 —11：57：43 　　　警車緩緩趨近，系爭車輛駕駛座將車窗搖下，又將車窗搖上，兩車併停(因為沒有聲音，不清楚是否有交談)。　　 11：58：05 —11：58：08 　　　前方對向車道上之交通號誌仍為紅燈，原先與內側車道警車併停之系爭車輛突然向前行駛。　　⒉檔案名稱：MOVA9880(影片時間：2023/04/07 11：58：09 — 12：00：04) 　　 11：58：09 — 11：58：13 　　　行車紀錄器畫面可見系爭車輛越過機車停等區、白色停止線持續向前行駛，Y字型路口右邊對向車道上之交通號誌為紅燈。　　 11：58：13 — 11：58：45 　　　Y字型路口右邊對向車道上之交通號誌由紅燈轉為綠燈，系爭車輛並朝Y字型路口左邊行駛，左邊交通號誌為紅燈，警車跟上前，停在系爭車輛後方停等紅燈。　　 11：59：06 — 12：00：04 　　　警車有人下車，該名男子身穿藍色制服走向系爭車輛駕駛座旁以右手敲車窗，駕駛開啟車門並未下車，身穿藍色制服之男子邊走向系爭車輛車前查看邊講電話，又自車前走向車尾，可見藍色制服左臂有臂章，結束電話後再次走向系爭車輛駕駛座。　 ⒊檔案名稱：2023_0407_112603_002A(影片時間：　　 2023/04/07 11：26：02 — 11：29：02)以下為譯文(以　　國語呈現) 　　原告：一樣都是當過警察，我知道，我99期畢業，我會不　　　知道，是要開怎樣，要怎麼開。… 　　原告：好啦，你趕快開啦，我來申訴，你臂章號碼給我。　　⒋檔案名稱：2023_0407_112903_003A(影片時間：2023/04/0 7 11：29：02 — 11：32：01) 　　　以下為譯文(以國語呈現) 　　原告：你你你號碼給我，你有種就拿過來，08026，不曾　　　被人投訴過，所長很大嗎。… 　　原告：法理不外人情，我跟你說啦，兩線一星算什麼。　 ⒌檔案名稱：2023_0407_113203_004A(影片時間：　　 2023/04/07 11：32：01 — 11：34：43) 　　以下為譯文(以國語呈現) 　　原告：我一定會陳情，陳情你局長，找個機會跟你認識一　　　下，姓張，很大嗎，兩線一星。… 　　原告：今天認識你啊，我會找個議員給你認識。… 　　原告：警察要大方一點，不要讓人瞧不起，人家說臭警察　　就像是這種的，我不是在說你喔，我不是在說你喔　　　。　　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像（本院卷第81至第83頁、第 93至第113頁）附卷足憑。依前開勘驗結果，可知於畫面時間11：58：09時，原告越過停等線，向左邊路口前進，此時路口號誌為紅燈，則原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，洵堪認定。　　㈣又依上開勘驗結果畫面時間11：57：20至11：57：43可知，警車緩緩趨近，系爭車輛駕駛座側車窗搖下，又將車窗搖上，系爭車輛與警車併停，縱如原告所稱員警有為盤查，無非係因系爭車輛有跨越車道未顯示方向燈、方向燈忽明忽滅、於機車道及機車停等區停等紅燈等違規行為，而有趨前了解之必要。彼時警車係於紅燈時併停於汽車道上，時間短暫，並無妨害交通安全之虞，故原告以員警違法盤查，無視原告及其他用路人之安全等語置辯，洵無可採。　　㈤按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，此為警察職權行使法第8條第1項所明定。依上開勘驗結果，於畫面時間11：59：06可見攔停員警身穿藍色制服，左臂並有臂章，顯非穿著便服。又系爭車輛確有闖紅燈之事實，已如前述，則員警當場目睹原告闖紅燈後，立即將原告攔停，依警察職權行使法第8條第1 項第1款規定攔停原告，並依道交條例第53條第1項當場舉發之，自屬合法。另依勘驗筆錄顯示，原告於被員警攔停後，只反覆提及欲投訴員警，並無要求開立異議書之舉。故原告以盤查、開單違法，要求異議書被拒等抗辯，亦無可採。㈥原告固另主張違規係因過度緊張及車行方向為逆光，為不慎誤闖紅燈等語。惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。依本件客觀情節，核屬原告應注意且能注意，復無不能注意之情形，原告詎竟疏未注意，容屬有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得因原告自己個人一時疏忽而得主張免責。是原告此部分之主張，自難為有利於原告之認定。六、綜上所述，原告於前揭時、地確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，被告所為原處分核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　 17　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-17

KSTA-112-交-1167-20241017-1