Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院花蓮分院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第161號上訴人即被告許祐禎選任辯護人簡燦賢律師簡雯珺律師上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度訴字第181號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3023號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。許祐禎緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。　　理　由一、本案審判範圍之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告許祐禎(下稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴(就第一審判決未予緩刑部分提起上訴外，其亦明白表示上訴之效力及其範圍包括所諭知之主刑)，並撤回量刑以外之上訴（本院卷第91至93、97至98、121頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告已認罪。被害人即被告○○ 嚴允彤確已原諒被告，不再追究；○○嚴允彤患有遺傳性心臟血管缺陷，多年來體弱多病，因心臟病經常突然發作，是以因病引病而患有嚴重憂鬱症等疾病，又因精神壓力大，引發肺動脈高壓、嚴重心律不整，呼吸困難急促等情，平日需被告照顧；年邁父親又發生車禍，同需被告照料；被告30餘年來在警職不餘遺力盡忠職守，請法外施仁，為緩刑宣告等語。　　三、上訴之判斷：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用個人資料保護法第44條、第41條、第19條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為○○人員，應知公私分明，僅為個人感情、○○因素，即率而查詢以取得被害人本案車輛之行駛軌跡，所為足以生損害於被害人之資訊隱私權，並足使人民對執法機關之信任產生不良之影響，所為非是；另酌以被告與被害人業已和解，被害人於偵查及審判中，一再表示撤告不再追究，被告不曾因犯罪而遭起訴或判刑之素行，暨被告教育程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，本院認原審已依刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。四、緩刑之說明：　㈠按緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由造成難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。至於所犯罪名及法定本刑之輕重，尚非絕對、必然的判斷基準（最高法院112年度台上字第5056號判決意旨參照）。　　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑典，且其犯後與被害人業已和解，被害人於偵查、原審審判中，一再表示撤告不再追究（他字卷第115頁、原審卷第4 1至45、75、121、127、165、166頁），復於本院審理期間請求給予被告緩刑機會等語(本院卷第95、127至128頁)，被告顯然於事後已有悔意，且其犯罪動機、情節及對於警察機關執行勤務所生危害程度不大，考量其30餘年來在警職不餘遺力，盡忠職守，因表現良好先後拔擢為副所長、所長，有警察人員人事資料簡歷表在卷可稽(本院卷第131、133頁)；又需照顧身心狀況不佳之被害人(原審卷第47、49、53、57 、59頁，本院卷第23、25至27頁之花蓮慈濟醫院診斷證明書等資料)及年邁、車禍受傷之父親（民國25年次，本院卷第1 41、143頁之花蓮慈濟醫院診斷證明書）等情，如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境，衡酌刑罰之功能在於對受刑人的矯治、教化，尤以被告身為○○人員，經此次刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性。本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知緩刑期間付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第19條第1項非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-161-20250227-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第103號上訴人即被告趙忠信選任辯護人曾泰源律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第152號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2245號、第3037號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品六罪所定執行刑撤銷。上開撤銷執行刑部分，趙忠信應執行有期徒刑肆年貳月。其餘（關於轉讓禁藥二罪所定執行刑部分）上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告趙忠信（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕為判決。二、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告僅針對原判決關於量刑（即各罪所定執行刑）部分提起上訴，業據其書面陳明及辯護人到庭補充敘明在卷（本院卷第15、99、119及120頁），是本院審理範圍僅限於原審就其所涉販賣第二級毒品6罪及轉讓禁藥2罪分別所定執行刑是否妥適，不及於原審所認定之犯罪事實、罪名罪數、各罪宣告刑及沒收追徵部分。　　三、被告上訴意旨略以：伊販賣第二級毒品及轉讓禁藥各罪犯情，與毒梟或盤商相較所造成之社會危害顯較輕微，原審依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定，將伊所犯各罪遞減（販賣第二級毒品6罪）或減輕（轉讓禁藥2罪）其刑，於定執行刑時，均嫌過重，有違比例原則，請撤銷原判決，從輕定其應執行刑等語。四、上訴理由之論斷：　㈠撤銷改量部分　⒈按法院依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，又審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第22點第2項、第24點第1 項分別定有明文。　⒉關於上開規定的立法理由略為：有期徒刑之刑期越長，刑罰所具有矯治行為人之效果愈低，且復歸社會之阻礙益增。此外，於執行數罪中部分之刑罰時，往往足已發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，且使社會對於法規範之信賴回復至相當程度，即刑罰之必要性隨刑罰之執行而漸趨減輕。從而，刑罰功能之邊際效應往往隨刑期之執行而遞減。國家實施刑罰權既不應脫離刑罰之目的，而抽象決定執行刑，自宜注意隨刑期之執行，所生刑罰邊際效應遞減及行為人痛苦程度遞增之情形。又關於多數有期徒刑及拘役之定執行刑，併宜注意行為人之年紀與生活狀況等情形，避免刑之執行造成行為人復歸社會之阻礙。再如數罪侵害之法益均屬相同、對侵害法益之效應有限，及犯罪之時間、空間亦甚為密接之情形，則可認各罪間之關係獨立性偏低，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，自宜酌定較低之執行刑。　⒊查被告所犯6次販賣第2級毒品罪，均落於民國111年9月至11 月間區間，地點在花蓮縣玉里鎮、瑞穗鄉、壽豐鄉等地，販賣對象僅有3人，侵害法益均屬相同、侵害法益效應有限，犯罪時間、空間亦尚稱密接，各罪間之關係獨立性偏低，被告透過各罪所顯示之人格面亦無不同，另審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，及被告復歸社會之可能性，如執行數罪中部分之刑罰時，應足已發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，使社會對於法規範之信賴回復至相當程度，原審似未就刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，及被告復歸社會可能性等一併審酌，就被告所犯6罪販賣第2級毒品罪，合併定應執行刑有期徒刑 5年8月，與上開量刑要點規定、意旨，難認完全相符，被告此部分上訴為有理由，應由本院審酌上開量刑要點規定（含立法理由），合併定其應執行刑為有期徒刑4年2月。　㈡駁回上訴部分　　被告所涉藥事法第83條第1項之轉讓禁藥2罪，法定量刑區間為7年以下2月以上有期徒刑，原審分別量處有期徒刑3月，並定應執行刑有期徒刑4月，應認已審酌數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增與被告復歸社會之可能性，且被告所犯2轉讓禁藥罪，各罪宣告刑為有期徒刑3月，原審合併定應執行刑有期徒刑4 月，已屬偏輕，被告上訴請求再就其所犯2轉讓禁藥罪關於定執行刑部分，再減輕其刑，應難認為有理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-103-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度上易字第2號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅浩宸上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度易字第196號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1116號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告羅浩宸（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2款部分：　　被告於民國112年11月23日準備程序供稱：我有問過馬志祥，他說手指虎是他放的，我出門時包包内並沒有手指虎，而且我不知道我的包包有被放手指虎等情，已與證人馬志祥證述其放手指虎在被告包包是1個月前的事之内容，顯然不一致，原審卻未敘明此部分何以不足作為彈劾證人馬志祥之證述，判決理由已顯有不備。再者，原審採憑證人馬志祥之證述，則扣案手指虎既已放置在被告所有之包包内長達一個月，且該包包内尚有被告之錢包等須隨時使用之物品，此業據原審勘驗時所見明確，被告自承出門時有觀看包包，僅辯稱包包内並無手指虎，則依據經驗法則，被告焉有不知而無持有、攜帶意思之理？原審均未予審究並說明有何不可採之理由，判決自有未載理由之違背法令之處。　㈡刑法第135條第1項妨害公務罪嫌部分：　　當時警員林偉恆係因車牌號碼000-0000號自用小客車遭檢舉怠速、排氣聲響過大、妨礙周邊住戶安寧始前往盤查，而盤查時復見駕駛座上之人為少年馬志祥，嗣經被告到場表示馬志祥為自己親弟弟，警員依照警權職權行使法第6條第1款、第3款、第8條之規定，自屬合法盤查，且斯時被告回覆自己姓名後，便逕自走進車輛、持續進入駕駛座，當時顯未完成盤查程序，警員林偉恆當時已不斷告知「等一下」、「你要幹嘛」等詞，且被告欲進入駕駛座時，警員林偉恆左手放置在駕駛座車門頂部，係在被告視線正前方，被告當無不知之理，況且當時警員不斷制止被告離開，要求被告「等一下」，被告卻在明知警員在其周圍，仍上半身猛後退，並用力關上車門，已顯屬強暴行為，且對於其強暴行為可能造成對警員肢體之碰撞或傷害，亦不違反其本意，自屬妨害公務甚明。原審未審究當時警員與被告相對位置，及被告乃係猛然後退，主觀上已屬衝撞警員之強暴行為，且其係用力關上車門，並發出大力關門聲，益徵其主觀上係出於妨害公務之犯意，原審判決理由實與經驗法則有所違背。　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由　㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之證據，固不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。又檢察官負有對於控訴被告犯罪事實證明責任，自包括提出證據及使審理事實之法院相信被告有犯罪事實心證之實質責任，且其舉證方法必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告有罪。再因刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任，縱使被告否認犯罪事實所持辯解不能成立，或其陳述先後矛盾不一，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能僅被告不能自證無罪或所供先後有異即遽為其有罪之認定。　㈡夜間在公共場所非法攜帶刀械部分：　　　　⑴警員林偉恆搜到手指虎時，有問被告：是不是不知道手指虎是誰的，被告未做回答（或錄音沒錄到），又問：如果在包包搜到的呢？被告稱：我不知道，在車上搜到的，就不是我啊等情，業經原審當庭勘驗警員隨身密錄器影像光碟（下稱系爭光碟）屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽（原審卷第247頁）。　⑵證人林偉恆於原審結證稱：我在警局有跟馬志祥對話，但對話內容忘記了，在車上扣到手指虎時，我有問被告是不是他的，被告說不是他所有，被告的包包裡面有很多東西，並非一打開包包就明確地看到手指虎，必須翻找裡面才看到，等情，業據證人林偉恆於原審結證明確（原審卷第207-210頁）。　⑶警方採自扣案手指虎之棉棒送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局萃取棉棒之DNA檢測，人類DNA定量結果量微，因未檢出足資比對結果，無法與被告比對，有該局113年4月26 日刑生字第1136048950號鑑定書在卷可參（原審卷第157頁），是無法證明被告曾持有扣案手指虎。　⑷原判決理由中已詳予說明認定證人馬志祥所為扣案手指虎為其整理車子時放入被告包包之證述可採之理由（原判決第4- 5頁），核與論理法則及經驗法則無違。　⑸被告於原審供稱：放置手指虎的包包平時只用來做汽車買賣資料的放置，沒有什麼使用，裡面的皮夾沒有用，因容量有限，只放一些證件等語（原審卷第330-331頁）；其於本院供稱：基本上我不太用包包內之皮夾，我要用之現金及提款卡會隨身放在口袋，不會放在皮夾，這是我個人之使用習慣等語（本院卷第74-75頁）。佐以該包包內有很多東西，並非一打開包包就可看到手指虎，已如上述，被告於案發當天縱有打開包包觀看，如未刻意仔細翻看包包內所有物品而未看到手指虎，亦符合常情。更何況，在無其他證據足資證明被告犯罪時，被告所辯即使不實，亦不能因此遽為其有罪之認定。　㈢妨害公務部分：　　⑴刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之。所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，即屬之（最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號判決意旨參照）。易言之，其所稱「強暴」，須行為人主觀上具有對於公務員施強暴而妨害公務員依法執行職務之故意，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致生積極妨害公務員職務執行者，始克當之。以吾人面對公務員依法執行逮捕職務為例，因抗拒被捕而有肢體動作並致公務員成傷，是否該當強暴妨害公務執行、甚或更重之傷害罪構成要件，須視整體客觀情狀而定，非可一概而論，尤不得謂一有任何肢體舉動致令執行逮捕職務之公務員身體受傷，即必成立強暴妨害公務執行、甚或傷害罪名，此殊非刑法強暴妨害公務執行及傷害罪等規範之立法本旨。　⑵被告向證人林偉恆即警員告以姓名後，即俯身以右手伸進駕駛座內，證人林偉恆見狀，便以左手抓住原已開啓到底之主駕駛座車門頂部，並站立在被告背後，出現關門聲時，證人林偉恆之左手改置於被告左肩，此經原審當庭勘驗系爭光碟屬實，製有勘驗筆錄及截圖附卷可稽（原審卷第241、251頁）。且證人林偉恆於原審結證稱：被告關車門時，當下應該是不知道我的手放在車門上，他應該不是故意的，因後來被告與我回派出所時，被告有跟我說他那時根本沒有看到我的手放在車門上面等語（原審卷第208頁）。　⑶檢察官上訴意旨雖以警員林偉恆左手放置在駕駛座車門頂部，係在被告視線正前方，被告當無不知之理，被告仍用力關上車門，因認被告有妨害公務之故意，惟上訴意旨所指顯與上開勘驗結果及證人林偉恆之證述不符，且檢察官上訴後並未提出此部分之證據供本院調查，尚難逕以被告關車門致警員手部受傷之客觀事實，遽為被告主觀上有妨害公務故意之認定。四、綜上所述，依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有夜間在公共場所非法攜帶刀械及妨害公務之犯行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有上開犯行，其上訴為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第196號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　羅浩宸　上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1116號），本院判決如下：　　主　文羅浩宸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅浩宸明知道手指虎為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列管的刀械，未經過主管機關的許可，不得於夜間在公共場所持有，竟基於夜間在公共場所持有具有刀械的犯意，於民國112年2月5日1時許之夜間時段，將長約11公分、寬約6.5公分，由金屬製成，中間有4孔能讓手指套入的手指虎1只(編號：0000000-0號)藏放在其所有停放在花蓮縣○○市○○路00號前面公共場所的車牌號碼000-00 00號自用小客車後座的包包內，而非法持有上述的刀械手指虎。另被告於同日1時9分到1時41分許，搭乘上開車輛在上述地點被檢舉車輛噪音過大，接獲通報的花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所巡邏警員即被害人林偉恆穿著制服到場，被告嗆警員即被害人說沒有搜索票後，竟基於妨害公務之犯意，在公務員即警員被害人依法執行職務時，用力關上車門夾到被害人而實施強暴行為，導致被害人受到左手腕擦挫傷的傷害（傷害的部分，未據告訴），警察以妨害公務的現行犯逮捕被告後實施附帶搜索，在上述車輛後面被告的包包裡面，扣押了上述的手指虎1只。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2款於夜間在公共場所非法攜帶刀械罪嫌、刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326 號判決理由參照）。三、公訴意旨認被告羅浩宸涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊之供述、警員職務報告、警員值勤密錄器影像、截圖相片以及對話譯文、扣押之手指虎以及手指虎特寫相片、花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表、花蓮縣警察局112年2月16日花警保安字第1120008761A號函文、花蓮醫院診斷證明書等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告羅浩宸固坦承有如起訴書所載之時間與馬志祥在花蓮縣○○市○○路00號遭警員盤查之事實，惟堅辭否認有何攜帶手指虎刀械及妨害公務等犯行，辯稱：扣案的手指虎不是我的，是別人的，我完全不知到手指虎長怎樣。我有問過馬志祥，他說是他放的。我出門時包包內並沒有手指虎，而且我不知道我的包包內有被放手指虎。至於妨害公務部分，我否認犯罪，我在警局有問警察是那隻手受傷，他說是右手，但是驗完傷之後卻是左手。當時警察來盤查的時候說我的車子有被人家檢舉有迨速，警察懷疑說我車上有毒品，並有毒品的的味道，當時馬志祥是站在車門旁，車門是打開的，我就過去聞，但沒有聞到味道，馬志祥跟我說他真的沒有毒品，所以我要把車門帶上，警察當時是站在我後面，後來就發生警察說我夾到他的手，就說我涉嫌妨礙公務，我關車門時沒有注意到警員的手扶在車門框上，因為警員站在我的右後方（本院卷第121頁至第123頁；偵卷第43頁）等語。五、經查： (一)被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1、2款於夜間在公共場所非法攜帶刀械罪嫌部分：　1.警員林偉恆盤查被告車輛時，在被告放在車上包包內扣得手指虎1只之事實：　　警員林偉恆因接獲民眾檢舉在花蓮縣○○市○○路00號前有汽車怠速，車輛排氣聲響過大妨害周遭住戶安寧而前往查處，此有花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所公務電話紀錄表在卷可參（本院卷第93頁）。而警員林偉恆等人盤查過程中與被告發生爭執並互相推擠拉扯，警員林偉恆以妨害公務之現行犯予以逮捕並附帶搜索車上物品，在車上被告之包包內取出手指虎1只等情，有警員林偉恆之職務報告、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、密錄器影擷取照片、現場採證照片、本院勘驗筆錄等證據在卷可參（警卷第3頁、第25頁至第35頁、第37頁至第45頁、第53頁；本院卷第241頁至第307頁），是從被告放在車上之包包內取出並扣得手指虎1只之事實應堪憑認。　2.該扣案之手指虎經送鑑驗，為槍砲彈藥刀械管制條例所定義「管制刀械」之事實：　　扣案之手指虎1只經送花蓮縣警察局鑑驗，鑑驗結果認扣案之手指虎1只係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款之「管制刀械」等情，此有花蓮縣警察局112年2月16日花警保安字第1120008761A號函檢附花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表（偵卷第53頁至第57頁）附卷可佐，扣案之手指虎1只為「管制刀械」應堪憑認。　3.卷內有無相關證據證明被告未經許可持有並攜帶「管制刀械」即扣案之手指虎：　⑴經本院依檢察官聲請將扣案之手指虎1只與被告之DNA及指紋進行比對，經鑑驗後，未檢出足資比對之結果，無法與存檔對象即被告相比對等情，此有內政部警政署刑事警察局113 年4月26日刑生字第1136048950號鑑定書在卷可參，是扣案之手指虎，尚無生物跡證等證據資料足資證明被告曾持有。　⑵訊據證人即在場人馬志祥於本院審理時具結證稱：在包包裡面的手指虎是我的，我會把手指虎放在包包內是因為在整理前車主東西的時候，找到這把手指虎，我不知道這是什麼東西，我順手把手指虎放到包包裡面，後來就一直忘記拿，事發當天警察問我說，搜到東西，是不是你的？我說刀是我的，我忘記有手指虎這個東西，然後警察跟我說你不要屁了，也就是說警察覺得我騙他，警察認為刀跟手指虎東西明明是被告的，不是我的，但是我跟警察講說那是我的，警察就一直針對被告，把東西一直往被告身上推，以為這個東西都是被告的，後來我就馬上就出來了（離開派出所）等語（本院卷第211頁至第213頁）。另訊據證人即警員林偉恆於本院審理時具結證稱：我一開始在附帶搜索車子的時候，當時馬志祥就不在我旁邊，我回去的時候馬志祥已經在派出所裡面，所以我根本不知道他什麼時候被帶回去的，我也沒有問他東西是不是他的，就在後端的時候，馬志祥早就被我同事帶回去派出所了，我根本沒有機會問他東西是誰的。至於花蓮縣警察局勸導少年登記表是我同事先把馬志祥帶回去警察局的時候，印下來給他寫的。我在警察局有跟馬志祥對到話，但說話的內容我不清楚，忘記了。對於在警局時馬志祥是否有跟我說刀子跟手指虎是他的？或者我有沒有問他刀子跟手指虎是他的？等事，我忘記了，我真的沒有印象等語（本院卷第206頁至第210頁）。是證人馬志祥自承扣案之手指虎係其整理車子時發現並將該手指虎放在被告包包內，並將此事告訴警員，惟警員並不採信等情，業據證人馬志祥證述綦詳，且尚無其他人證或物證用以彈劾證人馬志祥之上開證述為非，且證人馬志祥之上開證述，尚無明顯重大瑕疵而與常情相悖之情事，是本院認證人馬志祥之證述得採為被告有利之認定。　4.綜上，本案被告自警詢、偵訊及本院審理中均堅詞否認扣案之手指虎係其所有或所持有，而檢察官所提出之證據除扣案之手指虎係自被告包包搜索扣押而取出外，尚無其他證據足資證明該扣案之手指虎確係被告所有或持有；另依證人馬志祥之證述，該扣案之手指虎非被告所有或所持有等情，已如上述，依罪疑唯輕，有疑唯有利於被告之刑事訴訟法原則，應為被告有利之認定。從而，本案本院認不足為被告有罪之積極證明，另檢察官指出證明之方法，無從說服本院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告於夜間在公共場所非法攜帶刀械罪嫌之部分為無罪判決之諭知。 (二)被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌部分：　1.本院勘驗警員林偉恆盤查被告之經過：　　警員林偉恆因接獲民眾陳情，在花蓮縣○○市○○路00號前有汽車怠速，車輛排氣聲響過大而有妨害周遭住戶安寧之情形前往查處，已如前述，警員林偉恆等人前往現場時發現車牌號碼000-0000之白色自小客車駕駛座上之馬志祥，馬志祥稱在車內怠速充電、等人，之後馬志祥聯絡被告到場，警員林偉恆與被告對於是否可查看車內情狀，有在上開車輛駕駛座前互有推擠、開關駕駛座車門之情事，經本院勘驗警員隨身密錄器影像過程如下：被告持續進入車輛駕駛座內，警員林偉恆不斷告知被告「等一下」、「你要幹嘛」，被告欲直立身體退出該車時，該車車門已呈現快關閉狀態，警員林偉恆仍持續以其左手抓住駕駛座車門頂部，另站於該車左後車門位置之警員甲，亦上前詢問被告為何如此緊張，並上前靠近被告。警員甲及警員林偉恆均阻擋在被告胸前，欲阻止被告關閉車門及再繼續靠近該車。警員林偉恆在被告後背處，左手持續抓住駕駛座車門頂部，被告突然上半身猛後退，同時發出大力關門聲，警員林偉恆左手則改至被告左肩位置。因被告身形往後，導致密錄器畫面被遮蔽。待密錄器恢復畫面時，該車駕駛座車門已呈現關閉狀態，警員林偉恆及被告之左手分別扶於該車駕駛座車門及B柱上方車頂上。被告遭員警林偉恆等人制止行動。警員林偉恆要求被告打開車門，被告不斷拒絕，過程中被告突然脫去上衣，露出上身大面積刺青，表示自己身上沒東西。警員林偉恆詢問被告為何要關門，並表示被告關門時，有夾到自己的手。警員林偉恆要求被告打開車門，被告不斷拒絕等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第201頁、第241頁、第243頁）。是警員林偉恆係因與被告在是否要開、關駕駛座車門間發生推擠爭執，警員林偉恆之後向被告表示在開關車門間有夾到他的手，並前往衛生福利部花蓮醫院驗傷，顯現其左側手腕受有擦傷、挫傷等身體傷害，有衛生福利部花蓮醫院診斷證明書在卷可參。　2.證人即警員林偉恆於本院作證陳述當時情形　　訊據證人即警員林偉恆於本院審理時具結證稱：「（檢察官問）之後你們的處理情形是什麼？」、「（證人林偉恆答）因為馬志祥未成年，我先請駕駛馬志祥先下車，馬志祥下車的時候就聞到，不曉得他身上還是車上有毒品K他命的味道，然後馬志祥打電話叫車主羅浩宸到現場，羅浩宸從旁邊的按摩店走出來，當時因為我有聞到毒品K他命的味道，所以我就先請馬志祥不要關門，羅浩宸從按摩店走出來，當時我的左手放在駕駛座車門上面，羅浩宸可能沒有注意，他就把車門關上去，我的手就被夾到。」；「（審判長問）你的手確實有被羅浩宸因關車門的時候夾到嗎？」、「（證人林偉恆答）有，左手。」；「（審判長問）請回憶當時手被夾到過程，並說明。」、「（證人林偉恆答）羅浩宸從按摩店走出來，我正在查證身份，還在對話中，他就走過去駕駛座，然後關車門，當時我左手就在駕駛座門框上面，他將「官」（應為關）車門，所以我的手就被夾到。」；「（審判長問）羅浩宸是否知道你的手放在他的車門上面？」、「（證人林偉恆答）他應該不是故意的，因為後面他跟我回到派出所的時候，他跟我講說，他那時候根本沒有看到我的手在車門上面。」；「（審判長問）所以羅浩宸關車門的時候，不知道你的手放在車門上？」、「（證人林偉恆答）當下應該是不知道。」（本院卷第203頁至第208頁）。是依證人林偉恆之證述，被告關車門時，當下並不知悉證人即警員林偉恆之手放在車門上，進而關上車門導致警員林偉恆手受有擦傷及挫傷等情應堪憑認。　3.是否構成妨害公務之判斷：　⑴按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　⑵經查，經本院勘驗警員林偉恆之密錄器影像及證人即警員林偉恆之證述，被告僅係不配合警員林偉恆要被告將車門打開之要求，雙方互相就是否打開車門互相推擠，過程中被告並無其他積極、直接針對警員林偉恆為攻擊之行為，僅因一時未能察覺警員林偉恆之手放在車門上，率而將車門關上時，導致警員林偉恆之受傷，上情足徵被告在主觀上尚無妨害公務之故意，客觀上亦無積極、直接施加強暴之行為，故而被告上開舉動與前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念有別，此與刑法第135條第1項之妨害公務罪之構成要件尚屬有間，要難以該罪責相繩。　4.綜上，檢察官起訴所提出之證據，不足為本院對被告構成刑法第135條第1項妨害公務罪之有罪證明，亦無從說服本院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告涉有之上開犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-114-上易-2-20250227-1

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第14號上訴人即被告李鈺欣選任辯護人陳家偉律師(法扶律師) 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原交易字第60號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1442號；移送併辦案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李鈺欣緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告李鈺欣(下稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴，並撤回量刑以外之上訴（本院卷第61、62、65至66頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告上訴意旨略以：我與告訴人達成和解，原審未及審酌，請從輕量刑，並為緩刑宣告等語。三、上訴之判斷：　　刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形者，即不得任意指為違法或不當。原判決已敘明依刑法第57條規定，具體審酌被告之過失情節、過失比例、告訴人所受傷害，迄今仍未與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦認犯行之犯後態度，併考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪前科之素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審已斟酌被告有自首，且依刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。至於被告於上訴後本院審理期間，與告訴人達成以新臺幣（下同）3萬元和解，並當場給付完畢，此有調解筆錄在卷可證（本院卷第83至84頁），然因原審量刑已屬於較低度量刑，本院認和解賠償不致影響原審量刑，但可以作為緩刑之考量被告之認定，故被告上訴主張從輕量刑為無理由，應予駁回。四、緩刑之說明：　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。　㈡被告前並無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表　　1份在卷可佐。其因過失，致罹刑典，且於本院審理時與告　　訴人成立調解，並已給付賠償金，告訴人亦同意本院給予被　　告緩刑之宣告，有調解筆錄附卷可稽（本院卷第83至84頁) 　　，堪認被告已積極彌補損害，並得到告訴人之原諒；復念及　　刑事法律制裁本即屬最後手段性，信其經此偵審及科刑教訓　　，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、關於一造缺席判決部分：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。　㈡查本案被告李鈺欣經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷　　第69、87、89頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，作成本判決。　本案經檢察官陳妍萩提起公訴、檢察官尤開民移送併辦，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

HLHM-113-原交上易-14-20250227-1

選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第2號上訴人即被告王正元選任辯護人吳漢成律師傅爾洵律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原選訴字第3號中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第115號、第116 號、第138號、112年度選偵字第24號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷量刑部分，王正元處有期徒刑貳年；緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元；褫奪公權肆年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告王正元（下稱被告）明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第23 0頁），依前揭規定，本院僅就原判決關於量刑部分（含是否宣告緩刑）進行審理，至原判決所認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍。二、被告上訴及其辯護人辯護意旨略以：伊坦承本案犯行，請審酌犯後態度已有改善，犯罪動機係因感念縣議員候選人平日對該里相關活動之支持與照顧，乃自費支持該候選人參選而誤觸法網，並非全圖個人私利，且其並無前科，素行良好，擔任里長任內表現良好，熱心公益，深受里民愛戴，原審量處有期徒刑3年10月，實嫌過苛，請依刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑，並給予附條件緩刑宣告。另被告對於客觀事實據實陳述，應有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 99條第5項偵查中自白減刑規定之適用，亦請斟酌等語。三、本院之判斷：　㈠被告並不符合偵查中自白之規定　　查被告在偵查中固不否認有於起訴書所指時、地，曾交付新台幣（下同）2,000元予有投票權人高秀玲及交付10,000元給同案被告即○○涂清文（業經原審判決有罪確定），惟就該 2,000元之性質，辯稱係確診時急難救助慰問金或協助動員費用，就該10,000元之性質，辯稱係協助動員及幫其砍樹之報酬，並非與選舉具有對價關係之賄賂云云，顯非對於犯罪構成要件事實坦認不諱。按法律設有減免其刑之規定者，既以自白為前提，必須全部自白，始克當之，若僅一部自白，則不能適用法定減免之寬典（最高法院100年度台非字第270 號判決參照）。查被告對於行賄犯罪事實，既難認有「全部」自白，依上開最高法院判決意旨，尚難依選罷法第99條第 5項規定減輕其刑。　㈡本件有刑法第59條酌減其刑規定之適用　　查被告實際交付賄賂對象只有高秀玲1人，與涂清文共同行賄之對象亦僅數人，且行賄金額非高，尚難認嚴重影響選情，於本院審理時終知錯誤而坦承犯行，且本次純因為還縣議員候選人人情而自掏腰包買票，並非為己行賄，犯罪手段尚稱平和、犯罪所生危險尚難認為明顯，另審酌被告素行尚稱良好（本院卷第59頁）、犯罪動機係為償還人情，犯罪後已坦承犯行，非無悛悔之心，現已近67歲，縱科以本案法定最輕刑度即3年有期徒刑，仍屬過苛，本案有情輕法重、值得憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　㈢原審未依刑法第59條規定酌量減輕，量處被告有期徒刑3年10 月，尚難認為允洽。被告上訴請求依法酌減，為有理由，自應由本院就量刑部分撤銷改判。　四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌犯罪動機（償還人情）、手段、行賄對象有限，行賄金額不高，所生損害尚難認為明顯；復考量被告於本院審理時坦白認罪，犯後態度已有改善，兼衡其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（原審卷第520頁），量處如主文第2項所示之刑。五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第59、60 頁），符合宣告緩刑之消極條件。本院審酌其本次為求他人勝選而一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好，且檢察官對於附加負擔之緩刑諭知亦不反對（本院卷第239頁），堪認其經此教訓，當知所警惕無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年。另為督促被告記取教訓，避免再犯，再依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付50萬元，併依刑法第93條第1項本文規定，諭知於緩刑期間付保護管束。六、按犯本章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，選罷法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號刑事判決意旨參照）。查被告既經受有期徒刑之宣告，爰依選罷法第113條第3項規定，參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定及其犯罪情節，諭知褫奪公權4年。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

HLHM-113-選上訴-2-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第97號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王秋獻上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度易字第219號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第82號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告王秋獻為無罪之諭知　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由　　（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於告訴人即警員蕭○輝值勤時，當場對告訴人辱罵「幹你娘」，復於告訴人將被告送往警車內時，在警車門外似有結巴態，面向告訴人連續說出「幹...幹什麼」等語，而以此諧音繼續辱罵告訴人，顯然與憲法法庭113年度憲判字第5 號判決理由所謂經制止仍置之不理，繼續當場辱罵相符，應得認定被告具有妨害公務執行之主觀目的。又被告辱罵告訴人「幹你娘」、「幹...幹什麼」，顯係對告訴人表示羞辱之意，足以嚴重貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而屬不可容忍，其所為亦已符合公然侮辱之構成要件，原審之論斷容有違誤等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，刑法第140條妨害公務罪中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務的情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由的意旨無違。至於該條立法理由認公職威嚴亦為侮辱公務員罪所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由的意旨，應屬違憲。而刑法第140條關於公務員名譽部分，係以於公務員依法執行職務時，對該公務員當場侮辱為構成要件，表面上看似對公務員個人名譽的貶抑，實係對該公務員執行職務時所代表的國家公權力的異議或批評，而非單純對公務員個人的侮辱，應非侮辱公務員罪所保障之法益。另113年憲判字第3號判決理由書中，亦表明公然侮辱罪係為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲，惟該條項之立法目的所保障之名譽權內涵不包括名譽感情在內；至於手段上因公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮，應考量表意人個人之因素（如教育程度、職業、社會地位等）、被害人之處境（如有無涉及結構性弱勢群體之成員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨或有無公共事務評論）等，如在街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，尚難認逾越一般人合理忍受之範圍，又如雙方在衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽，如處以公然侮辱罪，亦屬過苛等語。　㈡經查，被告出言「幹你娘」時，係其遭告訴人握住雙手手銬拉往警車後門處，因不明原因突然跌坐地上，哀嚎「呀啊」一聲後，旋面向正前方稱「幹你娘」，此時告訴人及另名值勤員警呂○軒（以下逕稱其名）分別在被告斜左前上方與正左上方處，而告訴人聽聞被告上開話語後，即稱：「你罵我三字、你罵我三字經喔？」、「再辦一條，來，沒關係」；呂尚輝則稱「你罵我同事幹嘛？」嗣被告於告訴人繼續將其送往警車內，於靠近警車後座車門外時，結巴態稱「幹... 幹什麼」等情，有原審勘驗員警密錄器之勘驗結果（見原審卷第97頁至第113頁）附卷可參，堪以認定。則綜合審酌被告言稱「幹你娘」之過程情境及被告前後表意之脈絡，確非無可能是被告在遭解送上車過程中因不明原因跌坐在地，心情鬱卒，而於哀嚎一聲後情緒失控口出不適當之言語，其言詞粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告為上開言詞時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。又被告在靠近警車後座車門外時，雖口出「幹...幹什麼」，但審酌其言稱上開言語時，係呈結巴狀，且約十秒後即向告訴人稱「你不要打我，我跟你講，我60幾歲的人喔」（見原審卷第97頁），自無法排除其口出該言係在質疑告訴人要對其做什麼，而難認其話語中之「幹」係在羞辱告訴人，檢察官上訴意旨認被告言稱「幹...幹什麼」，有以諧音方式阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之主觀意思云云，純係檢察官主觀臆測之詞，不足為採。此外，由上開勘驗內容可知，被告除口出「幹你娘」外，並未以其他積極行為干擾警員執行勤務，亦無11 3年度憲判字第5號判決所稱「表意人經一再制止」，仍置之不理，繼續當場辱罵之行為，要難認是基於妨害告訴人執行公務之目的所為，客觀上亦無從認定是已達到足以影響告訴人執行公務之程度，依上開說明，自無從以刑法第140條侮辱公務員罪之罪責相繩。至檢察官上訴意旨又謂：被告言稱「幹你娘」、「幹...幹什麼」係故意貶損告訴人名譽云云。然被告口出上開言語時，主觀上是否意在污衊告訴人名譽人格，已屬有疑，業如前述，且被告口出該等言語僅係被告於遭告訴人解送上警車過程中因突然跌倒所為極短暫之情緒性失言及質疑，亦難認係針對告訴人名譽予以反覆恣意攻擊，況該等言語客觀上亦不足以實際使告訴人之社會評價受有實質損害，因該等言語一旦為第三人所見聞，第三人及社會大眾對於被告此等行為自有其判斷而再評價，不見得會支持被告此等言語內涵之評價，復非對告訴人平等主體地位之侮辱而涉及結構性強勢對弱勢族群身分或資格之貶抑，揆諸前揭憲法法庭判決之說明，被告此等言語，縱使告訴人個人感到冒犯而不快，然此部分個人之名譽感情並非公然侮辱所得保護之法益內容，且告訴人之社會名譽或名譽人格亦難認因此受到損害，自無從構成刑法第309條之公然侮辱罪。四、綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告有公訴意旨所指上開犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第219號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　王秋獻上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第82號），本院判決如下：　　主　文王秋獻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王秋獻於民國112年12月17日17時許，在花蓮縣花蓮市○○路0段與○○○大道口，因另案遭通緝為警員緝捕時，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，在該不特定多數人得以共聞共見之場所，對依法執行警察職務之警員即告訴人蕭○輝，辱罵「幹你娘」等語詞，對執行公務之告訴人當場辱罵及公然侮辱。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員、第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員等犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蕭○輝於警詢之證述、花蓮縣警察局花蓮分局○○派出所員警工作紀錄簿、職務報告、勤務分配表、案發現場秘錄器蒐證光碟、錄音譯文、密錄器影片翻拍照片等證據為其主要論據。四、然訊據被告固坦承有於前揭時間、地點罵「幹你娘」等語，惟堅詞否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：因為我年紀大，尿急，警察說要搜索車子要等一下，我在那邊等很久，等到要離開時，因為道路跟人行道有落差所以我突然跌倒，我尿漏幾滴出來，我就罵幾句髒話，我並不是對警察罵等語。經查： (一)被告涉犯侮辱公務員罪嫌部分：　⑴按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分（下稱系爭侮辱公務員規定），係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，所保障之法益，其立法理由列有「公職威嚴」；依向來實務見解及關係機關之主張，則另可能包括「公務員名譽」及「公務執行」。有關「公務員名譽」法益部分，縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始為系爭規定所保障之法益。然於上開特定時間及空間範圍內，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭侮辱公務員規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非系爭侮辱公務員規定所保障之法益，至就侵害公務員個人名譽之公然侮辱行為，應適用刑法第309條公然侮辱罪予以處罰。有關「公職威嚴」法益部分，所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。有關「公務執行」法益部分，為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，系爭侮辱公務員規定以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭侮辱公務員規定既屬侵害國家法益之妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言（憲法法庭113年憲判字第5號主文及理由意旨參照）。　⑵經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像：被告因另案遭通緝，為警緝獲時上銬，並附帶搜索被告所搭乘之車輛，被告站在車外等候時，向警員表示尿急、想尿尿，警員稱待搜索完畢後再回派出所尿尿，迨警員搜索完畢欲將被告帶回派出所時，被告似乎不想上車，警員則伸手握住被告雙手手銬中間將被告拉往警車後門處，此時被告突跌坐於地上，被告起身時即稱「幹你娘勒（閩南語）」，之後立即站起，並由警員將被告送入警車內等情，有本院刑事勘驗筆錄在卷可參。是被告尚無對正依法執行職務之警員施以強暴、脅迫等行為應堪認定。又被告固於警員即告訴人蕭○輝執勤時，當場對告訴人辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，然被告因遭警員逮捕上銬並經警員送入車內，過程中，其並無再進一步有侮辱言詞及動作，此有勘驗筆錄及擷圖在卷可證（本院卷第97 頁至113頁），依上揭憲法法庭113年憲判字第5號說明意旨，難認被告已具有妨害公務執行之主觀目的，或客觀上已達「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，難論已構成侮辱公務員之行為，而逕以侮辱公務員罪責相繩。 (二)被告涉犯公然侮辱罪嫌部分：　　　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　　　⑵被告因遭警員逮捕上銬後欲帶往車內時，行走間跌坐於地上，並辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，業經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像，已如上述。然觀被告與告訴人於上開情狀間之行為及對話，係因被告遭警員逮捕上銬，情緒上心生不滿脫口而出本案之言語，之後則未再繼續辱罵，其言語雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，故無足成罪。　五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　　　　以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-113-上易-97-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第66號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蕭秀粉上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院113年度易字第151號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭秀粉為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（附件一）記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書（附件二）所載。三、駁回上訴之理由：　㈠按名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩，憲法法庭113年度憲判字第3號判決可資參照。　㈡依原審勘驗筆錄所載（原審卷第103頁至第105頁），被告有針對告訴人口出「畜牲」乙詞，被告對此事實亦無異詞（本院卷第46頁）。但審酌：　⒈其2人紛爭原委、經過、相互對話內容等，於被告對告訴人口出「畜牲」乙詞前，告訴人有先對被告指稱：「你才骯髒。你最骯髒，你家的人，整個都骯髒」（原審卷第103頁第23 行），及「你很無聊，浪費國家資源」(原審卷第103頁第29 行)等語，足認，被告應係告訴人先為不具善意言詞所激，因一時衝動而偶然口出負面言語。且於爭執開始，告訴人有用手指比被告乙節，亦有原審勘驗筆錄可佐（原審卷第103 頁），可見，告訴人除言詞刺激被告外，亦有先以肢體方式致被告心生不滿，難認係被告先惹起爭端，再口出「畜牲」負面語詞。　⒉被告以「畜牲」乙詞冒犯告訴人僅有1次（原審卷第104頁第6 行），反觀告訴人除先口出前述不具善意言詞外，嗣另向被告表示「你家的人最不愛乾淨」、「全台東就你家的人最不愛乾淨」、「亂七八糟」、「報應，報應在你身上啦」、你就是一個不公正的人，你就是一個不好的人」（原審卷第10 4頁第18行至第105頁第2行）。足見，被告除係因一時為告訴人言語所激，而衝動為一時（一句）冒犯之詞外，於告訴人再為上述負面言詞後，未加回應相罵，可見被告亦無反覆、持續為負面言詞之情。　⒊參諸告訴人連續多次對被告為不具善意言詞，被告並無再次以負面言詞回應乙節，更可見，被告口出「畜牲」乙詞，係在其2人爭吵前提下，一時氣憤脫序表現，且對應告訴人前後數次不善言詞，被告相對回應內容、次數，及審酌案發當時現場情況等，是否已足以損傷告訴人社會名譽、名譽感情等，應難認為無疑。　⒋查畜牲該詞固有不雅、冒犯意味，不免使告訴人心生不悅，但就其表意脈絡，應屬被告因衝動以致偶然傷及告訴人之用語，縱會造成告訴人不悅，但冒犯及影響程度尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，且細稽其等對話之來龍去脈（原審卷第102至105頁），對於告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足損及其社會名譽或名譽人格，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，對其社會生活關係及評價尚不至因而蒙受嚴重不利影響，至多使告訴人個人主觀感受感到不快，尚難認被告具公然貶損告訴人名譽之故意，被告之舉至多損及告訴人名譽感情，此非公然侮辱罪所保護之法益，揆諸前揭判決意旨，尚難以刑法公然侮辱罪相繩。　㈢綜上所述，原審為被告無罪之諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴請求撤銷原判決，改判被告有罪，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-02-27

HLHM-113-上易-66-20250227-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第86號上訴人即被告田勇義選任辯護人兼送達代收人林俊儒律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度原金訴字第67號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6742號、第8371號、1 13年度偵字第279號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。田勇義幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實田勇義依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月22日至同年月24日間某日，至○○市○○區○○路上某統一便利超商，將其申辦之中華郵政股份有公司○○郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡寄送予真實姓名、年籍均不詳之人（無證據證明為未成年人），復以通訊軟體LINE告知金融卡密碼，以此方式提供上開金融帳戶資料。該人即與所屬該詐欺集團其他成員（無證據證明田勇義知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示詐術，詐欺如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶（詐欺時間及方式、匯款時間、金額，均詳如附表一所示），旋遭本案詐欺集團成員提領一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、證據能力：　　　本判決以下所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告田勇義(下稱被告)、辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審判中坦承不諱，並有本案郵局帳戶之開戶資料及交易明細（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6742號卷第19頁至第29頁）及如附表一「證據清單」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為（民國112年4月22日）後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6 月16日、000年0月0日生效）。經查：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊綜上，113年7月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本案為洗錢財物、財產上利益未達1億元，且被告於偵查及歷次審判中均坦承犯罪（已如前述），又被告堅詞否認因本案獲有任何所得(見原審卷第96頁)，復無證據足認被告獲有所得，故被告符合修正前、後之洗錢防制法上開減刑規定，經綜合比較結果，行為後之現行洗錢防制法規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用113 年8月2日修正生效後之洗錢防制法論處。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案郵局帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表一所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣本案尚無依累犯加重其刑之必要：　　被告前因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審原簡字第41號判決判處有期徒刑3月確定，於107年5月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯幫助洗錢之罪名、犯罪手法不同，並無反覆再犯同一犯罪之特別惡性，經個案裁量後，認本案依後述審酌事項量處具體之宣告刑已可充分評價被告之罪責，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤刑之減輕部分：　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，且無證據足認被告獲有所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正後洗錢防制法之規定論處，業如前述，原審論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未洽。被告提起上訴執此指摘原判決，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶資料為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，使附表一所示告訴人、被害人蒙受財產損失，並造成金流斷點而難以追查詐欺所得之去向，實屬不該。惟念其犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，且已與附表一所示告訴人及被害人達成和解，且全數賠償完畢，並已獲得告訴人及被害人之原諒，此有告訴人蕭○慈、陳○緹、被害人鄭○芸之刑事陳報狀、公務電話查詢紀錄表、轉帳證明附卷可參(見原審卷第69-71、103-113頁、本院卷第27-61 、93-94、181-197頁)，犯後態度良好，兼衡被告之前科素行(如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害金額及無實際獲得利益，暨其自陳：高中肄業之教育程度，目前從事模板工、月收入約3萬元、需扶養母親（見原審卷第212頁、本院卷第208頁至第20 9頁）之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、諭知被告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑（最高法院72 年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161號判決意旨參照）。又按刑法第74條第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準（最高法院92年度第18次刑事庭會議參照）。查被告曾因犯侵占罪經前開法院判處有期徒刑3 月確定，但已於107年5月31日徒刑易科罰金執行完畢，且其於本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被告於偵查、原審、本院審理時均坦承全部犯罪，深表悔悟，並已與本案被害人、告訴人均達成和解且均履行完畢，業如上述，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為，並積極彌補犯罪所生損害，暨考量本案被害人、告訴人均具狀請求給予被告緩刑之機會，且被告現有正當工作，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，當知所警惕，戒慎自律，若能繼續在社會中就業，發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之矯治有所助益。應認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、沒收部分：　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告提供本案郵局帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就如附表一所示匯入本案郵局帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告固提供本案郵局帳戶予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上開帳戶確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　㈢被告交予詐欺集團之本案郵局帳戶提款卡及密碼，雖係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且本案郵局帳戶經列為警示帳戶後，已遭銷戶無法使用，此有中華郵政股份有限公司113年8月20日儲字第1130051619號函附卷可查( 見原審卷第145頁)，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式交付方式本案郵局帳戶證據清單匯款時間（112年）匯款金額（新臺幣） 1 被害人鄭○芸詐欺集團成員佯稱：依指示操作可解除購物扣款設定等語。 ATM轉帳 4月25日 20時52分許 2萬9,988元 ①自動櫃員機交易明細表【P1，第11頁】 ②中華郵政股份有限公司112年6月12日函及所附戶名「田勇義」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第15至19頁；D1，第19至29頁；D2，第23至29頁】 ③臺南市政府警察局第三分局安南派出所製作：受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P1，第21至29頁、第33頁】 ④警詢筆錄【P1，第3至5頁】 ATM存款 4月25日 21時4分許 2萬985元 2 告訴人蕭○慈詐欺集團成員佯稱：依指示操作可解除購物扣款設定等語。網銀轉帳 4月25日 20時55分許 1萬9,123元 ①網銀轉帳交易明細擷圖【D1，第52至53頁】 ②蕭○慈名下合作金庫商業銀行帳戶之交易明細【D1，第49頁】 ③蕭○慈名下合作金庫商業銀行帳戶及永豐銀行帳戶之存摺封面照片【D1，第54頁】 ④中華郵政股份有限公司112年6月12日函及所附戶名「田勇義」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第15至19頁；D1，第19至29頁；D2，第23至29頁】 ⑤手機通話紀錄擷圖【D1，第51頁】 ⑥桃園市政府警察局大園分局潮音派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【D1，第39至42頁、第45至47頁、第55至57頁】 ⑦警詢筆錄【D1，第33至38頁】網銀轉帳 4月25日 20時58分許 2萬1,985元網銀轉帳 4月25日 21時7分許 1萬123元 3 告訴人陳○緹詐欺集團成員佯稱：依指示操作可解除購物扣款設定等語。網銀轉帳 4月25日 22時許 4萬8,013元 ①網銀轉帳交易明細擷圖【D2，第51頁】 ②中華郵政股份有限公司112年6月12日函及所附戶名「田勇義」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、掛失補發紀錄、交易明細【P1，第15至19頁；D1，第19至29頁；D2，第23至29頁】 ③手機通話紀錄擷圖【D2，第52頁】 ④臺中市政府警察局清水分局光華派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【D2，第37至38頁、第41頁、第47頁、第53至55頁】 ⑤警詢筆錄【D2，第19至20頁】附表二：卷證索引卷證名稱代稱南市警三偵字第1120811928號卷 P1 112年度偵字第6742號卷 D1 112年度偵字第8371號卷 D2 113年度原金訴字第67號卷 C1 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-原上訴-86-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第61號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭豐嘉沈月女上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第154號中華民國113年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭豐嘉、沈月女均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：觀之系爭電動自行車照片，其外觀並非完全鏽蝕，輪胎亦未完全脫落，更未有其他殘破情狀，又非停放在廢棄物回收場或曠野、無人看管之地，難認係廢棄物，則被告2人在未經查證下，僅憑一己之主觀臆測，即推認系爭電動自行車為廢棄物，而逕自將該自行車牽離，破壞被害人陳○助對該車之持有支配關係，足徵被告2人主觀上應有竊盜之不確定故意，且具不法所有意圖，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判足參）。　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案不論述有關證據之證據能力。　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：系爭電動自行車於案發當時確實放在垃圾旁邊，且無安裝電池，復未與騎樓內之眾多機車併排停放等情，業據證人即被害人員工張○紛於原審審理時證述明確(見原審卷第99頁至第102頁、第104頁至第105頁)，足見系爭電動自行車在外觀上確與尚有人使用之電動自行車有別，再佐以被告2人在光天化日下牽離該車時，毫無四下張望、偷偷摸摸或為任何遮掩行為，此有原審當庭勘驗現場監視器錄影光碟筆錄附卷可稽(見原審卷第96頁至第98頁)，顯與具不法所有意圖與竊盜犯意之竊賊行徑有別，堪認被告2人辯稱其等見系爭電動自行車沒有電池，輪胎也沒氣，鍊條也生鏽，以為是別人丟棄之廢棄物，方才牽走，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語，尚非無據。從而，本案依檢察官所提證據，僅能證明被告 2人有於案發時間、地點將系爭電動自行車牽走之事實，其等所為固有輕率之疏失，然究與有預見認識系爭電動自行車屬他人持有支配之物卻不告而取之竊盜故意有別，則其等於牽離該車時是否具有不法所有意圖與竊盜犯意，既未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自無從形成被告2人涉犯刑法第320條第1項竊盜罪之確信，而對被告2人為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然：　㈠竊盜罪之成立以行為人有竊取他人動產之不法意圖為必要，苟行為人誤他人之動產為他人拋棄之物而予先占，因行為人欠缺竊盜之故意，自難以竊盜罪論擬，最高法院著有82年度台上字第2607號判決可資參照。　　　㈡查系爭電動自行車於案發當時並無安裝電池，亦無上鎖，車況破舊不佳，且不易推動，把手處有鏽蝕、車身圖案處黯淡，所停放之處乃案發當日資源回收車收取點，該車旁復置有 2大包垃圾等情，有現場監視器錄影截圖及警方尋回該車時拍攝之該車照片附卷可參（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120038803號警卷第47頁至第55頁、本院卷第83頁至第85頁、第179頁至第181頁、第191頁至第195頁），並經證人即查獲員警洪○於本院審理時證稱：系爭電動自行車比較破舊、車況不佳，不好推動，記不清是輪胎消風或把手鏽蝕導致等語（見本院卷第218頁至第224頁）；證人即被害人員工李○宇於本院審理時證稱：系爭電動自行車在本案發生前輪胎就沒什麼氣，龍頭處有鏽蝕，該車停放之地點是垃圾車會停的點，供民眾丟垃圾等語明確（見本院卷第125頁至第1 27頁）。是該自行車之外觀、性能既均不佳，復未安裝電池及上鎖，又停放在案發當日垃圾車、資源回收車所經過供民眾丟棄垃圾、廢棄物之收取點，且該自行車旁已置放有2大包垃圾，堪認該電動自行車於客觀上並無積極證據足資證明尚為他人仍主張所有權之物品，被告2人辯稱其等見系爭電動自行車沒有電池，未上鎖，輪胎沒氣，鍊條也生鏽，車旁還有2大包垃圾，以為是別人丟棄之廢棄物，方才牽走等語，尚非無據。縱被告2人未盡詳加查證之注意義務而誤以為系爭電動自行車為廢棄物品而加以取走，然因竊盜罪並不處罰過失犯行，是被告2人之過失行為亦不在刑法處罰之列。據此，被告2人既誤認系爭電動自行車係他人所丟棄之廢棄物，則其等雖在客觀上符合未經他人同意便拿取他人動產之構成要件，但在主觀上因其等認為該車為廢棄物而得以正當取得，自無不法所有之意圖，且欠缺對竊取行為之預見及認識，自不具有竊盜之直接或間接故意，揆諸前揭說明，被告 2人所為即與竊盜罪之構成要件有別，尚難以該罪相繩。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據資料及調查證據之結果，尚無法證明被告2人係基於為自己不法所有意圖之竊盜犯意而牽走系爭電動自行車，則被告2人是否有如起訴書所指普通竊盜之犯行，即有合理懷疑。而本案復查無其他積極證據足以證明被告2人確有公訴意旨所指之前揭犯行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，因認被告2人之犯罪尚屬不能證明。原審敘明為被告2人無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第154號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　鄭豐嘉選任辯護人　廖學忠律師(法扶律師)　　　　被　　　告　沈月女上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9513 號），本院判決如下：　　主　文鄭豐嘉、沈月女均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭豐嘉與沈月女於民國112年12月28日1 4時51分許，行經花蓮縣○○市○○○路0○0號之○○冷飲小吃店騎樓前，見該騎樓無人看管，有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，以徒手之方式，竊取該店老闆陳○助所有之電動輔助自行車1台（下稱系爭自行車），於得手後旋即以牽行方式離開現場得逞。因認鄭豐嘉與沈月女均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴代理人張○紛於偵訊中之證述、監視器錄影畫面及現場照片、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其主要論據。四、訊據鄭豐嘉與沈月女固均坦承有於上開時間、地點將系爭自行車牽走等事實，但堅詞否認有何竊盜犯行，鄭豐嘉辯稱：那臺車沒有電池，輪胎沒氣，放在垃圾旁邊，我以為那是沒有人要的等語；沈月女辯稱：當天有回收的垃圾車，系爭自行車跟垃圾放在一起，我們誤以為是垃圾，沒有竊盜意思等語，辯護人則為鄭豐嘉辯稱：系爭自行車和垃圾擺在一起，從放置的情形會讓人誤認為廢棄物，且經勘驗沈月女當時手持寶特瓶可知是在找尋有無垃圾或廢棄物可撿拾，當時被告 2人的態度亦相當從容等語，經查：　㈠鄭豐嘉及沈月女於112年12月28日14時51分許行經花蓮縣○○市 ○○○路0○0號騎樓前，並將系爭自行車牽回家中放置等事實，業據鄭豐嘉及沈月女於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵卷第40頁，本院卷第65頁），且有監視器畫面擷圖、系爭自行車照片、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄等（警卷第33至39、47頁至55頁）在卷可參，並經本院當庭勘驗偵查卷附監視器錄影光碟中名稱為「01.mp4」之檔案確認無訛，有勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第95至第98頁），此部分之事實應可認定為真。　㈡然案發當時之騎樓下有兩輛機車以車頭朝騎樓內、車尾朝馬路之方向併排停靠，系爭自行車則係以對角方向停靠在數袋白色塑膠袋旁等情，有監視器畫面擷圖及本院勘驗筆錄可稽 (警卷第47頁，本院卷第96頁)，而張○紛亦於本院證稱：當時系爭自行車之電池已取下在樓上充電，停在騎樓下旁邊有垃圾，因為當天有收垃圾，為何停放方向和旁邊機車不一樣是因為這樣牽車比較方便等語(本院卷第99至102、104至105 頁)，可知系爭自行車於案發當時確實放在垃圾旁邊，且並未與旁邊之機車併排停放，外觀上確與一般有人在使用之自行車有別，換言之，若系爭自行車與其他機車一起按騎樓下常見之方向(即車頭或車尾朝建築物，另一頭朝馬路)停放，尚難僅憑車輛之外觀新舊或有無電池判斷是否為廢棄物，然系爭自行車既另行橫放在垃圾堆旁邊，佐以電池被拔除且年份較舊等情，鄭豐嘉及沈月女辯稱其等誤認該車為廢棄物等語，自非全然無法想像。　㈢況且，本案案發時間為下午，經勘驗監視器錄影光碟可知，國聯五路當時人來人往，自鄭豐嘉及沈月女步行至系爭自行車旁起至將車牽走時止(14時51分7秒至14時52分23秒)，於此不到1分半之期間即有3人從旁步行經過，然鄭豐嘉及沈月女於光天化日之下全無四下張望、偷偷摸摸或為任何遮掩行為，亦有本院勘驗筆錄可稽(本院卷第96至98頁)，而與通常下手竊盜時多趁四下無人時，且會因做賊心虛，恐事跡敗露，而刻意迴避與他人接觸之情顯然有別，益徵被告並無竊盜之主觀犯意及不法所有意圖。　㈣公訴意旨雖以鄭豐嘉及沈月女於偵訊時稱：有問騎樓裡面的人，他們說不是他們的，我們也不確定那是誰的等語，足認鄭豐嘉及沈月女明知系爭自行車並非無主物等，然沈月女復於本院供稱：當場沒有人，是警察到我家牽那部車後，晚上我有去找樓下的人但他說他們沒有車子停在外面等語(本院卷第117頁)，而經本院勘驗監視器錄影光碟，當時並未攝得騎樓內有人，且鄭豐嘉及沈月女並無任何向騎樓內之人詢問之動作(本院卷第96至98頁)，張○紛亦證稱：我們辦公室在2 樓，1樓是桌遊店，桌遊店晚上6點才開門等語(本院卷第106 頁)，可知鄭豐嘉及沈月女於偵訊時所稱之「有問騎樓裡的人」、「不確定那是誰的」等語係事後為之及事後之認知，而非行為時即明知系爭自行車非無主物。　㈤又檢察官論告時認鄭豐嘉前於偵訊時稱平時家裡做回收是鄰居拿到家前面，和本案外出物色之狀況不同等語，然鄭豐嘉於第1次警詢時即稱：我當時是和媽媽沈月女一起去外面撿回收等語(警卷第9頁)，沈月女於第1次警詢時亦稱：我偶爾會到附近撿回收，當天我和兒子鄭豐嘉一起去外面撿回收跟走路，因為他有點身心障礙等語(警卷第17頁)，而依本院勘驗監視器錄影光碟之結果，沈月女於步行至案發現場時，雙手即各持1枚寶特瓶(本院卷第96頁)，且鄭豐嘉確實有輕度身心障礙，有其身心障礙證明在卷可稽(警卷第61頁)，是鄭豐嘉及沈月女於警詢時稱會出去外面撿回收等語，尚非無稽，而難僅以其等於偵訊時所供略有不同即逕認有竊盜犯意及不法所有意圖存在。　㈥至於檢察官論告時復以鄭豐嘉及沈月女有打量及按壓系爭自行車輪胎之情形，可見是在評估有無販賣價值等語，然鄭豐嘉及沈月女於偵訊時供稱：那臺車沒有電池，輪胎也沒氣，鍊條也生鏽，我們以為是不要的等語(偵卷第40頁)，鄭豐嘉復於本院供稱：我在按壓是在確定有無人在使用，不是確認自行車價值等語(本院卷第118頁)，然查，衡諸一般經驗法則，若自行車之輪胎沒氣，確有可能係無人在使用，鄭豐嘉及沈月女所辯並無何違背常情之處，至於檢察官所稱之可用來評估價值，固亦非無見，然鄭豐嘉及沈月女既稱其等撿拾系爭自行車是要拿去回收等語業如前述，其等以此方式加以評估系爭自行車賣給回收場之價格亦無可厚非，然此仍與公訴意旨所指之其等明知系爭自行車為他人所有之物並加以竊取之情有所差距，仍難以竊盜罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明鄭豐嘉及沈月女有於案發時間、地點將陳○助所有之系爭自行車牽走之事實，該行為固有不當且或過於輕率，然就其等是否基於竊盜之犯意為之、是否具有不法所有意圖等，仍未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並使本院達於確信被告涉有竊盜罪嫌，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-27

HLHM-113-上易-61-20250227-1

他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度他字第3號受裁定人宋月（即田正山之承受訴訟人）田秋美（即田正山之承受訴訟人）田靜儀（即田正山之承受訴訟人）被告李月蟾上列當事人間依職權以裁定確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度他字第3號裁定應予撤銷。本件應由宋月、田秋美、田靜儀為原告田正山之承受訴訟人，續行本件確定訴訟費用額程序。　　理　由一、按已死亡之人無當事人，而對無當事能力者為裁判，該裁判雖屬無效，惟其仍具裁判之外觀，仍應由原裁判法院將之撤銷，或經受裁判之當事人依法定程序予以廢棄，以資明確（司法院大法官釋字第135號解釋意旨參照）。查原告田正山（下稱其名）前對被告李月蟾訴請返還土地，經臺灣高等法院花蓮分院112年原上字第5號判決田正山全部敗訴確定，嗣由本院於民國113年12月6日以113年度他字第3號裁定（下稱原裁定）田正山應向本院繳納訴訟費用共新臺幣（下同）63 ,588元本息，惟田正山業於113年9月17日死亡，有其戶役政資訊網站查詢結果可稽，揆諸前述，原裁定因對無當事人能力者所為而屬無效，爰由本院依職權予以撤銷。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。查田正山於原裁定作成前已死亡，業如前述，而其繼承人有其配偶宋月、次女田秋美、三女田靜儀等人，至其長子田新男聲請拋棄繼承，經本院於113年11月26日准予備查在案等情，有其等繼承人之戶役政資訊網站查詢結果、田正山戶役政資訊網站查詢親等關聯、本院113年11月27日東院節家圓113年度繼字第 127號公告附卷為憑。惟宋月、田秋美、田靜儀迄未聲明承受程序，爰由本院裁定命其等繼承人承受本件確定訴訟費用額程序，以資續行。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵

2025-02-27

TTDV-113-他-3-20250227-2