Know99判決書

搜尋結果：舉發違規

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第961號原告簡宇涵住嘉義縣○○鎮○○里000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月20日嘉監義裁字第76-L86A50622、76-L86A50623號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　原告於民國113年2月8日22時26分許，在竹崎鄉159線29公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項等規定，以113年6月20日嘉監義裁字第76-L86A50622、76-L86A50623號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6 月30日修正施行，被告已撤銷原處分有關記違規點數3點部分，見本院卷第42頁、原處分卷第34頁）、「吊扣汽車牌照 6個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因夜晚限速告示牌、警52告示牌(下合稱系爭告示牌)無燈光不明顯，所以未見此路段告示前有測速照相標示，也不見明顯執法，無法告示他人前方有測速照相；又此路段並不熟悉，因身體突感不適疼痛難耐，急著回家服用藥物並休息，才會超速，絕無故意，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義縣警察局竹崎分局113年5月15日嘉竹警四字第1130008902號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因夜晚系爭告示牌無燈光不明顯，所以未見此路段告示前有測速照相標示等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確有超速之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項之規定，故以「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　　⑶(修法後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　⑷第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊行政罰法　第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」情節，有舉發通知單(見原處分卷第1、2頁)、原處分之裁決書(見原處分卷第19、20頁)、舉發機關函(見原處分卷第9頁)、採證照片( 見原處分卷第10頁、第12至14頁)、雷射測速儀檢定合格證書（見原處分卷第11頁）附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其當日夜晚系爭告示牌無燈光不明顯，所以未見此路段告示前有測速照相標示等語。惟查，原告為警舉發違規行為之系爭地點係屬一般道路，而依舉發機關函所附之測速取締標誌等告示牌採證照片（見原處分卷第12頁）所示，系爭地點前方約125.5公尺處，已設置系爭告示牌，用以警告駕駛人前方路段有測速取締執法，且該標誌之設置位置明顯可見，亦無遭受樹木或他物遮蔽之情，足認舉發機關員警取締系爭車輛上開超速違規時，已符合處罰條例第7條之2第 3項之規定。是原告上開主張，自不得採。　⒊原告另主張其因長時間駕駛系爭車輛，身體不適加上路況不熟等因素，才會超速，絕無故意超速心態等語。惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告本件所為已構成超速之事實明確，已如前述，雖原告主張其無超速之故意，然依一般人之經驗法則，超速駕駛車輛，顯有造成其他駕駛人或行人危險之可能，自非法所容許之範圍。再者，原告於113年4月26日向被告提出申訴時，隻字未曾提及為警舉發違規時點有何身體不適之情形，此有原告申訴書在卷可查（見原處分卷第3至6頁）；且依原告提出之全民健康保險重大傷病核定審查通知書及113年3月4日嘉義基督教醫院藥袋（見本院卷第21至27頁），也無從證明原告於本件違規時點（即113年2月8日22時26分）確有身體不適之情形，是原告主張其當時身體不適乙事，是否屬實，已有可疑。況縱認原告當時身體突有不適，也應儘速停車請求協助，而非強以不適之身體，採取「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」之違規行為，致生自己及其他用路人之危險，原告此等行為顯難認係為避免自己生命緊急危難而出於不得已之行為。是依本件客觀情節，縱然原告上開主張屬實，原告所為超速行為，仍屬原告應注意行車速度符合速限，且能注意，而不注意之情形，原告所為核有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得僅因原告上開主張而得主張免責。是原告此部分之主張，亦不足採。㈢綜上，原告確有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官吳天

2024-12-11

KSTA-113-交-961-20241211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第462號原告廖惠民被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人王欣怡林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月12日北市裁催字第22-ZAA401968號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年9月24日17時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1 號南向18.2公里時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道 (由主線車道任意變換至加速車道)」之違規，為民眾於112 年9月26日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於112年10月20日填製國道警交字第ZAA40 1968號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為112年12月4日前，並於112年10月23 日移送被告處理。原告於112年11月28日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，遂依道交條例第33條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年1月12日填製北市裁催字第22-ZAA401968號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後刪除記違規點數2點部分，即處罰鍰3,000元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：　㈠交通部高速公路局網站公布之開放路肩措施路段及時間表中，國道1號内湖（成功路）-圓山（南下）18K+200〜23K+150( 限小型車）開放時段為每日07:00-10:00及14:00〜20:00，比對原告遭民眾舉發之時間、路段及車種皆符合該網站公布開放之條件。　㈡又依GOOGLE街景勘查舉發路段，可見國道1號南向18.2公里之里程牌前約10公尺處設有紅底白字「路肩通行起點限小型車」之告示牌，該里程牌後約20公尺處亦設有一紅底白字內容「路肩通行起點限小型車」之告示牌，在如此短距離連續設置兩個内容完全相同且刻意使用醒目配色之告示牌，代表交通部高速公路局希望所有用路人行經此路段時都能快速掌握此路段路肩開放之條件，用路人看到此二醒目告示牌後變換車道至路肩卻遭舉發違規，該二告示牌設置之位置及内容即有誤導用路人違規之疑慮，舉發機關及被告未就此對原告有利之部分予以注意，有違行政程序法第9條之規定。　㈢另原告駕駛系爭車輛駛至國道1號南向17.6公里處時，見加速車道出現，前方有3輛原行駛於外側車道之自小客車同時變換車道至加速車道，可見行駛至路肩開放路段變換至路肩行駛是普遍用路人認為合理之行為。嗣系爭車輛自內側車道變換至中線車道(按應為外側車輛之誤載)，然行駛於前方之檢舉人車輛隨即無故緊急煞車，原告只能緊急變換車道至路肩以避免危險，非刻意行駛於路肩等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經檢視影像資料可知，影片時間17:29:34至17:29:36秒許，系爭車輛由內側車道切換至外側車道，影片時間17:29:38至17:29:41秒許，系爭車輛由外側車道往右變換至加速車道，可見原告行駛高速公路未依規定變換車道，因由主線車道變換至加速車道，已影響高速公路之行車秩序及安全，舉發機關業依上開規定製發舉發通知單並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第7條之1第1項第4款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第33條第 1項……第4款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3, 000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。…… 」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第105 條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第2條第1項第9款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：……九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。」第7條規定：「汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。」第 9條第1項第4款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……四、由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車。」　㈡再參以交通部109年5月13日交路字第1090002435號函釋略以：「加速車道，設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道；汽車自交流道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道。準此，加速車道之功用係專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道，並僅允許變換至主線車道；換言之，車輛行駛既已從加速車道駛入主線車道即不得再駛入加速車道。」（本院卷第65頁），此為主管機關交通部本於職權，依據高快速公路管制規則第2條第1項第9款及第9條第1項第4款意旨所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，本院自得參酌適用。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第47頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第85頁)、舉發機關112年12月18日國道警一交字第1120033600號函暨採證照片(本院卷第59-63頁)、原處分暨送達證書(本院卷第111-112頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於17:29:34秒許，檢舉人車輛行駛在國道1號南向18.1公里(經與GOOGLE街景圖比對)主線之外側車道，右緣繪有穿越虛線，右側為輔助車道(加速車道)，原告所駕駛之系爭車輛行駛在檢舉人車輛左後方之內側車道；17:29:35秒許，系爭車輛自內側車道變換切入外側車道，在檢舉人車輛後方；17:29:37秒許，見輔助車道縮減，劃有指示前方車道縮減，指引匯入外線車道之車道縮減標線；17:29:38秒許，見檢舉人車輛後方之系爭車輛顯示右方向燈，向右偏行；17:29:39秒許，系爭車輛右側車身1/2壓越穿越虛線，1/2車身駛入加速車道內；17:29:40秒許，系爭車輛前車頭駛至車道縮減標線上方(為「路肩通行起點限小型車」牌面前最後一個車道縮減標線)，2/3車身駛入加速車道內；17:29:41秒許，系爭車輛車身完全駛入加速車道，變換車道完成，復經過本院卷第15頁18.2公里前之「路肩通行起點限小型車」牌面；17:29:43秒許，系爭車輛車身進入路肩；17:29:44秒許影片結束(系爭車輛駛越檢舉人車輛)等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第126頁、第136-152頁)。顯見原告駕駛系爭車輛確有行駛於主線車道之外側車道，嗣跨越穿越虛線變換車道至加速車道內，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規甚明。　㈣原告雖主張國道1號南向18.2公里設有2幅「路肩通行起點限小型車」之告示牌面，該2告示牌面設置位置及内容有誤導用路人違規之疑慮云云，惟參以國道1號南向18.2公里處之G OOGLE街景照片，可見第1面告示牌面前方之加速車道路面劃有車道縮減標線，且該處加速車道路幅縮減至約一台車輛之寬度(本院卷第132頁)，是自匝道駛入而行駛於加速車道之車輛於告示開放路肩使用之時段倘欲使用路肩，得自該告示牌處駛入路肩，亦即該等告示牌係為防止加速車道之車輛違規使用路肩而設置。原告既係行駛於主線車道，若亦欲使用路肩，自不得跨越變換車道至專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之加速車道內，否則即易造成後方於加速車道行駛之車輛無法加速而造成匝道堵塞，影響交通順暢，甚或該車道車輛依規定加速時遇變換駛入之車輛未及反應而發生碰撞，危害交通安全，是原告自需待加速車道減縮終止、主線車道右側即規劃為路肩時，再行駛入使用路肩，方符上開交通安全之規定，是原告此部分主張，容有誤會，非可憑採。㈤另原告主張行駛於國道1號南向17.6公里處時，見3輛行駛於外側車道之自小客車同時變換至加速車道，此為普遍用路人認為合理之行為云云，惟縱有其它車輛違規自外側車道變換車道至加速車道，亦係該等車輛是否同違反道交條例第33條第1項第4款之規定，而另為裁罰之問題，原告不得執此主張免除應負之罰責，原告此部分主張，自非可採。㈥復原告主張因前方行駛於外側車道之檢舉人車輛無故緊急煞車，原告只能緊急變換車道至路肩以避危險云云，惟按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」可知，此規定之適用必須有緊急危難的存在，始足當之。經本院當庭勘驗原告提出之系爭車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：17:24:27至28秒許，系爭車輛自內側車道變換切入外側車道，在檢舉人車輛後方，檢舉人車輛左前方有一車輛自內側車道變換切入外側車道；17:24:29至30秒許，檢舉人車輛顯示煞車燈，此時兩車距離約1組車道線加1白實線；17:24:31 秒許系爭車輛車身向右偏行；17:24:32秒許，系爭車輛右側車身1/2壓越穿越虛線，1/2車身駛入加速車道內；17:24:33 秒許，系爭車輛2/3車身駛入加速車道內；17:24:34秒許，系爭車輛左側車身駛入加速車道，右側車身則進入路肩等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第170頁、第186- 196頁)，足見檢舉人係因其左前方有一車輛變換切入外側車道方煞車減速，而系爭車輛斯時既距檢舉人車輛尚有10餘公尺之距離(依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺、間距6公尺，故1組車道線為10公尺)，尚得同煞車減速以為因應，又原告嗣後亦係逐漸駛入加速車道，自難謂有何原告所稱檢舉人車輛無故緊急煞車，原告需即為閃避之情事，是本件既無任何緊急危難存在，原告此主張當屬無據，亦非可採。　㈦末原告考領有汽車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參( 本院卷第81頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交條例第 33條第1項第4款、裁處細則等規定，以原處分裁處原告該條項法定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-09

TPTA-113-交-462-20241209-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度交上字第339號上訴人郭祐綝陳芓蓉被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年8月4日改制前臺灣新北地方法院112年度交字第190號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。理由一、事實概要：　㈠上訴人郭祐綝駕駛上訴人陳芓蓉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年1月12日凌晨 0時8分許，行經新北市○○區○○路000號前之酒精濃度測試攔檢站（下稱攔檢站）時，經新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）員警以指揮棒示意受檢，詎料上訴人見狀後仍不停車接受檢測，闖越攔檢站而逕行離開現場，而有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」等違規行為，舉發員警遂於112年1月12日填製新北警交字第C16847572、C16847573號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發車主即上訴人陳芓蓉，均記載應到案日期為112年2月26日前，並分別於112年1月12日、同年月13日入案移送被上訴人處理。上訴人等人嗣於112 年2月6日提出申訴不服舉發，另上訴人陳芓蓉復於112年3月 10日向被上訴人辦理違規移轉駕駛人予上訴人郭祐綝之申請，被上訴人嗣於112年3月10日即對實際駕駛人即上訴人郭祐綝為歸責通知，另向舉發機關查明上訴人等人陳述情節及違規當時情形，經舉發機關函復後認定違規事實明確，為此，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第4項第1款規定，以112年3月10日新北裁催字第48-C1684 7572號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年3月10日裁處書1）裁處上訴人郭祐綝罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（含有依道交條例第67條第2項前段所生3年內不得考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習；復依道交條例第35條第9項規定，以同日新北裁催字第48- C16847573號（下稱112年3月10日裁處書2）違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人陳芓蓉。　㈡上訴人等不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）函請被上訴人重新審查，經被上訴人重新審查後，發現關於112年3月10日裁處書2違反道路交通管理事件裁決書上所為之易處處分（即易處加倍吊扣駕照及易處吊銷駕照）於法無效乃將之刪除，而於112年5月22日依相同之舉發違反法條重新製開112年5月22日新北裁催字第48-C16847573 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱112年5月22日裁處書），從而，原審法院參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法不得視為原告撤回起訴，原審法院就此部分自仍應就被告變更後即112年5月22日裁處書為審理之標的，嗣於112年8月4日以112年度交字第190號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：被上訴人未能詳查當時員警攔停過程，逕認上訴人等有違反道交條例第35條第4項第1款之違規行為，於法有違。另被上訴人身為行政機關，處分時應提供相關證據，卻從未提供警方密錄器予上訴人佐證有違規事實，應認原判決適用法規有所不當，因此提起本件上訴等語。並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。　四、本院之判斷：　㈠按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」修正前行政訴訟法第243條第1項定有明文，依修正前行政訴訟法第 236條之2第3項規定，並為簡易訴訟程序之上訴所準用。而「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「(第1項)交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。(第2項)交通裁決事件之上訴，準用……第236條之2第1項至第3項……規定」且為修正前同法第23 6條、第237條之9第1項、第2項所明定。次按行政訴訟法第1 25條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」第189條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」依上開規定於交通裁決事件準用之。據此，我國行政訴訟係採取職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。又基於前開行政訴訟之職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。又依同法第 209條第3項規定，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。故行政法院認定事實應憑調查所得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。後者乃對已充分調查之證據結果為評價時，違反論理法則及經驗法則，致認定事實與證據資料不符，亦構成同法第243條第1項所謂判決適用論理法則及經驗法則不當之違法。　㈡按「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」、「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」行為時道交條例第35條第4項第1款及第9項分別定有明文。至於「汽車駕駛人，曾依……第35條第3項前段、第4項前段、……規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；……。」，則並為道交條例第67條第2項前段所明文。　㈢經查，原審乃依職權擷取採證光碟錄影畫面並擷取採證照片如編號①至編號㉚（下稱採證照片，每一編號均有左、右兩張照片，合計60張，見原審卷第125至183頁），其中左側畫面之拍攝鏡頭設於酒測攔檢站，右側畫面則係取自攔檢站前方路口之監錄系統影像畫面，並佐以舉發機關112年2月23日新北警海交字第1123897171號函文，以採證照片編號①至㉚依序出現之計程車、休旅車及4輛機車，其中第4輛機車確有未依執勤員警指示停車受檢而逕自駛離舉發違規現場情事；又從採證照片編號⑲至㉚右側畫面顯示，執以對照採證照片編號㉗至㉙左側畫面所示（見原審卷第177至181頁），即依序出現在酒測臨檢站之第4輛機車即為上訴人郭祐綝騎乘之系爭機車，因而認定上訴人郭祐綝騎乘系爭機車確有「不依指示停車接受稽查」，有道交條例第35條第4項第1款規定違規事實，固非無見。　㈣然以，被上訴人於原審，曾提出相片15張（下稱被上訴人照片，見原審卷第107至114頁），欲行證明上訴人郭祐綝騎乘系爭機車有上述違規情事，被上訴人並主張被上訴人照片編號8至10中「第6台車」（係指第4輛機車，因被上訴人指稱前有2輛小客車〈分別為計程車、休旅車〉、3輛機車，其中被上訴人照片編號9所示車牌為系爭機車）即為編號13至14照片之違規車輛，經相互比對後，即同為系爭機車等情。惟細繹上開被上訴人照片，其中編號8至10等3張照片之拍攝地點、位置、角度均不相同，已無從判斷上開3張照片所示之機車均同為系爭機車；次核被上訴人照片編號10、13等2張照片，僅拍攝到一輛未依指示停車接受稽查之機車正面，既未拍攝到機車後方之車牌，騎乘該機車者亦因頭戴全罩式安全帽而無法分辨其面容是否為上訴人郭祐綝。至於被上訴人照片編號15所示固為系爭機車，然該照片所顯示之時間（112 年1月12日下午2時41分45秒即「日間」）、地點（新北市板橋區大觀路），均與本件之時間（112年1月12日凌晨0時8分許即「夜間」）、地點（新北市板橋區民族路211號前）迥然不同，故此張照片與本件違規事實之認定有何關連性，亦屬不明。綜上，依被上訴人照片15張，尚無法證明上訴人郭祐綝騎乘系爭機車有被上訴人所指之上述違規情事。　㈤至於原審依職權擷取採證光碟播放部分錄影畫面以為編號①至㉚採證照片（原審卷第125至183頁）部分，茲以：　⒈細繹編號①至㉚採證照片，其中右側畫面均附有錄影之詳細時間（自112年12月1日凌晨零時8分6秒許至同40秒許），然左側畫面除未見有詳細時間外，亦未見錄影時間長度之標示，則同一編號之採證照片左、右兩側畫面所呈現之畫面時點是否同一，已有疑義。　⒉次以編號①至㉚採證照片之右側畫面所示之時間，其中編號①、 ②及②、③間分別間隔2秒及16秒，足見該光碟截圖影像並非連續畫面之擷取，既有上開時間之落差，可見擷取畫面並未為完整呈現並還原當時之情況，即上開影像擷取畫面，僅能呈現擷取瞬間的實景狀態，而無法如動態影像般得以完整呈現事實狀況。又原判決既係以「一段時間內，依序出現在左，右側畫面之車輛次序（依序為計程車、休旅車及4輛機車）」，輔以編號⑲至㉚採證照片右側畫面所示依序出現之第4輛機車車牌為系爭機車，進而認定編號㉗至㉙採證照片左側畫面第4輛機車不依指示停車接受稽查即為系爭機車等情，則上開採證照片影像間隔時間最長已達16秒，其間是否可能發生有其他車輛行駛至系爭路段而未察覺，以致採證照片左、右兩側畫面之車輛行車次序並非相同，進而影響本件違規行為判斷之正確性，亦屬可疑。　⒊繼以，被上訴人主張編號①至㉚採證照片右側畫面，係設於攔檢站前方路口，左側畫面則係設於攔檢站，足認左、右兩側畫面具有相當之距離，惟所謂「前方路口監視器」設置於實際地點為何處？該處與攔檢站二者間之距離為何？二者間在上開時間內是否會因其他車輛駛入該路段而影響出現於編號 ①至㉚採證照片車輛出現順序？易言之，二者距離遠近可能造成過程中部分影像無法呈現，甚或可能造成無從排除係他人而非上訴人郭祐綝違規之可能性。　⒋再者，編號⑲至㉒採證照片左側畫面顯示所謂之第4輛機車及駕駛形態特徵，不論車型、車體顏色均呈現模糊不清之狀態，且因未拍攝至該機車後方車牌，無法明確辨識車輛之型態及車牌號碼，是無從以原審擷取之採證照片，進而認定上訴人郭祐綝騎乘系爭車輛確有被上訴人所指之違規事實。　㈥綜上，本件無論係由被上訴人提出之被上訴人照片15張，抑或原審依職權自光碟中擷取之編號①至㉚採證照片，尚無法證明上開相片中所示不依指示停車接受稽查之機車即係上訴人郭祐綝騎乘之系爭機車，是以原判決針對事實之認定稍嫌速斷。又本件卷內既有影像光碟存證，原審非不得會同兩造當事人勘驗檢視該錄影光碟，以確保勘驗程序之公正，甚而以當日值勤員警為證人通知到場訊問等以求明確並防杜爭議，卻逕以片段擷取的影像照片作為認定事實之基礎，自有應依職權調查證據未調查及理由不備之違法。原判決既有前述違誤，且影響裁判之結果，上訴意旨求予廢棄原判決，即有理由。又因本件事實尚未臻明確，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更為適法之裁判。五、結論：本件上訴為有理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日書記官謝沛真

2024-12-06

TPBA-112-交上-339-20241206-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第693號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告徐旻脩上列被告因公共危險案件，經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7898號），本院判決如下：　　主　文徐旻脩駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百八十五條之三第一項第一款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7898號　　被　　　告　徐旻脩　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐旻脩於民國113年11月3日9時許，在宜蘭縣○○市○○路000巷00 號2樓之1住處飲用酒類後，竟基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，自該處附近騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日10時21分許行經宜蘭縣○○市○○路0段000 號前，不慎自摔，經警據報到場處理，於同日10時46分許對其施以酒精濃度測試，測得其酒精吐氣濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐旻脩於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違規通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故現場照片39張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-06

ILDM-113-交簡-693-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2522號原告蔡美琪被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日桃交裁罰字第58-ZFC289322號、113年8月15日桃交裁罰字第58-ZFC 289323號（嗣經被告以113年10月28日桃交裁罰字第58-ZFC28932 3號改為裁決）等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年8月15日桃交裁罰字第58-ZFC289323號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月28日桃交裁罰字第58-ZFC2 89323號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年10月30日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年1 0月28日桃交裁罰字第58-ZFC289323號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年4月8日22時18分許，經駕駛而行經國道三號高速公路北向98.6公里路段（最高速限為時速110公里）時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊警員以非固定式雷達測速儀測得其時速為152公里（於違規地點前方約900公尺處〈即北向99.5公里處〉，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊依據測速採證照片，以其有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為152公里，超速42公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於11 3年5月28日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFC289322號、第ZFC289323號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為113年7月12日前，並均於113年5月28日移送被告處理，原告於113年6月4日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條（第1 項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 3年8月15日桃交裁罰字第58-ZFC289322號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第 4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月28日桃交裁罰字第58-ZFC289323號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭車輛之車主（即原告）吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、量測必有誤差，量測誤差是量測結果偏離真值的程度。對任何一個物理量進行的量測都不可能得出絕對準確的數值，這種量測值和真實值的差異簡稱為量測誤差或公差（以下均簡稱公差）。測量儀器隨機的公差並不一定存在但也無法排除一定不存在，其所量得的數值代表的是一個範圍，在這範圍內的數值皆無法排除。因此測量儀器均會標示公差以估算真實數值（以下簡稱真值）範圍。例如量測值 152，公差2，符號為152±2，代表的真值為介於150≦真值≦ 154範圍間無法確定的任一數值。若公差為l，量測值為15 2，符號為152±l，其代表的真值為介於151≦真值≦153範圍間無法確定的任一數值，在真值範圍內該量測值無鑑別度。量測值分析上若訂定大於（﹥）150為做有效結果標準， 152±l可視為有效結果，但152±2（150≦真值≦154）則不能視為有效結果，因它所代表的真值範圍沒有完全落入大於（﹥）150的範圍內。這是原告在讀中學的年代物理化學教科書所學到的知識，也是進入社會做科學實驗的客觀準則。 2、一般數位電子量測儀器（例如三用電表）會有不同檔位，各種檔位代表不同的公差，越精確的檔位量測時間越長，因為需要擷取更多筆資料統計後才得出結果，這就像民調系統在相同的信心度下要得出1%，3%誤差範圍需要足夠樣本數。雷達測速儀的公差也是相同道理，在固定量測時間下，不同的資料取樣數就會產生不同公差，至於器號：AT S008雷達測速照相系統的信心度是多少不得而知，但根據經濟部標準檢驗局所訂「雷達測速儀檢定檢查技術規範〈編號：CNMV91第2版〉（以下簡稱技術規範）所引用的標準文件（0IMLR9lRadarequipmentforthemeasurementofthes peedofvehicles）2.7節的建議是99.8%，也就是有0.2%的機會量測公差大於檢驗標準，相當於每500次量測就有1次誤差不在標準內，以高速公路每天每個雷達測速照相系統通過50,000車次計算，1個雷達測速照相系統1天會發生l0 0次錯誤，1年下來高達36,500次錯誤，全臺灣上千台雷達測速照相系統每天產生的錯誤更是驚人。退一步想信心度降低一個維度是99.98%，雷達測速照相系統每天產生的錯誤數量仍然相當高。雷達測速照相系統的高比例錯誤率，測速值事實上要有安全閥值，這應該也是目前超速要取l0 公里寬限值降低錯誤風險不致被察覺的原因，不然以這種錯誤率，超速罰單會是日常開車出門的門票，開一趟車就有很高機會收到1張。既然l0公里寬限值可以降低錯誤風險，那就應該適用在所有車速，否則少了安全閥值面臨的錯誤概率是一樣。民調常常不準，雷達測速照相系統看起來也是常常不準，每張超速罰單事實上都有不低比率的誤判。　 3、技術規範7.l之⑹所載：速度偵測之準確度：當速度小150k m/h時，不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2 km/h。因此雷達測速儀所測車速152公里/h，符號為152±2 公里/h，其車速真值為：150公里≦車速真值≦154公里/h的範圍間無法排除任一數值。而裁決書舉發違規事實所載：行車速度超過最高時速逾40公里（﹥40公里）至60公里以內（﹤60公里），以速限ll0公里（=ll0公里）而言係指車速為：150公里﹤行車時速﹤160公里，兩相對比可知150公里並不大於（﹥）150公里，雷達測速儀偵測的車速真值範圍區間並未完全落入﹥150公里的範圍內，無法確定車速一定大於（﹥）150公里。無法確定的事實並不等於事實，因此違規事實並不成立。　 4、隨著科技設備之進步，國家機關無可避免須使用科技設備作為認定民眾違反交通法規之證據，然而科技設備縱經國家標準檢驗機關，依國家標準之程序檢定合格，該科技設備所測得之數值仍與實際數值有一定公差，公差所產生的不確定範圍自應回歸科學面向的詮釋。國家對違反交通法規處罰之目的，不在於要求違規者繳納罰款以增加國庫收入，在於加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全（參見道路交通管理處罰條例第1條意旨），所以如以科技設備所測得之數值作為認定民眾違規及對違規者科以一定行政罰之依據，該數據如與實際數據有誤差時，應採有利於民眾之解釋。　5、綜合上述分析說明，被告所為之裁決違法。　　（二）聲明：原處分一、二，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年7 月18日國道警六交字第1130011861號函略以：「…查該車於113年4月8日22時18分許行經國道3號北向98.6公里處，為本大隊員警以雷達測速照相系統（器號：ATS008、檢驗合格證書：J0GA1200673、有效期限：113年9月30日）採證行速為152公里，超速42公里（該路段最高速限為110公里），經員警查核車籍資料與採證照片比對無誤，爰依法舉發…」。 2、本案使用雷達測速儀規格24.125GHz（K-Band）照相式，廠牌：Raser，型號：AT-S1，器號：ATS008，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年9月14日檢定合格，且有效期限至113年9月30日，檢定合格單號碼為J0GA1200673，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，而雷達測速儀顯示系爭車輛於113 年4月8日22時18分許，行車速度為每小時152公里。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9月16日國道警六交字第11300150 88號函檢附之職務報告內容，本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約900公尺，符合前述相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。 3、對於行車速度超過規定最高速限之取締執法路段，在高速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文；汽車在通過警告標誌後3 00公尺至1,000公尺距離範圍內有違反速限規定行為，即得加以取締，至舉發機關是否係在該距離範圍內擺放測速儀器，則不影響舉發程序合法性（參照最高行政法院111 年度交上統字第2、7號判決意旨）；本件「警52」標誌設置在違規地點前約900公尺，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性（參照本院112年度交字第164 9號判決）。 4、另依經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定檢查技術規範第7. 1點第6款規定：『雷達測速儀之檢定公差如下：（6）速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h』。換言之，本件原告系爭車輛行駛系爭路段經實際測得時速152公里，其容許公差值為小於+2km/h、-2km/h，況以上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，意即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者，為合格，非謂經經濟部標準檢驗局檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開必然之誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出可容許之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一正負區間表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明。況原告並未提出證據證明該雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，自難單以機器本身可能存有誤差值即率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。(參照本院109年交上字第179號裁定、臺灣臺北地方法院109年交字第197 號行政訴訟判決、臺灣臺中地方法院108年交字第395號行政訴訟判決）。而本件雷達測速儀器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信，原告自難單以機器本身可能存有誤差值即率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。 5、是以，系爭車輛因有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內、行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之情，是該當道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款及第43條第4項等規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以雷達測速儀有檢定公差，故無法確定系爭車輛之行速必大於150km/h，乃否認有原處分一、二分別所指「行車速度，超過規定之最高時速『逾40公里至60公里以內』」、「行車速度『超過規定之最高時速40公里』（處車主）」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分二、一影本各1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第75頁、第77頁、第8 1頁、第83頁、第84頁、第85頁）、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年7月18日國道警六交字第 1130011861號函〈含財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、測速採證照片、設置測速取締標誌「警52」處照片〉影本1份（見本院卷第57頁至第64頁）、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9月16日國道警六交字第113001 5088號函〈含職務報告、現場示意圖、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊18人勤務分配表〉（見本院卷第67頁至第69頁、第71頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以雷達測速儀有檢定公差，故無法確定系爭車輛之行速必大於150km/h，乃否認有原處分一、二分別所指「行車速度，超過規定之最高時速『逾40公里至60公里以內』」、「行車速度『超過規定之最高時速40公里』（處車主）」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：　　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：　　　七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：　　　九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　②第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　③第43條第1項第2款、第4項前段：　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第4項前段〉，統一裁罰基準為吊扣汽車牌照6個月。）。 2、查原告所有之系爭車輛，於113年4月8日22時18分許，經駕駛而行經國道三號高速公路北向98.6公里路段（最高速限為時速110公里）時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊警員以非固定式雷達測速儀測得其時速為152公里（於違規地點前方約900公尺處〈即北向99.5公里處〉，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊依據測速採證照片，以其有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為152 公里，超速42公里」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規事實，乃於113年5月28日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFC289322 號、第ZFC289323號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為113年7月12日前，並均於113年5月28日移送被告處理，原告於113年6月4日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規範」7.檢定及檢查公差7.1雷達測速儀之檢定公差如下：「… ⑹速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時，不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h」；然上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，亦即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者為合格，非謂業經檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度。是本件測速採證使用之雷達測速儀，既經檢定合格（檢定日期：112年9月 14日，有效期限：113年9月30日），此有前揭經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院發給之雷達測速儀檢定合格證書影本1紙附卷可憑，而本件係於113年4月8日使用該雷達測速儀，係於該檢定合格證書之有效期限內，是於本件查無足資證明所使用之雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分一、二均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-05

TPTA-113-交-2522-20241205-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第14號原告沈燈國住彰化縣○○鄉○○村○○路00號之1 被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示3件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文附表編號1、3所示之處分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔新臺幣100元，被告負擔新臺幣 200元。被告應給付原告新臺幣200元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告騎乘牌照號碼YHO-103號普通重型機車(下稱系爭機車），於如附表所示時地，分別因「不緊靠道路右側停車」、「不依規定駛入來車道」等交通違規事件，為警當場製單舉發。被告認各該舉發均無違誤，作成如附表所示之裁決(下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：員警整天都在彰化縣○○鄉○○路00○0號之道路攔停用路人。原告當時僅係在旁邊看一眼員警，即遭其攔查、對原告連續製單，舉發程序顯有不當。並聲明：⒈.原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依舉發影像，原告與員警對話時，將系爭機車停放在非緊靠道路右側之道路中。且談話過程中有先後2次跨越雙黃線、逆向行駛之違規，員警製單舉發，自無違誤。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則：　　⒈第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　　⒉第112條第2項：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」　㈡處罰條例：　　⒈第3條第10、11款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿 3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　⒉第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：…三、不依規定駛入來車道。」　　⒊第55條第1項第4款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：…四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。」　　⒋第56條第1項第6款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：…六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」　　⒌第7條之1：「（第1項第8款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…八、第45條第1項第3款。（第3項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」　　⒍第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　㈢違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第1款第7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（七）第45條第1項。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化縣警察局溪湖分局112年10月3日溪警分五字第1120025810號函、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，本院當庭勘驗執勤員警配戴之錄影設備影像結果略為：原告把機車停放於道路中間偏路面邊線處與員警爭執，過程中員警告知原告將會對其製單舉發違規停車，其後原告即騎乘機車跨越雙黃線，並向後行駛。員警見狀後則表示會再另外製單舉發其逆向之違規。其後原告返回員警之所在處，與員警為第二次爭執後，最終再次騎車逆向行駛、離開現場（見巡交字卷第20至22頁）。㈢按處罰條例第3條第10、11款規定，「臨時停車」與「停車」二者定義不同。所謂「停車」，係指車輛停放靜止而不立即行駛，文義尚屬明確；至於「臨時停車」，則指車輛靜止停放時間不超過3分鐘，而保持得立即行駛之狀態，條文所稱「上、下人、客、裝卸物品」等，僅係臨時停車原因之例示而已，例如為閉目養神、觀看影片、撥打手機等原因而臨時停車，亦屬該當，其規範重點在於時間短暫，且車輛必須保持可及時移動離開之狀態，以避免增加其他用路人車往來之不便甚至衍生不測之交通風險。為因應多元複雜之道路規劃及交通狀況，對於「臨時停車」及「停車」，均有「停車處所或位置」及「停車方式」之不同規制要求，處罰輕重亦屬有別。簡之，在「禁止臨時停車」之處所「臨時停車」或「停車」者，均應受罰，惟前者處罰較輕，後者較重。如屬得「臨時停車」或「停車」之處所，其「臨時停車」或「停車」不依規定方式者，亦均應受罰，惟前者處罰較輕，後者較重。㈣本件就附表編號1所示之行為，被告認原告有「停車」時不緊靠道路右側之違規而予以裁罰。惟依上開勘驗結果，原告於時間14：46：11停靠在道路與員警交談，固未緊靠道路右側，但於14：46：15即立即駛離，時間間隔僅有4秒，依上開法文規定及說明，充其量僅能認為原告係「臨時停車」，而有處罰條例第55條第1項第4款之違規，是被告依處罰條例第 56條第1項第6款規定予以裁罰，自有違誤。㈤就附表編號2、3所示之行為，依上開勘驗結果，原告有不依規定駛入來車道之違規，尚屬明確。惟附表編號2之違規時間為14：46：15，附表編號3之違規時間為14：48：47，其先後2次違規時間相距尚不足3分鐘。本院參酌處罰條例第7 條之1第3項立法理由說明：「考量權責機關受理該類連續檢舉案件，經查證後舉發一次違規，對被檢舉人已有教育及導正效果，增加其舉發次數，對於提升整體交通安全（秩序）之實益有限，反易使外界認為民眾檢舉成為少數人挾怨報復或從中獲得心理滿足工具，導致『民眾檢舉交通違規』制度之正當性遭受質疑。」乃對於民眾檢舉特定交通違規行為時，如於同一路口之密接時間內連續處罰，尚無助於提升整體交通安全，且執法正當性恐受質疑之規範意旨，則於員警執勤當場之密接時間內，對於相同之特定交通違規行為，由員警以勸導、告誡或一次性之處罰，已足以發生相同之教育及導正效果，二者本質上並無不同。是處罰條例第7條之1第1項、第3項規定，於員警執勤舉發情形，自應予類推適用。準此而論，本件附表編號2、3之行為，係處罰條例第7條之1第 1項第8款之違規樣態，依同條第3項規定，尚不得連續處罰，是附表編號3之處分，應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，附表編號1所示之行為，僅能依處罰條例第55條第 1項第4款裁罰；另附表編號3所示之違規，尚不得連續處罰，被告此部分所為裁罰，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至附表編號2所示之違規，事證明確，被告所為裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，按勝敗比例由被告負擔2/ 3，餘由原告負擔。被告並應給付原告已預納之裁判費200元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　 4 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官林俐婷附表：編號裁決書單號(彰監四字第-) 裁決日期(民國-) 違規地點(彰化縣埔鹽鄉-) 違規事實違規時間(112年9月12日-) 所涉法規(處罰條例-) 處罰主文 1 64-I6MB70670 112年11月15日埔打路41之6號不緊靠道路右側停車 14時46分第56條第1項第6款罰鍰新臺幣600元 2 64-I6MB70671 不依規定駛入來車道 14時46分第45條第1項第3款、第63條第1項罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點 3 64-I6MB70672 不依規定駛入來車道 14時48分第45條第1項第3款、第63條第1項罰鍰新臺幣900元、記違規點數1點

2024-12-04

TCTA-113-巡交-14-20241204-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第624號 113年11月20日辯論終結原告黃義師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第624號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月0日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由要領一、事實概要：　　緣原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，於民國111年6月30日14時35分許，行經臺中市○○區○○○路○ 段0000號前（下稱系爭路段），因有「酒後駕車，酒測值0. 33mg/L」之違規，遭臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警當場對原告掣開第GV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年6月6日以中市裁字第68-GV0000000號裁決書，裁處原告吊扣駕駛執照24 個月，並應參加道路交通安全講習及處罰主文二之易處處分（下稱前處分）【罰鍰部分原告業經臺灣臺中地方法院111 年度中交簡字第1347號刑事判決，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。依行政罰法第26條，罰鍰金額全額扣抵】。原告不服，於是提起本件行政訴訟。嗣被告因上開裁決書之處罰主文二尚未生易處處分效力，另掣開中市裁字第68-GV0000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，刪除處罰主文二之易處處分，並另行寄予原告。二、理由：㈠被告裁決程序並逾行政罰之裁處權時效，應屬適法：按道交條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。」並參酌最高行政法院110年度大字第2 號裁定結論，關於旨揭條文所定2個月之舉發期限，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾2個月之準據；又按行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」是以於違規事實發生日期三年內，於舉發機關合法寄發舉發通知單於原告後，被告仍得據以裁決。查原告於事實概要欄所載之時、地，有「酒後駕車，酒測值0.33mg /L」之違規行為，經舉發機關於111年6月30日填單舉發，被告亦於同年7月4日將該舉發違規事實鍵入監理系統而入案，此有違規歷史資料查詢報表在卷可稽（本院卷第73頁），是以被告於111年7月4日已收受本案，距原告違規行為時並未逾越2個月之舉發時效。而被告收受本案後，於112年9月11 日作成原處分，但並未違反行政罰法之3年時效，揆諸上開說明，其裁決程序仍屬合法。原告主張被告裁決應類推適用道交條例第90條前段規定等語，並無可採。㈡原告雖主張駕駛執照實際上遭吊扣長達4年，有裁量怠惰之違法，且為何吊扣駕駛執照24個月，依據為何？自有違反比例原則，且被告未考量吊扣駕駛執照有害其生活，侵害工作權，依行政罰法第18條、第8條之規定減輕處罰等語，按違反道交條例第35條第1項所應受吊扣駕駛執照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，有酒駕之違規行為時，汽車駕駛人吊扣其駕駛執照2年，其裁量業依道交條例第35條第1項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，且經司法院釋字第511號解釋認定無違憲。又衡諸道交條例第35條第1項關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，遑論酒駕行為每每剝奪其餘用路人之生命，造成無數家庭之破碎，國民之法意就酒駕行為已達零容忍之程度，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸，對此，司法院釋字第699號解釋理由書即揭櫫「人民之工作權應予保障，亦為憲法第15條所明定。惟上揭自由權利於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許。……且由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德。」等意旨，且道交條例第35條第1項第1款規定並未設有免罰事由，而吊扣駕駛執照乃為羈束處分，並無裁量之空間；另關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第23條之比例原則有相牴觸。本院審認原處分所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利，且原告汽車駕駛執照吊扣起訖日為113年7月5日至115年7月4日，並無原告所謂遭吊扣駕駛執照4年之情形，此有駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第71頁）。從而，原告上開主張，尚無可採。至於原告主張裁決書主文二，應屬無效等語，然被告業已刪除處罰主文二之易處處分，已如前述，併此敘明。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　4　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-04

TCTA-113-交-624-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第779號原告張志誠被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月12日北市監基裁字第25-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年11月11日11時14分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號處，因於限速50公里路段，經儀器測得時速78公里，超速28公里，而有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局(下稱原舉發機關)依道路交通管理處罰條例第40條之規定，填掣桃園市政府警察局桃警局交字第DG00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕行舉發，並記載應到案日期為112年12月29日前。後原告提起申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年3月12日開立北市監基裁字第25-DG0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元整，並記違規點數1 點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年7月26日以北市監基四字第1135008103A號函，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，下稱原處分)。二、原告主張：依據原舉發機關回覆公文所附照片中證明了未依法行權，其中「警52」照片在現實生活早已不存在於照片中位置。是開立測速取締罰單只能在設立「警52」測速取締標誌外並在合法的取締區間員警才能執法等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第40條、第9條前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第 4項等規定。（二）依原舉發機關查復略以：旨揭交通違規係員警逕行舉發案件，審據交通違規採證照片，系爭車輛於是時概要欄所載之時、地，為本分局設置「非固定式測速照相設備」測得車速為「時速78公里（該路段速限為時速50公里，超速 28公里）」，經查「違規地點」與「測速取締標誌『警 52 』」距離約190公尺，且「警52標誌」係於違規是日設燈（詳如舉證照片原始檔）符合規定，爰本分局依法製單舉發，核無違誤。被告經審視相關違規事證，亦認舉發尚無不當等語。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限；九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,00 0公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3項前段、第43條第1項第2款、第4項前段分別定有明文。（二）再按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年1月24日山警分交字第11300044 51號函、採證照片、雷射測速儀檢定合格證書暨雷射測速儀照片、原處分(本院卷第83、89、93、103至105、107、 115頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）又查，原舉發機關使用之雷射測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年8月24日、有效期限：113年8月31日、規格： 200Hz照相式、廠牌：KUSTOM SIGNALS INC、型號：LASER CAM 4、器號：LE0370、最大雷射光功率：103.8μW；檢定合格單號碼：M0GB0000000），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第107頁），雷射測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第103頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車頭，並明確標示「序號：LE0370」、「日期： 0000-00-00」、「時間：11：14：47」、「地點：桃園市 ○○區○○路○段000號」、「速限：50km/h」、「距離：0048 .3m」、「偵測車速：78km/h」、「證號：M0GB0000000」等數據，是依上開雷射測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速78公里行駛之行為，洵屬有據。原告確實具有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。（五）原告主張本件舉發違規地點處之「警52」標誌，現已不存在該標誌，是開立測速取締罰單只能在設立「警52」測速取締標誌外並在合法的取締區間員警才能執法等語。惟查，且本件舉發違規地點之路段，已有設置最高速限50公里「限50」標誌及「常有測速照相請減速」標誌之豎立，位置明顯可見(本院卷第97頁)，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽，已足提醒汽車駕駛人該路段速限。再依據原舉發機關113年1月24日山警分交字第1130004451號函及舉發地點現場照片(本院卷第93、97頁)，可知本件舉發當時原舉發機關係以「非固定式測速照相設備」，且「違規地點」與「測速取締標誌『警52』距離約190公尺」，揆諸上開規定，一般道路以非固定式科學儀器進行採證舉發時，「警52」標誌設置地點與駕駛人超速地點相距100 公尺至300公尺即屬合法採證，故本件「警52」標誌與原告實際違規地點之距離為190公尺，依上開最高行政法院裁定意旨，自符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定。是本件雷射測速儀所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。故本件原舉發機關據此為舉發並無違誤。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-779-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1491號原告嘉里大榮物流股份有限公司代表人沈宗桂被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之違反道路交通管理處罰條例裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）如附表所示之規定，不服被告如附表所示之裁決書（下統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭車輛），於如附表所示之時、地，因如附表所示之違規事實，經臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警認違規屬實，遂以如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下統稱舉發通知單）舉發，記載如附表所示之應到案日期，並移送被告處理。原告陳述意見表示不服。嗣被告於113年4月19日依處罰條例第55條第1項第2款、第4款之規定，裁處如附表所示之裁罰，原告不服原處分，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、按修正後之處罰條例、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）分別於112年6月30日、11月24 日施行，行政院院長、交通部長分別表示應檢視記點（次）之合理性，就違規臨停交叉路口、公車站牌附近及騎樓等，在臨停黃線及專用停車空間不足之情況，上下客、貨確有困難，應暫停記點。按行政罰法第5條，被告應適用上揭處理細則，其逕依處罰條例第63條之2第4項裁處，屬怠於裁量。㈡、是以，原告認本件違規為政府公共設施不足，即無足夠合法停車空間供上、下貨所致，且並無造成交通事故或阻礙通行，依照上揭新法，不應記點、記次或吊扣汽車牌照。而本件基於上述，亦符合處理細則第12條第1項免予舉發之規定。惟行政機關除未審酌違法情節而有消極不行使立法者所賦與其裁量之裁量怠惰外，亦對情節較輕微之案件處以過重之處罰而違比例原則，應構成裁量濫用，應予撤銷。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、本件經民眾檢舉後舉發，被告爰依113年6月30日修正施行之處理細則第2條及行政罰法第5條規定，刪除原處分違規點數，其餘仍依章裁處。㈡、系爭車輛在交岔路口10公尺內臨時停車之行為已堪認定。而其停放於市區道路，車身已佔用車道，停放位置旁亦確實停放有多輛汽車，系爭車輛明顯佔用車道遂行其併排臨時停車，已妨礙其他人、車通行，顯已影響其他用路人通行之安全及權益。舉發機關依上開規定舉發，並無違誤。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第3條第10款、第11款:本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。２、處罰條例第55條第1項第2款、第4款汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣（下同）300元以上600元以下罰鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。３、裁處時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。４、裁判時處罰條例第63條第1項:汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。５、裁處時處罰條例第63條之2第1項第1款、第2項、第4項:（第1 項）逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應記違規點數、應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人。一、駕駛人之行為應記違規點數或應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。（第 2項）逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人（下同）。（第4項）汽車依第一項、第二項規定記違規紀錄於一年內每達三次者，吊扣其汽車牌照二個月。６、裁判時之處罰條例第63條之2第1項第1款、第2項、第4項：（第1項）逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。（第2項）逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。（第4項）汽車依第一項、第二項規定記違規紀錄於一年內每達三次者，吊扣其汽車牌照二個月。７、道路交通安全規則第111條第1項第2款、第5款：汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。五、不得併排臨時停車。８、處理細則第12條第1項第5款:行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。㈡、如附表所示之編號1至9之違規地點、違規時間、舉發違規事實之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、檢舉影像截圖、舉發機關函、原處分及送達證書、原告歷史違規查詢、汽車車籍查詢（見本院卷第41至75、77至78、91至107、127 至129頁）等在卷可稽，足信為真實。㈢、本件原告爭執記載違規點數部分，原處分9件之違規點數記載，均經被告所撤銷，是以，原告關於記違規點數不服之部分，既經被告撤銷，亦不會產生吊扣汽車牌照6個月之情形，該部分本院自無法審酌，難認原告此一主張為有理由。㈣、又設置臨時停車黃線與停車位，均為交通管理機關（即各縣市政府交通局）之權責，相關設置於更正前，仍有規制用路人之效力，即為對不特定多數人之一般處分，而原告為貨運機關，其所聘用之相關貨運人員，理應對於相關道路之設置比一般人清楚，其以設置不足為由欲免除相關責任，實非可採。㈤、又原告主張本件應依據處理細則第12項之規定先與勸導，但查處理細則第12項之內容，屬於舉發人員之裁量權，為裁決之被告及法院並無法就此干涉舉發機關之裁量權限，況就該規定之內容觀之，該施以勸導，實際上應以當場舉發方有實現可能，如屬於事後之逕行舉發，因無法及時勸導違規人修正，自無適用該條項之可能。是以，原告此部分主張顯非可採。六、綜上所述，原告主張不得作為免罰之依據，被告依如附表所示之違規事實，開立如附表所示之裁決書，於法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　日書記官陳達泓附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號裁決書字號舉發通知單字號受處分人應到案日期違規時間違規地點舉發違規事實裁罰違反法條裁罰內容 1 北市裁催字第22-AV0000000號北市警交字第AV0000000號嘉里大榮物流股份有限公司 112年10月5日前 000年0月00日下午15時35分臺北市內湖區成功路二段320巷30弄與312巷口在交岔路口10公尺內臨時停車處罰條例第55條第1項第2款罰鍰600元 2 北市裁催字第22-AV0000000號北市警交字第AV0000000號 112年10月30日前 112年8月28日上午9時35分臺北市○○區○○○路○段000巷00號併排臨時停車處罰條例第55條第1項第4款罰鍰600元 3 北市裁催字第22-AV0000000號北市警交字第AV0000000號 112年11月3日前 112年9月4日上午9時39分臺北市○○區○○○路○段000巷00號併排臨時停車處罰條例第55條第1項第4款罰鍰600元 4 北市裁催字第22-AV0000000號北市警交字第AV0000000號 112年11月4日前 000年0月0日下午15時35分臺北市內湖區成功路二段320巷30弄與312巷口在交岔路口10公尺內臨時停車處罰條例第55條第1項第2款罰鍰600元 5 北市裁催字第22-AV0000000號北市警交字第AV0000000號 112年11月16日前 112年9月9日上午8時35分臺北市○○區○○○路○段000巷00號併排臨時停車處罰條例第55條第1項第4款罰鍰600元 6 北市裁催字第22-AV0000000號北市警交字第AV0000000號 112年11月18日前 000年0月00日下午15時36分臺北市○○區○○路○段000巷00號在交岔路口10公尺內臨時停車處罰條例第55條第1項第2款罰鍰600元 7 北市裁催字第22-AV0000000號北市警交字第AV0000000號 112年11月30日前 112年9月27日上午9時36分臺北市○○區○○○路○段000巷00號併排臨時停車處罰條例第55條第1項第4款罰鍰600元 8 北市裁催字第22-AV0000000號北市警交字第AV0000000號 112年12月4日前 112年9月28日上午9時36分臺北市○○區○○○路○段000巷00號併排臨時停車處罰條例第55條第1項第4款罰鍰600元 9 北市裁催字第22-AV0000000號北市警交字第AV0000000號 112年12月4日前 112年10月6日上午9時37分臺北市○○區○○○路○段000巷00號併排臨時停車處罰條例第55條第1項第4款罰鍰600元

2024-11-29

TPTA-113-交-1491-20241129-1

簡

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第118號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告姚鈺傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4 064號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（111 年度訴字第226號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文姚鈺傑犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二「偽造之署押」欄所示偽造之「姚鈺豪」署名共玖枚、指印壹枚均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠姚鈺傑於民國107年5月6日11時19分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經台九線北上318公里處，因違規超速而為警攔查開單舉發，竟基於行使偽造私文書之犯意，向員警謊稱其胞弟「姚鈺豪（已更名為姚程凱）」之年籍資料，供員警舉發前揭違規事實進而製發如附表二編號1所示之花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，並冒用「姚鈺豪」之名義，在員警提供之舉發通知單移送聯之「收受通知聯者簽章」欄內，偽造「姚鈺豪」之署名1次（1式3聯，分別為通知聯、移送聯及存根聯，由員警將舉發違規事實填載在通知聯交由姚鈺傑收執，並由姚鈺傑在移送聯上偽造「姚鈺豪」署名並複寫至存根聯上，通知聯則免簽名），表示「姚鈺豪」本人已收受該舉發通知單之意思，再交由員警處理而行使之，足以生損害於姚程凱及警察機關、監理機關對於交通違規事件稽查、管理之正確性。　㈡姚鈺傑於107年7月6日16時58分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經台九線北上321.8公里處，因違規超速而為警攔查開單舉發，另基於行使偽造私文書之犯意，向員警謊稱其胞弟「姚鈺豪」之年籍資料，供員警舉發前揭違規事實進而製發如附表二編號2所示之臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，並冒用「姚鈺豪」之名義，在員警提供之舉發通知單移送聯之「收受通知聯者簽章」欄內，偽造「姚鈺豪」之署名1次（1式3聯，分別為通知聯、移送聯及存根聯，由員警將舉發違規事實填載在通知聯交由姚鈺傑收執，並由姚鈺傑在移送聯上偽造「姚鈺豪」署名並複寫至存根聯上，通知聯則免簽名），表示「姚鈺豪」本人已收受該舉發通知單之意思，再交由員警處理而行使之，足以生損害於姚程凱及警察機關、監理機關對於交通違規事件稽查、管理之正確性。　　　㈢姚鈺傑於108年9月5日19時30分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經台九線北上407.5公里處，因未繫安全帶而為警攔查開單舉發，另基於行使偽造私文書之犯意，向員警謊稱其胞弟「姚鈺豪」之年籍資料，供員警舉發前揭違規事實進而製發如附表二編號3所示之臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，並冒用「姚鈺豪」之名義，在員警提供之舉發通知單移送聯之「收受通知聯者簽章」欄內，偽造「姚鈺豪」之署名1次（1式3聯，分別為通知聯、移送聯及存根聯，由員警將舉發違規事實填載在通知聯交由姚鈺傑收執，並由姚鈺傑在移送聯上偽造「姚鈺豪」署名並複寫至存根聯上，通知聯則免簽名），表示「姚鈺豪」本人已收受該舉發通知單之意思，再交由員警處理而行使之，足以生損害於姚程凱及警察機關、監理機關對於交通違規事件稽查、管理之正確性。　㈣姚鈺傑於109年7月13日17時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車靜止未熄火停於花蓮縣○里鎮○○路0段00號前，嗣於同日17時26分許，因後座乘客下車開門時，不慎與後方駛來之電動車發生碰撞而肇生車禍事故，經警方據報到場處理，詎姚鈺傑為恐遭發現其係無照駕駛，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之犯意，向員警謊稱其胞弟「姚鈺豪」之年籍資料，冒用「姚鈺豪」之名義，接受員警詢問，接續在如附表二編號4所示之酒精測定紀錄表之「被測人」欄內，偽造「姚鈺豪」之署名1枚，單純表示受酒精測定人為「姚鈺豪」本人；在如附表二編號5所示之花蓮縣警察局玉里分局交通事故談話紀錄表之「受詢問人」欄內，偽造「姚鈺豪」之署名1枚、按捺指印1枚，單純表示該談話紀錄表之受詢問人為「姚鈺豪」本人；在如附表二編號6所示之花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所道路交通事故當事人登記聯單之「申請人簽收」欄內，偽造「姚鈺豪」之署名1枚，表彰「姚鈺豪」本人申請並已簽收該登記聯單之意，再交由員警處理而行使之，足以生損害於姚程凱及警察機關、監理機關對於交通事件管理之正確性。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告姚鈺傑於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱（警卷第3-11頁、偵卷第35、91-93頁、院卷第1 36、220頁），核與證人姚程凱於警詢、偵查之證述相符（警卷第13-15頁、偵卷第25-26、91-93頁），復有如附表二編號1至6所示之舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第67-72頁、警卷第51、61、33頁），及道路交通事故現場圖、調查報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件附卷可按（警卷第43-47頁、偵卷第55-63頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決同此見解）。故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。又花蓮縣警察局、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單屬1式3聯，第1聯通知聯，係由舉發單位逕自填寫基本資料後蓋上舉發單位章及填單人、主管職名章後交予違規人收執用，違規人僅須在第2聯移送聯之「收受通知聯者簽章」欄上簽名，同時複寫至第3 聯存根聯上，此為實務多年運作之模式，而為本院辦理相類案件，職務上已知之事實。本件被告於如附表二編號1至3所示之舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯之「收受通知聯者簽章」欄上偽簽「姚鈺豪」署名，已複印至存根聯，被告復交付予員警收執存卷而行使之，用以表示「姚鈺豪」已收受該舉發通知單之意思；被告於如附表二編號6所示之道路交通事故當事人登記聯單之「申請人簽收」欄上偽簽「姚鈺豪」之署名，足以表示被告以「姚鈺豪」名義申請並已簽收該登記聯單之意思，是附表二編號1至3、6所示之文件，均屬刑法第210條規定之私文書。至被告於附表二編號4、5 所示文件上偽造「姚鈺豪」之署名、按捺指印，僅係單純表示受酒精測定人、受詢問人為「姚鈺豪」，並無表示收受之意思或對該文件內容有所主張之用意證明，而不具文書之性質，應僅構成偽造署押行為。　㈡是核被告所為：　⒈就犯罪事實一、㈠至㈢部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在如附表二編號1至3所示文書上偽造署押之行為，均屬偽造該等私文書之階段行為，而其偽造私文書後再持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於如附表二編號1至3所示之舉發違反道路交通管理事件通知單存根聯上，亦有因複寫而偽造「姚鈺豪」之署名部分，雖未經檢察官於起訴書載明，惟與本案已經起訴部分，因有實質上一罪之關係，自應為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒉就犯罪事實一、㈣部分，被告在如附表二編號4、5所示文書簽名與按捺指印之行為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；在如附表二編號6所示文書上簽名並行使之行為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在如附表二編號6所示文書上偽造署押之行為，係偽造該私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於如附表二編號4至6所示文書上，多次偽造「姚鈺豪」之署名、按捺指印及偽造私文書並持以行使之行為，係於同一交通事件中，主觀上為規避真實身份被查知之目的所為，又係於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、偽造署押二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至起訴書所犯法條欄雖漏未引用刑法第217條第1項之偽造署押罪，然於犯罪事實欄業已敘及被告在附表二編號4 、5所示文書上簽名、按捺指印等事實，應認此部分事實業已起訴，僅屬漏列法條，社會基本事實同一，且經本院當庭告知上開罪名，並給予被告充分答辯之機會（院卷第219-22 0頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實一、㈠至㈣所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避交通罰鍰，竟冒用其胞弟「姚鈺豪（已更名為姚程凱）」之名義，復偽造如附表二所示之署押及文書，並持以行使之，致生損害於告訴人姚程凱之權益及警察機關、監理機關對於交通事件稽查、管理之正確性，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；酌以告訴人姚程凱之意見（院卷第203頁）；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行（院卷第15-1 9、195-200頁），暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等（院卷第137、220頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告各次犯行之罪質及犯罪手法、犯罪時間之間隔、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案偽造之私文書，因皆已非屬被告所有，自不得為沒收之諭知，惟如附表二「偽造之署押」欄所示偽造之「姚鈺豪」署名共9枚（附表二編號1至3所示之舉發通知單，均含移送聯及同時複寫存根聯上之偽造「姚鈺豪」署名各1枚）、指印1枚，仍係偽造之署押，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠姚鈺傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡姚鈺傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢姚鈺傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一、㈣姚鈺傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號文件名稱欄位偽造之署押 1 花蓮縣警察局花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄偽造「姚鈺豪」署名1枚存根聯「收受通知聯者簽章」欄偽造「姚鈺豪」署名1枚（複寫） 2 臺東縣警察局東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄偽造「姚鈺豪」署名1枚存根聯「收受通知聯者簽章」欄偽造「姚鈺豪」署名1枚（複寫） 3 臺東縣警察局東警交字第T00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄偽造「姚鈺豪」署名1枚存根聯「收受通知聯者簽章」欄偽造「姚鈺豪」署名1枚（複寫） 4 花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（警卷第51頁）「被測人」欄偽造「姚鈺豪」署名1枚 5 花蓮縣警察局玉里分局道路交通事故談話紀錄表（警卷第61頁）「受詢問人」欄偽造「姚鈺豪」署名1枚、指印1枚 6 花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所道路交通事故當事人登記聯單（警卷第33頁）「申請人簽收」欄偽造「姚鈺豪」署名1枚

2024-11-29

HLDM-112-簡-118-20241129-1