Know99判決書

搜尋結果：葉芷妍

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2820號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡興旺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第938號），本院判決如下：　　主　文胡興旺犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除理由部分另補充如下，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　　被告胡興旺於偵訊時固坦承有將紗門拉起之事實，惟矢口否認有何傷害犯意，辯稱：伊只是輕輕關起紗門，伊沒有故意云云，惟查觀諸卷附之檢察事務官勘驗報告（見偵卷第81至 83頁）顯示，於案發當日13時17分39秒時，告訴人將頭伸出紗窗外與被告對話，於40秒時，告訴人頭尚在窗外，被告即徒手關紗窗，則以當時之情境觀之，被告既與告訴人面對面交談，明知告訴人將頭伸出紗窗外，如其陡然將紗窗關上，勢將造成告訴人受傷，詎其猶為本案行為，具有傷害之故意至明，其尤為前揭情詞置辯，顯無可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告胡興旺所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思理性處理、溝通，反而於告訴人頭伸出紗窗外時，即猛然關閉紗窗，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為實無可取；又考量被告始終否認犯行，無意願與告訴人和解，並未賠償告訴人因本案所受之損失，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭生活情況等（見偵卷第7頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第938號　　被　　　告　胡興旺　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡興旺為林意閔之隔壁鄰居，雙方於民國113年5月26日下午 1時17分許，在林意閔位於桃園市○○區○○○街000號住處門口，因胡興旺在林意閔裝設與隔鄰相連之紗窗、紗門上掛置衣物，雙方因而發生口角糾紛，胡興旺可預見林意閔斯時將頭探出紗窗，若強行關上紗窗將造成林意閔之頭、頸部遭夾傷，竟仍基於傷害人身體之未必故意，徒手將前揭紗窗關上，致使林意閔之頭、頸部遭紗窗夾傷，並受有頭暈、噁心、右耳耳鳴、疑似雙眼結膜充血等傷害。二、案經林意閔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告胡興旺於警詢及偵查中先矢口否認涉有傷害之犯行，辯稱：當時是告訴人先把紗窗關起來，伊怕掛置於紗窗上之衣褲掉落地上，才用手擋住紗窗，伊並未關紗窗，也沒有夾到告訴人的頭，伊完全沒有碰到告訴人，不清楚告訴人為何會受傷云云，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人林意閔於警詢及偵查中指訴在卷，及現場目擊證人即告訴人之子魯祖安於偵查中證述明確，復有臺北榮民總醫院診斷證明書1份、監視器影像畫面翻拍照片1張在卷可稽；復經本署檢察事務官當庭勘驗現場監視器影像畫面，於現場監視器顯示時間：20 24/05/26 13:17:40～41秒，告訴人的頭還在紗窗外與被告講話時，被告即伸手去關紗窗，紗窗夾到告訴人的頭頸部，告訴人用手去抵擋，並再把紗窗打開，仍然維持之前的探頭動作等情，有本署詢問筆錄及勘驗報告等可資佐證，嗣被告始當庭坦承有徒手將紗窗關起來等事實，綜上以觀，被告前詞辯稱並未徒手關紗窗夾傷告訴人一情，顯不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　08　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑

2024-11-28

TYDM-113-桃簡-2820-20241128-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2760號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱灃上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3286號），本院判決如下：　　主　　　文陳昱灃犯侵占遺失物罪，科罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳昱灃所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。爰審酌被告在自動櫃員機存錢處拾獲LOZADA REYMART QUIZON遺失之現金新臺幣1萬7,200元後，竟不思歸還失主或送至有關單位招領，僅因一時貪念，即將該現金侵占入己，造成被害人受有財產上損害，所為誠屬不該，又犯後雖坦承犯行，但未曾與告訴人達成和解，兼衡被告警詢筆錄中所載高中畢業之教育程度、職業為工程師之生活狀況、家境貧寒之經濟情形，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告本次侵占遺失物犯行之犯罪所得，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3286號　　被　　　告　陳昱灃　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱灃於民國113年2月8日下午1時10分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號之7-11便利商店豐亞門市內自動櫃員機前，拾獲 LOZADA REYMART QUIZON遺留於該機臺內之現金新臺幣1萬7, 200元（已發還），竟意圖為自己不法之所有，未將上開款項送交店員或警方而侵占入己。嗣LOZADA REYMART QUIZON 發覺上開款項遺失後報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面，始悉上情。二、案經LOZADA REYMART QUIZON訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳昱灃於警詢中坦承不諱，核與告訴人LOZADA REYMART QUIZON於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人提供之存款收據、現場監視器影像畫面截圖照片36張可資佐證，是被告之供述與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2760-20241127-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1583號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石慶龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20825 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文石慶龍所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如本判決附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。　二、⑴證據部分補充：被告石慶龍於本院審理時之自白。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」等語。查被告石慶龍前因①妨害公務、竊盜等案件判刑確定後，經本院108年度聲字第3401號裁定定應執行拘役120日確定；②施用毒品、竊盜等案件判刑確定後，經臺灣高等法院108年度聲字第3320號裁定定應執行有期徒刑10月確定；③竊盜、毀棄損壞等案件判刑確定後，經本院108年度聲字第1175號裁定定應執行有期徒刑9月確定，上開罪刑①②③接續執行，於民國109年2月13日執行徒刑完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告構成累犯之事實包含與本案相同之竊盜罪，於本件固符刑法第 47條第1項累犯定義，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本件不得依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既有與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。⑶審酌被告各次犯罪之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、被告終於本院坦承犯行之犯後態度尚可、其前有多次竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前後另犯多案，爰不在本案定其應執行之刑。 ⑷末以，未扣案亦未發還之被告犯罪所得即如本判決附表編號1、2、3(機車鑰匙1支)、4、6之犯罪所得欄所示之物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告所竊得如附表編號3犯罪所得欄之黑色安全帽1頂、如附表編號5犯罪所得欄之黑色外套1件、如附表編號7犯罪所得欄之車牌號碼000-000號普通重型機車1 輛，業分別據告訴人游振川、被害人陳聖麟、告訴人陳友強立據領回（見偵卷第181、183、185頁），不得諭知沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第41 條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人犯罪事實犯罪所得犯罪工具/犯罪方式宣告刑/沒收追徵 1 陳崴勝 (提告) 起訴書附表編號1於112年11月3日23時許，在桃園市龍潭區中興路187巷1弄底工地，徒手竊取陳崴勝所有之鋁梯1個鋁梯1個徒手方式石慶龍竊盜，處罰金新台幣柒仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 杜宣慧起訴書附表編號2於112年11月7日22時58分許，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號杜宣慧住處前私人土地，徒手竊取杜宣慧所有、放置於置物櫃內之洗車用品1箱洗車用品1箱徒手方式石慶龍竊盜，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 游振川 (提告) 起訴書附表編號3於112年11月20日19時許，擅自侵入桃園市○○區○○路000巷00號游振川住宅後，徒手竊取游振川所有之黑色安全帽1頂及機車鑰匙1把黑色安全帽1頂（已發還）及機車鑰匙1把徒手方式石慶龍侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之機車鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 邱碧姮起訴書附表編號4於112年11月20日19時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號前，徒手竊取邱碧姮所有、放置在機車上之青綠色安全帽1頂青綠色安全帽1頂徒手方式石慶龍竊盜，處罰金新台幣柒仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 陳聖麟起訴書附表編號5於112年11月20日19時3分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號前，徒手竊取陳聖麟所有、曬掛於衣架上之黑色外套1件黑色外套1件（已發還）徒手方式石慶龍竊盜，處罰金新台幣參仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳禾榛 (提告) 起訴書附表編號6於112年12月13日11時45分許，在桃園市○○區○○路000巷00號陳禾榛所經營之早餐店，徒手竊取陳禾榛所有、放置在吧台上之iPhone 14 plus手機1支白色iPhone 14 plus手機1支徒手方式石慶龍竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 7 陳友強 (提告) 起訴書附表編號7於112年12月23日1時19分許，在桃園市○○區○○路000號前，見陳友強所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂徒手竊取該機車車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（已發還）徒手方式石慶龍竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20825號　　被　　　告　石慶龍　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石慶龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年11月3日晚間11時許，在桃園市龍潭區中興路18 7巷1弄底工地，徒手竊取陳崴勝所有之鋁梯1個（價值約新臺幣【下同】1,800元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣經陳崴勝發覺遭竊，報警處理而悉上情。 (二)於112年11月7日晚間10時58分許，在桃園市○○區○○路000巷0 0弄00號杜宣慧住處前私人土地（所涉侵入住宅附連圍繞之土地罪嫌部分，未據告訴），徒手竊取杜宣慧所有、放置於置物櫃內之洗車用品1箱(價值約1,000元），得手後離去。嗣經杜宣慧發覺遭竊，報警處理而悉上情。 (三)於112年11月20日晚間7時許，擅自侵入桃園市○○區○○路000 巷00號游振川住宅（侵入住宅罪嫌部分，未據告訴）後，徒手竊取游振川所有之黑色安全帽1頂（價值約800元，已還）及機車鑰匙1把（價值約800元），得手後離去。嗣經游振川發覺遭竊，報警處理而悉上情。 (四)於112年11月20日晚間7時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄0 0號前，徒手竊取邱碧姮所有、放置在機車上之青綠色安全帽1頂(價值約1,500元)，得手後離去。嗣經邱碧姮發覺遭竊，報警處理而悉上情。 (五)於112年11月20日晚間7時3分許，在桃園市○○區○○路000巷0○ 0號前，徒手竊取陳聖麟所有、曬掛於衣架上之黑色外套1件 (價值約500元，已還)，得手後離去。嗣經陳聖麟發覺遭竊，報警處理而悉上情。 (六)於112年12月13日上午11時45分許，在桃園市○○區○○路000巷 00號陳禾榛所經營之早餐店，趁購買餐點之際，徒手竊取陳禾榛所有、放置在吧台上之手機1支（廠牌：iPhone 、型號：14 plus），得手後離去。嗣經陳禾榛發覺遭竊，報警處理而悉上情。 (七)於112年12月23日凌晨1時19分許，在桃園市○○區○○路000號前，見陳友強所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，遂徒手竊取該機車（價值約5萬元，已還），得手後供己代步之用。嗣經陳友強發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經陳崴勝、游振川、陳禾榛、陳友強訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石慶龍於警詢時之供述 1.被告坦承於犯罪事實欄一、(一)之時間、地點，竊取告訴人陳崴勝所有鋁梯之事實。 2.被告坦承於犯罪事實欄一、(二）之時間、地點，竊取被害人杜宣慧所有洗車用品之事實。 3.被告坦承於犯罪事實欄一、(三）之時間、地點，侵入告訴人游振川住宅並且竊取告訴人所有安全帽及鑰匙之事實。 4.被告坦承於犯罪事實欄一、(四）之時間、地點，竊取被害人邱碧姮所有安全帽之事實。 5.被告坦承於犯罪事實欄一、(五)之時間、地點，竊取被害人陳聖麟所有外套之事實。 6.被告坦承於犯罪事實欄一、(六)之時間、地點，竊取告訴人陳禾榛所有手機之事實。 7.被告坦承於犯罪事實欄一、(七)之時間、地點，竊取告訴人陳友強所管領之機車及鑰匙之事實。 2 證人即告訴人陳崴勝於警詢時之證述、監視器錄影翻拍照片2張。證明被告有如犯罪事實欄一、(一)所載竊盜犯行之事實。 3 證人即被害人杜宣慧於警詢時之證述、監視器錄影翻拍照片4張。證明被告有如犯罪事實欄一、(二)所載竊盜犯行之事實。　4 證人即告訴人游振川於警詢時之證述、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領據（保管）單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共12張。證明被告有如犯罪事實欄一、(三)所載加重竊盜犯行之事實。 5 證人即被害人邱碧姮於警詢時之證述、監視器錄影翻拍照片4張。證明被告有如犯罪事實欄一、(四)所載竊盜犯行之事實。　6 證人即被害人陳聖麟於警詢時之證述、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領據（保管）單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共6張。證明被告有如犯罪事實欄一、(五)所載竊盜犯行之事實。　7 證人即告訴人陳禾榛於警詢時之證述、監視器錄影翻拍照片2張。證明被告有如犯罪事實欄一、(六)所載竊盜犯行之事實。　8 證人即告訴人陳友強於警詢時之證述、失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領據（保管）單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共9張。證明被告有如犯罪事實欄一、(七)所載竊盜犯行之事實。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、(一)(二)(四)(五)(六)(七) 部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(三)部分，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。又被告所犯上開7次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告就犯罪事實欄一、(二)部分涉犯刑法第321 條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌，惟被告辯稱：伊沒有進去人家家裡，該處沒有圍籬，伊不知道是被害人杜宣慧的私人土地等語。經查，被害人杜宣慧陳稱：伊家沒有向外推，被告竊取的地方是伊家門前庭，已經是伊的私人土地等語，再觀諸卷附監視器影像擷圖，可見該處土地非在住宅內部，被告應僅侵入被害人住宅附連圍繞之土地，是核與刑法第321 條第1項第1款之構成要件有間，惟此部份與上開起訴部分，屬裁判上不可分之同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 05　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 05　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：(略)

2024-11-27

TYDM-113-審簡-1583-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2822號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石勇強上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵緝字第116號），本院判決如下：　　主　文石勇強犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得智慧型手機壹支，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告石勇強所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得者乃他人遺失之物品，未能送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。併參酌其犯後未能坦承犯行，亦未與告訴人廖朱美成立和解或取得其諒解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。經查，被告侵占之提袋1 個及其內之智慧型手機1支之遺失物，均為其犯罪所得。其中提袋1個業經被害人取回，為告訴人所證稱（見偵卷第20 頁），爰不宣告沒收。又被告供稱：手機在資源回收場，伊拿去賣掉的等語（見調院偵緝卷第51頁），是智慧型手機1 支，已屬不能沒收之情形，應依上開規定宣告追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第116號　　被　　　告　石勇強　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石勇強於民國112年12月24日晚間10時51分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市○○區○○路0段000號前外側車道時，拾獲廖朱美遺落在該處之提袋1個【內有智慧型手機1支，提袋已尋回】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該提袋侵占入己，並騎車離去。嗣廖朱美發現上開提袋遺失後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經廖朱美訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告石勇強於偵查中固坦承於前揭時、地，撿取告訴人廖朱美所遺落之上開提袋，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：該提袋是破的，裡面只有1支被碾過壞掉的手機，伊就把提袋隨意丟掉，手機拿去資源回收場賣掉云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人廖朱美於警詢時指訴明確，並有現場照片、提袋照片及監視器影像畫面截圖照片共12張暨本署檢察事務官勘驗報告1份在卷可資佐證。又被告雖以前詞置辯，然觀諸卷附提袋照片，該提袋是掉落在馬路上，袋上雖有車痕等些許污損，然並無何破洞、破損而不堪使用一情，以一般人智識程度，應可預見該提袋是他人遺落於馬路之有主物，是被告應當知悉拾獲他人物品應立即送交警方處理，其竟捨此未為，反而是翻找提袋內容物，將有價值之手機拿去回收販售獲利，而將提袋隨意丟棄於路邊。況倘果如其所述，發現提袋是破的、手機是壞的，衡情，被告本無義務為告訴人撿拾提袋，則被告實可將提袋放回原處，或忽視上開提袋逕自騎車離去，等待失主來尋回即可，竟未為之，拾走提袋後恣意將之丟棄在不詳之他處，被告所為實與常情有違，足認被告確有侵占遺失物之主觀犯意，是其所辯顯屬子虛，委無可採，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告之犯罪所得，請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、至報告及告訴意旨認被告尚竊取提袋內錢包及其內現金2,00 0元乙節，然為被告所否認，經查，現場監視錄影器僅拍攝到被告撿拾告訴人提袋後離去，且邊走邊翻找該提袋內容物之畫面，然未拍攝到被告撿拾前揭提袋之內容物為何，有本署檢察事務官勘驗報告1份可佐，且查無積極證據可認被告確有侵占提袋內錢包及2,000元之事實，是本件無法逕認被告確有侵占上開錢包及現金，惟此部與前揭聲請簡易判決處刑部分屬同一社會事實，如該部認定有罪，亦為前揭聲請簡易判決部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2822-20241127-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1466號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳梁煥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41415號），本院判決如下：　　主　文吳梁煥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「車輛詳細資料報表」為證據，並補充犯罪事實一、第2行「保力達藥酒」為「保力達藥酒2瓶（約1200毫升）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳梁煥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘普通重型機車行駛在道路上，經警查獲後測得吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）及被告前已有多次不能安全駕駛動力交通工具之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41415號　　被　　　告　吳梁煥　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳梁煥自民國113年7月11日上午10時許起至同日上午10時30 分許止，在桃園市大溪區介壽路友人住處飲用保力達藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同日下午1時7 分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同日下午1時17分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.3 9毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳梁煥於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-桃交簡-1466-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2780號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃金蓮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41399號），本院判決如下：　　主　文黃金蓮犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得冰箱1臺、洗衣機1臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃金蓮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟竊取他人之財物，破壞社會治安；再考量被告於民國108年間即有以與本案相似之手法、辯詞犯竊盜罪之犯罪紀錄，本次再犯本案，顯見其並無悔意，惡性非輕，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第7頁），及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之冰箱1臺、洗衣機1臺，為其犯罪所得且未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41399號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41399號　　被　　　告　黃金蓮　女　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃金蓮於民國113年6月2日凌晨4時29分許，騎乘機車後附拖板車行經桃園市○○區○○路0號前，見邱建樺所有、價值共計新臺幣8,000元之冰箱、洗衣機各1臺置放在該處，其可得而知該冰箱、洗衣機為他人所有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之未必故意，徒手竊取該冰箱、洗衣機得手，並以機車後附拖板車載運離開現場。嗣為邱建樺發現遭竊即報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面而查獲。二、案經邱建樺訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃金蓮矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊從事資源回收，以為上開冰箱、洗衣機放置在路邊是沒人要的，因為一般有用的東西，不會放在路邊，又因為冰箱比較重，故伊當時有委託不知情之貨車司機邱奕樺協助載運，伊不是竊盜等語。惟查，被告於上揭時、地拿取上開冰箱、洗衣機之情，業經被告坦認在卷，核與告訴人邱建樺之指訴相符，以及證人邱奕樺證述明確，並有現場暨監視器影像畫面截圖照片共6 張附卷可稽，此部分事實堪以認定。復觀諸卷附告訴人提供之冰箱照片，雖非新品，但外觀上仍屬完好，並無破損或斷裂，衡以冰箱及洗衣機乃高單價之物品，一般人應知悉該等電器係有價值之物，且告訴人是將冰箱、洗衣機置於住宅門口，非棄置路上，依一般社會通念，上開冰箱、洗衣機實為他人所有之物，自屬可以認知之事，佐以被告前曾有數次拿取他人物品而遭提告之經驗，應比一般人具有更高警覺，而可預見前揭冰箱、洗衣機並非廢棄物，竟仍決意拿取該等冰箱、洗衣機，被告前詞所辯，自難採信，基上，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-2780-20241126-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1642號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林和鑫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47471號），本院判決如下：　　主　文林和鑫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第8行「撞擊」之記載後補充「停放於路邊之無牌廣告車及」之記載。 (二)證據部分：補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」為證據。 (三)證據並所犯法條欄一、第2行「當事人酒精測定紀錄表」更正為「國軍桃園總醫院特殊生化報告單」。二、核被告林和鑫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於酒後騎乘普通重型機車行駛在道路上，經警獲報到場處理，經抽血檢測結果其血液所含酒精濃度為219.9mg/ dL，換算為吐氣酒精濃度則高達每公升1.1毫克，漠視自己及公眾行之安全，被告並於酒後騎乘機車時自摔、並擦撞停放在路邊之車輛2台，幸未造成他人傷亡，被告上開犯行自屬可議，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47471號　　被　　　告　林和鑫　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林和鑫自民國113年5月18日晚間10時許起至翌（19）日凌晨 3時20分許止，在桃園市大溪區員林路2段382巷某友人住處內食用含有米酒成分之食物，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 113年5月19日凌晨3時20分許，自該處騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車離去。嗣於同日凌晨3時34分許，行經桃園市○○區○○路0段000號對面時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎騎車失控而撞擊趙峰進所有、停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（僅林和鑫受傷），警獲報到場處理，將其送往國軍桃園總醫院救治，並於同日凌晨4時1分許，對其施以抽血酒精濃度測試，檢出其血液所含酒精濃度為219.9mg/dL，換算吐氣酒精濃度為每公升1.1毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林和鑫於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有本署鑑定許可書、當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份、交通事故照片共33張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-26

TYDM-113-桃交簡-1642-20241126-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1825號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅元沆上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2574號），本院判決如下：　　主　文羅元沆犯妨害兵役治罪條例第四條第五款之妨害徵集罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄二之「妨害兵役治罪條例第4條第1項第5款」文字，應更正為「妨害兵役治罪條例第4條第5款」，及補充以下理由外，其餘均如檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　　訊據被告羅元沆否認有何妨害徵集罪犯行，辯稱：我原本於民國112年9月1日要去辦延役，後來因為工作上的問題，經濟壓力非常大，我確實有打電話給承辦人員，我沒有故意不去，我以為打電話去兵役科，他就有通融，切結書是我簽的，我不知道我到底需要時需要入營，我於112年9月5日確實有確診云云，惟查，被告原於112年4月27日受徵集，該徵集令於同年4月18日由其祖母許幸蓁簽收，被告未於徵集日入營，於同年5月3日致電予桃園市○○區○○○○○○○○號碼許久未與家人聯絡，請求再給一次機會，並於同年月12日簽下切結書，故桃園市楊梅區公所再次發徵集令，安排被告於同年9月6 日入營，徵集令於同年8月25日由其祖母許幸蓁簽收，被告於同年9月1日向區公所表示會前往辦理兵役相關事宜，但並未到公所辦理，同年月5日被告女友致電區公所表示被告確診新冠肺炎，經區公所人員表示需辦理延徵，然被告仍未於 112年9月6日集合入營等情，有卷內卷證可稽，且為被告所坦認，足認其明知受徵集入營的日期，而無故逾入營期限，嗣後所辯顯屬卸責之詞，不足採信。二、論罪科刑：　㈠核被告羅元沆所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第5款妨害徵集罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子有依法受徵集服兵役之義務，卻漠視徵集令，先藉故拖延徵集日期，復未依時間報到入營，妨害國家兵役之管理，且犯後否認犯行，態度不佳，行為實應非難，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2574號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2574號　　被　　　告　羅元沆　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅元沆為常備兵役男，依照桃園市政府所發之112年第e0183 梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令，應於民國112年9月6日8 時在桃園市立楊梅棒壘球場集合，前往臺中市成功嶺陸軍步兵第302旅入營報到，而前開徵集令已於112年8月25日由羅元沆之外婆許幸蓁簽收，且桃園市楊梅區公所民政課承辦人員業於112年9月1日傳送前開入營通知簡訊至羅元沆所持用之0000000000行動電話門號。詎被告竟意圖避免兵役徵集，未於上述時間完成報到，無故逾入營期限5日。二、案經桃園市政府移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告羅元沆於偵訊中矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有收到徵集令，我有打電話給兵役科，說要申請免役，我於11 2年9月1日原本要去區公所辦理延役，後來因為工作上的問題沒去，我以為打電話去兵役科，就會有通融等語。惟查，上揭犯罪事實，有桃園市楊梅區未按時報到入營役男紀事表、桃園市112年第e0183梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令簽收聯、桃園市楊梅區112年第e0183梯次徵送陸軍部隊役男交接名冊、楊梅區公所使用簡訊歷史記錄、被告於112年5月12 日簽立之切結書各1份附卷可稽。綜上事證，被告顯已知悉1 12年9月6日入營之事卻未按期報到，堪認其具有避免兵役徵集之意圖。是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第4條第1項第5款之　　無故逾徵集期限罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 08　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 08 　月　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：妨害兵役治罪條例第4條第1項第5款妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。

2024-11-25

TYDM-113-壢簡-1825-20241125-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2365號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李洧屹（更名為李紹辰）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2994號），本院判決如下：　　主　　　文李洧屹傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李洧屹所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯毀損罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重依傷害罪處斷。爰審酌被告恣意毀損告訴人之機車，並造成告訴人受有右足第一蹠近端骨折之傷害，所為殊屬不該，雖曾以按月分期付款共計給付新臺幣30萬元之方式與告訴人達成調解，惟迄未依約賠償告訴人款項，此有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見113年度調院偵字第2994號卷第5頁及背面、本院卷第29頁），實難認其確有與告訴人和解之誠意，惟念其犯後坦認犯行，尚非至惡，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，暨其自陳高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、職業為工（見113年度偵字第28014號卷第7頁）與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2994號　　被　　　告　李洧屹　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李洧屹於民國113年3月15日凌晨1時38分許，在桃園市○○區○ ○○路00號台北檳城社區前酒醉鬧事，竟基於傷害及毀損之故意，無故推倒行經該處由陳世皓所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車後，又以腳踹踢上開機車，使陳世皓受有右足第一蹠近端骨折之傷害；並致該機車右側車身刮損、避震器受損、右側手把歪掉、左側後照鏡歪掉、左側踏板磨損及護蓋裂開、車體前護蓋與上內護蓋磨損而不堪使用。二、案經陳世皓訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李洧屹於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人陳世皓於警詢時及本署偵查中之證述。 (三)敏盛綜合醫院診斷證明書、OZO電動車改裝報價單、本署勘驗筆錄各1份、錄影畫面擷圖照片及車輛受損照片共10張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損器物等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯傷害及毀損兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、至告訴人陳世皓固認被告李洧屹於上開時間、地點對其口出「你先嗆我的」等語，令其心生畏懼，致生危害於安全，另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟審酌該言詞內容，尚難認被告有具體傳達將以何方式加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之行為，故其所為與恐嚇危害安全罪之要件有間；惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，屬裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條第1項、第354條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2365-20241125-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1421號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何宗澂上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2367號），本院判決如下：　　主　文何宗澂犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示條件支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告何宗澂所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經案發地點時，未依規定在未劃分向線或分向限制線之道路，靠右行駛，致本案車禍事故發生，使告訴人受有傷害，所為實有不該，且犯後亦未坦承犯行，然考量其與告訴人已成立調解，兼衡告訴人之傷勢，暨被告於警詢自陳碩士畢業學歷、擔任工程師及家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢緩刑之諭知：　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本案犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且與到庭之告訴人李厚霆成立調解，有調解筆錄在卷可稽，本院考量被告已坦承犯行且願意負擔賠償責任，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。本院綜合上情，認被告應已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。此外，為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人權利，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，參酌上開調解筆錄內容，命被告依附表所示內容賠償告訴人。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條附表：告訴人內容李厚霆一、被告應自民國113年10月起，給付李厚霆新臺幣（下同）5萬元，共分12期，於每月20日前給付4,200元（最後一期為3,800元）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2367號　　被　　　告　何宗澂　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何宗澂於民國112年8月6日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市復興區台七線往大溪方向行駛，於當日凌晨5時43分許，行經台七線31.8K處時，本應注意除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未盡靠右而偏左行駛，適有李厚霆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿台七線往巴陵方向直行駛至，兩車遂發生碰撞，致李厚霆受有右手橈骨閉鎖性骨折、右膝深部撕裂傷、左大腿及小腿深部撕裂傷、牙齒外傷性斷裂等傷害。二、案經李厚霆訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告何宗澂於警詢時及本署偵查中之自白。　㈡證人即告訴人李厚霆於警詢時及本署偵查中之證述。　㈢國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙、本署勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、行車紀錄器錄影檔案光碟1片、道路交通事故照片10張。　二、依據道路交通安全規則第95條第1項前段之規定，汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。查被告駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未盡靠右而偏左行駛，致兩車發生碰撞，告訴人李厚霆因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另考量雙方業經臺灣桃園地方法院調解成立，有該法院調解筆錄存卷可參，建請對被告量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2024-11-25

TYDM-113-桃交簡-1421-20241125-1