Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛構事實

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

易
臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第680號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡如宜 選任辯護人 嚴天琮律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第89 63號)，本院判決如下： 　　主　文 戊○○無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告戊○○於民國111年9月至112年1月底，在 ○○國小某班級(學校、班級詳卷，下稱本案國小、本案班級) 擔任導師，告訴人丙○○為某校教授，其兒子蔡○○(姓名詳卷) 則為本案班級之學生。緣被告戊○○因指導蔡○○事宜與告訴人 丙○○有爭執，告訴人丙○○於111年11月間提供錄音筆給蔡○○ 攜帶到校，要求若被告戊○○有不當管教情形即錄音存證，惟 蔡○○並未實際錄音，另告訴人丙○○於111年11月間、112年1 月間，曾二度向本案國小投訴被告戊○○管教不當。嗣被告戊 ○○因故遭撤換本案班級導師職務，因此心生不滿，明知並無 事證顯示蔡○○有持告訴人丙○○交付之錄音筆對被告戊○○錄音 ，且告訴人丙○○亦僅於111年11月間及112年1月間向校方投 訴被告戊○○共2次，竟仍基於散布文字誹謗之犯意，於112年 2月至4月間，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路，在本 案班級家長、現任導師所組成、有40名成員可共見共聞之LI NE群組內(此時被告戊○○已非該班導師，另丙○○雖為該班學 生家長，但並未在該群組內，群組名稱為本案國小及班級名 稱)，傳送「沒想到會是這麼離譜，從得知被『教授家長竊錄 』數月的我，你們一定不知道我的慌恐與不安」、「年前到 年後，我被錄音的家長嚇到不敢出門、無法入睡」、「目前 我最大的困擾就是，她一週來一次投訴，對於期末成績該名 家長一直不滿意」等語，以此方式詆毀告訴人丙○○之名譽。 因認被告戊○○涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等 語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。 參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告戊○○之供述、 證人即告訴人丙○○之證述、LINE對話内容截圖、臺灣嘉義地 方檢察署112年度偵字第3046號不起訴處分書、本案國小之 校園霸凌事件調查報告等為其主要論據。訊據被告堅詞否認 有何散布文字誹謗犯行，辯稱：該群組不是現任導師群組， 那是我擔任導師期間設立與班級家長共同的群組。我會發佈 這些文字只是想告訴家長說我已經沒有擔任該班導師的原因 ，才會在群組內簡單跟群組內家長做說明跟抒發心情感想， 我說的事情都是有所根據，並非憑空虛構事實，丙○○主動撥 電話告訴姓余的同事說他從11月開始請兒子帶錄音筆來錄我 ，但一直錄不到他想要的，余姓同事馬上撥打電話給丁○○老 師，請他轉告要我特別注意，後來我在1月的時候請校方即 當時的教務主任乙○○協助瞭解丙○○是否對我進行錄音，她的 孩子有坦承她母親要他帶錄音筆在課堂間對我錄音，我才知 道有錄音這件事，詢問當下沒有發現他有無帶錄音筆是因為 當時正要考試了，我就沒有確實檢查他的書包內到底有無錄 音筆，但因為他這樣說就讓我合理懷疑他一直都有帶錄音筆 錄音，而且丙○○從11月12日那段時間開始就陸續打電話或親 自到校找校方的主管即當時的校長己○○、學務主任甲○○、教 務主任乙○○反應對我教學的意見或不滿，每次校方都會私下 找我去約談，而且校方回函的內容她不是一次就滿意，同一 件事情光回覆就需要2至3 次，每次都花1至2週的時間在回 應她等語。辯護人亦為被告辯護稱：有關竊錄這件事情，確 實113 年5 月22日本案國小回函內訪談逐字稿PART ONE證人 蔡○○(下簡稱蔡生)坦承他111年11 月就開始攜帶錄音筆到校 ，證人丁○○今天說在112 年1 月10日當天從同事得知有被錄 音的這件訊息，再加上隔天證人蔡生有承認有帶錄音筆，被 告合理的懷疑，基於可靠的資訊來源，她被錄音的時間點已 經跨越了11、12到隔年的1 月長達3 個月的時間，另外有關 於「嚇到不敢出門」這件事情，如方才證人甲○○所述，在11 2 年1 月13日發生了一連串錄音筆的事件之後，被告身心俱 疲，連畢業旅行都不敢去，她不知道這些錄音訊息未來會在 她的求職路上埋下什麼樣的震撼彈，她一直要提心吊膽未來 還會不會繼續遭受同位家長錄音，所以她不敢出門、無法入 睡，另有關於投訴，次數有多少沒有一位證人講得清楚，但 無論是證人乙○○、甲○○，他們確實從告訴人那邊接收到很多 投訴訊息，他們都會找被告瞭解，這些也都是被告認為被投 訴的內容，經過本案證人之證述，都可以瞭解被告這段時間 被告訴人投訴的次數真的不在少數，所以被告在訊息中所說 的事情，都是有正確的消息來源，而且所說的都是事實，本 案應無誹謗故意等語。經查： 一、被告於112年3月初某日，在其擔任本案班級導師期間所創設 、多數人得共見共聞之通訊軟體LINE群組內，公開以文字發 布起訴書所載文字等情，此為被告所是認(見他卷第28至29 頁反面；本院卷第88至91頁、第320至322頁)，核與證人即 告訴人丙○○於偵查中證述之情節大致相符(見偵卷第11至12 頁反面)，並有112年6月29日刑事告訴狀暨LINE對話紀錄截 圖5張附卷可稽(見他卷第1至2頁、第14至18頁)。此部分之 事實，固堪認定。　　 二、惟查： (一)按刑法誹謗罪之成立，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以 毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意 ，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀構成要件之 故意，尚須依當時具體情況客觀判斷之。而證據法則上，倘 無證據足證行為人係出於惡意所為，即應推定其係以善意為 之，此即所謂「真實惡意原則」之主要意涵。職此，行為人 是否確有誹謗之事實，端視其是否有誹謗之故意及所描述是 否屬實而定。倘無證據證明行為人有誹謗之故意，或有相當 證據足徵行為人所述屬實或有相當理由確信所述屬實，而難 謂其有真正惡意，除有具體反證外自應推定係出於善意為之 。是以，真實惡意原則，如落實在訴訟程序上，於公訴案件 ，檢察官即須舉證證明，於自訴案件，則由自訴人舉證證明 ，被告有毀損告訴人或自訴人名譽之「真正惡意」，亦即， 主張名譽受到不實內容言論侵害之自訴人，如果能夠證明發 表言論者具有「真正惡意」，亦即發表言論者於發表言論時 ，明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實 ，則此種不實內容之言論才要受法律制裁。亦即法院依行為 人提出證據資料，認為有相當理由確信其為真實者，即不能 以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自 訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉 證責任，或法院發現其為真實之義務。基於權衡公共利益與 個人名譽、經濟信用保障，避免人民因恐於統治者施以刑罰 箝制，或動輒以私權保護為由，極度限縮人民言論自由基本 權利之保障，行為人是否構成刑法上誹謗罪，必合於誹謗罪 之構成要件，且有「積極證據」足徵係出於「惡意」傳述、 指摘，始得以該罪相繩。倘基於善意，為自辯及保護合法利 益，與多數人之公共利益有關，而發表言論、文字者，即不 得以刑責相繩。又倘行為人係針對特定事項，依個人價值判 斷，提出意見、評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快 或影響其名譽，但因屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認 發表意見、評論者不具有誹謗故意，不能成立誹謗罪。 (二)證人即本案國小老師丁○○於本院審理中證稱：112年1月10日 下午，我認識的同事找我聊天時提到蔡生的媽媽打電話跟她 聊天，宣洩對於戊○○老師教學的不滿，該位家長說她從孩子 的錄音內聽到老師有在生氣的情形，因為我們都覺得戊○○老 師是很認真、用心的老師，聽到她被錄音就覺得有點奇怪， 想說轉告戊○○老師請她留意一下這個被錄音的狀況等語(見 本院卷第275至280頁)。輔以證人即案發期間本案國小教務 主任乙○○於本院審理中亦具結證言：案發期間我擔任本案國 小的教務主任官問，我記得有次定期評量的晨光時間，我在 教務處做行政業務時，戊○○老師進來跟我說她有發現學生帶 錄音筆，希望我處理，我詢問蔡生『老師說你有帶錄音筆， 有錄音，這是真的嗎？』他就點點頭，當天其實是定期評量 的時間，就我身為教務主任的角度去確認這個事實，其實是 在教育孩子這個東西與這個行為可能不適當，一定要讓老師 知道，他已經承認，我就沒有再追問他到底帶來多久，因為 這不是我在關注的角度，也希望學生趕快回去考試，蔡生沒 有提到他當天有沒有帶錄音筆，我也沒有問，我只記得是蔡 老師先跟我說孩子跟她承認有帶錄音筆等語(見本院卷第286 至288頁)。又被告於另案偵查中亦陳稱：丙○○曾經打電話跟 我同事提到她請蔡生帶錄音筆到學校來對我錄音，我同事是 在112年1月10日晚上告訴我這件事情，隔天早上我就立刻詢 問了蔡生有無此事，他當下就坦承媽媽有要他帶錄音筆來錄 音，當下我沒有去查證他有沒有帶錄音筆，只是帶他去找教 務主任乙○○，主任當場詢問他，他也說他確實有對我錄音等 語(見另案3046偵卷第95至97頁)。復參酌本案國小校園霸凌 事件調查報告訪談錄音逐字稿中，調查委員訪談證人蔡生關 於本案錄音事件時，內容略以：「(吳委員下簡稱「吳」、 蔡○○下簡稱「生」)吳：你都說不知道，那我也比較好奇， 那老師為什麼那一天會去問說這一個有戴這個可以錄音錄影 的手錶的人的手錶能不能錄音跟錄影這一件事情？生：因為 我聽說就是之後，聽之後我們在這裡也是有一個會議，然後 他說，有同仁告訴她。吳：她說有同事告訴她，你們班的同 學，有人可能在針對她的教學，錄音，或是在針對跟你們的 互動過程當中，在錄影或錄音。生：對。吳：她問你，你說 你沒有。生：不是，她是跟那個家偉主任講的。吳：那你說 你有跟老師明確講說你沒有？生：可是到最後，因為老師就 是說。如果你在這裡，我們都不用考試，什麼事都不用做， 因為我想說，我不想浪費這麼多時間，所以我就直接說，該 是我吧。....吳：那再來呢，後來呢？生：後來，在那之前 我跟他陳述說時間，時間我們大概帶個1、2週而已，然後在 以那時時間為準，大概是一個月前之後。....吳：12月份， 12月份那時你有帶？生：12月份，那時候我說一個月前。吳 ：12月份的一個月前就是去年的11月。生：對。....吳：那 你一直跟老師解釋說你沒有帶，你也沒有操作過。生：我沒 有跟老師解釋過說我沒有帶，然後我是說我應該有帶。」等 語，有本案國小113年5月22日函(函文全銜詳卷)暨霸凌事件 調查報告1份存卷可考(見偵卷第17至52頁反面)。足徵被告 似有認定證人蔡生自111年11月至112年1月此數月間，私自 攜帶錄音筆到校對其任教行為錄音存證之可信依據，被告及 辯護人前開辯解，尚屬合理。　　 (三)證人乙○○於本院審理中證述：我曾經接過丙○○的電話3、4次 ，另外她也會致電時任學務主任的甲○○、校長己○○等人，目 的在表述她對於戊○○老師的班級經營、打成績等方式有不同 意見，希望我們這些行政單位多多給蔡老師提點，我們基本 上接到這些投訴意見都會去向老師詢問、瞭解並溝通，看有 無調整空間，對於丙○○的反應意見我們也曾為此開過親師座 談會，除此之外，在蔡老師任教本案班級期間，丙○○也有以 向官方申訴、陳情的方式表達對於蔡老師教學問題的不滿， 我們校方接過教育處、國教署的函文通知印象中大概就有至 少4次，這些官方管道以外，丙○○就是透過電話、電子郵件 、本人親自到校的方式向我們反應她對蔡老師的意見，這從 錄音事件之後變得比較頻繁，家長有來反應我們也通常會跟 老師溝通討論是否可以教學彈性一點，讓孩子可以更適應， 但這些非官方陳情的意見反應我們通常不會有文書上的正式 紀錄，所以也沒辦法知道總共有幾次等語(見本院卷第280至 291頁)。核與證人即案發期間本案國小學務主任甲○○於本院 審理中之證詞：丙○○會到辦公室找我或是使用通訊軟體聯繫 來反應她對於蔡老師的班級經營意見，印象比較深刻的是霸 凌事件跟學生中餐吃不飽這兩件事情，除此之外就是跟我反 應一些孩子跟老師在班級裡面的相處問題，這個她也有找過 教務主任、蔡校長反應，但是若屬於非官方管道的投訴就不 會有書面的紀錄可以查詢，通常我接到這些反應就會跟老師 詢問瞭解狀況，這位家長知所以會有比較多的意見可能是因 為她認為老師有不公平對待的情形，也就是家長跟老師之間 對於教學寬嚴、成績評量等事項都沒有辦法達到共識，這些 事件就導致蔡老師有很大的心理壓力，她也有因此提過要請 長期病假等語相符(見本院卷第300至314頁)。再者，依卷內 通訊軟體LINE班級群組、時任校長、教務主任、學務主任與 被告間私訊紀錄均可知被告與告訴人間因班級經營、教學議 題有多處意見相左，告訴人於此頗有微詞、向校方反應頻頻 ，有LINE對話紀錄截圖1份可資佐憑(見本院卷第175至255頁 )。堪認被告於本案訊息中所陳頻繁遭遇家長投訴乙事，顯 有所本而非空穴來風。被告及辯護人上開置辯，應屬有據。 　　　　 (四)綜參上開各節，足見被告於本案訊息中所述「遭到竊錄數月 」、「受到頻繁投訴」等具體事件，實均有合理可信之端倪 及依據。再者，被告於案發前亦有向證人蔡生求證之行為， 且係憑據其自身因告訴人反應教學情況而被長官多次約談之 親身經歷發表本案文字訊息，又其所述內容關乎校園使用資 訊產品規範遵守、教師教學自主性之維護及班級經營等校園 公共議題，非在陳述單純私德之事件。準此，被告此部分所 陳，實應受到真實惡意原則之審查，本院認為檢察官所提之 卷內事證，尚難確信被告具有真實惡意，檢察官對於被告主 觀上是否具有誹謗故意之舉證當有未足。另被告於本案文字 訊息中陳述其對上開事件發生感到「慌恐、不安、懼怕」等 詞語，均屬其立基於前述事件經歷後之心情表述；而其於訊 息中陳稱「該名家長對於期末成績一直不滿意」等語，則係 被告依憑上揭基礎事實所陳述之想法，被告因頻繁受到投訴 之具體事件，衍生出認為家長對於成績評量無限上綱之評論 ，應係在表述老師、家長間失去共識與互信之無奈，自屬其 個人價值判斷。從而，無論係心情抒發、或係出自個人價值 之評論，其所依據之基本事實既有所本，自均當受到憲法上 言論自由之保障。退步言，細譯此部分之情緒描述、意見評 論，亦僅在表述某位家長積極行使其表示意見權之行為，依 照一般客觀中立之標準，是否確屬貶抑告訴人名譽之用語而 有損其社會評價，亦有疑慮。　　 三、綜上所述，被告有無涉犯本案散布文字誹謗犯行之主觀犯意 、其客觀行為是否確已造成告訴人名譽權上之損害，當無實 證，本院就公訴意旨所稱之犯行是否為真，自難達於有罪確 信，自非可遽以加重誹謗罪相繩。綜合全案事證及辯論意旨 ，認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪 之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-11-26

CYDM-113-易-680-20241126-1

審訴
臺灣新北地方法院

誣告等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第439號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AE000-A111022（真實姓名、年籍、住居所均詳 卷） 選任辯護人 陳韻如律師 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 16號），本院判決如下： 　　主　文 AE000-A111022犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件被告AE000-A111022所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢 察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又 本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被 告於113年9月19日、10月24日本院準備程序及審理時之自白 （參本院卷附當日各該筆錄）」為證據；應適用法條補充「 按犯刑法第168至171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明 文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁 判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結 之情形。本件被告於本院審理時自白誣告及偽證犯行，告訴 人復無因其誣告及偽證行為而受刑事訴追，合於刑法第172 條所定於所虛偽陳述或所誣告之案件裁判確定前自白之要件 ，應依刑法第172條之規定減輕其刑。」外，餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。 三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因 與告訴人間之細故糾葛，而以起訴所指方式為誣告、偽證犯 行，使司法機關發動偵查，徒耗司法資源，且令告訴人承受 刑事處分風險之虞，所為實屬不該，兼衡被告素行、犯罪動 機、目的、手段、所生危害程度尚非鉅大、智識程度、家庭 經濟，並身心狀況（詳卷），以及其犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑。至辯護人請求依刑法第59條規定減輕 被告之刑一節，惟經本院綜合案件始末歷程之客觀情狀查悉 ，本諸社會一般健全之人所為體認暨認知，實無任何情輕法 重情形存在，要無刑法第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘 明。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 亦無任何與本案有關聯性的犯罪行為，此有被告前案紀錄表 在卷可稽，其因一時失慮，偶罹本件犯行，惟事後坦承犯行 ，已具悔意，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程 序後，當知惕勵信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，仍以 暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　 11　　月 　 26　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　113年度偵字第13216號 　　被　　　告　AE000-A111022(真實姓名年籍詳卷) 　　選任辯護人　陳韻如律師 上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AE000-A111022(真實姓名詳卷，下稱A女)前為北部某醫院( 詳卷)護理師，甲○○則前為臺灣諾華股份有限公司之銷售業 務員，渠等前因藥品個案管理及病患衛教事宜而結識，進而 發展私人關係。A女明知其與甲○○係因前述關係而合意發生 性行為，竟仍意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，各 於民國111年1月13日22時9分許及同年3月4日16時35分許， 分別前往桃園市政府警察局龜山分局(下稱龜山分局)、新北 市政府警察局林口分局(下稱林口分局)，向承辦員警誣指甲 ○○於附表所示時間及地點，以附表所示手段及方式，對伊強 制性交得逞等語，以此方式誣指甲○○涉有刑法強制性交罪嫌 。又前述案件經龜山分局及林口分局分別報告臺灣桃園地方 檢察署(下稱桃園地檢署)及本署偵辦後，經桃園地檢署及本 署以附表所示案號偵查中，A女又基於偽證之犯意，於111年 5月4日15時44分許、同年11月16日9時31分許及同年11月30 日14時46分許，分別在桃園地檢署及本署訊問時，以證人身 分供前具結而虛偽證稱：伊遭甲○○於附表所示時間、地點， 以附表所示手段及方式，對伊強制性交得逞等語。惟經桃園 地檢署及本署檢察官調查後，均為不起訴處分確定。 二、案經甲○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告A女於偵查中之供述 坦承於前述時、地報案、且卷附對話紀錄為其與告訴人甲○○間之對話等事實，惟矢口否認有何誣告、偽證之犯行，辯稱：其第一次被侵害後，告訴人威脅如果不答應單獨出去，就要曝光此事，所以才會同意單獨約出去再度遭侵害；其因為成長背景以及告訴人侵害等原因，所以會刻意討好告訴人人，才會寄信給告訴人、送禮物跟卡片給告訴人等語。 2 被告於111年1月13日、同年3月4日在警詢以告訴人身分所為之指述 被告指述告訴人涉犯前揭妨害性自主罪嫌之事實。 3 被告於111年5月4日在桃園地檢署、於同年11月16日及同年11月30日在本署以證人身分具結後之證述 被告具結證述告訴人於附表所示時、地，以附表所示之手段及方式違反其意願，對其強制性交得逞等不實事項，係對案情有重要關係之事項為虛偽陳述之事實。 4 告訴人於桃園地檢署111年度偵字第11228號、本署111年度偵字第33403號案件以被告身分所為之供述 告訴人否認有對被告實施強制性交行為之事實。 5 桃園地檢署111年度偵字第11228號、本署111年度偵字第33403號不起訴處分書及臺灣高等檢察署111年度上聲議字第10454號處分書 佐證前揭犯罪事實。 6 臺灣桃園地方法院111年度訴字第1859號民事判決 被告與其配偶以告訴人涉嫌本案妨害性自主犯行為主張，對告訴人提起請求侵權行為損害賠償事件，經法院審理後認原告之訴無理由，應予駁回之事實。 7 被告於110年7月6日寄給告訴人之電子郵件 被告於該郵件中表示「明天起，我不會主動 一切看你行動證明。是真心，不是利用。無視於我 我將會做後續動作。希望你對我是真誠而非假意。一切〈主動〉，並〈行動〉」等字句之事實。 8 被告於110年8月23日寄給告訴人之電子郵件 被告於該郵件中表示「嘿~跟弟弟報告進度內容 明天我會買4杯咖啡 咖啡禮券也會送李醫師及小醫師們 如有合適case 我會switch過來喔:) 我會讓你放心，不與他們接近 我會好好幫你，我辛苦沒關係 星期三也會尋找合適case，轉過來喔:) 最愛你的姊姊 ○○(詳卷)」等字句之事實。 9 被告與告訴人間通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄擷圖 被告於110年4月28日傳訊「我不會威脅你，不過我會一直等你答應我的(結果)，好嗎？ 我有在改變了...只希望你能對我更好...」、「總之，我會等。不可以食言喔...好嗎？」、「記得...有空就回我...然後不要用那種不相信我會改變的心態看我...以前你不會這樣的...」、「真的要好好珍惜我！因為我跟別人不一樣~」，於110年6月25日傳訊「你自己處理往後的事情！我不想上線了！因為被當可有可無，這種感覺很差勁」、「...看來真的有沒有我也沒差了！」、「ok，那我們就不要聯絡了。」、「如果你發現我還是沒上線聽，代表你根本不屑我，這樣你只會失去更多機會！」、「我不會再理會 只要你沒任何動作，我就當你沒有心。不要以為我跟你開玩笑！」，於110年11月11日傳訊「那麼我會連你們兩個一起搞！」、「看來你是不怕也不擔心 我這次不是說說而已 已經會開始在你們業績上動手腳！挽回也沒用了」、「我就連你們一起傷」等字句之事實。 10 (1)被告贈送給告訴人之手寫卡片、蘋果手機及手錶照片 (2)被告寄給告訴人之電子郵件 (3)被告以「Jimmy要幫我慶生」為標題之手機行事曆聚餐行程邀請告訴人之截圖 (4)被告自109年9月17日至110年8月31日間贈送給告訴人之LINE付費貼圖截圖 被告於所述遭告訴人性侵期間，贈送告訴人手寫卡片(其中一張記載Dear 宥勝：情人節禮物之一 希望你會喜歡！！好好珍惜唷~)、禮物、LINE付費貼圖，並在電子郵件中表示會幫助告訴人取得藥品業績，並整理其任職醫院醫生開藥習慣之表格與告訴人等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告及同法第168條 偽證等罪嫌。按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案 件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂 行誣告之接續行為；該項陳述，如有經檢察官或法官以證人 身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪 名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷，有最 高法院101年度台上字第3902號判決意旨可資參照。茲被告 於前揭時、地，前後誣指告訴人涉犯上開罪嫌，期間更以證 人身分具結證述類似情節，足認其各係以一行為同時觸犯誣 告、偽證等罪，請依想像競合犯之規定，均從一重之誣告罪 處斷。被告先後2次誣告之行為，係於密切接近之時間實施 ，各行為間獨立性薄弱，且皆係出於「使告訴人受刑事追訴 」之同一目的，復係侵害同一國家審判權之法益，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 以一行為予以評價，請論以接續犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 附表： 編號 時間及地點 手段及方式 原偵查案號 1 110年4月13日某時許，在桃園市龜山區文化二路上某處停車格之車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 桃園地檢署111年度偵字第11228號(A女並未提起再議而確定) 2 110年5月14日晚上某時許，在桃園市龜山區文化二路上某處停車格之車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 3 110年6月14日某時許，在桃園市龜山區某巷弄之車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 4 110年7月19日晚上某時許，在桃園市龜山區某醫院停車場之車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 5 109年9月24日17時30分許，在甲○○位於新北市林口區之居處(地址詳卷)客廳沙發上 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 本署111年度偵字第33403號(A女不服提起再議，經臺灣高等檢察署於111年11月23日以111年度上聲議字第10454號認聲請再議無理由而駁回) 6 109年9月25日18時許，在甲○○上址居處客廳沙發上 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 7 109年10月1日14時至16時許，在臺北市○○區○○路000號之臺北青年公園羽球場停車場之車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 8 109年10月5日21時許，在新北市○○區○○○路0段00號對面停車格之車內 對A女恫稱「口交吧，不願意就是讓你死」等語，脅迫A女對其口交及對A女強制性交 9 109年10月16日21時許，在新北市林口區文化二路某停車場之車內 以A女違反內規為由，要脅A女為其口交，並持美工刀架在A女頸部，恫稱若不從，將傷害A女家人等語脅迫，A女因畏懼而為甲○○口交 10 109年10月27日18時30分後某時許，在新北市林口區文化二路靠近郵局附近停車場之車內 壓制A女雙手、毆打A女左胸，並以皮帶將A女雙手綁住之方式，以陰莖插入A女陰道 11 109年12月24日20時後某時許，於不詳地點，在甲○○之自用小客車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 12 110年3月23日20時後某時許，在新北市林口區不詳地點，在甲○○之自用小客車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 13 110年5月14日18時後某時許，在A女任職之醫院外、甲○○之自用小客車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道 14 110年7月19日19時後某時許，在A女任職之醫院外、甲○○之自用小客車內 徒手壓制A女，並以陰莖插入A女陰道

2024-11-26

PCDM-113-審訴-439-20241126-1

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第371號 原 告 即反訴被告 李淑雅 被 告 即反訴原告 陳耀民 施嘉惠 共 同 訴訟代理人 陳耀國律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告陳耀民、施嘉惠各新臺幣6萬元，及均 自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之33，餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分，得假執行；但反訴被告如分別以新臺 幣6萬元為反訴原告陳耀民、施嘉惠預供擔保，各得免為假執行 。 　　事實及理由 甲、程序部分 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文，此依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之 。又民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」，係指為反 訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的 之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者 在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性 者而言。本件本訴部分，原告主張被告於民國110年間共同 在門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（下稱92之1號房屋 ）騎樓設置木質圍籬，卻疏未注意設置安全，而在圍籬底部 留存約3公分空隙，致原告分別於111年8月4日、112年5月24 日遭該空隙絆倒而受傷，所為不法侵害其身體、健康權，爰 依侵權行為法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金共新臺幣 （下同）12萬元；反訴原告則主張反訴被告受傷與上開木質 圍籬之設置無關，其等主觀上亦無故意或過失傷害反訴被告 之意，乃反訴被告竟藉端向司法機關虛偽提出傷害及過失傷 害之刑事告訴，以致反訴原告須接受訊問及調查，此情復為 送達文書之郵差、鄰居、承辦之司法人員等所知悉，所為損 及反訴原告之社會評價，而不法侵害其等之名譽權，爰依侵 權行為法律關係，請求反訴被告賠償其等精神慰撫金各18萬 元，堪認反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之 法律關係間，兩者在法律及事實上關係密切，審判資料有其 共通性，而相互牽連，則被告提起反訴，於法即無不合，應 予准許。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張：兩造為鄰居，被告居住在92之1號房屋，伊則居 住在門牌號碼同街92號房屋（下稱92號房屋），兩屋左右相 鄰。被告於110年間，共同在92之1號房屋騎樓設置木質圍籬 ，本應注意設置安全，且無不能注意之情事，竟疏未注意， 而在木質圍籬底部留存約3公分之空隙，嗣伊於111年8月4日 下午4時許，在92號房屋前進行清潔工作時，遭該空隙絆倒 ，受有兩膝挫傷、右足、右踝扭傷、右足背擦傷5×3公分之 傷害（下稱第一次受傷）。其後伊於112年5月24日下午2時 許，在92號房屋騎樓與窗戶工人討論窗戶事宜時，又不慎將 右腳掌插入上開空隙內而絆倒，受有右足挫擦傷2×2公分、 雙膝挫傷紅腫、右踝拉傷疼痛之傷害（下稱第二次受傷）。 伊因被告上開故意（第一次受傷）或過失（第二次受傷）行 為而受傷，精神上受有痛苦，為此依民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段規定，請求被告就第一、二次受傷各賠 償精神慰撫金6萬元，合計12萬元等情，並聲明：被告應給 付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：木質圍籬為被告陳耀民1人於108年間設置，與被 告施嘉惠無關。又被告陳耀民設置該木質圍籬，係為與92號 房屋相區隔，且該圍籬位在92之1號房屋所坐落之土地，表 面光滑、無任何突出，亦未影響原告之進出安全，並無原告 所指不安全性，而有致人受傷之可能，難認原告確係因該圍 籬底部空隙而絆倒受傷。其次，原告乃具有相當生活經驗之 成年人，本應自行注意其行走狀況，縱其因不慎插入空隙內 而絆倒受傷，亦屬其於日常生活間所應承擔之風險，而與被 告陳耀民設置木質圍籬無涉。原告主張被告施嘉惠共同設置 木質圍籬，並以其第一、二次受傷與被告設置木質圍籬之行 為間有相當因果關係存在，進而依侵權行為法律關係，請求 被告負損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又民法侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權益，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。 　㈡經查，原告雖謂：木質圍籬設置當天，有人在伊家外面騎樓 ，經伊詢問，據該人表示隔壁夫妻請伊來施作圍籬，不久後 被告2人就走出來，故木質圍籬為被告共同設置云云，惟其 此一說詞為被告所否認，復未據舉證以實其說，自難遽信； 被告辯稱木質圍籬係被告陳耀民1人設置等語，堪予採信。 觀諸兩造所不爭執之木質圍籬照片（見本院卷第105頁、第1 67至177頁），可見該圍籬於108年11月間即已存在，且係沿 92之1號房屋邊緣設置，左右兩端緊貼92之1號房屋外牆及樑 柱，並未逾越至92號房屋，堪認被告辯稱木質圍籬係於108 年間設置，且位在92之1號房屋所坐落之土地乙情屬實。上 開木質圍籬均位在92之1號房屋範圍內，其底部距離地面僅 有3公分之空隙，一般人難以跨越或自下方通過，另該圍籬 表面光滑，橫、豎均以木板固定，衡情當不致影響原告或他 人之進出及安全，或有致人受傷之可能，自難認被告陳耀民 設置木質圍籬之行為已製造一法所不容許之風險，而有何故 意或過失可言。原告空言被告陳耀民設置木質圍籬，主觀上 有使其受傷之故意或過失云云，要無足取。至原告主張木質 圍籬係於110年間設置云云，與上開證據資料不符，洵難採 信。 　㈢原告固主張其因被告陳耀民設置木質圍籬而第一、二次受傷 云云，並提出診斷證明書為證（見本院卷第11頁）。然原告 第一次受傷，據其前往就診之大東醫院函復臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢署）稱：原告於111年8月4日至本院求 診，自訴自跌等語（見本院卷第108頁），核與原告本件主 張遭上開木質圍籬底部空隙絆倒一節，迥不相符，則原告所 受傷勢是否與該圍籬有關，洵非無疑。至上開診斷證明書至 多僅能證明原告第二次受傷之事實，尚難憑以認定其傷勢乃 被告陳耀民設置木質圍籬所致，自難採為有利於原告之證據 。又上開木質圍籬為108年間設置，至本件事發時已有3、4 年之久，原告居住在92號房屋，對此實難諉為不知，且其身 為一有相當生活經驗之人，果有需要靠近該圍籬，亦應自行 注意行走間之狀況，以免造成自身危險，則縱如其所述疏未 注意插入圍籬底部空隙而受傷，亦屬一般人於日常生活間所 應自我承擔之風險，要難認其受傷與被告陳耀民設置木質圍 籬間有何相當因果關係存在。原告雖稱有一位陳先生及訴外 人徐國維有見聞其受傷之過程云云，然徐國維於刑案警詢中 陳稱：當時伊聽到一旁摔倒的聲音，但並沒有看到原告跌倒 的原因等語（見本院卷第131頁），足認原告上開所述不實 。此外，原告復未提出任何證據證明其第一、二次受傷係因 上開木質圍籬之空隙所致，則其空言遭該圍籬空隙絆倒受傷 云云，即不足採信。 　㈣從而，被告施嘉惠既無原告所指設置木質圍籬之行為，被告 陳耀民設置木質圍籬亦未製造法所不容許之風險，原告第一 、二次受傷又與上開木質圍籬無關，則原告依侵權行為法律 關係，請求被告就其第一、二次受傷各賠償精神慰撫金6萬 元，合計12萬元，於法自屬無據，不應准許。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被告給付其12萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：反訴被告明知其第一、二次受傷與反訴原告 設置木質圍籬無關，反訴原告主觀上亦無故意或過失傷害反 訴被告之意，竟仍於112年2月3日，憑空指摘反訴原告有故 意傷害行為，造成其第一次受傷，而對反訴原告提出傷害之 刑事告訴（下稱第一次提告）；復於112年9月9日，就其第 二次受傷對反訴原告提出過失傷害之刑事告訴（下稱第二次 提告），導致反訴原告被列為刑案被告，須接受訊問及調查 ，此情復為送達文書之郵差、鄰居、承辦之司法人員等所知 悉。反訴被告所為，令反訴原告需承受他人之異樣眼光，足 以損及反訴原告之社會評價，而不法侵害反訴原告之名譽權 ，為此依侵權行為法律關係，請求反訴被告就第一、二次提 告分別賠償反訴原告陳耀民、施嘉惠各9萬元（即每人合計 請求18萬元）等情，並聲明：反訴被告應給付反訴原告陳耀 民、施嘉惠各18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告係故意設置木質圍籬，並於底部留 存空隙，伊確係因遭該空隙絆倒而受傷，則伊執此對反訴原 告提出刑事告訴，難謂毫無憑據。反訴原告僅因接受調查心 生不滿，即提起本件反訴，請求伊負損害賠償責任，洵屬無 據等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又誣告行為對 於被誣告人之名譽、信用，大都有所妨礙，故誣告罪之內容 ，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構 事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損 害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利 ，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號裁判意旨 參照）。 　㈡本件反訴被告前以反訴原告設置木質圍籬，致其遭圍籬底部 留存之空隙絆倒受傷為由，對反訴原告為第一、二次提告之 事實，為兩造所不爭執，堪認屬實。經查，上開木質圍籬係 於108年間設置，且係沿92之1號房屋邊緣設置，並未逾越至 92號房屋，復均以木板固定，左右兩端緊貼92之1號房屋外 牆及樑柱，已如前述，而兩造間前因漏水問題衍生甚多民、 刑事訴訟，亦為兩造所不爭執，堪認反訴原告陳耀民主張其 設置上開木質圍籬，係為與反訴被告有所隔離等語，容屬非 虛。且上開木質圍籬既未逾越至反訴被告居住之92號房屋， 可見反訴原告十分注意不讓該圍籬影響反訴被告，反訴被告 長久居住該處，對此要難諉為不知，則其猶以反訴原告有傷 害其之故意或過失為由，對反訴原告為第一、二次提告，即 難謂無刻意扭曲事實之嫌。又反訴被告就其第一、二次受傷 為上開木質圍籬底部空隙所致乙節，從其提出刑事告訴迄今 ，除提出前揭診斷證明書（不足證明有因果關係，詳前述） 外，均未提出任何證據加以證明，復均在事隔多月、相關監 視器畫面無法還原後才提告，不僅令人費解，更可見其係在 明知無證據佐證其受傷與反訴原告有關之情形下，恣意對反 訴原告提告，則反訴原告主張：反訴被告指摘反訴原告有傷 害或過失傷害行為，均係憑空為之等語，即非不可採信。其 次，反訴被告第一次受傷前往大東醫院就醫，係自述自跌， 業如前述，足認反訴被告明知其第一次受傷並非上開木質圍 籬所致，仍向司法機關不實指稱其係遭圍籬底部空隙絆倒而 受傷，顯見其確藉此捏造反訴原告有故意傷害行為之不實事 實，以致反訴原告需遭司法人員調查。參以反訴被告所為第 一、二次提告，經高雄地檢署檢察官分別以112年度偵字第2 0327、20349號及112年度偵字第42209號處分不起訴，並經 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上聲議字第2 061號及113年度上聲議字第913號駁回反訴被告之再議等情 ，有各該不起訴處分書及處分書在卷可稽（見本院卷第107 至117頁、第125至131頁），益徵反訴原告主張反訴被告刻 意憑空捏造前揭傷害情節，以致其等無端接受調查及訊問等 語，確屬非虛。反訴被告猶空言其提告係有憑有據云云，要 無足取。 　㈢反訴原告刻意捏造、扭曲反訴被告對其為傷害行為之不實事 實，據以向司法機關提出刑事告訴，導致反訴原告需反覆前 往接受調查及應訊，而參與調查及應訊過程之司法人員眾多 ，堪認反訴被告上開故意利用司法機關追訴犯罪職權，所為 第一、二次提告之行為，已足使特定多數人對反訴原告產生 違法亂紀之印象，進而貶損其等之社會評價。是反訴原告主 張反訴被告所為不法侵害其等之名譽權，並依前開規定，請 求反訴被告賠償精神慰撫金，自屬有據。至反訴原告另依民 法第184條第2項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加 審究之必要。 　㈣按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額。查反訴原告陳耀民為 大學畢業學歷，現於海運公司服務，月收入約7至8萬元；反 訴原告施嘉惠為碩士畢業學歷，現為國小教師，月收入約8 萬元；反訴被告為大學畢業學歷，事發時從事保養品銷售， 月收入約3至5萬元，現待業中，沒有收入等情，業據兩造陳 明在卷（見本院卷第156頁）。本院審酌反訴被告不法侵害 之情節、反訴原告因遭反訴被告莫名提告，無端背負刑事被 告之名及接受司法機關應訊，精神痛苦誠不易平復，暨兩造 之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認反訴原告陳耀民、 施嘉惠就反訴被告第一次提告部分，得請求賠償之精神慰撫 金，各以3萬元為相當；就反訴被告第二次提告部分，得請 求賠償之精神慰撫金，亦各以3萬元為相當（每人合計6萬元 ），超過部分，均應予剔除。　　 四、綜上所述，本件反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被 告給付反訴原告陳耀民、施嘉惠各6萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即113年7月11日（見本院卷第133頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍，非有理由，應予駁回。 五、本判決反訴原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就反訴被告部分 ，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職 權宣告免為假執行。 　　 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條 第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳孟琳

2024-11-25

FSEV-113-鳳簡-371-20241125-2

易
臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1291號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 闕條金 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16110 號），本院判決如下： 　　主　文 闕條金犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之撲克牌壹副沒收。 　　事　實 一、闕條金、林克毅、蔡振生（林克毅、蔡振生涉犯賭博犯行， 均據本院以113年度審簡字第703號判決在案）基於在公共場 所賭博財物之犯意，於民國113年3月6日15時許，在址設新 北市○○區○○街0巷00號之五常公園內，以撲克牌為賭具賭博 財物，其賭博玩法係俗稱「21點」，先由其中1位荷官做莊 發牌，其餘為閒家，閒家會向莊家下注一定金額，莊家以順 時鐘向眾閒家及自己派發1張暗牌，再向眾閒家及自己派發1 張明牌(即掀開的牌)，當閒家手上有2張明牌、莊家手上有1 張暗牌及1張明牌，莊家以順時鐘方向向閒家詢問是否要牌( 以明牌方式派發)，閒家可計算手上牌組現有點數，決定是 否要牌，閒家手上的牌盡可能剛好或接近又小於21點，與莊 家比大小，莊家沒有爆牌(即超過21點)可要求未爆牌之閒家 亮牌比大小，點數大取勝，最少可押注新臺幣（下同）100 元，最高可押200元，賭客牌比輸則莊家沒入押注金，若贏 者，莊家需賠賭客之押注金額，以此方式賭博財物。嗣經警 當場查獲，並扣得賭博所用之撲克牌1副，始查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 　　或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 　　之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 　　同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 　　。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌 　　採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義 　　，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進 　　行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。 　　其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別 　　，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示 　　之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或 　　自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經 　　檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認 　　罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證 　　據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院105 年度台上 字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。查本判決 下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告闕條金均未主張排除其證據能力 （見本院113 年度易字第1291號卷，下稱本院卷，第34至36 頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認 上揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 　　證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 　　反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於前開時間、地點為警查獲，且同案被告 林克毅、蔡振生亦在前開地點賭博俗稱21點之撲克牌遊戲等 情，然矢口否認有何賭博之犯行，辯稱：伊沒有賭博，警察 要抓人充數云云（見本院卷第38頁）。經查： 　㈠證人即本件查獲之員警陳立瑋於本院審理時證稱：113年3月6 日14時許，伊一開始先去三重區五常公園內埋伏，約20、30 分鐘，現場大概有4、5人在玩牌，也有交易金錢，確定桌上 有錢以及被告等人有遊玩的情事後，伊就上前表明身分，當 時被告就在桌子旁邊，當伊上前表明身分，被告就抓了桌上 的錢想離開，但是被伊按下來等語（見本院卷第30至32頁） ，並核與同案被告林克毅於警詢時陳稱：案發當日伊與被告 、蔡振生都在公園賭博，玩撲克牌21點等語（見臺灣新北地 方檢察署113年度偵字第16110號卷，下稱偵卷，第10頁）、 同案被告蔡振生於警詢陳稱：案發當日伊原本在公園運動， 看到涼亭那邊有人在玩21點，伊過去小玩一下，現場有伊、 林克毅、被告都有在現場玩牌等語（見偵卷第16頁）大致相 符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄及扣押物品目 錄表1份、員警密錄器影像光碟1張、員警密錄器影像翻拍照 片1份、員警密錄器影像勘驗筆錄1份、現場照片3張等附卷 可稽（見偵卷第18至20頁、第28至29頁、第50頁）。復參酌 前開證人所拍攝之蒐證影片（勘驗筆錄見本院卷第28至29頁 ），內容如下：員警到場時，被告身穿淺駝色外套坐在賭桌 旁（即畫面右下方），被告前方桌上有現金及撲克牌，員警 表明身份後，被告立即伸出雙手欲拿起置於其前方之現金。 由前開影片內容可知，被告於員警查緝之時，不僅坐於賭桌 旁，其前方賭桌上有現金及撲克牌，當員警表示身份後，被 告立即伸手欲拿起其前方之現金及撲克牌，則被告若僅為在 場觀看之觀眾，其何以於員警表明身分後立即拿起桌上之現 金、撲克牌？被告對此均無法提出合理之解釋，所辯顯不足 採信。益徵被告所為之行為確實為賭博行為無誤，復前開證 人與被告之間並無恩怨、仇恨等，證人陳立瑋乃係例行性勤 務始到案發現場巡邏，而發現前開犯罪行為，顯見證人應無 陷害渠等被告刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，其證詞自值採 信，顯見被告於上開時、地有賭博財物之情無誤。 　㈡綜上所述，足認被告前開所辯，屬卸責之詞，不可採信。本 件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公共場所賭博財物 罪。 　㈡爰審酌被告在公共場所賭博財物，助長投機風氣，影響社會 善良風俗，惟所賭博財物尚微，所生危害非重，兼衡其品行 、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後 均否認犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並 依照其家庭經濟狀況，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠扣案之撲克牌1副，為當場賭博之器具，不問屬於犯罪行為人 與否，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 　㈡次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬 於犯人與否，沒收之，刑法第266 條第2 項定有明文。被告 本案除以前揭情詞否認犯行外，另主張警方查扣之2,400 元 並非賭資等語，有被告之警詢筆錄在卷，是該2,400 元顯非 在賭檯或兌換籌碼處扣得之財物。又卷內無證據顯示該款項 係被告因犯本件賭博罪所得之財物，或係被告供本件賭博所 用或預備之物，自不得依刑法第266 條第2 項、第38條第2 項或第38條之1 第1 項前段等規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本 案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-25

PCDM-113-易-1291-20241125-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

確認遺囑無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第100號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 吳弘鵬律師 複 代理人 王怡婷律師 王威皓律師 被 告 丙○○ 甲○○ 乙○○ 共 同 訴訟代理人 郭守鉦律師 董璽翎律師 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠緣被告丙○○與原告父親即被繼承人戊○○雖未辦理結婚登記， 但自被告甲○○、被告乙○○二人出生時起即居住於新北市○○區 ○○路○○巷00號3樓，然被繼承人戊○○於民國112年3月19日不 幸死亡，戊○○生前於94年10月3日立有自書遺囑（下稱系爭 遺囑），將其身後所留之財產，包括不動產、存款、勞保退 休金等全數遺贈予其「親生雙胞胎」（實則並非被繼承人所 生）即被告甲○○、被告乙○○二人。被繼承人戊○○書立系爭遺 囑之緣由係因戊○○受被告丙○○所詐欺，誤以為被告甲○○、被 告乙○○二人為其親生骨肉，故雖彼時非屬二人之法律上父親 ，其亦深信被告丙○○所言，相信被告甲○○、被告乙○○二人是 其與被告丙○○之親生子女，而書立上開系爭遺囑。 　㈡被告三人復持系爭遺囑對原告提起民事請求履行遺贈事件， 並經本院112年度家調字第1274號於民國112年9月4日調解成 立，原告須依照調解成立筆錄於112年10月30日前辦理繼承 登記完畢，並將新北市○○區○○段00地號土地以及新北市○○區 ○○段000○號建物之所有權移轉登記予被告甲○○、被告乙○○二 人各二分之一分別共有，後續並已完成系爭不動產之所有權 移轉登記。詎料，原告於112年9月20日攜帶被告甲○○、乙○○ 二人至亞東醫事檢驗所辦理DNA親子血緣鑑定，確認被告甲○ ○、乙○○二人是否為父親戊○○所生，與原告間是否為兄弟， 有無DNA之親緣關係等。然經檢測結果顯示原告丁○○與被告 甲○○、被告乙○○二人之手足機率均僅為0.0009%，較有可能 無手足關係。原告始知曉，被告丙○○所言均是詐術，被繼承 人戊○○受其詐欺而深信被告丙○○所說之被告甲○○、被告乙○○ 二人是其親生子女而撫養，甚至立下遺囑要把遺產留給他的 「親生雙胞胎」，實則被告甲○○、被告乙○○二人非屬被繼承 人戊○○所親生之子女。 　㈢系爭遺囑内容表明：「唯恐日後小孩爭奪財產，特立此遺囑 為證。……由我（戊○○）和己○○（被告丙○○）所生之雙胞胎（ 目前登記為庚○○之子）楊○鈺、楊○銓……所共同繼承。」，被 繼承人戊○○復於落款日期為民國104年8月21日給其兒子之家 書（原證六）中表明希望可以讓雙胞胎能「認祖歸宗」，由 上開遺囑、家書等證據可證明，被繼承人戊○○之所以會將遺 產留給被告甲○○、被告乙○○係因被繼承人深信被告丙○○的詐 術，對於被告丙○○表示被告甲○○、被告乙○○為被繼承人之親 生骨肉深信不疑，故於遺囑中特別強調「由他與被告所生的 雙胞胎」、復於家書內特別強調「認祖歸宗」等字樣，應屬 民法第88條第2項所規定之「交易上重要性之當事人資格錯 誤」無疑，係屬重大動機錯誤，且此錯誤非因被繼承人戊○○ 之過失所導致。故依照民法第88條第l項、民法第88條第2項 、民法第92條第l項前段，被繼承人戊○○因受被告丙○○的詐 術所欺騙，而相信被告甲○○、被告乙○○為其親生骨肉，並立 下系爭遺囑，屬於受詐欺而為之意思表示，且具備交易上重 要性之當事人資格錯誤之重大動機錯誤，故依法得撤銷其意 思表示（最高法院99年度台上字第678號判決意旨參照）即 系爭遺囑。 　㈣本件被告甲○○、被告乙○○依據DNA鑑定報告結果，並非被繼承 人戊○○之親生骨肉，惟卻因被告丙○○詐欺被繼承人戊○○，使 戊○○陷於錯誤，誤信被告甲○○、被告乙○○係其親生骨肉，屬 於重要而有影響之不真實事實，被繼承人戊○○並為系爭遺囑 之意思表示，而被告丙○○之詐欺行為嚴重影響被繼承人戊○○ 意思表示形成過程之自由，被告丙○○上開所為構成民法第92 條第1項之詐欺行為，故被繼承人戊○○受詐欺所為遺囑之意 思表示，亦依民法第92條第l項得撤銷之，且其撤銷後之法 律效果復依照民法第114條第2項準用同條第l項規定，視為 自始無效。 　㈤末查，民法第1065條第l項「經生父撫育者，視為認領」之規 定，皆係生父與親生子女間之法律規範，本件被繼承人戊○○ 與被告甲○○、被告乙○○間既無真實血緣關係，自然亦無本條 之適用餘地。 　㈥聲明：確認被繼承人戊○○於民國94年10月3日所立之自書遺囑 無效。 二、被告方面： 　㈠關於原告主張民法第88條第1、2項之表意人意思表示錯誤、 當事人之資格於交易上認為重要者之內容錯誤部分： 　　系爭遺囑係被繼承人戊○○於民國94年10月3日自行撰寫，並 於戊○○112年3月19日過世後，由被告丙○○整理遺物時，始發 現系爭遺囑，而遺囑之意思表示已逾l年除斥期間。再原告 雖為戊○○之繼承人，但非系爭遺囑之作成人即表意人，故無 法替遺囑之作成人即表意人戊○○主張意思表示錯誤、當事人 之資格於交易上認為重要者之內容錯誤而撤銷其意思表示。 　㈡關於原告主張民法第92條第1項因被詐欺或被脅迫而為意思表 示之部分： 　⒈查戊○○所撰寫自書遺囑日期為民國94年10月3日，上開撰寫日 期，被告甲○○、乙○○二人才出生未滿二個月，殊難想像未滿 二個月之嬰兒如何對戊○○實施詐術，而使其誤為親生子女。 被告丙○○自91年開始即與戊○○同居，一起生活，同居期間00 年0月00日生下被告甲○○、乙○○二人，並無與其他人發生性 行為，故被告丙○○認為被告甲○○、乙○○二人即為戊○○之親生 兒子，並無任何欺騙。原告所提出原證5之DNA親緣關係鑑定 報告，該鑑定費用由被告丙○○支付，被告丙○○之目的亦希望 被告甲○○、乙○○二人能夠回歸生父戊○○名下，認祖歸宗，倘 若被告丙○○真的知悉被告甲○○、乙○○二人並非戊○○之子，何 以主動提出血緣鑑定，並支付上萬元鑑定費用，實不合常情 之理。 　⒉又戊○○撰寫自書遺囑，被告丙○○自始至終皆不和悉，戊○○亦 未曾告知，直至戊○○死亡後，被告丙○○整理戊○○之遺物時， 始發現上開遺囑，因此，被告丙○○並無詐欺行為。另被告丙 ○○始終認為被告甲○○、乙○○二人為戊○○之子，因此，被告甲 ○○、乙○○二人起訴與訴外人庚○○間之否認子女事件，業經新 北地方法院112年度親字第40號判決，確認甲○○、乙○○非其 母丙○○自庚○○受胎所生之婚生子女，故被告丙○○並無詐欺之 事實。 　⒊綜上，被告三人並無對戊○○虛構事實或隱匿事實而故意以不 實之事實施行詐騙。 　㈢本件原告起訴被告三人施行詐騙，無非以親緣鑑定報告作為 證據，以認定被告三人明知被告甲○○、乙○○二人並非戊○○之 子，而謊稱為戊○○之親生子女，使戊○○撰寫自書遺囑，並於 戊○○死亡後，持上開自書遺囑向原告及訴外人黃○男、黃○碩 、黃○圳請求移轉不動產登記云云。惟查，上開DNA親緣關係 鑑定，受測者為原告以及被告甲○○、乙○○三人，並非以戊○○ 作為受測對象，故無法直接推論被告甲○○、乙○○二人非為戊 ○○之子。再者，戊○○生前曾向被告丙○○表示過，懷疑原告並 非自己子女，原告外觀上與戊○○長相相差甚鉅，故不願與其 前配偶同居。況且，本件親緣鑑定報告僅得證明原告與被告 甲○○、乙○○二人較有可能無手足關係之蓋然性極高乙情，無 從據以推論被告甲○○、乙○○二人非為戊○○之親生子女。質言 之，單就親緣鑑定報告無法證明被告甲○○、乙○○二人非戊○○ 之親生子女，也無法證明被告丙○○知悉被告甲○○、乙○○二人 非戊○○之親生子女，因此，原告主張被告三人有詐欺行為， 應就此項事實負舉證之責任等語，資為抗辯。 　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。前二條之撤銷權，自 意思表示後，經過一年而消滅。另因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所 為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之 。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。 但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第88條第1項 、第90條、第92條第1項、第93條定有明文。 　㈡本件原告縱令能證明戊○○受詐欺、錯誤而書立系爭遺囑，然 戊○○係於94年10月3日立系爭遺囑，有原告所提系爭遺囑影 本在卷可稽（見本院卷第35頁），而原告於112年12月12日 始提起本件訴訟主張依民法第88條第1項、第88條第2項、第 92條第1項前段撤銷該錯誤、被詐欺之意思表示，有原告起 訴狀上本院收狀戳在卷可憑（見本院卷第23頁），顯已逾越 民法第90條規定之1年除斥期間、民法第93條但書所定10年 之除斥期間。故原告主張其自得依民法第88條第1項、第88 條第2項、第92條第1項前段規定，撤銷戊○○所立系爭遺囑之 意思表示云云，要無可取。從而，原告訴請確認戊○○於94年 10月3日所立之自書遺囑無效，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-11-22

PCDV-113-家繼訴-100-20241122-1

上訴
臺灣高等法院

誣告等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第731號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蕭成淵 卓淑娟 共 同 選任辯護人 蕭仁杰律師 上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 訴字第314號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第313號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蕭成淵、卓淑娟前為夫妻關係，蕭成淵係址設新北市○○區○○ ○路000巷0之0號瑞鴻精密工業有限公司（下稱瑞鴻公司）之 實際負責人。緣德星照明科技有限公司（址設新北市○○區○○ 路0段000號0樓之0，下稱德星公司）因積欠葛蕙芝債務，而 將德星公司位在新北市○○區○○街000號之廠房設備、模具及 公司財產，悉數讓渡與葛蕙芝。葛蕙芝遂於民國106年6月8 日、同年7月5日，分別將德星公司廠房內由瑞鴻公司生產之 模具各1批交由蕭成淵代為保管（下稱第一批模具、第二批 模具），並委託蕭成淵向東貝光電科技股份有限公司（下稱 東貝公司）兜售第二批模具。詎蕭成淵竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占之犯意，於未經葛蕙芝同意或授權之情況下 ，私自將第一批模具以新臺幣（下同）322萬元之價格出售 與東貝公司，並向葛蕙芝佯稱：第二批模具品質不佳，未成 功出售云云，而逕以瑞鴻公司之名義，將第二批模具以150 萬元之價格出售與東貝公司，並將出售模具之所有款項侵占 入己。 二、葛蕙芝知悉上情後，遂與蕭成淵理論，蕭成淵同意賠償葛蕙 芝之損害，雙方因於107年3月8日簽立約定書，蕭成淵同意 支付522萬元與葛蕙芝充作前開侵占模具出售款項之損害賠 償，並將瑞鴻公司所有之機器8臺設定質權予葛蕙芝以作為 上開損害賠償之擔保，復因蕭成淵未如期清償，遂與葛蕙芝 再於同年4月16日協商由葛蕙芝直接拆除其中4臺線切割機之 主機板（CHMER CNC線切割機CW740F1 2臺、CW850HF1臺、CW 853HF1臺），以代替機器之占有，葛蕙芝因而於同日17時許 ，僱請翁文郎、翁振福至瑞鴻公司拆除該4臺切割機之主機 板。詎蕭成淵、卓淑娟均明知葛蕙芝係依雙方協議內容行使 權利，竟共同意圖使葛蕙芝受刑事處分，基於誣告之犯意聯 絡，由卓淑娟於同日前往新北市政府警察局新莊分局光華派 出所（下稱光華派出所）對葛蕙芝提出侵占告訴，蕭成淵亦 於同日製作警詢筆錄指認葛蕙芝涉犯侵占犯行，而與卓淑娟 共同誣指葛蕙芝侵占該等主機板，卓淑娟並提出刑事告訴。 嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後 ，認葛蕙芝所涉侵占罪之罪嫌不足，於107年12月26日以107 年度偵字第38885號案件為不起訴處分確定，查悉上情。 三、案經葛蕙芝訴由新北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告蕭成淵、卓 淑娟及其2人共同辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能 力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得 或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定 ，有證據能力。至於被告2人及其等辯護人主張證人即告訴 人葛惠芝及證人翁文郎、翁振福對被告不利之證詞與事實不 符一節，乃係爭執上開證人所為不利被告證詞之證明力，容 后部分 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上 之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、被告2人之辯解如下： ㈠、訊據被告蕭成淵固不爭執德星公司確有因積欠告訴人債務， 其負責人張德昌即將新北市○○區○○街000號之廠房設備、模 具及公司財產讓渡與告訴人一節，並坦承有於106年6月8日 、同年7月5日，收受告訴人交付德星公司廠房內、由瑞鴻公 司生產之模具各1批，代為保管，嗣將該2批模具出售與東貝 公司；復於107年3月8日與告訴人簽立約定書，同意給付522 萬元與告訴人，及同意以瑞鴻公司機器8臺設定質權與告訴 人做為給付之擔保，同年4年16日與告訴人協商，同意告訴 人拆除其中4臺線切割機之主機，以代替機器之占有，同日 有與同案被告卓淑娟至光華派出所製作筆錄，指訴告訴人侵 占上述線切割機，且同案被告卓淑娟有提起刑事侵占告訴等 情，惟矢口否認有何侵占、誣告犯行，辯稱：告訴人將德星 公司廠房內由瑞鴻公司生產的模具2批交給我，並不是交給 我保管，當時東貝公司要以六成買模具，所以我跟告訴人講 ，她說賣掉的模具錢一人一半，我將模具出售給東貝公司， 告訴人實際上已經拿超過一半的錢，德星公司廠房內由瑞鴻 公司生產的這些模具是我的，這些模具根本不在張德昌的讓 渡書範圍內，是因為德星公司已經被告訴人控制，我的模具 載不出來，才會讓告訴人拿一半的錢，我並沒有侵占的行為 及故意；我會跟告訴人簽立同意支付522萬元及瑞鴻公司機 器設定質權的約定書，是遭脅迫的，107年4月16日我並沒有 權利與告訴人協商由她拆除4臺主機板，因為那4臺機器已經 不在我名下，我會去光華派出所作筆錄指證告訴人，是派出 所副所長指引我作筆錄，說這樣比較有保障，沒有誣告的行 為及故意等語。 ㈡、被告卓淑娟固坦承有於107年4月16日報警，並於同日與同案 被告蕭成淵前往光華派出所製作筆錄，指訴告訴人侵占瑞鴻 公司所有之前述4臺線切割機主機板，並提出刑事侵占告訴 一節，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：我當時人在外面 ，用手機監控看到告訴人在機臺旁邊，回到公司後就看到告 訴人把機臺拔走，主機板是放在我父親名下，所以去報警想 把東西追回來，我不知道蕭成淵有跟告訴人間有什麼協議， 所以我才會報警，沒有誣告的行為及故意等語。 ㈢、共同辯護人則辯以：系爭模具都是瑞鴻公司所生產、製造並出售與德星公司，但德星公司簽發給瑞鴻公司的支票後來都沒有兌現，導致瑞鴻公司營運困難，而告訴人與德星公司間的讓渡書或聲明書都沒有包含這2批模具，且被告蕭成淵前後也已給付4百多萬元給告訴人，其並無侵占的故意；被告卓淑娟當時是因為人在外面與案外人蔡志和聊天，因用手機看到有人在公司拆機器，經蔡志和建議下，才報案，並沒有虛構事實去誣告告訴人、也沒有誣告的故意，被告蕭成淵則是因派出所副所長建議下才做筆錄，並無有讓告訴人受刑事追訴的誣告故意等語。　　　　 三、經查： ㈠、事實欄一部分 　⒈本件德星公司確有因積欠告訴人債務，其負責人張德昌即將 新北市○○區○○街000號之廠房設備、模具及公司財產讓渡與 告訴人一節，業據證人即告訴人於偵查及原審審理時證述綦 詳（見107他2843卷第106頁，原審112訴314卷第19頁），並 有讓渡書暨機器照片、聲明書暨德星公司財產清冊、臺灣士 林地方法院支付命令暨確定證明書、本票裁定確定證明書、 本票影本、臺灣臺北地方法院債權憑證附卷足佐（見107他2 843卷第28、30至35、172至176、165至170頁）。又告訴人 取得德星公司樹林廠房內之設備後，先後於106年6月8日、 同年7月5日，交付德星公司廠房內、由瑞鴻公司生產之模具 各1批與被告蕭成淵，嗣被告蕭成淵將該2批模具出售與東貝 公司，復於107年3月8日與告訴人簽立約定書，同意給付522 萬元與告訴人，及同意以瑞鴻公司機器8臺設定質權與告訴 人做為給付之擔保等情，亦據被告蕭成淵供承在卷（見本院 卷第98、406至407頁），核與下列證人之證述相符，並有約 定書暨廠房設備與模具照片、瑞鴻公司對帳單與東貝公司採 購單、電子郵件在卷可稽（見107他2843卷第11至20、177至 186頁），從而，上開事實，已堪認定。 　⑴、證人即告訴人於偵查、原審審理時證稱：106年5月26日因 德星公司欠我錢，所以將樹林廠廠房等資產全部讓渡給我 ，於106年6月7日我、蕭成淵、德星公司負責人張德昌都 有在場，我也取得廠房的磁卡、鑰匙，整個廠以及機器、 財產都是我的，也有簽聲明書，在場之人對於德星公司的 所有財產均由我保管乙節都沒有異議。同年6月8日時蕭成 淵跟我說一部分模具（即第一批模具）是他的，他可以提 供新莊瓊林南路的場地借我放，另一部分模具（即第二批 模具）由我載去宜蘭三星放置，同年7月10日蕭成淵請我 將放在宜蘭的第二批模具載回來，蕭成淵表示要幫我詢問 東貝公司是否願意收購，但是隔兩天他跟我說東貝公司認 為第二批模具品質不好所以不願意購買，同年7月13日我 才知道第一批模具已經被蕭成淵私底下賣掉了，而且蕭成 淵把部分款項領走，後來我發現蕭成淵於107年2月間再把 第二批模具賣掉，我從106年7月10日至107年3月8日間， 不斷到瑞鴻公司詢問被告2人何時要把模具的錢交給我， 直至107年3月8日蕭成淵才與我在律師事務所內簽訂約定 書，約定支付522萬元給我作為補償，並將瑞鴻公司所有 之機器8臺設質予我作為擔保，而瑞鴻公司由蕭成淵擔任 實際負責人，另瑞鴻公司員工廖永宇在簽約定書時也在場 目睹。再東貝公司其實也知道模具是我的，但是為節省成 本卻以原價的六折向蕭成淵收購，造成我損失等語（見10 7他2843卷第106至108頁、109偵續313卷第139至140頁， 原審112訴314卷第199至212、295至298頁）。 　⑵、證人即瑞鴻公司之前員工廖永宇於偵查、原審審理時亦證 稱：被告蕭成淵係瑞鴻公司之實際負責人、被告卓淑娟係 瑞鴻公司的會計。我是被告蕭成淵的司機，我從106年6月 7日在德星公司樹林廠廠房時，我就有在現場，告訴人有 拿出讓渡書給蕭成淵看，並表示現場的模具都是告訴人的 ，蕭成淵有主動向告訴人表示可以保管德星公司的模具， 並由我開車載走，之後被告2人把告訴人的兩批模具都整 理好，全部轉賣給東貝公司，而模具是蕭成淵請我載去鶯 歌區的兩間工廠，應該都是幫東貝公司代工的廠，事後被 告蕭成淵請告訴人來瑞鴻公司跟告訴人說這兩批模具是有 問題的，不能用的，一般外行人無法分辨，因為涉及到組 裝所以真的會被騙。被告蕭成淵在工廠、車上都有親口告 訴我說，他就是侵占、賤賣告訴人的兩批模具，而且連東 貝公司也知道這批模具是告訴人的。復告訴人、被告蕭成 淵於107年3月8日均有出現在謝宜婷律師事務所，當天氣 氛正常，就像開會聊天一樣，被告蕭成淵根本沒有被脅迫 ，律師也說請雙方看完合約內容以後再簽，而且被告蕭成 淵當天回到瑞鴻公司後就有跟被告卓淑娟說當天簽約的內 容，所以被告卓淑娟知道被告蕭成淵必須賠償告訴人金錢 ，否則必須讓渡瑞鴻公司的機器等語（見107他2843卷第1 91至193頁、109偵續313卷第127至128、140至141頁，原 審112訴314卷第218至226頁）。 　⑶、證人即東貝公司前員工嚴春品於偵查中證稱：（庭呈採購 單2貨）這是被告蕭成淵賣給東公司模具紀錄。被告蕭成 淵經營模具廠，因德星公司無法生產，故部分模具發包給 被告蕭成淵，至於他交付的模具來源我們不清楚。但告訴 人帶人到德星公司，我剛好因為要去確認貨物，所以也有 到德星公司，告訴人當場有出示一份讓渡書，並稱有讓渡 情事，當天德星公司的貨都不准動，所以我沒有拿到貨物 ，就回公司報告，因為貨物卡住，我們公司也有跟我們的 客戶延期交貨，但因為也有交貨期限，所以我們另外向被 告蕭成淵下單模具，此採購單就是事發後向被告蕭成淵下 單購買的模具，模具已如期交付，只是部分尚未驗收完成 ，採購單上的模具品項與東貝公司之前向德星公司採購的 品項相同，東貝公司同樣一批貨付款兩次錢等語（見107 他2843卷第115至116頁）。 　⒉被告蕭成淵雖謂：該2批模具是我的，並非為告訴人保管云云 ，惟依上開證人即告訴人、證人廖永宇、嚴春品所述情節及 告訴人所提出之讓渡書、聲明書暨財產清冊等資料，足認德 星公司確有因積欠告訴人債務，由其負責人張德昌將該公司 樹林廠房之設備、財產所有權等轉讓與告訴人，用以抵償德 星公司積欠告訴人之債務甚明。且證人即德星公司負責人張 德昌於偵查中亦證稱：我將德星公司的鑰匙交給告訴人，但 是我並沒有對被告蕭成淵說模具可以自行處分，因為事發當 時我開給被告蕭成淵的支票還沒到期，所以被告蕭成淵不能 處分模具，我還有傳訊息給他，告訴他不能拿走等語（見10 7他2843卷第114頁背面），並提出其與被告蕭成淵間之簡訊 對話翻拍照片為佐（見107他2843卷第148頁）。而依證人與 被告蕭成淵間之對話翻拍照片顯示，被告於107年6月7日傳 送訊息與證人張德昌表示：「你公司已出問題，我經過你寫 的讓度書，葛蕙芝小姐同意，她開門，讓我進去，你的公司 ，我先把模具載走了」等語，顯見被告取走德星公司置放在 廠房內之模具時，確已知悉告訴人就德星公司樹林廠房內之 設備、財產，因與證人張德昌間有簽立上開讓渡書、聲明書 ，而取得所有權，此亦包含置放在德星公司廠房內由瑞鴻公 司生產之該2批模具，前開2批模具之所有權自均由告訴人所 取得無訛。是縱令被告蕭成淵與德星公司間因該2批模具尚 存有貨款給付疑慮，亦不當然於經告訴人同意而保管該2批 模具後，即取得2批模具之所有權或處分權能。參以，被告 蕭成淵出售該2批模具後，復於107年3月8日與告訴人簽立約 定書，同意支付522萬元與告訴人，做為出售該2批模具之損 害賠償一節，亦據證人即告訴人、證人廖永宇證述如前，復 有約定書附卷可佐（見107他2843卷第11至20頁），此為被 告所不爭執，益徵被告蕭成淵主觀上確實明知告訴人同意交 付之該2批模具係屬告訴人受讓自德星公司之財產，竟仍擅 自出售與案外人東貝公司，先後獲取322萬、150萬元之價金 。是被告蕭成淵於取得該2批模具後，其主觀上確有意圖為 自己不法之所有，變易持有為所有之故意，進而予以處分一 節，應堪認定。 　⒊被告蕭成淵復辯以：上開約定書係遭脅迫才簽立的云云，然 其並未提出任何事證以實其說，已難信其所述屬實。況依證 人即告訴人、證人廖永宇前開證述情節，被告蕭成淵與告訴 人係在律師事務所，經律師見證下簽立該約定書，亦難認被 告蕭成淵有何遭脅迫而簽署該約定書之情事。被告前開置辯 ，洵無足採。 　⒋被告蕭成淵雖辯稱：包含給紀介華的錢，我前前後後已給付 告訴人3、4百萬元云云，並提出支票5紙（見本院卷第149、 151頁）。然查： 　⑴、侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設 法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院107年度台上字 第1940號判決意旨參照）。依前所述，被告係明知所保管 之該2批模具為告訴人所有，卻未經告訴人同意，擅自處 分獲取價金，其主觀上顯係易持有為所有之意思，業如前 述，則其於客觀上處分該2批模具時，即已著手為侵占犯 行，是其行為自已構成侵占罪。被告所提出告訴人簽收之 支票、臺灣新北地方法院民事執行處通知函等資料，無礙 於被告蕭成淵前開行為該當刑法侵占罪之構成要件，況觀 諸被告蕭成淵所提出之上開資料，亦係告訴人與案外人瑞 鴻公司間之民事事件，要無從僅以此遽為有利被告認定之 依憑。 　⑵、至於被告蕭成淵聲請之證人紀介華於本院審理時則證稱： 我本來想要投資蕭成淵做工廠的生意，因而與他有金錢往 來，後來看到他的情況就後悔了，被告蕭成淵所提出的支 票（見本院卷第149頁）上的「紀介華」是我本人親的， 這是因為我本來要投資他事業的錢，我要他退還錢給我， 這是被告蕭成淵叫我過去拿票的，時間我不記得了，當時 告訴人有在場，但票並不是告訴人拿給我的，是我向被告 蕭成淵拿的票，我沒有印象告訴人當天為何會在現場等語 （見本院卷第344至350頁），顯見被告蕭成淵交付與證人 紀介華之支票3紙，係用以清償其積欠紀介華之款項，要 與告訴人無涉，亦無從以此遽為有利被告認定之依憑。 　⑶、從而，被告蕭成淵此部分辯解，亦無從採憑。 ㈡、事實欄二部分　　 　⒈告訴人有於107年4月16日下午，在上述瑞鴻公司內，因被告 蕭成淵未如期清償上開侵占模具之損害賠償款項，雙方協商 後，同意由告訴人拆除其中4臺線切割機之主機板，告訴人 即於同日下午17時許，僱請翁文郎、翁振福拆除該4臺切割 機之主機板，被告卓淑娟旋即以瑞鴻公司工廠設備遭告訴人 侵占為由，報警處理，雙方隨警至光華派出所，被告卓淑娟 向該所員警提起侵占告訴，指訴告訴人於上述時、地侵占工 廠設備之主機板，被告蕭成淵亦於同日製作警詢筆錄指認告 訴人涉犯侵占一節，此為被告2人所不爭執，並據證人即告 訴人、證人廖永宇、翁文郎、翁振福證述綦詳，並有新北市 政警察局新莊分局107年10月18日新北警莊刑字第107344987 7號函檢附員警職務報告、被告蕭成淵指認翁文郎及告訴人 之指認犯罪嫌疑紀錄表、被告2人107年4月16日警詢筆錄在 卷可稽（見107他2843卷第55至57、57至58、63至66、155至 156頁）。又告訴人遭被告卓淑娟告訴所涉之上開侵占罪嫌 ，經新北地檢署檢察官偵查後，認告訴人所涉侵占罪嫌不足 ，於107年12月26日以107年度偵字第38885號為不起訴處分 確定一節，亦為被告2人所不爭執，並有該不起訴處分書在 卷可佐（見108偵18701卷第2至3頁）。上開事實，洵堪認定 。 　⒉被告2人確有共同虛偽申告告訴人涉犯侵占罪嫌之行為，茲說 明如下： 　⑴、證人即告訴人於偵查及原審審理時證稱：後因為蕭成淵還 是無法還款，我只好於107年4月16日上午，前往瑞鴻公司 等被告2人領取東貝公司的貨款並轉交給我，雙方商議好 錢只要進瑞鴻公司帳戶就轉帳給我，當日約13時許，被告 卓淑娟聲稱要出去領錢，直到當日18時許被告卓淑娟都沒 有回來，我知道東貝的錢有匯入瑞鴻公司，但是被告2人 還是不願意把錢領給我，我就與被告蕭成淵協議將瑞鴻公 司設質機器中之4臺切割機主機板拆除，暫時由我保管。 拆完主機板我要離開時，警察到場並告訴我係現行犯，警 察說係瑞鴻公司報的警，我才知道被告卓淑娟去報警，被 告2人向警察提出告訴，說我是現行犯，並且堅持要提出 侵占的告訴等語（見107他2843卷第106至108頁、109偵續 313卷第139至140頁，原審112訴314卷第199至212、295至 298頁）。　　 　⑵、證人廖永宇於偵查及原審審理時證述：拆主機板當天（即1 07年4月16日）被告2人也都知道，當天被告蕭成淵也有與 被告卓淑娟通電話，現場的人都有聽到，被告蕭成淵也向 告訴人說「要不然妳先拆這個（即主機板），錢之後再還 妳」，就是要給告訴人一個交代的意思，所以被告2人事 實上有說好要讓告訴人拆主機板，被告蕭成淵在我、告訴 人面前跟被告卓淑娟通電話，說讓告訴人拆主機板，而原 本到場協調的員警也表示雙方說好就好，翁文郎還有瑞鴻 其他公司員工也都在場，所以翁文郎、翁振福才會去拆， 拆主機板的過程中被告蕭成淵並未表示反對，拆完後告訴 人要離開時有警察過來以現行犯逮捕告訴人，被告卓淑娟 說她報警的，我認為被告2人因為反悔當天讓告訴人拆主 機板，所以才報警，我也一起被當證人帶去警局等語（見 107他2843卷第191至193頁、109偵續313卷第127至128、1 40至141頁；本院卷第218至226頁）。　 　⑶、證人即到場施工之工人翁文郎於偵查及原審審理時證稱：1 07年4月16日我接受告訴人之委託到場（即新北市○○區○○○ 路000巷0之0號）拆卸機器主機板，我原本到場的時候， 被告蕭成淵不讓告訴人拆，但是後來被告蕭成淵有同意， 我拿了宏旻企業有限公司的維修報告書一式三份給告訴人 、被告蕭成淵簽，表示確認大家都同意拆除主機板，現場 並沒有什麼強暴脅迫的情況，我拆除後就把主機板交給告 訴人，之後我就接到派出所的通知，警察說被告卓淑娟報 警要告我與告訴人竊盜，我有提出維修報告書給警察，在 警局時告訴人有拿出讓渡書給我看，我才知道瑞鴻公司在 外面欠那麼多錢等語（見107他2843卷第206頁，原審112 訴314卷第215至218頁）。 　⑷、證人即到場施工之翁振福於偵查時證稱：拆主機板的現場 並無強暴脅迫的情形，我與翁文郎都是經過雙方同意的情 形下才拆主機板的，在警局告訴人也有出示讓渡書給我看 等語（見107他2843卷第206頁背面）。　　 　⑸、勾稽上開證人之證詞可知，被告蕭成淵因私自出售前開二 批模具，而必須賠償告訴人金錢，被告卓淑娟早已知悉， 否則必須讓渡瑞鴻公司之機器，而107年4月16日拆除主機 板當日，被告蕭成淵、卓淑娟均同意告訴人拆除主機板等 情，均據證人葛蕙芝、廖永宇、翁文郎、翁振福證述明確 且一致，並無矛盾之處，復有107年3月8日之約定書、約 定書所附廠房設備與模具照片、宏旻企業有限公司107年4 月16日之維修報告書在卷（見107他2843卷第11至21頁） ，是被告蕭成淵、卓淑娟於107年4月16日均同意告訴人拆 除主機板一節，至為明確。然其2人於告訴人委請翁文郎 、翁振福拆除上述切割機械之主機板後，即由被告卓淑娟 報警處理，並於光華派出所製作警詢筆錄時，指訴並無同 意告訴人拆除主機板，復由被告卓淑娟以瑞鴻公司負責人 身分提出侵占告訴，其2人客觀上確有共同虛偽申告告訴 人涉犯侵占罪嫌之行為，至屬灼然。　　 　⑹、被告卓淑娟雖辯稱：我不知道蕭成淵與告訴人間的約定云 云，然其於偵查中亦供陳：107年4月16日當天我去領錢是 因為告訴人說東貝匯給我們公司的錢要給她，我知道領東 貝這筆錢的原因，我是107年3月10幾號才知有簽立約定書 ，告訴人到瑞鴻公司時我不在，（復改稱）我忘記我離開 公司時告訴人到公司沒等語（見107他2843卷第218至219 頁）；而證人即同案被告蕭成淵於107年4月16日警詢時亦 陳稱：卓淑娟報案107年4月16日侵占案件，我當時在場， 我擔任廠長職位，現場負責人是我，我前妻卓淑娟向我表 示她於15時37分錢沒匯進來，所以我沒辦法給告訴人等語 （見107他2843卷第57至58頁），由此足徵被告卓淑娟確 實知悉被告蕭成淵與告訴人於107年3月8日簽立之約定書 內容，有以瑞鴻公司機械設定質權，用以擔保被告蕭成淵 清償侵占模具所生損害賠償甚明。被告卓淑娟前開置辯， 已不足採。 　⑺、被告卓淑娟復辯謂：我不知道蕭成淵有同意拆瑞鴻公司主 機板云云，然依證人即告訴人、證人廖永宇、翁文郎、翁 振福前開證述情節可知，被告蕭成淵與告訴人協調拆除主 機板之過程後，曾電話聯繫被告卓淑娟告知讓告訴人拆除 主機板一事，業如前述，其前開所辯，已難採信。況被告 卓淑娟於偵查中亦明確供稱：當初我前夫蕭成淵跟告訴人 有協商，但事後告訴人要求太多，我支付不出來，且我認 知是我有權取模具，為何我要支付這些錢，所以當天告訴 人才會將線切割機主機板搬走，蕭成淵當下有同意告訴人 搬，但我既然是負責人，就不能夠蕭成淵說了算等語（見 108偵18701卷第10頁），顯見於107年4月16日在光華派出 所提起告訴人涉嫌侵占告訴時，其確已知悉被告蕭成淵同 意告訴人拆搬瑞鴻公司切割機械之主機板甚明。被告卓淑 娟前開置辯，要屬事後卸責之詞，洵無足採。 　⑻、被告卓淑娟復辯謂：瑞鴻公司機械是我父親卓鉄牛的，蕭 成淵無權同意云云。然查，被告2人曾為配偶關係，於本 件行為時，仍共同經營瑞鴻公司，此據被告2人於偵查中 供述綦詳（見108偵18701卷第10頁正反面），且瑞鴻公司 工廠內之線切割機械實際仍屬瑞鴻公司所有，被告卓淑娟 之父親僅係借名所有人一節，亦據被告卓淑娟於偵查中供 陳：機械實際上還是我們公司的，只是借我父親的名義登 記等語甚明（見107他2843卷第219頁）。被告2人於本件 行為時共同經營瑞鴻公司，且線切割機械亦實際為瑞鴻公 司所有，被告蕭成淵既於同意告訴人拆除前以電話告知被 告卓淑娟，即難認被告蕭成淵無同意之權限。被告卓淑娟 此部分所辯，亦不足採。 　⒊被告2人主觀上有誣告之故意 　⑴、按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而 為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或 報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於 誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事 實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯 意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指 他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷 疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法 院104 年度台上 字第3784號、95年度台上字第1758號判 決參照）。 　⑵、被告2人明知告訴人於107年3月8日有與被告蕭成淵簽立約 定書，被告蕭成淵同意支付522萬元充作賠償，並將瑞鴻 公司所有之機器8臺設定質權予告訴人葛蕙芝以作為上開 損害賠償之擔保，然被告蕭成淵未如期清償，而告訴人於 107年4月16日再與被告蕭成淵商議直接拆除8臺設備中之4 臺切割機主機板，代替機器之占有，而被告蕭成淵既為瑞 鴻公司之實際負責人，其自有決定之權限，又告訴人要求 被告蕭成淵拆除切割機主機板時，被告卓淑娟亦透過電話 而知悉全部狀況，然被告2人卻於告訴人拆除4臺切割機主 機板後，被告卓淑娟立即報警，並表示欲對告訴人提出侵 占告訴，而被告蕭成淵於製作警詢筆錄時亦配合陳稱告訴 人拆除主機板並未經過其同意，其簽立維修報告書時係遭 脅迫等情，顯見被告2人於警詢時均以被害人自居，渠對 於告訴人並無涉犯侵占犯行等節，應知之甚詳，顯見渠等 被告並無可能出於誤會或懷疑告訴人有侵占之形況，是被 告2人主觀上即有使告訴人葛蕙芝受刑事處分之誣告犯意 至為明確。 　⑶、被告2人及其等辯護人雖辯稱：被告卓淑娟是因為在手機上 看到有人在公司拆主機板，是在不知情的情況下才向警方 報案，事後被告卓淑娟在光華派出所製作筆錄，也是保障 瑞鴻公司財產的刑事追訴動作，主觀上並沒有誣告之故意 ，被告蕭成淵係因被告卓淑娟報案之後，在警察的建議情 況之下才製作筆錄，被告蕭成淵當時雖然主觀上同意告訴 人等這個拆除瑞鴻公司機器的主機板，但是他無主動要對 告訴人提告云云。惟查： 　　①前開2批模具，均係由德星公司負責人張德昌簽署聲明書， 將所有權轉讓予告訴人，且證人張德昌並未同意被告蕭成 淵擅自處分該二批模具等情，已有證人指述以及書面證據 ，均據本院認定如前，於此不再贅述，則被告2人及其辯 護人稱該2批模具均屬被告蕭成淵所有，卻未提出任何證 據以證其說，所辯顯屬無據，並無足採信。 　　②另被告蕭成淵、卓淑娟於107年4月16日均知悉告訴人欲拆 除瑞鴻公司內之機器主機板等節，亦有證人明確證述如前 ，則被告蕭成淵、卓淑娟卻仍報警並分別於警詢筆錄內稱 並未同意告訴人拆除瑞鴻公司內之機器主機板，更向具備 偵查權限之員警提出刑事告訴，則被告2人自當具有誣告 之犯意聯絡與行為分擔，被告2人之行為已至為明確，被 告2人及渠等辯護人就此部分所為之空泛陳述，亦無理由 。　　　 　　③至於證人蔡志和於本院審理時證稱：被告卓淑娟在107年4 月有來我的永誠當舖聊債權債務，邊聊她邊看手機螢幕， 她看到很多人進去工廠，就打電話，之後我問她發生什麼 事情，她說有人要來拆機板，我說機板在你父親名下，怎 麼可以讓人亂拆，我有建議她報警，後面就報警了等語（ 見本院卷第219至220頁），固與被告卓淑娟辯詞相符。然 依證人蔡志和所述情節可知，證人蔡志和僅係依被告卓淑 娟片面告知主機板遭人拆除之情形下而為上開建議，然其 顯然並不知悉告訴人拆除該等機械之主機板一事係經被告 2人同意，且依其證詞，亦未有鼓勵、建議被告卓淑娟對 拆走主機板之人提起刑事告訴之意，被告卓淑娟提起上開 侵占告訴，顯係基於其個人自由意志下所為之決定，自無 從僅因證人蔡志和前開證詞，遽為有利被告2人認定之依 憑。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應依 法論科。　　 四、論罪 ㈠、按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之 輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明 文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬 該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上 字第1616號判決參照）。被告蕭成淵如事實欄一所示之行為 後，刑法第335條第1項業於108年12月25日修正公布，並自 同年月27日施行。修正前第335條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正 後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己 持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三 萬元以下罰金。」然該條文僅係配合原先之刑法施行法第1 條之1第2項前段之罰金換算標準，並為法條文字修正，而無 涉行為後刑罰法令內容之變更，應無新舊法比較之問題，應 逕行適用修正後刑法第335條第1項之規定。 ㈡、罪名 　⒈核被告蕭成淵所為如事實欄一、二，分別係犯刑法第335條第 1項之侵占罪、同法第169條第1項之誣告罪。 　⒉核被告卓淑娟所為如事實欄二，係犯刑法第169條第1項之誣 告罪。 ㈢、被告蕭成淵、卓淑娟之間就事實欄二所示之誣告犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　 ㈣、被告蕭成淵上開侵占、誣告犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。　　 五、駁回上訴之理由 ㈠、原審詳為調查後，認被告2人所犯事證明確，依刑法第335條 第1項、第169條第1項之規定，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告蕭成淵替告訴人葛蕙芝保管德星公司所讓渡之模具 2批，卻未能謹守告訴人委任之分際，貪圖私利，利用持有 該2批模具之機會，將之侵占並變賣，所得款項全數侵吞入 己，違背誠信，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，且其與 被告卓淑娟明知告訴人並無侵占之情事，仍向新北市政府警 察局新莊分局光華派出所報案，致告訴人有受刑事訴追之危 險，並有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資 源，行為殊屬不當，應予非難，又衡以被告2人於犯後均矢 口否認犯行，犯後態度非佳，兼衡被告2人之犯罪動機、手 段、目的、所侵占之金額、對告訴人造成之損害程度、其等 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處被告蕭 成淵有期徒刑1年8月（侵占部分）、6月；被告卓淑娟有期 徒刑6月，復於判決詳敘被告蕭成淵所犯上開2罪，基於保障 被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則，不另定其應執行之刑之理由 。再就被告蕭成淵為前開侵占犯行，因此取得相當於模具之 變賣價格即472萬元之利益，依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額。經核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡、被告2人提起上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法不當 云云，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，所辯均無足採 ，是本件被告2人之上訴，均無理由。　 ㈢、檢察官提起上訴，理由謂以：被告2人無視事證明確，矢口否 認犯行，浪費司法資源，且犯後迄今已超過5年，不僅未曾 向告訴人道歉，亦未賠償告訴人之損失，犯後態度惡劣，原 審量刑容有不符罪刑相當原則等語。經查： 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。　　 　⒉檢察官上訴，雖以被告犯後態度惡劣，指摘原審量刑不當一 節。然檢察官所指此節已據原審審酌在內，且於判決理由欄 內詳予說明其量刑基礎係審酌各項情狀，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以 及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，於刑法第 335條第1項法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬 元以下罰金，以及同法第169條第1項法定刑為7年以下有期 徒刑，整體觀之，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形。綜 此而論，自難認原審量刑失當而有應予撤銷之理由。 ㈣、綜上所述，本件檢察官及被告2人提起上訴，均為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 侵占部分不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TPHM-113-上訴-731-20241121-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第849號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張慶忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第578 40號），本院判決如下： 　　主　文 張慶忠犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張慶忠基於參與組織犯罪之犯意，自民國111年12間某日起 ，加入由陳鴻志（已歿）、某真實姓名年籍不詳之成年男子 （下稱不詳男子）等人所屬3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責載送取 款車手領款後收水之工作。張慶忠、陳鴻志與上開詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示 詐欺方式，詐騙如附表一所示之人匯款至附表一所示帳戶。 隨即由張慶忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳鴻 志及不詳男子，推由陳鴻志於附表二所示提領時間、地點， 提領附表二所示款項，再將所提領之款項交付張慶忠，而繳 回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之 去向及所在。 二、案經朱啟睿、蔣子妤訴由新北市政府警察局蘆洲分局移請及 臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告張慶忠以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所 涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及 洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟 法相關規定，定其得否為證據。 　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採 為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院準備及審判程 序均同意作為證據（見院卷第127-129頁、第169-173頁、第 177頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5 規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於附表二所示時間，駕車載送陳鴻志與不詳 男子前往附表二所示地點等事實不諱，然矢口否認有何加重 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，辯稱：陳鴻志跟他 朋友想跟我借車，我說我車子不借人，他就請我載他去臺北 找朋友，他會貼我油錢，我就載他及他朋友去指定地點，路 線是陳鴻志的朋友報路，我只是依指示駕駛云云。經查：　 　㈠本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式， 對告訴人朱啟睿、蔣子妤施以詐術，使告訴人等陷於錯誤， 各於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至附表一所示帳 戶等情，為被告於本院審理時所不爭執（見院卷第129頁） ，且經證人即告訴人朱啟睿、蔣子妤於警詢時指訴明確（見 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15453號卷【下稱偵一卷 】第11-15頁），並有告訴人朱啟睿提出之網路交易明細、L INE對話紀錄截圖、告訴人蔣子妤提出之通話紀錄截圖、網 路銀行交易紀錄及玉山銀行集中管理部113年7月3日玉山個 （集）字第1130074917號函所檢附江宏鎰帳號000000000000 0號帳戶存戶個人資料及交易明細表各1份可稽（見偵一卷第 41-45頁、院卷第115-118頁）。此部分事實，首堪認定。　 　㈡被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳鴻志及不 詳男子，於附表二所示時、地，由陳鴻志領取告訴人等匯入 指示帳戶之款項等情，亦為被告於警詢、偵訊及本院審理時 所不爭執（見偵一卷第8-10頁、第75-76頁、院卷第127頁） ，核與證人陳鴻志於警詢及偵訊時證述之情節相符（見偵一 卷第5-7頁、第68-69頁），並有監視錄影畫面截圖1份、車 輛詳細資料報表1紙及江宏鎰帳號0000000000000號帳戶交易 明細表1份可參（見偵一卷第25-28頁、第36-39頁、院卷第1 17-118頁）。此部分事實，亦堪認定。 　㈢被告雖否認參與本案犯行，然按共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責，不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為 為必要。共同正犯間犯意聯絡之方式，無論明示或默示均可 。經查： 　⒈被告於本案負責駕車搭載陳鴻志及不詳男子至指定地點取款 ，並收取陳鴻志提領之款項等工作乙情，業經證人陳鴻志於 警詢時供稱：我在臉書看到借款廣告，私訊對方，對方問我 要不要賺錢，之後我就依照對方指示，於111年12月20日至 對方指定之桃園市○○區○○路0段000巷0○0號找被告，他會開 車載我去領錢，提款卡是被告在我上車時拿給我的，我坐在 被告車上，到了地點之後，他就會叫我下車領錢，我一提領 完，就上車把錢交給被告，最後把錢跟卡片一起拿給他，現 場還有一個我不知道名字的男子，他跟被告是朋友等語（見 偵一卷第5-7頁）。於偵訊時供稱：我於111年11月底至12月 初間某日，在臉書看到借款廣告，就跟對方聯繫，之後對方 介紹被告給我認識，提款卡是被告交給我的，他開車在外面 等我，我所提領的款項都是交給被告等語甚詳（見偵一卷第 68-69頁）。被告於本院訊問時亦供稱：到了指定地點，陳 鴻志下車，上車後就和不詳男子講話，我有看到陳鴻志上車 之後拿錢給他朋友等語明確（見院卷第58頁）。足徵被告確 係知悉其搭載陳鴻志及不詳男子前往指定地點，陳鴻志經指 派負責提領款項甚明。酌以現今實務上常見詐欺集團成員， 指示被害人匯款至指定帳戶後，再指示提款車手提領款項。 其本意即為掩飾該筆金錢之不法來源，以達成取得向他人詐 取之財物之目的。則以被告係一智識能力正常、有工作經驗 之成年人，對於詐欺集團上開慣用手法自難諉為不知。其全 程目睹陳鴻志於附表二所示時間，持續至金融機構及便利超 商自動櫃員機領取款項，再上車清點數量不少之現金等情節 ，竟未表示任何反對或欲退出之意，若非事前知情並自始決 定參與其間，何以致此?參以陳鴻志於警詢及偵訊時，就被 告參與本案犯行之陳述均一致相符，而陳鴻志就其自身所涉 犯行均已認罪，並無因指認被告而解免罪責之可能，實無虛 捏此部分事實構陷被告之理由及動機，且其與被告並無仇隙 糾紛，亦無虛構事實誣陷被告之必要。足見被告搭載陳鴻志 及不詳男子，已知悉其等目的係依照本案詐欺集團內部分工 內容，搭載擔任車手之陳鴻志前往提領詐欺贓款，並在外等 候、確認陳鴻志之提款情形，仍同意為之，以此方式在其與 陳鴻志等本案詐欺集團成員之合意聯絡範圍內，分擔整體詐 欺、洗錢犯罪計畫之部分行為，應堪認定。 　⒉被告雖辯稱係擔任白牌車司機，僅係搭載陳鴻志等人北上訪 友云云。然其供述有下列前後不一及不符常情之處： 　⑴關於被告與不詳男子之交情，其於偵訊時先稱：我認識阿卿 （即不詳男子），他是我朋友云云（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第57840號卷【下稱偵二卷】第24-25頁）；於 本院準備程序時改稱：我不認識該名不詳男子云云（見院卷 第127頁）。就其與不詳男子交情之陳述，顯然不一。 　⑵關於其為何載送陳鴻志等人取款，被告於警詢時供稱：「阿 志」於111年12月18日或19日22時許到我家來找我，跟我聊 天並詢問我想不想要賺錢，他就提供我1個日薪新臺幣（下 同）3,000元至5,000元的工作，負責載他跟他朋友出去，並 說12月20日就可以做事了云云（見偵一卷第8頁背面）；於 偵訊時改稱：他們打電話叫車的云云（見偵一卷第76頁）； 又於偵訊時改稱：「阿卿」說要去新北，問我要不要跑這趟 云云（見偵二卷第25頁）；再於本院訊問時改稱：陳鴻志跟 他朋友那天來我家，說要找另一位朋友，陳鴻志說想要跟我 借車，我說我車子不借人，他就請我載他去臺北找朋友，他 會貼我油錢，我就載他及他朋友去指定地點云云（見院卷第 57頁）；於本院審理時又稱：陳鴻志跟他朋友一起來找我， 其實他們是要找「侯志中」，他們想要跟我借車，但我不願 意借，所以他們請我開車載他們到臺北找朋友云云（見院卷 第174頁）。就何人、以何方式找其代駕等過程之陳述，亦 前後相迥。 　⑶關於載送陳鴻志及不詳男子之過程，被告於警詢時供稱：當 天「阿志」打給我，我才出門載他們，「阿志」跟他朋友分 開上車，路線都是「阿志」指揮云云（見偵一卷第8頁背面 ）；於偵訊時供稱：他們是2個人，我先載另外一位，之後 才載陳鴻志云云（見偵一卷第76頁）；於本院訊問及審理時 改稱：「阿志」與他朋友一起來我家，「阿志」請我載他們 去臺北找朋友，路線是陳鴻志的朋友報路，我只是依指示開 云云（見院卷第57-58頁、第127頁、第174頁、第176頁）。 就陳鴻志及不詳男子上車順序、何人指示路線等節之陳述亦 有不一。 　⑷關於報酬之給付，被告於警詢時先稱：我只有拿到當初「阿 志」說要給我的車錢5,000元等語（見偵一卷第9頁背面）； 於本院訊問時先稱：我答應載他們時，他們有貼油錢給我， 陳鴻志的朋友從我住處要出門前就給我3,000元云云（見院 卷第58頁）；於本院審理時改稱：當時陳鴻志拿車資給我， 他拿2,000元給我，讓我先加油，到我家時，又再拿3,000元 給我云云（見院卷第169頁、第174-175頁）。就車資之多寡 及何人給付等節之陳述亦有不一。 　⑸關於行程結束後之行蹤，被告於警詢及本院訊問時供稱：我 記得翌日凌晨1、2點，我開到我家附近的超商，讓「阿志」 跟他朋友一起下車，之後我就回家云云（見偵一卷第8頁背 面、第9頁正面、院卷第176頁）。然被告於111年12月20日 搭載陳鴻志及不詳男子，於翌日0時11分許在其住處附近令 陳鴻志及不詳男子下車，又於同日2時23分許駕車搭載該不 詳男子前往汽車旅館投宿，並以被告名義登記入住等情，此 經被告於偵訊時供陳明確（見偵二卷第24頁），且有監視錄 影畫面截圖及汽車旅館投宿登記資料翻拍照片1份可參（見 偵一卷第30頁背面至第51頁正面）。則被告辯稱與該男子不 相識，而刻意掩飾其與該不詳男子之互動關係，亦有可疑。 　⑹被告既辯稱陳鴻志等人係為訪友而請其駕車載送，然被告於 本院訊問時亦供稱：到了指定地點後，陳鴻志下車，另外一 人在車上，我也在車上等語（見院卷第57頁）。陳鴻志等人 既係為訪友，而特地花費金錢搭乘被告所駕駛之白牌車北上 ，卻於抵達指定地點後，僅由陳鴻志1人下車，該不詳男子 仍停留車上，顯與常情不符。且陳鴻志等人既係訪友，然其 等本案指示停車地點多達3處，且觀諸監視錄影畫面截圖（ 見偵一卷第25-28頁、第36-38頁），陳鴻志下車取款後，旋 即上車離去，停留時間甚短，亦與一般訪友情形不同，益徵 被告辯稱係搭載陳鴻志等人北上訪友，應屬無據。 　⑺綜上，被告所辯各節前後不一，且與常情不符，其上開所辯 無非一時卸責之詞，實難憑採信。 　⒊且觀諸監視錄影畫面截圖顯示，被告於同日16時27分許，載 送陳鴻志及不詳男子前往新北市三重區，將車輛停放在三重 區綜合運動場，陳鴻志下車後，步行前往台中銀行三重分行 取款，再於17時16分許離去。被告又於同日18時47分許，駕 車載送陳鴻志及不詳男子，前往新北市蘆洲區信義路34巷與 民生街之交岔路口，陳鴻志下車後，前往新北市○○區○○街00 號統一超商蘆揚門市取款，再於同日19時6分許，在上開交 岔路口，坐上被告所駕駛車輛離去。又於同日19時57分許駕 車載送陳鴻志及不詳男子至新北市○○區○○路0段00號前，由 陳鴻志單獨下車進入新北市○○區○○路0段00號之統一超商重 新門市取款，再於同日20時3分許搭乘被告所駕駛車輛離去 等情，有監視錄影畫面截圖可查（見偵一卷第25-28頁、第3 6-38頁）。可見被告駕駛自用小客車搭載陳鴻志等人，雖由 陳鴻志1人下車取款，然被告所駕車輛均停放在附近，顯有 就近監督、接應提款手之意。而以現今詐欺集團之犯罪型態 ，參與犯罪者通常分工細膩、行事謹慎，詐欺集團派遣至提 款地點實際提領或收款之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭檢警查獲或金融機構通報之風險甚高，參與取款者必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對不知內情之人下達指令，將導致詐 騙計畫功敗垂成。如參與者確實毫不知情，其於提領之際將 款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從事違法之詐騙工作 ，更有可能為求自保而向檢警或金融機構人員舉發，導致詐 騙計畫付之一炬，如此非但無法領得詐欺所得，甚將牽連其 他共犯亦同時遭警查獲。是詐騙集團成員為降低遭警查獲之 風險，斷無可能指派對詐騙行為毫無所悉之人擔任車手提款 或負責載送車手領款、把風等工作。陳鴻志擔任本案詐欺集 團俗稱車手之工作，負責持提款卡至自動櫃員機提領款項， 衡情詐欺集團為保障贓款能快速且安全收取，自不可能招攬 一般白牌車司機搭載車手取款甚明。 　⒋被告手機相簿內存有多張自動櫃員機交易明細表及金融機構 帳戶之金融卡照片，其中多數金融機構帳戶經查詢結果，已 被列為警示帳戶，有被告手機翻拍照片、165反詐騙系統查 詢資料可查（見偵一卷第31-34頁）。被告其雖辯稱係乘客 借手機去拍照云云（見偵二卷第24頁），然行動電話為一般 人日常生活使用之物，並無向他人借用之必要，縱有特殊情 況偶有將行動電話出借他人，亦必深入瞭解其用途後再行提 供使用，若落入不明人士手中，極易被用以遂行不法行為之 犯罪工具，此係吾人日常生活經驗與事理之然。被告任意將 行動電話出借乘客使用，已與一般常情不符。況倘係乘客借 用，所拍攝金融機構帳戶已列為警示帳戶，當有涉嫌犯罪使 用之疑慮，持有該等圖像者當有涉嫌犯罪之風險。該乘客為 免其犯行遭發覺，理應使用後刪除相關圖像，然迄被告到案 後，其行動電話仍儲存上開照片，顯見被告辯稱係乘客拍攝 云云，顯不合理。而被告既持有其他警示帳戶金融機構資料 ，雖無證據證明其涉嫌持該等警示帳戶實行犯罪，然其既實 質持有警示帳戶金融機構資料，參以其於本案負責載送車手 取款及收水等工作，堪認被告於本案詐欺集團中，應有相當 地位與資格，而非絕對不知該詐欺集團犯罪計畫之人。 　⒌另現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐 欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區 分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團 組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成 成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分， 分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管理 者，而車手於提領詐騙所得款項後，再將該款項交付予負責 收款之人員(即俗稱「收水」)後，由收水將款項交予該詐欺 集團所指定之人員，且詐欺集團多會透過安排司機載送車手 或收水等詐欺集團成員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無 非係為獲取最大之利益，避免為警查獲，以確保詐欺犯罪所 得安全無虞。而此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，而由 多名車手、收水人員、司機等人輾轉、協助交付不法所得之 犯罪模式，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情， 亦可認知搭載不熟識之他人在一日內前往不同之地點提領款 項，多係藉此從事不法犯行、取得不法犯罪所以逃避查緝。 而被告為61年次，並自述教育程度為國中畢業，案發當時擔 任白牌司機等語（院卷第180頁），顯見被告為智識正常且 有社會經驗之人，則被告主觀上應知悉其係為時下常見之詐 欺集團工作，且所監控之對象為取款之詐欺集團車手，其具 有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，至為灼然。被告空 以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。 　⒍綜上，被告駕車搭載車手陳鴻志及不詳男子提領贓款後，由 陳鴻志交付被告，則其等提領、轉交贓款以製造金流斷點， 促使詐欺集團得以順利完成本案詐欺取財及洗錢行為，被告 、陳鴻志及不詳男子於詐欺集團分工之過程中，均屬實現詐 欺取財及洗錢犯行不可或缺之重要一環，則被告與陳鴻志及 不詳男子等詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行， 具有相互利用他人行為以實現犯罪之意思，而各自分擔其中 一部分犯罪行為，且被告對於參與其間之詐欺犯罪行為人至 少包含其自己、陳鴻志及不詳男子之三人以上，又將所提領 贓款交由被告處理，足以製造金流斷點等情，均能明確知悉 ，自應成立三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之共同正犯。 　㈣被告參與犯罪組織部分 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告接觸之本案 詐欺集團成員至少包含陳鴻志及不詳男子，此經被告於本院 審理時供陳明確（見院卷第127頁、第174-177頁），且有監 視錄影畫面可查（見偵一卷第25-28頁、第36-38頁）。本案 詐欺集團對告訴人等施用詐術，使告訴人等匯款至指定帳戶 ，再由被告搭載車手前往領款，並由車手將領得之款項交付 被告，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性組織。而被告負責載送車手，並收 取車手領得之款項，可認其與本案詐欺集團其他成員間具有 彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集 團之行為模式。從而，被告否認參與本案詐欺集團之犯罪組 織，委無可採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。　　 　 三、應適用之法條　 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下： 　⒈組織犯罪防制條例 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　⒉刑法第339條之4 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒋洗錢防制法 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人等 匯入款項，再由陳鴻志將上開款項提領一空轉交被告，製造 金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之 影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修 正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效 施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開 減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 　㈡罪名 　　核被告如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。如附表一編號2所為，係犯修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢共同 　　被告與陳鴻志及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣接續 　　本案詐欺集團成員如附表一所示，各係其等基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一被害人之同一財產法益，被害人等數個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤想像競合 　　被告如附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。如附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥分論併罰 　　詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定 之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告犯如附 表一所示三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。 　㈦公訴意旨認告訴人蔣子妤於111年12月20日20時48分許，另匯 款9,985元至附表一所示帳戶（即除附表一編號2所示111年1 2月20日20時48分許之匯款外，另於同一時地匯入9,985元） 。然告訴人蔣子妤僅匯入如附表一編號2所示款項，此經告 訴人蔣子妤於警詢時指訴甚詳（見偵一卷第12頁），且有江 宏鎰玉山帳戶之交易明細可查（見院卷第117-118頁），自 無從認告訴人蔣子妤另有於111年12月20日20時48分許匯款9 ,985元至指定帳戶，是檢察官此部分所指，應予更正。　 　㈧公訴意旨犯罪事實欄雖記載被告為詐欺集團成員，然所犯法 條欄就被告加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺取財犯行即 附表一編號1所示犯行，漏未論及另涉犯參與犯罪組織罪， 容有未洽，惟此部分與其所犯如附表一編號1所示三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，且本院已曉諭兩造就被告之首次加重 詐欺取財犯行應併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之 參與犯罪組織罪一併辯論（院卷第179頁），已充分保障被 告之訴訟防禦權，基於審判不可分法則，本院自應併予審究 。 　㈨不另為無罪諭知部分（即被訴招募他人加入犯罪組織部分） ： 　　公訴意旨另以被告於111年12月20日起，吸收陳鴻志加入所 屬之詐欺集團云云。然按所謂招募者，即為召集徵募之意， 知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入。被告否 認有何吸收陳鴻志加入詐欺集團之犯行（見院卷第176頁） 。且證人陳鴻志於警詢及偵訊時亦稱：我在臉書看到借款廣 告，就跟對方聯絡，之後依照對方指示，於111年12月20日 至指定地點找被告，他會開車載我去領錢等語明確（見偵一 卷第5頁背面、第69頁）。足見，證人陳鴻志並非因被告之 召集徵募而加入該犯罪組織，實難認被告與陳鴻志加入本案 犯罪組織有何關連性。從而，檢察官所舉事證，尚不足以證 明被告確有招募他人加入犯罪組織之犯行，復無其他積極證 據足認被告確有此部分犯行，既不能證明被告此部分犯罪， 本應為無罪諭知。惟此部分若成立犯罪，與本院前已認定被 告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織罪間 ，因行為局部同一，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　　 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。並審酌其犯罪之動機、目的、手段、於本案負責載送車手提款及收水工作之犯罪參與程度，且考量各告訴人等損失程度，及考量被告之素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院整體審酌被告之犯罪情節、刑罰對被告之作用等，認對被告科處如主文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，均無併予宣告修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。　 五、沒收 　　被告因本案獲取5,000元報酬，此經被告於警詢及本院審理 時供陳明確（見偵一卷第9頁背面、院卷第174頁），該等金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 詐騙金額及匯款時間 匯入人頭帳戶 　1 朱啟睿 由該詐欺集團成員於111年12月20日15時36分許，電聯朱啟睿，假冒為未來實驗室客服人員，佯稱：有多筆非其所有訂單，若要取消，要提供金融機構資料云云。嗣於同日15時45分許，假冒郵局客服人員電聯朱啟睿，佯稱：其郵局帳號有問題，需以網路銀行操作轉帳功能解除設定云云，致朱啟睿陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月20日16時57分許匯款49,987元 江宏鎰玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶 同日18時45分許匯款30,002元（含15元手續費） 　2 蔣子妤 蔣子妤於111年12月20日（起訴書誤載為112年12月20日，應予更正）17時16分許，接獲假冒為妳的美鞋顧問客服人員來電，佯稱：客服人員誤將其身分設為批發客戶，每月會定期扣款，如需取消，要與銀行人員聯繫辦理云云。再於同日17時56分許，接獲假冒中國信託客服人員來電，佯稱：如要取消批發客戶身分，需依指示操作網路銀行輸入代碼云云，致蔣子妤陷於錯誤，依指示匯款。 同日18時42分匯款49,981元 同上 同日18時48分匯款9,985元 同日18時49分匯款9,985元 同日18時50分匯款9,985元 附表二 編號 提款時間 提款金額 提款地點 提款人 　1 111年12月20日17時15分 2萬元 新北市○○區○○○路0號台中銀行三重分行 陳鴻志 　2 同日17時15分 2萬元 同上 同上 　3 同日17時16分 9000元 同上 同上 　4 同日18時49分 2萬元 新北市○○區○○街00號統一超商蘆揚門市 同上 　5 同日18時50分 2萬元 同上 同上 　6 同日18時51分 2萬元 同上 同上 　7 同日20時許 1,005元中之908元（起訴書誤載為包含1萬元在內的2萬元） 新北市○○區○○路0段00號統一超商重新門市 同上

2024-11-21

PCDM-113-金訴-849-20241121-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2417號 原 告 唐允中 被 告 唐怡德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國111年7月13日，於社區鄰里LINE群組上，於如附 表所示之時間，以如附表所示之諸多虛構、或完全相反事實 ，加重誹謗、並公然散播不實、惡意詆毁之言論，妨害原告 名譽，誤導大眾。 　㈡被告(排行老二)與原告(老三)為兄弟，目前正進行分割遺產 事件訴訟(分割遺產，下同，111年度重家繼訴第24號，事股 )。被告因長年無業，除了長期啃老，未提供兩造雙親奉養 金外，以母親長年嗜賭為由，自暴自棄、不工作、不分攤家 計、不協助處理家務，並對母親言語暴力，家人無奈只得開 會協議，要求其改善「...討論共識1促其...自立...2齊一 步驟...3維持...和諧并相互尊重...」分割遺產【原證21】 。「...依賴心態;缺乏權利義務平衡觀念...」【原證30】 。「期盼其自動改善已不可能,惟有...規範,促使其..勞務 及財務...貢獻.」【原證5】。「怡德未來生活規劃...大綱 」...【原證6】。107年母親過逝後，其不工作藉口(母親嗜 賭)消失，被告依舊已六年無業至今，為爭產藉口不遵守協 議「...個人先前曾孝敬父母之月供計息后取回...」【原證 6】，惡劣行徑罄竹難書。 因該訴訟已纏訟多年，周遭鄰里 早已知悉，被告以諸多虛構事實，加重誹謗、並妨害原告名 譽，企圖以該杜撰虛構事實，混淆視聽，張冠李戴，來掩飾 被告以往劣行，同時合理化被告争奪原告財產(非兩造父親 遺產)正當性，蓄意破壞原告卅餘年所建立名譽、及原告對 家庭經濟重大貢獻。 　㈢被告明知兩造父親74年，以新臺幣(下同)270萬元購台北市○○ ○路00巷00號7樓房地(老大唐逸文掛名)【原證F】(p.1)、【 原證B】(p.5)，卻在社區鄰里LINE 群組「得意園00-00-00 (B1~7F)」，誆稱原告78年向父親親情勒索，硬擠百萬元購 屋款，供養原告出國【原證A】。然而事實與被告所述完全 相反! 原告留學美國，為父親主動提出【原證B】(p.1 p.2) ，且原告78年(1989年)實際出國費用，約為30萬元【原證D 】，該款僅佔78年當時住屋價值【原證B】(p.5)之百分之三 (計算式:30/1000=3%)。 　㈣被告對原告出國留學一事，不斷造謠。兩造父親重視教育， 因當時老大僅大學肄業，而被告蹉跎光陰，國內碩士念了二 年餘【原證B】(p.4)遲無進展(最後耗費六年畢業)，兩造父 親在財力無虞下【原證C】，積極鼓勵原告出國深造，原告 亦不負先父所託，不僅申請到美國一流大學研究所，且入學 後獲得該校奬學金【原證B】(p.7 p.8)，表現高於兩造父親 、及親人期望【原證B】(p.9)，順利完成學位，並在美國找 到待遇極佳工作，經數年打拼，不僅關鍵時刻以自有投資款 ，對父親即刻紓困。【原證E】(p.1 p.2)、分割遺產【原證 32】兩造與父親相關帳戶資料、【附表2】紓困股票、【附 表3】原告投資今皓公司之預期利益、【附表9】紓困股票相 關之金流。甚至因紓困父親，造成原告自己資金斷鏈，額外 借了房貸300萬元【原證E】(p.4)。而被告行為完全相反!兩 造父親經濟困頓時,不僅得不到被告支援,父親還要負擔被告 墊款【原證F】(p.4)、【原證H】。此外，原告曾於89年間 ，介紹被告月薪8、9萬元外商工作(原告以為被告長年無業, 乃不願屈就低薪工作)，但該高薪工作機會，仍為被告所拒 絶。 　㈤被告除不工作、啃老、不付父母奉養金【原證6】，92年強逼 負債累累、經濟狀況極差兩造父親「…股市暴跌…以至於融資 購入之股票莫不斷頭殺出，慘不忍睹，我亦因此弄得焦頭爛 額…」分割遺產【原證 15 書信】，為其購置中國杭州房屋 【原證F】(p.1 p.2)，造成原告舆父親財務規劃大亂，兩造 父親92年起連年舉債，最後93年11月26日被迫出售持有近廾 年，上開中坡北路房屋【原證G】、分割遺產【原證23】， 造成損失該房屋，每月五萬元租金收入。被告唐怡德點金成 石離譜行徑，因此長年造成家庭困境。購置杭州房屋後,被 告長期抗拒兄弟，要求其出租杭州房屋，以收取租金決議， 經過近兩年每週跟催，極盡耗費家人精神過程，被告勉強完 成出租作業，但被告收到租金後，將租金佔為己有，拖欠原 告租金，因此原告申請支付命令追討(110年度司促字第2301 4號，勤股)、(110年度板司小調字第4168號，板股)。 　㈥被告國立大學碩士教育程度，不思腳踏實地、按步就班賺取 生活所需，一生墮落、異想天開，將其不振作，歸咎於不識 字母親長年嗜賭。長年無業對家庭無貢獻、啃老、逼迫老父 為其購屋，導致原告投資、及老父家庭資產受到拖累，造成 超過兩仟萬元以上鉅額虧損。然而被告毫無反省能力、反倒 想一步登天，以前開造謠、妨害原告名譽、加重誹謗等不正 當手段，企圖不勞而獲、坐享原告資產。被告以諸多杜撰虛 構事實，移花接木、栽贓抺黑原告過去逾卅年努力，及對家 庭重大經濟貢獻，原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請 求賠償慰撫金48萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本訴，並聲明：被告應給付原告48萬元。 二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈠本件事實經過為：原告於111年7月間。率先主動於於社區LIN E群組中。披露家族遺產處理後後續相關或不相關個人意見 。其意在破壞被告人設，塑造原告成受害者的形象，以站上 道德制高點，披上道德光，,享有更多訴訟攻防正當性。原 告這種貶低別人，抬高自己，混淆視聽，不就事論法的策略 ，從本案訴狀中陳述内容,便可不證自明。 　㈡被告於群組中請原告勿在社區平台上討論家務事，原告不但 置之不理反變本加厲，不斷於平台上著墨，被告只能被動在 群組辯護，被動在公共平台為自己辯護，並不滿足刑法310 條第1項誹謗罪之誹謗之故意與意圖散布於眾的主觀構成要 件。 　㈢原告主訴其出國費用為三十萬元而非百萬元，稱被告有誇大 之實，辜不論原告所聲稱留學費用30萬元之證據真偽(但原 告已承認)，先父於79年間，為了原告在美國結婚及購車所 需，另付了91萬元，這筆款項是先父向銀行貸款50萬元，並 出售部分股票始能籌得，造成父親負擔加重不少。以一普通 家庭，子弟赴美留學，學雜結婚購車費用一條龍一次要好要 滿於今也不少見，何況近40年前？當年相關費用相加顯超過 百萬元，被告並無不實陳述，不足以構成刑法310條第1項誹 謗罪足以毀損他人名譽之事之客觀構成要件。 　㈣被告在主觀上沒有毀謗的意思，而在敘述内容上也沒有貶低 原告的客觀事實，如何導致其身心痛苦異常實令人費解。倒 是原告對先父上述百餘萬債務，迄今尚沒有交代外，原告還 主張對先父有數千萬債權(這是目前另案遺產分割爭議所在) ，並對手足展開包括本案在內的各種花式興訟，真正該痛苦 異常的應該不是原告吧。 三、原告主張之事實，業經被告否認，並以前詞置辯，是本件所 應審酌者為被告對於原告是否構成侵權行為？原告得請求之 金額為何？經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項規定可資參照。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。復按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 ，則民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。 　㈡再按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實 與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以 善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加 以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可 信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己 之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言， 行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，固不具 違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之 言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵 害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院 99年台上字第175 號判決參照）。而意見表達是否已侵害他 人名譽權，且具違法性一事，法院於判斷上，應以行為人之 言論自由與被指摘者之名譽權為出發點，並考量相較於事實 陳述，意見表達更屬言論自由之核心範圍後，綜合參酌：（ 一）行為人是否係僅為一時情緒抒發所為短暫性、一次性陳 述；（二）行為人陳述前後之言論整體脈絡，是否係基於正 當理由所為，或係經過以查證或有證據證明為真實之事實所 為評價；（三）行為人陳述之地點與陳述之直接對象，是否 為被指摘者所處社會環境；（四）行為人之意見內容，是否 已侵害被指摘者之普遍性社會名譽，損及被指摘者之人性尊 嚴，一般理性正常人之觀感，均認為係對被指摘者之社會評 價所為貶抑、污衊之詞；（五）行為人發表意見之對象、事 務是否涉及公共利益；（六）行為人與被指摘者間是否處於 社會、經濟地位不對等之狀態，致行為人僅能利用較偏激之 言詞，表達自身情緒與對被指摘者之反擊等各種因素後，加 以判斷。另按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳 述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由 確信其為真實者，或言論屬意見表達，如係善意發表，對於 可受公評之事，而為適當之評論者，無涉事之真偽，均難謂 係不法侵害他人之名譽權，尚難令負侵權行為損害賠償責任 。且意見陳述乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值 判斷之範疇，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施 以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障（最高法院96年度台上 字第928 號、97年度台上字第970 號、98年度台上字第1129 號判決意旨參照）。 　㈢原告主張被告於附表所示之言論已構成妨害原告名譽云云， 被告則以前詞置辯，本院考諸兩造已對於遺產如何分配等情 而有不愉快，被告基於與原告長期相處不睦所積怨忿情緒之 陳述，依被告個人價值判斷提出主觀且與該事實有關聯之意 見或評論，縱批評內容足令被批評者之原告感到不快，僅能 認係被告發洩情緒所為舉措，當不致令對原告之名譽評價有 所減損，而有減損外部評價之情形，且僅屬短暫、一時性之 情緒抒發，並非係針對原告個人、品格之貶損，以一般理性 正常人之觀感，難認屬對原告之社會評價所為貶抑、污衊之 詞，難認被告所為如附表所示之言論，動機係以損害原告之 名譽為目的，更難逕認有侵害原告名譽權之情形，亦難認有 侵害名譽而情節重大之情形，自無從依民法第195條第1項規 定請求慰撫金。 　㈣綜上，應認原告對其本件主張舉證尚有所不足，揆諸前開說 明，原告主張被告等應負損害賠償責任云云，難認可採。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告48萬 元，為無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　 六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪 附表： 編號 時間 被告主張內容 1 111年7月13日（三）12：07 ...，父親只有在你親情勒索下，硬擠百萬元供養你出國! 2 111年7月13日（三）12：07 如今你光環照頂，...反倒要求不存在的借股事,.... 3 111年7月13日（三）12：14 當你賴帳借款...你已創建一個互動模式，我們以後循例即可! 4 111年7月13日（三）1：00 四十年前百萬元留學款，在台北是可以買房子的! 5 111年7月13日（三）下午2：17 今天會有遺產糾紛，仍然是拜你留學所賜。 6 111年7月13日（三）下午2：17 真了不起，可以把我們家搞成這個样子。 7 111年7月13日（三）下午2：42 留學美國是你自己要去的，父親為你所迫。 ，你吃父親夠夠!在父親民國七十年代，...,手頭最拮据之時，... 8 111年7月13日（三）下午2：42 留學美國是你自己要去的，.....父親..手頭最拮据...落井下石，... 9 ...父親..手頭最拮据...落井下石，... 10 當年的錢若買房... 11 無中生有...”債權”

2024-11-20

PCEV-113-板簡-2417-20241120-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第953號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-A111055（姓名、年籍、地址均詳卷） 選任辯護人 張淵森律師 上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴 字第2521號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第36575號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告AB000-A111055（ 姓名詳卷）無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告前因在網路上發表告訴人甲○○有在上課時對被告「壓在 地上揉奶」之不實事項，於民國110年3月26日經原審以109 年度中簡字第3619號判決犯散布文字誹謗罪（下稱前案）， 在前案偵審程序中，檢察官及法官亦多次以訊問方式確認雙 方之主客觀行為及其認知，是被告於111年1月26日前往警局 提起強制猥褻之告訴時，其主觀上自應得認知「故意侵害他 人性自主權」及「因動作練習而有客觀之接觸」二者之不同 ，亦即被告至警局告訴時，必然已係基於「告訴人就是故意 侵害我性自主權」之動機而提告。　 　㈡原審以告訴人所實施之動作或會造成雙方摩擦，再以被告係 「基於個人經驗，主觀認定告訴人上課內容有以手部等部位 碰觸到其胸部，且客觀上該等動作確實可能碰觸、反覆摩擦 到其胸部，而被告所稱『壓揉』其胸部並非必然逸脫『反覆摩 擦』的範圍，被告上揭申告內容，因係本於其實際知覺體驗 後向員警表示之意見」等語認被告無誣告之犯意，亦即以「 雙方或為認知不同」等語判決被告無罪，然而依前開所述， 本案實不存有此等誤會產生之空間，且被告對告訴人提起妨 害性自主告訴是在前案二審審理中，顯見被告所為是對於前 案之反制，動機有很大的問題；而證人朱○○於前案之二審審 理中所證，亦僅證稱在教授三角固、腋壓肘、木村腕緘或過 肩摔的過程中，有可能碰觸到被告的胸部，但是證人並沒有 說有反覆摩擦的可能性；況且，告訴人有無防身術證照與告 訴人有無對被告為妨害性自主行為係屬二事，倘告訴人與教 授防身術過程中，有對故意碰觸被告身體或對其胸部壓揉， 何以被告與告訴人自107 年7 月2 日至其後後長達半年的期 間以MESSENGER聯絡，被告從未表達有疑慮或不舒服的感覺 ，反而是一而再、再而三的上課，還稱讚告訴人課程上得很 好、要找告訴人幫小孩或他人上課、找告訴人去教會、加告 訴人的FB、約告訴人出來。 　㈢綜上所述，原審對被告為無罪之諭知，認事用法均有違誤， 請撤銷原判決，為被告有罪之判決等語。 三、經查： 　㈠按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛 偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故 意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而為申 告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責 ，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法 院40年台上字第88號、44年台上字第892號判決意旨參照） 。又按誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事 實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、 誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資 為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直 者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出 於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為 虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂 成立誣告罪（最高法院83年台上字第1959號、59年台上字第 581號判決意旨參照）。　　 　㈡被告於107年7月3日、9日、20日、27日及同年8月3日，參與 告訴人教授防身術課程，而於109年3月24日登入「Eatgethe r」APP，在告訴人以「恰」之帳號所開設「【免費】男/ 女 防身術教學」公開聊天室內， 發表「竟然還自己往臉上貼 金，說人家騷擾你『第二堂課』就壓在地上揉奶超可怕的，如 果我說的有不實，歡迎來告！」等文字，經告訴人於同日向 警方提出妨害名譽之告訴，被告於109年7月24日接受警方詢 問時，供稱確有發表上開文字之事實，然辯稱「我在陳述事 實」、「我說的也是事實，因為我確實遭到他揉胸，我不認 為我的行為是誹謗」等語（見原審卷一第203至204頁）；復 於109年9月14日偵查中仍供稱：「第一堂課是甲○○免費提供 的課程，第二堂課他帶我到中山醫學院地下室有軟墊的教室 ，甲○○說那邊是武術教室，他在那邊教課，他就問我要不要 對練，就跟我對練，並把我壓在地上（庭呈動作圖【按為四 方固之動作】） ，在對練前，甲○○沒有跟我說會有這樣的 動作，他的胸部有碰到我的胸部，我認為此動作就是『揉奶』 。當下我嚇到，我就跑離現場，到公共場合後，我才給甲○○ 兩百元」、「（問：妳說的『揉奶』是指甲○○故意用手去揉妳 的胸部？或是在練習柔道過程中，碰觸到妳的胸部？）我無 法辨認到底是哪一種」、「（問：當天甲○○有用手掌去揉妳 的胸部？）不是手掌。他是用手肘、胸都有。另外，他用手 抓我衣領時，也有碰到我的胸部。當然旁偏手也會碰到」等 語（見偵字第56575號卷第63頁）；而檢察官偵查後以被告 涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪聲請原審法院以簡 易判決處刑（即前案），於110年3月10日前案原審訊問時仍 否認犯罪，主張前開貼文內容確屬事實等語（見偵字第3657 5號卷第70頁），原審於110年3月26日以109年度中簡字第36 19號判決被告犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日，被告不服提起上訴，被告於前案 二審（即原審合議庭）110年10月15日準備程序時仍執同一 否認犯行之答辯（見偵字第36575號卷第85至87頁），並於1 11年1月26日前往警局，申告告訴人在教授防身術課程中如 何碰觸、壓揉其胸部等處（筆錄內容如附件原審判決理由欄 三、㈠⒊所載）。從上脈絡，可知被告於111年1月26日所指告 訴人對其「壓揉我的胸部」、「壓地揉胸」、「揉奶」，係 指告訴人在與被告在防身術課程中，對其刻意以手肘、胸部 、背部、大腿等部位多次碰觸、壓揉自己胸部之行為。　　 　㈢而告訴人固於前案二審審理時證稱：示範腕緘的動作時不會 碰到胸部，當日被告也沒有反應我有碰到被告胸部，整個課 程中被告都沒有反應有遭到我性騷擾，我看到被告PO文說我 對她揉奶，我也非常好奇和憤怒等語（見偵字第36575號卷 第104、118頁）。惟其亦於偵查中證稱：「我們是教武術， 難免有肢體上的碰觸，不是故意要碰他，事先有跟她說」等 語（見偵字第36575號卷第143至第144頁）；且於前案二審 審理時證稱：被告當時說被家暴想要學防身術，一開始是試 練，在勤美廣場的草地上，跟被告練一些擒拿術，被告有興 趣之後，接下來要教寢技，因為女生被家暴、性侵通常是躺 著的狀況，需要鋪地墊，我剛好是中山醫柔道社的指導教練 ，我就借場地教被告，我有私訊跟被告說接下來會有身體接 觸，被告覺得OK才來，我已忘卻歷次課程所教授之具體動作 ，但有教過被告過肩摔、三角固、腋壓肘、木村腕緘、十字 固，其中腋壓肘是站著教，就是用腋下擒拿以後把對方的手 肘固定，這要看當時的進度，木村腕緘則是我躺著，被告在 我身上，我會握對方的手臂做腕緘的動作，也是控制他手肘 的動作；教腕緘時一開始是我躺著示範，接下來可能需要被 告示範，就換被告躺著我在上面讓被告做；後來就是三角固 那些；我躺在地上示範部分，是被告抓我腰部的部分，我要 示範如果歹徒掐她脖子或是拿刀的時候，要怎麼去控制，我 可能是拿被告的手，或是把她的手臂扒開來，穿過她的手臂 去做腕緘的動作，換我當歹徒的時候也是一樣，我坐在上面 手假裝掐著她，她來對我做這些動作；三角固是對方拿刀或 掐你脖子的時候，我們把他拉近用我們的腳去勾住他的脖子 讓他窒息等語（見偵字第36575號卷第99至117頁），顯見對 練過程中，告訴人與被告會有身體上多方面接觸；再對照被 告所提出之木村腕緘、三角固、過肩摔、腋壓肘等動作照片 截圖（見原審訴字第2521號卷第467至471、501至502頁）， 可知在該等示範演練之過程中，近身接觸之下確實會出現手 肘、胸部、背部、大腿碰觸或壓制到胸部之情形。則在告訴 人教授課程過程中反覆演練之下，實不能排除因而多次碰觸 或壓制被告胸部之可能，則被告前揭於111年1月26日前往警 局申告告訴人有該等筆錄內容所指之行為，難認為毫無憑據 之虛構事實、憑空捏造，至於被告雖有用到「壓」、「揉」 之語句，但觀諸被告上揭㈡所載歷次陳述之全貌，堪認此應 係被告形容該等動作之個人定義、評價。 　㈣又告訴人教授被告防身術是在107年7、8月間，且依卷附之ME SSENGER對話訊息截圖，被告與告訴人自107年6月25日起至 同年9月30日止，聯絡頻繁、互動融洽，然其後直至前述被 告在聊天室貼文（即雙方未再聯絡後之約1年6個月）前，彼 此再無任何交集，被告堅稱前開貼文內容確屬事實，並於前 案判決後、二審審理中至警局對告訴人提告權勢猥褻及性騷 擾，原判決就此業已詳為說明依被告於偵查中及原審審理時 之供述，及性騷擾或妨害性自主的被害人於遭侵害之過程反 應不一，且被害人與加害人間之關係、情境、被害人之感受 及被他人知悉性侵害情事後之處境如何等，均會影響被害人 當下之反應，而認為被告原係基於信賴認定告訴人所傳授知 識與一般課程無異，乃於將個人經驗結合查證資訊後，始認 為自己可能遭受性有關的不當對待（見原判決理由欄三、㈡⒋ 所載），參以被告倘對告訴人有任何惡意，豈有隱忍長達年 餘始對告訴人提告之理？原判決此部分之論斷與論理法則與 經驗法則無違，故被告對告訴人申告縱然可以解讀為對於前 案之反制，然仍不能逕認被告係無中生有、主觀上明知不實 仍誣指告訴人涉嫌妨害性自主或對其性騷擾之誣告犯意。至 於檢察官上訴意旨所稱「以被告歷經前案之偵審程序，認為 被告主觀上應得認知『故意侵害他人性自主權』及『因動作練 習而有客觀之接觸』二者之不同」，固然有理，但不能推得 「故其至警局告訴時必然已係基於『告訴人就是故意侵害我 性自主權』之動機而提告」之結論。　　 　㈤從而，原審經調查、審理後，認為被告係基於個人經驗，主 觀認定告訴人上課內容有以包括手肘等部位多次碰觸到其胸 部，且客觀上確實可能有該等碰觸胸部之可能，被告於111 年1月26日前往警局申告之內容，雖有提及「壓揉」胸部之 語句，然係本於其實際知覺體驗後向警方表示之意見，難認 係被告虛偽捏造，與誣告罪之客觀及主觀要件均不合，而以 不能證明被告犯誣告罪，而為被告無罪之諭知，並無違誤， 應予維持，檢察官上訴所提出之上開各項主張，仍無法證明 被告犯罪，其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官乙 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 若符合刑事妥速審判決第9條之規定，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　慈　傳 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄： 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。　　　　 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2521號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　AB000-A111055　（姓名及年籍資料均詳卷） 選任辯護人　唐光義律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36575 號），本院判決如下： 　　主　　文 AB000-A111055無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告AB000-A111055（姓名及年籍資料均詳 卷）於民國107年7月間開始向告訴人甲○○學習防身術，明知 於107年7月3日、同年月9日及20日，在臺中市南區中山醫學 大學地下室進行之防身術課程中，告訴人並未於授課之際， 以手壓揉被告之胸部，且被告前因在網路上發表甲○○有揉奶 之不實事項，於110年3月26日已經本院判決犯誹謗罪（109 年度中簡字第3619號，下稱前案），卻意圖使告訴人受刑事 處分，而基於誣告之犯意，於前案二審審理期間之111年1月 26日12時26分，至臺中市政府警察局第一分局內，虛偽捏造 告訴人有違反被告意願以手壓揉其胸部之不實事項，而向員 警申告告訴人涉犯強制猥褻罪嫌，以此方式誣告告訴人，嗣 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第14909號為不 起訴處分，且經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上 聲議字第1920號駁回再議後確定。因認被告涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 二、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以下列證據為其主要 論據： 　㈠被告於偵查中之供述； 　㈡證人即告訴人於偵查中具結後之指證； 　㈢臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第14909號不起訴處 分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第192 0號處分書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14909號影 卷； 　㈣本院109年度中簡字第3619號、110年度簡上字第183號等刑事 判決、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第24792號案件偵訊 筆錄、本院109年度中簡字第3619號案件訊問筆錄、110年度 簡上字第183號案件準備程序筆錄、審判筆錄； 　㈤告訴人以及被告所提出2人間之通訊軟體Messenger對話紀錄 。 三、被告之辯解及辯護人之辯護要旨： 　㈠被告否認有何誣告犯行，辯稱：我申告的內容都是事實，我 沒有誣告告訴人的犯意等語。 　㈡辯護人為被告之利益辯護以： 　⒈依防身術相關影片、朱○○等專家之說明及告訴人之陳述，可 知對練過程中絕對會有肢體接觸。依照消除對婦女一切形式 歧視公約，及延燒至臺灣的「ME TOO」浪潮，可知於男女間 一對一接觸的過程中，在密閉的空間內，女性的不適感受應 當被重視，此不能以通常一般人或教練標準審視。 　⒉被告非防身術專業教練，對於防身術之專有名詞不清楚，不 可單以其前後說詞不一致即認被告所言不實。 　⒊被告為本案申告行為時，僅於表明申告事實後提及「我要提 告猥褻」，因為告訴人的手肘、手臂或胸部等部位有碰觸到 被告之胸部或其他身體部位，被告才提及「我要提告權勢猥 褻」「我要提告性騷擾」，卻因為被告不懂何謂猥褻、性騷 擾或強制猥褻，員警即以「強制猥褻」案件移送地方檢察署 ，檢察官當時亦以強制猥褻罪嫌為其偵查方向，然被告顯非 以強制猥褻罪提起告訴，然被告主觀上確實是因為自覺上開 部位有經碰觸，始前往提起告訴。 　⒋固然前案誹謗案件已經判決被告有罪確定，然而該等判決均 拘泥於「壓在地上揉奶」的說文解字，忽略被告確實有所本 ，其並無誹謗及誣告之行為及犯意等語。 三、本院之判斷： 　㈠基本事實之認定： 　⒈被告有於107年7月3日、同年月9日、同年月20日、同年月27 日及同年8月3日，在臺中市南區中山醫學大學地下室參與由 告訴人所開立的防身術課程，且除其中1次即107年7月20日 有被告之友人參與外，其餘均係被告及告訴人單獨進行課程 等情，業據被告於警詢、偵訊時坦認不諱（偵字第14909號 卷第10至15頁；偵字第36575號卷第155至156頁），核與證 人即告訴人於警詢、偵訊、另案審理時（即後述「前案二審 審理時」）所為之證述相符（偵字第14909號卷第27頁；偵 字第36575號卷第110、143頁），此部分之事實，首堪認定 ； 　⒉被告有因在網路公開聊天室上發表「竟然還自己往臉上貼金 ，說人家騷擾你『第二堂課』就壓在地上揉奶超可怕的，如果 我說的有不實，歡迎來告！」等文字，經告訴人提起上開前 案誹謗之告訴後，經本院於110年3月26日以109年度中簡字 第3619號判處拘役30日，案經被告上訴後，經本院於111年4 月13日以110年度簡上字第183號判決駁回上訴確定（下稱前 案二審），此有該案一審、二審判決書（偵字第36575號卷 第15至27、29至32頁）在卷可稽，此部分之事實，亦得認定 。 　⒊被告於前案二審審理期間之111年1月26日中午12時26分許前 某時，與其該案之辯護人胡○○律師商談，經胡○○告知如被告 認為其確實有因告訴人觸碰其身體之行為感到不適，則其可 前往司法機關提起告訴，被告遂於111年1月26日中午12時26 分許起在臺中市政府警察局第一分局偵查隊偵訊室以：「【 按：以下為避免曲解被告所申告事實之內容，除筆錄中明顯 錯字外，本院均不予更正或以訴訟法上稱謂取代；粗體為本 院所加】（問：你今天因何事來接受警方製作筆錄？）因我 遭我的防身術教練猥褻故來製作筆錄。……（問：嫌疑人甲○○ 對你共發生幾次猥褻行為？）5次。（問：請你說明你遭嫌 疑人甲○○猥褻的時間、地點及詳細情形？）一開始我在臉書 『臺中武術交流協會』發文找防身術教練，甲○○（臉書帳號Ch ia Yi Lu）就私訊我，自稱他是中山醫學柔道社的教練，可 以提供課程。第1次於107年7月3日，甲○○約我在中山醫學大 學地下室柔道社的道場，教學過程中甲○○說要自由對練，開 始對我使用柔道的過肩摔、三角固、絞技等招式。過肩摔時 甲○○先拉住我的手，使我的胸部靠近他的背後將我摔到地板 ，三角固時甲○○的大腿會碰觸到我的胸部和腋下，四方固時 他的胸部壓在我的胸部上，使用絞技時甲○○用將我壓在地上 ，以手部勒住我的頸部，並以手肘觸碰並壓揉我的胸部，我 當下有試圖掙脫並質問甲○○他在做什麼，他只回答我這是正 常的教學過程。第2次在107年7月9日，甲○○也是在自由對練 突然做了跟第1次一樣的動作，我有表達不舒服，但他仍回 應我只是教學過程，且跟我說收費太少，他要求我要找人一 起來上團課。第3次107年7月20日，我找了另外2個人來一起 上課，自由對練時甲○○又對我做上述的動作，多次觸碰到我 的胸部，我於107年7月24日有以臉書私訊功能向他反應在教 學過程中無預警地對我使用柔道招式（包含壓地揉胸等）， 我覺得不舒服，另外2位一起上團課的學員也有嚇到，甲○○ 卻回應我他沒有教，也說他知道那些動作要找男助教來示範 ，但他卻沒有。第4次是107年7月27日、第5次是107年8月3 日，這2次甲○○在教學時，一開始有講解動作，但自由對練 時他又對我使用上述招式多次觸碰身體、胸部，都沒有事先 預警或告知。我後來去查證甲○○的身分，才發現他根本沒有 正式教練資格。……（問：嫌疑人甲○○對你發生猥褻是否有違 反你的意願？）有，他當下跟我說是正常的教學過程，還有 給我看影片（內容是他對其他女學生做一樣的動作），我仍 有告知他這樣的教學我不舒服。後來我有去詢問其他專業防 身術教練，他告訴我一般防身術不會教上述柔道的招式，我 還有去詢問柔道教練，他說初學者不會教這麼高難度的招式 ，所以我認為甲○○是故意對我使用上述那些會觸碰身體及胸 部的招式，不正常教學過程。（問：嫌疑人甲○○對你猥褻時 ，他有無使用暴力、恐嚇、催眠術、下藥或其他方法違反你 的意願侵犯你？）他先是欺騙我是專業教練，我誤以為真才 跟他購買課程上課。教學過程中多次以徒手將我壓制後觸摸 碰我胸部及身體，違反我的意願，甲○○還辯稱是正常教學過 程。（問：嫌疑人甲○○對你猥褻前、後，他有無限制你的行 動自由？）當下他猥褻我時就是把我壓在地上，我無法逃脫 ，我後來掙脫後質問他，他也是只說正常教學過程。……（問 ：你與嫌疑人甲○○是否有仇恨或財務糾紛？）課程開始跟結 束前我跟他都沒有糾紛，但我一直對他的教學方式有疑慮。 一直到109年3月23日，我在他招生平台下留言，內容有提到 他對我壓地揉奶的教學方式，甲○○對我提告妨害名譽，我在 訴訟過程中一一去查證他的身分，發現他根本沒有教練資格 ，且正常的教學方式也不是甲○○說的那樣，我才來提告猥褻 。……（問：你是否要針對你以上的陳述對嫌疑人甲○○提出何 項罪名告訴？）我要對甲○○提告權勢猥褻跟性騷擾，我覺得 他利用教學之便對我做上述的猥褻動作。」等言語，向員警 指明所欲提起告訴之犯罪事實及表明希望訴追之意思等情， 已據被告於偵訊、本院準備程序及審理時供承明確，復得與 證人胡○○於本院審理時證稱：因為當時被告被提告妨害名譽 的案件內容，是因為被告有在網路上，對告訴人陳述一些被 告認為涉及公共利益的言論，表示告訴人在上課的時候，曾 經有觸碰被告身體，讓被告感到不舒服，所以被告希望提醒 其他女性要注意，因此當時在刑事訴訟，我們有答辯這是確 實有發生的事情，也涉及公共利益，因為被告對此部分並沒 有提起妨害性自主相關的告訴，被告就有詢問說這部分是不 是要提出告訴，我有告知被告說如果這部分確實屬實的話， 被告是有權利提出告訴的；我有告訴被告，因為她講這些話 ，確實這些事情也是真的的話，告訴期間也還沒過，她可以 去提告；當時有提到假設妨害性自主的告訴確實有提出或甚 至確實有勝訴的話，對於妨害名譽以及民事訴訟是很有利的 證據，表示被告所述屬實等語（本院卷一第523至524頁）相 互勾稽，並有被告於111年11月26日向員警以上開言詞提起 告訴之警詢筆錄（偵字第14909號卷第25至30頁）及臺中市 政府警察局第一分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單（偵字第14909號卷第22至24頁）附 卷可憑，此部分之事實，洵足認定。又依卷內事證顯示，被 告於提起前揭告訴後，並未經傳喚接受檢察事務官詢問或檢 察官訊問。 　⒋員警於被告對告訴人提起告訴並進行調查後，即認定告訴人 涉嫌基於強制猥褻之犯意，分別於107年7月3日10時許、同 年月9日10時許、同年月20日10時許、同年月27日10時許、 同年8月3日10時許在上址，以柔道過肩摔、三角固、四方固 及絞技等招數壓制被告，並觸摸被告身體腋下及壓揉被告胸 部，被告認為告訴人教學不當，其乃遭強制猥褻等事實，並 認告訴人涉犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪嫌，報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵辦；嗣經該署檢察官偵查後，以無 證據證明告訴人有於107年7月3日某時許、同年月9日某時許 及同年月7日20時某時許，違反告訴人之意願，以手肘碰觸 並壓揉告訴人之胸部等方式涉犯刑法第224條第1項之強制猥 褻罪為理由，認定被告所告事實嫌疑不足而為不起訴處分， 並經被告聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以111年度上聲議字第1920號處分駁回再議之聲請等情， 有臺中市政府警察局第三分局111年3月28日中市警三分偵字 第1110005403號刑事案件報告書（偵字第14909號卷第4至8 頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第14909號不 起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長111年度 上聲議字第1920號駁回再議處分書（偵字第14909號卷第41 至42、48至50頁）在卷足徵，此部分之事實，當可認定。 　㈡按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而 虛構事實，向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指 明知無此事實而故意捏造者而言，若僅係出於陳述個人主觀 見聞之判斷意見，而非刻意虛構事實，縱有使他人受刑事或 懲戒處分之意思，亦不能以誣告罪相繩。且行為人所申告之 具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本於其個人 法律認知所為之判斷，或對事實之認定，若其認知與法律之 規定及事後之調查有所未符，因其並無故意捏造不實之事實 而申告之行為，仍與誣告罪之構成要件有間（最高法院111 年度台上字第1493號判決意旨參照）。換言之，行為人所申 告之事實若係誤認有此事實，或以為有此嫌疑，或所告尚非 全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者， 均難遽以誣告論罪。次按刑法第169條第1項之誣告罪，係以 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告，作為構成 要件。其中關於刑事處分之誣「告」，依刑事訴訟法第228 條第1項規定，即為告訴及告發（不含第243條第1項所定外 國「政府」之「請求」），乃人民請求犯罪之調、偵查或審 判機關，查辦其所提控之人與事之訴訟行為，屬私人意思表 示及意願；至於受理之司法警察官依刑事訴訟法第229條第2 項將之移送，或司法警察依同法第230條第2項、第231條第2 項將之報告於該管檢察官，則係本於警察職權（責）之公行 政作為，二者有別，不應混淆（最高法院102年度台上字第3 17號判決意旨參照）。經查： 　⒈觀察上開被告向員警所申告的犯罪事實，主要係指告訴人有 於上開時間對其施以非正常教學動作，並有觸碰到其胸部、 腋下等部位，其中具體行為態樣包含教學過程中告訴人有讓 被告的胸部碰觸到告訴人背部、告訴人的大腿會碰到其胸部 和腋下、告訴人的胸部會壓在被告的胸部上、告訴人會將被 告壓在地上並以手肘觸碰再壓揉其胸部，所申告罪名則為「 權勢猥褻」及「性騷擾」。固按刑法上誣告罪之成立，就所 申告之事實，在法律上如有使受誣告人受刑事或懲戒處分之 危險者，即足當之，不以所申告之罪名為限，亦不限於所申 告之事實全屬虛偽時，始能成立，倘所申告事實之一部分， 係故意違反自己明知之事實而為申告，顯非出於懷疑或誤會 ，仍不得謂非誣告（最高法院107年台上字第1244號判決意 旨參照），是即便被告提告罪名並非「強制猥褻罪」，亦不 可逕謂其上揭提告行為必然不構成誣告，仍需究明其有無意 圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告。 　⒉證人即告訴人於偵訊時證稱：我們是教武術，難免有肢體上 的接觸，不是故意要碰被告，事先有跟被告說等語（偵字第 36575號卷第143至第144頁）；於前案二審審理時證稱：被 告當時說其被家暴想要學防身術，一開始是試練，在勤美廣 場的草地上，跟被告練一些擒拿術，被告有興趣之後，接下 來要教寢技，因為女生被家暴、性侵通常是躺著的狀況，需 要鋪地墊，我剛好是中山醫柔道社的指導教練，我就借場地 教被告，我有私訊跟被告說接下來會有身體接觸，他覺得OK 才來的等語（偵字字第36575號卷第99至100頁），並於該次 審理時雖證稱其已忘卻歷次課程所教授之具體動作，但坦承 其有教過被告過肩摔、三角固、腋壓肘、木村腕緘、十字固 ，其中腋壓肘是站著教，木村腕緘則是其躺著，對方在其身 上，而教腕緘時一開始是其躺著示範，接下來可能需要被告 示範，就換被告躺著其在上面讓被告做，並主張該等動作不 會碰到胸部等語（偵字第36575號卷第101至104、108、110 至117頁）。又告訴人於警詢、前案二審審理時證（陳）稱 ：我沒有防身術教練資格證明，目前國家沒有防身術教練證 照，但我曾經拿過國內業餘的MMA綜合格鬥技的冠軍；目前 國家沒有防身術教練證照，那都是私人協會開的證照，那些 協會我有去看過，我覺得還好，我有MMA冠軍（偵字第14909 號卷第28頁；偵字第36575號卷第115頁）等語，顯示客觀上 告訴人並無可供確認、檢驗的防身術教學證照。 　⒊然而，證人即具有台灣防身術競技協會A級教練證、劍道5段 、中華民國跆拳道協會B級教練證資格（詳本院卷一第357至 359頁）之朱○○於前案二審審理時證稱： 　⑴我有防身術A級教練、柔道A級教練、空手道教練、跆拳道教 練、泰拳教練等證照，我是中華民國核定的B級教練及A級教 練，且內政部有核定我們（按：即前揭協會）是合格的全國 性團體。 　⑵關於腋壓肘、木村腕緘、三角固及十字固： 　　腋壓肘、木村腕緘會不會碰觸到被示範人，必須要看是正面 或背面，背面不會碰到，正面在某種角度會摩擦到，因為每 個人的肢體不一樣，如果正面我這樣抱住你，我要繞過你內 部弄的時候，如果你有抵抗或做相互對抗的話，就有可能有 觸碰行為；如果有反抗或動作的角度不同，正面碰到胸部的 可能性是有的，背面的話除非是熊抱才有可能；三角固或十 字固不一定，如果是十字固定，他雙腳的其中一腳會在他的 身上躺著，必須這樣壓制，就會造成身體會直接接觸到他的 正面，是不是胸部不知道，因為每個人的動作不一樣，有些 是直接鎖住頭部、腹部，有些是鎖住頭部、上胸部，要看他 在對打、對練或對摔的過程中產生什麼樣的互動；通常做腋 壓肘，如果只是壓肘的話可以直接壓肘，如果是腕緘從裡面 繞的話，接觸胸部的可能性就大，如果躺臥的機會就更大， 因為必須要把他押起來做固定來壓制他，通常是有可能性的 ，但是實際情形因每個人教法不一樣，有些人只會單純對肘 或做關節技，如果是十字固定就不一樣；正面腋壓肘可能會 碰到被壓者的胸部，具體是哪個部位，必須要看切入點，如 果是從手肘切入，要刻意去摩擦或觸碰到，可能從手腕到手 肘部分會有碰觸到的可能，當然每個人技巧不一樣，有些人 會靠腰或肩的力量，甚至可以做其他的動作，所以可能性是 有的，這是專業的問題，但還是要看當時情境，正面的可能 性大、背面的可能性小；木村腕緘比較聚焦在腕緘，這個動 作做起來會很痛，甚至要拍打告知，所以木村腕緘碰到胸部 的可能性小，只是腕和緘的控制，把他架住，腋壓肘和木村 腕緘有可能是手腕或手肘碰觸到胸部；手肘去摩擦到胸部有 可能，但如果他上下弄就是刻意的；三角固是否會碰觸到對 方胸部，要看用什麼地方來固，如果是固定手，那腳就有可 能壓制再對方身上，如果是用頭部做三角固，手部的上緣可 能會碰觸到對方的上胸，三角固有很多樣態。 　⑶關於過肩摔： 　　過肩摔是用腰的力量，通常被摔者的胸部有可能貼在摔者的 背部，除非他用的是扶腰摔或是掃腰的動作，才有可能直接 來處理，不會碰到胸部，我們認為的過肩摔其實是單臂摔， 抓著單臂這樣摔，過程中可能某個胸部側面會碰到對方背面 ；過肩摔部分，如果單臂要這樣摔，手肘有可能會碰到胸部 ，但是要看摔的方法，通常我們當教練會保護，如果男同學 一定要做過肩摔，我會先教他護身倒法，前迴、立技或臥技 的護身倒法，都做完之後很熟了，我再做動作，我不會先做 過肩摔，會先做扶腰摔，因為角度比較小，如果過肩摔要用 單臂摔，手肘這個面可能會碰到對方內側的腰和胸部下緣， 如果我只是勾他這個臂，勾起來這樣摔，可能就是我背部的 地方碰到對方的胸部和腰部，但其實過肩摔最重要的點是在 腰部，而不是在胸部，所以碰胸部的必要性比較不具備，但 有可能摩擦到胸部；以前有比較胖的男同學，如果我是跟他 做反覆的教學，我用腰部在頂的時候，手肘可能會碰觸到胸 部的旁邊或是副乳，會有晃動的可能，每個人感受不一樣， 連男生於我在觸碰的時候，我都會詢問對方能否碰他，旁邊 的人是否同意，在座都同意我才會這麼做，因為只要任何人 不舒服都會有事，所以我們都很保護自己，這個動作一次摔 就沒有那種感覺，如果反覆做就會有這種可能性。 　⑷上述防身術技法，碰觸到胸部或是類似讓人以為有反覆碰觸 胸部的情況，在整個教學或練習過程中非常有可能存在的， 過程中如果有互相對練寢技壓制，例如被告曾經有幾次被進 行木村腕緘或十字鎖的動作，於過程中不論教練或學員身體 上一定會有多方面的接觸，所以碰觸任何地方都有可能，不 僅在胸部，因為必須做寢技壓制，跟柔道一樣，最後有壓制 ，所以通常寢技對練過程中絕對會碰到身體任何部位，包括 胸部，正常而言在練習過程都會碰到，反覆摩擦則是要看他 們的點，通常身為教練比較不會做這種動作，如果因為對方 有反抗或是想解脫，就會在互動過程中，可能任何一方會主 觀上感覺是不是在反覆摩擦，因為大家都想贏，想壓制對方 ，過程中就會有一些互動，在武術中視自然的互動，雙方自 然就會有一些身體上的摩擦，或是哪些地方的壓制，他就要 想辦法解脫，摩擦的可能性就會變高。 　⑸關於上開動作的專業性、難度及倫理問題： 　　我們在防身術教學時特別注意要有警覺性、警戒心和危機意 識，教學過程中通常男對男、女對女，儘量避免一對一私密 教學，如果有就要全程錄影，這是保護自己和對方的做法， 因為過程中如果沒有證據那一切都是空談，我本身是技術指 導教練，所以我會要求，倘若是一對一就要全程錄影，而且 要有2個角度來錄影，另外依我20幾年教學經驗，是會拒絕 男對女的分組教學，更不要說對打、對練的情形，因為被告 的狀況是學防身術，而不是要讓他成為MMA或UFC的選手，還 沒有防身以前可能先受傷了，所以他比較沒有對打的情形， 都是指導和學習如何解圍、脫困，並且並非壓制與制伏，我 認為這些包含十字固定、三角固、腕緘、腋壓肘等動作的課 程，是要等到被告成為防身術教練後再試行指導，如果只是 擔任學員，會建議千萬不要有過多對摔或寢技的行為，比較 不適切，且最好要遵守男女分際，即男對男、女對女的分組 教學，即便在任何講習、研習或初步訓練、私下有合格證照 的合法教學，都一定要有這方面的觀念；腋壓肘、木村腕緘 、三角固及過肩摔都屬於難度比較高的動作，以柔道而言， 這些基本動作都會教，而防身術的部分就我們單方面認定是 要升到黑帶以上，教練講習的時候才會受這個訓練，其他都 是做手部、指部或解脫法，儘量不做寢技，寢技是在可能被 強暴或壓制的時候要做解脫，這是比較偏中高級的動作，通 常要訓練半年甚至一年以上才會教，可能因為武術的種類層 級不一樣，我尊重每個武術教練的教法，因為課程是要跟對 方溝通、視對方的需求論定，而不是防身術協會說了算；嚴 格說起來，腕緘和手腕比較簡單，三角固、十字固及四方固 就比較難一點，四方固的難度高於十字固，但其實大同小異 ，都是關節技，我們有分立技、寢技，過肩摔屬於立技，柔 道訓練中必須先上至少8堂課護身倒法，還有各種安全規定 ，再開始最簡單的自摔、扶腰摔，過肩摔通常要學半年以上 ，每週2次課程，每次大約1個半小時等語（偵字第36575號 卷第119至127頁）。 　⑹詳端上開證人朱○○針對告訴人所指過肩摔、三角固、腋壓肘 、木村腕緘、十字固，均已明確表述可能會有以手肘或其他 部位碰觸到胸部，且不排除有反覆摩擦的機會。換言之，即 便告訴人係本於其專業進行合格、正當的動作演示，均有可 能觸碰、甚至是反覆碰觸到被告之胸部。且證人朱○○就上開 技法可能係如何碰觸到對練的他方的胸部之說詞，恰好與被 告對告訴人提起前揭「性騷擾」「權勢猥褻」告訴時所述內 容大致相符，顯見被告供稱其有遭告訴人於教學中碰觸到胸 部之指述，並非空穴來風。而被告於107年7月27日晚間6時2 4分許有以通訊軟體Messenger傳送「老師 謝謝今天指導， 感謝，您人真好，我今天早上出發前有看影片，所以手有收 好，一直撐著沒有被冠軍拔開，5分鐘對戰到1:35才被十字 固定和木村腕緘擊倒…好想贏啊～」之文字訊息予告訴人乙情 ，有被告與告訴人間之通訊軟體Messenger對話截圖（本院 卷一第291頁）在卷可徵，可知被告與告訴人的對練並非單 純靜態的動作演示，而是有對抗的性質，佐以上述證人朱○○ 證稱動作的互動過程中，遭壓制者為求解脫反抗，即有可能 摩擦到胸部，而遭壓制者主觀上可能會覺得是在「反覆摩擦 」等語，益見被告認定在教學過程中，其有遭告訴人以手肘 、背部等部位碰觸到胸部等部位，並非純然虛捏造作。 　⒋綜觀全卷大量告訴人及被告間通訊軟體Messenger對話截圖， 顯示被告於課間、課後在訊息中與告訴人互動融洽。然被告 於偵訊時供稱：後來我才發現到告訴人的教學內容不正常， 會碰觸到我胸部，就沒有跟告訴人再為聯繫；我當時還沒有 遇到真正的防身術教練，所以我還不知道他教學的內容很怪 異，就是壓在地上碰到我的胸部，他的胸也會碰到我的胸部 等語（偵字第36575卷第156頁）。衡諸被告於本院審理時自 承其於107年7月間向告訴人報名防身術課程之前，沒有接觸 過防身術或柔道，也沒有上網搜尋或瀏覽過此類課程內容， 其一開始並不知道會壓在地上碰胸部，後來是正規的防身術 跟柔道教練都說男、女生要分開，不應該在一起對練，我說 的是在前案的前、後，我去請教其他有教練證的人 　　，他們說這個很奇怪，不應該這樣子，具體是在發表前案之 「壓地揉奶」貼文前，在前案過程中我也有再問等語（本院 卷一第538至539頁），輔以證人朱○○上開基於其個人經驗表 達告訴人所教授動作非屬被告此等未受長期訓練者會學習的 動作，且一般而言為求避嫌，理應男女分開、不應異性一對 一對練等意見，足見被告作為不具有專業防身術知識之人， 其嗣後請教具備相關知識之人後，自覺告訴人授課內容「不 正常」，並將向告訴人求學階段的肢體碰觸——其中包含以背 部或手肘等部位反覆摩擦胸部的舉措，與「性騷擾」「權勢 猥褻」相連結，進而於諮詢律師後提出告訴，其申告顯然係 基於個人實際體驗所為，並非虛構事實。況且，性騷擾或妨 害性自主的被害人於遭侵害之過程反應不一而足，被害人與 加害人間之關係如何、當時之情境（例如：被害人所面對之 加害人體型、權利或對情境掌控優勢等）、被害人之個性、 被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處 境如何，均會影響被害人當下之反應，被告原係基於信賴認 定告訴人所傳授知識與一般課程無異，乃於將個人經驗結合 查證資訊後，始認為自己遭受性有關的不當對待，亦與常理 相合。 　⒌再比對被告前開申告內容及本判決公訴意旨欄所示內容，公 訴意旨似認為被告所虛偽捏造者，僅「違反被告意願以手壓 揉其胸部」部分，其餘部分則不在被告誣告行為的範圍內。 細閱上開被告申告事實之內容，其雖有提及「違反其意願」 ，但自其申告內容及所告罪名整體觀之，被告主要應係表達 其透過查證後認為所上非屬正常防身術之課程，其是事後認 為此等舉措係告訴人趁課程之便，而違反其意願，非謂其所 言即係主張告訴人對其所為係「強制猥褻」行為。尤其，被 告並非法律學專業之人，即便其有事前詢問前案二審辯護人 胡○○律師，並隻身前往提告，在無律師在旁協助下，其能否 精準區分性騷擾、權勢猥褻、強制猥褻及乘機猥褻等存有諸 多解釋上爭議，連一般法律學專業之人均不見得能立刻分辨 出來的要件，不無疑問。是員警以「強制猥褻」向檢察官報 告，檢察官以此為偵辦方向，是否確實合於被告提告真意， 容存有疑。遑論依照上開判決意旨，員警的報告內容與被告 提告之訴訟行為無涉，不可以逕以前者內容作為被告申告內 容的一部。而被告於提告時所稱「壓揉」，於文義上具有歧 異性，在本案具體而言，可能係指告訴人在授課過程中以手 部反覆摩擦到被告胸部的行為，亦可能指的是有意識性、針 對性、反覆持續性摩擦、推壓或搓捏胸部之行為。由於語言 文字具有侷限性，要精準描述不易，有時甚至與製作筆錄者 聆聽並理解有關，被告就「壓揉」的詮釋可能與員警，或其 他閱讀之人均有所不同。關於「揉」字的歧異性亦可自證人 朱○○針對檢察官詢問「是否會出現揉奶的情況？會不會抓到 對方胸部」「你剛才所說各種過肩摔的過程中，摔的人是否 有辦法對被摔者用手或手肘揉胸？」等問題時，證人朱○○均 係先回稱「我要知道揉奶的定義才能回答」等語（偵字第36 575號卷第123、124頁）獲悉，於具有歧異性時，本於罪存 有疑利於被告原則，當對被告為有利之認定才是，尚不能排 除被告所稱「壓揉」係指互動過程中其胸部有遭告訴人手部 反覆摩擦之情。 　⒍至被告所犯前案固經判決有罪確定，但前案被告張貼貼文的 內容與其前開申告內容並不一致，即後者聚焦在「壓在地上 揉奶」，而前者經公訴意旨認定為誣告者，係「違反被告意 願以手壓揉其胸部」，文字用語即略有不同，且前後案被告 所涉及的罪名及要件均不同，不應以前案有罪確定，即認定 被告於本案所為純係虛捏事實而為誣告行為。要不論刑事法 院間所認定事實並無互為拘束。 　㈢基前各節，既然被告係基於個人經驗，主觀認定告訴人上課 內容有以手部等部位碰觸到其胸部，且客觀上該等動作確實 可能碰觸、反覆摩擦到其胸部，而被告所稱「壓揉」其胸部 並非必然逸脫「反覆摩擦」的範圍，被告上揭申告內容，因 係本於其實際知覺體驗後向員警表示之意見，即難認有全部 或一部係虛偽捏造，與刑法第169條第1項誣告罪之客觀及主 觀要件均未合。 四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有 合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，復 查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指之誣告犯行 ，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪， 依法應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日

2024-11-19

TCHM-113-上訴-953-20241119-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1343號 原 告 黃三郎 被 告 黃立中 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為原告之胞兄，明知被告與原告於民國106 年7月25日19時許，在臺北火車站2樓簽署和解書1紙（下稱 系爭和解書），其上已有訴外人蔡美玉之印文，被告亦知悉 和解書內容而同意簽署、用印，竟基於誣告之犯意，於111 年3月7日具狀向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提 告，誣指系爭和解書之見證人「蔡美玉」之印文為偽造，而 對原告提起偽造私文書之告訴，雖經桃園地檢署111年度偵 字第31179號為不起訴處分確定，但被告上開誣告實已侵害 原告之名譽，致原告受有精神上痛苦之損害新臺幣（下同） 30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：並非被告對原告提起偽造私文書之告訴即屬於侵 權行為，且所提偽造私文書之告訴，亦係憲法第16條訴訟權 之合理行使，而原告並於收受上開偽造私文書之不起訴處分 書後，亦對被告提起誣告之告訴，亦業經桃園地檢署桃園地 檢署112年度偵字第40154號為不起訴處分在案，復經臺灣高 等檢察署113年度上聲議字第1678號駁回原告之再議等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔 保請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被 害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。誣告罪 之成立，係以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事 實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告。是行為人倘未虛 構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行 使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利， 復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成 侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不 起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為 無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟 方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不 負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不 起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行 為人名譽為目的。 　㈡原告固主張被告提出上開告訴侵害其名譽等語。惟查，桃園 地檢署檢察官及臺灣高等檢察署係以證人蔡美玉於偵訊中證 述：「我有擔任本件和解的見證人，也有在和解書上蓋章， 當下被告拿和解書給原告，原告拿回去家給我蓋，原告說我 不用去臺北火車站，當時原告去找被告要做什麼，我不知道 」等語，而認兩造於106年7月25日，在臺北火車站簽立和解 書時，見證人蔡美玉確實並非到場親簽，被告因未實際親見 見證人蔡美玉於和解書上親簽姓名，而依其主觀懷疑提起告 訴，非全然無據顯非故意虛構或捏造事實進而申告，此有桃 園地檢署112年度偵字第40154號不起訴處分書、臺灣高等檢 察署113年度上聲議字第1678號處分書在卷可稽（本院卷第3 9頁至第41頁），揆諸前揭說明，堪認被告並非故意虛構不 實資料誣指原告涉及犯罪，本不負擔保無誤之責任，要不得 單憑被告之告訴嗣後經檢察官為不起訴，即遽推論被告係以 誣告為損害原告之名譽為目的。是原告前揭主張，難認有據 。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬 元本息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-19

TYEV-113-桃簡-1343-20241119-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.