Know99判決書

搜尋結果：衛生紙

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1151號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐國峰選任辯護人王文宏律師姜智勻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1711號），本院判決如下：　　主　文徐國峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐國峰可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月29日前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡、密碼交予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（下稱某詐欺者）使用。嗣某詐欺者取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示詐騙時間及方式，詐騙如附表編號1至2所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，隨即遭人提領一空，以此種迂迴之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告徐國峰以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（金訴卷第45、80頁），核與證人即告訴人陳淑芬於警詢時之證述（偵卷第21-25頁）、證人即告訴人張明綺於警詢時之證述（偵卷第41-47頁）相符，並有告訴人陳淑芬之金融機構聯防機制通報單（偵4356卷第31頁）、交易紀錄（偵4356卷第 35頁）、告訴人張明綺之金融機構聯防機制通報單（偵4356 卷第57頁）、自動櫃員機交易明細（偵4356卷第59頁）、本案帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（偵卷第63、67頁）等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第 14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是不論為修正前、修正後均須符合「偵查及歷次審判中均自白」，而修正後尚增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本案被告僅於本院審理程序中自白幫助洗錢，而未於偵查中自白（關於本院不採辯護人主張被告於偵查中有自白之理由，詳如下述關於減刑規定之適用部分），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，被告均不合減刑之要件。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告並無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而該規定係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較有利於被告。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告交付前開資料而幫助某詐欺者對告訴人陳淑芬、張明綺行詐，並得以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣關於減刑規定之適用：　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉辯護人固主張被告於偵查階段即有就其犯罪之事實如實陳述，符合自白要件，應有偵審自白減刑規定之適用等語。然查，被告於偵查中經檢察官訊問稱：「申辦帳戶並無限制，對於提供帳戶予他人使用，應可預見作為詐欺或不法用途，是否承認幫助詐欺、幫助洗錢？」後，答以：「不承認，我沒有幫助他，因為對方說匯款過來，要經過金管會，這樣太麻煩，他說他表哥在某處上班，要我寄到該地給他。」等語（偵緝卷第42頁）。足認被告於偵查中否認有幫助洗錢之主觀犯意，自不合於自白要件，而無偵審自白減刑規定之適用，辯護人前開所辯，並非可採。　⒊辯護人另請求依刑法第59條減輕其刑等語，然被告本案所犯，已得依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，業如前述，且審酌被告本案犯罪手段、動機暨目的等一切情狀，客觀上亦難認有何量處最低本刑猶嫌過重之情堪憫恕情狀存在，自無刑法第59條規定之適用。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，幫助詐欺告訴人陳淑芬、張明綺，致其等受有損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告坦承犯行，固有與告訴人陳淑芬以9萬元、與告訴人張明綺以5萬元成立調解，然僅依調解內容分別給付第1期款項1萬元、5000元，之後即未再依調解內容履行之犯後態度，有本院電話查詢紀錄表附卷可佐，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況（金訴卷第 82頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。　㈥至被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院審酌被告雖於審理程序時坦承犯行，惟並未依照調解內容履行賠償責任，業如前述，且被告本案所為有妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，對社會治安造成危害，倘本案就被告所科刑度為緩刑宣告，難以收教化之個別預防功能，對於告訴人等而言亦非公平適當，難認有暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。三、不予沒收之說明：　㈠被告於本院審理程序供稱其並無因提供前開資料獲利等語（金訴卷第80頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官袁維琪、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉得上訴。附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額匯入之第一層帳戶提領時間提領金額(以帳戶交易明細記載金額) 1 陳淑芬本案詐欺集團不詳成員於112年6月29日17時53分許，致電向陳淑芬佯稱：其先前在飯店的消費金額有遭誤植情形，可能是個資外洩，需操作網路銀行ATM才能關閉個資外洩云云，致陳淑芬陷於錯誤而依指示操作匯款 112年6月29日20時25分 4萬9988元本案帳戶 ①112年6月29日20時28分5萬元 ②112年6月29日20時30分6萬元 ③112年6月29日20時31分1萬3000元 112年6月29日20時27分 4萬3096元 2 張明綺本案詐欺集團不詳成員於112年6月29日19時38分許，致電向張明綺佯稱：先前購買衛生紙訂單被搞混，須依指示操作才能處理云云，致張明綺陷於錯誤而依指示操作匯款 112年2月29日20時27分 2萬9987元 112年6月29日20時38分 2萬6985元 112年6月29日20時45分 2萬7000元

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1151-20241227-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張宏政上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第471 43號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張宏政犯附表一各編號所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「提袋1個（內含錢包1個、現金新臺幣【下同】5,000元、信用卡2張、金融卡3張、身分證、健保卡及駕照等證件）」應更正為「提袋1個（內含錢包1個、現金新臺幣【下同】5,000元、信用卡2張、金融卡3張、身分證、健保卡及駕照等證件、雜物〈含衛生紙、美工刀、藥物〉）」、「現金約4,000元」應更正為「現金4, 000元」，證據部分補充「被告張宏政於本院審理程序之自白、臺灣臺中地方檢察署民國113年11月19日中檢介樸(倫)1 13偵47143字第1139143690號函暨附件」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑及沒收（一）核被告就犯罪事實一㈠㈡部分，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）查本案起訴書犯罪事實欄已載明被告前案案號及執行狀況，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，是檢察官已將被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，被告前因詐欺等案件經判處有期徒刑確定，於113年2月1日縮刑期滿執行完畢，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質相近，爰就被告所犯各罪依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。（三）爰審酌：被告欠缺法治觀念及自我控制能力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，於本院審理時自陳學經歷、家庭生活狀況等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並均易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。如附表二所示財物為被告犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，自應於各該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊得之各該身分證等證件及金融卡、信用卡等物，雖亦屬犯罪所得且未扣案，因該等證件、卡片均具專屬性，倘申請遺失註銷、補發，原證件、卡片當即失去功用，客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號對應起訴書犯罪事實主文 1 一㈠張宏政犯竊盜罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表二編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一㈡張宏政犯竊盜罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表二編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一㈢張宏政犯詐欺取財罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表二編號3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號內容 1 提袋1個、錢包1個、現金新臺幣5,000元、雜物〈含衛生紙、美工刀、藥物〉 2 側背包1個、皮夾1個、現金新臺幣4,000元、汽車及機車鑰匙、充電線、充電器 3 價值新臺幣590元之商品附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47143號　　被　　　告　張宏政　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宏政前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第1363號判處有期徒刑1年2月確定(第1案)(下稱甲案)。因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院110年度易字第625號審理，最終以112年度簡字第7號確定，判處有期徒刑2月(第2案)，因妨害兵役條例案件，經臺灣雲林地方法院以109年度六簡字第101號判處有期徒刑2月確定(第3案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑3月(下稱乙案)。上開甲、乙案接續執行，於民國113年2月1日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，分別㈠於113年5月18日上午9時39分許，在臺中市○區○○路000 號前處，見陳昱融停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車仍處於發動狀態而尚未熄火，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，打開該小貨車車門並徒手竊取車內陳昱融之提袋1個（內含錢包1個、現金新臺幣【下同】5,000元、信用卡2張、金融卡3張、身分證、健保卡及駕照等證件），得手後即步行離開現場。嗣陳昱融發現遭竊報警，經警循線查悉上情。㈡於113年5月19日上午6時51分許，騎乘其於另案所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第39284等號聲請簡易判決處刑，現由臺灣臺中地方法院審理中）行經臺中市○區○○路0 段000號處，見廖華祥停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車之車門未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，打開該小貨車車門並竊取車內廖華祥所有之側背包 1個（內含皮夾1個、現金約4,000元、證件、汽車及機車鑰匙、充電線、充電器及廖華祥名下之中國信託商業銀行信用卡【卡號：000000000000○○○○，完整卡號詳卷，下稱本案信用卡】1張等物），得手後即騎車離開現場。㈢於113年5月19 日上午6時59分許，在臺中市○區○○路0段00號統一超商漢華門市內，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開竊得之本案信用卡，以免簽名感應之方式，消費購物價值590元之商品，致該等特約商店服務人員誤認張宏政係該信用卡持卡人「廖華祥」本人消費，陷於錯誤與之進行交易並交付商品予張宏政。嗣廖華祥發現遭竊及信用卡遭盜刷而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳昱融、廖華祥訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張宏政於警詢及本署偵查中均供承不諱，核與證人即告訴人陳昱融與廖華祥於警詢時之證述大致相符，就犯罪事實欄一㈠、㈡部分復有現場及路口監視器影像畫面截圖各1份（共2份）、內政部警政署刑事警察局113 年7月4日刑紋字第1136081009號函暨所附0000000號鑑定書1 份在卷可參；就犯罪事實欄一㈢部分並有店內監視器影像畫面截圖1份、中國信託商業銀行113年9月30日中信卡管調字第11309270002號函暨所附本案信用卡刷卡明細1份等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告張宏政所為，就犯罪事實欄一㈠、㈡部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一㈢部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表、前案判決書及裁定書等存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告前揭未扣案之所竊得及所詐得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-簡-2427-20241227-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第175號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳秉軒選任辯護人紀孫瑋律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24229號），本院判決如下：　　主　　文吳秉軒犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實一、吳秉軒與代號AB000-A112188號之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)為透過社群軟體Instagram（下稱IG）認識之朋友。吳秉軒從事髮型設計師之工作，亦為甲男之髮型設計師，曾數次至甲男位於臺中市北區之住處（地址詳卷，下稱甲男住處）為甲男剪髮，因而取得甲男之信任，甲男於民國112 年3月28日使用IG與吳秉軒聯絡，請吳秉軒於同年月30日22 時許至其住處為其剪髮。嗣於同年月30日21時46分許，吳秉軒傳訊息告知甲男其可能於同年月31日0時許方能抵達甲男住處等語，甲男回應如果剪完頭髮太晚，可在其住處借宿1 晚等語。嗣吳秉軒於同年月31日0時許抵達甲男住處，並為甲男理髮至同日1時許後，留宿在甲男住處。詎吳秉軒為滿足自己性慾，於同日9時前某時，趁甲男熟睡不知抗拒之際，拉下甲男內褲，以口腔與甲男生殖器接合之方式，對甲男為性交行為得逞1次，適甲男驚醒，發覺吳秉軒持手機對向其生殖器，因而報警處理。二、案經甲男訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告吳秉軒（下稱被告）被訴犯刑法第225條第1項趁機性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免甲男之身分遭揭露，依上開規定，對於甲男之姓名、人別身分資料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。　㈡被告於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第147至149頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承於上開時間、地點，以前揭方式與甲男性交，惟矢口否認有任何趁機性交犯行，辯稱：是甲男先用他的手抓一下我的生殖器，我覺得甲男是在撫摸我，我以為他有這個意思，我幫甲男脫內褲時，甲男還抬起屁股，接著我幫甲男口交，過程中甲男的生殖器有抽動，因此我認為甲男是清醒的，口交結束後，我怕開燈會刺眼，就開啟手機的手電筒功能幫甲男清理，我將先前透過IG傳送給甲男「我先跟你說抱歉　早上起來的時候　我沒經過你的同意　在你熟睡的時候幫你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件事」之文字訊息收回，是因為我想要就前開訊息內容進行補充，但因為 IG頁面比較小，我誤按旁邊的收回鍵，而且我當時會對甲男道歉是因為他一直質問我，我認為要維持我跟甲男之間的感情，就要先示弱，所以我道歉不是因為我確實有為本案犯行云云。辯護人亦為被告辯稱：本案發生前，甲男與被告知道彼此都是同性戀，且兩人間之對話訊息經常使用愛心符號，本案係甲男主動邀請被告留宿在甲男住處，甲男僅穿內褲而未穿外褲與被告同床共眠，可見兩人關係相當曖昧；若非甲男配合，被告不可能將甲男的內褲脫下，且甲男在口交過程中發出呻吟聲及抽動，顯見甲男當時並非在熟睡狀態，且甲男說在本案發生後才開始吃安眠藥，可據此反推案發時甲男未服用安眠藥，很難想像甲男被口交時完全沒有知覺，因此被告沒有趁甲男熟睡而不知抗拒之際為本案犯行；再者，甲男於本案發生後，向其友人稱「哈哈哈哈」、「拿到賠償我就當賺錢」、「不會影響我生活」，足認甲男並無受害的感覺云云。惟查：　⒈被告於112年3月31日留宿在甲男住處，於同日9時前某時，以其口腔與甲男生殖器接合之方式，對甲男為性交行為之事實，為被告所坦承不諱，且與證人即告訴人甲男於警詢、偵訊、本院審理時證述（見偵卷第21至29、69至73頁，本院卷第 133至157頁），及代號AB000-A112188A號之人（即甲男之友人，下稱乙女）於警詢中之證述相符，並有甲男住處平面圖、現場位置圖（偵卷第33、145頁）、暱稱「軒」之Twitter 帳號推文頁面截圖（偵卷第35頁）、臺中市政府警察局第三分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第39、41頁）、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第43頁）、內政部警政署刑事警察局112 年5月1日刑生字第1120056264號、同年6月5日刑生字第1120 074917號鑑定書、臺中市政府警察局112年度保管字第2527 號扣押物品清單（偵卷第55至58、63至65、147頁）、被告與甲男之IG對話訊息截圖（偵卷第93至143頁）、甲男及乙女之性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表（不公開卷第 1、5頁）、性侵害犯罪事件通報表（不公開卷第9、10頁）、刑事案件證物採驗紀錄表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害證物採集單（不公開卷第11至24頁）、甲男之Twitter頁面截圖（不公開卷第3 7頁）等在卷可稽，是認被告此部分任意性自白核與事實相符，此部分事實，先堪認定。　⒉甲男於警詢中證稱：⑴我於同日9時許因為發現有人在拉我的内褲而驚醒，當時我是正睡，我眼睛睁開時，發現被告拿著手機對著我的生殖器，他是用手把我的内褲往下拉，往下拉到哪裡我忘記了，但我的內褲沒有被脫掉，我驚醒後立刻反射性的把我內褲拉起來，並且問被告「你在幹嘛？」，被告看起來很驚恐，他沒有回答我，我接著說「你的手機給我」，然後我直接把他的手機搶過來，我確認他沒有拍我的生殖器後，就叫他離開我家，然後我馬上去洗澡，因為我覺得很髒。⑵後來我透過IG私訊問被告「你剛剛說我記得嗎我睡覺的時候你做了什麼？？」，他回我說：「我正要跟你說」、「我先跟你說抱歉　早上起來的時候我沒經過你的同意　在你熟睡的時候幫你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件事　真的很不好意思」，我後來跟他説我會去報案，他拜託我不要去報案，因為他會被他家人趕出來，我說我會跟我朋友及家人討論，我於同年4月1日17時30分許發現他將訊息收回，我怕他會將所有文字訊息收回，之後可能會沒有證據，所以我跟乙女說我下班後就要去報案等語（見偵卷第21至29 頁）。　⒊甲男於偵查中證稱：⑴隔天我是驚醒的，我醒來時看到的畫面，是被告將我内褲拉開，同時拿手機對我的生殖器，我問他在幹嘛，他就說沒有，他同時趕快將手機收回，我要跟他拿手機檢查，我沒有發現我被偷拍的照片。⑵我洗完澡後，傳訊息給被告問他，你剛才說，你是否知道剛剛發生什麼事情，是指什麼？他跟我道歉，說不應該趁我睡覺時，用嘴巴幫我吹。之後我沒有再跟被告見過面，都只有傳訊息對話，我有將我們的對話紀錄截圖後提供給警察。被告他承認趁我睡覺幫我吹的這段文字我有截圖到，但我發現被告事後收回了，因此我決定報警。⑶我目前沒有調解意願，因為我現在不想看到被告，而且後來我因為失眠而去就醫，並且從同年7 月開始安排心理諮商等語（甲男陳述到一半時開始啜泣，見偵卷第69至73頁）。　⒋甲男於本院審理時證稱：⑴我睡覺的時候完全沒發現被告在拉我內褲，我只記得我眼睛睜開時，看到他一手拿手機對著我的生殖器，另一隻手把我的內褲拉開，他沒有把我的內褲脫掉，我以為他在偷拍我，我把他手機搶過來檢查，沒發現我被他偷拍的照片或影片，被告說他沒有偷拍我，他只是剛剛在幫我做什麼事情，其實我沒有聽得很清楚，我馬上要求他離開。⑵後來我越想越不對，就傳訊息問被告「你剛剛說你對我做了什麼？」，他才說他趁我睡覺的時候幫我口交，還跟我道歉，我沒有同意他這樣做（甲男哭泣、情緒激動）等語（見本院卷第133至143頁）。　⒌甲男對其如何發現被告對其性交、事後與被告之互動等基本重要事實，均能具體詳述，且始終證述如一，前後並無明顯矛盾之處，若非親身經歷，實難自行憑空杜撰，且甲男於偵查中、本院審理時均經具結後始為上開相同之證述，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告令入囹圄之虞。且甲男於偵查中因不想看到被告而拒絕調解（見偵卷第72頁），復於本院審理時表示不想自己出面跟被告談調解，可透過告訴代理人與被告試行調解等情（見本院卷第144、145頁），可見甲男事後不願再與被告有面對面接觸。綜上，堪認證人甲男前揭證述有於上揭時、地，遭被告趁機性交得逞等情，應非完全無稽。　⒍經檢視被告與甲男間之IG對話紀錄，甲男於112年3月31日9時 33分詢問被告「你剛剛說我記得嗎　我睡覺的時候你做了什麼？？」，被告回應「我正要跟你說」、「我先跟你說抱歉　早上起來的時候沒有經過你的同意　在你熟睡的時候幫你吹　我沒有拍攝照片　但還是做了這件事」、「真的很不好意思」，......甲男傳送「我就看到你在拍照」，被告回應「我有拍的話我就會跟你說我有拍」、「但我做過的事情就是幫你解決」、「我知道兩件事都很不禮貌」，甲男回應「很噁欸......我好心讓你睡我家......」，被告回應「對不起」、「也不能說沖昏頭之類的」、「怎麼說也只有對不起」、「我這樣子真的很齷齪」、「沒有禮貌」、「但我還是跟你坦白」，甲男回應「我整個雞皮疙瘩不行真的好噁心」、「你怎麼會做這種事」，被告回應「抱歉　我現在也覺得自己好髒　怎麼可以這樣做」，......甲男傳送「如果我沒驚醒　你手機裡就有我的裸照　而且我永遠不知道你對我做這種事　好噁心」、「那你幹嘛把我的內褲翻開　用手機對著我的下體？」、「我超想直接去報警」，被告回應「因為要收拾殘局　開燈又太亮」、「真的對不起」、「今天早上對你做出這種事，真的很抱歉，一時做出這傻事出來，覺得很內疚但也不敢奢望被原諒，自己也希望可以彌補自己的過錯，也清楚自己不值得被原諒，如果你需要我對此做出彌補，希望你可以讓我知道」、甲男回應「能怎麼彌補？？是不是昨天晚上才有聊到『我不喜歡別人碰我的身體』」、「為什麼要這樣」，被告回應「真的對不起　聽起來很像明知故犯...」、「我也不好輕描淡寫的說怎樣怎樣被色字沖昏頭　真的抱歉」，甲男回應「我想到就全身雞皮疙瘩　你怎麼可以這樣」、「我下班要去備案」，被告回應「可以不要請警察嗎（垂頭喪氣的表情符號）」、「對不起」、「給我一個改過自新的機會好嗎」，甲男回應「你在對我做這些事的時候怎麼都沒有想到後果　我想到我剩下人生要背負被性侵的陰影　我才不知道我自己要怎麼過下去」、被告回應「對不起　受教了」、「但我還是希望我們可以和解」，同年4月1日17時35分許，甲男傳送訊息「我跟你說　我要去報警了　你還收回訊息　那些衛生紙和內褲我全部都收起來了　訊息我在第一時間就全部截圖了　謝謝　後面不再回復」，被告回應「謝謝　知道了」，此有被告與甲男之IG對話訊息截圖在卷可參（見偵卷第139至143頁、本院卷第70頁），被告於甲男尚不知被告有對其口交一事前，即先以訊息向甲男表示，「在你熟睡的時候幫你吹」，且其後與甲男之對話過程中，均未曾提及甲男先碰觸、撫摸其生殖器等情，或其誤以為甲男已甦醒而知情等情，反而向甲男解釋自己的行為，並且不斷向甲男道歉、請求甲男諒解並且希望可以談和解、要求甲男不要去報案等情，是甲男證言遭被告趁機性交等語，自堪採信。　⒎再者，經檢視甲男與乙女間之對話紀錄，甲男於某日10時21 分傳送訊息表示「我剛好像被性侵」、「怎辦（應為『怎麼辦』）」、「我有一個美髮師常常來幫我剪頭髮」、「昨天太晚我就讓他睡我家」、「然後我剛剛驚醒看到他在拍我裸照」、「他就自己說溜嘴　剛剛幫我吹」、「欸我現在整個傻欸（應為『整個傻眼欸』）」、「我要報警嗎」，乙女回應「我現在要出去跟你講電話嗎」，甲男表示「我不想住臺中了欸」、「我以後如果在路上遇到他怎麼辦」、「好噁　好噁　好噁　好噁」、「到底要怎麼處理」，乙女回應「真的是去報警」、「至少心裡比較舒服」（見本院卷第97至10 9頁）。又乙女於警詢中證稱：甲男一直問我這件事情是否需要報警，他情緒應該是很激動等語（見偵卷第38頁），再參以甲男於112年4月2日上午12時52分報警，此有性侵害犯罪事件通報表在卷可參（見不公開卷第9頁），是不論從甲男於案發後立刻向朋友傾訴討論、不願意與被告當面談調解、前開情狀之發生時序，以及前述甲男與被告間之對話紀錄，均足以作為甲男證述之補強證據，是甲男之證詞應堪採信。又甲男於112年5月3日至中國醫藥大學附設醫院之精神科進行成人全套心理測驗（心），整體而言大致符合創傷後壓力症候群之表現，建議定期回診追蹤，可嘗試考慮接受心理治療等情，此有該院檢查報告在卷可參（見不公開卷第57至 61頁），參以甲男案發後1年多之於本院審理時，提及案發當時情況，仍然哭泣且情緒激動（見本院卷第133至157頁），自不能排除確係因遭性侵害而有相當程度受創之行為、心理與精神表現，益徵甲男證言足堪採憑。　㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告辯稱與甲男關係曖昧云云，然被告趁甲男睡覺而處於不知或不能抗拒之情況下，對甲男為性交行為之事實，業經本院認定如前，無論被告自認與甲男間之情感關係為何，均無從以之作為侵害他人法益之託辭，是被告所辯不可採。　⒉被告辯稱案發時甲男非處於熟睡狀態云云，被告之辯護人為其辯稱甲男既然未服用安眠藥，則殊難想像甲男當時處於熟睡狀態云云。然人的睡眠深淺程度因人而異，被告之辯護人前開辯詞純屬主觀臆測而無從採信。又如被告於對甲男性交當下確知甲男是清醒的，則自無須於案發後向甲男坦白自己所作所為，且若是徵得甲男同意而為性交，被告亦無須向甲男不斷道歉，且請求甲男給予自新、和解之機會。再參以被告於本院審理中自承：甲男在抓我生殖器之後，就沒有其他動作，也沒有睜開眼睛，甲男是一直到我幫他口交完畢、拿手機對著他的生殖器幫他清理時，他才睜開眼睛，因為我在幫他清理，所以我沒有注意到他是什麼時候醒來，我是因為他在被我口交的過程中有抽動，我認為他在睡眠狀態不可能有感覺，所以他應該是清醒的等語，被告亦無法確定甲男於性交過程中抑或性交完畢後方清醒。再參以被告辯稱拿手機是因為要幫甲男清理，怕開燈會刺眼等語，益徵被告當時無法確定甲男在清醒狀態。又甲男於案發日確實穿著緊身內褲，其內褲固為緊身款式而能嚴密貼合身體，然內褲為一般人日常生活如廁需經常穿脫之衣物，其材質與彈性程度自須符合前開需求而不至於甚難穿脫，又觀之甲男上開本案發生後與被告之IG對話內容中，傳送訊息稱「那你幹嘛把我的內褲翻開」等語，足見被告辯稱係將甲男之內褲下拉至膝蓋處，若非甲男配合則無法為之云云，不足採信。　⒊被告辯稱向甲男道歉係因為維持與甲男間之感情云云，然若被告道歉之目的確實僅在維持其與甲男間之感情，則何必請求甲男不要報警？且被告於甲男表明將報警處理且此後不再聯絡後，僅表示「謝謝　知道了」，從上開脈絡以觀，被告於甲男報警之前，為避免自己被追究刑責，不斷請求甲男不要報警處理，而於甲男報警並表示不再連絡後，則未多言挽留，是被告前開所辯實為臨訴杜撰而不可採。　⒋被告之辯護人為其辯稱甲男並無受害的感覺云云。然經檢視甲男與乙女間之對話紀錄，甲男與乙女除有前述理由欄二、㈠⒎所記載之對話外，尚有甲男詢問「那我要跟他講我要去報案嘛」，......乙女傳送「幹我不知道欸」，甲男回應「看他要不要跟我道歉」，......乙女送「他不是文字道歉了嗎」、甲男回應「如果他賠我100萬　我就當賺錢」、乙女回應「我只覺得看他態度　他一定對很多人這樣」，甲男回應「但還是好噁喔」、「馬的^_^」、「我又不喜歡他　幹」，乙女回應「那幹嘛讓他住」、「奪（應為『多』）晚都一樣」，甲男回應「就朋友啊　都讓他剪頭髮　他都這樣騎很遠來我家幫我剪」、「我就覺得可以交朋友」、「而且這樣給他剪五六次了吧　都沒有異樣」......「然後這件事我只有跟你講　我不想給其他人知道喔智也不要」，乙女回應「那你還叫我問警察」、甲男回應「原本叫你問但不要說是我醬子」......「好煩喔　幹嘛來用我啦」、「還是我應該自己裝沒事就算了哈哈這樣也不會影響到我的生活」...... 「我想要去報警了」，乙女回應「不要猶豫想去就去」、「一直找藉口」，......甲男傳送「我不敢」、乙女回應「下班陪你去咩」，......甲男傳送「他一直叫我不要去報警」、「不想給家人知道」、「怎麼辦」，乙女回應「他叫你不要報警就能左右你」、「除非你是不想報警」、「不然誰都沒辦法幫你決定」、「你自己想你要怎麼處理最好」、「才能將傷害最小化」，......甲男回應「沒瓜溪（應為『沒關係』）我可能先不報警了」......「幹看到大頭貼我就想吐」、「我還是叫別人來陪我聊天了　真的沒辦法自己在那個空間」......「幹我真的不知道怎麼辦　你可以去跟他講嘛」，乙女回應「你想要怎麼處理」、「單方面索取一筆錢嗎」，甲男回應「不」、「我還要他去當志工」、「一輩子不准出現在我的面前」、乙女回應「你要怎麼樣確定他真的有去」，甲男回應「我還要他寫悔過書」、「我還要他保證以後不准再犯」、「幹我真的想讓他窮途末路」、「憑什麼這樣對我」，乙女回應「那為什麼不報警最快」、「還要擔心東擔心西」，甲男回應「好　那你幫我跟他講　他想怎麼處理　我們這邊傾向直接報警」、「我不再跟他聯繫了」等語，此有甲男與乙女之LINE對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷第97至114頁）。綜合前開對話脈絡觀察，甲男在與乙女討論發生本案之後究應如何應對時，甲男雖想報警處理，但因被告哀求而心軟，且擔心報警後反而自己要處理很多事，是否乾脆息事寧人，又請求乙女不要將此事傳出去，甲男在腦中反覆思量此事前因後果、並對於本案發生在自己身上感到氣憤、對本案應如何處理感到猶豫不決等情，均未與常情相違，不能因甲男於對話中出現零星「哈」或是笑臉符號，或告知乙女向被告求償100萬元，便藉此斷章取義認為甲男並未有遭受害之感，是被告之辯護人前開所辯不足採。　⒌綜上，被告所辯顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用與甲男獨處一室同床共眠之機會，趁甲男熟睡而以用自己之口腔與甲男之生殖器接合之方式為性交，全然未尊重他人身體自主權，造成甲男之心理創傷，對社會風氣亦有不良影響，所為實有不該；兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、行為時未受有任何刺激，犯罪後僅坦承部分事實，因與甲男對調解條件無法形成共識而調解不成立（見本院卷第167頁）等情，兼衡被告自述大學畢業之教育程度、從事美髮設計師之工作，月收入約新臺幣 3、4萬元、未婚、無子女，無須扶養之親屬之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第154頁），並參酌檢察官、告訴人、告訴代理人、被告及其辯護人對量刑之意見後，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-112-侵訴-175-20241226-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第43號再審聲請人即受判決人之配偶甲○○ 再審聲請人即受判決人毛○○ 上列聲請人等因受判決人妨害性自主案件，對於本院107年度侵上訴字第106號，中華民國107年10月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院104年度侵訴字第86號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第10811號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人甲○○(下稱聲請人)為再審聲請人即受判決人即被告毛○○(下稱受判決人)之配偶，受判決人因犯乘機猥褻罪，經臺灣桃園地方法院以104年侵訴字第8 6號判決(下稱第一審)處有期徒刑1年，上訴後經本院以107 年度侵上訴字第106號駁回上訴，再經最高法院以108年度台上字第3356號判決以上訴違背法律上程式而駁回上訴確定。再審聲請人於本案判決確定後，因發現新事實、新證據，足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，爰對該確定之本院10 7年度侵上訴字第106號刑事判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請再審，並主張再審理由如下： (一)依據2001年美國解剖學術語聯邦委會員同意新版的「剖學術語」中，女性在陰道前壁、尿道口下端附近有左右各一個開口的腺體，與男性的前列腺在胚胎發育上同源，又被稱作雌性的前列腺，依據「維基百科」，女性的前列腺一樣會呈現有前列腺特異抗原和前列腺酸性磷酸酶；再根據「新浪網」及上海交通大學醫學院教育發展基基會「伍均、王敏」發表的文章，均可知女性有前列腺，等同於男性前列腺，不同女性前列腺結構變化大，腺體的發育程度與胚胎時期局部雄激素受體的表達有關。 (二)前承，女性前列腺既可能分泌出前列腺特異抗原，也富含酸性磷酸酶的分泌液時，酸性磷酸酵素與前列腺抗原即使呈現陽性，也不足認定受判決人有如原確定判決所載「以身體某不詳部位觸碰A女之下體，以此方式對A女為猥褻行為得逞」之事實，原確定判決未考量女性亦可分泌富含前列腺特異抗原並非男性獨有的產物，而為男女皆可產生，此為國際解剖學上研究證明之事實，又一般體液以磷酸酵素檢測法檢測，亦會呈現偽陽性反應，亦有「兩種前列腺特有抗原商用鑑定盒於刑事鑑定精液跡證之比較」等文獻可資佐憑，自符合再審新證據之要件。 (三)依本案客觀事證，A女有受沈○○的指示，將已丟棄至垃圾集中場之受判決人使用過的衛生紙再次翻找出來，結合內政部警政署刑事警察局鑑定結果呈現DNA定量結果為女姓DNA含量較高，可合理推論鑑定所得與受判決人相符之DNA應係像蓋印章般，將受判決人所使用過衛生紙上之鼻涕、屎渣腸液或尿液拓印至A女內褲底層所致，　　 (四)綜上，應為受判決人無罪之判決。為此，再審聲請人為受判決人之利益依法聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項亦有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。三、經查： (一)原確定判決主要依憑證人即被害人A女於偵查及法院審理時之證述，證人沈○○（社區總幹事）、證人姚○○（社區清潔員）於審理時之證言，佐以卷附A女身心障礙手冊、內政部警政署刑事警察局鑑定書及第一審法院勘驗社區大樓大廳之監視錄影畫面之勘驗筆錄等證據資料，相互印證，本於證據法則詳析其等證據價值，並說明：A女歷次指證於社區廁所內遭受判決人脫下褲子並遭觸碰下體之被害經過供述一致，A 女係中度智能障礙之人，倘非親身經歷，尚無從加以虛構；佐以證人沈○○所述於案發廁所外親聞A女呼叫「不要脫」，嗣後見受判決人與A女分別走出來之情，亦與法院勘驗社區大樓大廳監視錄影畫面內容相合；且於A女之內褲褲底內層斑跡檢出男性Y染色體DNA-STR型別與受判決人之型別相符之鑑驗結果，均與A女指證之情相符。復敘明依憑受判決人部分供述、A女身心障礙手冊、桃園療養院之精神鑑定報告以及法院審理時當庭對A女之觀察，認定A女於本件因心智缺陷致不知抗拒，以及受判決人對此具有不確定故意，並就受判決人否認犯行所為之各項辯解，如何不足採信，依據卷內訴訟資料詳為論述、指駁，因認受判決人有本件乘機猥褻之犯行，非單憑A女之供證為唯一證據；所為判斷，核無悖於經驗法則或論理法則。 (二)聲請人及受判決人以所提證據符合刑事訴訟法第420條第1項第6款為由，聲請再審，並經本院聽取聲請人及受判決人之意見。惟查：　　 1、原確定判決依據內政部警政署刑事警察局鑑定書所載之鑑定結論，認定「A女之內褲褲底內層斑跡以酸性磷酸酵素法檢測呈弱陽性反應，另以前列腺抗原檢測法檢測呈陽性反應，而經採集該部位檢體與被告之DNA型別比對後相符等情，…復有內政部警政署刑事警察局104年7月3日刑生字第000000000 0000號鑑定書（原審卷㈠第24、25頁）為證」等情，乃第一審法官依刑事訴訟法第一篇第十二章第三節關於鑑定之規定而指定之鑑定單位所得之鑑定結論；至關於鑑定之方法，並未明文，蓋案情千差萬別，科學技術日新月異，恐難以一法而得周全，否則有掛一漏萬之虞，因此，委諸實務依案情所需而為抉擇，倘以符合科學之方法為鑑定，當即為法之所許。而所謂科學方法之鑑定，參酌外國裁判意旨（即道伯特法則【Daubert test】），乃指該科學方法（理論或技術）除應與案件有相關性外，尚須符合以下要件：①是否可再次檢驗。②有無正式發表並被同業審查。③誤差率多少。④為相關科學領域所普遍接受(最高法院110年度台聲字第26號裁定意旨)。 2、本案卷附之內政部警政署刑事警察局104年7月3日刑生字第1 040049341號鑑定書所得之鑑定結論為「被害人內褲褲底內層斑跡檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人毛○○型別相符，不排除其來自涉嫌人毛○○或與其具同父系血緣關係之人」等情(第一審卷第24頁正、背面)，足見A女內褲褲底所檢驗得出者為含「『男性Y染色體』、『DNA-STR型別』」，又該「男性Y染色體」、「DNA-STR型別」，不排除其來自受判決人(按即毛○○)或與其具同父系血緣關係之人等鑑定結論，核與女性是否如聲請人及受判決人所指亦會分泌前列腺素，且與鑑定是否有聲請人及受判決人於本院訊問時所提出之「兩種前列腺特有抗原商用鑑定盒於刑事鑑定精液跡證之比較」等文獻中所述一般體液依磷酸酵素檢測法檢驗亦會呈現偽陽性反應等情無關。 3、至受判決人及聲請人所提出之「維基百科」是維基媒體基金會運營的一個多語言的線上百科全書，並以建立和維護作為開放式協同合作專案，特點是自由內容、自由編輯、自由著作權；另「新浪網」是由中國入口網站公司之私人公司所設立，一家服務中國大陸及全球華人社群的中文網路內容服務提供之入口網站，乃使用者通過電腦和行動裝置獲得媒體和使用者自生成的多媒體內容並與友人進行興趣分享；又聲請人及受判決人所主張之2001年美國解剖學術語聯邦委會員同意新版的「剖學術語」之內容、上海交通大學醫學院教育發展基金會「伍均、王敏」發表的文章，是否符合我國醫學領域基於公認之醫學原則或發表之專家證言，聲請人及受判決人並未建立充分之立論依據，且受判決人及聲請人亦未提出上開文件內容在我國所屬醫學特定領域已達普遍接受、普遍認可之程度，形式上為醫學書刊之綜合論述，是否為具體個案之「證據」尚且有疑，故無從採為本案認定事實之證據適格，已難認該當於再審之「新證據」之要件，自無足為本案再審程序之開啟。 4、再者，不論「A女之內褲褲底內層斑跡以酸性磷酸酵素法檢測呈弱陽性反應，另以前列腺抗原檢測法檢測呈陽性反應」乙節，是否有如受判決人及聲請人所指並援用前開文獻認係 A女自身分泌所致，甚或為體液之反應，實無礙於A女之內褲褲底經採集該部位檢體與受判決人之DNA型別比對後，不排除其來自受判決人或與其具同父系血緣關係之人相符，佐以案發時地僅有受判決人與A女接觸，可以合理推論「男性Y染色體」、「DNA-STR型別」與受判決人相符等情之認定，則受判決人及聲請人所指上情，自無撼於本案事實之判斷，無從據為有利於受判決人之審酌，實非可採為再審事由。 (三)受判決人及聲請人關於前揭再審聲請意旨所指DNA鑑定報告所得結論及形成原因事實恐有人為污染之論點，以同一事由受判決人及聲請人均分別曾經提出主張，並經本院以109年度侵聲再字第13號(受判決人之配偶為聲請人，見裁定理由貳、㈡⒊)、110年度侵聲再字第7號認無再審理由駁回聲請（受判決人為聲請人，見該裁定理由㈠」、㈡），各經最高法院109年度台抗字第1700號裁定、110年度台抗字第802號裁定駁回抗告而確定，自不得更以同一原因聲請再審。四、綜上，本件聲請意旨所指事實、證據，部分係就同一事實重覆主張，且無論單獨或與先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷觀察，均難認可產生合理懷疑而足以動搖原有罪確定判決，不足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。再審聲請人及受判決人其餘對於原確定判決所引證據證明力之意見，無非係對於事實審法院依職權所為取捨證據、認定事實之理由再次爭辯，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審要件不符，因認本件再審部分不合法，部分無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-侵聲再-43-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第117號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅文正選任辯護人陳倉富律師 (法扶律師) 被告蔡東僑指定辯護人周奇杉公設辯護人上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8837號、112年度偵字第8912號、112年度偵字第9085 號、112年度偵字第9086號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1-4「罪名、刑度及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1-4「罪名、刑度及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯如附表編號1-5「罪名、刑度及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1-5「罪名、刑度及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹拾貳年。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包，沒收銷燬。扣案之行動電話壹支（Galaxy s9，門號0000000000SIM卡壹枚， IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000），沒收。未扣案丁○○所有之0000000000門號之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○、甲○○2人均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第1項第2款所列管之第二級毒品，非經許可不得販賣或施用，亦係經行政院衛生署公告禁止使用，屬藥事法第22條第 1項第1款所列之禁藥，非經許可不得轉讓，甲○○竟分別基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意、丁○○竟基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，丁○○先後以其所有0000000000門號之行動電話與丙○○、游家松、乙○○、陳錦勝、甲○○聯繫後，分別於附表所示之時間，為附表所示之犯行。嗣經警於112年10月7日 17時10分許，在宜蘭縣五結鄉清水一巷與季水路一巷2弄路口對蔡東橋執行搜索，並扣得第二級毒品甲基安非他命一包及甲○○所有用供聯絡販賣第二級毒品甲基安非他之行動電話 1支（Galaxy s9，門號0000000000，IMEI：00000000000000 0、IMEI2：000000000000000）。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查共同被告即證人丁○○於警詢之陳述，屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告甲○○之辯護人已爭執其證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5得為證據之情形，依前揭說明，應認證人丁○○於警詢之陳述，就被告甲○○ 部分，無證據能力。二、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件除前揭經本院認無證據能力部分外，當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。至本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、被告丁○○、甲○○及證人丙○○、游家松、乙○○、陳錦勝、林可鵬等人雖於警、偵訊或本院審理時供稱所交付或購買之毒品係「安非他命」，惟一般施用毒品者應僅對施用毒品之效用及施用之毒品分級有所認知，難認其能清楚分辨「安非他命」、「甲基安非他命」此類化學合成物質之正確名稱，本院衡諸近來於國內流通使用之第二級毒品「甲基安非他命」較「安非他命」普遍，此為本院職務上已知之事實，堪認渠等所述之安非他命應均係甲基安非他命無訛，合先敘明。 (一)附表編號1部分: 　⒈訊據被告丁○○於警詢時及偵查中均坦承伊有與丙○○合資向被告甲○○購買安非他命後，再將安非他命交付予證人丙○○之事實，核與證人丙○○於警詢時證稱：「（問：警方提示譯文及撥放音檔，112年7月18日08時20分、08時31分，共2通，丁○ ○持用行動電話門號0000000000（警詢誤載，應是000000000 0）搭載手機序號000000000000000（A）與丙○○（B）持用行動電話門號0000000000（B），通話內容：，是否為你本人之聲音？通話內容代表何意思？（詳如譯文表，共2通）是我與丁○○的通話。」、「（問：警方提示譯文內容：「一樣嗎」，對話內容為何意思？）我是問安非他命的品質，因為之前好像丁○○從不同地方取得，後來我拿到施用時，東西很差。」、「（問：你當次向丁○○購買何種毒品？交易金額及數量？何時、何處交易？）也是購買安非他命1公克3,000元，在通話完就開車過去。」、「（問：你當次向丁○○購買毒品時，毒品是如何包裝【如夾鏈帶／鐵盒／衛生紙裝等】？外觀如何？你是否知悉所交付之物品內容物為毒品？）是用夾鏈袋裝的安非他命。」、「（問：警方調閱112年7月18日08 時20分至08時35許路口監視器，發現你駕駛前妻名下車號00 0-0000自小客車，確實前往丁○○住家【宜蘭縣○○鄉○○路000 巷00號】進行毒品交易，你作何解釋？【詳如現場蒐證照片】）是過去找丁○○。」、「（問：警方調閱你所持用之手機門號0000-000000之網路歷程通聯紀錄，證實你於112年7月1 8日08時20分許，基地台有出現在宜蘭縣○○鄉○○路000巷0弄0 0號3樓頂；位於毒品交易地點附近，你有何解釋？）是去找丁○○。」等語（參見112年度偵字第8837號卷第82頁反面至8 3頁），及於偵查中結證稱：「（問：安非他命如何取得？）麻煩丁○○幫我購買的，我請他幫我買。」、「（問：警詢時說，你在7/15、7/18、7/19有跟丁○○拿安非他命？）是。」、「（問：【提示卷內錄影截取畫面】7/15、7/18、7/19 的監視器有9687號機車，有無意見？）機車不是我，我沒有騎機車到他家過。警察說基地台顯示我有去，但我沒有騎機車去過，我忘了當天有無去。7/18、7/19拍到的車子是我開的，我當時要去五結，我載丁○○要去找甲○○，丁○○有帶我去過，但丁○○沒有說是要找甲○○，甲○○是警察跟我說帶丁○○去的地方是他住的，我只知道丁○○跟我說那個人叫老孫。」、「（問：7/18、7/19載丁○○去拿什麼？）載丁○○去拿安非他命，我等丁○○出來，3000元在車上先拿給丁○○，丁○○進去裡面，出來後就拿安非他命給我，我就載丁○○回家。」等語（參見112年度他字第795號卷第215頁及反面）及於本院審理中證稱；這次伊拿3000元給丁○○叫丁○○幫忙購買安非他命，伊載丁○○去五結甲○○的家裡，丁○○進去再出來之後就拿了一公克的安非他命1小包給伊等語（參見本院卷第367-369頁）大致相符。此外並有通訊監察譯文表（參見112年度偵字第8 837號卷第28頁）、監視錄影擷取畫面（參見同上卷第110頁）及丙○○電話之通聯調閱查詢單（參見112年度偵字第8837 號卷第104-105頁反面）等在卷可資佐證。被告丁○○此部分受丙○○之託，代購第二級毒品甲基安非他命供丙○○非法施用之幫助施用第二級毒品犯行，應堪認定。起訴書雖認被告丁 ○○是無償轉讓安非他命予丙○○，惟此與證人丙○○前揭於警詢、偵查中及本院審理中之證詞不符，是起訴書此部分之事實認定，容有誤會。　⒉訊據被告甲○○否認有販賣安非他命予被告丁○○之犯行，辯稱：丁○○只要有來，伊一定會與之合資向林茂春購買安非他命，伊並未販賣安非他命予丁○○等語。惟查：丁○○交付予他人之安非他命，均是向被告甲○○購得等情，業據證人即共同被告丁○○於偵查中具結證述明確（參見112年度偵字第8837號卷第171頁）；且參之證人丙○○於本院審理中亦具結證稱；這次伊拿3000元給丁○○，叫丁○○幫忙購買安非他命，伊載丁 ○○去五結甲○○的家裡，丁○○進去再出來之後就拿了一公克的安非他命1小包給伊等語（參見本院卷第367-369頁）大致相符。此外並有通訊監察譯文表（參見112年度偵字第8837號卷第28頁）、監視錄影擷取畫面（參見同上卷第110頁）及丙○○電話之通聯調閱查詢單（112年度偵字第8837號卷第104 -105頁反面）等在卷可資佐證。被告甲○○雖以前詞置辯，惟查被告丁○○及甲○○二人於警詢及偵查中均從未提及毒品係來自林茂春等情，足證其二人於本院審理中始翻異前詞，否認毒品安非他命係被告丁○○向被告甲○○購買等語，顯係事後串飾之詞，不足採信。從而，被告甲○○此部分至少販賣3000元一公克之甲基安非他命予丁○○之事實，應堪認定。 (二)附表編號2部分: 　⒈訊據被告丁○○於偵查中及本院審理中，均坦承有將安非他命交付與證人游家松施用之事實，核與證人游家松於警詢及偵查中具結證稱：伊在被告丁○○家門口先給丁○○1,000元，丁○ ○交付伊一小袋之安非他命，伊是委託丁○○拿安非他命，伊要向丁○○拿安非他命前，都會先跟丁○○說等情相符（參見11 2年度他字第795號卷第69頁、第98頁及反面），並有通訊監察譯文及監視錄影擷取畫面、通聯調閱查詢單在卷足資佐證（參見112年度偵字第8837號卷第55-59頁反面）；另參之證人即共同被告甲○○於警詢時亦供稱：112年7月19日丁○○是來伊住處（宜蘭縣○○鄉○○○路○段00號），找伊拿2,000元、1公克之第二級毒品安非他命等語（參見112年度偵字第8912號卷第11頁），於偵查中亦結證稱：「…7月19日那次是我剛買好，我說我把我的給他，他給我2000元，我也是跟別人拿20 00元，我就拿1包給他。…」等語（參見同上卷第144頁反面）。足見被告丁○○此部分受游家松之託，代購甲基安非他命供游家松非法施用之幫助施用第二級毒品犯行，應堪認定。起訴書雖認被告丁○○是無償轉讓安非他命予游家松，且為被告丁○○於本院審理中所認罪，惟此與證人游家松前揭於警詢及偵查中之證詞不符，亦與前揭通訊監察譯文內容不符，是起訴書此部分之事實認定，容有誤會。　　　⒉訊據被告甲○○否認有販賣安非他命予被告丁○○之犯行，辯稱：丁○○只要有來，伊一定會與之合資向林茂春購買安非他命，游家松的部分跟伊無關等語。惟查，被告甲○○於警詢時供稱：112年7月19日丁○○是來伊住處（宜蘭縣○○鄉○○○路○段00 號），找伊拿2,000元、1公克之第二級毒品安非他命等語（參見112年度偵字第8912號卷第11頁），於偵查中亦結證稱：「…7月19日那次是我剛買好，我說我把我的給他，他給我 2000元，我也是跟別人拿2000元，我就拿1包給他。…」等語（參見同上卷第144頁反面），被告甲○○於警詢及偵查中已坦承有交付2,000元之安非他命予丁○○之事實，僅係否認有販賣之事實；復參之證人即共同被告丁○○於偵查中亦具結證稱：伊知道甲○○有在賣安非他命，給游家松的毒品是從甲○○ 那邊來的等語（112年度偵字第8837號卷第170頁反面）。綜上，被告丁○○及甲○○二人於警詢及偵查中均從未提及毒品係來自林茂春等情，足證其二人於本院審理中始翻異前詞，否認毒品安非他命係被告丁○○向被告甲○○購買等語，應屬臨訟串飾卸責之詞，顯不足採。再參之前揭證人游家松於警詢及偵查中證述之情節，堪認係證人游家松以一千元委託被告丁 ○○代為購買毒品甲基安非他命，而被告丁○○再合資以二千元向被告甲○○購得毒品甲基安非他命後，再將游家松委託購得之甲基安非他命部分轉交證人游家松等情，應堪認定。𪘏 (三)附表編號3部分: 　⒈訊據被告丁○○否認有交付安非他命予乙○○之犯行，辯稱：該次毒品沒有拿到，伊事後有將錢還給乙○○等語。惟查，被告丁○○於偵查中已供承：乙○○是伊姑姑的小孩，其知道伊有吃，伊沒有賣，伊是從甲○○那邊拿的，伊是跟伊的部分一起向甲○○拿幾千元幾克，乙○○的部分伊拿給乙○○，甲○○是直接拿現貨給伊等語（參見112年度偵字第8837號卷第170頁反面）；證人即共同被告甲○○於警詢時供稱：112年9月6日晚上丁○ ○是來跟伊拿一小包之二級毒品安非他命，伊當時是跟別人買2000元，伊整包都給丁○○，伊是先向綽號「阿安」的人購買二級毒品安非他命，丁○○再來跟伊拿，並非二人合資，伊交付二級毒品安非他命一包，價值2000元，1公克，確實丁○ ○有來伊家跟伊拿毒品等語（參見112年度偵字第8912號第12 -13頁）、於偵查中亦具結供稱：112年9月6日丁○○有去伊住處，伊將自己吃的給丁○○，丁○○沒有給伊錢等語（參見同上卷第144頁反面）；再參證人乙○○於警詢時證稱：伊跟丁○○ 買安非他命2500元1公克，伊是112年9月6日晚上（經警方提示譯文為112年9月6日19時許）去丁○○住處（宜蘭縣○○鄉○○ 路000巷00號）購買安非他命，伊是先載丁○○到甲○○的家拿毒品安非他命，但沒有拿到伊就先離開，後來丁○○有拿到安非他命後，伊就去丁○○家拿等語（參見112年度偵字第8837 號卷第118頁及反面）、於偵查中具結證稱：伊打電話給丁○ ○叫他買安仔（即安非他命），伊跟丁○○買2500元的安非他命，錢伊在車上就給丁○○了，伊載丁○○到五結那邊，伊在那邊等，但等很久，伊就先走了，丁○○弄好後再打給伊說好了，伊就去丁○○家門口去拿一包夾鏈袋，當天伊就在家用玻璃球施用，施用後覺得頭暈暈的，丁○○的安非他命是跟別人拿的，伊是請丁○○幫伊買等語（參見112年度他字第795號卷第 62頁反面）、於本院審理中具結證稱：丁○○是伊表弟，伊在丁○○家中接到丁○○之後，又開車載丁○○去五結中路二段49號甲○○家，伊是與丁○○一起出資購買安非他命，好像是二千五百元，在五結沒有當場拿到毒品，伊就先離開，離開前伊先把出資的錢拿給丁○○，伊是後來去丁○○家中找丁○○後，才拿到毒品，伊不是跟丁○○買，伊算是要跟丁○○一起買等語（參見本院卷第414-416頁），足徵被告丁○○確有受證人乙○○之託購買二千五百元1公克之安非他命，而被告丁○○向被告甲○ ○購買安非他命後，確有交付與證人乙○○之事實，應堪認定。被告丁○○否認有代購得安非他命，並已將錢返還證人乙○○ 等語，核與證人乙○○前開證述不符，尚無足採；另被告甲○○ 供稱僅係將其自己要施用之一包二千元安非他命無償給予被告丁○○等語，亦與被告丁○○及證人乙○○前述證言不符，亦無足取。此外並有被告丁○○與證人乙○○對話之通訊監察譯文表（參見112年度偵字第8837號卷第42頁）、證人乙○○駕駛車號000-0000號自用小貨車前往被告丁○○住處搭載被告丁○○前往被告甲○○住處，之後證人乙○○再駕駛上開車輛返回被告丁 ○○住處之監視錄影擷取畫面（參見112年度偵字第8837號卷第43-45頁）、證人乙○○使用之行動電話門號0000000000通聯調閱查詢單（參見112年度偵字第8837號卷第144-148頁）等在卷可資佐證。本件被告丁○○代證人乙○○向被告甲○○處購得二千五百元1公克之甲基安非他命後，再將代為購得之甲基安非他命交付予證人乙○○，被告丁○○顯係以幫助證人乙○○ 施用第二級毒品甲基甲基安非他命之犯意，代證人乙○○購得第二級毒品甲基安非他命後，再交付予證人乙○○等情，應堪認定。起訴書雖認被告丁○○是無償轉讓安非他命予乙○○，惟此與證人乙○○前揭於警詢、偵查中及本院審理中證述之證詞不符，是起訴書此部分之事實認定，容有誤會。　　⒉訊據被告甲○○否認有販賣安非他命與被告丁○○之犯行，於偵查中辯稱：112年9月6日晚上丁○○是來跟伊拿一小包之二級毒品安非他命，伊當時是跟別人買2000元，伊整包都給丁○○ ，沒有收錢等語；嗣於本院審理中則改辯稱：當天是被告丁 ○○與伊要合資一起找林茂春買安非他命，因為一起買比較便宜等語，證人即共同被告丁○○於本院審理中亦附合證稱：伊係去找被告甲○○要向林茂春購買安非他命等語。惟查，被告甲○○前揭所辯前後不一，已難盡信，且與共同被告即證人丁 ○○前揭證言及證人乙○○前揭所證情節不符，且被告丁○○及甲 ○○二人於警詢及偵查中均從未提及毒品係來自林茂春等情，足證其二人於本院審理中始翻異前詞，否認毒品安非他命係被告丁○○向被告甲○○購買等語，應屬臨訟串飾卸責之詞，不足採信。況被告甲○○與被告丁○○非親非故，衡之常情，被告甲○○焉有無償贈與價值二千五百元（1公克）之甲基安非他命與被告丁○○之理，是被告甲○○所辯顯與事證不符，且有違論理法則及經驗法則，誠難採信，是被告甲○○此部分販賣25 00元（1公克）之甲基安非他命予被告丁○○之事實，應堪認定。　　 (四)附表編號4部分: 　⒈訊據被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理中均坦承有交付安非他命予證人陳錦勝之事實，再參之證人陳錦勝於偵查中具結證稱：「我那天加班，我把工作的包包放在騎樓，因為我在那邊喝酒，後來接到電話要去工作，我後來打電話跟丁○○ 說要安非他命，我跟丁○○說我的工作，請他幫我放在包包就好，丁○○跟我說放在包包了，我做工到隔天早上回家，包包裡面就有一小包藥（安非他命）。」、「（問：這包安非他命你有無施用？）我拿到那天就有用了，我下午才吸食，我做到早上先休息，我放在玻璃球燒烤後吸食，我吃了後覺得比較有精神，我平常沒有一直使用，我是喝酒有時就會用一下，丁○○過年前有來幫我工作，喝酒時有提到他可以拿到（安非他命）。(問：這次錢如何給他？）一開始沒有給他，隔天睡醒用完藥，我打給他問要拿錢給他，我都會去他家附近雜貨店買東西，丁○○說他會經過，我在那邊等他，我就拿 1千元給他。（問：丁○○有無賺你的錢？）沒有，丁○○還有強調如果有朋友問到，叫我不要亂講，他說他沒有在賣，他是順便幫我拿，他自己也有吃。」等語（參見112年度他字第795號卷第116頁及反面），足徵被告丁○○是為幫助證人陳錦勝取得毒品安非他命施用，而代證人陳錦勝購買一千元之安非他命一小包，並交付予證人陳錦勝施用之事實，應可認定。此外並有被告丁○○與證人陳錦勝對話之通訊監察譯文表（參見112年度偵字第8837號卷第78頁）在卷可資佐證。被告丁○○幫助施用第二級毒品犯行，應堪認定。起訴書雖認被告丁○○是無償轉讓安非他命予陳錦勝，且為被告丁○○於本院審理中認罪，惟此與證人陳錦勝前揭於偵查中之證詞不符，亦與前揭通訊監察譯文內容不符，是起訴書此部分之事實認定，容有誤會。　⒉訊據被告甲○○否認有此部分販賣第二級毒品安非他命予丁○○ 之事實，辯稱：伊與陳錦勝無關，伊沒在販賣安非他，伊是幫丁○○打電話給林茂春，讓丁○○向林茂春購買安非他命，且伊有機會會合資購買比較便宜等語。惟查，被告丁○○交付給陳錦勝之安非他命，均是向被告甲○○所購買等情，業據共同被告即證人丁○○於偵查中結證明確（參見112年度偵字第883 7號卷第170-171頁）。此外並有證人即共同被告丁○○與證人陳錦勝對話之通訊監察譯文表（參見112年度偵字第8837號卷第78頁）在卷可資佐證。證人即共同被告丁○○於本院審理中雖翻異前詞，附和被告甲○○之辯詞，然查被告丁○○及甲○○ 二人於警詢及偵查中均從未提及毒品係來自林茂春等情，足證其二人於本院審理中始翻異前詞，否認毒品安非他命係被告丁○○向被告甲○○購買等語，顯不足採。足徵被告丁○○是為幫助陳錦勝取得毒品甲基安非他命施用，而代陳錦勝向被告甲○○購買一千元之甲基安非他命，並交付予陳錦勝施用之事實，應可認定。　　 (五)附表編號5部分: 　　訊據被告甲○○於偵查中及本院審理時，均坦承有無償提供甲基安非他命0.2公克一小包，予證人林可鵬施用之事實，核與證人林可鵬於偵查中證述之情節相符（參見112年度他字第795號卷第168頁及反面）。並有被告甲○○與證人林可鵬其 2人在便利商店談話及被告甲○○、證人林可鵬坐上被告丁○○ 駕駛之車號000-0000號自用小客車，之後被告甲○○再下車騎乘機車離去之監視錄影擷取畫面（參見112年度偵字第8837 號卷第61-75頁）、證人林可鵬使用之行動電話門號0000000 000號通聯調閱查詢單（參見112年度偵字第8912號卷第129- 130頁）等在卷可資佐證，被告甲○○無償轉讓禁藥甲基安非他命予林可鵬之犯行，應可認定。二、綜上，事證明確，被告丁○○、甲○○2人如附表所示之犯行，應均堪認定。參、論罪科刑部分　　按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣、轉讓、持有。又按甲基安非他命為安非他命之衍生物，前亦經中央衛生主管機關行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下仍以舊制稱之）於68年 7月7日以衛署藥字第221433號函、69年12月8日以衛署藥字第301124號函公告列為不准登記藥品及禁止使用，復於75年 7月11日以衛署藥字第597627號函重申公告禁止使用之意旨，再於79年10月9日以衛署藥字第904142號函禁止於醫療上使用，有該署75年7月11日衛署藥字第597627號函、79年10 月9日衛署藥字第904142號函釋可稽，是甲基安非他命自亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，則轉讓甲基安非他命即應受藥事法之規範。又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為重，藥事法第83條第1項於104年12月2日修正公布，為毒品危害防制條例之後法，而毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，至藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量或符合第9條成年人對未成年人犯之或明知為懷胎婦女而對之犯之，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第 1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰。查被告甲○○犯罪事實即附表編號5所示無償轉讓甲基安非他命予林可鵬之行為，核其所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，起訴書起訴法條誤認被告甲○○此部分所為係犯毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪，容有未洽，惟業經公訴檢察官於本院審理中更正為被告甲○○所犯係藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，爰不再變更起訴法條，併予說明。又被告甲 ○○如附表編號5所示之轉讓禁藥犯行，按法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用，是被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，此部分既依法規競合原理適用藥事法處斷，而藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，且高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決要旨參照），是被告甲○○如附表編號5所示之轉讓禁藥甲基安非他命部分，自無轉讓行為吸收持有行為之問題（最高法院98年度臺上字第5362號判決意旨參照），亦併予敘明。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告甲○○就附表編號1-4部分，於偵審中雖均否認有意圖營利販賣第二級毒品甲基安他命之犯意，惟被告甲○○確有如前述之價額販賣第二級毒品甲基安非他命予被告丁○○等情明確，已如前述。基此，應認被告甲○○就如附表編號1-4 所示各次犯行主觀上有從中賺取買賣價差以營利之意圖，至為灼然。是核被告甲○○就附表編號1-4部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告丁○○ 就附表編號1-4部分所為，均係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告甲○○、丁○○二人各別所犯如附表所示之罪，犯意各別、行為互異，應均予分論併罰。起訴書論罪法條雖論列被告丁○○如附表編號1-4之4次行為，均係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，且此部分於本院審理中並經公訴檢察官均變更為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，然此部分，被告丁○○均係幫助犯施用第二級毒品罪，且無積極證據證明被告丁○○確係無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予丙○○、游家松、乙○○、陳錦勝等人，已如前述，惟其起訴之基本事實同一，爰均依法變更起訴法條，亦予敘明。又被告丁○○就所犯如附表編號1-4部分4罪，均係幫助犯，爰均依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。另被告甲○○就附表編號5所犯之轉讓禁藥部分，於偵查中及本院審理中均自白前揭轉讓甲基安非他命予林可鵬之犯行，有偵、審筆錄在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。又被告甲○○就上開附表編號1-4所示販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；被告丁○○幫助施用前持有第二級毒品之低度行為，亦為幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告丁○○前曾因毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第139號分別判處有期徒刑9月、5 月確定，嗣經本院以108年度聲字第682號裁定應執行有期徒刑1年確定，於109年8月13日縮短刑期執行完畢，被告甲○○ 前曾因毒品危害防制條例案件，先後經本院以106年度訴緝字第8號、107年度訴字第36號分別判處有期徒刑6月、10月、1年確定，嗣經本院以107年度聲字第459號裁定應執行有期徒刑2年確定，於108年6月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於109年2月13日保護管束期滿，未執行之刑以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（參見本院卷第15-69頁），被告丁○○與被告甲○○均於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，應構成累犯，惟因被告丁○○所犯如附表編號1至4所示之幫助施用第二級毒品罪，被告甲○○所犯如附表編號1至4所示之販賣第二級毒品罪與如附表編號5所示之轉讓禁藥罪，與前揭被告丁○ ○與被告甲○○所犯之施用毒品罪，二罪罪質不同，尚難認被告等具有特別之惡性及對刑罰反應力特別薄弱之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，應無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，併予敘明。次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有其適用。而同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂不重。經查，被告甲○○雖無畏嚴刑之峻厲，販賣第二級毒品予他人，蔓延毒害，戕人身心，應懲之不貸，然考量被告販賣第二級毒品四次之對象均為代人購買之被告丁○○ ，交易金額非鉅、數量非多，犯罪情節尚非極其重大，核其目的猶未脫吸毒者友儕間為求互通有無並賺取些許利潤之情形，而非四處散布毒品、牟取暴利之藥頭，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，衡酌其犯罪之情節，不無情輕法重而尚堪憫恕之情形，本院認縱科以最低法定本刑，猶嫌過重，爰就被告甲○○上開附表編號1-4所示販賣第二級毒品罪部分，均依刑法第59 條之規定酌減其刑。爰以被告二人之行為責任為基礎，審酌被告二人無視毒品之危害性及法律之嚴禁毒品與禁藥之擴散流通，被告甲○○竟意圖營利，販賣及無償轉讓具毒品性質之禁藥甲基安非他命予他人；被告丁○○竟幫助施用毒品者購買第二級毒品甲基安非他命施用，其二人危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安之犯罪動機、目的、手段，被告甲○○販賣第二級毒品及轉讓禁藥、被告丁○○幫助施用第二級毒品之數量及其二人所為對社會風氣、治安亦存有相當危害之程度，及被告甲○○前有藥事法、偽造貨幣、賭博及毒品危害防制條例等前案紀錄（參見本院卷第35-69頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告丁○○前有毒品危害防制條例等前案紀錄（參見本院卷第15-33頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），二人品行素行非佳，兼衡被告甲○○於警詢自承高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康之生活狀況（參見11 2年度偵字第8912號卷第3頁)；被告丁○○於警詢自承國中畢業，家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況（參見112年度偵字第9 085號卷第6頁），及被告甲○○犯罪後坦承附表編號5部分轉讓禁藥之犯行及否認附表編號1-4之販賣第二級毒品犯行、被告丁○○就附表編號1、2、4部分坦承幫助施用第二級毒品及否認附表編號3之犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告丁○○所處之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，並分別審酌被告二人犯罪性質、犯罪方法、過程、態樣、侵害之法益、責任非難重複程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，併定被告二人之應執行刑，及就被告丁○○部分諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收一、如犯罪事實附表編號1-4「罪名、刑度及沒收」欄所示被告甲○○未扣案之犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係第二級毒品甲基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收銷燬。又扣案之行動電話 1支（Galaxy s9，門號0000000000SIM卡1枚，IMEI：000000 000000000、IMEI2：000000000000000），係被告甲○○所有，且為供其與被告丁○○聯絡販賣第二級毒品所用之物，業據被告蔡東橋於本院審理中供明在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收。至未扣案被告丁○○所有用供與被告甲○○及證人丙○○、游家松、乙○○、陳錦勝聯絡代購毒品之0000000000門號之行動電話1支，係被告丁○○所有，供幫助犯施用第二級毒品所用之物，有通訊監察譯文及通聯調閱查詢單存卷可稽，應依刑法第38條第2項、第4項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至另被告丁○○ 所使用之友人邱昱帆所有門號0000000000行動電話1支，因無證據證明係被告丁○○所有，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第30 條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第59條、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號行為人　時間　　地點　　　行為方式罪名、刑度及沒收 1 甲○○ 丁○○ ①112年7月18日8時15分許前某時日 ②112年7月18日8時15分許 ①宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號 ②宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號丙○○交付新臺幣（下同）三千元予丁○○，並委託丁○○代為購買第二級毒品甲基安非他命以供施用。丁○○遂基於幫助丙○○施用甲基安非他命之犯意，於左述時地①向甲○○購買甲基安非他命三千元(1公克)後，再於左述時地②，將代為購得之前揭甲基安非他命，交付丙○○施用。甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○幫助犯施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ 丁○○ ①112年7月19日16時57分許前某時日 ②112年7月19日16時57分許 ①宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號 ②宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號前路旁丁○○基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於收受游家松交付之一千元後，受游家松之委託，於左述時地①與游家松合資共二千元，向甲○○購買二千元之甲基安非他命。之後，丁○○在左述時地②，再將其購得之甲基安非他命其中屬游家松購買之部分，交付游家松非法施用。甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○幫助犯施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○ 丁○○ ①112年9月6日18時許 ②同日19時16分許 ①宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號 ②宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號丁○○基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，收受乙○○之2,500元後，受乙○○之託，於左述時地①，向甲○○購買甲基安非他命（1公克) 。之後，丁○○在左述時地②，再將代為購得之甲基安非他命交付予乙○○非法施用。甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○幫助犯施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○ 丁○○ ①112年9月2日18時42分許前某時日 ②112年9月2日18時42分許 ①宜蘭縣○○鄉○○○路0段00號 ②宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號門口丁○○基於幫助施用第二級毒品之犯意，受陳錦勝之委託，以一千元之價格，於左述時地①，向甲○○購買甲基安非他命一小包，再由丁○○在左述時地②，將購得之甲基安非他命一小包交予陳錦勝非法施用。甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○幫助犯施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 112年9月11日20時許宜蘭縣○○鄉○○路○段0○0號「全家五結鑫利成店」門口由甲○○於左述時地，無償提供禁藥甲基安非他命一小包（0.2公克）予林可鵬施用。甲○○明知為禁藥，而轉讓，處有期徒刑肆月。

2024-12-26

ILDM-113-訴-117-20241226-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第38號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人張懷遠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月11日新北警店刑字第1134111901號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文張懷遠無正當理由，於公共場所焚火而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣6,000元。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月4日11時9分許。（二）地點：新北市新店區寶橋路235巷（河濱自行車道旁）。（三）行為：被移送人無正當理由，於河濱自行車道旁以打火機焚燒他人丟棄之衛生紙，燃燒火勢蔓延至周圍之芒草，有危害公共安全之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警訊時之自白。（二）現場照片3張。　　　（三）扣案之打火機1支及其照片1張。　　　（四）新北市政府新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。三、按「無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，社會秩序維護法第68條第1款定有明文。經查，被移送人對其於上揭時、地焚火之行為坦承不諱，並有現場照片附卷可稽，是被移送人之違序行為，堪以認定。本件被移送人雖稱其僅係將路旁無人處理之衛生紙予以焚燒而不慎波及周遭，不知其行為可能導致之後果等語，惟若要處理他人丟棄之衛生紙，應採取撿拾後丟棄至垃圾桶或以其他適當方式處置，無須經由焚燒加以清除，其手段與目的並非相符，難謂屬正當理由；又該焚火之現場為河堤之自行車道，有行人與車輛往來之可能，並非人跡罕至之處，任意焚燒極可能導致其他行人、車輛經過時因此受到驚嚇而肇致意外或交通事故發生；且依現場照片亦可知車道旁有芒草等植物，被移送人未備有滅火設備即為焚燒之行為確導致火勢無從控制而延燒至周圍，顯已有危害安全之虞；又其於火勢擴大之時亦無即時通報消防人員或警方到場處理，是雖後續因其他民眾報案而及時撲滅火勢，未造成人員傷亡，亦難認被移送人之焚火行為係屬不慎。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第1款之行為，應依法論處。爰審酌被移送人所違犯之情節、智識程度、年齡、動機、所生之危害及行為後之態度等一切情狀，裁處如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-26

STEM-113-店秩-38-20241226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1734號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴家鼎上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 9號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴家鼎犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棍壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯中之罪名既與本件相同罪名，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認部分應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。⑵審酌被告於本件之犯罪手段係丟擲木棍毀損告訴人之普通重型機車之前擋板及前下圍條、被告行為造成告訴人之損失程度、被告迄今尚未賠償告訴人之損失、被告前犯多次毀損罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該案件判決附卷可稽），自有反省之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之木棍1支，為被告所有，且供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1439號　　被　　　告　賴家鼎　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴家鼎前因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢簡字第583號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於民國110年 10月22日執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損他人器物之犯意，於112年11月19日8時6分許，在桃園市○○區○○路000號石世榆住家前，手持木棍扔向石世榆住處，砸中石世榆所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，致該機車前擋板及前下圍條破損而不堪使用，足以生損害於石世榆。嗣經石世榆報警提告，始悉上情。二、案經石世榆訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴家鼎於偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我丟的是捲筒衛生紙的紙筒，很輕而且是中空的，怎麼會砸壞他人物品等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人石世榆於警詢中指訴綦詳，並有告訴人住家前監視器畫面暨截圖、現場及車損照片、扣案木棍照片、維修估價單附卷可稽，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要無可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，與本案犯行相同，且被告於前案執行完畢日（110年10月22日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。扣案之木棍1支，為供被告犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、告訴及報告意旨另以，被告扔擲木棍之行為，並同時對告訴人住處大喊：「曾邦賢，報警，我操」，致告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。惟查，被告犯罪事實欄所示舉止，係已生實害之毀損行為，而非具體指稱將如何加害告訴人之生命、身體、自由、名譽及財產之惡害通知，與恐嚇罪之構成要件自屬有間；而被告亦否認有上開言論，供稱是喊「曾邦賢，欠錢不還，我操」，然不論係何者，被告均無告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等法益，故難認上開言論依社會一般觀念衡量足以使人心生畏怖，客觀上一般人認為足以構成威脅，是被告所為，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1734-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1748號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑞祥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54957 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第1579號），判決如下：　　主　文林瑞祥犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又被告自民國111年1月至7月間，數次業務侵占如起訴書附表所示款項之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯，較為合理，故應論以一罪。三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用職務之便，而為事實欄所為犯行，侵害告訴人財產法益，所為實有不該，應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、所侵占及詐取財物之價值，暨被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成和解，告訴人並稱願意被告一次機會等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分，本案被告侵占之款項，尚未全數歸還告訴人，本應予以沒收，惟被告已與告訴人達成和解，被告陳稱被告目前仍在告訴人的公司上班，侵占之款項均從月薪扣還(見本院準備程序筆錄第3頁)，告訴人亦稱被告目前均有按調解筆錄履行等語，故本院若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高肇佑提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54957號　　被　　　告　林瑞祥　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞祥（另涉侵占罪嫌部分，另為不起訴處分）自民國111 年1月起，受僱於鈞皓公寓大廈管理維護有限公司（下稱鈞皓公司），並經鈞皓公司指派處理附表各編號所示社區管理委員會事宜，且負責收取社區公款等工作，為從事業務之人。詎林瑞祥竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於 111年1月至7月間，在附表各編號所示之社區，將附表各編號所示之項目及款項，易持有為所有而侵占入己，得手旋即失去聯繫。二、案經鈞皓公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中之供述被告前任職於告訴人鈞皓公司，且經手附表各編號所示社區之經費，而將附表各編號所示之款項侵占入己之事實。 2 告訴人於偵查中之指訴被告前任職於告訴人公司，且經告訴人派駐處理附表各編號所示社區之事務，惟被告將附表各編號所示之社區公款侵占入己之事實。 3 鈞皓公司應徵人員資料卡影本1紙被告受僱於告訴人公司之事實。 4 鈞皓公司請款單、111年3月份管理費單據、陽信商業銀行匯款收執聯、保昇機電工程股份有限公司備忘錄、維修報表及收據單、中華電信股份有限公司繳費通知、台灣電力公司繳費通知單、中興襖全科技股份有限公司電子發票證明聯、郵政劃撥儲金存款收據及附表編號1所示社區零用金收、支明細表影本各1份。被告將附表編號1所示之社區公款侵占入己之事實。 5 鈞皓公司借支申請單、請館單及附表編號2所示社區管理委員會收據影本各1紙。被告將附表編號2所示之社區公款侵占入己之事實。 6 鈞皓公司請款單及統一發票影本各1紙。被告將附表編號3所示之社區公款侵占入己之事實。 7 鈞皓公司請款單及台灣奧德斯電梯股份有限公司統一發票影本各1紙。被告將附表編號4所示之社區公款侵占入己之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告於同期間內，數次侵占附表各編號所示之社區款項之舉，應係基於單一犯意，於密接之時間所為，各行為之獨立性薄弱，依社會通念難以切割，請依接續犯論處。三、又被告將附表各編號所示社區款項侵占入己，固未經扣案，然亦未返還與前述社區或告訴人，仍為被告本案侵占犯行所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、至告訴及報告意旨認被告於同一期間，另侵占大直AMOUR社區之款項新臺幣9萬9,000元，此部分亦涉嫌業務侵占罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號及5 2年台上字第1300號判決先例意旨參照）。經查，被告於偵查中對此辯稱：此部分款項已經交給廠商，收據也有留存在社區等語，又觀以告訴人所提出免用統一發票收據，其上款項固記載9萬9,000元，然此收據由何人所開立，收款人為何等結，均未見有何具體記載，且告訴人經本署合法傳喚未到庭，亦有本署送達證書1紙在卷可憑。從而，實難單憑告訴人之書面指訴及前述收據，遽認被告此部分亦涉有業務侵占罪嫌。惟此部分若構成犯罪，與上開犯罪事實屬接續犯之一罪關係，應為本案起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高肇佑附表：編號社區名稱項目名稱金額（新臺幣） 1 三輝海山學B棟社區住戶管理費 4,915元廠商貨款-保昇（遙控器） 1萬8,200元廠商貨款-中興（弱電維護） 2,100元廠商貨款-鋐隆（清潔用品） 1,953元零用金-111年6月電話費 788元零用金-111年7月電話費 613元零用金-111年6月電費 2,638元零用金-衛生紙 99元零用金-專用垃圾袋 400元零用金-餘額 269元 2 當今皇上社區廠商貨款-鋐隆（清潔用品） 4,106元零用金 5,000元 3 義貴新村社區廠商貨款-鋐隆（清潔用品） 2,520元零用金 5,000元 4 景德宇社區廠商貨款-奧的斯（電梯保養） 2,800元廠商貨款-普安（機電保養） 2,500元廠商貨款-主委職務津貼 2,500元

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1748-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4573號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛志仁丁家和李昱之江政霖羅士宸洪沛妤鄭昕寬張鵬輝上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1355號），本院判決如下：　　主　文一、毛志仁共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、丁家和共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、李昱之共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、江政霖共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、羅士宸共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、洪沛妤共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、鄭昕寬共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。八、張鵬輝共同犯圖利容留猥褻罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。九、扣案如附表編號1至16、編號17所示現金其中新臺幣貳萬玖仟玖佰元均沒收。　　事實及理由一、毛志仁、丁家和、李昱之、江政霖、羅士宸、洪沛妤、鄭昕寬、張鵬輝與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「 +我要敲我喔小愛/艾」、「X-燕兒」、「熊貓」、「拉拉」、「米奇」、「大軍」、「紅樓夢」、「台北娛樂」之人，共同基於使女子與他人為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由張閔傑（由檢察官另行偵查）擔任址設臺北市 ○○區○○路00號3樓「長悅生活館」之登記負責人，並自民國1 13年11月19日前某時起，由毛志仁擔任現場負責人，羅士宸負責在櫃台收費，李昱之、丁家和、江政霖、洪沛妤、鄭昕寬負責帶客人至包廂，張鵬輝負責泊車，並以60分鐘收費新臺幣（下同）3,000元至3,500元之消費方式營利，媒介、容留女子黃○○、陳○○、張○○、林○○、李○○、王○○、何○○、方○○ 、曾○○，在包廂內與男顧客從事以手撫摸男性生殖器官至射精為止之猥褻行為（即俗稱半套性交易服務）。嗣於同日23 時15分許，經警持本院核發之搜索票至上址店內執行搜索，當場查獲風紹揚、李俊慶、藍毓豪、翁偉誠、許郁安、蘇憲偉、陳全國、張績偉、林淮森，分別與前揭女子為猥褻行為，並扣得如附表所示之物。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告毛志仁、丁家和、江政霖、張鵬輝於警詢及偵查中；被告羅士宸、李昱之、洪沛妤、鄭昕寬於偵查中坦承不諱，核與證人黃○○、陳○○、張○○、林○○、李○○ 、何○○、方○○、曾○○於警詢中之證述，證人風紹揚、李俊慶、藍毓豪、翁偉誠、許郁安、蘇憲偉、陳全國、張績偉、林淮森於警詢中之證述相符，並有搜索扣押筆錄、執行搜索現場人員名冊、扣押物品目錄表、刑案現場照片6張、臨檢紀錄表、違反社會秩序維護法報告單、扣案如附表所示之物在卷可佐，足認被告8人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡證人王詩慧雖否認提供半套性交易服務（見偵卷第534頁），然證人蘇憲偉於警詢中明確證稱：當天我在311包廂，進來服務的是綽號「午安」之女子，有提供半套性交易服務，即手部摩擦生殖器至射精1次等語（見偵卷第663頁），核與證人王○○證稱其花名為「午安」，當時在311包廂為男客提供按摩服務一節相符，堪認證人王詩慧否認提供半套性交易服務，應非真實，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告8人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項之「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交、猥褻；「容留」指提供為性交、猥褻之場所而言，如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，應包括構成意圖使男女與他人為猥褻而容留以營利一罪。核被告8人所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥褻罪。　㈡被告8人與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「+我要敲我喔小愛/艾」、「X-燕兒」、「拉拉」、「米奇」、「大軍」、「紅樓夢」、「台北娛樂」之人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。被告8人容留女子黃○○、陳○○、張○○、林○○、李○○、王○○、何○○、方○○、曾○○ 等9人，分別與男顧客風紹揚、李俊慶、藍毓豪、翁偉誠、許郁安、蘇憲偉、陳全國、張績偉、林淮森等9人，為猥褻行為以牟利，因所容留之對象不同，均應認係各別起意。是被告8人所為犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣爰審酌被告8人不思循正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益，容留女子從事有對價之猥褻行為，破壞社會善良風俗，所為不該，惟念其等均坦承犯行，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段及素行，並考量被告8人參與本案之情節、惡性、犯罪所生危害，暨被告8人於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，復分別考量各罪整體評價其等應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。　四、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1至13所示之物，係在店內供本案犯罪所用之物，業據被告毛志仁於警詢及偵查中供述在卷（見偵卷第69、 862頁）；扣案如附表編號14至16所示之物，係在店內供本案犯罪所用之物，亦據被告丁家和於警詢中供述在卷（見偵卷第103頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。被告羅士宸於警詢中雖供稱：扣案如附表編號17所示之現金，為店內當日營業所得等語（見偵卷第207頁），然僅男顧客風紹揚支付之3,700元、李俊慶支付之3,500元、藍毓豪支付之2,900元、翁偉誠支付之3,000元、許郁安支付之3,200元、蘇憲偉支付之3,200元、陳全國支付之3,100元、張績偉支付之3,400元、林淮森支付3,900元，合計2萬9,900元為被告8人本案犯罪所得，是扣案如附表編號17所示現金其中2萬9,900元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與本案犯行有關，即不宣告沒收。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃振城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表編號扣案物名稱數量 1 點鈔機 1台 2 對講機 12台 3 金屬探測器 1支 4 打卡機 1台 5 沾有精液之衛生紙團 3個 6 潤滑油 1瓶 7 排班表 1批 8 電腦主機 2台 9 電腦螢幕 1台 10 監視器主機 2台 11 監視器螢幕 1台 12 監視器鏡頭 23顆 13 遙控器 4個 14 蘋果廠牌行動電話（型號：iPhone 13，顏色：藍色，含SIM卡1張，門號0000000000） 1支 15 蘋果廠牌行動電話（型號：iPhone 13，顏色：粉紅色，含SIM卡1張，門號0000000000） 1支 16 蘋果廠牌行動電話（型號：iPhone 13，顏色：粉紅色，含SIM卡1張，門號0000000000） 1支 17 現金 24萬3,400元

2024-12-26

TPDM-113-簡-4573-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3547號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳禹諴廖志卿潘聖軒上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33160號、第33162號，112年度偵字第1908號），嗣被告等於本院中自白犯罪（112年度易字第697號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳禹諴共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖志卿共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘聖軒共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件所示之起訴書所載。二、論罪科刑之理由　㈠核被告陳禹諴於如附件犯罪事實欄一（一）所為；被告廖志卿於如附件犯罪事實一（二）所為；被告潘聖軒於如附件犯罪事實一（三）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告陳禹諴、廖志卿及潘聖軒所為，無疑均基於迫使告訴人黃馨慧為陳叡賢清償債務之目的，所為皆屬將來惡害內容而使告訴人心生畏怖，其間行為固屬可分，然係在同一恐嚇之接續犯意下為之，應整體視為單一行為，均論以恐嚇危害安全之實質上一罪已足。又被告陳禹諴與如附件犯罪事實一（一）所示被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸，被告廖志卿與如附件犯罪事實一（二）所示被告陳珉序、葉敏鴻，暨被告潘聖軒與如附件犯罪事實一（三）所示被告陳珉序、「阿忠」及「橘子」所為，均有恐嚇危安之犯意聯絡、行為分擔，均論以共同正犯（按：被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸等人，均另以通常程序審結）。　㈢被告陳禹諴於106年間，因公共危險等案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第1427號案件，判處有期徒刑3月確定；又於106年間，因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第8448號判決處有期徒刑2月確定；又於107年間，因恐嚇取財得利案件，經本院以107年度重訴字第11號判決處有期徒刑1年2月確定，上開各罪經臺灣新北地方法院以108年度聲字第1610號裁定應執行有期徒刑1年 5月確定，於108年9月18日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，再酌以其所犯107 年度審訴字第1427號判決所犯，乃恐嚇危害安全犯行，今其故意再犯相同罪名之罪，顯未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，並以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告潘聖軒於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第1109號判決處有期徒刑6月確定，於106年1 月23日徒刑易科罰金出監等情，有卷附之法院前案紀錄表可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，然酌以被告於前案所犯之犯罪情節，與本案犯行不同，難認其於前案所受刑罰之反應力薄弱，而可於本案中執為刑罰加重之理由，再參以司法院釋字第775號解釋意旨，則不予加重其刑。　㈣爰審酌被告陳禹諴、廖志卿、潘聖軒，因同案被告陳珉序之債務人陳叡賢避不見面，無法順利求償，遂萌生怨懟，委由彼等於如附件犯罪事實一（一）至（三）所示時、地，共同對告訴人登門討債未果後，而為如附件犯罪事實欄所示之恫嚇生命、身體、自由、名譽及財產等加害言行，使之心生畏懼，致生危害於安全，所為非是，兼衡以被告陳禹諴、廖志卿、潘聖軒素行、犯罪動機、目的、手段，併考量彼等終能坦認犯行之犯後態度，暨被告陳禹諴自稱高中肄業之智識程度、小康之家庭生活狀況；被告廖志卿自稱高中肄業之智識程度、小康之家庭生活狀況；被告潘聖軒自稱高中肄業之智識程度及小康之家庭生活狀況（見偵字第1908號卷第171頁、第269頁、第299頁）為據，綜以上開一切情狀，且參以本院去電詢問告訴人意見，告訴人表示已與被告陳珉序達成和解，且原諒所有人等語，有本院公務電話紀錄可稽（見本院易字卷第二宗第113頁），各量處如主文第一項至第三項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案物品沒收、不予沒收之理由　㈠如附表所示之扣案物品，被告廖志卿於本院審理中坦稱：乃係前往告訴人要債所用之物，手機為其所有，借款資料及委託書，亦為被告陳珉序所交付，其與葉敏鴻都有看過文件內容（見本院易字卷第二宗第321頁），堪認為犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定沒收。　㈡扣案之手機3支（含門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號之SIM卡各1張）、皮帶刀1條、球棒1支、黃俊凱信封袋1件、林仕潛信封（含本票）1件、翁敬程信封（含本票、讓渡書、借據）1件、吉利信封（本票、借據、身分證影本）1件、薛智謙信封（含本票、借款契約書、借款現金簽條）1件等物品（見偵字第1908號卷第609頁至第611頁），均為被告潘聖軒持有，然其於本院審理中供稱：其沒有拿扣案手機與「阿忠」、「橘子」聯繫，皮帶刀、球棒乃個人防身用，扣案信封袋及內容物，均是朋友借款的證明文件等語（見本院易字卷第二宗第322頁），故難謂本案所用之物，亦與本案無涉，均非違禁物，故均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第3 8條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（　　須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：被告廖志卿之扣案物品（見本院112年度刑保字第1342號扣押物品清單）編號扣案物品名稱與數量備註 1 電子產品（三星手機）壹個 2 陳叡賢借款資料影本壹件內有本票2張、資料4張 3 陳珉序委託書壹張附件：　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第33160號第33162號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1908號　　被　　　告　陳珉序　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柳堅鑠　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號3　樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　於慶綸　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳禹諴　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖志卿　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘聖軒　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳珉序（綽號阿霆）疑因有交付所經營之線上百家樂、博弈網站球版之帳號供陳叡賢及其友人下注，陳叡賢對其中新臺幣（下同）300萬元之款項有簽立借款契約（借據），並提供其母黃馨慧所有新北市○○區○○路0段000號之土地、建物所有權狀，及簽發面額10萬元、100萬元、300萬元、100萬元之本票各1張（票號222628、758235、758240、299163號）與陳叡賢，然陳叡賢遲未返還上開合計510萬元欠款且避不見面，陳珉序為催討上開款項，乃各別委託柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴；廖志卿、葉敏鴻（上一人葉敏鴻所涉妨害自由罪嫌部分，另由警察機關處理中）；潘聖軒、真實姓名年籍不詳綽號「阿忠」、「橘子」，而與上開人等共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，分別為下列行為，渠等所為均使黃馨慧心生畏懼，致生危害於安全：　㈠陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴部分：　①陳珉序、柳堅鑠及真實姓名年籍不詳之人，於民國110年6月2 3日下午5時許，前往黃馨慧所經營位在新北市○○區○○路0段0 00號之腳踏車店（下稱本案腳踏車店）催討款項，且直衝店內欲尋找陳叡賢下落，並要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，否則應由黃馨慧對此負責。　②陳珉序於110年6月24日下午5時許，前往本案腳踏車店催討款項，陳珉序並對黃馨慧稱：「那我叫里長把你房子買下來，這樣就有錢可以還債」等語。　③陳珉序及真實姓名年籍不詳之人，於110年6月25日下午6時許，前往本案腳踏車店催討款項，且陳珉序因不滿未自黃馨慧處獲得正面回應，遂拿起店內椅子朝地面砸，並揚言：「今天走出這個門，就不是我來討債了（臺語）」等語。　④柳堅鑠、於慶綸於110年7月1日下午6時許，前往本案腳踏車店催討款項，並要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，否則應由黃馨慧對此負責。　⑤柳堅鑠、於慶綸於110年7月2日晚間7時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「你兒子不要被我們找到，找到就一手一腳」等語，黃馨慧聞言後隨即驚嚇跌坐在地。　⑥柳堅鑠、於慶綸於110年7月3日晚間8時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「你如果不還，我要給你撞店」等語，黃馨慧聞言後隨即驚嚇跌坐在地。　⑦柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴，於110年7月5日下午4時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，柳堅鑠在現場有亂撒衛生紙、念咒語，宣稱不還錢會有報應；於慶綸丟擲店內原子筆等物品；陳禹諴則自稱有思覺失調症，在店門口咆哮稱「該店欠錢不還，告訴客人不要來這邊修理車子」，並丟擲店內原子筆等物品，渠等另揚言「若不處理，要將腳踏車搬去資源回收抵債」等語。　⑧柳堅鑠、於慶綸於110年7月15日下午6時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並對鄰居、行經現場路人發送內容記載有「此人陳睿賢欠錢不還老媽整天唸佛經替他善緣一家騙錢萬家賠五百萬的債誰來揹請各位多加注意這家人害我錢被騙光得遷墳（另檢附陳叡賢、黃馨慧照片）」之討債文宣，且警方據報到場處理，柳堅鑠則對警方稱「你們是來擋債的喔！」等語。　⑨柳堅鑠、於慶綸於110年7月16-18日間某時，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「下次就不是我們這組人馬，不會向我們這麼客氣了啦！但是我們偶爾還會再來」等語。　㈡陳珉序、廖志卿、葉敏鴻部分：　①廖志卿、葉敏鴻於110年8月1日下午2時許，持陳珉序之委託書等資料前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並表示「我找不到你兒子，我就找你！你是他媽媽，你要幫他處理」等語，黃馨慧見狀隨即報警處理，然警方離開後，葉敏鴻，黃馨慧聞言後血壓隨即飆高至179毫米汞柱。　②廖志卿、葉敏鴻於110年8月3日下午2時許，持陳珉序之委託書等資料前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「要將房子聲請假扣押，如此就無法繼續營業」等語，黃馨慧聞言後血壓隨即飆高至165毫米汞柱。　③廖志卿、葉敏鴻於110年8月15日某時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，黃馨慧聞言後隨即報警處理。　㈢陳珉序、潘聖軒、綽號「阿忠」、「橘子」部分：　①潘聖軒於110年8月17日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店催討款項，然本案腳踏車店未營業，渠等則徒手敲打本案腳踏車店鐵門。　②潘聖軒於110年8月18日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧代陳叡賢償還債務，並當場撥打電話表示「我要打電話給我的組長，我們組長有話要跟你講」等語，黃馨慧接聽電話後，該名組長在電話中陳稱「我已經查過你的房子有500萬元左右的殘餘價值，你把房子拿去設定就有錢可還」、「你孫子是不是要出生了，如果不要孫子的話告知我一聲，你要不要？」等語，現場之潘聖軒、「阿忠」、「橘子」則揚言要再回去製作傳單等語。　③潘聖軒於110年8月23日上午0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店前，潑灑內容記載有「逃避躲藏很好玩嗎欠債還錢天公地道因果輪迴降臨後代不是不報時候未到積欠不還禍延子孫生生世世輪迴不斷」、「善意提醒各位芳鄰此區有詐欺犯入住！小心受騙！此人陳╳賢，多年前以資金周轉為由，與債權人現金借款，連同利息欠共計新台幣500萬元，並已由法院判賠，但此人家裡明明還有資產並且開店營業卻惡意躲避！委託曾試著請家人幫忙處理，但家人卻無限話術拖延，手機不接，後面直接躲藏避不見面！放任此在外招搖撞騙！導致債權人身心靈遭受莫大折磨，並已影響其生活及家裡生活開銷如今，債權人已將此案件委託本公司處理！本公司也已請徵信設定及查出此三親等內戶籍地及勞保投保公司地址，如此人在不正向處理此債務問題，本公司將派電子花車及廣告宣傳車，到此人及家人工作地點做廣播及催討動作！屆時如造成困擾敬請見諒！（另檢附本票及陳叡賢、黃馨慧照片）」之討債文宣。二、案經黃馨慧訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳珉序於警詢及偵查中之供述 ①被告陳珉序有為犯罪事實一㈠①②③所示行為，並委託被告柳堅鑠催討債務，且有傳送被害人陳叡賢照片給被告柳堅鑠之事實。 ②被告陳珉序有委託被告廖志卿及葉敏鴻催討債務之事實。 ③被告陳珉序有遇到朋友都會提到被害人陳叡賢所積欠之債務，並跟友人表示如果要得到就是各自的本事之事實。 ④辯稱：伊不清楚受託人是如何討債，只有跟他們說有什麼法律責任都不要扯到伊這邊來等語。 2 被告柳堅鑠於警詢及偵查中之供述 ①被告柳堅鑠有受被告陳珉序委託催討債務，且有為犯罪事實一㈠①、④、⑦-⑨所示行為之事實。 ②被告柳堅鑠有於犯罪事實一㈠⑤、⑥所示時間到場催討債務之事實。 ③辯稱：「你兒子不要被我們找到，找到就一手一腳」是自稱有思覺失調症之人於犯罪事實一㈠⑦所示時間所講；伊沒有揚言要撞店，且伊有跟被告陳珉序說惡作劇的可以，但把人帶走、傷害，較激烈的手段不會做等語。 3 被告於慶綸於警詢及偵查中之供述 ①被告於慶綸有受被告陳珉序委託催討債務，且有為犯罪事實一㈠④、⑧所示行為之事實。 ②被告於慶綸有於犯罪事實一㈠⑤-⑦所示時間到場催討債務之事實。 ③辯稱：伊沒有說「你兒子不要被我們找到，找到就一手一腳」、「你如果不還，我要給你撞店」，且伊只是單純陪朋友前往，也不清楚對方為何欠錢等語。 4 被告陳禹諴於警詢及偵查中之供述 ①被告陳禹諴有受被告陳珉序委託催討債務，且有於犯罪事實一㈠⑦所示時間到場催討債務之事實。 ②辯稱：伊沒有稱自己有思覺失調症，在現場也沒有說什麼，且當天是自己過去，沒有跟被告柳堅鑠、於慶綸相約等語。 5 被告廖志卿於警詢及偵查中之供述 ①被告廖志卿有受被告陳珉序委託，與葉敏鴻於犯罪事實一㈡所示時間到場催討債務之事實。 ②辯稱：伊只是請告訴人黃馨慧連絡他兒子出來處理債務，葉敏鴻說了什麼話伊沒有聽清楚，但伊等都沒有說恐嚇的話，警方到場也是資料抄抄就離開了等語。 6 被告潘聖軒於警詢及偵查中之供述 ①被告潘聖軒有於犯罪事實一㈢所示時間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本案腳踏車店之事實。 ②被告潘聖軒有看過犯罪事實一㈢③所示討債文宣之事實。 ③辯稱：伊沒有動手或做任何恐嚇的事情，也沒有潑灑討債文宣等語。 7 告訴人即證人黃馨慧於警詢及偵查中之指訴與結證證明全部之犯罪事實。 8 被害人即證人陳叡賢於警詢及偵查中之指述與結證 ①證明被害人陳叡賢有收受被告陳珉序所經營之線上百家樂、博弈網站球版帳號供下注，而積欠被告陳珉序款項之事實。 ②證明被害人陳叡賢自告訴人黃馨慧轉述得知被告陳珉序等人之討債行為，因而感到心生畏懼之事實。 9 ①本案腳踏車店現場監視器翻拍畫面 ②告訴人黃馨慧所拍攝之照片 ①證明犯罪事實一㈠①-⑧所示之事實。 ②證明犯罪事實一㈡①、②所示之事實。 ③證明犯罪事實一㈢③所示之事實。 10 警方盤查紀錄證明被告廖志卿及葉敏鴻，於證明犯罪事實一㈡①、③所示時間有遭警方盤查之事實。 11 車牌號碼0000-00號自用小客車之行車軌跡資料證明上開車輛於犯罪事實一㈢所示時間，有前往本案腳踏車店之事實。 12 ①內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（受執行人：陳珉序）、扣押物品目錄表 ②扣案被告陳珉序手機翻拍畫面 ①證明被告陳珉序有翻拍被害人陳叡賢所簽發面額10萬元、100萬元、300萬元、100萬元之本票各1張（票號222628、758235、758240、299163號）之事實。 ②證明被告陳珉序有翻拍被害人陳叡賢所簽立之借款契約（借據）之事實。 ③證明被告陳珉序有翻拍被害人陳叡賢駕照、健保卡之事實。 ④證明被告陳珉序手機內存有被害人陳叡賢照片之事實。 ⑤證明被告陳珉序手機備忘錄有記載「中和中山路捷╳特腳踏車小開陳╳賢外號阿賢阿力小孩剛出生丟著消失本受狼有房子死不還錢欠一堆貸款畜生 600萬還我血汗錢無良店家垃圾一堆畜生找到此人雙手紅包附上」等內容之事實。 13 ①內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（受執行人：廖志卿）、扣押物品目錄表 ②扣案物品翻拍畫面 ①證明被告陳珉序有於111年7月31日，與葉敏鴻簽立委託書，委託葉敏鴻催討500萬元款項，且載明受託人應承擔全部法律責任之事實。 ②證明被告廖志卿持有被害人陳叡賢所簽立本票票號758240、299163號）、被害人陳叡賢所簽立之借款契約（借據）、中租房貸申辦流程、本案腳踏車店土地建物所有權狀影本之事實。二、核被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿、潘聖軒所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴就犯罪事實一㈠；被告陳珉序、廖志卿及葉敏鴻就犯罪事實一㈡；與被告陳珉序、潘聖軒及「阿忠」、「橘子」就犯罪事實一㈢犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告陳珉序所犯恐嚇危害安全（3罪）之犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　 6　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

TPDM-113-簡-3547-20241225-1