Know99判決書

搜尋結果：許秀芬

共找到 221 筆結果（第 191-200 筆）

給付分配款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度重上更一字第1號上訴人祭祀公業廖六合法定代理人廖清貴上列上訴人因與被上訴人廖泗滄等6人間請求給付分配款事件，對於中華民國113年8月28日本院111年度重上更一字第1號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下: 主文上訴人應於收受本裁定正本10日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即裁定駁回上訴。理由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」二、經查：上訴人對於民國113年8月28日本院111年度重上更一字第1號判決，提起第三審上訴，未依首開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲限上訴人於收受本裁定正本10日內逕向本院補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TCHV-111-重上更一-1-20241018-6

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請回復原狀

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第353號抗告人陳芬玲柯瑞汶上列抗告人因與相對人劉淑芳間聲請回復原狀事件，對於中華民國113年8月7日臺灣南投地方法院113年度聲字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、抗告及聲請意旨略以：伊對原法院於民國113年5月21日所為 112年度訴字第62號判決（下稱系爭判決）提起上訴，並委任鄭懿瀛律師（下稱鄭律師）為第二審訴訟代理人，原法院以伊已委任律師為第二審訴訟代理人，未繳納第二審裁判費，於同年6月25日通知鄭律師應於7日內補繳第二審裁判費，嗣以伊未補繳第二審裁判費為由，於同年7月19日裁定駁回伊之上訴。惟鄭律師於同年6月29日向伊表示已繳納第二審裁判費，伊亦於同日如數匯款予鄭律師，詎鄭律師實際上未為伊補繳該裁判費，然伊僅為一般百姓，並無法律專長，不知於期限內繳納裁判費乃上訴第二審之合法要件，且相信鄭律師告知已代為補繳，故伊未如期繳納上訴裁判費，實屬不可歸責於伊，爰依民事訴訟法第164條第1項規定，聲請回復原狀。並聲明：原裁定廢棄；准伊補繳上訴第二審裁判費。二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項定有明文。上開不變期間，係指法定不變期間而言。而原法院命抗告人依限補繳上訴第二審裁判費，該期間並非法定不變期間，是抗告人遲誤法院所命補繳裁判費之期間，無論其遲誤之原因為何，均無從依上開規定聲請回復原狀，其聲請無從准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得再抗告。書記官陳緯宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TCHV-113-抗-353-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第458號追加之訴原告劉昌霖莊榮兆上列追加之訴原告因與經濟部水利署中區水資源分署間債務人異議之訴等事件，對於中華民國112年4月26日臺灣臺中地方法院11 1年訴字第1767號第一審判決提起上訴，並於本院追加許秀芬法官為被告，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由追加之訴原告負擔。理由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決而言。在第二審依該款規定追加當事人者，則須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院113年度台抗字第470號裁定意旨參照）。二、追加之訴原告劉昌霖於原審起訴請求撤銷原法院110年度司執字第109438號拆屋交地等事件關於拆除主建物及返還土地之強制執行程序，並先位請求經濟部水利署中區水資源分署將土地出售及移轉登記予伊，備位請求該署於伊支付租金後將土地交付伊使用，原審為劉昌霖敗訴之判決，劉昌霖不服，提起上訴，於民國113年10月2日具狀追加許秀芬法官為被告（見本院卷第3頁），主張追加被告不准承當訴訟之裁定教示條款誤載為不得抗告，執法偏頗不公，應取消同年月7 日之非法宣判云云。惟該追加之訴非屬本案訴訟擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦查無其他情事變更或本案訴訟應以追加之訴之法律關係為前提之情形，而其請求之基礎原因事實與本案訴訟不具社會事實上之共通性及關聯性，原請求所主張撤銷強制執行程序、移轉土地所有權及交付土地之事實及證據資料，於追加之訴無法加以利用，且無訴訟標的必須合一確定之情事，並有害於追加被告程序保障之審級利益。劉昌霖復未釋明其追加之訴，符合前開規定之事由或業經追加被告之同意，其所為訴之追加，於法未合，應予駁回。三、至追加之訴原告莊榮兆雖列其為異議人、承當訴訟人、抗告人，惟其前聲請代上訴人承當訴訟乙事，業經本院於113年9 月11日以112年度上易字第354號裁定駁回確定，是莊榮兆自非本件當事人，且其亦未釋明追加之訴，符合前開規定之事由或業經追加被告之同意，其所為訴之追加，亦於法不合，同應駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第七庭審判長法　官陳得利法　官黃玉清法　官廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。書記官王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHV-113-上易-458-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

請求分擔債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第222號上訴人朱珉誼訴訟代理人陳世川律師被上訴人朱珉慧現應送達處所不明（遷出國外）朱芊潼（原名：朱羽彤、潘羽彤）上一人訴訟代理人朱家瑤上列當事人間請求分擔債務事件，上訴人對於中華民國113年3月 8日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1588號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人朱珉慧應再給付上訴人新臺幣43萬5,16 1元，及自民國112年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人朱珉慧負擔32％，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人朱珉慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審依民法第312條及第179條規定，請求被上訴人各給付新臺幣（下同）137萬2,060元本息，如任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於其給付範圍內，同免責任。上訴人提起上訴後，追加依民法第881條之17準用同法第879條第1項規定為請求（見本院卷229頁），上訴人於本院追加上開請求權，與其原請求之原因事實，均係基於其為朱珉慧代償借款，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：朱珉慧於民國96年7月30日將其所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為改制前臺中縣○○鄉○○○○ 段○○○段000000地號，下稱系爭土地）為台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）設定擔保債權最高限額1,200萬元、存續期間自96年7月18日起至126年7月17日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並陸續向台中商銀借款共1,50 0萬元（下稱系爭抵押債務）。被上訴人朱芊潼於99年1月29 日取得系爭土地應有部分2分之1，訴外人即伊女兒朱芷琦於 104年8月24日取得系爭土地應有部分2分之1，朱芷琦嗣於10 7年9月6日、112年至113年間，依序將系爭土地應有部分100 分之1、100分之49贈與伊，系爭土地現由朱芊潼與伊共有，應有部分各2分之1。嗣因朱珉慧未遵期清償系爭抵押債務，伊為系爭土地共有人，就系爭抵押債務為有利害關係之第三人，為免台中商銀行向法院聲請拍賣系爭土地，自107年9月起至112年5月止，為朱珉慧代償共260萬6119元，於112年9 月15日再清償13萬8001元，總計代朱珉慧清償274萬4120元，伊自得於此範圍內請求朱珉慧給付137萬2,060元。又朱芊潼亦為系爭抵押債務之物上擔保人，其應分擔系爭抵押債務 2分之1，且朱芊潼因伊之清償受有系爭土地應有部分2分之1 未遭拍賣之利益，伊自得請求朱芊潼給付上開款項之2分之1 即137萬2,060元。爰依民法第312條、第179條及第881條之1 7準用第879條第1項規定，請求擇一為有利於上訴人之判決（原審判命朱珉慧給付93萬6,899元本息，駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴，另追加依民法第881 條之17準用第879條第1項規定為請求）。並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡朱珉慧應再給付上訴人43 萬5,161元，及自112年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢朱芊潼應給付上訴人137萬2,060元，及自 112年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣前2 項所命之給付，如其中任一被上訴人已為全部或一部給付時，其他被上訴人於其給付之範圍內，同免責任。二、被上訴人答辯：㈠朱芊潼則以：朱珉慧係因朱芷琦承諾承擔系爭抵押債務，始將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予朱芷琦，且該承諾亦經債權人台中商銀同意。又系爭抵押債務本息係由訴外人即上訴人及朱珉慧之母蔣舒淳清償，並非上訴人或朱芷琦清償。另伊係00年0月00日出生，於99年1月29日受贈系爭土地應有部分2分之1時，乃未滿5歲之無行為能力人，系爭土地應有部分2分之1為伊之特有財產，故伊於99年受贈系爭土地應有部分，或於104年朱芷琦受贈系爭土地應有部分2分之1時，伊之法定代理人均不會對伊之特有財產為任何不利益之處分，伊自無負擔清償系爭抵押債務之義務等語，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。㈡朱珉慧未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭土地原為朱珉慧所有，朱珉慧以系爭土地設定系爭抵押權，向台中商銀借得系爭抵押債務，嗣陸續於99 年1月29日、104年8月24日將系爭土地分別贈與朱芊潼、朱芷琦各應有部分2分之1，朱芷琦嗣於107年9月6日、112年至 113年間，依序將系爭土地應有部分100分之1、100分之49贈與上訴人，系爭土地現由朱芊潼與上訴人共有，應有部分各 2分之1等情，有臺中市地籍異動索引、土地登記謄本、台中商銀放款清單及借據等在卷可證（見原審卷17至29頁，本院卷46至47頁），且為朱芊潼所不爭，堪認上訴人上開主張為實在。㈡上訴人為系爭抵押債務之利害關係人，於清償限度內承受債權人之債權：　　按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。上訴人為系爭抵押債務所設定系爭抵押權土地之共有人，自屬民法第312條規定之利害關係人。又上訴人所申設台中商銀○○○分行帳戶（下稱○○○帳戶），自10 9年6月18日起至112年5月18日止，有35筆每筆轉出4萬5,630 元至4萬5,804元，共計159萬8967元，上開35筆交易於備註欄均有記載摘要「0000000」，與台中商銀放款利息收據所載戶名朱珉慧之帳號000000000000末7碼相同，有存款交易明細、台中商銀放款收據、台中商銀分期償還貸款收回傳票可證（見原審卷47至63頁，本院卷141至147頁），足認上訴人為朱珉慧清償系爭抵押債務至少有159萬8967元。依民法第312條規定，上訴人於其為朱珉慧清償範圍內承受台中商銀對朱珉慧之債權，自得依此規定請求朱珉慧給付其中137 萬2,060元。　㈢朱芊潼非債務人，上訴人不得對朱芊潼請求清償：　依民法第312條、第897條第1項規定，利害關係人或為債務人設定抵押權之第三人，代債務人清償債務，該利害關係人或第三人均於清償限度內，承受債權人對債務人之債權。上訴人雖有為朱珉慧代償系爭抵押債務，然其所承受者為債權人台中商銀對朱珉慧之債權，朱芊潼雖為系爭抵押權抵押物即系爭土地之共有人，惟其仍非系爭抵押債務之債務人，故上訴人依民法第312條及第881條之17準用第879條第1項規定，雖承受台中商銀對朱珉慧之債權，仍無從依上開規定請求朱芊潼清償。㈣上訴人代償系爭抵押債務，朱芊潼未受有利益：　　按利害關係人代設定最高限額抵押權之債務人清償債務，於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。此項承受之性質為法定之債權移轉，其效力與債權讓與相同，因第三人為債務人向最高限額抵押權人清償後，於其清償之限度內，即承受債權人之身分，倘該債權另有擔保物權，亦當然隨同移轉於該第三人，此觀民法第312條、第295條第1項規定即明（最高法院107年度台上字第768號判決意旨參照）。又依民法第881條之17準用第879條第1項之規定，為債務人設定最高限額抵押權之第三人，代為清償債務時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，其性質為法定之債權移轉，其效力與債權讓與相同，如該債權另有擔保物權，應依同法第295條第1項規定，隨同移轉於該第三人（最高法院105年度台上字第1186號判決意旨參照）。上訴人為朱珉慧代償系爭抵押債務，於其清償之限度內，依民法第312條及第881條之17準用第879條第1項規定，即承受債權人台中商銀對於債務人朱珉慧之債權，其性質為法定之債權移轉，效力與債權讓與相同，依民法第295條第1項規定，系爭抵押權亦隨同移轉予上訴人。故朱芊潼所有系爭土地應有部分2分之1原所設定之系爭抵押權，並未因上訴人清償而消滅，朱芊潼顯未因上訴人代朱珉慧清償系爭抵押債務而受有利益，則上訴人依民法第179條規定，請求朱芊潼給付137萬 2060元，亦屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第321條規定，請求朱珉慧給付137 萬2,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月19日（見原審卷167至171頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；原審就上開應准許部分，僅判命朱珉慧給付93萬6,899元本息，駁回上訴人對朱珉慧其餘之請求，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人依民法第312條、第179條規定，請求朱芊潼給付137萬2,060 元本息，均為無理由，應予駁回；原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加依民法第881條之17準用第8 79條第1項規定，請求朱芊潼給付137萬2060元本息，為無理由，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TCHV-113-上易-222-20241016-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還消費寄託物等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第80號上訴人賴文淵住○○市○○區○○路0號張賴淑蘭共同訴訟代理人鄭晃奇律師被上訴人賴文達訴訟代理人游雅鈴律師上列當事人間請求返還消費寄託物等事件，上訴人對於中華民國 112年12月1日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第190號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人應於繼承被繼承人賴沈玉坤遺產範圍內連帶給付被上訴人新臺幣403萬3,333元本息部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：　　被上訴人分別於如附表編號1、2所示日期匯款如附表所示金額至兩造被繼承人賴沈玉坤如附表編號1、2所示之帳戶，並開立如附表編號3所示之支票交予賴沈玉坤提示兌現，而就附表所示金額合計新臺幣（下同）605萬元(下稱系爭款項) 與賴沈玉坤成立未定期限消費寄託契約（下稱系爭契約）。嗣賴沈玉坤於民國109年12月28日死亡，兩造為賴沈玉坤之繼承人，上訴人應於繼承賴沈玉坤遺產範圍內，按應繼分比例負連帶返還系爭款項之責任，被上訴人已以起訴狀繕本送達作為終止系爭契約之消費寄託關係，並為催告返還系爭款項之意思表示。如認被上訴人與賴沈玉坤並未成立系爭契約之消費寄託關係，賴沈玉坤受領系爭款項亦屬無法律上原因，爰先位依民法第602條準用第478條規定，備位依民法第17 9條、第182條第2項規定，請求上訴人連帶給付被上訴人403 萬3,333元，及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(原審判決上訴人應於繼承賴沈玉坤遺產範圍內連帶給付被上訴人403萬3,333元，及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分全部不服提起上訴。被上訴人對其不利部分，未據聲明不服，該部分非本院審理範圍)。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　　被上訴人係為清償其所積欠賴沈玉坤之借款，而交付系爭款項予賴沈玉坤，並非與賴沈玉坤就系爭款項成立消費寄託關係。且被上訴人於分配賴沈玉坤遺產時，未曾表明對賴沈玉坤有系爭款項之消費寄託債權，亦未舉證證明其與賴沈玉坤就系爭款項有消費寄託之合意。又被上訴人亦未舉證證明賴沈玉坤受領系爭款項為無法律上原因，難認係不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第98頁至第99 頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⑴被上訴人有於如附表編號1、2所示日期分別匯款如附表所示金額至賴沈玉坤如附表編號1、2所示之帳戶，並開立如附表編號3所示面額120萬元之支票交由賴沈玉坤兌現後存入其郵局帳戶。(見原審卷第229頁) ⑵賴沈玉坤有於100年8月30日匯款230萬元至被上訴人彰化銀行 ○○分行（下稱彰銀○○分行）帳號00000000號帳戶（下稱0000 0000號帳戶）。（見原審卷第91頁） ⑶賴沈玉坤於109年12月28日死亡，兩造為賴沈玉坤之全體繼承人。(見原審卷第229頁) ㈡兩造爭執事項： ⑴被上訴人主張其於附表編號1至3所示日期與賴沈玉坤成立系爭契約之消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第478條規定，請求上訴人連帶給付403萬3,333元，有無理由？ ①被上訴人主張其就系爭款項與賴沈玉坤間成立消費寄託關係，有無理由？ ②上訴人抗辯被上訴人以系爭款項清償其自96年起至100年間向賴沈玉坤之借款，有無理由？ ③上訴人抗辯賴沈玉坤於100年8月30日匯款予被上訴人之230萬元為賴沈玉坤交付予被上訴人之借款，有無理由？ ⑵被上訴人主張如消費寄託關係不成立，依民法第179條、第18 2條請求上訴人連帶給付403萬3,333元，有無理由? 四、得心證之理由：　㈠被上訴人先位依消費寄託之法律關係請求返還系爭款項，為無可採：　⑴按當事人主張有金錢之消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及寄託意思表示互相一致負舉證之責任，良以交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費寄託關係。倘僅證明有金錢之交付，未證明寄託意思表示互相一致者，自不能認為有金錢之消費寄託關係存在。上訴人固不爭執被上訴人有交付系爭款項予賴沈玉坤，惟否認其等就系爭款項成立消費寄託之合意，揆諸上開說明，被上訴人自應就其與賴沈玉坤已達消費寄託意思表示互相一致負舉證責任。　⑵被上訴人主張其將系爭款項寄託予賴沈玉坤等語，並舉證人○ ○○為證。惟按證人固為一種證據方法，但必須在場確實聞見待證事實，且其證述又非虛妄者，始得予以採信，若僅就待證事實推測其可能性，即屬臆測之詞，核與在場聞見事實之陳述尚屬有間，若無其他相當證據證明與事實相符，法院不得遽予採取此項證言（最高法院113年度台上字第264號民事判決參照）。經查，證人○○○係證稱：其曾與訴外人李○○及被上訴人夫妻討論投資中藥材事情，被上訴人表示因他母親賴沈玉坤擔心他被騙，他即轉帳605萬元給賴沈玉坤保管。被上訴人因投資款不夠，要求其出面向賴沈玉坤說明投資經過，故其與被上訴人於103年中秋節去賴沈玉坤住處，向賴沈玉坤說明其邀請被上訴人投資臺中新社的農場，由被上訴人種植中藥材，被上訴人需投資600-700萬元，希望賴沈玉坤提供關於被上訴人是否要參與投資之意見。被上訴人就插話詢問賴沈玉坤可否返還他寄託的605萬元讓他投資，賴沈玉坤說她考慮一下，是否要投資，但未表態返還605萬元給被上訴人。其復於104、105年間向賴沈玉坤表示其已投資，且工程接近完成，陸續有工程花費，賴沈玉坤對被上訴人的 605萬元能不能讓被上訴人做投資使用，賴沈玉坤還是不置可否等語（見原審卷第249頁至第254頁）。是依證人前開證述，其並未親自見聞被上訴人與賴沈玉坤就系爭款項成立消費寄託合意，均係聽聞被上訴人自己陳稱對賴沈玉坤有系爭契約存在，且賴沈玉坤並無明確回應確有成立系爭契約，自難僅憑證人之證詞推認被上訴人與賴沈玉坤有成立系爭契約。又證人與被上訴人拜訪賴沈玉坤時，均僅係說明投資情形及詢問賴沈玉坤是否同意被上訴人投資，亦未向賴沈玉坤確認有無系爭契約存在，賴沈玉坤為在被上訴人之共同投資人即證人面前維護被上訴人之信用及財力，未明確否認系爭契約存在，亦與常情無違，則賴沈玉坤就被上訴人當時所稱有寄託605萬元予賴沈玉坤等語不置可否，充其量僅能認係單純沈默，難認賴沈玉坤已承認與被上訴人就系爭款項成立系爭契約。況系爭款項如確為被上訴人寄託在賴沈玉坤處，何以需徵求賴沈玉坤是否同意被上訴人以系爭款項為投資。此外，被上訴人復未提出其他積極證據，證明賴沈玉坤承認或默示承認系爭契約存在，是證人前開證述，仍不足以為有利於被上訴人之認定。至被上訴人所舉系爭款項之交易明細，亦無從認定其係以消費寄託之意思交付系爭款項。　⑶基上，被上訴人所舉前開證據，仍不足以證明被上訴人與賴沈玉坤間就系爭款項有消費寄託合意，而成立系爭契約。其先位依民法第602條準用第478條之規定，請求上訴人於繼承賴沈玉坤遺產範圍內連帶給付403萬3,333元本息等語，尚無可採。　㈡被上訴人備位依不當得利之法律關係請求上訴人連帶給付系爭款項本息，亦無可採：　⑴被上訴人雖主張：如認賴沈玉坤受領系爭款項並未成立消費寄託關係，亦屬無法律上原因而受有利益等語。然按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。　⑵查，被上訴人既主張賴沈玉坤受領系爭款項，並無法律上原因等語，自應就此有利主張負舉證之責。惟被上訴人迄未就此主張舉證以實其說，尚難遽採。是其備位依不當得利之法律關係，請求上訴人於繼承賴沈玉坤遺產範圍內連帶給付40 3萬3,333元本息等語，亦屬無據。　㈢綜上所述，被上訴人先位依民法第602條準用第478條規定，備位依民法第179條、第182條規定，請求上訴人於繼承賴沈玉坤遺產範圍內連帶給付403萬3,333元，及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就上開部分判命上訴人應於繼承賴沈玉坤遺產範圍內連帶給付403萬3,333元本息，並為供擔保准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 16 日　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表(單位：新臺幣)：　　編號金額日期匯出帳號匯入帳號備註(原審卷) 1 235萬元 101年1月2日被上訴人彰銀○○分行 0000-00-000000-00帳戶賴沈玉坤彰銀○○分行 0000-00-000000-00帳戶第35至36頁 2 250萬元 101年1月30日同上賴沈玉坤 ○○民生路郵局 0000000000000帳戶第39至40頁 3 120萬元 101年2月2日開立以賴沈玉坤為受款人之○○中台中分行支票第31至33頁 101年2月6日賴沈玉坤兌現支票 ○○民生路郵局 0000000000000帳戶第34頁合計 605萬元

2024-10-16

TCHV-113-上-80-20241016-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認會員關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第165號上訴人臺中市水電裝置職業工會法定代理人黃頴駿訴訟代理人黃翎芳律師洪海峰律師被上訴人詹淓盛張阿富陳德華上列當事人間請求確認會員關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月21日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1050號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於確認上訴人於民國112年2月12日第13屆第1次臨時會員代表大會討論第1案就被上訴人之除名處分決議無效部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔2分之1，餘由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國112年2月12日召開第13屆第1 次臨時會員代表大會（下稱系爭會議），於討論第1案以伊擅自將400多名會員停權，外流會員個人資料，111年對上訴人理監事、會員代表提起民、刑事訴訟，沒有執行108、109 年會員代表會議決議給付上訴人法定代理人黃頴駿（下稱黃頴駿）新臺幣（下同）6萬元律師費等，違反上訴人組織章程（下稱系爭章程）第11條規定為由，作成將伊除名之決議（下稱系爭決議）。然伊並無違反系爭章程第11條規定之情事，系爭決議違反工會法第34條之強制規定，應屬無效。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認系爭決議無效，及確認兩造間會員關係存在（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人有未經理監事及會員代表大會決議，未予會員陳述、答辯機會，擅將400多名會員停權，損害會員權益；將會員個人資料外流；110年間多次對上訴人理監事及會員代表提起民、刑事訴訟；未執行108、109年會員代表會議決議，給付黃頴駿6萬元律師費等情事，符合系爭章程第11條所定除名事由，伊於112年1月3日發函通知被上訴人於同年月0日出席第13屆第4次理監事聯席會表示意見，然被上訴人均未出席，該次會議乃決議「前理事長張阿富等5 人除名案」提案於代表大會。伊於同年月31日以存證信函通知被上訴人出席系爭會議陳述意見，經上訴人會員代表過半數出席及3分之2以上同意，決議將被上訴人除名，系爭決議之程序均符合規定。另工會法第16條規定工會會員（代表）大會為工會之最高權力機關，會員（代表）大會所為決議屬工會自治事項，法院不應介入審查，縱認法院有審查權限，亦僅得審查決議程序有無違反章程或法律規定。系爭決議程序既符合工會法第26條第3項、第27條第1項規定，即屬有效，故兩造間會員關係已不存在。又被上訴人已請求確認兩造間會員關係存在，其請求確認系爭決議無效部分，應屬法律關係之基礎事實，並無確認利益，應予駁回等語，資為抗辯。並為上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執事項，結果如下：㈠上訴人於112年2月12日召開系爭會議，會員代表84人出席、8 人委託出席，提案第一案「案由：前張理事阿富、…、詹理事淓盛、…及會員代表陳德華違反本會章程第11條規定應予除名處分」，張阿富經會員代表舉手表決81人同意、委託8 人同意通過除名；詹淓盛經會員代表舉手表決75人同意、委託8人同意通過除名；陳德華經會員代表舉手表決79人同意、委託8人同意通過除名（即系爭決議）。㈡上訴人110年3月29日臨時理事會有討論符合停權之情形，並授權詹淓盛查詢符合停權狀況之會員名單。㈢上訴人110年4月理事會議，經詹淓盛報告，有確認約200位之停權會員名單。㈣被上訴人均曾對黃頴駿提出告訴，經檢察官為不起訴處分；黃頴駿也曾以上訴人名義對被上訴人提出告訴，經檢察官為不起訴處分。㈤系爭會議將被上訴人除名之原因為：詹淓盛侵害會員個資；張阿富未經會員代表大會追認即對400名會員發停權通知；被上訴人對黃頴駿提告敗訴；張阿富沒有執行108、109年會員代表會議決議，給付黃頴駿6萬元律師費。㈥據臺中市政府勞工局回函表示：約200位被停權人之停權通知恐未生停權效力，因未先經會員代表大會追認。四、本院得心證之理由：㈠確認系爭決議無效部分，無受確認判決之法律上利益：　　按確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益，且不能提起他訴訟者為限，始得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定自明。而法律行為是否無效，乃法律關係之基礎事實，並非法律關係，倘原告業已提起他訴訟，其復訴請確認法律行為無效，並無即受確認判決之法律上利益（最高法院108年度台上字第2606號判決意旨參照）。查被上訴人於本件請求確認系爭會議決議無效部分，係兩造間會員法律關係是否仍存在之基礎事實，被上訴人於本件既已訴請確認兩造間會員關係存在，則其所訴請確認基礎事實即系爭會議決議無效，依上開說明，應無即受確認判決之法律上利益。是被上訴人訴請確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回。㈡系爭決議無效，兩造間會員關係仍存在： ⒈按「開除社員資格，係依法人之一方意思表示，剝奪社員資格之行為，須符合章程規定之事由，且經總會認有正當理由時，始得以決議為之，此觀民法第47條第6款、第49條、第5 0條第2項第4款規定即明。又工會會員大會或會員代表大會之決議內容違反法令或章程者，無效，工會法第34條定有明文。系爭決議開除被上訴人會員資格，該決議是否有效，事涉被上訴人得否行使其會員權利，兩造就此既有爭執，被上訴人自得提起確認之訴，以確定判決除去其法律上不安之危險。法院為判斷該除名決議內容是否違反章程規定，自應實質審認上訴人所列被上訴人之除名理由是否符合章程規定之除名事由」（最高法院107年度台上字第1923號判決意旨參照）。據此，上訴人以系爭決議將被上訴人除名之理由是否符合系爭章程第11條所定除名事由，應屬本院得實質審查判斷之事項。上訴人辯稱此屬工會自治事項，法院不得介入審查云云，尚不可採。 ⒉系爭章程第11條規定：「會員如有違反本會章程及決議，或其他不法情事，致妨害本會名譽或侮辱工會幹部及會務人員，由理、監事或會務人員舉政經查證屬實者，得按其情節之輕重，予以警告、停權、追訴、除名等處分。」，有系爭章程可證（見原審卷136頁）。上開規定既未明定過失行為亦屬除名事由，足認會員需有違反系爭章程、大會決議或為不法行為之故意行為，且該行為有致生妨害上訴人名譽或侮辱工會幹部及會務人員之結果，始得對會員為除名之處分。而上訴人以系爭決議將被上訴人除名之理由為：⑴詹淓盛侵害會員個資；⑵張阿富未經會員代表大會追認即對400名會員發停權通知；⑶被上訴人對黃頴駿提告敗訴；⑷張阿富沒有執行 108、109年會員代表會議，給付黃頴駿6萬元律師費等（見本院卷102頁），是本件應審查上開理由是否符合系爭章程第11條規定。經查： ⑴侵害會員個資部分：　　　按利用指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第2條第5款、第5條分別定有明文。據證人即上訴人第10至13屆理事劉朝益證稱：110年3月29日臨時理會有決議授權詹淓盛跟會務小姐確認要查會員停權的資料，詹淓盛即請他女兒就所取得之資料幫忙做電腦文書處理，100年4月份會議時詹淓盛有強調是他幫忙查出來的等語（見原審卷293、294、 299、300頁）；證人即上訴人第12屆理事張清辰證稱：其有擔任上訴人107年至110年之第12屆理事，110年3月29日臨時理事會有決議授權詹淓盛調查會員須被停權的事，那很複雜，所以他有請他女兒幫忙，開會那天詹淓盛說係請他女兒協助調查等語（見原審卷308、310、312頁），可認上訴人理事會有授權詹淓盛調查會員停權事宜，並可向會務人員調取會員個人資料。又上訴人蒐集會員個人資料，顯有為確認會員是否符合系爭章程所定會員資格之目的，則詹淓盛依上訴人授權而利用會員個人資料，亦與蒐集之目的具有正當合理關聯；又縱認詹淓盛為請其女兒協助整理會員資料之電腦文書作業，而將會員個人資料交予其女兒，亦難認有逾越上訴人授權調查會員是否應予停權之特定目的。故上訴人辯稱詹淓盛有違反個人資料保護法之不法行為，尚屬無據。況詹淓盛此部分行為，亦無妨害上訴人名譽或侮辱工會幹部及會務人員之結果，上訴人所指此部分除名理由，即與系爭章程第11條規定不符。　 ⑵對會員發停權通知部分：　　　據證人即上訴人理監事劉朝益、張清辰證稱：發停權通知之名單僅有約200多人等語（見原審卷第302、314頁），堪認張阿富僅有對200多位會員發停權通知。又上訴人於1 10年1月21日第12屆第13次理事會會議紀錄第15案決議：全面清查會員會籍，會員名冊交由理事長核查；另張阿富復於110年3月29日第4次臨時理事會議提案自110年4月開始審查會員代表資格，該次會議決議由當時理事長即張阿富依法行政，有上開會議紀錄可證（見原審卷131至133、 168頁），是張阿富係依上訴人理事會決議查核會員及會員代表資格。據上訴人於原法院110年度訴字第2494號確認停權處分無效事件辯稱：「…被告即得對該會員作成停權之處分，無須經過會員代表大會通過」等語，有該判決可證（見原審卷97頁），足認上訴人諸多理監事幹部均誤認對會員停權處分無需經會員代表大會決議，故張阿富於查核會員資格後，未依工會法第26條、系爭章程第23條規定，經會員代表大會決議即對200多名會員發停權通知，僅係不諳會員停權之程序規定，難認張阿富係故意違反系爭章程之規定。又張阿富未經會員代表大會決議，即對20 0多名會員發停權通知，僅不生停權之效果，尚難認有系爭章程第11條所定「妨害上訴人名譽或侮辱工會幹部及會務人員」之結果。另詹淓盛、陳德華均非執行上開會員停權通知之人，顯與上訴人所指未經會員代表大會追認即對 400名會員發停權通知一事無涉。上訴人所指此部分除名理由，即與系爭章程第11條規定不符。 ⑶對黃頴駿提起訴訟部分：　　　按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人申告內容完全出於憑空捏造、有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官因缺乏積極證明致不起訴處分或經法院判決無罪確定，即遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。被上訴人於111年間多次對上訴人法定代理人、會員代表提告敗訴等情，雖為被上訴人所不爭執（見原審卷55頁），並有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度偵字第51268號不起訴處分書、臺中地檢署112年度偵字第44932號不起訴處分書在卷可證（見原審卷343至352頁），堪信實在。然上訴人未舉證證明被上訴人對其法定代理人、會員代表提告，有何憑空捏造或虛構事實之行為，則被上訴人依法行使憲法所保障人民之訴訟權，捍衛自身權利，尚難單憑其等申告之事實嗣經不起訴處分，即認有妨害上訴人名譽或侮辱上訴人幹部及會務人員。上訴人辯稱被上訴人上開提起告訴之訴訟行為，符合系爭章程第11條規定云云，尚顯無據。　　⑷未執行108、109年會員代表會議決議，給付黃頴駿6萬元律師費部分：　　　據黃頴駿自陳：當初理事會有發通知請我前往說明並提出資料，但我沒有去，故張阿富至今未給我6萬元律師費等語（見原審卷第362頁），足認黃頴駿未取得6萬元律師費，係因其未依理事會通知前往說明並提出資料所致，難認張阿富有違反會員代表會議決議。又黃頴駿有無取得6萬元之律師費，顯與系爭章程第11條所定「致妨害本會名譽信用或侮辱工會幹部及會務人員」要件不符。上訴人辯稱此已合於系爭章程第11條規定之情事，亦屬無據。㈢系爭決議所據將被上訴人除名之前開事由，既不符系爭章程第11條所定要件，依工會法第34條規定，應屬無效。是兩造間會員關係仍存在。五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間會員關係存在，為有理由，應予准許；另被上訴人請求確認系爭決議無效部分，則無確認利益，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。兩造均得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TCHV-113-上-165-20241016-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第270號上訴人鄧秝蓁住○○市○區○○路000○0號4樓之2 訴訟代理人洪政國律師被上訴人陳永環訴訟代理人吳光中律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 23日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1882號第一審判決提起上訴，本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定。準此，二審法院審理時應先將未提起上訴之共同被告列為視同上訴人，如判決結果係上訴駁回，則因上訴非有利益於共同訴訟人，判決書當事人欄自無庸將未提起上訴之其餘被告列為上訴人。本件原審判命上訴人與第一審共同被告江冠頫連帶給付被上訴人新臺幣（下同）50萬元本息，僅上訴人提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯，然因本院審理結果，認上訴人之上訴為無理由（詳後述），依上說明，上訴人提起本件上訴之效力，即不及於未提起上訴之江冠頫，故不列江冠頫為視同上訴人，合先敘明。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　　江冠頫於民國110年10月5日邀同上訴人擔任連帶保證人，簽立「投資分潤合約書」（下稱系爭合約），向被上訴人借款 50萬元（下稱系爭借款），約定利息為每月8,000元，及江冠頫應於系爭合約終止後3個月內返還系爭借款，且記明被上訴人已交付系爭借款予江冠頫親收無誤等語。後江冠頫與被上訴人於111年1月16日終止系爭合約，爰依民法第478條規定及連帶保證之法律關係，請求上訴人應與江冠頫連帶給付被上訴人50萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息（未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　　被上訴人除提出其與江冠頫間之對話内容及系爭合約外，並未提出業已交付系爭借款予江冠頫之證據，且系爭合約上所載「借款人江冠頫…向債權人陳永環（即被上訴人）借款台幣伍拾萬元整…皆已於簽立此據之前由債權人陳永環以現金如數交付借款人江冠頫親自收訖無誤」等語（下稱系爭文字）僅為電腦繕打，未經江冠頫親自簽名，被上訴人既未交付系爭借款予江冠頫，系爭合約尚未成立，上訴人無須負連帶保證責任等語，資為抗辯。(原審判決上訴人此部分敗訴，上訴人不服提起上訴)。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第47頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⑴上訴人與江冠頫有於110年10月5日簽立系爭合約。 ⑵系爭合約第1項記載江冠頫於110年10月5日起向被上訴人借款 50萬元，並記載「陳永環以現金如數交付借款人江冠頫親自收訖無誤」、第3項記載被上訴人有權提出終止合約，並於終止後3個月內，江冠頫應返還50萬元。 ⑶兩造合意如被上訴人主張有理由，利息計算依系爭合約終止加計3日即113年4月13日起算。㈡兩造爭執事項：　⑴被上訴人依民法第478條規定及連帶保證之法律關係，請求上訴人應與江冠頫連帶給付50萬元本息，有無理由？　⑵上訴人抗辯被上訴人並未交付系爭借款予江冠頫，系爭合約未成立，有無理由？四、得心證之理由：㈠被上訴人主張其借予江冠頫系爭借款，未獲清償等語，業據提出系爭合約為證。上訴人固不否認江冠頫有簽立系爭合約，惟辯稱被上訴人並未舉證證明與江冠頫有借款合意，且已交付系爭借款，系爭合約之消費借貸關係未成立等語。經查：　⑴按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號民事判決先例要旨參照）。經查，本件被上訴人主張其有借予江冠頫系爭借款，並已如數交付等情，核與兩造不爭執真正之系爭合約所載之系爭文字（見原審卷第23頁）相符，自足證明被上訴人與江冠頫就系爭借款成立借貸合意且已交付借款之事實。　⑵上訴人雖辯稱系爭合約上系爭文字之記載，係以打字為之，無從證明被上訴人已交付系爭借款等語。惟按私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項分別定有明文。查，上訴人既不爭執系爭合約為其與江冠頫所簽立，揭諸前開法律規定，系爭文字雖非由江冠頫自寫，仍應推定為真正。前開推定，既未據上訴人舉反證推翻，則上訴人前開所辯，尚難遽採。　⑶基上，被上訴人主張其與江冠頫成立系爭合約，且已交付借款等語，應屬可採。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第739條、第740條亦有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例要旨參照）。本件江冠頫邀同上訴人擔任系爭借款之連帶保證人，且上訴人亦未舉證證明江冠頫於系爭合約終止後，已返還系爭借款。則被上訴人主張上訴人應就系爭借款與江冠頫負連帶清償責任等語，應屬有據。從而，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第六庭審判長法官許秀芬法官莊宇馨法官戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。書記官張惠彥中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TCHV-113-上易-270-20241016-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

確認信徒關係存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上更一字第49號異議人徐振基住苗栗縣○○市○○路000巷00號徐仁興邱肇宏共同訴訟代理人李震華律師上列異議人因與相對人財團法人台灣省苗栗縣玉清宮財團間請求確認信徒關係存在事件，提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按民事訴訟法第201條僅係就參與辯論之人，認審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法，所設之異議為規定。本件異議人以其於民國113年3月29日、9月13日具狀聲請續開準備程序以整理爭點、調查證據，惟受命法官竟置之不理，爰依民事訴訟法第201條聲明異議，請求再整理爭點及調查證據等語（見本院卷三第255頁）。並非就審判長指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問或曉諭程序為異議，其依上開規定提出異議，顯非合法，應予駁回。二、據上論結，本件異議為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-111-上更一-49-20241016-2

重再

臺灣高等法院臺中分院

確認優先購買權存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重再字第7號再審原告謝劉秀月謝家弘謝仁益謝芳如謝美年上列再審原告因與再審被告陳威成等間請求確認優先購買權存在事件，對於民國112年12月5日本院112年度重上字第105號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審原告應於收受本裁定正本7日內，補繳再審裁判費新臺幣12 萬8,319元，逾期未補正，即裁定駁回其再審之訴。理由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及第77條之16條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。惟依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。二、再審原告對本院112年度重上字第105號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。本件再審之訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）853萬9,000元，應徵再審裁判費12萬8,319元。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCHV-113-重再-7-20241014-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第249號上訴人即被上訴人國軍臺中總醫院法定代理人施宇隆被上訴人即上訴人張巨成威泰醫療器材股份有限公司宇善有限公司上二人共同法定代理人林清騫被上訴人即上訴人王振峰羅元暉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日本院112年度重上字第249號判決提起上訴，本院裁定如下：主文國軍臺中總醫院應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣25萬1,112元，並應補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。張巨成、威泰醫療器材股份有限公司、宇善有限公司、王振峰、羅元暉應於收受本裁定正本7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、本件上訴人國軍臺中總醫院（下稱國軍醫院）、張巨成、宇善有限公司、威泰醫療器材股份有限公司、王振峰、羅元暉（張巨成以次5人下稱張巨成等5人）對本院112年度重上字第249號判決提起上訴，均未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。且國軍醫院上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1765萬1,481元，應徵第三審裁判費為25萬1 ,112元，亦未據其繳納，爰依前揭規定，限其於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳第三審裁判費，另與張巨成等5人均應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其等上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。不得抗告。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCHV-112-重上-249-20241014-2