Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：誣陷

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4909號 上 訴 人 陳彥儒 選任辯護人 張洛洋律師 胡世光律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第108號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4362號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審論處上訴人陳彥儒乘機性交罪刑之判 決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載 ，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能指為違法。被害人就被 害經過之陳述，須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有 相當之真實性。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之 全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構 ，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。 　㈠原判決綜合上訴人坦承與告訴人A女（人別資料詳卷）相約外 出飲酒，嗣於上訴人住處對A女性交等部分供述，證人A女、 高○○（A女之男友，人別資料詳卷）、翟豫呂（上訴人住處 社區之管理員）之證述、原審勘驗監視器及員警密錄器錄影 畫面而製作之勘驗筆錄、翻拍照片、上訴人與A女間通訊軟 體LINE對話內容翻拍照片、驗傷診斷證明書、內政部警政署 刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書及卷內相關證據資料 ，相互勾稽結果，憑為判斷上訴人有在住處趁A女因酒醉陷 於不能或不知抗拒狀態，對其強制性交之犯罪事實，依序記 明所憑證據及認定之理由。並說明：A女就其與上訴人相約 吃飯飲酒，嗣因酒醉，就如何離開酒吧毫無印象，其後記憶 片段模糊，且無意願與上訴人性交等關於受侵害主要基本事 實之陳述，始終指證明確。核與高○○、翟豫呂之證述及監視 器錄影畫面顯示，A女自酒吧走出及坐入車內時，已有身體 搖晃、步伐不穩之情況，及A女進入上訴人居住之社區時， 明顯嚴重酒醉，步伐不穩，停留於門口多時，係由上訴人攙 扶始進入大門搭乘電梯等情相符。高○○與員警一同前往上訴 人住處尋獲A女時，A女尚有神情恍惚、眼神呆滯、身體明顯 搖晃站立不穩、講話速度遲緩、語無倫次之情。參以A女事 後接受檢驗結果，其陰道深部檢出之男性DNA-STR型別與上 訴人之型別相符，A女復於事後稍微清醒時（民國111年10月 7日5時20分許）以LINE傳送訊息，情緒激動責問上訴人竟對 其性侵。再徵以A女在醫院時於性侵害案件驗證同意書上之 簽名筆跡甚為潦草，且驗傷診斷證明書記載A女之精神狀態 為：酒後狀態，未能清楚敘述事發狀況等情，均足認A女於 酒後前往上訴人住處時已甚為泥醉。對於上訴人及其辯護人 於原審所為：A女與上訴人在酒吧飲酒時互動親暱，離開酒 吧時尚能自主行走，於員警到場時亦未呼救哭泣，在醫院內 尚能傳送語意完整之訊息予上訴人，足認其係在意識清楚下 為合意性交，未因酒醉而不能或不知抗拒，並無其他證據補 強佐證其所述；上訴人經測謊結果亦無不實反應等語之辯詞 及辯護意旨。原判決亦逐一敘明：A女傳送訊息之時間，距 其飲酒後遭帶往上訴人住處性交已有數小時，且A女當時已 前往醫院經醫護人員採驗照護及知悉員警介入調查，身心及 意識狀態難謂仍與性交行為時相同，況依其所傳訊息內容， 亦難認有與上訴人合意性交之意；又觀上訴人與A女於案發 前一日傳送之訊息，可認A女會面之目的僅單純用餐吃飯， 並無飲酒之意，且已明確要求上訴人須於其酒醉時送其返家 ，難認A女事發前有與上訴人飲酒共宿及性交之意。且A女於 員警到達時仍處於意識不清狀態，尚無從僅以其酒後於酒吧 等處有與上訴人牽手等較親暱舉止，或未有哭泣、向員警呼 救遭性侵等反應，即遽認雙方係合意性交。至測謊部分，上 訴人拒絕檢察官所囑託刑事警察局之測謊鑑定，自行前往民 間之李錦明儀測服務有限公司接受測謊，測謊結果認其所稱 ：A女有坐在上訴人身上與其發生性行為等語之陳述，無不 實反應。然並非依修正後刑事訴訟法第198條至第198條之2 規定，向法院聲請選任後而為鑑定，無從確定所委託之上開 測謊公司是否具相當專業能力，測謊過程與結果是否可靠或 可信，亦有不明。A女之指訴情節，俱有前揭證據足為相當 之補強，本件事證明確，無從僅憑上開測謊報告，即為有利 於上訴人之認定等旨。 　㈡經核原判決係綜合上述卷內相關證據資料，本於事實審採證 認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定。所為論列 說明，均與卷證資料相符，亦未違反經驗法則與論理法則， 且非僅憑A女之證詞，無其他補強證據，即為有罪之論斷。 於法尚無違誤。 ㈢上訴意旨以：A女未有呼救或喝止之舉，不能僅憑監視器影像 及高○○、翟豫呂之證詞，即推認違反A女意願，而為不利於 上訴人之認定；A女於路上行走時有與上訴人牽手之親密舉 動，無法排除雙方合意性交之可能；A女在醫院傳送訊息之 語意完整，難謂意識不清；上訴人所受測謊之鑑定書内容詳 實，施測者係專業人士，鑑定結果自可採信，綜合A女違背 經驗法則與常情之證述内容，自可執以推翻原判決認定之事 實。原審就前揭對上訴人有利之事項未予詳查，且忽視其事 後面對本件指控之態度從容，歷次供述一致而無矛盾，不採 信其辯解，顯違證據法則，悖於經驗與論理法則，並有理由 不備之違法等語。係就原審採證認事職權之行使、取捨證據 之結果及原判決已說明之事項，而為指摘，殊非上訴第三審 之適法理由。 四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言。事 實審法院本於職權裁量之事項，綜合其他證據已可為事實之 判斷者，即無調查未盡之違法可指。 　㈠上訴意旨另以：本件不能排除A女事發後對於不忠感到後悔， 欲挽回與男友感情，始誣陷上訴人。上訴人是否認知A女飲 酒致意識不清，應予調查釐清；原審對測謊報告若有疑義， 自可傳喚施測者到庭作證；亦可調查A女案發時之手機通聯 紀錄，釐清A女至上訴人住處後與他人通話時間多寡，或進 一步查明與A女通話者之身分並傳喚作證，以明A女與上訴人 性交時之精神狀態。原審就前述各節均未細究，顯有調查未 盡之違法等語。 　㈡惟查：原判決已敘明A女所述情節，均有相關證據可佐，足堪 認為真實。上訴意旨所指A女合意性交後，為挽回男友感情 ，始於事後提出告訴一節，屬上訴人之單方說詞，無從遽採 。而上訴人確有本件犯行，原判決已依憑卷內證據資料認定 明確，並無不明瞭之處。上訴人及其辯護人於原審審理時， 經審判長詢以「尚有無證據請求調查」，上訴人稱「請辯護 人代我回答」，辯護人則均答「沒有」等語，有審判程序筆 錄可稽。原審因本件事證已明，未再為其他之調查，自無違 法可言。執以指摘，殊非上訴第三審之適法理由。 五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執；或對於事 實審法院取捨與判斷證據證明力之職權行使，以自己說詞， 指為違法；抑或係就與判決本旨不生影響之事項，而為爭辯 。與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合 。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 蔡廣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-113-台上-4909-20250219-1

原侵訴
臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 酆琨耀 選任辯護人 張堂歆律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第663號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑捌 年陸月。 　　犯罪事實 一、乙○○與甲○○（所涉罪嫌，另經本院審理中）、代號BH000-A1 12073號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）係鄰居，其 明知A女具有中度智能障礙而屬心智缺陷之人，竟仍與甲○○ 基於二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交之犯意聯絡， 於民國111年10月間某日22時許，共同前往A女位在苗栗縣南 庄鄉之住處（住址詳卷），由乙○○強行褪去A女褲子後，乙○ ○、甲○○即先後以其生殖器強行插入A女生殖器之方式，共同 對A女為性交行為得逞。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述（未含同案 被告甲○○於警詢中之陳述），檢察官、被告乙○○及其辯護人 於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。 　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 　　事用法之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何二人以上共同對心智缺陷之人犯強制 性交犯行，並由辯護人為其辯稱：被告於案發當日僅係陪同 甲○○散步至被害人A女住處外即離去，並未對被害人為性交 行為，亦不知悉被害人具有中度智能障礙，辯護人認為被害 人應有因其智能障礙，致將他人之違法行為誤為被告與甲○○ 行為之情形。況縱然假設被告曾對被害人為性交行為，雙方 亦係合意為之，蓋被害人於案發後並未積極提告或求助，且 依甲○○之證述內容，可見被害人係自願陪同被告與甲○○前往 住處房間等語。經查： 　㈠被告與甲○○及被害人係鄰居，其於111年10月間某日22時許， 有與甲○○共同前往A女住處外等情，為被告於審理中所坦認 （見本院卷第86至88頁、第214至215頁），核與甲○○、被害 人於偵訊及審理中證述之情節相符（見偵卷第59至64頁、第 93頁，本院卷第133至146頁、第180至201頁），是此部分之 事實，首堪認定。 　㈡依被害人於偵訊中具結證述：案發當天晚上10點多，我下班 後回到家，就聽到2個男生在我家外面叫我出去聊天，其中 一個有戴耳環。他們當時給我看手機裡面男生、女生那個的 影片，問我要不要一起那個、要不要放進去裡面，我說我不 要，戴耳環的男生就脫掉我的褲子，然後吐口水在他手裡面 ，他的下面就放進去我的裡面，後來另一個男生也有把下面 放到我的身體裡面。當時我有想要把他們推走，但他們不走 等語（見偵卷第59至61頁）。復依被害人於審理中結證：當 天被告和甲○○來找我時，被告有脫我的褲子，然後他們下面 的雞雞有放到我的陰道裡面。當時我有跟他們說我不要、不 行，也有推他們，但是他們並沒有停下來等語（見本院卷第 134至143頁）。互核被害人於偵訊及審理中，就與本案犯罪 構成要件相關之主要情節，所為證言前後一致，並無重大扞 格之處，本足認被害人所為前開歷次證詞之可信性非低。復 因被害人與被告並無仇恨過節或金錢糾紛乙節，業據被告於 審理中供述明確（見本院卷第87頁），核與被害人於審理中 證述之情節相符（見本院卷第146頁），可見被害人亦無甘 冒誣告及偽證罪責，虛構情節以羅織構陷被告之動機。再因 案發當下被告與甲○○並未壓制被害人手腳乙情，業據被害人 於偵訊中證述明確（見偵卷第61頁），可見被害人並未刻意 誇大或捏造被告及甲○○使用強制力之情事，亦未試圖以誇張 、渲染之手法強化自身被害人之形象，益徵被害人前揭證述 之內容甚值採信。 　㈢再依甲○○於偵訊及審理中具結證述：我在警局做筆錄時，說 案發當天我和被告去找被害人時，有拿手機裡的性愛影片給 被害人看，問她要不要一起做愛等語都是實話。當時被害人 有說不要，有推開我們，但被告還是脫掉被害人的褲子，接 著就用他的龜頭插進被害人的鮑魚裡面，後來就換我用龜頭 插進被害人的鮑魚裡面等語（見偵卷第93頁，本院卷第180 至201頁）。而經本院考量甲○○與被告自就讀小學時起即認 識迄今，兩人平均每個禮拜會見面2至3次，彼此間並無仇恨 過節或金錢糾紛等情，業據被告於審理中供述明確（見本院 卷第89頁、第215至216頁），核與甲○○於審理中證述之情節 相符（見本院卷第180、200頁），堪認甲○○與被告間之交情 匪淺，故甲○○實無惡意栽贓、誣陷被告之動機與必要。再參 以甲○○經其辯護人協助後，於審理中所坦認之二人以上共同 對心智缺陷之人犯強制性交犯行，乃係法定最輕本刑7年以 上有期徒刑之重罪，由此更難認甲○○會甘受如此重刑之不利 益，據以羅織構陷被告涉犯前揭犯行，自足認甲○○於偵訊及 審理中所為前揭一致證述之可信性甚高，並足資與被害人前 揭甚值採信之指證交互印證，而得以確信其等之證述內容確 屬實情。 　㈣辯護人雖仍以前詞為被告置辯，惟查： 　⒈辯護人雖認被害人囿於中度智能障礙情形，有將他人之違法 行為誤為被告與甲○○之違法行為云云。惟因被害人於偵查中 已明確指證其中一名嫌犯有戴耳環此一特徵，並已指認該人 所使用之機車車號為000-0000號（見偵卷第59至60頁），經 核與被告於警詢中所坦認之特徵及所使用機車之車號均相符 （見偵卷第33頁）。復因甲○○確有與被告共同對被害人實施 上開犯行，且於實施犯行前有先持手機性愛影片予被害人觀 看等各節，亦據甲○○與被害人證述一致，可見除被害人外， 甲○○亦明確指認被告即係共同實施本案犯行之人，在在堪認 被害人對於案發當日係由何人對其實施強制性交犯行乙節， 顯無如辯護人所稱混淆誤認之情形甚明。 　⒉辯護人雖另認被告與被害人間係合意性交云云。惟因被害人 於案發當下有明確表示不要、不行，且有用手推被告與甲○○ 加以抗拒等情，業據被害人與甲○○於偵訊及審理中證述一致 而如前述，本難認被告與被害人間係合意性交。至依卷附性 侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視摘要（置於偵卷 密封袋內），固可見本案係因被害人於112年間產下父不詳 之子女（嗣經鑑定其生父非被告或甲○○，鑑定報告置於偵卷 密封袋內），經社工協助會談出養議題時，被害人方談及曾 發生數次非合意之性交行為，其中有遭戴單邊耳環之人性侵 等語，而足認被害人確未在案件發生後立刻主動提告或尋求 協助。然因被害人具有中度智能障礙，此有身心障礙證明影 本附卷可按（置於偵卷密封袋內），是其自我保護或表達以 求援之能力本未若常人。復因被害人母親亦有中度身心障礙 ，故其母親亦無能力保護被害人等情，業據被害人於偵訊中 證述明確（見偵卷第59、62頁），更可見被害人之親密家人 對其照顧保護之能力尚屬有限。再經檢視前開訊前訪視摘要 可知，被害人經家人發現其懷孕後，曾透過被害人稱呼為阿 姨之人向被告質問，然在被告否認後，被害人家人即因擔心 同住於村莊者皆為族人，如無實證即指控之或將蒙受不利， 遂未為被害人報警，足認被害人在案發後事實上曾向其家人 求助，然其家人囿於鄰里情誼且未有實證即未積極協助之， 凡此亦足使本院理解何以被害人於偵訊中曾發出「沒有人會 幫助我」之喟嘆（見偵卷第61頁），並足認辯護人於審理中 所為上開辯解尚與實情有間。 　㈤末因甲○○具有中度智能障礙乙情，有其身心障礙證明影本在 卷可佐（見偵卷第43至45頁）。而雖被害人與甲○○同為具有 中度智能障礙之人，然因被害人與甲○○均有到庭作證，故經 本院當庭觀察被害人與甲○○後，可見被害人之認知、理解、 表達能力均未及甲○○，且甲○○於審理中亦明確證述：我看被 害人眼神就知道她有智能障礙，我覺得她的情況比我嚴重等 語（見本院卷第181頁），堪認被害人之智能障礙情形應顯 較甲○○更為嚴重。再參以被告知悉甲○○具有中度智能障礙， 並認為其日常表現與對話與常人有異乙節，業據被告於審理 中供述明確（見本院卷第89至90頁），而因被告與甲○○自就 讀小學起即相識迄今，且彼此互動頻繁等情，亦經本院認定 如前，由此足認被告應有長時間觀察並頻繁與具有中度智能 障礙之人相處之經驗。另酌以被告於審理中自承：伊認識被 害人5年左右，5年來伊每天都會去被害人工作的店裡買酒， 每次都會看到被害人，有的時候會跟她聊天，且有時候是被 害人找錢給伊等語（見本院卷第209至213頁），可見被告認 識被害人已久，且有長期接觸被害人並與其互動之情形。而 經本院考量被告既有長時間觀察並頻繁與具中度智能障礙之 甲○○相處之經驗，又有長時間接觸被害人並與其互動，則其 自能在與被害人互動之過程中，自被害人之言語、行為、表 現，而知悉其亦具智能障礙而屬心智缺陷之人，蓋被害人之 智能障礙情形顯較甲○○更形嚴重，且被告能察覺甲○○之日常 表現及對話與常人有異等節均如前述。從而，辯護人為被告 辯稱其不知悉被害人具有中度智能障礙而屬心智缺陷之人云 云，難以採憑。 　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第1款、第3款、第221條 第1項之二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交罪。被告 就上開犯行之實施，與甲○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。　　 　㈡爰審酌被告為智識健全之成年人，其為滿足一己性慾，竟帶 同具有中度智能障礙之甲○○，前往具有更嚴重之中度智能障 礙、自我保護能力不足且家庭照護能力非佳之被害人之住處 ，不顧被害人明確表明不要並加以抗拒，猶強行將其等之陰 莖先後插入被害人陰道內而實施性交行為，以此強暴方式壓 抑被害人之意願並嚴重侵害被害人之性自主權，所為甚屬不 該而難以輕縱。復考量被告於偵查及審理中均否認犯行，且 迄今尚未與被害人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態 度良好。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行尚佳。兼衡被告於 審理中自陳學歷為國中畢業，現於洗車場工作，家中尚有母 親需其扶養等語（見本院卷第222頁）之智識程度、家庭與 生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見（ 見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資警惕。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　　　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-原侵訴-2-20250219-1

侵訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第148號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 林倩芸律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（111年度偵續字第341號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑玖年。 扣案如附表二編號1、2所示之物及編號3所示之性影像均沒收。 　　犯罪事實 乙○○為成年人，其於民國110年1月24日，透過交友軟體「LEMO」 結識代號AW000-A110124之少女（00年00月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱A女），其明知A女案發當時年僅12歲而屬未滿14歲之少 年，尚無成熟之性自主及判斷能力，竟分別為下列行為： 一、基於與未滿14歲之女子為性交行為及以其他違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像及妨害秘密之犯意，於附表一編號 1所示時間、地點，於不違反A女意願之情形下，與A女為附 表一編號1所示性交行為，並於A女以手勢阻擋、違反A女意 願之情形下，持附表二編號1所示手機拍攝與A女性交行為過 程之性影像。 二、基於與未滿14歲之女子為性交行為之犯意，分別於附表一編 號2、3示時間、地點，於不違反A女意願之情形下，與A女為 附表一編號2、3所示性交行為。　 　　理　　由 壹、證據能力有無之判斷 一、證人即告訴人A女警詢中之證述有證據能力 　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法警察 （官）調查中所為之陳述，性質上屬傳聞證據，且一般而言 ，多未作具結，其所為之陳述，原則上無證據能力，惟如該 陳述與審判中不符時，其先前之陳述，除以具備任意性為必 要條件外，並具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依同法第159條之2規定，例外認為有證據能力 。另所謂「前後陳述不符」，係指該陳述之主要待證事實部 分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定， 此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知 道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質 內容已有不符者在內，並應就前後階段之陳述進行整體判斷 ，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作 比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之 存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者取得證言，而有 利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬與犯罪事實存否 相關，並為證明該事實之必要性即可。而所稱之「具有較可 信之特別情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前 陳述之背景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者 而言，立法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或 例示明文，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況， 凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述 是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等 各項因素，依事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌 判斷（最高法院99年度台上字第8255號、100年度台上字第1 296、5753、7112號、101年度台上字第2628號判決意旨參照 ）。 　㈡證人A女於本院審理時，原兩度因自閉症所生之情緒壓力而拒 絕陳述，雖最終於情緒緩和後願以手寫或簡短回答方式而為 證述，惟就本案性交行為所為相關證述（本院卷第335至356 頁），部分較其於警詢時所述簡略或稱不記得而有所不同， A女並於本院審理時表示警詢時都是依照當時記憶告知員警 ，且所述均為實話等語（見本院卷第336至337、340頁）。 衡諸A女先前接受警詢時，係採取一問一答方式，且斯時證 述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，且從未 主張警員詢問時有以強暴、脅迫、威脅、利誘或其他不正方 法詢問，足證其於警詢時之陳述應係本於個人知覺體驗所為 ，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低， 可信度甚高。且本案為妨害性自主案件，案發地點較為隱密 ，且往往僅有當事人彼此知情，是A女於警詢中關於被告涉 犯本案性交犯行相關事實經過所證，尚無從以其他證據取代 而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為本 案之證據。 二、本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 作為證據（見本院卷第97至98、422至424頁），且檢察官、 被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證 據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性，認以 之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進行調 查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力。其 餘被告及其辯護人有所爭執之證據，本判決並未引用為認定 被告犯罪事實之基礎，故不另贅述其證據能力之有無，併此 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 訊據被告乙○○固坦承於附表一編號1所示時地與A女為性交行 為及拍攝性交過程影像、於附表一編號2、3所示時地開車搭 載A女至該汽車旅館等事實，惟矢口否認有何與未滿14歲之 女子為性交行為及違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像 犯行，辯稱：附表一編號1部分，我不知道A女是小朋友，我 認為A女是年滿18歲的大學生，假陰莖是A女自行插入，性交 影片是A女主動要求要拍攝的，A女伸手是想搶我的手機自己 拍攝；附表一編號2、3部分，是A女說沒有去過汽車旅館， 叫我帶她去，我在裡面睡覺睡到退房，不知道A女在幹嘛等 語。辯護人則為被告辯稱：A女證述關於被告與A女發生性行 為之次數無補強證據，且與旅店消費紀錄僅2次不符，消費 紀錄無從證明發生性行為之事實，無從僅依A女片面供述認 定犯罪；A女證稱告知被告年紀之訊息已刪除，無法提供對 話紀錄，與常理有違，且交友軟體之帳號年紀、頭貼都可隨 時修改，亦可能不會填寫真實資訊，帳號截圖無法補強A女 證述，A女作風開放、身材高挑豐滿，被告無從懷疑A女之真 實年紀，110年3月25日監視器畫面係110年1月31日發生性行 為後之影片，無從證明110年1月31日發生性行為時被告已知 悉或可預見A女年紀，被告認知當日是A女與朋友約在國小門 口，A女未穿制服，背包及提袋亦未記載小學字樣，不足作 為A女供述之補強證據；A女證稱被告會把性交行為影片供其 觀看，表示被告並未刻意隱瞞A女進行拍攝，A女也有望向鏡 頭，事後亦未要求刪除影片，仍與被告聯繫共同外出遊玩， 影片中A女伸手向鏡頭之理由多端，可能係正常肢體伸展或 為調整鏡頭角度，最後畫面轉向被告，符合被告辯稱A女想 拿手機拍攝乙節，A女證述是否因身心障礙而受母親影響， 非全然無疑等語。經查： 一、證人A女之證述並無瑕疵，實屬可信： 　㈠證人A女於警詢時證稱：我與被告是110年1月24日在手機「LE MO」APP上互加好友的網友，聊了約1個禮拜約見面去被告家 ，第1次發生性行為是110年1月底在被告家裡，我們約晚上7 點多在外婆家附近的萊爾富見面，被告開車直接載我去他家 ，我們進他房間後，他就正面抱著我把我推倒在床上，脫光 衣服後，他拿出一根假雞雞放進我陰道裡面抽插，抽插完後 就把他的雞雞插入我陰道裡面抽插，接著又把雞雞插入我肛 門抽插，中間有拔出來要我含他的雞雞幫他口交；第2次詳 細時間忘記，我下午4點多放學，跟被告約在便利商店門口 ，被告開車載我去雅柏精緻旅館，一進房門被告把我和他的 衣服脫光，把我推到床上後開始抱我、舔我胸部，把假雞雞 拿出來插入我陰道抽插，接著把他的雞雞插入我陰道抽插， 之後又把雞雞插入我肛門抽插，也有要求我幫他口交；第3 、4次，過程和第2次差不多，不一樣的是這次沒有用假雞雞 ；第5次是110年3月底某日中午，地點是雅柏精緻旅館，發 生過程都跟第3次一樣。發生性行時我有跟他說我12歲，是 西松國小六年級學生，他每次跟我發生性行為時都有拍攝跟 我做愛的影片，跟被告發生性行為都沒有違反我意願等語（ 見偵32089卷第10至14頁）。 ㈡於偵查中證稱：我不知道為什麼要拍攝影片，是被告說要拍 的，第1次在被告住處時，被告沒有事先徵得我同意，也沒 有跟我說要拍，他是直接拿出來拍，我有用手擋，我沒有叫 被告拍；我剛認識被告時就有用「LEMO」訊息跟被告說我是 國小六年級學生、12歲，去被告住處前我就講了，但訊息我 刪除了；110年3月25日被告從影片畫面右邊走到左邊，畫面 左邊被告前方就是學校門口大門，被告到學校門口接我把我 帶到影片畫面右邊的便利商店，我們再開車離開，被告去接 我的時候可以知道我是那個國小的學生等語（見偵32089卷 第48至52、64至65頁）。 ㈢於審理中證稱：我認識被告時就讀國小5、6年級，我曾用檸 檬軟體傳訊息告訴被告我是西松國小六年級、12歲，不記得 是認識被告多久後說的，在警詢及檢察官偵訊時說的都是實 話，我先跟被告約在外婆家附近的萊爾富，他開車載我去他 家；跟被告去雅柏精緻旅館是我放學後約在西松國小對面， 去了3、4次，是幾月去都不記得，做什麼也忘記了，跟警察 說的都是依照當時記憶告訴警察，被告車停在西松國小對面 等我，我放學後從校門口走出來到對面上車，我沒有穿制服 、每天上學都有揹紫色HELLO KITTY圖案的後背包；不記得 是不是每次發生性行為被告都拍攝影片，被告用手機拍之前 沒有問我，我發現被告在拍時有用手擋，但被告還有繼續拍 ，我有看過影片，不記得有沒有叫被告刪除等語（見本院卷 第335至356頁）。 ㈣是證人A女就被告確有於附表一編號1至3所示時、地與A女為 性交行為、曾告知被告其為12歲之國小學生、被告未得其同 意即拍攝性交行為影片、拍攝時其曾用手阻擋等重要情節， 雖於審理時證稱已忘記部分內容，惟就記憶清晰部分，證述 內容並無不一致之處，且A女與被告係於交友軟體上認識之 網友，A女亦證稱自己均同意與被告發生性行為，案發後係 因安親班老師察覺有異詢問A女，A女始告知安親班老師此事 ，是A女並無設詞誣陷被告之動機存在，應認其證述應屬可 採。 二、被告於附表一編號1至3所示時間，均知悉A女為年僅12歲之 少女： 　㈠被告雖辯稱其不知悉A女僅12歲，以為A女為18歲之大學生云 云。惟A女於本案附表一編號1至3所示時間，係12歲之少女 ，有A女之代號與真實姓名對照表（見偵32089彌封卷第1頁 ）附卷可參，且依A女案發後照片（見偵32089彌封卷第39頁 ）、平日A女生活照（偵續341彌封卷第29頁正反面），可見 A女身高約150公分上下，雖身形較為豐滿，然臉龐明顯稚氣 未脫，一般正常智識之人均會對於A女年紀是否已滿18歲產 生相當之懷疑。 ㈡又依卷附監視器檔案及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、Googl e街景圖（偵續341彌封卷第32至33頁），可見被告於110年3 月25日11時59分許（附表一編號3案發前約10分鐘），至西 松國小搭載A女，被告與A女一同自畫面左側之西松國小過馬 路，步行至畫面右側即國小對面之便利商店，此時A女揹雙 肩後背包及手提小袋子（非塑膠袋或一般紙袋），而對照A 女證述內容（見本院卷第353頁）及卷附之書包、提袋照片 （見本院卷第239頁），A女與被告同行時所肩背之紫色HELL O KITTY圖案後背包及手提之束口便當袋，均係一般小學生 經常使用之物品。被告既駕車至西松國小對面，並步行至該 國小大門口接A女，明顯可見A女自國小放學並使用小學生經 常使用之背包及提袋，豈會誤認A女係已滿18歲之成年人。 ㈢加以A女（使用者暱稱「熊熊」）用以與被告(使用者暱稱「 尋找想♥♥的美媚」)認識之「LEMO」交友軟體帳號頁面（見 他2951卷第9頁；偵32089卷第24頁），A女使用者暱稱旁即 已明確顯示性別符號「♀」及代表年齡之「12」數字，且兩 人對話紀錄（見他2951卷第33頁）中，被告亦曾於某星期五 上午6時50分傳訊詢問A女「妳要準備上學了吧」等語，依前 開帳號資訊、傳訊內容、傳訊時間為上午6時50分，復綜合 前揭事證，足以佐證被告顯然知悉A女年紀及仍為國小學生 乙情，益徵A女證稱其曾告知被告其年紀為12歲、就讀西松 國小六年級等語，應屬實情。 ㈣綜合上開證據，已足徵被告於附表一編號1至3所示時間即已 知悉A女斯時為年僅12歲之少女。 三、被告與A女確有於附表一編號2、3時地為性交行為： 　㈠被告於附表一編號2、3所示時間，開車至西松國小對面搭載A 女一同至雅柏精緻旅館開房休息此情，為被告所不否認，並 有被告車輛詳細資料報表（偵32089卷第30頁）、雅柏精緻 旅館提供車號0000-00號自小客車之消費紀錄（見偵32089卷 第33頁）、A女手機內110年2月24日Google地圖時間軸紀錄 （見偵32089卷第28至29頁）、前揭110年3月25日監視器檔 案及臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、Google街景圖（見偵續 341彌封卷第32至33頁）等附卷為證。 ㈡被告雖辯稱：A女說沒有去過汽車旅館，要求我載她去，我在 裡面睡覺、A女不知在做何事云云。然被告(使用者暱稱「尋 找想♥♥的美媚」)使用之「LEMO」交友軟體帳號（見他2951 卷第6至8頁；偵32089卷第25至27頁）自我介紹即刊載「尋 找個想♥♥美媚，一起來享受真實邂逅相遇。滿足彼此慾望需 求，妳想嗎？」等語，顯見被告於交友軟體自我介紹即已表 明交友目的為發生性行為。且被告與A女認識不久後第一次 見面，即於附表一編號1時、地發生過性行為，被告若非如A 女之證述於附表一編號2、3時間，與A女在該汽車旅館發生 性行為，被告何需特地開車至A女就讀之國小對面，專程搭 載A女一同至汽車旅館休息，更付費千元在該旅館開房停留 約1個小時。 ㈢況依被告所辯，載A女至汽車旅館原因係A女表示未曾去過汽 車旅館想去，卻隔一個月先後兩次至同間汽車旅館，兩次抵 達旅館後被告卻都在房內睡覺、不知同行之A女做何事，其 種種辯解顯然異於常情，毫無可採之處。 四、被告於附表一編號1所示時地，以其他違反A女意願之方法使 A女被拍攝性影像，及未經A女同意攝錄A女非公開之活動及 身體隱私部位者： 　㈠經本院勘驗被告拍攝附表一編號1與A女性交過程之檔案，勘 驗內容略以：...A女左手伸起，掌心面對畫面，有一度A女 之手掌有遮住畫面（見圖2至圖4），之後A女之手向其左側 （亦即畫面之右邊）移動離開畫面，此時拍攝畫面並沒有呈 現有因碰觸晃動之情形。之後畫面向下，拍攝A女生殖器亦 即陰道口，此時可見A女右手放置於其生殖器即陰道口部位 。有一隻手碰觸A女放於陰道口之手，狀似將A女之手拉開或 移開（見圖5至圖7）。之後有男性生殖器插入A女生殖器之 畫面，A女的右手有放置到其生殖器上方...（見圖8至圖10 ）；...但之後A女右手上舉掌心面對畫面疑似靠近鏡頭，但 此時鏡頭稍向下拍攝A女的腹部及其生殖器等部位，Ａ女之前 上舉的右手即放下（見圖13至15）等情，有本院113年5月29 日勘驗筆錄及截圖附卷為證（見本院卷第161至162、205至2 12頁）。 　㈡依上開勘驗內容可知，A女發現被告拍攝2人性交行為之影像 ，有多次伸手遮擋鏡頭及遮掩陰道口之舉，其表達反對拍攝 之意明確，核與證人A女前揭證述情節相符。又被告見A女伸 手遮擋仍繼續拍攝，甚至於上開影像中，被告復將A女遮掩 陰道口之手拉開，堪認被告於附表一編號1時地拍攝之性影 像未徵得A女同意，確有違反A女之意願甚明。被告及辯護人 雖辯稱係A女主動要求拍攝，伸手是想搶手機自己拍攝云云 ，毫無依據，且自證人A女前開證述及上開勘驗結果可知， 被告以自有手機拍攝與A女之性交行為過程影像，並未事先 徵得A女同意，且於A女以手遮掩阻擋時，仍繼續拍攝，甚至 拉開A女遮掩陰道口之手，其辯解顯然無稽。 五、按兒少性剝削防制條例第36條拍攝兒童及少年（以下合稱兒 少）性交猥褻影像罪，旨在防制兒少遭受任何形式之性剝削 ，保護其身心健全發展之普世基本人權價值（第1條）。本 條依行為人拍攝兒少性交猥褻影像之不同行為態樣，區分經 兒少同意而拍攝（即第1項）、因兒少有瑕疵之同意而拍攝 （即第2項之招募、引誘、容留、媒介、協助或他法）、違 反兒少本人意願而拍攝（即第3項之以強暴、脅迫、藥劑、 詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法）及意圖營利（商 業目的）而拍攝（即第4項）等不同類型，乃依行為人對被 害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低 程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規 範密度周全，達到保障兒少權益之立法目的，並符罪刑相當 原則、比例原則之憲法要求。其第1項規定拍攝、製造兒童 或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未 滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子 訊號等均屬之。倘行為人實行積極手段介入，而以招募、引 誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年合意被拍 攝、製造性交或猥褻行為之性影像，則屬同法條第2 項規定 之範疇。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則犯該 條第3項之罪。該第3項之罪所稱「違反本人意願之方法」， 係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其 他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之 方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之 作用，即合於「違反本人意願之方法」之要件。經查，被告 初始未徵得A女之同意即拍攝雙方為性交行為之性影像，於A 女伸手遮掩阻擋表示反對之意後，被告猶違反A女之意思繼 續拍攝，足使A女之意思自由受到壓抑、妨害，依上述說明 ，自該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之「違反 本人意願之方法」之構成要件。被告明知上情猶持續拍攝， 可認被告主觀上對於其係違反A女之意願而使A女被拍攝性影 像知之甚稔，足證被告有違反少年意願而拍攝少年性影像之 犯意存在。從而，被告、辯護人上開辯詞，難認可採。 六、又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人 之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指 述具有相當關連性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷 ，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。辯 護人雖以前詞置辯，然性侵害犯罪除被害人陳述外，除非如 附表一編號1因拍攝性交行為過程而留下直接證據，否則因 其該等案件之私密特性，鮮少有被害人陳述以外之直接證據 ，被告本案犯行已有前述間接證據足以補強A女之證述，且 與A女之指證相互印證無訛。其中A女雖證稱與被告於該汽車 旅館發生性行為之次數為4次，與本案起訴、法院認定之次 數不同，然A女前後偵審中證述之次數均相同，雖與車號000 0-00至該旅館之消費紀錄次數不同，而無從證明被告是否有 與A女發生本案外之其他次性行為，然未有該旅館消費紀錄 之原因多端，可能被告駕駛他輛汽車至旅館或A女記憶時間 、地點錯誤，無法僅以此即反推A女其餘證述不實或嚴重瑕 疵。 七、綜上所述，被告所辯並不可採，本件事證明確，被告犯行均 堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑　 一、法律修正之說明： 　㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適 用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結 果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然 其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列 ，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為 人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡被告為犯罪事實一行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日 增訂公布，自同年月10日起生效施行，明定「稱性影像者， 謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款 或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之 身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上 足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之行為」，此為定義性說明，對被告並無 有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。 　㈢兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第2條第 1項第3款、第36條第3項於112年2月15日修正公布，自同年 月00日生效；其後同條例第36條第3項再於113年8月7日修正 公布，自同年月0日生效。查： 　⒈兒少性剝削條例第2條第1項第3款、第36條第3項等規定於112 年2月15日修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前第2 條第1項第3款規定為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係 指下列行為之一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或 猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其 他物品。」，修正後規定為「本條例所稱兒童或少年性剝削 ，指下列行為之一者：...三、拍攝、製造、散布、播送、 交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部 分係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性 影像」定義之文字修正。 　⒉而112年2月15日修正前之兒少性剝削條例第36條第3項規定「 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之 方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、 照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。 」修正後規定為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、 製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫 、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元 以下罰金。」係配合上開同條例第2條第1項第3款之文字修 正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法 定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。又 同條項其後再於113年8月7日修正為「以強暴、脅迫、藥劑 、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年 被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」增加「無故 重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與本案被告 所涉犯行無關，對其仍不生有利、不利之影響。是應依一般 法律適用之原則，逕行適用裁判時兒少性剝削防制條例第36 條第3項規定論處。 二、核被告就犯罪事實一所為，係犯兒少性剝削防制條例第36條 第3項以其他違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、 刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪，及兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315 條之1第2項成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身體 隱私罪；就犯罪事實二所為2次犯行，均係犯刑法第227條第 1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪。 三、被告就犯罪事實一所為，係以一行為觸犯上開3罪，侵害法 益各異，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願 之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。 四、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 五、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒 童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文 規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定 者，從其規定」。就被告所犯刑法第227條第1項對於未滿14 歲之女子為性交行為罪、兒少性剝削條例第36條第3項以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，係針對被害人為 兒童或少年所設之特別處罰規定，故就被告本案從重處斷之 犯行，均無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段加重其刑規定之適用。 六、爰審酌被告明知A女於案發時為未滿14歲之少女，對於性行 為方面之智識及自主能力均未臻成熟，僅因網路交友軟體互 相聊天認識，因無法克制己身性慾，對A女為上開合意性交 行為，對A女身心健全、人格發展已產生不良影響，復於附 表一編號1時地未經A女同意、違反A女意願而拍攝與A女為性 交行為時之性影像，違反法律保障未成年人身心健全之規範 意旨及A女之隱私權，實應予以非難。再衡酌被告犯罪後始 終否認犯行，將所有責任推卸予A女，亦未與告訴人即A女、 A女父母和解或取得其等之諒宥；兼衡被告之素行、高職畢 業之智識程度、從事建築水電業、無需扶養之人（見本院卷 第428頁）等家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑暨定其應執行刑。 七、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。刑法第3 8條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定」。現行兒少性剝削條例第36條第6項規定「第1項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」、第7項則規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。但屬於被害人者，不在此限」。刑法第315條之3亦規 定「前2條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否， 沒收之」。 　㈡扣案如附表二編號1所示之手機，為被告所有，供其拍攝及持 有如附表二編號3所示性影像所用，有新北市政府警察局婦 幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵32089彌封 卷第19至21頁)、新北市政府警察局數位證物勘察報告（偵3 2089彌封卷第27至34頁反面）、新北市政府警察局婦幼警察 隊蒐證照片（偵32089彌封卷第35至38頁；偵32089卷第34至 35頁）等資料可證，應依兒少性剝削條例第36條第7項前段 規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號2所示之假陰莖1個，為被告所有，供其犯 附表一編號1與未滿14歲之少女為性交犯行所用之物，應依 刑法38條第2項規定宣告沒收。 　㈣附表二編號3所示之性影像係被告拍攝之性影像，有前揭數位 證物勘察報告、蒐證照片等性影像資料可證，衡以現今科技 技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬 碟內，故基於保護被害人立場，就本案相關性交行為之電子 訊號，尚乏證據證明該訊號已完全滅失，避免日後有流出之 情形，應就此部分所示之性影像，依兒少性剝削條例第36條 第6項規定、刑法第315條之3宣告沒收。至於卷附之性影像 檔案、截圖，僅係檢警為調查本案而重製供作證據使用，並 置於不公開卷內，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收 之物，無庸宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附表一 編號 時間 地點 性交行為 　　　　　主文 1 110年1月31日19時30分至同日23時30分間 新北市○○區○○路0段00號4樓之被告住所 以假陰莖插入告訴人陰道抽插，再以陰莖插入告訴人陰道抽插，又以陰莖插入告訴人肛門抽插，後以陰莖插入告訴人口腔。 乙○○犯以其他違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。 2 110年2月24日13時36分至同日14時38分間 臺北市○○區○○○路0段000號之雅柏精緻旅館 以陰莖插入告訴人陰道抽插，再以陰莖插入告訴人肛門抽插，又以陰莖插入告訴人口腔。 乙○○犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年捌月。 3 110年3月25日12時07分至同日13時11分間 臺北市○○區○○○路0段000號之雅柏精緻旅館 以陰莖插入告訴人陰道抽插，再以陰莖插入告訴人肛門抽插，又以陰莖插入告訴人口腔。 乙○○犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年捌月。 附表二：　 編號 物品名稱、數量 備註 1 OPPO手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 無SIM卡、內有本案性影像。 　2 假陰莖1個 　3 編號1手機內犯罪事實一之性影像

2025-02-19

PCDM-112-侵訴-148-20250219-1

侵訴
臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第26號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳明芳 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2904號、第6702號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 　 事　實 一、甲○○明知BA000-A113030（民國00年0月生，真實姓名、年籍 詳卷，下稱A女）為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾， 基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之接續犯意，於111年6月 間某日，在基隆市○○區○○街○○號即A女當時受安置之寄養家 庭劉○○（真實姓名詳卷）住處，明知A女從未同意讓其撫摸 其胸部或陰部，仍違反A女之意願，先強行以手伸入A女上衣 內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部，以此違 反A女意願方式為猥褻行為得逞。嗣A女於113年3月間，在寄 養機構與同儕BA000-A113030B(真實姓名、年籍資料詳卷， 下稱B女)聊天過程中無意間提及上情，經B女當場告知機構 生輔員後，陸續通報相關社政單位及警察機關，因而查獲。 二、案經A女之母訴由基隆市警察局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、被害人之保護措施： 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦定有明 文。本件被告對A女所犯屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害 犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避 免A女之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之 資訊，均予以隱匿，並就A女、A女之母、寄養媽媽劉○○、B 女等人之姓名、住所、年籍等資料(真實姓名年籍均詳卷)， 及本案案發地點之實際地址，有揭露足以識別被害人身分資 訊之虞者，爰依上開規定均予隱匿，而以代號或上開稱謂為 之，合先敘明。　 二、證據能力部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業 據檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院113年度 侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第48頁），本院審酌該具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。另本 院後述所引用之其餘非供述證據，經依法當庭提示令被告辨 認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證 明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間、地點有與A女同在劉○○住處一 樓客廳，惟矢口否認有何對於未滿14歲之女子犯強制猥褻犯 行，辯稱：沒有A女所說的這些事等語（見本院卷第46頁） 。辯護人則為被告辯護稱：㈠A 女證述案發情境及家中成員 有誰一事，於偵查及審判中之證述已有不同；㈡就本案案發 經過，A 女先於審理中證稱被告曾摸她胸部及下體，然後要 求A 女也要摸被告的下體，但這個部分與劉女偵查中證述被 告曾要求A女蹲下一事不符；㈢參照劉女審理中之證述可知A 女有偷竊之素行，且遭發現後有推諉、說謊之情節，同時又 有遭被告恫嚇要找警方處理之事，A 女證詞之憑信性顯有可 疑；㈣A女雖有於113年3月底割腕，然已距離111年6月間某日 相當時日，難以佐證其割腕行為係其受侵害所生之創傷反應 ；㈤本案僅有被害人之單一指述，又無其他補強證據可資佐 證，懇請庭上為無罪諭知等語（見本院卷第51-54頁、116頁 ）。經查： 　㈠被告於A女寄養於劉○○家時，與劉○○為男女朋友關係，有時住 在劉○○家乙情，業據證人劉○○於偵查及本院審理時結證明確 （見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2904號卷第103頁及 本院卷第101、111頁），且為被告及辯護人所不爭執，此部 分之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查： 　⒈被害人A女之證述前後證述大致相符，且無重大瑕疵可指，應 為可採，理由如下： 　⑴A女於偵查中證稱：在小學五年級時到寄養家庭，家庭成員是 阿姨、我跟一個寄養的弟弟，寄養期間從五年級到六年級下 學期。阿姨沒有結婚但有交往對象，跟阿姨的交往對象相處 狀況都還可以，其中阿姨的第二個交往對象（即被告）有做 出讓我不舒服的事情，就是會摸我胸部跟下體，時間是發生 在五年級下學期，不記得是冬天還是夏天，好像是某一天不 用上課日子的傍晚，我坐在阿姨家一樓椅子上看電視，阿姨 在樓上不知道做什麼，弟弟好像不在家，叔叔（即被告）當 時坐在沙發上跟我一起看電視，看到一半，叔叔叫我過去， 他就要用手伸到我的衣服裡面摸我，我忘記他是用那隻手， 叔叔的手有直接摸到我胸部，好像兩邊的胸部都有摸到，不 是隔著衣服，當時我是站著，叔叔是坐著，他摸完我胸部後 ，再伸到我的內褲裡，要摸我下體，我試著去遮擋，但叔叔 他又從另一個角度摸，有摸到我尿道，他當時是用手指去摸 尿道的地方，我很害怕，我要叫阿姨，但叔叔就叫我不要叫 阿姨，我後來事隔一天跟阿姨說這件事。我是在隔天晚上叔 叔睡覺後跟阿姨講，阿姨聽到後隔天有去問叔叔這件事，但 叔叔沒有承認。在這之後沒有看過這個叔叔，那天之後我很 害怕生氣，如果有男同學經過就會讓我有點害怕對方會摸我 。除了阿姨外，我有跟安置機構跟我同房年紀比我小的女生 說過這件事，我跟她說我以前在寄養家庭，有一個叔叔有摸 我的胸部跟下體。摸我的叔叔在摸我之後還有叫我摸他的下 體等語（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年 度偵字第6702號卷第9-13頁）；復於本院審理時證稱：認識 在庭被告，在寄養家庭見過應該有2至3次，當時在寄養家庭 除了寄養媽媽外，還有一個阿姨的爸爸（爺爺）跟一個姐姐 （阿姨的姪女）一起住。被告當時是阿姨的男朋友，偶爾會 住幾天，在阿姨家看到被告時偶爾會聊一下，平常不會跟被 告打電話或傳訊息，沒有跟被告吵過架或借過錢。有一次阿 姨在樓上休息，我跟被告在一樓客廳，被告要我過去找他， 當時我在客廳椅子上看電視，被告坐在沙發上，被告跟我說 「你過來一下」，我就走過去，當時樓上有阿姨還有一個爺 爺，一開始我不知道被告要幹嘛，後面他要我過去找他的時 候，摸我私密處的地方，摸我胸部，也有摸我陰部，就是下 體私密處，他有把手伸進去衣服裡面，我記得他是伸到內衣 裡面去摸。摸我下體時從腰部褲頭地方伸到內褲裡面摸。我 當時有跟被告說我不要，被告有拉住我，我沒辦法推開他， 我又很害怕，所以有點無法離開那個位置，當時我是站著， 被告是坐著，時間持續有2至5分鐘，被告要我不要告訴阿姨 ，然後有給我吃鳳梨，發生時間是當天下午左右，當天晚上 叔叔睡覺後我有把阿姨叫到另一個房間跟阿姨說這件事，講 完後阿姨好像有去問被告，我好像在自己房間，沒有聽到他 們講什麼，後面幾天被告就走了，阿姨有跟我說她去問被告 ，但被告說他沒有摸我。被告摸完我胸部跟下體後有說「你 也可以摸我」，我有跟他說我不要，後來我就繼續坐在一樓 吃水果跟看電視等語（見本院卷第73-88頁）。由A女上開證 述可知，證人A女就遭被告猥褻之時間、地點、方式等主要 事實及基本情節，於偵查及本院審理時，前後證述大致相符 ，且無重大瑕疵可指，若非其親身經歷而確有前開被害經驗 ，實無法憑空編造整個事件過程及細節。 　⑵復衡以被告自稱：與A女相處沒有衝突，也不認識，完全沒有 互動，很少看她在聊天講話等語(見上開2904號偵卷第118頁 )，且據證人劉○○於警詢時證稱：被告來我住處時一開始互 動很好，會將氣氛用得很歡樂，小孩有問題他也會糾正，在 這件事情之前，我發現有一次在家中，他們兩個在走路交匯 時，被告有對A女擠眉弄眼，就像是做鬼臉，A女就笑得很開 心，我就警告被告不要對小孩有這種舉止，被告說好我就不 要跟她講話等語（見基隆地檢署113年度偵字第2904號卷第9 3-94頁）；於本院審理時結證稱：A女在學校有什麼狀況，A 女回來說的時候，被告會附和幾句，大概就是在學校聽老師 的，在家裡聽阿姨的，也曾在我問家人失竊錢事情時在旁附 和妳再不講我就要叫警察等語（見本院卷第106頁）。由上 可知，被告與A女間雖非互動頻繁，但彼此間並無爭執或衝 突，縱被告有於劉○○管教A女時要求A女要聽劉○○的話，或在 旁附和再不說要叫警察等情，然該等管教行為均尚屬適當， 且未見A女有因被告之管教行為心生不滿或出言反駁，實難 認A女會藉此記恨被告進而故意虛構事實。參以，證人劉○○ 於本院審理時結證稱：A女在面對質問學校事情、偷錢事情 時如果答不出來，不知道怎麼回答，就不會回答我，我問A 女的時候，A女會盯著我看，然後不回答我等語（見本院卷 第110-111頁），可知A女雖於青春期階段或有偷竊之情事， 然於面對劉○○之質問時多選擇沉默以對，而非飾詞狡辯，難 認有辯護人所指推諉、說謊情事，益徵A女應無設詞誣陷被 告之可能，其指證之受害過程堪值採信。 　⑶至A女雖就遭被告猥褻時家中成員為何、何時將被告猥褻之情 事告知劉○○等細節，前後供述不一，惟按證人就同一事實之 陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清 楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異 所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將 全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判決 意旨參照），更遑論本案被告係於事發近2年後始再行回想 遭猥褻之經過，是其雖有部分細節因時間經過記憶模糊，或 因其年齡或心智程度之表達能力之限制，致部分回答內容或 有歧異之處，但A女就被告有隔著衣服摸其胸部、隔著內褲 摸其陰道、其有表達拒絕之意思、被告有要A女也可以摸其 下體等重要事項，前後陳述均一致，尚難以A女就諸如家中 成員為何、何時將被告猥褻之情事告知劉○○等事項前後所述 有所出入，即遽認A女之指訴有明顯瑕疵而全部不足採信， 是辯護人為被告辯稱A 女就案發情境及家中成員有誰一事及 被告是否有要求其蹲下等節，於偵查及審判中的證述不一而 不可採信乙節，委無足取。 　⑷綜合上情，堪認被告有於上揭時間、地點，違反A女之意願， 先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲 內撫摸A女陰部，以此強暴方式對A女強制猥褻得逞等情為真 。　 　⒉證人劉○○之證述足以補強A女之指述，理由如下： 　⑴證人劉○○於警詢中稱：A女有跟我說，阿姨妳剛剛在樓上的時 候，叔叔在客廳有摸我，我問她說摸什麼？然後她回答叔叔 摸我上面及下面，然後我就問她是怎麼發生的，他說叔叔說 讓他摸一下才要讓她看她喜歡的電視節目，我就問是怎麼摸 ，A女說被告說妹妹妳過來，過來之後被告就說妳讓叔叔我 摸一下，我就讓妳看電視，她說她不要，結果叔叔就伸手摸 她，我就問她說妳怎麼沒有叫我，她說她那時候沒有想到， 我後來有跟被告求證，他就反應很大，他說我哪裡有摸她， 她是小孩子耶，我怎麼可能摸她，結果A女有聽到就下樓說 有啦，兩個人就吵起來，被告當時有跟A女說妳算什麼，然 後A女就當場哭了，當時我就先安撫A女，並告訴被告不要講 這種話，兩個人就靜下來沒有再繼續爭吵等語（見上開2904 號偵卷第93-94頁）；於偵查中結證稱：在111年6月份有一 次被告來我家住，A女有跟我說：「阿姨我跟妳說，妳不要 去問叔叔，妳剛才上去樓上的時候，叔叔有摸我」，我問A 女「他摸什麼」，A女說「叔叔說妹妹妳過來一下，然後說 妳讓叔叔摸一下，電視就讓妳看」，我就問A女說「他摸妳 什麼」，A女說「他摸我上面跟下面」，我就說「真的假的 ，你這種事情不能亂講耶」，我問A女說她們是在搶看電視 嗎，A女說沒有搶看，被告後來有給她看，我又問A女為何我 在樓上，她沒有叫我，A女說她沒有想到，A女又補充說她有 跟被告說「不要」，被告又跟A女說「妳給叔叔摸一下，叔 叔給妳錢」，A女也回答「不要」，A女說被告摸她是在吃鳳 梨前，我一再詢問A女為何沒有叫我，A女也一直回答她沒有 想到，也提醒我不要去問被告，因為被告跟她說不能將摸她 的是跟我說，後來被告從外面進來時，A女又特別跟我強調 「妳不要問他喔」，我示意A女先上樓，隨後我就問被告此 事，被告反應蠻大的說「我哪裡有摸她阿，她就是小孩子耶 ，這小孩子怎麼可以亂講話」，我就問被告剛剛A女指述的 事，被告一樣重複剛剛的回應，然後一直說叫A女下來，A女 就迅速下樓，被告就跟A女吵起來，A女就說「有啦有啦！你 就是有啦」。被告就重複「我哪有摸妳？我摸妳什麼？」， 被告有說「我會去摸妳？妳算什麼？」，我當下覺得被告講 的話很不妥，就馬上制止被告，A女聽到被告最後講的話就 開始哭了，我就安撫A女，說我會保護她，就讓A女先上樓。 我問被告他們在樓下做什麼事，被告就說有吃鳳梨跟給A女 看電視。被告還住3-4天。雙方沒有太多互動，還是有對話 ，我也沒有特別感受到A女有在閃躲被告，我也不敢斷言有 沒有這件事等語（見上開2904號偵卷第103-106頁），是由 證人劉○○上開證述可知，A女於事發後確實有向劉○○反應被 告有摸她上面及下面，並於劉○○詢問被告時與被告對質，復 於事發當晚因擔心遭被告報復，向劉○○求援無訛。 　⑵又性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實 性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事 實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事 實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推 斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷 ，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認 定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直 接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（ 最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害 犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認 犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於 案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件 之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被 告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第6571號判決 意旨參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補強證據綜合 判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無扞格而得以 佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定事實之補強 證據。本案證人劉○○雖非案發過程之目擊證人，然本院採認 其證詞部分，係證人劉○○所證述得悉A女遭被告強制猥褻後 向其陳述被害之過程，並由其向被告查證時A女之反應等節 ，該部分待證事項屬證人劉○○基於自身見聞、經歷及直接觀 察所為之證述，乃其親自經驗、知覺之客觀事實，顯非與A 女陳述具有同一性之累積性證據，且據前述，其前揭證詞符 實可採，核與A女前開證述向其訴說之內容並無歧異，亦無 重大違背一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪， 然得以作為A女證述之補強證據，認定A女之證述具有相當之 真實性。故辯護人稱本案僅有被害人之單一指述，又無其他 補強證據可資佐證，委無足取。 　⑶至證人劉○○雖表示後來當天晚上10點前後，看到A女站在2-3 樓樓梯間，我問她為何站那裡，A女說「我不敢睡覺，叔叔 會來掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」，我 跟A女說不會啦，被告幹嘛掐她的脖子，A女說「因為這些事 情，都是我自己幻想的」，我當時理解包括被告摸她的事情 ，都是A女幻想的。當時沒有通報社工是因為我沒有辦法確 定A女講的是真的還是假的，A女確實有蠻多次說謊情形。之 後A女都沒有再提到這件事等詞（見上開2904號偵卷第105-1 06頁），然其認為A女說謊乃係其主觀上認為A女有在校偷竊 或在家偷錢，然在面對質問時不承認自己有該不當行為所致 ，並非A女有主動虛構事實或說謊，更遑論其於本院審理時 結證稱：A女確實有推諉、卸責跟說謊情形，但是否有幻想 、幻覺問題我不確定，A女在陳述「我不敢睡覺，叔叔會來 掐住我脖子，摀住我的嘴巴，這樣我就不能呼吸」這句話之 前沒有類似的情形。我無法肯定A女稱自己幻想的是那個部 分等語（見本院卷第103-104頁、第112頁），是無從以證人 劉○○個人臆測之情而為有利於被告之認定。 　⒊又A女雖於案發當時並未立即呼喊求救，甚於案發後仍與被告 同坐於客廳而未有任何異狀，本院並不認為被害人於案發時 未予適切抗拒、對外求救，或未於案發後立即向劉○○求援， 反而選擇要求劉○○不要詢問被告，即代表無其所述之行為發 生抑或其同意被告之行為，蓋每位被害人於面對突如其來的 猥褻行為，當下所產生之各種反應，乃依各被害人之內在意 識、生理暨心理狀態及反應能力，抑或自身價值觀、成長暨 教育歷程，甚至個人處境難題等因素而有不同，且所謂的性 侵害被害人必定會極力抗拒、對外求救，甚至立即報警之舉 措，無非係社會上強加於被害人之諸多刻板印象，並不公允 。故而，縱令Ａ女於本案案發時未予適當抗拒或求救，事後 竭力與被告正常相處，亦無從為有利於被告之認定。　 　㈢綜上所述，被告所辯係屬事後卸責之詞，無可採信，辯護人 　　為被告所為之辯護，亦無從採為有利被告之認定。本案事證 　　明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈按刑法所指之猥褻行為，係指除性交以外，行為人主觀上有 滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人 性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人 基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為 ，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法 或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此 猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身 體隱私處為限…，苟以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部 或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、 胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整 體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者 ，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照 ）。查被告於上揭時、地，以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸 部，再伸入A女內褲內撫摸A女陰部等行為，自屬猥褻之行為 。 　⒉次按刑法妨害性自主罪章，所保護之法益乃個人性自主權及 身體控制權。被告對於未滿14歲之男女（下稱被害人）為猥 褻行為，於被害人能瞭解猥褻意涵，且具性自主決定權之同 意能力，而合意與被告為猥褻行為之情形，係構成刑法第22 7條第2項之準強制猥褻罪；倘被害人無上開同意能力，或係 因被告以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法 而為者，則成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪（最高法 院110年度台上字第311號判決意旨參照）。又強制猥褻罪所 稱以其他「違反其意願之方法」，乃指該罪名所列舉之強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切為反被害人意願之 方法，妨害被害人之意思自由而言。性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，則係行為人對於被害人身體為偷襲式、短 暫性、有暗示性之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪 之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被 害人之性自主權，亦即妨害被害人性意思形成、決定之自由 ；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之 程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾 之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪均違反 被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人意思 形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其 不意乘隙偷襲而為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益 及規範之犯行手段各異其旨（最高法院109年度台上字第570 1號判決意旨參照）。本案依A女陳述遭被告違反A女之意願 ，先強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內 褲內撫摸A女陰部之過程，不顧A女表達：「不要」等語，仍 強行以手伸入A女上衣內撫摸A女之胸部，再伸入A女內褲內 撫摸A女陰部而為猥褻之行為長達2至5分鐘，被告所為，並 非偷襲式、短暫性的不當觸摸行為，而有相當時間，係屬有 形之強制力加諸A女，並非A女不及抗拒，顯妨害A女的性意 思形成及決定之自由，核屬強制猥褻行為。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子為強 制猥褻罪。被告上揭所為，係出於同一行為決意，且於密接 之時地為上開強制猥褻行為，應論接續犯而以一罪論處。又 刑法第224條之1、第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之 男女」犯之列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特 別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書 之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘 明。 　㈡量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為57年次之成年人，竟 為逞一己性慾，未慮及A女之身心健康，對年幼之人為前開 強制猥褻犯行，惡性非輕，已對A女之人格發展及心靈健全 造成不良影響；並考量被告犯案情節、所生損害，及自偵審 均否認犯行，難認其犯後態度佳；暨被告之素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）；復參諸A女之量刑意見（見 本院卷第89頁）；兼衡被告自陳：高中畢業之教育、智識程 度、離婚、目前從事潛水教練之工作、月收入不穩定、獨居 、家境小康等語（見本院卷第115頁）之家庭經濟生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 　　 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以 上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 （加重強制性交罪） 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7 年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對未滿十四歲之男女犯之者。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

KLDM-113-侵訴-26-20250218-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第448號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 傅杰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5854號），本院判決如下： 　　主　文 傅杰犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、傅杰於民國112年4月8日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西南往東北 方向（往天府路方向）行駛至該路段110巷口停等紅燈，嗣 其行向之路口號誌轉為綠燈，傅杰駕駛上開車輛起步行駛時 ，其本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當 時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 往前行駛，不慎追撞同向前方由孫丞鋒所騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，致孫丞鋒倒地而受有左側胸壁挫瘀 傷、右膝及右足挫瘀傷、左側第5肋骨骨折等傷害。 二、案經孫丞鋒訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　㈠被告傅杰於歷次書狀及本院準備程序中爭執「國軍桃園總醫 院新竹分院（下稱新竹國軍醫院）附設民眾診療服務處112 年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書（見 新竹地檢署112年度偵字第15854號卷【下稱偵卷】第15頁至 第17頁；起訴書證據清單編號（五））」之證據能力，辯稱 略以：上開診斷證明書為「顯然不可信的情況」在於其所載 傷勢與病歷不符，該醫師是根據告訴人孫丞鋒自述車禍受傷 ，而非基於事實之觀察而當場、即時記載的類型化特徵，告 訴人並非救護車送醫，醫師怎知告訴人就診前在事故現場及 離開現場後又發生過甚麼事，該診斷證明文書屬個案且該項 文書內容為將提出於刑事程序作為證據使用而作成者，不具 例行性之要件也不符特信性文書之要件等語（見本院卷第27 頁、第35頁、第46頁至第48頁、第53頁至第57頁、第87頁至 第89頁、第135頁）。經查： 　⒈按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文；又醫師法第12條第1項規定 ：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行 之年、月、日；因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因 病尋求診療，或因特殊目的驗傷而就醫，醫師於診療過程中 ，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫 師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行 為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其 中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師 而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷， 則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為 所製作之病歷無殊，屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從 事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係 依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款所定證明文書（最 高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。 　⒉經查，上開診斷證明書3份均係新竹國軍醫院診治醫師依其醫 學專業，對就診之告訴人的傷勢為診斷及治療處置，並依醫 師法相關規定製作病歷後，轉錄自病歷之證明文書。就告訴 人之立場而言，該診斷證明書固然可能供其日後訴訟上證明 之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務 之人於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診 斷證明，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄 文書、證明文書，且查無顯有不可信之情況，自屬刑事訴訟 法第159條之4第2款所列之文書，而得為證據。 　⒊被告雖辯稱上開新竹國軍醫院112年4月8日、同年月13日出具 之診斷證明書上「症狀」欄內所載「車禍」、「車禍後... 」等文字，並非診治醫師基於事實之觀察而當場、即時記載 的類型化特徵等語。然經本院函詢新竹國軍醫院，該醫院於 113年10月7日以桃竹醫行字第1130005071號函覆略以：「診 斷證明書症狀欄所記載之內容為『病患主訴』。」（見本院卷 第85頁），已明確說明上開文字內容係基於告訴人就診時主 訴所記載，尚難認有何顯不可信之情況。又被告多次主張上 開診斷證明書3份所載告訴人之傷勢情形與卷內消防機關救 護紀錄表（新竹市消防局）、新竹國軍醫院病歷等資料不符 ，而部分診斷證明書之內容確有記載瑕疵之情形（詳後述） ，然此均屬上開診斷證明書之證明力高低（即是否足以證明 本案犯罪事實）之問題，要難據此推論該等診斷證明書之製 作過程有何顯不可信之情況，而否定其證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告以外之人即告訴人於審判外之陳述， 被告雖於歷次書狀及本院準備程序、審理程序中均表示意見 ，然細譯其所述，係爭執告訴人陳述之證明力，而非爭執其 證據能力；況本院於審理程序中業經傳喚告訴人為證人到庭 接受交互詰問，已充分保障被告之詰問權，是本院審酌上開 證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認上開證據資料均有證據能力。至卷內所存經本 院引用為證據之非供述證據，雖經被告於歷次書狀及本院準 備程序、審理程序中表示意見，然細譯其所述，除前揭診斷 證明書3份外，均係爭執該等證據之證明力，而非爭執其證 據能力；又本院審酌上開非供述證據與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告傅杰固坦承於前揭時間、地點駕駛前揭車輛與告訴 人孫丞鋒所騎乘機車發生碰撞，且不否認其就本件車禍具有 過失等情，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱略以：告訴 人沒有受傷，告訴人所受傷害與被告過失行為無因果關係， 告訴人所述與事實相悖，且捏造事實、提供與本案車禍無關 之舊傷（第6、7肋骨骨折）診斷證明書、與病歷不符之不實 診斷證明書等語（見本院卷第23頁至第29頁、第46頁至第49 頁、第53頁至第57頁、第87頁至第101頁、第128頁至第130 頁、第133頁至第135頁、第149頁至第155頁、第162頁至第1 70頁）。經查： 　㈠被告於112年4月8日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新竹市北區東大路3段由西南往東北方向 （往天府路方向）行駛至該路段110巷口停等紅燈，嗣其行 向之路口號誌轉為綠燈，被告駕駛上開車輛起步行駛時，其 本應注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，而依當時客 觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前 行駛，不慎追撞同向前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準 備程序中坦認不諱（見偵卷第4頁至第6頁、第53頁至第54頁 背面、本院卷第45頁至第50頁），核與告訴人於警詢、偵訊 及本院審理程序中之證述（見偵卷第7頁至第9頁、第53頁至 第54頁背面、本院卷第111頁至第129頁）大致相符，且有警 員蔡鈺嘉於112年7月15日出具之偵查報告、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、新竹市警察局 道路交通事故談話紀錄表影本、現場照片、監視器影像擷圖 、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、新竹市警察局11 2年12月15日竹市警交字第1120052540號函暨所附警員周繼 偉於112年12月14日出具之職務報告等附卷可稽（見偵卷第3 頁、第10頁至第12頁、第22頁至第23頁、第26頁至第34頁、 第84頁至第85頁），是此部分事實堪認為真。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，被告於前揭時間駕駛前揭車輛經過 前揭路口，嗣其行向之路口號誌轉為綠燈而起步行駛時，應 注意遵守上開規定，而依上開道路交通事故調查報告表㈠所 記載車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好（見偵卷第11頁）等客觀情狀觀之， 被告並無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未充分注意 車前狀況，即貿然向前行駛，致追撞同向前方之告訴人所騎 乘機車，是被告就本案車禍之發生，自屬未盡其注意義務而 有過失。 ㈢被告雖主張告訴人所受傷害與被告過失行為間不具有因果關 係，並以前詞置辯。惟查： 　⒈告訴人證述其因本件車禍受有傷害等語，核與事實相符： 　⑴告訴人於警詢時陳稱略以：我當時車禍被撞到躺在地上，是 被告下車把我的機車移到路旁，我不清楚他有沒有移動他的 車，因為我很痛沒有去注意，我於處理完車禍後，當天自行 去新竹國軍醫院就醫等語（見偵卷第8頁及背面）；復於偵 訊時證稱略以：「我騎乘機車停紅燈，傅杰駕駛汽車從後方 撞我機車車牌，車牌彎曲，我人也飛出去。傅杰有把車牌拗 平回來，幫我把機車牽到旁邊。我起來就覺得胸部超痛的， 當時還沒有報警，救護車剛好經過，救護人員搖車窗有問我 要不要送醫檢查，傅杰跟救護人員說不用，說我們自己解決 。後來我實在太痛，我說我左胸肋骨很痛，救護人員有把我 帶進去救護車内檢查，摸看看肋骨有無斷掉，摸一摸覺得好 像沒有斷掉，但是叫我最好去大醫院檢查一次，我也有測量 血壓。我沒有報警，警方有到場，我做完筆錄後，我有跟警 方說我左胸刺痛，有受傷，他叫我還是去醫院檢查，我回家 洗完澡我就自己騎機車去桃園國軍醫院新竹分院急診檢查 ，醫院正面照X光說可能是肋骨挫傷，開三天的藥，但是我 躺著痛到受不了，我又再去急診，醫院又多照了幾張，才發 現我第6、7節肋骨裂掉，說只能開三天的藥給我，叫我自己 再去門診。」、「（問：你當時外觀何處受傷？）右腳腳踝 可能摔倒有淤青，主要是左胸刺痛，讓我不能睡。」、「（ 問：當時有看到這樣的傷勢嗎？）我第一次去醫院急診時就 有寫我腳踝淤傷。」等語（見偵卷第53頁背面至第54頁）； 再於本院審理程序中具結後證稱略以：「因為我在停紅綠燈 的時候被告撞到我，我整個人拋飛出去，被告有問我要不要 打119，我說一定要，被告也有問我要不要叫救護車，我也 說要，印象中被告有打電話報警，然後剛好有一台救護車經 過車禍現場，看我倒在那邊，救護員叫我上去檢查，被告當 時跟救護員說這不用、這沒什麼事情，救護員還是叫我到車 上檢查一下，我當時跟救護員說我肋骨這邊很痛，救護員有 摸我肋骨的地方，但沒摸出什麼結果，我一直跟救護員強調 我肋骨很痛，救護員事後叫我還是去醫院檢查一下，有些撞 到的時候看不出來，隔天就問題一大堆，當初我筆錄做好， 我等交通隊的筆錄做好我才去醫院，醫院診斷證明都有記載 我去醫院的時間，我並沒有半句假話。」、「我是在回家路 上停紅綠燈被被告撞到，我是等到所有筆錄做好才回家，我 洗完澡、吃完飯之後真的很疼痛，我叫我兒子載我去醫院， 我記得我到國軍醫院的時間大概是5點多左右。」等語（見 本院卷第111頁至第112頁）。是告訴人就本件車禍發生後之 身體感覺、疼痛情形、救護車路過暨救護人員為告訴人檢查 傷勢之經過、告訴人返家後再自行前往醫院急診之經過等情 ，歷次供述均大致相同，且無明顯違反常理之處；況被告與 告訴人素不相識，告訴人就本件車禍亦未對被告提起附帶民 事訴訟或向被告請求鉅額賠償，甚且於本院準備程序中，就 本案量刑意見也僅陳稱：刑度部分無意見、請法院依法處理 等語（見本院卷第129頁），實難認告訴人有何故意說謊以 誣陷被告之動機。 　⑵被告於偵訊時陳稱略以：「...孫丞鋒有人車倒地，當時孫丞 鋒在路中間，我把他人、機車扶到路邊，我打119、110報案 ，當時剛好有一台南寮消防隊的救護車經過，我招手請他們 下來，救護人員下來後，孫丞鋒說他有受傷，救護人員帶他 去救護車上面檢查...」等語（見偵卷第54頁），核與告訴 人上揭證述大致相符。復依卷附消防機關救護紀錄表（新竹 市消防局）影本（見偵卷第21頁）所載，新竹市消防局就本 件車禍之「出勤時間」及「到達現場時間」均記載「04-08 14：33」，且「現場狀況」欄勾選「■創傷」、「受傷機轉 」欄勾選「■因交通事故」、「事故類別（以傷病患為主） 」欄勾選「■機車」，而「未運送原因」欄則勾選「■拒送 」，足見告訴人前揭證稱其於本件車禍發生後倒地，而救護 車剛好經過，救護人員遂在救護車上為告訴人檢查傷勢，然 並未將告訴人載送至醫院等語，應與事實相符。 　⑶依卷附道路交通事故調查報告表(二)之「受傷程度」欄所載 ，被告（即當事者）1係填載「3.未受傷」，而告訴人（即 當事者2）係填載「2.受傷」（見偵卷第12頁）；又依卷附 新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表影本所載，警員獲報 到場處理本件車禍時，告訴人即向警員陳稱略以：「（問： 你車上共乘幾人？你車上及對方車上有無人員受傷？受傷部 位為何？）答：我（☑1人駕駛...）。我☑有...）受傷...」 （見偵卷第23頁）、卷附警員蔡鈺嘉於112年7月15日出具之 偵查報告上記載略以：「...肇事後孫男受傷救治...」（見 偵卷第3頁）、卷附新竹市警察局112年12月15日竹市警交字 第1120052540號函暨所附警員周繼偉於112年12月14日出具 之職務報告記載略以：「...道路交通事故處理警員抵達現 場時消防救護人員已對肇事當事人檢傷完畢離去...」、「. ..孫民於現場亦向警方表示因本起道路交通事故造成渠身體 傷害等情事。」、「...當事人孫丞鋒於現場向職陳述因本 次道路交通事故造成渠受傷之情事...」（見偵卷第84頁至 第85頁），益徵告訴人於本件車禍發生後，警員到場處理時 ，確已明確向警員表示其有受傷之情形，告訴人上揭證述與 上開事證無違。 　⑷綜上所述，告訴人上揭證述核與被告供述及上開卷內事證相 符，其證述應具有相當程度之憑信性，堪足採信。 ⒉告訴人所受「左側胸壁挫瘀傷、右膝及右足挫瘀傷、左側第5 肋骨骨折」等傷勢，確係因本件車禍所致： 　⑴告訴人於112年4月8日下午5時23分許至新竹國軍醫院急診檢 傷，自述「車禍，左胸痛、右足瘀青、右膝疼痛」，經該醫 院醫師郭汶顯診治後，診斷告訴人有「左胸壁、右膝及右足 挫傷」之傷勢，且拍攝告訴人右足及右膝之傷勢照片，對告 訴人進行「左側前胸壁挫傷之初期照護」、「右側膝部挫傷 之初期照護」、「右側足部挫傷之初期照護」，並開立藥物 予告訴人、建議告訴人休養3日及門診追蹤治療，上開醫院 復於同日下午5時32分許對告訴人進行一般X光檢查（於112 年4月14日確認報告）；嗣告訴人於112年4月13日晚間8時4 分許又至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「星期六車禍，左肋 痛」，經該醫院醫師陳柏翰診治後，診斷告訴人有「左側胸 壁挫瘀傷、右足及右膝挫瘀傷」之傷勢，對告訴人進行「左 側前胸壁挫傷之初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告 訴人宜休養1週、定期藥物服用及必要時門診追蹤，上開醫 院復於同日晚間8時16分許對告訴人進行一般X光檢查（於11 2年4月18日確認報告）；嗣告訴人再於112年4月20日晚間7 時許至新竹國軍醫院急診檢傷，自述「左肋疼痛1個禮拜」 ，經該醫院醫師林政翰診治後，診斷告訴人有「左側第6和 第7肋骨骨折」之傷勢，對告訴人進行「左側前胸壁挫傷之 初期照護」，並開立藥物予告訴人、建議告訴人宜休養3日 及胸腔外科門診複查，此有新竹國軍醫院附設民眾診療服務 處112年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明 書、新竹國軍醫院112年10月12日桃竹醫行字第1120004728 號函暨所附告訴人急診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查 報告、新竹國軍醫院113年5月27日桃竹醫行字第1130002612 號函暨所附告訴人急診病歷、門診病歷、行動拍攝影像、一 般X光檢查報告、新竹國軍醫院113年10月7日桃竹醫行字第1 130005071號函各1份（見偵卷第16頁至第17頁、第69頁至第 80頁背面、第92頁至第109頁背面、本院卷第85頁）在卷可 憑。 　⑵新竹地檢署檢察官於偵查中就上開新竹國軍醫院附設民眾診 療服務處112年4月20日所出具診斷證明書上「診斷」欄記載 「左側第6和第7肋骨骨折」傷勢部分函詢新竹國軍醫院，該 醫院於112年10月12日以桃竹醫行字第1120004728號函覆略 以：「（一）依病歷紀錄，病患（按即本案告訴人；下同） 112年4月8日及4月13日就診均為112年4月8日車禍所致...該 病患於112年1月16日、112年1月17日、112年1月31日亦有因 車禍至本院門診就診之紀錄，診斷為：左側第六、七肋骨骨 折。（三）1.依X光顯示，左側第六、七肋骨骨折，應為陳 舊性骨折，可能源於112年1月車禍所致。2.此外，於112年4 月13日之X光，可發現左側第五肋骨骨折（新的）可能源於1 12年4月8日之車禍。」（見偵卷第69頁）。嗣新竹地檢署檢 察官於偵查中再就上開事項函詢新竹國軍醫院，該醫院於11 3年3月7日以桃竹醫行字第1130000982號函覆略以：「（一 ）112年4月13日之X光可見稍微明顯之骨折（第五肋）。依 此結論回推112年4月8日可見一條極不明顯之骨折線。故推 論此第五肋骨骨折源於此車禍。（二）同一之論述，此一骨 折不明顯，若非上次函文重新檢視此X光，不易發現。」（ 見偵卷第88頁）；且依該函文所附新竹國軍醫院醫師郭汶顯 出具之書面意見暨X光照片（見偵卷第110頁至第112頁）所 示，告訴人於112年1月17日至新竹國軍醫院就診時所拍攝之 胸部X光照片可見第6、7肋骨骨折，第5肋骨處則無骨折情形 ，而告訴人於112年4月13日至新竹國軍醫院就診時所拍攝之 胸部X光照片仍可觀察到第6、7肋骨骨折，惟此時骨折已有 癒合之情形，另此次可見第5肋骨骨折，故認「第5肋骨骨折 應為近期外力所致」。 　⑶依上開診斷證明書、病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告 及新竹國軍醫院歷次函文所載，可知告訴人於112年1月間曾 因車禍至新竹國軍醫院就診，該醫院並於同年月17日對告訴 人進行一般X光檢查，拍攝到其左側第6、7肋骨有骨折情形 ；嗣告訴人於112年4月8日本件車禍發生後，又於同日、同 年月13日、同年月20日至新竹國軍醫院就診，該醫院並於同 年月8日、同年月13日對告訴人進行一般X光檢查，拍攝到其 左側第5、6、7肋骨有骨折情形，其中第5肋骨骨折情形為11 2年1月17日檢查後所生之新傷，然因該骨折線於112年4月8 日拍攝X光時極不明顯，故112年4月8日、同年月13日為告訴 人診治之醫師均未於診治時發現上開骨折情形，而112年4月 20日為告訴人診治之醫師又誤將告訴人於112年1月間已有之 舊傷（左側第6、7肋骨骨折）判斷為該次告訴人胸痛之主因 ，始於上開112年4月20日出具之診斷證明書上「診斷」欄記 載「左側第6和第7肋骨骨折」，迨因新竹地檢署檢察官於偵 查中數度函詢新竹國軍醫院，該醫院醫師經重新詳細檢視告 訴人歷次病歷、X光照片後，確認告訴人「左側第6和第7肋 骨骨折」應為陳舊性骨折，可能源於112年1月車禍所致，而 告訴人「左側第5肋骨骨折」則係近期外力所致，可能源於1 12年4月8日之車禍。是公訴意旨認告訴人所受「左側第5肋 骨骨折」傷勢係因本件車禍造成等語，核與上開事證相符； 新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月20日出具之診斷 證明書「診斷」欄雖有前揭誤載情形，然縱使排除該份診斷 證明書之證明力，依上揭病歷、行動拍攝影像、一般X光檢 查報告等資料，仍無礙於新竹國軍醫院對於告訴人歷次傷勢 之診斷，且本案起訴書犯罪事實欄亦已載明「另左側第6、7 肋骨骨折傷勢部分，與本案車禍碰撞不具因果關係」（見本 院卷第7頁）。是本院綜酌上開事證，認告訴人所受「左側 第5肋骨骨折」傷勢，應係本件車禍所致，而與被告過失行 為間具有相當因果關係。 ⒊被告雖辯稱本件車禍到場之救護人員及警員均未發現告訴人 有何明顯傷勢等語。惟查： 　⑴被告於偵訊時陳稱略以：「...孫丞鋒說他有受傷，救護人員 帶他去救護車上面檢查，剛開始孫丞鋒說腳有疼痛有擦傷， 救護人員有把他的鞋襪脫掉察看。當時孫丞鋒右腳拇指的瘀 傷血已經發黑了...」等語（見偵卷第54頁），堪認告訴人 於車禍現場確有向救護人員表示其腳部疼痛，且經救護人員 初步檢視，其右足確有瘀傷之情形，此與前揭卷附新竹國軍 醫院附設民眾診療服務處112年4月8日、同年月13日出具之 診斷證明書、告訴人急診病歷及行動拍攝影像所示告訴人「 右足挫瘀傷」之傷勢情形相符。又前揭卷附消防機關救護紀 錄表（新竹市消防局）影本之「現場狀況」欄係勾選「■創 傷」而非「□非創傷」、「受傷機轉」欄係勾選「■因交通 事故」而非「□非交通事故」、「事故類別（以傷病患為主 ）」欄係勾選「■機車」；另前揭卷附道路交通事故調查報 告表(二)之「受傷程度」欄就告訴人（即當事者2）部份係 填載「2.受傷」、卷附新竹市警察局道路交通事故談話紀錄 表影本係記載：「（問：你車上共乘幾人？你車上及對方車 上有無人員受傷？受傷部位為何？）答：我（☑1人駕駛... ）。我☑有...）受傷...」等情，均業如前述，足見本件車 禍經救護人員當場檢視及警員詢問告訴人後，確實認定告訴 人受有傷害。雖救護人員於車禍現場並未立即將告訴人送醫 救治，然依上開消防機關救護紀錄表（新竹市消防局）影本 「未運送原因」欄係勾選「■拒送」，而未記載「未發現當 事人傷勢」之旨，衡以告訴人上開所受「右足挫瘀傷」之傷 勢並非嚴重，是救護人員確有可能評估告訴人傷勢尚無立即 送醫診治之急迫性，並兼顧告訴人意願及醫療資源妥適運用 之前提下，未立即將告訴人送醫診治，而係囑咐告訴人自行 觀察、就醫，自不能憑此推認告訴人實際上並未受有傷害。 　⑵依前揭卷附新竹國軍醫院告訴人急診病歷及行動拍攝影像所 示，告訴人所受「右膝挫瘀傷」及「左側胸壁挫瘀傷」之傷 勢，外觀並不明顯，倘非脫去上衣、外褲詳細察看，恐難立 即發現；而告訴人所受「左側第5肋骨骨折」之傷勢，更屬 難以外顯於身體表面之傷勢，需經醫療院所以X光儀器進行 檢查方可發現，且告訴人於112年4月8日至新竹國軍醫院急 診檢查所拍攝之X光照片中，左側第5肋骨骨折線並不明顯， 致上開醫院醫師多次診治時均未發現，迨新竹地檢署檢察官 偵查中數度函詢上開醫院，經該醫院醫師重新詳細檢視告訴 人歷次病歷、X光照片後始確認上開傷勢，業如前述，是衡 諸一般社會通念與經驗法則，告訴人所受「左側第5肋骨骨 折」傷勢既需經醫院以X光儀器檢查及多次診治、檢視資料 後，始能判斷、確認，又何能苛求在車禍現場僅短暫以徒手 簡單摸觸告訴人身體外部之救護人員能立即發現？況依被告 及告訴人所述，救護人員簡單摸觸告訴人身體外部，未發現 明顯肋骨斷掉之症狀後，亦曾囑咐告訴人可自行就醫或帶告 訴人至醫院檢查，堪認本件車禍發生後，到場之救護人員及 警員未立即發現告訴人所受「右膝挫瘀傷」、「左側胸壁挫 瘀傷」及「左側第5肋骨骨折」之傷勢，實係因該等傷勢於 身體外觀並不明顯，需脫去上衣、外褲詳細察看或以X光儀 器檢查方能發現、確認，自不能以此推認該等傷勢係告訴人 所虛構或本件車禍發生後所產生。 ⒋被告雖又辯稱其合理懷疑告訴人與新竹國軍醫院診治醫師郭 汶顯因工作而存在某種「利益共生關係」等語，並聲情調取 告訴人與郭汶顯間之手機、通訊軟體LINE通信紀錄，及聲請 傳喚郭汶顯到庭接受交互詰問（見本院卷第49頁、第98頁） 。惟查： 　⑴告訴人於本院審理程序中具結後證稱略以：「（被告問：112 年4月8日當天是星期六，下午都是休診的，你去國軍醫院之 前有沒有跟郭汶顯醫生聯絡過？）我不知道那個醫生叫什麼 名字，因為我是去急診，急診室有什麼醫生就什麼醫生，我 也沒辦法指定，我去急診就跟醫生說我停紅綠燈被車撞，醫 生就幫我檢查哪邊疼痛，後來腳踝的疼痛是還可以，但肋骨 的疼痛真的很痛，然後就開始照X光，我到現在也不知道醫 師叫什麼名字，因為我當初也沒有打電話預約就去急診。」 、「（被告問：在112年4月8日診斷證明寫你左胸壁、右膝 、右足挫瘀傷，這是你要郭汶顯寫的，還是郭汶顯自己寫的 ？）這是醫生自己寫的，其實我也沒有保險，我也沒有想要 請保險費。」、「（被告問：你這三張的診斷證明，你有用 這個診斷證明去跟勞保傷病給付或跟其他保險公司申請理賠 嗎？）完全沒有。」、「（檢察官問：你是板模工，那你認 識醫院的醫生嗎？）不認識，我也很少去醫院。」、「（檢 察官問：你不認識醫生，那你認識郭汶顯嗎？）不認識。」 、「（檢察官問：所以醫師寫什麼，你也完全不知道、完全 無法左右嗎？）我也沒有保險可以請，我也沒有請過任何保 險包括勞保、公保或是我自己的保險，我左右醫生那個沒有 用。」、「（檢察官問：被告懷疑你跟醫生有串通，有無此 事？）沒有。」等語（見本院卷第112頁至第125頁）。又被 告與告訴人素不相識，告訴人就本件車禍亦未對被告提起附 帶民事訴訟或請求鉅額賠償，業如前述，本案卷內復無任何 事證足認告訴人與郭汶顯熟識，或彼此間有何利害關聯、利 益交換情事；且依前揭卷附新竹國軍醫院附設民眾診療服務 處112年4月8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明 書、告訴人急診病歷所示，告訴人3度至新竹國軍醫院急診 時，診治醫師分別係郭汶顯、陳柏翰、林政翰，並非同1人 ，其中於112年4月20日開立載有「左側第6和第7肋骨骨折」 傷勢之醫師亦非郭汶顯，是被告前揭辯稱核屬其主觀憶測之 詞，難以採認。 　⑵關於本案告訴人歷次至新竹國軍醫院診治之經過與治療處置 情形，均有前揭新竹國軍醫院附設民眾診療服務處112年4月 8日、同年月13日、同年月20日出具之診斷證明書、告訴人 急診病歷、門診病歷、行動拍攝影像、一般X光檢查報告等 在卷可憑；而就上開112年4月8日、同年月13日所出具診斷 證明書上所載「車禍」、「車禍後...」等文字均係醫師依 據「病患主訴」所登載乙節，及上開112年4月20日所出具診 斷證明書所載「左側第6和第7肋骨骨折」應係與本件車禍無 關之陳舊性傷勢、告訴人所受「左側第5肋骨骨折」方屬與 本件車禍有關之近期外力所致等情，均業經新竹地檢署檢察 官及本院函詢新竹國軍醫院後，該醫院已分別函覆詳細說明 如前，是本院認被告聲請調取告訴人與郭汶顯間之手機、通 訊軟體LINE通信紀錄，及聲請傳喚郭汶顯到庭接受交互詰問 部份，均與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭無再 調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規 定，認均無調查之必要，附此敘明。 　㈣綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪 可認定，應予依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告傅杰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　　按刑法第62條前段所謂「自首」，只以犯人在犯罪未發覺之 前，向該管公務員申告犯罪事實而受裁判為已足，並不以使 用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。經 查，被告於肇事後，在偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為 何人前，即主動向到場處理事故之新竹市警察局交通隊第三 組警員坦承肇事自首，嗣後亦遵期到庭而接受裁判，有新竹 市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、新竹地檢署點名單、本院準備程序及審理程序點名單 各1份存卷可查（見偵卷第24頁、第52頁、本院卷第43頁、 第107頁、第159頁），揆諸首揭說明，被告符合刑法第62條 前段「自首」之要件，爰依該條規定減輕其刑。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛前揭車輛未依前揭 規定行駛，致與告訴人孫丞鋒騎乘之前揭機車發生碰撞，告 訴人因而受傷，其行為確有不當。又被告雖不否認其就本件 車禍具有過失，然矢口否認犯行，且迄今並未與告訴人積極 協談和解，亦未有何具體賠償告訴人損失之舉，是認被告之 犯後態度難謂良好。爰綜酌被告本案犯行違反義務之程度、 犯罪所生損害與告訴人傷勢狀況、被告之生活狀況、智識程 度、犯後態度、前揭告訴人到庭表示之意見等；另兼衡被告 自述其職業、已婚、有成年子女、小康之家庭經濟狀況暨碩 士畢業之教育程度（見本院卷第169頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條前段 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-18

SCDM-113-交易-448-20250218-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘舷 選任辯護人 李瑞仁律師（法扶律師) 被 告 石俊銘 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓 選任辯護人 呂盈慧律師 被 告 江威翰 選任辯護人 郭芸言律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院 判決如下： 　　主　文 陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。 石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。 　　事　實 陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登 入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁 面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖 樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好 商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之 毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游 購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現 場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執 行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷 攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門 號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱 「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交 易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包， 並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳 銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳 銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三 角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自 行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游 均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員 則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量 ，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含 有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品 咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未 遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【 詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時 ，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至 被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢 時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於 警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證 陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被 告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟 被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。 ㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒 有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去， 被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。 ㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往 中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不 知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易 ，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後， 我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促 被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告 之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威 翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣 與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰 因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告 陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒 有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上 ，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目 的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與， 並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促 被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製 化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江 威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客 製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之 實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後 共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云 云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級 毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準 備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵 字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下 稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二， 下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時 之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復 有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯 文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷 ，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送 鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附 表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民 國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。 ㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以： 　 「 １、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13） 　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛 ）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許 ，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛） 自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火 。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18） 　 Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後 進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01） 　 畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲 男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為 ，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ 車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。 ２、【檔案二】 　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後 隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面 上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步 之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步 走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00） 　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半 身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起 上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放 在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35） 　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道 路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之 停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男 則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為 ；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座 車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即 沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移 動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告 石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處 ，上半身探入Ａ車車內。」 ３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二， 第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內 容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所 乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬 裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至 被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程 中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時 有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於 偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要 負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵 字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人 陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及 審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規 避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述 應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之 工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現 場附近有走動、張望此等舉措。 三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則： ㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰 要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　 １、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與 實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」 或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之 犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參 與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而 未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度 台上字第2258號判決意旨參照）。 ２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知 悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦 確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站 ，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不 致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡 包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有 功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協 力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果 ，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷 既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊 銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三 人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯 ，應非可採。　　 ㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云； 惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢 休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風 行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（ 偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。 ㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易， 當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我 就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以 ：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的 係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並 獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石 俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此 時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概 念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交 易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是 被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參 酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中 並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁 ），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實 屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品 交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易， 之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易 的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊 詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江 威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以 再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷 ，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業 經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀 諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實 有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇 建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而， 倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去 ，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買 家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不 願參與云云，當非可信。 四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確， 被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實 行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓 俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯： 　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。　　 三、刑之減輕： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、 石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前， 是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，遞減輕其刑。 ㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無 情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情 節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕 重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難 認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀 亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地，附此敘明。 ㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查： １、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販 毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延 氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒 品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在 及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆 字第54號判例意旨可資參照。 ２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分 局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌 販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販 售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並 有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海 山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務 報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係 被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游 前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告 石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然 ：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案 所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之 要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 五、量刑： 　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三 級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量 被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否 認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態 度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 六、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態 管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合 法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重 大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊 ，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被 告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲 基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所 列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質， 自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒 品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故 應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收。 二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、 陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被 告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁） ，且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。 三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有， 然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級 毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包（牛B包裝） 401包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 刑法第38條第1項 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。 二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。 ㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。 １、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ３、純度約4％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。 三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。 ㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。 １、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 ３、純度約6％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。 ㈡ 毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 ㈢ IPHONE行動電話 1支 石俊銘 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈣ IPHONE行動電話 1支 江威翰 不予沒收 門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號 ㈤ IPHONE行動電話 1支 陳銘舷 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-570-20250218-3

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第570號 112年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳銘舷 選任辯護人 李瑞仁律師（法扶律師) 被 告 石俊銘 住○○市○○區○○路00巷00○0號0樓 選任辯護人 呂盈慧律師 被 告 江威翰 選任辯護人 郭芸言律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2512號）及追加起訴（112年度偵續字第267號），本院 判決如下： 　　主　文 陳銘舷共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。 石俊銘共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年肆月。並應於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 江威翰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表編號㈠、㈡、㈢、㈤所示之物均沒收。 　　事　實 陳銘舷、石俊銘及江威翰均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由陳銘舷於民國 111年12月12日某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路登 入通訊軟體TWITTER，使用暱稱「新」之帳號，在公開之個人頁 面，張貼「大量（飲料圖樣）（葉子圖樣）（彩虹圖樣）（菸圖 樣）出」、「不匯款、現金輸贏、中部為主、其他縣市、價格好 商量」等語之毒品販賣訊息，欲伺機向不特定人兜售含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，待確認買家欲購買之 毒品咖啡包數量後，再由石俊銘向真實姓名年籍不詳之毒品上游 購買相對應數量之毒品咖啡包，並與江威翰、陳銘舷一同前往現 場交易。適新北市政府警察局海山分局警員於111年12月14日執 行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂以通訊軟體TWITTER與陳銘舷 攀談，嗣雙方以通訊軟體WECHAT聯繫毒品交易細節【陳銘舷以門 號0000000000號行動電話（即附表編號㈤所示之物），使用暱稱 「金三角」之帳號】，約定以新臺幣（下同）20萬元之價格，交 易含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包500包， 並相約於桃園市○○區○○○街000○0號（國道中壢服務區）交易，陳 銘舷遂於111年12月15日0時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），搭載石俊銘、江威翰前往現場，陳 銘舷開車過程中則由石俊銘使用通訊軟體WECHAT【石俊銘以門號 0000000000號行動電話（即附表編號㈢所示之物），暱稱「金三 角」之帳號】與警員聯繫；該真實姓名年籍不詳之毒品上游則自 行前往交易現場。待江威翰、陳銘舷、石俊銘、警員、毒品上游 均抵達現場後，江威翰負責把風及圍事，以確保交易順利，警員 則先乘上系爭車輛，並將20萬元交付與陳銘舷、石俊銘清點數量 ，確認金額無誤後，石俊銘遂聯繫毒品上游前往系爭車輛交付含 有第三級成分之毒品咖啡包與喬裝買家之警員，待警員確認毒品 咖啡包數量後，欲交易毒品時，為警當場表明身分後逮獲因而未 遂，並當場扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包470包【詳附表編號㈠、㈡備註欄之記載】、IPHONE手機2支【 詳附表編號㈢、㈤】，而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力（僅論述被告江威翰部分）： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作 成之相關供述證據，被告江威翰其辯護人於本院準備程序時 ，則就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準備 程序時並未爭執（113年度訴字第1317號卷，下稱訴字第131 7號卷，第145頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。至 被告江威翰之辯護人爭執證人即被告陳銘舷、石俊銘於警詢 時證述之證據能力，惟本院並未引用證人陳銘舷、石俊銘於 警詢時之證述作為認定被告江威翰有罪之依據，爰不贅論證 陳銘舷、石俊銘於警詢時證述之證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據： ㈠、被告陳銘舷固就事實欄中關於其與被告石俊銘所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時是被 告石俊銘找被告江威翰過來，我不知道被告石俊銘有沒有跟 被告江威翰要共同販賣毒品之事情云云。 ㈡、被告石俊銘固就事實欄中關於其與被告陳銘舷所涉之共同販 賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，惟矢口否認有何與被告 江威翰共同銘販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：當時我沒 有做過這種事情，因此我才會找被告江威翰陪同我一起去， 被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云。 ㈢、被告江威翰固坦承於當日有與被告陳銘舷、石俊銘一同前往 中壢服務區該處等情，惟矢口否認有何共同販賣第三級毒品 未遂犯行，辯稱：當天是被告石俊銘邀約我去，一開始我不 知道是毒品交易，是車子在國道上時，我才知道是毒品交易 ，當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後， 我就進去休息站裡面吃東西，吃了三十分鐘後，我簡單催促 被告石俊銘，當下只是想要儘速離開云云；辯護人則為被告 之利益辯以：因被告石俊銘告知有債務糾紛，故請被告江威 翰一同前往助陣，先由被告石俊銘駕車搭載被告江威翰，嗣 與被告陳銘舷見面後，方由被告陳銘舷駕車，而被告江威翰 因有另案，為避免惹事生非，故於上車前即有先行詢問被告 陳銘舷車上是否有刀、槍及毒品等，而被告陳銘舷均表示沒 有，被告江威翰始一同上車，然於驅車前往中壢服務區路上 ，因被告石俊銘與毒品買家視訊，被告江威翰始知悉此行目 的係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與， 並獨自前往中壢休息站用餐，僅於見到毒品交易尾端，催促 被告石俊銘、陳銘舷，且當時會回答價格都一樣，可以客製 化等語，僅係為快點離開是非之地，綜觀全部過程，被告江 威翰並未參與毒品交易之過程，縱有向喬裝買家表示可以客 製化等語，然此時毒品交易已完成，亦無從再對構成要件之 實現施加影響力，而非承繼之共同正犯，且刑法上亦無事後 共同正犯或幫助犯之概念，被告江威翰實未違犯任何犯罪云 云。 二、經查： ㈠、上開事實欄中，被告陳銘舷、石俊銘與所涉共同販賣第三級 毒品未遂部分，業據被告陳銘舷、石俊銘於偵查中、本院準 備、審理時均坦承不諱（112年度偵字第2512號卷，下稱偵 字卷，第211至215、229頁；112年度訴字第570號卷一，下 稱訴字第570號卷一，第96頁；112年度訴字第570號卷二， 下稱訴字卷二，第304頁），核與證人蘇建穎於本院審理時 之證述（訴字第570號卷二，第371至376頁）大致相符，復 有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案毒品照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片、譯 文表、監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（偵字卷，第65 至72、105至121、125至128、151至159頁；訴字第1317號眷 ，第241至249、260、263頁）在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠、㈡所示之物可佐，而扣案如附表編號㈠、㈡所示之物經送 鑑定結果，確有部分檢出附表所示之第三級毒品成分【詳附 表編號㈠、㈡之記載】，此有內政部警政署刑事警察局中華民 國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書（偵字卷，第2 83至284頁）在卷可按，上開事實，首堪認定。 ㈡、觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄內容略以： 　 「 １、【檔案一】 ⑴、（播放器顯示時間00：00：00至00：00：13） 　 ……監視器畫面中停車場有一白色自小客車（Ａ車，即系爭車輛 ）引擎未熄火停在停車格中；播放器顯示時間00：00：02許 ，畫面右下方有另一白色自小客車（Ｂ車，即喬裝員警車輛） 自畫面右方出現，Ｂ車停在Ａ車左側之停車格，且Ｂ車亦無熄火 。…… ⑵、（播放器顯示時間00：00：14至00：00：18） 　 Ｂ車副駕駛座有一男子下車，且隨即開啟Ａ車左側後座車門後 進入Ａ車，並關上Ａ車車門。 ⑶、（播放器顯示時間00：00：31至00：01：01） 　 畫面上方建築物有一男子（甲男，即被告江威翰）出現，甲 男步行至Ａ車右側，有自Ａ車車窗處往Ａ車內觀望、交談之行為 ，播放器顯示時間00:00:59許，甲男站在Ａ車副駕駛座旁，Ａ 車副駕駛座車開啟，甲男有至Ａ車副駕駛座旁之行為。 ２、【檔案二】 　（播放器顯示時間00：00：00至00：00：25） ⑴、……甲男站在Ａ車副駕駛座處，Ａ車車副駕駛座車門開啟一會後 隨又關上，甲男離開Ａ車副駕駛座處，繞過Ａ車車車尾往畫面 上方步行至車道中，過程中甲男有舉左手後繞圈、來回踱步 之行為，甲男右手放在耳際，有講手機之行為，後甲男快步 走回Ａ車副駕駛座處，過程中甲男右手離開其耳際。 ⑵、（播放器顯示時間00：00：26至00：01：00） 　　甲男靠近Ａ車副駕駛座處，Ａ車副駕駛座車門開啟，甲男上半 身探入Ａ車車內，有與Ａ車車內之人交談之行為，後甲男挺起 上半身、或往Ａ車後方處步行時，可見到甲男之左手再次放 在其耳際為講手機，並有不時往畫面上方望去之行為…… ⑶、（播放器顯示時間00：01：01至00：01：35） 　　畫面上方有一深色自小客車（Ｃ車）自畫面上方左右向之道 路左轉進入Ａ車、Ｂ車所在之車道，停在該排畫面中最上方之 停車格處，Ｃ車有一男子（乙男）下車，往Ａ車處步行，甲男 則再次步行至Ａ車副駕駛座旁，並與Ａ車車內之人交談之行為 ；乙男手持一袋狀物走近Ａ車及甲男處，甲男開啟Ａ車右後座 車門，乙男自Ａ車右後座處往Ａ車往Ａ車車內交付袋狀物後即 沿著Ａ車車尾離開Ａ車往Ｃ車走去，乙男上Ｃ車後Ｃ車即開始移 動，過程中Ａ車副駕駛座車門開啟，有男子（丙男，即被告 石俊銘）自Ａ車副駕駛座處下車，丙男同甲男在Ａ車右後座處 ，上半身探入Ａ車車內。」 ３、上情有監視器錄影畫面勘驗筆錄及擷圖（訴字第570號卷二， 第13至21、30至34頁）可憑，而觀諸前開監視器錄影畫面內 容，被告陳銘舷、石俊銘所乘坐之Ａ車抵達後，喬裝員警所 乘坐之Ｂ車才到達，嗣乙男乘坐Ｃ車前來交付毒品後離去，喬 裝員警旋將被告三人壓制，而於喬裝員警之車輛抵達後迄至 被告三人因喬裝員警因毒品交易完成而渠等三人逮捕之過程 中，被告江威翰即有在Ａ車附近走動、張望之舉動，並不時 有與Ａ車車內之人交談之情形，另參酌證人即被告陳銘舷於 偵查中、本院審理時均具結證稱：江威翰是負責圍事，他要 負責保護不要被黑吃黑，這是路上石俊銘跟我說的等語（偵 字卷，第212頁；訴字第570號卷二，第278頁），衡諸證人 陳銘舷於偵查、本院審理時之證述均大致相符，且均業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告江威翰，且其於本院準備程序及 審理時對其所涉販賣毒品之犯行業已坦承不諱，當無再為規 避己身刑責而刻意誣陷他人之必要，堪認證人陳銘舷之證述 應可採信，綜上以觀，被告江威翰斯時在現場係負責把風之 工作以確保毒品交易之順利進行，因而在前開毒品交易之現 場附近有走動、張望此等舉措。 三、被告三人及渠等辯護人猶執前詞置辯，然則： ㈠、被告陳銘舷辯稱：我不知道被告石俊銘有沒有跟被告江威翰 要共同販賣毒品之事情云云；惟：　　 １、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照)；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照)；另按共同正犯之成立，有以共同犯 意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思 ，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係 共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99 年度台上字第1323號判決意旨參照)。又按共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與 實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」 或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之 犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參 與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而 未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構 成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人 是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之 重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有 功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度 台上字第2258號判決意旨參照）。 ２、經查：參酌前開說明，被告江威翰於抵達中壢休息站前已知 悉此行係為進行毒品交易，且於進行毒品交易之過程中，亦 確實有在交易現場負責把風，衡以該處為高速公路之休息站 ，而屬人車往來頻繁之處，實需有人把風以確保毒品交易不 致於遭人發現，是被告江威翰之把風行為攸關本案毒品咖啡 包之交易得否順利進行，對於整體犯罪計畫的實現，亦具有 功能上不可或缺之重要性，堪認被告江威翰亦係在共同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，而與其他共犯彼此協 力、相互補充以達犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果 ，共同負責，論以共同正犯，且揆諸前開說明，被告陳銘舷 既已與被告石俊銘有共同販賣毒品之犯意聯絡，而被告石俊 銘又邀集被告江威翰共同參與本此販賣毒品犯行，則被告三 人當構成本件販賣毒品之共同正犯，是被告陳銘舷前開所辯 ，應非可採。　　 ㈡、被告石俊銘辯稱：被告江威翰並不知道是要賣賣毒品云云； 惟：參酌前開說明，被告江威翰顯然知悉渠等三人前往中壢 休息站之目的是為販賣毒品，且被告江威翰更有在場為把風 行為，況被告江威翰復供陳：我知道是要為毒品交易等語（ 偵字卷，第222頁；112年度訴字第1317號卷，下稱訴字第13 17號卷，第137頁），是被告石俊銘前開所辯，洵非有據。 ㈢、被告江威翰辯稱：車子在國道上時，我才知道是毒品交易， 當下我就表明我沒有要參與交易，因此到中壢休息站後，我 就進去休息站裡面吃東西云云；辯護人則為被告之利益辯以 ：被告江威翰於驅車前往中壢服務區路上，始知悉此行目的 係為毒品交易之事，遂當下向被告石俊銘表示不願參與，並 獨自前往中壢休息站用餐，僅於毒品交易尾端，催促被告石 俊銘、陳銘舷，縱有向喬裝買家表示可以客製化等語，然此 時毒品交易已完成，刑法上並無事後共同正犯或幫助犯之概 念云云，惟：被告江威翰在被告陳銘舷、石俊銘進行毒品交 易時，係在現場附近擔任把風工作，業據本院說明如前，是 被告江威翰及辯護人猶辯稱並無參與云云，顯非有據。另參 酌證人即被告石俊銘於偵查中證稱：印象中江威翰在過程中 並沒有明確說他不想參與毒品交易等語（偵字卷，第229頁 ），故被告江威翰是否確有向被告石俊銘表示不願參與，實 屬有疑，再者，審酌證人蘇建穎於本院審理時證稱：111年1 2月15日凌晨，我有喬裝成買家前往中壢服務區去進行毒品 交易，當時石俊銘告知另一個人說可以把毒品帶過來交易， 之後有一個不詳的共犯從一旁的自小客車，手持毒品到交易 的自小客車旁，而江威翰在毒品交易時，有走到駕駛座旁邊 詢問交易的狀況，之後不詳男子將毒品交付給石俊銘後，江 威翰有還打開右後座的車門，並且告知我如果需要，還可以 再來電，價格都一樣，還可以客製化等語（訴字第1317號卷 ，第314至318頁），參酌證人蘇建穎於本院審理時之證述業 經依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，又觀 諸監視器錄影畫面內容，被告江威翰於把風之過程中亦確實 有與被告陳銘舷所駛駕車內之人對話之情形，亦核與證人蘇 建穎前揭證述相符，更徵證人蘇建穎所述應屬信實，故而， 倘若被告江威翰於過程中不願參與毒品交易，大可逕行離去 ，何以又向車內之人詢問交易狀況，且事後又更告知喬裝買 家毒品可以客製化等情，顯見辯護人辯稱被告江威翰中途不 願參與云云，當非可信。 四、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告三人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 五、綜上所述，被告三人上開所辯，不足採信。本案事證明確， 被告三人犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照） 。本案係被告三人已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實 行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓 俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完 成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告三 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。至被告三人於販賣第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮前而持有前開第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、共同正犯： 　　被告三人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以 共同正犯。　　 三、刑之減輕： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告三人已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒 品之結果，其犯罪尚屬未遂，皆依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈡、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告陳銘舷、 石俊銘於偵查及歷次審理時均已自白，業據本院說明如前， 是被告陳銘舷、石俊銘均依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，遞減輕其刑。 ㈢、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第1553號判決意旨參照）。然酌以本件被告三人欲 販賣之第三級毒品對社會治安危害非輕，其所為犯行並無特 殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，況本院 審酌被告三人所犯販賣第三級毒品未遂罪之犯行，業已適用 刑法第25條第2項減輕其刑，被告陳銘舷、石俊銘再依毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項予以遞減輕其刑，要已無 情輕法重之憾；且本件被告陳銘舷、石俊銘之犯罪動機、情 節及犯後態度等情狀，誠屬刑法第57條於法定刑內為科刑輕 重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，是本件於客觀上尚難 認足以引起一般人之同情，被告陳銘舷、石俊銘之犯罪情狀 亦無顯可憫恕之處，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑 之餘地，附此敘明。 ㈣、另被告陳銘舷之辯護人主張被告陳銘舷於本件有毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑事由刑云云，然查： １、按毒品危害防制條例17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別其 非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公務 員因而對之發動調查或偵查；再者，所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，依其立法目的，重在鼓勵具體供出其上游販 毒者，俾使追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品蔓延 氾濫，若僅供出自己所販賣、運輸、製造、持有或施用之毒 品放置處所及共犯為何人在內，此僅屬自白犯罪之證據何在 及共犯為誰而已，尚不能執此主張適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑，最高法院90年度臺上字第1 639號、95年度臺上字第489號、97年度臺上字第1475號、98 年度臺上字第4062號及第3653號判決意旨，以及86年度臺覆 字第54號判例意旨可資參照。 ２、經查：參酌本件查獲員警之職務報告固記載：「本案係本分 局於111年12月15日查獲陳銘舷、石俊銘、江威翰等3人涉嫌 販賣第三級毒品案，陳嫌於警方查獲後即於警詢供稱其所販 售、施用之毒品來源為犯嫌石俊銘，石嫌亦未否認上情，並 有石嫌與陳嫌2人對話紀錄為證」，有新北市政府警察局海 山分局112年6月12日新北警海刑字第1123922601號函附職務 報告（訴字第570號卷一，第49至51頁）為據，然本件實係 被告三人共同販賣毒品，而由被告石俊銘安排聯絡毒品上游 前來現場交付毒品，是被告陳銘舷實則僅有供出共犯即被告 石俊銘，並未供出本次實際提供毒品之上游，揆諸前開說明 ，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 四、至被告石俊銘之辯護人請求予被告石俊銘宣告緩刑云云，然 ：按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明 文。是被告石俊銘之辯護人雖請求給予緩刑之機會，惟本案 所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之 要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。 五、量刑： 　　爰審酌被告三人正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於 身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同犯本件販賣第三 級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，復考量 被告陳銘舷、石俊銘僅承認其等二人共同販賣之犯行，猶否 認被告江威翰亦為共犯，被告江威翰矢口否認犯行之犯後態 度，復兼衡被告三人之犯罪之動機、手段、情節、素行、智 識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 六、驅逐出境： 　　末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 意旨參照）。查被告石俊銘為馬來西亞籍，有居留外僑動態 管理系統查詢資料（偵字卷，第163頁）在卷可稽，雖係合 法來臺，然明知販賣毒品在各國均屬執法機關嚴加取締之重 大犯罪，仍在我國販賣毒品，對我國社會治安產生重大衝擊 ，危害民眾身體健康。依本案犯罪情節，本院認不宜任令被 告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95 條之規定，併諭知被告石俊銘於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表編號㈠、㈡所示之毒品咖啡包470包含有4-甲基甲 基卡西酮成分，雖均不在毒品危害防制條例第18條第1項所 列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質， 自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒 品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗 方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故 應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒 收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收。 二、扣案如附表編號㈢、㈤所示之行動電話，分別為被告石俊銘、 陳銘舷所有，且均用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被 告石俊銘、陳銘舷供承在卷（訴字第570號卷一，第96頁） ，且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定諭知沒收。 三、至扣案如附表編號㈣所示之行動電話，為被告江威翰所有， 然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件販賣第三級 毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴、檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 潘冠蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 ㈠ 毒品咖啡包（牛B包裝） 401包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 刑法第38條第1項 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局中華民國112年1月3日刑鑑字第1120000196號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：現場編號1，咖啡包，470包，其上已編號1至470，不另予以編號。 二、編號1至69：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重341.64公克（包裝總重約85.25公克），驗前總淨重約256.39公克。 ㈡、隨機抽取編號39鑑定：經檢視內含淡紫色粉末。 １、淨重4.10公克，取0.27公克鑑定用罄，餘3.83公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 ３、純度約4％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號1至69均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約10.25公克。 三、編號70至470：經檢視均為金／黑色包裝，外觀型態均相似。 ㈠、驗前總毛重1733.77公克（包裝總重約519.26公克），驗前總淨重約1214.51公克。 ㈡隨機抽取編號444鑑定：經檢視內含綠色粉末。 １、淨重3.15公克，取0.27公克鑑定用罄，餘2.88公克。 ２、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 ３、純度約6％。 ㈢、依據抽測純度值，推估編號70至470均含4-甲基甲基甲基卡西酮之驗前總純淨重約72.87公克。 ㈡ 毒品咖啡包（可不可熟成紅茶包裝） 69包 陳銘舷、石俊銘、江威翰 ㈢ IPHONE行動電話 1支 石俊銘 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 ㈣ IPHONE行動電話 1支 江威翰 不予沒收 門號：0000000000（顏色：玫瑰金） IMEI碼：000000000000000號 ㈤ IPHONE行動電話 1支 陳銘舷 毒品危害防制條例第19條第1項 門號：0000000000（顏色：金色） IMEI碼：000000000000000號 IMEI碼：000000000000000號 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-112-訴-1317-20250218-1

訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第71號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 程一萍 指定辯護人 李基益律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 89號、112年度偵字第29362號）本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 被訴強盜部分，無罪。 　　事　實 丁○○與丙○○素有糾紛，而丁○○於民國112年5月25日下午1時許， 在桃園市○○區○○路00號之麥當勞旁，因向丙○○索討金錢未果，明 知丙○○需依賴助行器始能行走，竟基於強制之犯意，徒手將丙○○ 推倒，使丙○○面部朝地無法移動，再取走丙○○持用之四腳助行器 （業已發還），以此強暴方式妨害丙○○自由行走、移動之權利， 嗣為警於同日晚間7時30分許，在桃園市○○區○○路000號扣得上開 助行器。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力（證人丙○○於警詢之證述具有證據能力）： 　　按刑事訴訟法第159條之3規定：被告以外之人於審判中有下 列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者；二、身心障 礙致記憶喪失或無法陳述者；三、滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到者；四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。 經查：被告及其辯護人雖爭執證人丙○○於警詢時證述之證據 能力（113年度訴字第71號卷，下稱訴字卷，第224頁）。經 查：酌以證人丙○○於警詢之陳述，係依一問一答之方式所製 作，且詢問之事項具體、明確，證人丙○○也均能針對提問而 予應答，本院因認該等詢問筆錄作成時之外部情狀，具有可 信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，又證 人丙○○於本院傳喚前業已死亡，爰依刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，證人丙○○於警詢中之證述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丁○○固坦承有於上開時間、地點與告訴人丙○○發生 口角爭執，並有將告訴人之四腳助行器拿走等情，然矢口否 認有何強制罪犯行，辯稱：當時是因為丙○○罵我，還要拿四 腳助行器打我，我才會將四腳助行器拿走，我是正當防衛， 而且我拿走四腳助行器後，是將四腳助行器放在旁邊牆壁的 縫，後來有一名小姐又拿這個四腳助行器要我拿給丙○○，我 並不是基於強制的意思才將四腳助行器拿走，故意不還給丙 ○○云云；辯護人為被告之利益辯以：證人乙○○於審理時即有 證稱被告並未將告訴人之四腳助行器藏起來，且證據並不充 分云云。惟查： ㈠、被告於上揭時間、地點與告訴人丙○○發生口角爭執，並有將 告訴人之四腳助行器拿走等事實，業據被告供承在卷（訴字 卷，第221至224頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時、證 人乙○○於本院審理時之證述（112年度偵字第27989號卷，下 稱偵字第27989號卷，第37至42頁；訴字卷，第251至261頁 ）大致相符，上開事實，首堪認定。 ㈡、證人丙○○於警詢中證稱：丁○○於112年5月25日下午1時許，在 桃園區中正路20號（火車站麥當勞旁）請我給她新臺幣（下 同）1,000元，我說過路人經過時都只給我零錢，而不分給 她，我向她表示我沒有錢給她，自己就不夠用了，所以她就 生氣把我推倒，導致我面部朝地，雙手只能趴在地上，而因 為我常年行動不便，需要四腳助行器才能行走，因此我被推 倒之後很難行動，丁○○也知道我行動不便，所以藉此將我推 倒並搶走我的四腳助行器，導致我倒癱在地上等語（偵字第 27989號卷，第37至42頁），另證人乙○○於本院審理時具結 證稱：112年5月25日下午1點時，我在桃園市○○區○○路00號 的麥當勞旁邊看到丁○○跟丙○○起衝突，當時丁○○一直要跟丙 ○○拿錢，丙○○不給她錢，她就把四腳助行器藏起來，又把丙 ○○推倒，然後我好心說「不要再這樣了」，民眾看了就去報 警，丙○○如果沒有用那個助行器的話，他完全沒辦法走路等 語（訴字卷，第251至261頁），相互勾稽證人丙○○、乙○○前 開證述，亦屬大致相符，且證人乙○○於本院審理時，業以證 人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編 杜撰不實情節設詞誣陷被告之必要，是證人丙○○、乙○○前開 證述情節，應可採信。 ㈢、再者，被告亦供承其確實有拿走告訴人之四腳助行器等語（ 偵字第27989號卷，第18至19、108頁；訴字卷，第221頁） ，而該遭被告取走之四腳助行器，嗣於當日（即25日）19時 30分許，為警自被告所在之桃園市○○區○○路000號該址扣得 ，並發還與告訴人等情，有桃園市政府警察局桃園分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（偵字第27989號卷，第4 9至53、57頁）可佐，並據證人丙○○證述在卷（偵字第27989 號卷，第41至42頁）。綜上，被告係於112年5月25日下午1 時許與告訴人在桃園區中正路20號之麥當勞旁發生口角爭執 ，憤而將告訴人推倒並取走其四腳助行器，嗣於同日晚間7 時30分許，嗣為警自被告所在之桃園市○○區○○路000號該址 扣得，衡以被告明知告訴人不良於行，需依賴四腳助行器方 得以行動，猶刻意取走四腳助行器且不歸還告訴人，顯然具 有強制之犯意，應可認定。 ㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然則： １、被告辯稱係基於正當防衛云云，惟： ⑴、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。刑法第23 條定有明文。觀諸條文內容，主張行為係出於正當防衛，必 需客觀上存在現在不法之侵害。何謂侵害之「現在性」，乃 指該侵害或攻擊直接迫在眉睫、業已開始或正在繼續中。若 侵害尚未開始，即無個人法益受侵害，法秩序並不容許個人 以侵害他人法益之方式預先進行防禦。若侵害已結束，法益 受損已形成，無從透過防衛行為加以挽救，已無防衛之意義 ，此時如再進行所謂的防衛行為，即屬報復行為。亦即正當 防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵 害已過去而為報復行為，或預料有侵害而不法侵害尚未發生 ，則其加害行為，自無正當防衛可言（最高法院98年台上字 第6558號判決意旨參照）。 ⑵、經查：參酌證人丙○○、乙○○前開證述，被告將告訴人推倒後 ，告訴人即癱倒在地，且告訴人亦無任何對被告進行攻擊之 情事，業據本院說明如前，是本件被告並未處於生命、身體 等權利遭受危險之緊急狀況或迫在眉捷不法侵害之情狀，是 對於被告而言，客觀上並無現在不法侵害存在，本件自難認 有何正當防衛情事，則被告上開辯解，自難採信。 ２、被告又辯稱：主觀上並無強制犯意云云；辯護人則辯以：證 人乙○○於審理時即有證稱被告並未將告訴人之四腳助行器藏 起來，且證據並不充分云云，惟：參酌本院前開說明，被告 顯然係基於妨害告訴人行動自由之意思而取走四腳助行器； 況且，倘被告並無妨害告訴人自由行動之強制犯意，被告於 112年5月25日下午1時許取走四腳助行器當下，見到告訴人 倒地後，即可逕將四腳助行器歸還告訴人，然被告捨此不為 ，而係迄至同日晚間7時30分許，方由警方自被告所在之桃 園市○○區○○路000號該址扣得，堪信被告是在明知告訴人需 仰賴四腳助行器方可自由行動之情形下，為遂行其強制之犯 行，方會故意將該四腳助行器取走並攜於身邊，而不歸還告 訴人，又被告既係以取走四腳助行器使行動不便之告訴人無 法取回，進而剝奪告訴人之行動自由，被告之行為實已構成 妨害告訴人行動自由之結果，則本件被告取走四腳助行器後 ，究竟有無再將四腳助行器藏匿使告訴人無法發現，並無礙 刑法強制罪之構成，是被告及辯護人前開所辯，均非可採。 ㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。 三、論罪科刑：　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。 ㈡、爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之爭執 ，竟以前揭方式強制告訴人，使之無法自由行動，應予非難 ，又被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之 動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所 生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告丁○○於112年6月6日中午12時56分許， 在桃園市○○區○○路00號前，意圖為自己不法之所有，基於強 盜之犯意，以徒手將告訴人丙○○推倒之強暴方式，使告訴人 因行動不便而不能抗拒，再自告訴人長褲右側口袋中拿取內 含現金約400元之透明塑膠袋1個得手。嗣警獲報到場處理， 當場查得扣案現金396元，始查知上情。因認被告涉犯刑法 第328條第1項之強盜等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉強盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人丙 ○○之證述、112年6月6日錄影監視器擷圖照片、桃園市政府 警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物領據、物品照片等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點將告訴人推倒等情，惟 堅決否認有何強盜犯行，辯稱：當時我是將手放在丙○○褲子 口袋位置，因為我要脫他褲子，而且丙○○口袋裡掉出來的東 西只是糖果，並不是現金，後來警方從我身上扣到的錢是我 當天兌換外幣的款項，並不是從丙○○那裏拿到的等語；辯護 人則為被告利益辯以：本件固有自被告身上扣得一袋零錢， 然並無證據證明該筆零錢即是自告訴人身上取得，且被告當 日亦有兌換外幣等語。 五、經查：　　　 ㈠、證人丙○○固於警詢中證稱：於112年6月6日12時56分許，在桃 園市○○區○○路00號前，丁○○用手直接將我推倒後，然後用手 伸入我的口袋中，當時我用手擋住口袋不讓對方拿走，但是 丁○○強制把我的手拉開，然後將我的錢拿走，大約有400元 左右，是用白色透明塑膠袋裝著等語（112年度偵字第29362 號卷，下稱偵字第29362號卷，第35至37頁），並於112年6 月6日為警在被告身上查扣合計396元，此有桃園市政府警察 局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 字第29362號卷，第39至43頁）在卷可稽，然稽諸被告為警 查扣上開零錢之金額為396元，核與告訴人所稱遭強盜之金 額為400元，兩者尚有4元之差額，有所不同，又細究被告為 警查扣上開款項之時間為112年6月6日下午1時5分許，距離 告訴人證稱遭強盜之時間不到10分鐘，被告應尚無暇花用上 開4元之差額，是被告扣得之款項是否係自告訴人身上所取 得，尚非無疑。另參以被告供陳警方自其身上所扣得之款項 係其於112年6月6日至銀行兌換外幣之款項（偵字第29362號 卷，第118頁），並有臺灣銀行買匯水單交易憑證（偵字第2 7989號卷，第55至59頁）可佐，而觀諸被告提出之2紙臺灣 銀行買匯水單交易憑，就交易日期分別記載「00000000 00 ：01：53」、「00000000 00：57：09」，核與被告前開供 述亦屬相符，是被告供稱扣案之零錢為其當日兌換外幣所得 ，尚非全然無稽。 ㈡、再者，觀諸監視器錄影畫面，被告固有拉扯告訴人褲子、將 手探進告訴人褲子口袋翻找、手持塑膠袋包裝物等情事，此 有監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（訴字卷，第185至1 93、227至228頁）可佐，然參酌前開所述，被告斯時手中所 持之塑膠袋包裝物是否即為告訴人所稱遭強盜之400元，已 屬有疑。另酌以本件案發處為人潮往來眾多之熱鬧地點，且 時間亦為中午時分，衡諸常情，倘被告意欲在強盜告訴人之 財物，應不至於此時間、地點進行，否則即有可能因遭他人 攔阻而告失敗，甚至因現行犯身分而遭逮捕，又被告與告訴 人拉扯之過程中，復有數名路人從旁經過，然均未有路人做 出攔阻被告之舉動，其中更有路人停下與被告對話，惟於對 話之後，路人旋即逕行離開，倘被告確實是對告訴人為強盜 財物之行為，告訴人亦應可大聲呼救，甚或向停駐與被告對 話之該名路人求援，告訴人此等舉動應能招來路人為其攔阻 被告，然觀諸上情，並未見任何路人出身攔阻被告，則被告 對告訴人所為拉扯舉動是否係為強盜財物之行為，實有啟人 疑竇之處。又參酌證人即告訴人於警詢中亦曾表示希望被告 不要再騷擾他等語（偵字第29362號卷，第76頁），而被告 亦供陳先前曾與告訴人有恩怨糾紛等情（訴字卷，第222頁 ），則本件被告對告訴人所為之拉扯行為，非無可能實係因 雙方間之夙怨糾紛所衍生，而非是為強盜財物。 六、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確 有其所指之犯行，亦乏其他具體事證以為佐證，尚不足使本 院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告 有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是被告本件之犯 罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第十八庭 審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-113-訴-71-20250218-1

易
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第785號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉淳琪 指定辯護人 李國源律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5760 號），本院判決如下： 　　主　文 劉淳琪犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣六萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折 算一日。 犯罪所得新臺幣三萬六千元，追徵之。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案根據被告之供述、附件所示之證據資料，可以認定以下 犯罪事實： 　　劉淳琪為首禾國際有限公司（址設台北市○○○路0段00號0樓 ，下稱首禾公司）之業務，負責仲介外籍看護，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月26日 上午11時許，在周正然位於彰化縣○○鄉○○路00號之住處，與 周正然洽談外籍看護需求時，除了向周正然收取外籍看護「 利亞」之仲介費及服務費新臺幣（下同）1萬9,000元外，復 利用周正然急需外籍看護照顧其父親之機會，向周正然謊稱 ：還要另外收取轉工費3萬6,000元等語，周正然因而誤信為 真，當場交付3萬6,000元（下稱系爭轉工費）給劉淳琪。 二、被告之辯解與辯護人之辯護意旨 　㈠被告辯稱：利亞從前雇主轉到告訴人服務，必須要支付前仲 介「轉工費」，系爭轉工費是告訴人直接拿給利亞，並不是 我收走的，我只有跟告訴人收取1萬9,000元的費用，後來利 亞不符合告訴人的需求，他想要換仲介，本來依規定不用退 還任何費用，但因考量本案服務時間比較短，所以退還一半 費用合計8,500元給告訴人，我沒有詐取系爭轉工費等語。 　㈡辯護人之辯護意旨：根據卷內證據，請審酌被告是否有收到 系爭轉工費，如果被告有收，該筆費用也是經過告訴人同意 ，事後告訴人想要索回該筆費用，但遭被告拒絕，本案很明 顯是民事糾紛，利亞之前仲介李崑裕雖然表示沒有收到任何 轉工費，但有可能是擔心遭主管機關裁罰，被告應該有將轉 工費交給李崑裕等語。 三、本案爭執與不爭執事實如下（此部分經本院於準備程序，與 當事人、辯護人確認無誤，不爭執事實，亦有附件所示之證 據資料可以佐證）： ㈠不爭執事實 編號 事實 1 被告為首禾公司之業務，負責仲介外籍看護 2 告訴人之父有看護之需求，被告因而於111年7月26日上午11時許，帶同外籍勞工「利亞」，與被告相約在告訴人之住處見面 3 告訴人同意聘請「利亞」，被告向告訴人收取服務費2,000元、辦件費1萬7,000元，合計1萬9,000元，且開立收據給告訴人 4 被告曾告知告訴人，因「利亞」轉換雇主時間緊迫，需要額外支付系爭轉工費 5 嗣於111年9月14日，該外籍看護「利亞」因故離職 　㈡爭點 核心爭點 被告是否基於詐欺之故意，另外向告訴人收取系爭轉工費？ 子爭點 ⒈不論名稱為何，該筆轉工費是否為本案仲介之必要費用？ ⒉上開費用是由被告向告訴人收取，或被告直接轉交給外籍看護「利亞」？ ⒊收條（他字卷第13頁）是被告簽發給告訴人收執，抑或是被告代外籍看護「利亞」處理之費用，而由被告簽發給「利亞」，輾轉由告訴人取得？ 四、關於爭點之判斷 　㈠上開犯罪事實，業經告訴人於本院審理時證述明確，且與告 訴人所提出其與被告間LINE對話紀錄、收條（見他字卷第13 頁）相符，本院認為，本案的起因非常單純，因為利亞的工 作表現不符合告訴人的需求，告訴人才會想要換看護，且因 利亞服務的時間很短，告訴人才會詢問被告能否退還部分費 用，該筆費用不高，本案是因為被告完全否認收取系爭轉工 費，告訴人才會提出本案告訴，並非被告向告訴人表示已經 將轉工費交給前仲介而無法退款，告訴人不滿才提告，告訴 人並沒有任何誣陷被告的動機與必要，上開證詞的可信度甚 高。 　㈡依據中華民國人力仲介協會113年3月8日人仲（113）字第695 號函、證人即首禾公司經理朱錫璋於本院審理時之證詞，可 以證明以下基礎事實： 　⒈轉工費並非法規或仲介實務的強制規定，而是雙方仲介公司 依據外勞轉換移交的成本自行商定。 　⒉疫情期間，外籍移工無法入境，但需求仍在，前雇主要將移 工轉換到新雇主，可能會要求新雇主支付一筆費用，用來彌 補之前聘僱的費用，之後演變成前後任雇主之間的費用補償 的機制，該轉工費如何支付，各種可能性都有，也有可能是 移工自行處理，或是經由移工介紹，把轉工費給了移工的情 形。 　⒊首禾公司並沒有收過任何轉工費用。 　㈢據此，本案確實有「轉工費」存在的可能性，但根據被告所 述，利亞的前仲介為李崑裕，若被告所述為真，則利亞、李 崑裕可以證明上情，且被告除了開立服務費1萬9,000元的收 據給告訴人外，另有開一張載有「今收到費用共55000元」 之收條（其上有被告之簽名，日期為111年7月26日【即本案 案發當日】，見他字卷第13頁），對此，被告辯稱：當天我 有幫利亞匯款，上開收條是我開給利亞的，並不是要給告訴 人，想不到告訴人拿這個收條誣陷我等語（上開爭點⒊）。 被告亦提出其協助利亞匯款的明細（見本院卷第101頁、第3 37頁）、利亞出具協助匯款5萬5,000元的單據（見本院卷第 335頁），欲證明其所言並非虛假，然而： 　⒈告訴人於本院審理時一再證稱，上開收條是被告開立給告訴 人，用來證明本案費用除了發票金額1萬9,000元外，尚包含 系爭轉工費。 　⒉利亞於本院審理時，完全否認有向告訴人收取系爭轉工費， 且本案是第一次委請被告仲介雇主，並未商請被告協助匯款 ，雙方並無任何私下金錢往來，利亞也未曾提出任何委託匯 款的單據給被告。 　⒊李崑裕於本院審理，亦否認曾收取任何轉工費（包含本案） ，且其服務的仲介公司，也沒有收取轉工費的情形。 　　雖然辯護人表示，李崑裕之所以不願意承認有收到系爭轉工 費，可能是害怕遭行政機關裁罰，但此屬辯護人的臆測，並 無證據可以支持，而李崑裕只是就一般與本案仲介情形為證 述，亦無甘冒偽證罪處罰的風險，而為虛偽證述，辯護人上 開辯護意旨，容待商榷。　 　㈣綜合告訴人、李崑裕、利亞上開證詞，難以認定被告所言可 能為真，雖然被告提出上開單據、匯款資料為證，但上開收 據記載的項目是「費用」，並非記載「協助匯款」的文字， 該紙條既然是被告交給利亞，對於利亞而言，是唯一可以證 明利亞曾委請被告協助匯款的證據，利亞應該會好好保管， 恰巧讓告訴人取走的可能性不高，而被告於警詢稱此為協助 利亞購買日用品、電話卡、匯款的收條，此一辯解與本院審 理時的說法容有差異，且上開2筆匯款資料（見本院卷第337 頁）之交易資訊已遭塗銷，無法判斷是否匯入利亞指定的帳 戶內，且該匯款交易日期為「案發後3日」（111年7月29日 ），並非本案案發當時匯款，且這2張匯款時間相差2個小時 ，被告無法提供原件供本院查核，此外，該2張匯款單據， 亦與被告先前提出的匯款單據不同（見本院卷第101頁）， 而被告先前提出之匯款單據的匯款時間為本案案發之前（11 1年7月20日），被告在本案總共提出2份匯款資料，這些匯 款單據合計的金額將近11萬元，是利亞委託被告匯款金額的 2倍，實在無法排除被告為了本案訴訟，將其他無關的匯款 資料充作本案證據使用。 　㈤被告雖然提出其告訴人的LINE對話如下（原文照錄），欲證 明告訴人將系爭轉工費交給利亞：　 劉小姐我知道你有作 你仲介份內的工作 只是我要強調一下 你其他收走的金額 36000是不是你已經 給了上一個仲介（轉 工費）所以你才說你沒有收 　　但從上開對話可以明顯得知，告訴人是以「猜測」的口氣探 詢，且一再強調是被告收走了系爭轉工費，此一證據不僅無 法作為有利於被告的認定，反而更讓本院相信告訴人所言為 真。 　㈥因此，上開證據資料可以證明被告明知利亞或其前雇主或其 前仲介，都沒有要向告訴人另外收取系爭轉工費，但被告卻 向告訴人佯稱聘用利亞必須另外支付系爭轉工費，告訴人因 而陷於錯誤，認為此為本案聘僱的必要費用，並把系爭轉工 費交給被告，符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件 ，本案並非單純的民事糾紛，本案事證明確，應依法論科。 　　　 五、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告前於111年間，因違反就業服務法案件，經判處有期徒刑 3月確定，而於111年6月15日易科罰金執行完畢（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定 最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案， 與本案罪質差異甚大，不具關聯性，予以加重最低度刑，應 屬罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775 號解釋 意旨，不加重最低度刑（檢察官亦同此主張）。 　㈢本院審酌卷內量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科 罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由如下： 　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，向告訴人詐取 系爭轉工費，本案告訴人所受損害不高，但被告為了自己財 產利益，利用仲介移工的機會，向有高度照護需求的告訴人 詐取金錢，濫用其職業角色地位，為了特別預防，有必要科 處罰金刑，方能充分回應行為不法內涵。 　⒉被告於犯罪後否認犯行，此為憲法防禦權的行使，無法作為 加重量刑因子，但被告的辯解，形同對告訴人人格的詆毀， 本案陸續傳喚多名證人，利亞更因此到庭作證2次，對於其 工作、生活造成一定的衝擊，基於憲法平等原則，應該量刑 中考慮，不作為減輕的量刑因子。 　⒊被告並未與告訴人和解，難認積極彌補損害。 　⒋告訴人表示：對於刑度沒有意見，請依法判決等語。 　⒌被告自述：我的學歷是大學肄業，已婚、育有2個小孩，目前 與公婆、先生、最小的孩子同住，我現在無業，如果判有罪 ，我會上訴等語之教育程度、家庭生活狀況與量刑意見。 　⒍檢察官表示：本案不主張累犯，且詐欺金額雖然不多，但被 告犯後態度難以讓人肯定，請考量本案量刑因子，判處有期 徒刑6月等語之意見。 　⒎辯護人表示：本案詐欺金額不高，判處6個月實屬過重，希望 從輕量刑等語之意見。 六、被告因本案實際獲得3萬6,000元，此一不法利得並未扣案、 實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規 定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「 條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如 何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務 發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用 之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價 額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可 言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、 被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此 ，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1 第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭 知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號 判決）。 七、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 八、本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件（證據資料） 編號 證據名稱 1 證人即告訴人、證人李崑裕、利亞、朱錫璋於本院審理時之證詞 2 ⒈被告之名片 ⒉被告書立之收條與收據、發票 ⒊告訴人於刑事告訴狀檢附之LINE對話資料

2025-02-18

CHDM-112-易-785-20250218-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2331號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李家玉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 29號），本院判決如下： 　　主　文 李家玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、李家玉（Telegram暱稱「咪咪」）依其智識程度及社會生活 經驗，雖已預見詐欺集團或其他不法人士經常利用第三人金 融帳戶作為犯罪使用，故任意提領不詳帳戶內之款項，常與 詐欺等財產犯罪密切相關，其所提領者極可能為詐欺犯罪所 得，仍於民國113年某日起，經不詳人士邀約從事提款、轉 交等工作，其亦預見陳柏均（Telegram暱稱「蘇星河」，所 涉本案詐欺集團案件業經本院以113年度金訴字第2029號、1 13年度金訴字第2663號判決）、楊景霖（Telegram暱稱「精 靈」，所涉本案詐欺集團案件另經偵辦中）、許袁彰（Tele gram暱稱「习維尼」，所涉本案詐欺集團案件另經偵辦中） ，及飛機暱稱「南霸天」、「中霸天」等人甚有可能係具相 當結構之詐騙集團組織，而其所提領之款項極可能為詐騙集 團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因其提領、轉交之行為造成金 流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶不顧於 此，參與由陳柏均、楊景霖、許袁彰及其他不詳姓名年籍人 士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集 團組織，負責提領不詳帳戶內之款項並轉交款項等工作。李 家玉遂同時與陳柏均、楊景霖、許袁彰及該詐騙集團其餘成 員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113 年2月24日某時起，由本案不詳之詐欺集團成員以通訊軟體L INE暱稱「陳佩怡」，向許東映佯稱：可透過指定平台投資 股票獲利云云，致許東映陷於錯誤，依指示於113年5月21日 13時19分許，以無摺存款之方式將新臺幣（下同）21,000元 存入中華郵政000-00000000000000號之人頭帳戶內（人頭帳 戶部分業經本院以113年度金訴字第2531號判決），李家玉 旋依不詳人之指示，持上開帳戶之提款卡，於113年5月22日 0時2分至3分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商天 期門市，提領27,000元（內含其他不明款項）後旋將上開款 項轉交予「习維尼」，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得 之去向。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四 分局報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案證人許東映 、楊景霖、蔡聖凱、許原彰、陳柏均等人之警詢筆錄，既非 在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被 告李家玉涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人等 之警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告李家玉就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或 書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第120頁），本 院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢 察官及被告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審 判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審 判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告李家玉辨識而為合法調查，該等 證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告李家玉矢口否認有本案參與犯罪組織、3人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：監視器畫面上提領之人非伊 本人云云。惟查： 　⒈告訴人許東映於犯罪事實欄所示時間，因遭詐欺集團成員以 犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙後輾轉匯款至本案郵局帳戶 ，旋遭本案詐欺集團車手提領一空等情，經證人即告訴人許 東映於警詢證述綦詳（警卷第163至164頁），並有臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受處理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、郵局無摺存款單、郵局0000000-0000000帳 號之客戶歷史交易清單各1份（警卷第165至171、179至180 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　⒉被告李家玉固以前詞置辯，惟證人楊景霖於偵訊具結證稱： 我是於113年5月初或5月中時加入，是「南霸天」招募我的 ，當時的模式是做ATM取款，工作內容是「蘇星河」會拿帳 戶提款卡及筆記型電腦給我，我負責使用電腦操作網路銀行 洗車及驗車，就是登入網銀查詢餘額、改提款卡密碼、操作 轉帳，以確認卡片是否可正常使用，然後再將網銀功能關閉 ，洗完車再將提款卡交給「蘇星河」，他再轉交給攻擊手， 就是1線車手，我知道的1線車手有「习维尼」及「咪咪」， 他們提領贓款後會交給「蘇星河」，「蘇星河」身上贓款達 到一定數量後會聯絡我去收錢，我收到錢後「南霸天」會再 請「中霸天」之人來新都路找我收……我跟「蘇星河」是因為 從事詐欺工作認識的，我原本不知道他的本名，直到他之前 被警方查獲當天，「咪咪」去他家察看狀況有發現他的拘票 並拍照，當天晚上「咪咪」有拿錢來给我並出示拘票照片给 我看，拘票上面記載的名字就是陳柏均……「咪咪」跟我說他 與陳柏均認識20幾年了，「咪咪」有他家的鑰匙。我聽陳柏 均說「咪咪」是他招募的，陳柏均跟我說他是「南霸天」招 募的……「咪咪」就是被告李家玉（偵卷第40、41、44頁）等 語；又於本院審理時具結證稱：被告李家玉在本案詐欺集團 負責拿提款卡去提領，其會將提款卡拿給被告李家玉，被告 李家玉提完款後有時交給陳柏均，有時交給其……其與被告李 家玉的聯絡方式是用Telegram（飛機），被告李家玉的暱稱 是「咪咪」……於113年5月22日0時2分至3分許，畫面中在址 設臺南市○○區○○路000號之統一超商天期門市提領之人為被 告李家玉（警卷第181至183頁），其與被告李家玉前無任何 之糾紛等語（本院卷第172至174頁），而證人楊景霖經檢察 官、本院當庭命以證人身分命具結，以偽證罪之刑罰擔保其 證述之真實性，前後證述一致，且證人楊景霖與被告李家玉 無糾紛與宿怨，若非確有此事，證人楊景霖實無故意誣陷被 告李家玉並自陷己罪（依證人楊景霖之證述其涉案更深）之 理，且證人楊景霖於本院審理時經交互詰問過程，未見有何 猶豫不決、態度反覆不一之情事，面對被告李家玉坦然為上 開證述，並無何心虛之情，況被告李家玉面對證人楊景霖之 證述，當下並無特別之反應，僅簡單表示證人楊景霖所述不 實，在在均顯示證人楊景霖在偵訊及本院審理時之證述，有 相當之可信性。 　⒊再者，證人蔡聖凱於警詢證稱：於113年5月22日0時2分至3分 許，監視器翻拍照片中，在臺南市○○區○○路000號（統一超 商天期門市）持中華郵政提款卡提領被害人遭詐騙款項的車 手我認識，是李家玉，認識十幾年了，之前我們是男女朋友 ，在一起約十年左右等語（警卷第131至132頁），而被告李 家玉自陳證人蔡聖凱確實為其前男友，是其最大債權人，除 了其積欠證人蔡聖凱金錢外，與證人蔡聖凱無任何之糾紛（ 本院卷第22頁），是證人蔡聖凱與被告李家玉相識多年，願 意借款予被告李家玉，迄今尚未歸還完畢，可證證人蔡聖凱 與被告李家玉有相當程度之交情，而誣指被告李家玉為本案 之詐欺集團車手，對證人蔡聖凱亦無任何之好處，況證人蔡 聖凱對被告李家玉之身形、長相應知之甚稔，誤認可能性較 低，是證人蔡聖凱稱於113年5月22日0時2分至3分許，在臺 南市○○區○○路000號（統一超商天期門市）提款監視器翻拍 照片之人為被告李家玉，應可信為真實，而得以與上述證人 楊景霖證述互為佐證。 　⒋至證人陳柏均雖於本院審理時證稱：被告李家玉並非「咪咪 」，提領照片中之女子其沒見過，被告李家玉亦無參與本案 詐欺集團等語（本院卷第171頁），然證人陳柏均於警詢確 認犯罪嫌疑人指認表編號12為被告李家玉（警卷第251頁） ，與證人楊景霖一致（警卷第125頁），可見證人楊景霖並 無認錯之情。又與證人陳柏均前往夢時代用餐之白衣女子（ 警卷第31頁）為被告李家玉，業經證人陳柏均於本院審理時 證述明確（本院卷第168頁），被告李家玉對此卻不願正面 確認該照片為其本人，僅空言其沒有白色衣服（本院卷第18 1頁），是被告李家玉於審理時之陳述顯屬為虛。經本院比 對被告李家玉與證人陳柏均外出用餐（警卷第31頁）、本案 提領畫面（警卷第181至183頁）、移審時（本院卷第27至33 頁）之照片，畫面中女子臉型、身形、體態均一致，為同一 人，而與在庭被告李家玉相符合，堪認被告李家玉確係本案 領款之車手無疑，被告李家玉雖於本院審理期日多次變換髮 型，又辯稱本院提款之人非其本人，均係當庭臨訟卸責之詞 及舉動，不足採信，而證人陳柏均上開對被告李家玉有利之 證述，顯係為掩護被告李家玉之犯行，無法作為有利被告李 家玉認定之依據。綜上各節，足證本案提領贓款車手，係被 告李家玉（「咪咪」）無訛，被告李家玉空言辯稱非其所為 等語，委無可採。　 　⒌又Telegram通訊軟體群組（金庸3.0作業群）對話紀錄翻拍照 片（警卷第59、61、63頁），與本案相關之內容，經證人楊 景霖於警供述如下：於5月22日0時4分「咪咪」說2706就是 帳戶後4碼，2.7安全就是他提領了27,000元，之後「咪咪」 （已交15餘0）將贓款交給「习維尼」（已收15餘15），「 习維尼」再交給「蘇星河」（已收18餘18），最後「蘇星河 」（後交18）再交給等語（警卷第113頁），佐以本案人頭 帳戶之後四碼確實為2706，並於113年5月22日0時2分、3分 ，分別經提領2萬元、7千元，共27,000元，此亦有郵局0000 000-0000000帳號之客戶歷史交易清單（警卷第180頁）、本 案提領畫面（警卷第181至183頁）在卷可佐，是被告李家玉 依不詳人之指示，持本案郵局帳戶之提款卡，於113年5月22 日0時2分至3分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商 天期門市，將上開款項提領後轉交予「习維尼」等情，亦堪 予認定。而詐欺集團實行詐欺取財犯行之最終目的，在於取 得被害人遭詐騙款項之實際占有之情形，出面領取被害人遭 詐騙款項之行為，因係該罪目的行為之一部，亦屬詐欺取財 罪之部分構成要件行為，苟有參與其事，即係分擔實行詐欺 取財之犯罪行為。況被害人遭詐騙後，雖已將款項匯入指定 帳戶，但相關款項在被提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍 結之可能，故分擔出面提領詐騙款項之工作，更是詐欺集團 最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為（最高法院107年度台上 字第1851號判決意旨參照）。故本案被告李家玉提領匯入本 案郵局帳戶內款項之行為，即屬參與分擔詐欺取財構成要件 之行為。 　⒍又詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭 帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人 提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例 ，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機 關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會 大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽方法代為提領及轉交 款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託領款者就該 等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期 ；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為 提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之 犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節， 均為大眾週知之事實。查被告李家玉為智識程度正常之成年 人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開 各情自無不知之理，竟出面提領詐欺犯罪所得，因此造成金 流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，堪信被告 李家玉主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意，其 所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。 　⒎另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本 件犯行中除被告李家玉、陳柏均、楊景霖、許袁彰、「南霸 天」、「中霸天」外，尚有不詳之人透過LINE向告訴人施行 詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達 3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性 詐騙集團組織；被告李家玉所從事者復為集團中提款、轉交 之工作，其同時接觸者亦即有3人以上，被告李家玉顯可知 該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從不 詳之人之指示參與事實欄所示之提款行為，主觀上亦有參與 犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　　　　 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告李家玉上開犯行洵堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠按被告李家玉行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正， 於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制 法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正 後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡又按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 新法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第 2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓 物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定 犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事判決意旨參 照）。查陳柏均、楊景霖、許袁彰、「南霸天」、「中霸天 」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具 有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集 團組織內不詳成員實際上係以事實欄所示之欺騙方式，使告 訴人陷於錯誤而依指示匯款，即屬詐欺之舉。被告李家玉受 不詳人士之邀擔任提款車手而參與上述詐騙集團組織，依不 詳之人之指示提領告訴人所匯之款項，顯已直接參與詐欺款 項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴人遭詐騙部分 ，乃被告李家玉參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴 而繫屬於法院之案件，即屬被告李家玉參與犯罪組織之首次 詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提款、轉交此等詐欺犯 罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在之構成要件。故核被告李家玉所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告李家玉違犯上 開犯行時，主觀上應已預見自己所為係與詐騙集團不詳成員 共同為詐騙集團提領犯罪所得，並隱匿詐欺所得之去向及所 在，有如前述，堪認被告與本案詐騙集團其餘成員之間，均 有3人以上共同詐欺取財、洗錢之直接或間接之犯意聯絡， 且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集 團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告 李家玉與前述詐騙集團成員就本案犯行，有犯意之聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。　 　㈣又被告李家玉上開與其他詐騙集團成員共同詐欺告訴人及洗 錢之行為，係被告李家玉於參與犯罪組織之繼續行為中所為 犯行最先繫屬於法院者，且被告李家玉與前述詐騙集團成員 共同對告訴人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意 思決定，以3人以上共同詐欺取財之手段，達成獲取上述告 訴人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有 行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告李家玉 係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗 錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處 斷。　 　㈤爰審酌被告李家玉不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易 獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工 細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國 國際形象，仍為本次詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並 造成被害人如事實欄所示之損害，所為實屬不該，況被告李 家玉於客觀犯行明確之際，矢口否認犯行，本不宜寬待，兼 衡被告李家玉於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之 損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（ 本院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 四、沒收 　㈠被告李家玉自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證 據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕 認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定 公布詐欺犯罪防制條例第48條定有沒收之規定，同日修正公 布之洗錢防制法第25條亦有沒收之相關規定，依上開條文， 有關沒收部分均適用上述制訂、修正後之規定。再者，修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增 訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過 苛條款之調節適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事 判決意旨參照）。被告李家玉以上開犯行隱匿之詐騙所得（ 洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該 等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收 ，併此指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28 條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 刑事第五庭 審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正後）： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2331-20250218-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.