Know99判決書

搜尋結果：賴葵樺

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1731號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國川上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18828號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3218號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳國川犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行記載「111年7 月11日」更正為「111年3月11日」；證據部分補充「被告陳國川於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第77頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告陳國川所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有更正後犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且為被告所坦承，是被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前開構成累犯之案件中有具同質性之竊盜犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯竊盜案件之保護法益、罪質類型與本案所犯竊盜犯行相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人吳宏駿之財物，法治觀念淡薄，對他人之財產及社會秩序造成損害，所為均應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、迄今未能賠償告訴人之損失、所竊得財物價值暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事物流工作、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得如附表編號1至3所示之物，為其本案犯罪所得，均未扣案且未合法發還或賠償告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號未扣案之犯罪所得 1 電腦主機1臺 2 監視器主機1臺　3 不斷電系統設備1臺附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18828號　　被　　　告　陳國川　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（原在法務部○○○○○○○監獄執　行，現因另案借提至法務部○○○　○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國川前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以102年度聲字第3333號裁定，分別應執行刑有期徒刑2年及8年10月確定，於民國108年8月20日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至111年7月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，於113年 1月3日凌晨3時10分許至同日凌晨4時27分間，騎乘其不知情之女友賴巧紜所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，至桃園市○○區○○路0號之莊敬廣場停車場內，見該停車場票亭無人看顧，且門鎖因不詳原因損壞(其涉嫌毀損罪嫌部分，不另為不起訴處分詳如後述)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取吳宏駿所有之電腦〔價值約新臺幣(下同)4萬8,000元〕、監視器主機(價值約2 萬元)及不斷電系統設備(價值約4萬5,000元)各1台，得手後隨即騎乘本案機車離去。二、案經吳宏駿訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳國川於警詢時、偵訊中均坦承不諱，核與告訴人吳宏駿、告訴代理人王德祿於警詢時所述部分相符，並有現場及監視器畫面截圖16張、本案機車車籍詳細資料報表1份在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至未扣案即被告所竊得之電腦、監視器主機及不斷電系統設備各1台，均屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告於同一時間、地點以不詳器具破壞該停車場票亭門鎖，以遂行其竊盜之犯行，其所為涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越其他安全設備竊盜、毀損他人器物等罪嫌。惟按認定犯罪事實之證據，係指超越一切合理可疑而足以認定被告確有犯罪行為之積極證據，此無論直接證據、間接證據、情況證據，均須達於通常一般人不致懷疑而得確信之真實程度，始得為有罪之認定，倘未發現相當證據，或依現存之積極證據，就被告犯罪事實之待證事實，無法為不利之推斷，「依罪疑唯輕原則」，自難謂該等證據已適合於被告犯罪事實之認定。經查，細究卷附監視器畫面8張僅見被告於同一時間、地點進入該停車場票亭，尚無法辨識被告持用何種器物，亦無法分辨被告有何破壞門鎖之舉，綜觀卷內亦無積極證據足以認定被告有何毀損該停車場票亭門鎖之加重竊盜、毀損犯行，是本於罪疑唯輕原則，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴竊盜罪嫌部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林暐勛本件正本與原本無異　　中　　華　　民　　國　113　　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官蔡瀠萱所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1731-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1058號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告閻業興指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24608 號、第28214號、第28215號、第32387號、第32393號、第34357 號、第34361號、第35651號），被告於準備程序自白犯罪（112 年度審易字第3344號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文閻業興犯毀損他人物品罪，共伍罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行記載「於附表所示」均更正為「於附表編號1、2、4、6、10」、第3行記載「所示之人」後補充「（附表編號3、5、7、8、9所示部分，經告訴人陳聖龍、李淑娟、蕭銘欽、蕭慧湘、李姝彤撤回告訴，由本院另以112年度審易字第3344號為不受理判決。）」、附表編號5毀損地點欄記載「樹仁二街41號」更正為「南豐街6號對面」；證據部分補充「被告閻業興於本院準備程序時之自白（見本院審易字卷第116頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。　二、論罪科刑　㈠核被告閻業興就起訴書附表編號1、2、4、6、10所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪　　㈡被告就起訴書附表編號6所示部分，先後毀損告訴人林如卿所有之2部車輛之後雨刷之行為，係基於同一毀損之目的，於密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。　㈢被告就起訴書附表編號1、2、4、6、10所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告閻業興恣意毀損起訴書附表編號1、2、4、6、10所示告訴人5人之汽車後雨刷，造成告訴人均受有財產上之損害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖已與到庭之附表編號2所示告訴人達成調解，然迄未履行等情，有本院113年度附民移調字第631 號調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑（見本院審易卷第165-167頁，本院審簡卷第19頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、罹患其他混合型焦慮症而身心健康狀況不佳、無業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘毀損案件，經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24608號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28214號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28215號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32387號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32393號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34357號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34361號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35651號　　被　　　告　閻業興　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、閻業興基於毀棄損壞之犯意，於附表所示之時間、地點，徒手扳斷附表所示車輛之雨刷，致附表所示車輛之雨刷損壞，足生損害於如附表所示之人。二、案經林小敏、艾米塔幸福股份有限公司、陳聖龍、汪家勝、李淑娟、林如卿、蕭銘欽、蕭慧湘、李姝彤、練沛淳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告閻業興於警詢及偵訊時之自白。被告就上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人林小敏於警詢及偵訊時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片、貨物寄存單影本（112偵24608卷第17至25頁、第41頁至第45頁）。證明附表編號1所示之車輛為告訴人林小敏所有，且該車輛之前、後雨刷於附表編號1所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 3 告訴代理人劉修辰於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約書、現場照片、監視器畫面（112偵28214卷第19至21頁、第27頁、第31至41頁）。證明附表編號2所示之車輛為告訴人艾米塔幸福股份有限公司使用，且該車輛之後雨刷於附表編號2所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 4 告訴人陳聖龍於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約書、現場照片、監視器畫面（112偵28215卷第19至21頁、第27頁至第31頁）。證明附表編號3所示之車輛為告訴人陳聖龍所有，且該車輛之後雨刷於附表編號3所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 5 告訴人汪家勝於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面（112偵32387卷第19至20頁、第29頁、第33頁至第35頁）。證明附表編號4所示之車輛為告訴人汪家勝所有，且該車輛之前、後雨刷於附表編號4所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 6 告訴代理人林聲逸於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片（112偵32387卷第23至24頁、第31頁、第34頁）。證明附表編號5所示之車輛為告訴人李淑娟所有，且該車輛之後雨刷於附表編號5所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 7 告訴人林如卿於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、監視器畫面、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果（112偵32393卷第19至20頁、第25至第32頁、第41頁）。證明附表編號6所示之車輛均為告訴人林如卿所有，且該車輛之後雨刷於附表編號6所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 8 告訴人蕭銘欽於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面（112偵34357卷第19至21頁、第25頁、第29頁至第33頁）。證明附表編號7所示之車輛為告訴人蕭銘欽所有，且該車輛之後雨刷於附表編號7所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 9 告訴代理人即告訴人蕭銘欽於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面（112偵34357卷第19至21頁、第27頁至第33頁）。證明附表編號8所示之車輛為告訴人蕭慧湘所有，且該車輛之後雨刷於附表編號8所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 10 告訴人李姝彤於警詢時之指述、車輛詳細資料報表、監視器畫面（112偵34361卷第19至20頁、第23頁至第25頁）。證明附表編號9所示之車輛為告訴人李姝彤所有，且該車輛之前雨刷於附表編號9所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。 11 告訴代理人鄭威權於警詢時之指述、公路監理電子閘門系統查詢結果、現場照片、監視器畫面（112偵35651卷第19至20頁、第23頁、第27頁）。證明附表編號10所示之車輛為告訴人練沛淳所有，且該車輛之前雨刷於附表編號10所示之時間、地點，遭被告徒手扳斷之事實。二、核被告閻業興就附表編號1至10所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告於附表6所示之時間、地點，接連毀損告訴人林如卿所有之2部車輛之後雨刷，係侵害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，請論以一罪為已足。至被告就附表編號1至10，對不同告訴人所為之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共10罪）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號告訴人（車輛所有人、使用人）遭毀損車輛之車牌號碼毀損時間毀損地點毀損部位備註 1 林小敏 BGE-9509 112年3月11日 8時許前某時桃園市○○區○○街00號附近停車場前、後雨刷 112偵24608 2 艾米塔幸福股份有限公司 RDJ-9580 112年3月15日 15時許前某時桃園市○○區○○街00號後雨刷 112偵28214 （告訴代理人劉修辰） 3 陳聖龍 BQR-8129 112年3月15日 12時許前某時桃園市○○區○○街00號後雨刷 112偵28215 4 汪家勝 BBZ-7085 112年4月12日 9時45分許前某時桃園市○○區○○街0號對面前、後雨刷 112偵32387 5 李淑娟 BFB-2082 112年4月12日 6時許前某時桃園市○○區○○○街00號後雨刷 112偵32387 （告訴代理人林聲逸） 6 林如卿 RDG-8085 112年3月15日 7時33分許桃園市桃園區建國路與南豐街口附近後雨刷 112偵32393 RDG-8050 7 蕭銘欽 ABL-8857 112年4月29日 5時33分許桃園市○○區○○街000號後雨刷 112偵34357 8 蕭慧湘 BNZ-8890 112年4月30日 5時36分許後雨刷 112偵34357 （告訴代理人蕭銘欽） 9 李姝彤 BRB-5902 112年4月16日6時7分許桃園市○○區○○路000號前雨刷 112偵34361 10 練沛淳 AHF-3183 112年4月24日6時50分許桃園市○○區○○街00號前雨刷 112偵35651 （告訴代理人鄭威權）

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1058-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1655號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊明興上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3942號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2753號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊明興犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行記載「基於施用」更正為「基於同時施用」；證據部分補充「臺灣新北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（見新北地檢毒偵2348卷第14頁）」、「被告莊明興於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第101頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告莊明興前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以111年度毒聲字第397號裁定送觀察、勒戒執行後，於民國111年10月31日執行完畢，該案並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第761號、第762號、第7 63號、第764號、第764號、第766號、111年度毒偵字第2875 號、第2876號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告莊明興所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而以起訴書所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經起訴書記載，並有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；惟審酌被告前案所犯傷害、違反洗錢防制法等案件，與本案所犯施用毒品案件，其犯行之罪質、犯罪手段、保護法益皆有所不同，又綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　㈣被告係於警方通知強制採尿時，於員警尚無其他客觀事證足合理懷疑其有本案施用第一、二級毒品犯行前，即向員警坦承本案施用第一、二級犯行等情，有被告警詢筆錄、臺灣新北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書在卷可憑（見新北地檢毒偵2348卷第10-11、14頁），嗣並接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨其於警詢及本院自述之智識程度、之前開店、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3942號　　被　　　告　莊明興　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊明興前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月31日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2875號等案件為不起訴處分確定。另因傷害、洗錢防制法等案件，分別經法院判處罪刑後，經臺灣花蓮地方法院以112年度聲字第3 11號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9月27日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於113年3 月4日凌晨0時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓居所，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間8時許，因其為毒品調驗人口，為警通知採尿，經其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　待證事實　　 1 被告莊明興於警詢及偵查中之自白　　　　　　　　　　　被告坦承施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表被告於113年3月4日晚間9時32分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0060號。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢體編號0000000U0060號濫用藥物檢驗報告　　　　　　　　　　　　　　　　　被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。　　　　　 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告以一施用毒品行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李宗翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧　所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1655-20241129-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許丞岳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8379號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交易字第501號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許丞岳犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「方得續行」後補充「依當時情形並無不能注意之情事」；證據部分補充「被告許丞岳於本院準備程序時之自白（見本院審交易卷第37頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告許丞岳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失傷害行為，同時造成告訴人莊惠玲、王文彥受傷之結果，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈢被告肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，向據報前來現場處理之警員表明其為肇事者，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第53頁），進而接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人莊惠玲、王文彥分別受有起訴書所載傷勢，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，因調解金額差距甚大而未能達成調解之原因，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、無前案記錄之素行、被告過失程度、告訴人2 人所受傷勢程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現從事理貨員之工作、須扶養輕度身心障礙母親之家庭經濟狀況、告訴人莊惠玲及告訴人王文彥母親均表示因本件事故導致其等需一再開刀治療、影響運動員職涯重大等之意見（見本院審交易卷第37-38頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28379號　　被　　　告　許丞岳　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號五樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許丞岳於民國113年1月27日上午9時52分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市觀音區福興街往四維路方向行駛，途經長安路與福興街口時，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口前，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟疏未減速慢行，即貿然通過交岔路口，適有莊惠玲騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載王文彥，沿長安路往福祥街方向直行，許丞岳見狀一時煞閃不及，發生碰撞，致人車倒地，使莊惠玲受有左側肱骨上端閉鎖性骨折等傷害；王文彥受有左側脛骨幹粉碎移位第II型開放性骨折及左側腓骨閉鎖性骨折等傷害。又許丞岳於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，自首並願接受裁判。二、案經莊惠玲、王文彥訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許丞岳於警詢之供述。 (二)告訴人莊惠玲、王文彥於警詢之指訴。 (三)新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、桃園市政府警察局交通警察大隊大園分隊酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛暨駕籍詳細資料報表及照片、監視器畫面。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通通安全規則第102條第1項第 1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別訂有明文，被告為汽車駕駛人，自應加注意，且當時並無不能注意情事，竟疏未注意，因而肇事，致告訴人2人受傷，顯有過失。又告訴人2人因本案車禍受傷，有上開診斷證明書附卷可憑，足認與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪可認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　7 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-464-20241129-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第158號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林恩慈指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11396號），被告於準備程序自白犯罪（113度審原易字第213號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林恩慈犯業務侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林恩慈於本院準備程序之自白（見本院審原易卷第37頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告林恩慈所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於任職期間，於起訴書附表所示時間侵占如起訴書附表所示之物，均係利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告罔顧告訴人張維錚之信賴而為本案犯行，固應予非難，然考量被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人張維錚達成調解，並已全部賠付調解金額新臺幣（下同）8萬元完畢，經告訴人原諒，無意追究被告責任等情，有本院112年度桃司偵移調字第599號調解筆錄、和解書在卷可憑（見偵卷第135-136、159頁），認被告已積極彌補本案犯行所造成之損害，是考量本案犯罪情節及被告犯罪之情狀，認對被告縱科以最低度法定刑，猶屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用擔任告訴人公司會計之機會，未克盡職責，竟利用職務上之機會，侵占經手之工程款及員工薪資，侵害告訴人公司利益，所為非是；惟念被告犯後始終坦承犯行，已與告訴人張維錚達成調解，業如前述，態度良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、侵占金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事檳榔攤工作、須扶養一名幼子之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告侵占如起訴書附表所示之工程款及員工薪資，共計6萬6 050元（計算式：1萬7,600元＋1萬7,500元＋4,400元＋2,600元＋2萬3,950元＝6萬6050元），為其本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，因被告業與張維錚達成調解，已賠付8萬元完畢，業據被告於本院準備程序供述在卷（見本院審原易卷第37頁），並有前開調解筆錄、和解書在卷可參，堪認已足以剝奪被告本案犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11396號　　被　　　告　林恩慈　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林恩慈（所涉部分侵占罪嫌，另為不起訴處分）自民國110 年至111年6月間，在桃園市○鎮區○○路000號之桂森實業社擔任會計，負責處理帳務支出及核銷等事宜，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其保管桂森實業社所使用之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶(下稱中國信託帳戶)存摺、提款卡之機會，於111 年5月至111年6月間，接續自前開中國信託帳戶以現金提領附表所示桂森實業社所收取之工程款及員工薪資，而侵占入己，嗣因桂森實業社之負責人張維錚經員工反應未收到薪水，而查悉上情。二、案經張維錚訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林恩慈於偵訊中之自白坦承曾自上開中國信託銀行帳戶提領附表所示款項，領出後自行花用之事實。 2 證人張維錚於警詢及偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人張維庭於偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 4 被告簽發面額4萬2100元之本票1紙(偵卷第27頁) 證明被告因涉嫌侵占附表1至附表4之款項，因此簽發面額4萬2100元之本票1紙之事實。 5 被告之通訊軟體對話紀錄截圖(偵卷第37至41頁) 證明被告侵占原應發給桂森實業社員工邱伊岑薪資1萬900元及葉欲豐薪資1萬3050元之事實。 6 上開中國信託銀行帳戶歷史交易明細證明附表所示工程款曾匯入上開中國信託銀行帳戶，以及該帳戶於111年5月至111年6月間之支出均是以現金提領之事實。二、核被告林恩慈所為，係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告侵占各該款項，顯係基於單一犯意，以相同方式接續侵害同一告訴人之法益，在時間、空間上有密切關係，其各行為之獨立性甚為薄弱，難以強行分割，請論以接續犯。請審酌被告坦承犯行，已返還部分侵占款項並與告訴人和解成立，有和解書在卷可考，請予從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附表: 編號款項匯入時間金額款項名稱 1 111年5月24日 1萬7600元鈺成人力工程款 2 111年5月30日 1萬7500元鈺成人力工程款 3 111年6月1日前 4400元(含前日薪資餘額3480元及當日匯款920元) 桂森實業社之員工薪資 4 111年6月2日 2600元桂森實業社之員工薪資 5 111年6月5日前 2萬3950元桂森實業社員工邱伊岑薪資1萬900元及葉欲豐薪資1萬3050元

2024-11-29

TYDM-113-審原簡-158-20241129-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第222號原告林小敏林如卿被告閻業興上列被告因毀損案件（113年度審簡字第1058號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。另關於原告蕭銘欽、李姝彤、李淑娟請求被告閻業興給付損害賠償部分，業經調解成立，有本院113年度附民移調字第252號、第631號調解筆錄在卷可稽，是就原告蕭銘欽、李姝彤、李淑娟部分不另移送民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長　法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-審附民-222-20241129-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第609號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 ABINES JESLER MANANSALA(中文姓名：杰司樂，上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8712號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告ABINES JESLER MANANSALA於民國112年 11月1日某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽路2段由北往南方向行駛。嗣於同日6時26分許，行經桃園市龜山區萬壽路2段與豐美街交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉。適有告訴人羅可芸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在被告所騎乘車輛之右後方，見狀閃避不及，被告所騎乘車輛之右側車身因而不慎與告訴人所騎乘機車之前車頭發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有雙側膝蓋、手肘、左側臉部挫傷、擦傷及頭部挫傷併腦震盪等傷害。因認被告ABINES JESLER MANANSALA涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告ABINES JESLER MANANSALA被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人羅可芸已撤回對被告之告訴等情，有聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第31頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-審交易-609-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1510號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱偉盛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26507 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2217號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱偉盛犯如附表編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表編號1至3 主文欄所示之刑。拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1至3犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於竊盜之犯意」更正為「分別基於竊盜及加重竊盜之犯意」、第 6、8、10行分別記載「電纜線材」後均補充「3捆」；證據部分補充「被告朱偉盛於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，餘均引用附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院 8 5年度臺上字第5288號刑事判決意旨參照）。又按刑法第321 條第1項第1款規定「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」、第2款規定「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者」，對照觀之，第1款僅以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為之客體；第2款則未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以，第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備。且若認第1、2款行為之客體相同，限於住宅、有人居住之建築物，則第1、2款僅行為人侵害之手段不同而已。而第2款之毀越亦屬侵入之態樣，與第1款的加重竊盜罪難以區隔，而有疊床架屋之虞，故本款之門扇、牆垣應不限於住宅或建築物特有之防護設施，所謂「安全設備」，解釋上，亦不必類比建築物之門扇、牆垣，而應從其文義與立法目的出發，解釋其應有之範圍。即本款所謂「安全設備，指依社會通常觀念，認為足作為防盜之設備而言」（最高法院25年上字第4168號、55年台上字第 547號判決同此意旨），並不限定於住宅、建築物相關之安全設備。查被告朱偉盛就犯罪事實㈡所示犯行，係以翻越工地圍籬方式進入工地行竊等情，業據被告於偵訊時供承明確（見偵卷第70頁），並有監視器翻拍畫面在卷可佐（見偵卷第37-40頁），觀諸前開監視器翻拍畫面，上開圍籬並非以磚石所砌成，且係用以阻隔外人進入工地之防盜設備，依上說明，自屬其他安全設備，是被告此部分所為既係以踰越工地圍籬之方式實施竊盜行為，其此部分犯行已符合踰越安全設備之刑法第321條第1項第2款之加重事由。　㈡核被告朱偉盛就犯罪事實㈠㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。至公訴意旨認被告就犯罪事實㈡所為僅涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，容有誤會，業如前述，然其基本社會事實同一，且經本院當庭告知變更後罪名及法條（見本院審易卷第44頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就上開所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，貪圖不法利益，多次恣意竊取告訴人朱健忠所管領之財物，侵害他人財產權，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，對他人之財產及社會秩序造成損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得之財物價值、迄未能賠償告訴人之損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工地工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準暨就拘役部分，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　被告分別竊得如附表編號1至3犯罪所得欄所示之物，為被告各次犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未返還或賠償予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第3 00條、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號犯罪事實犯罪所得主　　　文 1 犯罪事實㈠電纜線材3捆朱偉盛犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡電纜線材3捆朱偉盛犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢電纜線材3捆朱偉盛犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26507號　　被　　　告　朱偉盛　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱偉盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國 113年2月10日晚間某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市桃園區青溪一路與朝陽街口「亞昕一見」工地前，趁無人注意之際，將手伸入鐵門內按開啟鈕，開啟鐵門後進入工地內，以不詳方式撬開倉庫門鎖，徒手竊取置放在該倉庫內之電纜線材得手。㈡復於翌（11）日晚間某時許，再次前往上址工地，翻越工地圍籬進入工地內，徒手竊取置放在該倉庫內之電纜線材得手。㈢再於同年月14日晚間某時，至上址工地，將手伸入鐵門內按開啟鈕，開啟鐵門後進入工地內，徒手竊取置放在該倉庫內之電纜線材得手。朱偉盛以上揭方式竊取朱健忠所管領、置放在上址倉庫內之電纜線材共9捆。嗣於同年月15日上午8時30分許，朱健忠發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經朱健忠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱偉盛於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人朱健忠於警詢時之證述情節相符，復有監視器錄影光碟2片、監視器畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之 1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告3次竊盜竊得電纜線材共48捆，惟被告坦承竊取電纜線材9捆，其差額部分，則為被告所否認，且觀諸卷內現場監視器錄影畫面，僅攝得被告進入及離開上址工地之情形，並因受限於監視錄影器之拍攝距離、角度及解析度，無法辨識被告竊得之數量等情，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參，自難遽認被告亦涉有竊取前開所指差額部分；又告訴及報告意旨認被告翻越工地圍籬入內行竊，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇、牆垣或其他安全設備」，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之（99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99 年法律座談會刑事類提案第8號研討結果參照）；本件被告所踰越者係建築工地外圍之圍籬，尚非與住宅或有人居住之建築物有關之安全設備，依前揭說明，即與刑法第321條第1 項第2款之加重條件不符。惟上開部分如成立犯罪，與前開起訴部分係屬同一行為事實，為同一案件，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1510-20241129-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐韶謙上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7253號），本院判決如下：　　主　文唐韶謙被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告唐韶謙於民國112年9月22日晚間6時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區復興路由東往西方向直行行駛，行經桃園市桃園區復興路與中華路121巷口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，未與前車保持安全間隔，即貿然自後方超越本在同車道右前行駛，由告訴人高聲鈺騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，雙方併行之際發生碰撞，致告訴人人車倒地，因此受有左下肢開放性傷口、四肢擦挫傷及胸部挫傷等傷害。詎被告明知其已肇事致人受傷，竟未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者告訴人救護於不顧，基於肇事逃逸之犯意，反而駕車逃逸（所涉肇事逃逸部分，另由本院以113年度審交簡字第238號判決審結）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告唐韶謙被訴過失傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人高聲鈺達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第940號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院審交訴卷第53-54、51頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-審交訴-76-20241127-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第238號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐韶謙上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7253號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第7 6號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐韶謙犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行記載「傷害」後補充「（所涉過失傷害部分，另經本院以113年度審交訴字第76號為不受理判決）」；證據部分補充「被告唐韶謙於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第49頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告唐韶謙所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告唐韶謙所犯之刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。審酌被告唐韶謙肇事後，未協助就醫或留在現場等候警方前來處理、釐清肇事責任，即逕行離去，行為固有不當，惟考量本案車禍地點，尚非杳無人跡之處，而告訴人高聲鈺嗣經自行報案、就醫，且被告與告訴人高聲鈺已達成調解，履行完畢，並獲告訴人諒解，同意給予從輕量刑之機會等情，有本院 113年度附民移調字第940號調解筆錄、準備程序筆錄在卷可參（見本院審交訴卷第53-54、49頁），堪認本案犯罪情節尚屬輕微，從而本院認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則而肇事致人受傷後，未停留現場協助送醫或為適當處置，亦未等待警方到場處理，即擅自駕車逃逸，罔顧告訴人之身體安危，法治觀念實有偏差，所為不足取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成調解，獲其原諒，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事板模工作、角部受傷、須扶養母親之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7253號　　被　　　告　唐韶謙　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐韶謙於民國112年9月22日晚間6時8分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區復興路由東往西方向直行行駛，行經桃園市桃園區復興路與中華路121巷口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，未與前車保持安全間隔，即貿然自後方超越本在同車道右前行駛，由高聲鈺騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方併行之際發生碰撞，致高聲鈺人車倒地，因此受有左下肢開放性傷口、四肢擦挫傷及胸部挫傷等傷害。詎唐韶謙明知其已肇事致人受傷，竟未下車查看，亦未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，即置傷者高聲鈺救護於不顧，基於肇事逃逸之犯意，反而駕車逃逸。嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經高聲鈺訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告唐韶謙經傳喚未到庭。其於警詢固坦承從於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經上址，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：因為當時車流量很大，所以我不知道有發生車禍等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人高聲鈺於警詢及偵查中證述綦詳，復有怡仁綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖、現場及車損照片數紙、本署勘驗筆錄1份在卷足憑。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，且觀諸監視錄影畫面並與告訴人於偵查中所陳互核，可見告訴人行駛在被告同向右側時，被告自告訴人左側經過，告訴人旋即摔車倒地等情，有本署勘驗筆錄1份在卷可參，可徵告訴人未注意兩車並行之間隔並保持安全距離而肇生事故，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其駕駛行為自有過失，且被告之過失駕駛行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。又被告雖以前詞置辯，惟告訴人於偵查中陳稱：被告加速逃跑，因為我有聽到排氣管加速的聲音等語，再參以告訴人所騎乘之機車遭被告撞擊後旋即倒地，機車倒地後所產生之聲響，被告斷無不知之理，益徵被告於案發時已知悉肇事，是其主觀上自有肇事逃逸之故意無疑。故被告所辯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，其上開罪嫌均已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，罪名有別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪所犯法條　　中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2024-11-27

TYDM-113-審交簡-238-20241127-1