返還土地
臺灣屏東地方法院民事判決
112年度訴字第403號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 鄭植元律師
蔡文健律師
上 一 人
複 代理人 王又真律師
被 告 郭麗珠
郭素秋
郭慧珠
郭子隆
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○市○○段00000○00000地號土地上如附
圖所示面積合計153平方公尺之建物拆除，並將土地返還原
告。
二、被告甲○○應給付原告新臺幣6,283元、被告乙○○應給付原告
新臺幣113,235元、被告丙○○應給付原告新臺幣2,561元、被
告丁○○應給付原告新臺幣110,674元，及均自民國113年8月2
0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自民國113年4月1日起至返還第1項土地之日止，按年
依附表一所示比例給付原告依第1項土地占用面積乘以當年
度申報地價乘以5％計算之金額。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告丁○○應將坐落屏東縣○○市○○段00000○00000地號土地（下分以各地號稱之，合稱系爭土地）上面積合計153平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。㈡丁○○應給付原告新臺幣（下同）234,072元，及民國自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢丁○○應給付原告5,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣丁○○應自112年7月1日起至返還第1項土地之日止，按年給付原告依第1項土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5％計算之金額。嗣於本院審理中，主張被告甲○○、乙○○、丙○○與丁○○為上開建物之公同共有人，追加甲○○、乙○○及丙○○為被告，並變更上開聲明如後述。原告所為訴之變更及追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，且被告為建物公同共有人，就訴訟標的有合一確定必要，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：系爭土地為原告所管理之國有土地，原告於112年4月13日派員查勘時，發現系爭土地全部如屏東縣屏東地政事務所112年8月22日屏複法土字第61200、61300號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示均遭訴外人○○○搭建門牌號碼屏東縣○○市○○路000巷000號鐵皮建物（下稱系爭建物）無權占用。嗣郭榮福於95年6月29日死亡，系爭建物之事實上處分權由被告繼承，被告占用系爭土地，既無正當權源，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用管理系爭土地之損害。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定及繼承之法律關係，請求被告拆除系爭地上物，將占用土地返還予原告，並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上面積合計153平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告。㈡甲○○應給付原告22,134元、乙○○應給付原告新臺幣113,235元、丙○○應給付原告2,561元、丁○○應給付原告110,674元，及均自113年8月5日訴之變更追加狀送達翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自113年4月1日起至返還第1項土地之日止，按年依附表一所示比例給付原告依第1項土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5％計算之金額。
四、被告方面：
㈠被告丙○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述：伊不曾管領使用系爭建物，且伊已於本院審理中拋棄系爭建物之事實上處分權，自未受有利益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述：原告於郭榮福死亡後，應即時通知家屬處理系爭建物相關事宜，卻遲至18年後，始提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告丁○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告請求被告拆除地上物並返還土地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地
者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無
舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證
明之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨可資參照
）。
⒉經查，系爭土地為原告管理之國有土地，○○○於系爭土地全部
如附圖所示搭建建物占用系爭土地等情，有土地建物查詢資
料、占用照片、土地勘查表、使用現況略圖、房屋課稅資料
查詢表在卷可證（見本院卷一第27至45、91頁），並經本院
會同屏東縣屏東地政事務所人員至現場履勘測量，經該所測
量後製成如附圖所示之複丈成果圖，有本院勘驗筆錄、現場
照片及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第207至213、
219頁），堪信為真實。
⒊次查，○○○於95年6月29日死亡，系爭建物即由其第一順位繼
承人乙○○、丁○○及訴外人○○○繼承而公同共有。嗣○○○於95年
8月15日死亡，所遺系爭建物權利由其第三順位繼承人甲○○
、乙○○、丁○○及訴外人○○○繼承。又○○○其後於111年6月17日
死亡，所遺系爭建物權利則由其第三順位繼承人乙○○、丙○○
繼承等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、親等關聯
查詢表、家事事件公告查詢表、臺灣高雄少年及家事法院11
2年9月12日高少家宗家金95繼2565字第1129009430號函、高
少家宗家金95繼3079字第1129009426號函、臺灣新竹地方法
院112年9月18日新院玉家寬112司家聲596字第1129017476號
函、本院少年及家事庭查詢表在卷可參（見本院卷一第103
至167、193至195、199、281至283、285至291、301至316頁
），並經本院依職權調閱本院95年度繼字第694、762、765
號卷、111年度司繼字第1344、1734、1787號卷核實，故系
爭建物現由被告公同共有乙節，堪以認定。
⒋丙○○固抗辯○○○生前均有按期繳納租金予原告，原告與○○○間
就系爭土地應存有租賃關係，並非無權占有云云。惟○○○縱
有繳納使用補償金，因使用補償金乃國產署就無權占有之國
有財產，依民法第179條規定向無權占有人計收之相當於租
金之不當得利，自不因繳納使用補償金，即取得占有使用國
有財產之正當權源，丙○○此部分抗辯，並非可採。此外，被
告未提出任何證據證明就系爭土地有何合法使用權源，被告
既無權占用原告所管理之系爭土地，依上開規定及說明，原
告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭
建物，並將占用土地返還予原告，核屬有據，應予准許。
⒌甲○○雖抗辯原告於○○○死亡18年後，始提起本件訴訟，其請求
無理由云云，惟按已登記不動產所有人行使回復請求權、除
去妨害請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用，此
觀大法官釋字第107號、第164號解釋文即明。查系爭土地屬
已登記之不動產，有前開土地登記謄本可參，則本件原告行
使回復請求權、除去妨害請求權，並無民法第125條消滅時
效規定之適用，甲○○所為時效抗辯，自非可採。
⒍至丙○○辯稱：伊已以113年6月11日答辯狀拋棄系爭建物事實
上處分權云云。惟按拋棄物權，而第三人有以該物權為標的
物之其他物權或於該物權有其他法律上之利益者，非經該第
三人同意，不得為之，此觀民法第764條第2項規定自明。此
項規定係於98年1月23日增訂，乃本於權利人不得以單獨行
為妨害他人利益之法理而設，既係源於權利濫用禁止之法律
原則，則所有權人拋棄其所有權而有損害他人之利益時，應
不得為之；若有違反，拋棄對該第三人不生效力（最高法院
106年度台上字第978號、109年度台上字第918號判決意旨參
照）。不動產物權之拋棄，除須拋棄之意思表示外，並應向
地政機關為所有權塗銷登記，始能發生效力；而未辦保存登
記建物因不能辦理所有權登記，且拋棄之目的常在免除清理
之責任，於此情形，其拋棄自屬權利濫用，對於有權請求該
所有權人、事實上處分權人負拆除清理之第三人不生效力。
查被告無權占有系爭土地，本對原告負有拆除系爭建物義務
，如丙○○拋棄系爭建物事實上處分權，將因此免拆除之責任
，丙○○所為拋棄之單獨行為不得謂非權利濫用，於未取得原
告同意前，依上開說明，難認對原告已發生拋棄之效力，故
丙○○此部分抗辯，並非可採。
㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占用系爭土地，業據認定如前，被告受有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，則原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。雖丙○○辯稱：伊未曾實際管領系爭建物，且已拋棄系爭建物之事實上處分權，並未受有任何利益云云，惟丙○○所為拋棄行為，難認對原告已發生效力，業如前述，則丙○○所共有系爭建物無權占有系爭土地，自受有不當得利，丙○○此部分抗辯，並非可採。
⒉次按占用期間使用補償金，按占用情形依使用補償金計收基
準表向實際占用人追收，國有非公用不動產被占用處理要
點第7點定有明文。前開基準表就占用國有非公用不動產屬
基地者，以每年按當期土地申報地價總額乘以5％為計算基
準，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款亦
有明文。本院審酌被告係以系爭建物占用系爭土地，及系
爭852-5土地西側臨自立路，系爭土地附近多為商區及住宅
區等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可佐（見本院卷
一第207至213頁），暨被告占用系爭土地所受利益等一切
情狀，認原告主張依前揭規定即按占用土地面積乘以申報
地價年息5％，作為本件計算相當於租金之不當得利標準，
應屬妥適。而系爭852-5土地102年至104年申報地價每平方
公尺為4,300元，105至113年申報地價每平方公尺為4,500
元；系爭870-7土地107年至113年申報地價平方公尺為4,50
0元，有系爭土地申報地價查詢資料在卷可參（見本院卷一
第353至355頁），則系爭建物所有人無權占有系爭852-5土
地，自102年12月1日起至113年3月31日止之不當得利金額
為142,787元（計算式詳如附表二）；無權占有系爭870-7
土地，自107年4月1日起至113年3月31日止之不當得利金額
為122,831元（計算式詳如附表二），合計265,618元（計
算式：142,787＋122,831＝265,618）。
⒊又按不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共
同不當得利人應連帶負返還責任之規定。同時有多數利得
人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（
最高法院100年度台上字第2105號、100年度台上字第76號
判決意旨參照）。再無權占用土地之建物為繼承人所繼承
而成為公同共有之物，此際，無權占用土地者為該繼承人
數人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地
所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（最高
法院106年台上字第1380號判決意旨參照）。復按利息、紅
利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期
給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，
民法第126條亦有明文，再按租金之請求權因5年間不行使
而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，
而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之
返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相
當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之
法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定
為5年（最高法院96年度台上字第2660號民事裁判意旨參照
）。
⒋經查，系爭建物雖係被告因繼承而公同共有，惟無權占用系
爭土地者為被告，其等所負不當得利債務，係因其自己本
身侵害土地所有人之歸屬利益而生，且因無權占用所生不
當得利之金錢給付係屬可分，揆諸上開說明，應由被告按
各自對系爭建物應繼分比例分擔之，則原告請求丁○○、乙○
○、丙○○各給付如附表三所示不當得利金額，及自113年4月
1日起至返還系爭土地之日止，按年依附表一所示比例給付
原告依系爭土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5％計算
之金額，即屬有據。至原告請求甲○○給付部分，業據甲○○
為時效抗辯，而原告係於112年8月22日追加起訴請求甲○○
給付不當得利（見本院卷一第171至181頁），故以該時起
中斷時效，回溯計算5年，則原告得請求自107年8月23日起
至返還系爭土地之日止相當於租金之不當得利，是原告請
求甲○○給付自107年8月23日起至113年3月31日止不當得利
共計6,283元（計算式詳如附表三），及自113年4月1日起
至返還系爭土地之日止，按年依附表一所示比例給付原告
依系爭土地占用面積乘以當年度申報地價乘以5％計算之金
額，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被
告拆除系爭建物並返還系爭土地，及依民法第179條規定，
請求甲○○給付6,283元、乙○○給付113,235元、丙○○應給付原
告新臺幣2,561元、丁○○給付110,674元，及均自113年8月5
日訴之變更追加狀送達翌日即113年8月20日起（見本院卷二
第63至73頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 潘 快
法 官 曾士哲
法 官 郭欣怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 謝鎮光
附表一：
編號 被 告 應繼分比例 1 丁○○ 5/12 2 乙○○ 11/24 3 丙○○ 1/24 4 甲○○ 1/12
附表二：
㈠系爭852-5土地：
占用期間 占用面積 申報地價 不當得利數額 102年12月1日至 104年12月31日 62㎡ 4,300元 62×4,300×5％÷12＝1,110；1,110×25＝27,750元 105年1月1日至 111年5月31日 62㎡ 4,500元 62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×77＝89,474元 111年6月1日至 111年6月17日 62㎡ 4,500元 62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×17/30＝658元 111年6月18日至 111年6月30日 62㎡ 4,500元 62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×13/30＝503元 111年7月1日至 113年3月31日 62㎡ 4,500元 62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×21＝24,402元 合計：142,787元
㈡系爭870-7土地：
占用期間 占用面積 申報地價 不當得利數額 107年4月1日至 111年5月31日 91㎡ 4,500元 91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×50＝85,300元 111年6月1日至 111年6月17日 91㎡ 4,500元 91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×17/30＝966元 111年6月18日至 111年6月30日 91㎡ 4,500元 91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×13/30＝739元 111年7月1日至 113年3月31日 91㎡ 4,500元 91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×21＝35,826元 合計：122,831元
附表三：
被 告 不當得利數額 期間 計算式 備註 丁○○ 110,674元 102年12月1日至113年3月31日 265,618元×5/12＝110,674元 乙○○ 113,235元 102年12月1日至113年3月31日 265,618元×5/12＝110,674元 繼承郭榮福所遺系爭建物應繼分1/3及郭江濱所遺系爭建物應繼分1/12所生之不當得利 111年6月18日至113年3月31日 (503＋24,402＋739＋35,826)×1/24＝2,561元 繼承郭雪珠所遺系爭建物應繼分1/24所生之不當得利 丙○○ 2,561元 111年6月18日至113年3月31日 (503＋24,402＋739＋35,826)×1/24＝2,561元 繼承郭雪珠所遺系爭建物應繼分1/24所生之不當得利 甲○○ 6,283元 107年8月23日至 111年5月31日 ⒈852-5土地：62×4,500×5％÷12＝1,162；1,162×(9/31＋41)×1/12＝415元 ⒉870-7土地：91×4,500×5％÷12＝1,706；1,706×(9/31＋41)×1/12＝610元 ⒊合計1,025元 111年6月1日至 113年3月31日 (658＋503＋24,402＋966＋739＋35,826)×1/12＝5,258元
PTDV-112-訴-403-20250226-2