Know99判決書

搜尋結果：趙俊維

共找到 209 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第219號原告劉威顯被告姚正彥主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、查被告姚正彥被訴過失傷害部分，原告劉威顯已撤回告訴，經本院以113年度交易字第519號刑事判決諭知公訴不受理在案，依據上開規定，原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟原告仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

ULDM-113-交附民-219-20241028-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第220號原告姚正彥被告劉威顯主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、查被告劉威顯被訴過失傷害部分，原告姚正彥已撤回告訴，經本院以113年度交易字第519號刑事判決諭知公訴不受理在案，依據上開規定，原告之訴自應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟原告仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

ULDM-113-交附民-220-20241028-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第356號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭宗益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實丙○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月23日18時許，將其所申設之臺灣土地銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶，與土銀帳戶合稱本案帳戶）之提款卡寄與真實姓名不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳佳容」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明丙○○知悉成員達三人以上，亦無證據證明內有未滿18歲之人）成員，並以LINE告知對方本案帳戶之提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼，而容任本案詐欺集團成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之本案帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，丙○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財，並製造金流斷點，而隱匿該詐欺取財犯罪所得、掩飾其來源。　　理由一、本案被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第117至121頁；本院卷第43至51 頁、第73至76頁、第79至86頁），並有如附表卷證資料欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」而本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）100,000,000元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之幫助洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時或現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定於113年7 月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），經比較新舊法結果，依行為時或現行法被告均符合上開自白減刑之規定。　⒋本案因被告於偵、審中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，宣告刑依同法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年。依現行洗錢防制法第19條第1項，並適用同法第23條第3項前段規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果，舊法之處斷刑、宣告刑之上限較現行法為重，堪認現行法對被告較為有利。是依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用現行法。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供金融帳戶資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團對如附表所示之人詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕事由　⒈被告行為後洗錢防制法業經於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後同法第23條第3項前段之規定則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後之法律較有利於被告，已如前述，故應適用新法之規定。查被告於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　⒉又被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒊被告有上開刑之減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料與他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害如附表所示之人之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，且已與如附表編號1至5所示之人和解（附表編號6所示之人未到庭），有和解筆錄5份（本院卷第 53頁、第87至93頁）在卷可參，然尚未給付損害賠償；兼衡其犯罪手段與情節、本案被害人數、遭詐取之金額、告訴人乙○○、庚○○、戊○○、辛○○對於量刑之意見，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第85至86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠查被告將本案帳戶資料交給本案詐欺集團成員，無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。查被告以提供本案帳戶資料，而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺取財犯罪所得、掩飾其來源，其贓款為被告於本案幫助洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產（即附表所示匯入本案帳戶之款項），卷內復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢被告交付本案詐欺集團成員之本案帳戶資料，未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣，下同) 匯入帳戶卷證資料１乙○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年6月初某日起，以社群軟體Facebook（下稱臉書）刊登股票投資之廣告資訊，適乙○○瀏覽後，即依指示將暱稱「陳思妤」加為好友，其向乙○○佯稱：可下載「霖園」APP、連結「霖園官方客服」入金可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月23日10時52分許 500,000元土銀帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（警卷第29至32頁） ②付款單據影本3份（警卷第39至43頁） ③元大銀行國內匯款申請書影本1份（警卷第47頁） ④臺灣土地銀行北港分行中華民國113年2年22日北港字第1130000469號函暨所附帳戶之開戶基本資料、網路銀行客戶資料查詢、客戶歷史交易明細查詢資料1份（警卷第13頁；偵卷第93至99頁、第101頁） ⑤LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖66張（警卷第49至63頁）２庚○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年7月18日14時起，使用LINE暱稱「葉依雯」與庚○○聯繫，向庚○○佯稱：可點選「https://m.vpdjii.top/app999/」網址，至「德憶國際投資」平臺投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，嗣續冒稱「德憶國際投資公司客服人員」向庚○○佯稱：出金需繳交獲利15％抽成云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月23日12時51分許 246,166元土銀帳戶 ①證人即告訴人庚○○於警詢之指訴（警卷第69至70頁） ②臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本1份（警卷第77頁） ③臺灣土地銀行北港分行中華民國113年2年22日北港字第1130000469號函暨所附帳戶之開戶基本資料、網路銀行客戶資料查詢、客戶歷史交易明細查詢資料1份（警卷第13頁；偵卷第93至99頁、第101頁） ④LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖5張（警卷第85至89頁、第93頁）３戊○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年6月初某日起，先後以臉書「投資賺錢為前提」群組、LINE暱稱「玉蘭」與戊○○聯繫，向戊○○佯稱：可點選「www.ftmlii.com、www.evgjb.com、www.ejktx.com、www.rzlyd.com、wvw.rwlke.com、www.zadpb.com」網址，至「XM外匯」平臺註冊帳號投資外匯買賣，保證獲利、穩賺不賠云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年8月24日10時15分許 ⑴50,000元土銀帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（警卷第99至100頁） ②臺灣土地銀行北港分行中華民國113年2年22日北港字第1130000469號函暨所附帳戶之開戶基本資料、網路銀行客戶資料查詢、客戶歷史交易明細查詢資料1份（警卷第13頁；偵卷第93至99頁、第101頁） ③LINE對話紀錄擷圖3張（警卷第115頁） ④手機交易明細擷圖2張（警卷第113頁）　 ⑵112年8月24日10時17分許 ⑵50,000元 4 辛○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年7月初5日起，以交友軟體Lit暱稱「北北z」將辛○○加為LINE暱稱「陳明輝」好友，向辛○○佯稱：可點選「http://a.b.6998tw.top」網址註冊會員，投資期貨保證獲利、穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月25日14時19分許 430,000元郵局帳戶 ①證人即告訴人辛○○於警詢之指訴（警卷第121至123頁） ②中華郵政股份有限公司中華民國113年2月22日儲字第1130014457號函暨所附帳戶之開戶基本資料、查詢跨行轉帳資料、網路郵局約定轉帳申請書暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單各1份（偵卷第103至107頁、第109至111頁） ③交友軟體Lit、LINE對話紀錄擷圖暨翻拍照片59張（警卷第143至157頁） 5 己○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年6月中某日起，以影音平臺Youtube廣告投資資訊，己○○瀏覽後，即加入LINE群組後，本案詐欺集團不詳成員分別以LINE暱稱「胡睿涵」、「蔣小姐」，向己○○佯稱：可加入「鴻博投資股份有限公司會員」以投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月25日9時34分許 1,000,000元土銀帳戶 ①證人即被害人己○○於警詢之指訴（偵卷第17至24頁） ②臺灣土地銀行北港分行中華民國113年2年22日北港字第1130000469號函暨所附帳戶之開戶基本資料、網路銀行客戶資料查詢、客戶歷史交易明細查詢資料1份（警卷第13頁；偵卷第93至99頁、第101頁） 6 丁○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年8月15日某時起，先後以臉書、LINE暱稱「王麗萍」與丁○○聯繫，向丁○○佯稱：可點選「www.txpkw.com」網址，於「Group」交易所申請會員並透過客服電話認證以投資虛擬貨幣獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月25日9時17分許 50,000元郵局帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（偵卷第43至45頁） ②中華郵政股份有限公司中華民國113年2月22日儲字第1130014457號函暨所附帳戶之開戶基本資料、查詢跨行轉帳資料、網路郵局約定轉帳申請書暨相關儲匯壽業務服務申請書、客戶歷史交易清單各1份（偵卷第103至107頁、第109至111頁） ③臺灣銀行綜合存款存摺封面1份（偵卷第53頁） ④臉書、LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖24張（偵卷第55至60頁）

2024-10-28

ULDM-113-金訴-356-20241028-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第257號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳麗紅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0518號、113年度調偵字第23號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文吳麗紅犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：吳麗紅於民國112年1月22日14時7分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小貨車，沿雲林縣北港鎮產業道路由東往西方向行駛，於行經雲林縣北港鎮153公路與產業道路口（魚寮146號電桿前）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌指示，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然前行，適林玉麟（涉嫌過失傷害罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載王碧鳳，沿153公路由南往北方向直行，行經閃光黃燈號誌之上開交岔路口時，疏未注意減速慢行，小心通過，二車遂發生碰撞，致林玉麟受有頭部外傷、頭皮擦挫傷、右膝及左大腿挫傷等傷害；王碧鳳則受有胸壁挫傷、右上肢及右膝多處擦挫傷等傷害。二、程序事項：本案被告吳麗紅所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第11至15頁、第17頁、第11 5至123頁；本院卷第27至33、91至94、97至102頁），核與證人即告訴人林玉麟於警詢、檢察事務官詢問時之指訴（偵卷第19至22頁、第23至25頁、第115至123頁）、證人即告訴人王碧鳳於警詢時之指訴（偵卷第27至29頁）相符，並有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書2份（偵卷第35、37頁）、道路交通事故現場圖1份（偵卷第45頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（偵卷第47頁、第49頁、第51頁）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表1份（偵卷第5 5至57頁）、現場暨車損照片21張（偵卷第63至83頁）、車輛詳細資料報表2份（偵卷第99至101頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。經查，被告領有合格汽車駕駛執照，有駕駛執照影本（偵卷第93頁）可參，自應注意上揭規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未注意行經設有閃光紅燈之交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過該交岔路口而肇事，致告訴人林玉麟、王碧鳳分別受有如上所述之傷害，其顯有過失甚明。再者，告訴人2人確因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷勢情形，已如上述，被告之過失行為與告訴人2人之傷害結果間，亦有相當因果關係無疑。㈢按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款亦有明文。經查，本案告訴人林玉麟未依其行向所設置閃光黃燈號誌之指示，減速接近，注意安全，小心通過，是告訴人林玉麟駕車之行為，亦有違前揭定，而同有過失。惟此部分僅係涉及被告民事責任上減免賠償金額之問題，並不能因此解免被告過失傷害之刑事責任，附此敘明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後在現場等待，並向趕至現場處理車禍事宜尚不知肇事者為何人之雲林縣警察局北港分局交通分隊警員坦承其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判乙情，有雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（偵卷第85頁）在卷足佐，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告開車上路本應謹慎並遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之人身安全，竟於行經上開交岔路口時，未加注意而肇事，致告訴人2人受傷，所為應予非難；並考量被告雖有意願與告訴人2人和解，然因雙方就金額未能達成共識，故未能達成和解，賠償告訴人 2人所受損害等情；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本件車禍發生之原因，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-28

ULDM-113-交易-257-20241028-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人黃毓瑜代理人劉家榮律師被告吳俊翔康勝評王上維上列聲請人因被告等侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年7月10日113年度上聲議字第1374號處分書（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第2 625號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，而法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）黃毓瑜對被告吳俊翔、康勝評、王上維涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌提出刑事告訴，由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官偵查後，於民國113年6月3日以113年度偵字第2625號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於同年7月10日以113 年度上聲議字第1374號處分駁回其再議之聲請，並於同年7 月15日合法送達該處分書予聲請人，聲請人再委任律師於同年7月25日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查全部卷宗核閱無訛，並有臺南高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章在卷可查，其聲請自合於法定程式，合先敘明。二、聲請意旨略以：依據公司行政秘書許正怡及業務員余惠萍所出具之證明書，已可證明被告3人所攜走之公司客戶個人資料及公司歷年客戶簽約資料（下稱本案資料），均係由聲請人負責管理，被告吳俊翔雖為名義上負責人，惟並無隨意取走本案資料之權限。縱認被告吳俊翔因屬名義上負責人而得查閱本案資料，然其事前亦無先行通知聲請人，即夥同已非公司員工之被告康勝評、王上維，利用公司內無人在場之深夜逕自潛入攜走本案資料，除程序上已有可議之處，行為模式亦不符合實務上合夥人若要查閱資料時，通常係以存證信函或律師函要求保管資料之合夥人提出相關資料以供查閱之慣例，原不起訴處分及再議駁回處分疏未審酌被告3人之行為模式與常情不符，亦未說明被告3人有何須以此行為方式取走本案資料之必要性，即逕作出對被告3人有利之不合理解釋，此已顯與經驗法則、論理法則相悖，具有重大疏失及違誤，爰聲請准許提起自訴等語。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再者，刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：㈠按刑法上之侵占罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者」為要件，即原先已「合法」持有他人之物，嗣再萌不法所有之意圖，將之據為己有，始克相當。倘行為人一開始即係「未經他人同意」而取得他人財物，此應屬竊盜罪之範疇。又倘若行為人主觀上係本於正當目的而取回他人持有之物，亦難認行為人具有不法所有之意圖，均無從論以侵占罪。㈡聲請人於警詢時指稱：吳俊翔是華豐房屋企業社合夥人，亦是名義上負責人，康勝評、王上維都是業務，其3人於案發時至雲林縣○○鎮○○路000○0號，以徒手之方式至我的辦公桌上，侵占我所持有之公司業務資料，內含公司之歷年客戶簽約資料，（問：為何康勝評、王上維、吳俊翔等人要做出業務侵占之行為）因為目前公司股東間有糾紛，他們想讓公司無法經營下去，然後把我剔除股東行列及讓我無法執行相關公司業務等語（偵卷第26頁）。則依聲請人所述之情節，被告3人就本案資料之取得，初始即係以破壞聲請人保管持有之方式為之，而非將原先合法持有他人之物據為己有，已核與刑法第336條第2項業務侵占罪之構成要件有所不符。　㈢又依聲請人上開所述，以及被告吳俊翔於警詢時供稱：我確實有拿取上開文件資料，但不是侵占，只是暫時保管，因為公司資金疑似遭聲請人挪用，我為了保全相關證據，所以先暫行保管上開資料，以免遭聲請人刪除，我身為公司負責人，本來就有管理上開資料的權利等語（偵卷第18、19頁），復於偵訊時供稱：我是華豐房屋企業社負責人兼股東，實際上統整大小業務，聲請人、康勝評、王上維都是股東，而聲請人從106年間開始擔任店長，直到我發現聲請人有拷貝公司業務資料後，113年1月29日我就將他解職。因為公司秘書跟我告知聲請人持有的相關文件都不見了，且聲請人將密碼都更改我無法進入，我身為公司負責人，要保護公司客戶相關資料，遂開車協同康勝評、王上維一起去雲林縣○○鎮○○路 000○0號公司地點，將公司電腦、紙本文件帶走，以防聲請人又將公司資料刪除，公司5、6年來業務相關資料及客戶資料，只有負責人對這些資料有處分權，聲請人只能在擔任店長時使用資料，這些本來就是公司的東西，我是負責人，他告我業務侵占莫名其妙等語（偵卷第97、98頁）；被告康勝評於警詢時供稱：我們確實有拿取上開公司文件資料，但不是侵占，因為公司資金疑似有被聲請人挪用，我們為了保全證據，所以暫為保管上開資料，然後將電腦拿去還原等語（偵查卷第10頁），復於偵訊時供稱：我們發現聲請人利用店長職務掏空公司，並將電腦內重要文件刪除，才會去將相關文件跟電腦帶走，因為是負責人吳俊翔同意，我跟王上維才會陪同前往，（問：依企業社業務分配狀況，負責人吳俊翔是否有權利將企業社相關客戶文件、電腦相關資料為處分行為？）是，所以我們才認為吳俊翔可以未經聲請人同意下帶走該文件、電腦，且聲請人當時就有掏空公司相關紀錄，所以才會做這些保全動作等語（偵卷第122頁）；被告王上維於警詢時供稱：我們確實有拿取上開文件資料，但不是侵占，只是暫由公司代為保管，因為公司資金疑似遭聲請人挪用，當天我們為了保全相關證據，所以只好先暫行保管上開資料，以免遭聲請人刪除等語（偵查卷第14頁），復於偵訊時供稱：因為聲請人掏空公款，又假借電腦中毒之名將文件刪除帶走，所以我才會在案發當天跟吳俊翔、康勝評到公司將文件及電腦帶走修復等語（偵卷第122頁）。堪認被告吳俊翔為華豐房屋企業社負責人，而聲請人指稱被告3人所非法取走之本案資料，係屬華豐房屋企業社所有之業務資料。　㈣被告3人辯稱因華豐房屋企業社資金疑似遭聲請人利用店長職務挪用，並將電腦內重要文件刪除，其等為保全相關證據，才先暫行保管本案資料，並將電腦帶走修復乙節，業據被告吳俊翔於偵查中提出洋基電腦客戶送修單1紙為證（偵卷第1 01頁）。而觀之上開洋基電腦客戶送修單上記載日期為113 年1月20日、客戶為吳俊翔、送修項目為「PC×1」、故障問題為「拉D槽資料（資料被刪救援）」、處理結果為「1.老闆報價☆顯卡NG無法顯示。2.路徑：D→00000000備份資料→C→ 桌面。3.備份C槽桌面、下載、文件、圖片中非軟體程式之檔案，D槽檔案」等內容可知，被告3人於113年1月20日即案發後翌日，即將電腦送修，而有試圖還原電腦內檔案資料之保全動作，復參酌聲請人於警詢時自陳：目前公司股東間有糾紛乙語，顯示被告3人上開所辯並非全然不可採信。則被告吳俊翔既身為華豐房屋企業社負責人，依其認知其對華豐房屋企業社所有之文件具有管理權限，並因與聲請人間之股東糾紛，懷疑聲請人挪用華豐房屋企業社資金及刪除重要業務文件，故與被告康勝評、王上維均基於保全證據之目的，前往華豐房屋企業社取回聲請人所持有之本案資料，即難認被告3人對於本案資料具有不法所有之意圖。　㈤是以，原不起訴處分及駁回再議處分書認定之理由，尚無違誤，此外依偵查卷內所存之證據，復無有其他積極證據顯示此部分已達到刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，而得直接跨越起訴門檻進入審判程序，聲請人就此部分猶執前詞，聲請准許提起自訴，其聲請為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日

2024-10-25

ULDM-113-聲自-10-20241025-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第829號被告陳彥良聲請人即選任辯護人何孟臨律師上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度訴字第507號），不服本院受命法官於中華民國113年10月18日所為之羈押處分，聲請撤銷、變更原處分，本院合議庭裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。另就刑事訴訟法整體觀察，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定或處分，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告或準抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。是被告辯護人就受命法官所為關於羈押之處分，自得為被告之利益而聲請撤銷或變更。查被告陳彥良於民國113年10月18日經本院受命法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬本院受命法官所為之羈押處分（下稱原處分），被告辯護人於原處分後10日內之113年10月22日，向本院提出「刑事抗告狀」，有狀上之收件戳章可憑，雖書狀名稱誤載為「刑事抗告狀」，然依前開規定，應視為其已有聲請撤銷或變更原處分之意，本件仍應由本院合議庭依聲請撤銷、變更羈押處分之準抗告程序處理，是被告辯護人向本院聲請撤銷、變更原處分並未逾越法定期間，合先敘明。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、刑法第339 條之4之加重詐欺罪，同法第101條之1第1項第7款亦定有明文。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度台抗字第995號裁定參照）。是以，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　四、經查：㈠被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴而繫屬於本院，嗣由承辦案件之受命法官於113年10月18日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪犯罪嫌疑重大，考量被告與詐欺集團間之對話紀錄遭刪除、被告與同案被告林晁年之關係等因素，認為有事實足認被告有勾串共犯之虞，又審酌被告除本案外有多次收水行為，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，處分被告自同日起羈押3月，並禁止接見、通信，此經核閱本院113年度訴字第507號刑事電子卷宗無誤，並有被告之訊問筆錄、起訴書附卷可佐。　㈡被告固於訊問程序中坦承起訴書所載犯行，但與有關同案被告林晁年之部分，被告係供稱：他應該知道，我沒跟他說，他也沒有問等語，堪信被告對於同案被告林晁年本案犯行之參與程度仍有所保留，不能排除被告透過具保在外之機會與同案被告林晁年串證之可能。況同案被告林晁年目前已遭法院限制住居在外，倘若釋放被告，難保被告不會藉機與其串證，有事實足認被告有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因。　㈢又被告除本案外，當日尚有於南投縣名間鄉、苗栗縣頭份市、竹南鎮從事詐欺收水工作，業據被告於訊問時供承在案，且經起訴書記載明確，被告既受詐欺集團之指示而多次從事收水工作，縱係於同一日實施或未經起訴，仍有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。　㈣審酌被告本案可能與其他共犯勾串及反覆實施同一犯罪之危險，此種危險尚難以具保或其他手段替代羈押，原處分認有羈押被告之原因及必要，自無違法或不當。是本院權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，被告實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押。準此，原處分認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，核無違誤。聲請人請求變更、撤銷原羈押之處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法官黃麗文　　　　　　　　　法官劉達鴻　　　　　　　　　　　　　法官　趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

ULDM-113-聲-829-20241025-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第262號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張育誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2042 號），本院判決如下：主文張育誠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張育誠並無販賣中古車之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於社群軟體Fa cebook（下稱臉書）上使用「蔡巴」或「蔡幣巴」之名稱，於民國112年3月16日11時17分許前某時，在中古車買賣社團公開張貼欲販賣「廠牌：LEXUS（下稱凌志）、型號：IS200 」之二手汽車（下稱本案汽車）之不實貼文（下稱本案貼文），而以此方式詐欺網路上不特定之人，適蔡淳峰（原名：蔡明峰）於112年3月16日11時17分許前某時，瀏覽本案貼文後於下方留言，張育誠即於112年3月16日11時17分許，使用通訊軟體Messenger（下稱Messenger），以「蔡巴」之名稱、自稱本名為「謝文誠」聯繫蔡淳峰，假意與蔡淳峰商議交易事宜，蔡淳峰因而陷於錯誤，同意購買本案汽車，並依張育誠之指示，分別於112年3月16日21時27分許、21時29分許，各匯款新臺幣（下同）50,000、20,000元至張育誠向其不知情之胞姊張育甄（由檢察官另為不起訴處分）所商借之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，張育誠提領上開款項後花用殆盡。嗣經蔡淳峰催促張育誠辦理本案汽車過戶，張育誠藉詞拖延，蔡淳峰始知受騙報警處理，因而查悉上情。　　二、案經蔡淳峰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告張育誠對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第66頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承詐欺告訴人蔡淳峰之事實，惟否認有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，辯稱：我沒有用在臉書上公開張貼販賣本案汽車之不實貼文，我是看到告訴人在「謝文誠」之貼文下方之留言，我才以「蔡幣巴」之暱稱使用Me ssenger私訊告訴人，說我有車可以賣給他等語。經查：㈠被告於112年3月16日11時17分許，以「蔡幣巴」之暱稱使用M essenger與告訴人聯繫，對告訴人佯稱有二手車可賣告訴人，告訴人即依被告之指示，分別於112年3月16日21時27分許、21時29分許，各匯款50,000、20,000元至本案帳戶，被告提領告訴人所匯入之款項並花用殆盡等事實，為被告所坦認（本院卷第67頁），且有告訴人於警詢及本院審理時之指訴（偵6907卷第8至11頁；本院卷第91至100頁）、證人張育甄於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵6907卷第5至7頁反面、第35至36頁），並有中華郵政股份有限公司中華民國112 年4月27日儲字第1120149230號函暨所附本案帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份（偵6907卷第12至14頁）、中國信託商業銀行入帳通知頁面擷圖2張（偵6907卷第16 頁）、轉帳交易明細擷圖2張（偵6907卷第17頁）在卷可佐，是被告以販賣二手車為幌詐欺告訴人，及被告具有詐欺取財主觀犯意之事實，首堪認定。故本案爭點為：被告是否係以網際網路對公眾散布而犯本案？茲析論如下：㈡被告本案係以網際網路對公眾散布而為之：　⒈告訴人之歷次指訴如下：　⑴其於警詢時證稱：我於112年3月16日透過臉書知道一個買賣車輛的平台，之後我與自稱為「謝文誠」的賣家討論車輛販售的事情，我知道對方Messenger暱稱叫「蔡幣巴」，他要賣我一臺凌志IS200的二手車，沒有說年份及使用里程數，我覺得合適就想買，當初討論的價格辧到好是70,000元，約好同日晚上匯款、3月17日完成車輛過戶，於3月17日21時47 分許，對方打電話給我，說拿錯證件當日無法辦過戶，要等到3月20日才能辦理，問我還要不要辦，我心裡覺得奇怪，且對方不願拍本案汽車的行照。於3月20日10時5分許，我打給對方，對方表示已在辦理過戶程序，到了同日14時7分許，對方開始拖延不將本案汽車過戶，且編一些理由不回應我，之後表示抱歉要還我70,000元，並跟要我帳戶，我就拍存摺封面給他，對方說會慢慢還我錢，之後分別於3月20日16 時53分許、21時46分許，以ATM各轉帳10,000、5,000元給我。後來對方就開始拖延，打電話也未回覆，我便認為自己遭到詐騙等語（偵6907卷第8至11頁）。　⑵其於本院審理時證稱：我是看到暱稱「蔡巴」之人於臉書的貼文，「蔡巴」說他本名叫「謝文誠」，另外還有「蔡幣巴」之暱稱，他暱稱改來改去，那時候我有將本案貼文截圖但沒有儲存，「蔡巴」在臉書「自售急售實車專區中古車二手車歡迎車商登錄」社團公開張貼本案貼文，表示他有一臺凌志IS200中古車要賣，因為價格異常便宜，下面一堆人留言，我看完想買，車價是55,000元，我好像在本案貼文下方留言「車還在嗎」或「S」，接著對方就私訊回我一個貼圖，我才問他車賣掉了嗎，後續雙方展開對話，並談妥本案汽車的稅金、保險及領牌費要另外加15,000元，全部辦到好以70,000元成交，他還有用Messenger打電話給我，我有對話紀錄可供法院參考（詳下述），對方並不是私下傳訊息給我說要賣車，我非常確定當時發表本案貼文的是「蔡巴」，因為我是在「蔡巴」的本案貼文下方留言，「蔡巴」也用同一個帳號對我的留言按讚，本案貼文有2張本案汽車的照片，其他照片是我跟對方討他才給我，我因此認為有實車，從照片可以看出跟本案貼文是同一輛車等語（本院卷91至100 頁）。　⑶觀諸告訴人上開證詞，前後一致，無明顯瑕疵可指，並有下述Messenger對話紀錄截圖得以補強，其所述應堪採信。依告訴人上開證述，告訴人係在臉書看到暱稱「蔡幣巴」或「蔡巴」之人，公開張貼販售本案汽車之本案貼文後於下方留言，嗣臉書暱稱「蔡幣巴」、「蔡巴」之人即以Messenger 私訊告訴人，並自稱本名為「謝文誠」，雙方遂就本案汽車買賣事宜進行磋商，告訴人並於對話過程中要求對方傳送本案汽車之照片數張。　⒉依告訴人於本院審理時所提出其與被告之Messenger對話紀錄截圖（本院卷第117、121頁），可見於112年3月16日11時17 分許，Messenger及臉書暱稱「蔡巴」之人，先傳送貼圖（大姆指比讚）給告訴人，告訴人隨即詢問對方：「賣掉了嗎？」，「蔡巴」回覆：「沒昨天不在沒回覆」，告訴人表示：「可以講電話嗎？」、「那5萬5實拿車價對嗎？」、「哈囉，確定要付訂金」…「有空照片在傳給我先欣賞一下，感恩」，對方：回覆「嗯嗯好」，並傳送7張車輛照片，由上開Messenger對話紀錄，可知「蔡巴」係以貼圖開啟對話，而無其他問候或告知來意之情形，告訴人隨即詢問對方車輛是否賣掉，而無詢問對方為何人或來意為何，倘「蔡巴」非張貼本案貼文之人，告訴人理應先行詢問對方之身分與來意，豈會直接切入核心話題，加以「蔡巴」尚能傳送數張與本案貼文所述車輛相符之照片給告訴人，可見「蔡巴」即為張貼本案貼文之人，而被告對此自承：Messenger對話紀錄中叫「蔡巴」之人是我，內容是我跟告訴人的對話沒錯等語（本院卷第105頁），堪認被告即為張貼本案貼文之人。　⒊復經本院以「蔡幣巴」之名稱在臉書上搜尋相關貼文，勘驗結果為：有一則公開貼文，發文日期為112年12月22日，「蔡幣巴」在「二手汽車買賣代步車國產車高級進口車自售車商一起交流買賣愉快」社團，張貼販賣2005年IS200 （ 2.0CC）車輛之貼文，此有勘驗筆錄及截圖（本院卷第101頁、第153至161頁）附卷可參。比對勘驗筆錄所附截圖與上開 Messenger對話紀錄截圖內之車輛照片，可見均為凌志IS200 之白色車輛，車輛之頭燈、尾燈及鋁圈樣式相同，內裝顏色亦同，且照片拍攝之角度相同，堪認兩者應為同一照片，該車輛即為本案汽車，加以被告自承：「這則貼文是我騙告訴人以後才PO的」等語（本院卷第101頁），綜上情節，被告於本案後所發表之貼文，與告訴人所描述之本案貼文極為類似，被告又未能提出其如何向「謝文誠」取得本案汽車照片之相關證明（本院卷第106頁），若本案貼文非出自被告之手，實難想像被告何以能取得本案汽車之大量原始照片，而於本案後張貼本案貼文所使用之素材，由被告之上開貼文適可反推告訴人所見本案貼文之內容應與上開貼文極為相似。準此，綜合告訴人之指訴及上開貼文，加以被告自承：我另案曾在臉書使用暱稱「蔡幣巴」販賣二手車或其他物品等語（本院卷第107頁），應可歸納於臉書公開張貼貼文假意賣物，應為被告慣用之犯罪手法，益徵本案貼文確實為被告所發表。其既係於臉書社團公開發表本案貼文以遂行詐欺行為，自屬以網際網路對公眾散布而詐欺取財無疑。㈢被告雖辯稱：我是看到告訴人在本案貼文下方留言才私訊告訴人等語，然由上開告訴人之指訴及其與被告之Messenger 對話紀錄之脈絡，即可知被告確為發表本案貼文之人，已如上述，難認被告之辯解可採。被告於本院審理時另辯稱：我在臉書的上開貼文是詐欺告訴人之後才貼的，因為騙到告訴人想再如法炮製，我私訊原本要賣車的那個人，跟他講我想要買車，請他把本案汽車的照片傳給我，我拿去騙告訴人等語（本院卷第101頁、第105至106頁），惟經本院詢以被告當初所見本案貼文本案汽車之售價，被告供稱：好像是100, 000多元或110,000元等語（本院卷第108頁），可知被告所述本案汽車之售價與告訴人所稱很實惠之車價，顯有差距，亦與被告上開貼文所載50,000元之車價不符，顯然被告所辯並不實在。依上開貼文所載之發表日期為112年12月22日，固可認該貼文為被告於本案後所發表，然此適可反證被告慣用之犯罪手法，被告於本案後故技重施之舉，當不能推翻本院上開認定，被告所辯純屬臨訟卸責之詞，不足採信。㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第4 款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟透過網際網路行騙，影響網路交易安全，破壞人際信任關係，所為實屬不該；考量被告否認部分犯行，難認被告已全然知所悔悟（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則）；惟念被告坦承部分犯行，且被告已返還告訴人 15,000元（詳下述），減少告訴人損害程度；兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及本案犯罪之手段、情節、所生危害，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本案之犯罪所得為70,0 00元，業據被告供承在卷（本院卷第63頁），並未扣案，據被告陳稱：我後來有匯款15,000元還給告訴人等語（本院卷第64頁），告訴人亦稱：被告陸續退我10,000、5,000元，總共還我15,000元等語（本院卷第99頁），堪認被告已未保有其中15,000元犯罪所得，本案如仍就被告已歸還告訴人之 15,000元對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰就此部分不予宣告沒收。又其餘55,000元，被告未實際返還告訴人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法官黃麗文　　　　　　　　　法官劉達鴻　　　　　　　　　　　　　法官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

ULDM-113-訴-262-20241024-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第519號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉威顯姚正彥上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4101號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告即告訴人姚正彥於民國112年10月21日1 3時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣北港鎮雲162線道路由南往北方向行駛，途經雲162線道路與後溝產業道路交岔路口時，原應注意左方車應暫停讓右方車先行，且依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，即貿然進入該路口，適被告即告訴人劉威顯駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車，沿後溝產業道路由東往西方向方向直行，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依上述客觀情狀，客觀上並無不能注意之情事，亦疏未注意貿然進入該路口，致雙方車輛發生碰撞，被告劉威顯因此受有胸部挫傷之傷害；被告姚正彥則受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、第2頸椎骨折、胸部挫傷及右側4、5 、6、7肋骨骨折合併血胸、右側股骨粗隆骨折、骨盆骨折之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告2人相互告訴對方過失傷害案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告2人均於 113年10月16日向本院具狀撤回本件告訴，此有被告2人之刑事撤回告訴狀2份在卷可憑，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

ULDM-113-交易-519-20241018-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第505號原告陳源文被告蔡佳峻上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第161號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃嫀文中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

ULDM-113-附民-505-20241017-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第527號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張梅對林暐晉上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5537號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告即告訴人張梅對於民國000年00月00日下午4時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮忠孝路由東往西方向行駛，行經雲林縣虎尾鎮忠孝路與中正路交岔路口，左轉中正路時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢及兩車並行間隔，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適被告即告訴人林暐晉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿雲林縣虎尾鎮忠孝路由東往西方向駛至上開路口，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，率然直行，2車因而發生碰撞，致被告張梅對受有右手第一掌骨骨折閉鎖性骨折、左側橈骨頭骨折、頭部外傷及人中擦傷、下巴擦傷、右手背擦傷、左手背擦傷、左肘擦傷、左膝擦傷、左腳踝擦傷等傷害；被告林暐晉則受有頭部外傷、右手擦傷、左手腕處、右腳背擦傷、左腳背擦傷、左膝擦傷、左大腿擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告2人相互告訴對方過失傷害案件，公訴意旨認被告2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告2人達成和解，而於113年10月4日均向本院具狀撤回本件告訴，此有本院113年度交附民字第208號和解筆錄1份、被告2人之刑事撤回告訴狀2份在卷可憑，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭法官趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ULDM-113-交易-527-20241017-1