Know99判決書

搜尋結果：跟蹤騷擾防制法

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2617號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅子翔上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26193號、第30581號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2 639號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文羅子翔犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，於付保護管束期間內禁止對A女實施家庭暴力、身體或精神上不法侵害行為。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「（羅子翔所涉跟蹤騷擾罪、侵入住宅罪嫌部分，因A女撤回告訴，本院不另為公訴不受理之諭知，詳下述）」；起訴書附表編號 6騷擾時間欄「凌晨1時5分許」更正為「凌晨1時6分許」、編號9至14騷擾方式欄「傳送通訊軟體LINE訊息」均更正為「傳送手機簡訊」、編號6騷擾內容欄倒數第1至3行「林○○ （真實姓名詳卷）一個小時了　叫他滾跟妳承擔後果　我畫已經說到這邊」更正為「A女（真實姓名詳卷）一個小時了　叫他滾　跟妳承擔後果　我話已經說到這邊」、編號10 騷擾內容欄第2至7行「我只是想知道妳是不是個有信用的人　上次在河堤已經說好時間的　我應該沒有記錯吧？期中週過後（下個禮拜5. 之前微積分考完後）夠久時間可以思考了吧　剛好我也去日本　答應我」更正為「我只是想知道妳是不是個有信用的人以上　上次在河堤已經說好時間的　我應該沒有記錯吧？期中週過後（下個禮拜五5.之前微積分考完後）夠久時間可以思考了吧剛好我也去日本　答覆我」、編號11騷擾內容欄第4行「各性」更正為「個性」；證據部分補充「被告羅子翔於本院審理時之自白（見本院審易卷第41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告與告訴人甲（真實姓名年籍資料詳卷）曾為同居伴侶關係，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告故意對告訴人實施前揭犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法規定予以論罪科刑。　㈡被告基於單一犯意，於密接時間，多次傳送訊息給告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故就其所犯恐嚇、強制未遂犯行應屬接續犯而僅論以一罪。　㈢被告以一行為，同時觸犯強制未遂罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之強制未遂罪處斷。　㈣被告已著手於強制行為之實施，惟並未遂行其目的，尚未發生強制結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告持續傳送訊息欲強迫告訴人行無義務之事，又恐嚇告訴人欲散布其私密照片、影片，令告訴人心生畏懼，致生危害於安全，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意且與告訴人達成調解並賠償完畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審易卷第49、53頁）在卷可查，態度良好。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第41至42頁），暨其犯罪動機、行為手段、犯行持續時間、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第15頁）在卷可稽。其於審理中坦認犯行，並賠償完畢等節，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，故認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，及依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告緩刑期內付保護管束。另為貫徹家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法意旨，審酌本件犯罪情節，本院認應於緩刑期間內再對被告附加保護告訴人權益之適當條件，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，命被告於付保護管束期間內，不得對告訴人實施家庭暴力、身體或精神上不法侵害行為，以啟自新。四、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件被告所為另涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌部分，依跟蹤騷擾防制法第18 條第3項及刑法第308條第1項規定，均須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院審易卷第5 1頁）在卷可參，揆諸前揭規定，本應為不受理之判決，惟本院認此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26193號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30581號　　被　　　告　乙○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○段00號（中華民國國防部陸軍司令部勤務營通資連）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AW000K113120號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲）前為男女朋友，民國112年3月27日開始交往，113年 2月5日分手，交往期間曾於112年9月起同住在臺北市文山區某處（完整地址詳卷，下稱本案住所），屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。詎乙○○竟仗持其前與甲交往期間，分別於112年3至4月在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2 樓乙○○租屋處，經甲同意拍攝其與乙○○發生性交行為之性影像3部、112年7至9月在本案住所經甲同意拍攝其與乙○○ 發生性交行為之性影像2部、112年8月23日下午3時許在「金都精緻溫泉飯店」（址設臺北市○○區○○路000號）未經甲同意，以乙○○所持用之行動電話，開啟錄影功能，竊錄其與乙 ○○發生性交行為之性影像1部（竊錄性影像部分未據告訴，上開性影像，下合稱本案性影像），基於實行跟蹤騷擾行為、強制、恐嚇危害他人安全、侵入住居等犯意，自113年2月 5日其等分手後之不詳時間起，不定時在本案住所附近盯哨、徘迴，觀察甲行蹤，復陸續於如附表所示之時間，著手以通訊軟體LINE傳送如附表所示之言論，要求甲行無義務之事，惟因甲未同意而未遂，或於如附表所示之時間，以通訊軟體LINE傳送如附表所示加害於甲個人法益之言論，致甲心生畏懼。於113年2月26日凌晨0時30分許，無故侵入甲之本案住所，並於113年2月11日、同年4月30日，在乙○○ 位於臺北市文山區某租屋處（完整地址不詳）連接網際網路，透過社群軟體Instagram，傳送私人訊息予甲人之友人雷 ○○（真實姓名詳卷）、李○○（真實姓名詳卷），指摘甲在與乙○○交往期間有出軌且染有菜花等足以貶損甲人格及社會評價之不實內容，乙○○對甲反覆及持續為上開違反甲意願與性或性別相關之跟蹤騷擾行為，致甲心生畏懼，足以影響其日常生活或社會活動。嗣甲不堪其擾遂提出告訴。二、案經甲訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述坦承其於112年8、9日有與告訴人同住過，其在與告訴人交往前有用行動電話拍攝過告訴人之性影像，其有去本案住所附近察看某男生之機車是否有在附近，其有在其位在木柵動物園附近之租屋處，以其所持用之行動電話傳送告訴人出軌、染有菜花等內容給告訴人之前男友及友人。告訴人提出之LINE對話紀錄係其與告訴人之對話紀錄，其有提過可能會不小心將存在雲端內容之SD卡掉在日本鬧區等情不諱，惟辯稱：伊沒有在本案住所附近徘徊，伊也沒有未經告訴人同意進入本案住所，伊傳送給告訴人其租屋處之照片係在伊與告訴人交往期間拍攝的，該照片伊已經刪除。伊傳送訊息予告訴人是因為伊在和告訴人分手後，斷斷續續有和告訴人往來，伊並沒有要告訴人陪睡，伊只是希望告訴人可以將她的課業顧好。伊只有傳送告訴人出軌、染有菜花等內容給告訴人之前男友及友人，目的是因為告訴人可以針對告訴人亂講話的部分解釋。伊提到的SD卡裡面是指告訴人恐嚇伊的內容，並不是威脅要散布告訴人之性影像等語。 2 證人即告訴人甲於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱： ⑴被告會在本案住所樓下徘徊，監視伊的動向，因為伊住在2樓，被告可以觀察到伊在屋內的行為，被告會監視伊有沒有和其他異性友人互動。 ⑵被告自113年2月5日與伊分手後，接續透過LINE，以LINE暱稱「乙○○」之帳號傳送騷擾訊息與伊，持續到同年4月中旬。 ⑶被告前與伊同居過，故被告持有伊舊租屋處之備份鑰匙，被告於113年2月26日有持該備份鑰匙，無故進入伊舊租屋處內，當天伊與伊友人林○○（真實姓名詳卷）一起在該租屋處內，被告有傳送當天其拍攝伊舊租屋處內，伊與林○○擺放鞋子位置之照片給伊。 ⑷被告有於113年2月11日、同年4月30日，透過Instagram傳送指摘伊在與乙○○交往期間有出軌且染有菜花等不實訊息給伊友人雷○○、李○○。 ⑸被告持有內容為伊與被告發生性行為之本案性影像，並對伊嚇稱要到日本散布本案性影像。 ⑹被告之行為影響伊日常生活等語。 3 被告與告訴人之LINE對話紀錄譯文及擷圖1份、簡訊紀錄擷圖1份、被告傳送予雷○○、李○○之Instagram對話紀錄擷圖、臺灣臺北地方法院113年度家護字第531號民事通常保護令影本1份佐證被告有為上開跟蹤騷擾行為之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅及如附表所示之各罪嫌。至被告所為如附表所示之跟蹤、騷擾行為、於113年2月26日凌晨0時30分許，無故侵入告訴人甲之本案住所，及於113年2月11日、同年4月30日，在被告位於臺北市文山區某租屋處，透過Instagram，傳送私人訊息予告訴人之友人雷○○（真實姓名詳卷）、李○○，指摘告訴人在與被告交往期間有出軌且染有菜花等不實訊息等行為，係於密接時間，基於概括同一之犯意，反覆且持續侵害告訴人同一法益，請論以接續犯。又被告所為上開跟蹤、騷擾之接續行為，同時觸犯侵入住宅及如附表所示之各罪名，請依刑法第 55條規定，從重以強制未遂罪處斷之。至告訴及報告意旨認被告於113年2月11日、同年4月30日，在被告位於臺北市文山區某租屋處連接網際網路，透過社群軟體Instagram，傳送私人訊息予告訴人之友人雷○○、李○○，指摘告訴人在與被告交往期間有出軌且染有菜花等足以貶損告訴人人格及社會評價之不實內容等情，涉犯刑法第310條第2項之以文字為誹謗罪嫌部分，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第81 6號、52年台上字第1300號判決意旨足資參照。衡被告僅係以傳送私人訊息之方式，傳送訊息給2位特定人，尚難認屬於不特定或特定多數人，則客觀上是否達到散布而足以貶損告訴人名譽之程度，尚非無疑，且若告訴人有意為誹謗行為，實可採用其他諸如在個人社群平臺上發布動態或是文章之方式為之，則被告捨此不為，僅以傳送私人訊息之方式告知告訴人2名友人，其主觀上是否有誹謗之犯意，亦有可議，惟此部分因與前開被告實施跟蹤、騷擾行為，屬同一事件，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附表編號騷擾時間騷擾方式騷擾內容涉犯法條 1 113年3月26日凌晨1時46分許傳送通訊軟體LINE訊息「如果你還有一點情面的話　明天幫我好好睡一覺　我會很感激的」跟蹤騷擾防制法第18條第1項 2 113年3月26日凌晨2時36分許傳送通訊軟體LINE訊息「我希望每個禮拜二妳在我這邊過夜　到我治療好為止　我不會吵妳的　就單純睡覺　謝謝」跟蹤騷擾防制法第18條第1項 3 113年3月26日上午10時41分許傳送通訊軟體LINE訊息「妳可以拒絕　我從此也不會打擾妳　但我會用不和平的方式讓我變回來」、「如果你選擇拒絕的話　這點你放心　沒有威脅你的成分在　看你想要和平還是不和平的方式　我只求能好好正常睡眠而已」、「妳可以選擇不和平　真的　要怎樣結束　以及怎樣的未來　都是你自己決定」跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 4 113年3月26日上午11時許傳送通訊軟體LINE訊息「一個月」、「因為你昨天拒絕了」跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 5 113年4月3日凌晨0時34分許傳送通訊軟體LINE訊息「妳　現在　叫他給我滾回家」、「妳不同意就是採納　我在河堤說的話」、「我有再三提醒　不用害怕　妳明天不用上課」、「妳自找的　我提醒過妳　給妳兩個選擇　叫他回家　二　妳自己想像」、「是妳　一再踩我底線」跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 6 113年4月3日凌晨1時5分許傳送通訊軟體LINE訊息「我已經好幾次　眼睜睜　看妳帶他上去　這次　我不會退讓」、「沒　馬上」、「我說馬上　妳自找的　我提醒過妳　河堤我說很清楚的」、「我跟妳說我耐心有限　35分鐘　沒處理好」、「已經30分鐘了叫他滾...」、「現在　聽不懂嗎　（未接來電）?? ?林○○（真實姓名詳卷）　一個小時了　叫他滾　跟妳承擔後果　我畫已經說到這邊」。跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 7 113年4月7日凌晨0時51分許傳送通訊軟體LINE訊息「還有　我當兵其實也是可以用手機的　我有我的方法得知　妳還是好好下定決心　沒有的話　就選擇其他方式　不然妳再騙我只會更嚴重　還是妳可以預想得到的」、「現階段　妳走錯一步　我都不會手軟...我所有的初衷　都是林○○這個人　消失在妳旁邊　看到他上去妳租屋處那得意的嘴臉　就他媽的不爽」跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第305條 8 113年4月7日凌晨2時3分許傳送通訊軟體LINE訊息「現在妳沒那個立場討價還價　乖乖配合　謝謝　立馬答覆（未接來電）我挺確定妳還沒睡　反正明天12:我的極限　上次你他媽沒叫他回家　我就已經快牙起來了　不要挑戰我　感謝」、「你確定了嗎？我不只有你媽媽的賴喔」跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 9 113年4月14日上午10時58分許傳送通訊軟體LINE訊息「我跟妳說，妳封鎖我的LINE也沒用　妳不妨先聽聽我準備了什麼　再看看妳要做到履約好脾氣　還是魚死網破」跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 10 113年4月14日上午11時58分許傳送通訊軟體LINE訊息「一樣　我最後會簽白紙黑字　次數不變　我只是想知道妳是不是個有信用的人　上次在河堤已經說好時間的　我應該沒有記錯吧？期中週過後（下個禮拜5. 之前微積分考完後）夠久時間可以思考了吧　剛好我也去日本　答應我　期間我也不會影響妳考試　但我會帶2張存滿我雲端內容SD卡一起去玩可能會不小心掉到鬧區如果今天晚上就答覆我今明兩天可以一直幫妳彌補微積分 for free 無償」跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 11 113年4月14日下午12時44分許傳送通訊軟體LINE訊息「妳還是乖乖接受制裁」、「4/3我手上有足夠的證據推翻你還有你菜花的東西還有私生活淫亂還有欠錢擺架子的各性還有私下說吉他社其他人壞話的截圖還有你租屋處帶林○○我會讓你媽知道還有更多的截圖足以證明妳這個人私下的為人」、「我給過妳機會了」跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第305條 12 113年4月14日下午12時51分許傳送通訊軟體LINE訊息「還有很多會做的，妳接受制裁　明天開始　我會一點點的慢慢做　到妳跟林○○斷聯　我才會放手」跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第304條第2項、第1項 13 113年4月14日下午12時53分許傳送通訊軟體LINE訊息「我有朋友打算跟吉他社之夜接洽合作　妳應該不會希望　在之夜加一點料吧」、「以上　我給過妳機會了」跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第305條 14 113年4月15日上午11時18分許傳送通訊軟體LINE訊息「我絕對會好好找日本網咖　可能要注意　不然會跟妳一樣遺失東西在那邊　尤其SD卡可以儲存照片影片檔案的東西小小的容易不見」跟蹤騷擾防制法第18條第1項、刑法第305條（所涉刑法第319條之3第1項、第4項另為不起訴處分）

2024-12-20

TPDM-113-審簡-2617-20241220-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第214號上訴人即被告何東樺選任辯護人賴鴻齊律師（法扶律師）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服本院中華民國113年7 月17日113年度簡字第111號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第25701號，移送併辦案號：113年度偵字第4023號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係由被告乙○○提起上訴，依其於本院準備程序及審理時所述，其就原審認定如起訴書所載之犯罪事實承認犯罪，僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第96、113頁），已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意。是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我已坦承犯行，原審量刑過重，請從輕量刑等語。辯護人則為被告辯護稱：被告原審作認罪答辯，且被告患有亞斯伯格症、思覺失調症、注意力不足過動症、異常不自主運動、癲癇等病症，且領有身心障礙證明，又被告並非素行不良之人，品行良好，請從輕量刑並依刑法第59 條減刑等語。三、經查，原審審酌被告漠視法院核發保護令之犯行，並有損於法令公信與社會秩序，致被害人甲心生畏怖並影響其日常生活或社會活動，所為應予非難；又被告犯後雖坦承犯行，惟迄未能獲得被害人之原諒等犯後態度，兼衡本案犯罪情節、對被害人所生危害、被告之犯罪動機、目的、手段、品行，及被告之智識程度、患有疾病與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，暨諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000 元折算1日。本院認原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，屬裁量權之適法行使，難謂原審判決之量刑有何不當。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告上開各項量刑因子，認原審對被告科以有期徒刑3月之刑並無不當，已如前述，亦難認本案有何「犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重」之情，辯護人主張應適用刑法第59條云云，並非可採。四、綜上，原審參酌被告犯罪情節，判處上開罪刑，其認事用法及量刑均核無違誤或不當，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-19

SLDM-113-簡上-214-20241219-1

易

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1315號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張益瑞選任辯護人張哲豪律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（ 112 年度偵字第43766號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與甲（代號AD000-K112080，真實姓名年籍均詳卷）為前男女朋友關係。甲於民國112年3月15日向丙○○提出分手後，丙○○心有不甘，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於如附表各編號所示之時間行為，透過訊息之方式，傳送如附表各編號所示之訊息或如附表編號所示之行為，使甲心生畏懼，足以影響其日常生活及社會活動。嗣甲不堪其擾，報警處理，為警循線查悉上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人甲之姓名、住居所、出生年月日及其他等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，此合先敘明。二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。經查證人甲○ 於警詢、檢察事務官詢問時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4 及其他法律規定得作為證據之情形，被告丙○ ○及其辯護人於本院準備程序時均表示不同意作為證據（見本院113年度審易字第2695號卷，下稱本院審易卷，第47頁），依上開規定應無證據能力。　　三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 106 年度台上字第3166號、105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院11 3年度易字第1315號卷，下稱本院卷，第92至102頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。四、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務　　員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作　　為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被　　告犯罪事實之依據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承與甲為前男女朋友關係，於分手後有如附表各編號所示之時間，傳送如附表各編號所示之訊息，以及前往甲位在新北市三重區之住處外等情，然矢口否認有何實行跟蹤騷擾行為之犯行，辯稱：伊與告訴人係情侶正常相處，甲至警局提告的日期為3月13日，因告訴人甲感冒而送藥去，感情本分分合合，3月19日的事情係伊與甲於3月1 2日就已經約好了、3月30日當天係因為甲感冒心情又不好，伊想說直接去接甲，但是甲看到伊就直接拿手機出來錄影云云（見本院卷第66頁、第105至106頁）。經查：　㈠被告與甲為前男女朋友關係，被告於雙方分手後有如附表各編號所示之時間，傳送如附表各編號所示之訊息，以及前往甲位在新北市三重區之住處外乙節，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷第67頁），核與證人即告訴人甲於本院審理時就此部分證述之內容大致相符（見本院卷第8 1至90頁），並有街頭監視錄影器錄影檔案翻拍照片及甲之行動電話錄影檔案截圖照片等附卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。　　㈢證人即告訴人甲於本院審理時證稱：伊與被告分手時間為11 2年3月15日，被告報案說要告伊，伊認為伊與被告情分已盡，伊於112年3月16日明確表示分手，並有將伊律師的聯絡方式給被告，被告如果有問題請他跟律師連絡，雖然被告有於 112年3月12日、同年月13日分4次轉帳共計新臺幣（下同）2 0萬元給伊，但是伊也有請被告不要再匯款了，這段期間被告不斷以Line訊息騷擾伊，內容大致上均係為挽回這段感情，被告的行為已經對伊造成困擾，更讓伊不舒服，伊也有告知被告，請被告不要再傳訊息給伊了。至於112年3月19日中午，被告突然出現在伊住家樓下，伊立刻拿出手機錄影並且逃離現場；而112年3月30日伊下課後，被告跟蹤伊一路搭捷運到三重等語（見本院卷第81至90頁），則由甲前開證述內容可知，其於112年3月15日已明確告知被告結束與被告間之交往關係，且甲將律師電話告知被告，並要求被告勿再騷擾；再觀諸甲於112年3月15日之後所回覆被告之訊息內容「請你跟我的律師聯繫，除此之外，私人部分不會再有回應」、「往後不再回應，交給顏律跟你處理」、「請你不要再三番數次騷擾」，隨後即不再回應被告任何挽回之訊息等事實（訊息部分詳見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第437 66號不可閱卷，下稱偵卷不可閱卷，第101至105頁），由此可知甲已明確表明不再與被告有任何往來，至為明確。惟被告明知上情，甚至甲業已報警處理（報警日期為112年3 月31日），被告竟仍不顧甲毫無與其回復感情之意願，持續為附表所示接近甲出沒場所、傳送訊息等行為，顯然不尊重甲反對其聯絡及挽回感情之意願，仍反覆對甲生活進行干擾。綜合上開事證，可知被告與告訴人分手後，先對告訴人甲揚言提告索討金錢後，再為本案跟蹤騷擾行為，是被告本案所為顯然足以讓告訴人心生畏怖，並影響其日常生活及社會活動。且審酌被告歷次行為動機及手段，益證被告本案行為確實是違反告訴人意願且與性或性別有關；而被告所為亦符合發生率高、恐懼性高等跟蹤騷擾特徵。況且若非甲確不堪其擾、深感痛苦，應不至於求助警方或就醫試圖舒緩壓力，足認被告所為已使甲痛苦畏懼，並嚴重影響甲之日常生活與社會活動。從而，被告所為顯已逾越一般社交禮節，自該當法律加以處罰之跟蹤騷擾行為，從而，被告前開辯稱其行為僅係索討欠款，與性或性別無關，難認有理，並不可採。　㈣至辯護人雖稱被告傳送訊息僅係希望挽回與甲間之感情，至於112年3月19日被告與甲見面僅雙方交往間之互動、同年3 月30日係遵循雙方交往期間之互動，見甲身體不適，欲送感冒藥給甲，案發當時被告與甲仍在交往中，被告並無跟蹤騷擾之犯意，至於20萬元係被告為證明對甲的愛與信任，詎料甲突然翻臉，故試著與甲商討是否可以歸還等語（見本院審易卷第43至48頁、第99至101頁，本院卷第106頁）。惟查：　⒈觀諸甲雖於112年3月14日仍認定其與被告間為男女朋友關係（見本院審易卷第63頁），然甲於同年3月16日知悉被告欲提告後，隨即傳送「你昨天去派出所說要提告我，就代表我們已經不是能說情分的關係了」（見本院審易卷第66頁）之訊息與被告，且嗣後甲即未再與被告有任何如情侶般之互動，此已與先前被告與甲分手後，甲仍因被告之安撫，願意與被告互傳訊息溝通、並且釋出善意，願意與被告聊天之情形已明顯不同（見本院審易卷第49至63頁），甲於112年 3月16日之後，不僅明確表示欲與被告分手，不再與被告有任何聯繫、溝通，並傳送律師之聯絡方式予被告，更告知被告若有事，請與甲之委任律師聯繫，之後對於被告之任何示好、關心等任何訊息即未再給予願意接納被告之回應，或者不予任何回應，被告於此種情況下，即應明瞭甲確實欲與其結束交往關係，被告即不應一再傳送訊息與甲，乃至於盯梢、跟蹤甲，甚且傳送訊息給甲之朋友、家人，是辯護人稱被告與甲於112年3月16日仍在交往中等語，顯與事實不符。　⒉況且被告於112年3月16日傳送訊息給甲之表弟稱「我是苗（甲）的前任」（見偵卷不可閱卷第111頁）；復於同年月25 日傳送訊息給甲之友人稱「第一次希望有重新開始的機會，請問能怎麼做呢？」（見偵卷不可閱卷第109頁），由此可知被告早於112年3月16日即知其與甲已非情侶關係，至為明確，則被告已見甲不欲與其繼續交往關係，且甲已明確表示被告之行為已對其造成困擾（見偵卷不可閱卷第105 頁），被告即不得再持續傳送訊息給甲，被告卻仍傳送如附件所示之訊息，為挽回與甲間之感情而持續騷擾甲，此當非屬遵循雙方交往期間之互動，更於112年3月17日以後之後續對話內容中（詳如附表以及偵卷不可閱卷第103至107頁），均未見論及20萬款項之歸還或用途，益徵被告並非為了催討款項而聯繫甲，則被告、辯護人此部分所辯，均顯無理由，不足採信。　　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告如事實欄一所示，多次以使用通訊軟體LINE傳送示愛甲之訊息、對甲進行盯梢、干擾等行為，均出於同一目的，侵害同一被害人法益，且於密接之時間內持續為之，依上說明，應論以集合犯之包括一罪。　　　㈢爰審酌被告面對感情糾紛，不思以理性方式解決，竟違反告訴人甲之意願，對告訴人為附表各編號所示之騷擾行為，使告訴人心生畏怖，終日惶惶不安，影響其日常生活及社會活動，實有不該，自應非難，又被告否認犯行，犯後態度難論良好，兼衡被告之智識程度，家庭生活經濟狀況，暨考量甲對刑度之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表編號時間地點騷擾方式被告傳送訊息之內容 1 113年3月16日9時44分不詳持續傳送示愛及剖析雙方情感互動等內容之訊息訊息內容：妳總是吃我死死的，妳也知道告妳，根本沒有勝算。 2 113年3月16日19時12分不詳同上訊息內容：想跟妳說說內心的話，這幾天下來我還是繼續做傷害妳的事情，很抱款。不過自己一個人時會想妳，我不確定這是什麼感覺或是愛，但是想到妳笑著的時候看著我，總覺得每天的煩惱都少了很多，看到妳現在討厭我，我明白是我自找的。今天天氣不冷，方便的話讓我載妳一趟，我也不想一直廢話什麼的，謝謝妳讓我成長成熟一點。 3 113年3月16日23時21分不詳同上訊息內容：我怎麼能夠去對一個願意把自己交給我的人再做這種傷害妳的事情，妳可以不要相信我，時間會證明的，我當下匯款是堅信著兩個人有未來了，思考了兩天，我才真正明白我的內心。不會再反反覆覆了 4 113年3月17日0時2分不詳同上訊息內容：妳別固執了吧！留給你蒐證，提告絕不會在警局等到妳醒來了，明人不說暗話，我愛你，15萬全部給妳，謝謝妳返還我5萬元，希望有對的人疼妳這也是我生日的願望，妳辛苦了。 5 113年3月17日9時30分不詳同上訊息內容：我也很感謝妳願意返還我5萬，沒有忘記妳對我的好，幫我買了住宿用的衣物，替我想著有沒有吃飯肚子餓，有時間會想兩個人在一起，甚至在末日只要有我陪著妳，確實感動不已。但兩個人相處在一起，就算是開玩笑也好，妳也說過講話是要好好思考，但喝了酒情緒也放大，卻說出上面買愛瑪仕那時候一連串收回的話，我明白那是氣話，不僅污辱我也污辱妳自己，絕對沒有截圖什麼的，只想跟妳有良性的溝通，包容的妳的任性可愛，儘量改進妳說的，未來辛苦妳自己了，謝謝妳帶給我4個月的愛情，機會不是妳給我的，兩個人願意相處下去都是給自己一個機會，聖人什麼我不是，律師什麼不用，妳覺得受傷需要用錢來彌補，就好好利用，創業真的不是一個人硬幹，別讓自己只有工作成為金錢奴隸，世界很大很美好，妳好好放鬆自己，自然睡飽,，情是真的沒辦法用金錢衡量的，匯款時我相信妳是我老婆，給老婆管錢確實沒問題，我沒有多想，就不討論了，也請妳不要再猜測，很煩，對妳我沒有隱瞞，想知道的任何事情我是完全誠實告訴妳，班排名好奇或著對我手機好奇還有存款等等。 Ps:助眠錠藥少吃，常常忘記說過話讓我很困擾，喝酒可以舒緩壓力還是要注意飲用量，上課老師說的量，妳每天超過不少，是酗酒…… 6 112年3月19日11時33分甲位於新北市三重區之住處盯哨等候 7 112年3月19日22時21分不詳持續傳送示愛及剖析雙方情感互動等內容之訊息訊息內容：明後兩天妳記得要早起，別遲到了。回去看了一開始認識時候的對話，談論組織考100題題庫，古箏的門票和金字塔極光的夢想，還有妳請我幫忙微信跟心裡男還女的問題有禮貌且尊重我，說上課表演轉盤子和跳火圈，信義威秀的豪華廳電影卻沒時間去看。我們在爭吵中都忘了那些美好時光，請妳幫個忙，把一切重頭來過，保持初衷。妳能相信願意用一整個晚上在全家且送妳回家還有通話六個小時，想瞭解妳的男孩嗎？載妳上課上班是想遵守承諾的，看到妳的反應這麼憤怒，就取消了。訊息已讀不回，我也不知道還能聊些什麼，活像個怪咖，成熟長大也不是用講的，很開心的0000000秒，我愛你。 4/20比熊級教師考加油！！ 8 113年3月22日1時26分不詳同上訊息內容：我是想打給妳，不過明天上課妳怎麼還沒睡。之前的事情太誇張我願意承擔，該放下的我放下，但就是想跟妳說，放不下你。 9 112年3月22日23時29分不詳同上訊息內容：妳告訴我維持兩個人的關係就是自己的事情我們自己解決，不要告訴別人，但一邊消磨我的熱情，增加很多壓力，改變我的狀態還有我人生的累積，是妳耽誤我，說到底妳損失了是一個真心對妳的人，成熟且現實利用感情來換取利益也是妳，還有青春與時間不是只有你，開心滿意的時候不要說都沒有。至於公積金我真的不想欠妳，怎麼處理妳說，另外馬油、對話紀錄、只要妳開口，妳想到的能還給妳都沒問題，不要再用愛來掩飾自己的任性。 10 112年3月23日8時57分不詳同上訊息內容：妳的優點執著認真和缺點任性健忘都值得我借鏡，我們分手是不適合，至於弄得我很難堪嗎？財務管理我當作我金融海嘯先來了，好像也不是什麼大事情。妳說家教甚嚴，怎麼不問問妳家人，這樣做對嗎？ 11 112年3月30日21時40分雙方前所就讀之學校至甲上開住處尾隨返家 12 112年4月7日22時不詳持續傳送示愛及剖析雙方情感互動等內容之訊息訊息內容：妳懷孕了嗎?我不懂的是為什麼一直去我和同學朋友還有別人比較，以前會喜歡和妳在一起就是喜歡，沒有過其它任何事情，妳在愛情中多點自信吧，會好的，加油。到此時此刻我也根本沒有一點要傷害妳的念頭，別多想了，考試加油。如果妳真的要坐月子，退給我的錢可以轉給妳。不管之前發生了什麼事情,對不起妳，也不想再提了，好好把學歷和作業完成。

2024-12-16

PCDM-113-易-1315-20241216-1

易

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1227號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃育鈴上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20076號、第27080號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處拘役伍拾玖日，併科罰金新臺幣參萬元，拘役如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與代號AD000-K0000000號之成年男子（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱甲）前為同事關係，乙○○前因違反跟蹤騷擾防制法案件，經本院於民國111年8月1日以111年度跟護字第1號核發保護令，裁定乙○○不得對甲為如附表一所示之行為，有效期間為2年。詎乙○○於111年8月4日19時55分許，經新北市政府警察局中和分局員山派出所（下稱員山派出所）員警告知而知悉上開保護令之內容，竟仍於上開保護令有效期間內，基於實行跟蹤騷擾行為及違反保護令之犯意，接續於如附表二所示之時間及地點，對甲為違反其意願、且與性或性別有關之如附表二所示之行為，使甲心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，以此方式對甲為跟蹤騷擾行為而違反上開保護令。二、案經甲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查本案被告乙○○所犯係跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19 條之違反保護令罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，關於告訴人甲之真實姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊，依上開規定均分別以代號稱呼或註明參照卷內事證，以符合上開法條關於被害人資料保密之要求。二、次按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚應於113年12月2日審理期日到庭，傳票經寄送至被告之新北市板橋區重慶路住所（地址詳卷），因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而合法為寄存送達；被告經合法傳喚，於上開庭期無正當理由不到庭等情，有本院送達證書、113年12月2日審判筆錄及報到單附卷可查（見本院112年度易字第1227號卷《下稱審卷》第151頁、第155頁至第163頁），且本案認屬應處拘役及罰金刑之案件（理由詳後述），依據前開規定，本件爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。　　三、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　　　訊據被告對於認識告訴人之情不爭執，惟矢口否認有何跟蹤騷擾及違反保護令之犯行，辯稱：伊有嚴重的精神病，有思覺失調症，欠缺正常的意識，伊不知道有什麼事情發生，否認有這些客觀事實，也不知道有保護令云云。經查： (一)被告雖辯稱：伊不知道有保護令云云，然其前因違反跟蹤騷擾防制法案件，經本院於111年8月1日以111年度跟護字第1 號核發保護令，裁定被告不得對告訴人為如附表一所示之行為，有效期間為2年，且被告於111年8月4日19時55分許，即經員山派出所員警告知上開保護令之內容之情，業據被告於偵查中自承在卷（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20076 號卷《下稱偵一卷》第32頁），且有本院111年度跟護字第1號保護令、由被告親自簽名之新北市政府警察局中和分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表可憑（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27080號卷《下稱偵二卷》不公開卷），是被告前開所辯，已核與卷內事證迥然不符，難以採信。 (二)被告又辯稱：伊不知道有什麼事情發生，否認有這些客觀事實云云，然其確於如附表二所示之時、地，對告訴人為如附表二所示之行為，而使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動等情，亦據證人即告訴人於警詢時及偵查中具結指證綦詳（偵一卷第4頁至第6頁、第25頁及背面、偵二卷第4頁至第6頁、第17頁及背面），並有行動電話錄影檔案暨監視器翻拍畫面、檢察官勘驗筆錄各1份附卷可稽（偵一卷第18頁及背面、偵二卷第11頁、第36頁至第37頁背面），足見被告確有為如附表二所示之行為，至為灼然。　　 (三)末被告雖另辯稱：伊有嚴重的精神病，有思覺失調症，欠缺正常的意識云云，惟經本院依被告聲請，安排由新北市立土城醫院（下稱土城醫院）為鑑定，被告於指定之期日（113 年5月21日）無正當理由未到場，致無法為鑑定，經本院再行委託土城醫院進行鑑定，該院函覆稱：「考量個案已有未到場鑑定也無提前告知本院的事實，經本院討論過後，無法再協助安排鑑定乙○○之精神狀態」等語乙節，有土城醫院11 3年10月29日長庚院土字第1130450043號函可憑（審卷第143 頁）；而依照被告於衛生福利部雙和醫院及臺北醫院就診之病歷資料（審卷第17頁至第58頁、第93頁至第97頁）所示，被告雖罹患有思覺失調症、憂鬱症，固因此有情緒及精神狀況不佳、人生觀負面之情事，惟尚無具體事證足認其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因此致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者之情事。況觀諸被告於為本案跟蹤騷擾行為而遭告訴人發現時，均知要立即轉身離開並躲避告訴人以行動電話錄影（參見偵一卷第18頁之影片翻拍照片、偵二卷第17頁背面之證人即告訴人證述、第36頁至第37 頁背面之檢察官勘驗筆錄），於112年1月12日該次並尚可停等紅燈、閃避公車（偵二卷第37頁及背面），告訴人復證稱於112年2月21日該次有聽到被告稱「明明就同一個時間走過去，怎麼沒看到」等語（偵二卷第17頁），則其行為舉止核與正常人並無顯著差異，應具備一般正常之人之辨識能力；復觀諸被告於偵查中並能提出清楚說明之答辯狀，對個別犯罪事實均能說明清楚，於審理時亦可就案情及精神狀況明確說明，顯未因其思覺失調症而影響其辯識行為違法能力及影響其行為，自無刑法第19條第1項或第2項之情狀可言。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。其上開跟蹤騷擾及違反保護令犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)按跟蹤騷擾防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤；以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1款、第2款定有明文。被告所為如附表二所示行為，已致告訴人不堪其擾且心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動；是核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪。 (二)次按跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。基此構成要件之定義，同法第18條「實行跟蹤騷擾行為」之罪即具有集合犯之性質。查被告如附表二所示跟蹤騷擾行為，均係基於同一犯意，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯，為包括一罪，應以一罪論處。　 (三)再被告以如附表二所示跟蹤騷擾行為騷擾告訴人，而違反保護令之行為，亦係於相近時間密切為之，且犯罪目的、所侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯。 (四)被告如附表二之行為，係以一行為同時觸犯跟蹤騷擾罪及違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反保護令罪處斷。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為同事，經本院核發保護令，猶漠視保護令規定之禁止行為，竟以上開方式違反告訴人意願騷擾告訴人並違反保護令行為，致告訴人心生畏怖並影響日常生活或社會活動，所為應予非難，且犯後始終未能坦承犯行，亦未與告訴人達成和解獲得其諒解，於犯後態度無從為其有利之考量；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、違反保護令行為情狀、持續騷擾之期間長短、對告訴人所造成之危害程度、被告刑事前科素行紀錄、及其學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就拘役及併科罰金部分各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表一：一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之下列場所：　⒈新北市三峽區學勤路耶魯社區。　⒉新北市○○區○○路000號遠東世紀廣場。三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對聲請人進行干擾。五、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、相對人應遠離下列場所至少500公尺：　⒈新北市三峽區學勤路耶魯社區。　⒉新北市○○區○○路000號遠東世紀廣場。九、相對人不得查閱聲請人之戶籍資料。十、本保護令之有效期間為2年附表二：編號時間地點行為態樣 1 112年1月12日21時16分許新北市○○區○○路000號1樓監視、觀察、盯梢、守候甲、未遠離遠東世紀廣場至少500公尺 2 112年2月21日20時30分許新北市○○區○○路000號5樓、6樓監視、觀察、盯梢、守候甲、未遠離遠東世紀廣場至少500公尺

2024-12-16

PCDM-112-易-1227-20241216-1

簡

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第4054號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐敏耕上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1204號），本院判決如下：　　主　文徐敏耕犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決書犯罪事實欄第一段第1行起至第2頁第6行補充更正為「徐敏耕於民國113年4月5 日透過交友軟體OKCupid認識AW000-K113108號(真實姓名、年籍詳卷，下稱A女)，與A女為網友關係，徐敏耕結識A女後，想與A女發生性關係，遂以通訊軟體LINE傳送訊息方式對A 女提出於113年4月6日晚間7點在臺北市松山區之長春精品旅館見面之邀約（俗稱約炮），並於翌日(6日)上午10時許起至同日下午5時35分許止，持續以通訊軟體LINE通話功能及傳送LINE訊息方式聯絡A女，嗣因A女不接聽其電話也不回訊息，徐敏耕遂於113年4月8日下午9時許起，就A女為何沒有回覆訊息之事與A女起爭執，經A女明確告知『你是不是不知道這樣讓人壓力很大...任何一個正常女生都會被你嚇跑』、『我們真的沒有共識』、『不要爭了』、『沒有下次』、『不要跟你做(意即不要跟被告發生性行為)』、『你去找別的女生吧』等語，徐敏耕竟仍基於跟蹤騷擾之犯意，反覆、持續違反A 女意願，以通訊軟體LINE傳送『話說你這樣從三月到現在這麼久都沒❤❤不會受不鳥嗎』、『床上算帳』、『你說老外都把你當玩具，我覺得你把男生當玩具的可能性也大欸』等騷擾訊息，不斷提及要與A女發生性關係或其他性暗示之語言，以此方式對A女要求約會、聯絡。」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告徐敏耕所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告先後於113年4月8日晚間接續以文字訊息對告訴人所為之跟蹤騷擾犯行，主觀上係基於單一犯意所為，應認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認被告於113年4月5日起即有跟蹤騷擾之主觀不法犯意，應有誤會。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人A女跟蹤騷擾之行為情節、所生損害，並參酌其犯後坦承犯行之犯後態度，並綜合斟酌被告雖表示欲以捐款予慈善機構之方式與告訴人和解（調偵字卷第9頁），然告訴人亦表達未能感受到被告有意識到其造成之傷害及悔意，故無意願與被告調解、不想和被告見面等情（簡字卷第17頁）；另參酌被告除本案外，前無經法院為科刑判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度，從事會計工作，經濟狀況勉持，及本院中陳稱有精神疾病之身體狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、犯行持續時間與造成之危害程度，及告訴人對於本案量刑之意見（簡字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李巧菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-12-13

TPDM-113-簡-4054-20241213-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1572號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯政廷上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43316號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷　　擾罪及刑法第306條第1項侵入住宅罪。（二）跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質，是被告所為跟蹤騷擾犯行，均係基於同一犯意所為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。又被告上開跟蹤騷擾及侵入住宅之行為，係基於同一騷擾告訴人之犯意，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之跟蹤騷擾罪處斷。（三）審酌被告不思以理性面對與告訴人間之感情糾葛，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾及侵入住宅之犯行，顯見其未能尊重他人，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖，其行為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪動機、手段、目的及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43316號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00號9樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因追求代號AE000-K112121成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）未果，竟基於實行跟蹤騷擾行為、侵入住宅之犯意，不顧A女已表達不願甲○○騷擾其生活之意思，反覆於如附表所示之時間，以通訊軟體LINE傳送如附表所示之文字訊息，要求A女與其聯絡及見面。並於民國112年4月16日某時，前往桃園市平鎮區A女租屋處(住址詳卷)，利用房門未上鎖之機會，未經A女同意，無故侵入A女前開租屋處。復於112年5月25日下午1時許，撥打電話予A女之友人阮紅仙，要求阮紅仙轉告A女與其聯絡及見面，而違反A女之意願實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活及社會活動。嗣因A女不堪其擾而報警處理，始由員警循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述被告固坦承有上開行為，惟辯稱：伊覺得伊與告訴人是朋友，伊只是去告訴人家幫忙換馬桶蓋，剛好告訴人不在，伊只是出自好意，伊於電話中也沒有說要做傷害告訴人的事，伊完全沒有跟蹤、騷擾告訴人云云。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵查中之指訴告訴人上開遭被告騷擾、侵入住宅之事實。 3 證人阮○陲(真實姓名詳卷)於偵查中之證述被告未經同意，無故侵入告訴人住宅之事實。 4 證人阮○仙(真實姓名詳卷)於偵查中之證述被告要求證人阮○仙轉告告訴人與其聯絡及見面之事實。 5 被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份 1.被告反覆於如附表所示之時間，傳送如附表所示之文字訊息，要求告訴人與其聯絡及見面，以此方式騷擾告訴人之事實。 2.告訴人已經向被告表示不希望被告再對其騷擾，被告卻依然持續傳訊騷擾告訴人之事實。 6 勘驗證人阮紅仙提出之錄音隨身碟製作之勘驗筆錄乙份被告撥打電話予證人阮紅仙，要求與告訴人聯絡及見面之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為等罪嫌。又被告所為上開行為，係出於與告訴人間之糾葛而持續騷擾告訴人、使告訴人心生畏怖，故被告上開行為係接續之一行為，而被告接續一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以實行跟蹤騷擾行為罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖指稱被告於112年5月25日下午1時許，撥打電話予證人阮○仙，要求告訴人與其聯絡及見面，並恫稱「如果不與我聯絡及見面，不要怪我」等語，而認被告涉有刑法第305條恐嚇罪嫌，惟究諸上開話語，被告並未具體指明將對告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產等法益為何惡害之通知，是被告所為，尚與刑法恐嚇罪之構成要件有別，自難率以該罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第306條、跟蹤騷擾防制法第18條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：編號時間騷擾內容 1 112年4月17日上午6時55分許你今天當場羞辱我就是把我當成仇人 2 112年4月17日上午7時9分許何時開幕告訴我，我禮一定到你一直用你的思考方式來判定我這個人我現在在你眼中就是萬惡不赦的人我幹嘛再去找你，再被你羞辱?我想你也不需要再去工作室上班了，如果有你也不會讓我去，反正你說你有姐姐老闆娘靠不是嗎?了不起，很棒啊! 3 112年4月17日上午7時17分許如果要當仇人，那是要互相傷害嗎？ 4 112年4月17日上午7時24分許況且我說了什麼，我只說我喜歡你，我有說什麼關系嗎？就是朋友不是嗎？ 5 112年4月17日上午7時26分許我那天叫你拿出身分證就是想那你知道，也許在台灣法律規範是這樣，但你知道明明你是假的，我也可能是假的不是嗎？我是想表達我喜歡你，並不代表要有什麼承諾，我也不會離婚 6 112年4月17日上午7時53分許我希望你放下所有的對我的成見，有空的話，"盡快"找一天跟我坐下來聊聊，找老闆娘姐姐一起也沒關係，那個叫伊林的最好也一起來，我懇求你 …就這樣，如果你有意願就週四前吧，也許你當天會來台北上課，如果錯過了週四，我就知道你要把我仇人了，我也會釋懷的，謝謝你 7 112年4月17日上午8時29分許 ⑴要當朋友要當仇人你自己選擇 ⑵開幕花禮我一定到 ⑶還有，週四前，就這樣，我說完了 8 112年4月17日上午8時31分許記得，週四前，我一直提醒你 9 112年4月17日上午8時55分許你羞辱我、誤會我、說我要人情我之前對你的朋友關係已經有裂痕了 10 112年4月17日上午8時59分許好，當仇人是你選擇的 11 112年4月17日上午9時3分許做了任何選擇以後就不要後悔 12 112年4月19日晚間6時51分許 ⑴妳會來台北上課嗎？ ⑵我…想見你　你不想沒關係　我在遠處看到你就好…可以嗎？ 13 112年4月26日晚間7時45分許 ⑴明天來台北上課嗎？ ⑵我一樣…想見你　你不想還是沒關係　我在遠處看到你就好…可以嗎？ 14 112年5月3日晚間11時42分許 ⑴睡了嗎？ ⑵不好意思那麼晚打擾你 15 112年5月3日晚間11時57分許一週過好快明天又是週四了…你會來台北嗎？ 16 112年5月16日下午5時17分許我今天手很不舒服有去推拿剛好師傅也有藥膏我就買了十片寄過去給你希望你不要嫌棄謝謝 17 112年5月17日晚間7時29分許明天週四你會來台北嗎？

2024-12-12

TYDM-113-審簡-1572-20241212-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

跟蹤騷擾防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹東簡字第141號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡長志選任辯護人任秀妍律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第15011 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第一段第4 行應補充　　「為下列違反其意願且與性別有關」證據欄應補充為「性騷　　擾申訴處理委員慧黠亦通知書1 份、性別工作平等法申訴表　　1 份、性騷擾事件申訴書1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份　　」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件　　）。二、核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟　　蹤騷擾罪。又被告自於犯罪事實欄一、（一）至（五）所示　　時間所為如犯罪事實欄一、（一）至（五）所述行為，其各　　次舉動間之獨立性極為薄弱，主觀上係基於單一之犯意，以　　數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密　　切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價　　上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評　　價，較為合理，應構成接續犯。爰以行為人之責任為基礎，　　審酌被告以前述方式接續實行騷擾行為，危害告訴人身心安　　全，是其所為實不足取，復衡酌被告之素行、犯罪之動機、　　手段、情節、造成法益侵害之程度、所生危害情形、犯後坦　　承不諱、為大學畢業之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以　　資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，跟蹤騷擾防制法第18條第1 項，刑法第11條前段、第41 　　條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案所犯法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條：實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-12-10

CPEM-112-竹東簡-141-20241210-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張凱鈞選任辯護人邱宇彤律師林更祐律師被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35302號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 　　3條第3款、第307條各有明文。三、經查，被告乙○○因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，該罪依同條第3項之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人已成立和解，且告訴人具狀撤回告訴，有本院和解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、應適用之法律：刑事訴訟法第303條第3款、第307條。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35302號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係住商不動產中科雲世紀之負責人，為代號AB000- K11 2092號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)之前雇主，甲女之夫(下稱乙夫)亦曾任職於該公司，因甲女與乙夫曾與乙○○有業務上糾紛，引發乙○○之不滿，乙○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，違反甲女意願，於民國111年4月28日某時起至112 年6月期間，以手機持續撥打電話至甲女之手機，或以LINE 通訊軟體傳送「你只是乙夫的性工具」、「乙夫只是把你當一只畜生當成性交的工具」、「你老公四處幹女人呢」、「你是智障嗎」、「老公幹小三」等含有辱罵、歧視、仇恨訊息等方式，來挑撥甲女與乙夫之關係，使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告固坦承有於上揭時、地，以其手機撥打電話或傳送訊息予告訴人甲女之事實。惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：甲女欠我錢，我要跟她要錢，乙夫外遇之事全公司的人都知道，甲女當著我面說她想跟她老公離婚，是她覺得她自己是老公的性工具等語。 2 證人即告訴人甲女於警詢時及偵查中之證述　　　全部犯罪事實。 3 員警職務報告、訊息截圖、通話紀錄、跟蹤騷擾通報表佐證全部犯罪事實。二、被告於長達1年多之期間內，以手機反覆多次撥打電話及傳送前開含有嘲弄、歧視、貶抑等與性別有關之訊息給告訴人，已構成跟蹤騷擾防制法第3條第3、4款之跟蹤騷擾行為，是核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。又被告所為上開行為，係出於同一騷擾之目的，且依跟蹤騷擾防制法規定行為應有反覆性及持續性，其反覆多次之各項打電話、傳訊息之舉動，為接續之一行為，請依接續犯論以包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　時　嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　斐　如所犯法條：　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-12-06

TCDM-113-易-2205-20241206-1

審易

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度審易字第1970號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許文輔選任辯護人蔡富強律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24032號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人AW000-K113126（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲）均從事能源產業，被告以自行創業為由，曾於民國113年4月22日約告訴人甲見面商談工作事宜，並以送告訴人返家為由，未經告訴人同意，擅自牽告訴人之手，及提出交往之要求，且因而知悉告訴人所居住大樓，惟不知門牌號碼及樓層。其明知告訴人當天已拒絕其告白及牽手，並曾於同年月25日、5月6日、7日透過通訊軟體L INE傳送訊息向其表示其行為已造成困擾、希望不要再聯繫、邀約見面、追求、前往住家附近、向他人訴說不實事項、代為介紹工作、安排會議、會報警處理等，更於同年4月24日正式至派出所提出性騷擾申訴及聲請保護令，而其於同年月26日亦已至派出所製作筆錄，並簽收書面告誡書，詎其為追求告訴人，竟仍基於跟蹤騷擾及侵入住宅之單一犯意，違反告訴人之意願，接續自同年4月23日起至5月16日止持續頻繁地傳送L INE訊息（詳如告證1、3、4、7至10）予告訴人，內容為向告訴人表達愛意、思念、期望雙方交往、結婚、關心告訴人、要求約會、其有持續觀察告訴人之行蹤及在告訴人住處盯梢、守候等，且稱：「如果是不可能以後我們一起去碧潭吊橋，然後握著手跳下去，妳沒看錯，是逼婚」等語，並送墳墓之貼圖予告訴人，復狂打LINE電話、視訊電話，及透過LI NE贈送物品予告訴人，再向他人告知雙方已交往，並代為介紹工作及安排會議；又於同年4月25日21時許、5月2日2時許，未經告訴人之同意，擅自跟隨告訴人所居住大樓其他住戶，而進入該大樓內，並查看不同住戶信箱，欲確認告訴人之居住地；另於同年5月3日2時許，在告訴人所居住大樓外盯梢、守候告訴人，其即以此電子通訊、人員之方式騷擾告訴人，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告所為，係涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌及刑法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本案告訴人女對被告提出告訴之案件，公訴人認被告係分別涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌、刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌，依跟蹤騷擾防制法第18條第3項、刑法第308條第1項之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回撤告訴，有撤刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑（見本院卷第83頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TPDM-113-審易-1970-20241206-1

簡

臺灣屏東地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1715號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8203號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第739 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實一㈢第3行所載「尾隨至○○派出所內」，應更正為「尾隨至○○派出所外頭」。　㈡證據部分補充：被告乙○○於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重與他人相處之界線，明知法院已核發保護令裁定，竟無視法院誡命，以裝水等理由，藉故進入○○○○宮，於告訴人甲報警時，竟尾隨告訴人至派出所外頭，又被告曾因對告訴人為跟蹤騷擾行為，經法院論罪科刑，此有本院113年度簡字第308號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第141至143頁），仍不思改過，一再違反法院揭示之保護令，不僅藐視司法公權力，更造成告訴人心生畏懼，受有精神上之不安不快，所為實不足取；兼衡被告坦承犯行之態度，及其犯罪動機、素行、目的、手段，於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8203號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因對代號BQ000-K112072號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）實施跟蹤騷擾行為，經甲向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請核發保護令，經該院於民國112 年12月5日以112年度跟護字第4號裁定核發保護令（下稱本案保護令），命乙○○不得監視、觀察、跟蹤或知悉甲行蹤；不得以盯哨、守候、尾隨或其他類似方式接近甲之住所（地址詳卷）、屏東縣○○鄉○○路00號（下稱○○○○宮）；不得對甲為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作；不得以電話、電子通訊、網際網路，對甲進行干擾；不得對甲要求約會、聯絡或其他追求行為；不得對甲寄送、留置、展示、播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品；應遠離甲住所、○○○○宮至少100公尺，保護令之有效期間為2年。詎乙○○知悉本案保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為，而違反上開保護令：　㈠於113年6月18日14時19分許，前往○○○○○內，未遠離該地點至少100公尺。　㈡又於113年6月19日18時20分許，在○○○○○內，未遠離該地點至少100公尺。　㈢復於113年6月21日16時2分許，觀察並知悉甲前往屏東縣○○ 鄉○○路0段0號○○分局○○派出所內，隨即騎乘腳踏車尾隨至○○ 派出所內。二、案經甲訴由屏東縣政府警察局○○分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲、證人即甲之母代號BQ000-K112072B號成年女子、證人即甲之妹代號BQ000-K112072C號成年女子於警詢之證述大致相符，並有屏東地院112年度跟護字第4號裁定、屏東縣政府警察局○○分局跟騷保護令執行紀錄表、○○ ○○內之監視器影像檔案暨擷取畫面、○○分局○○派出所外監視器影像檔案暨擷取畫面等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪嫌。又被告上開所為3次違反保護令之行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2024-12-03

PTDM-113-簡-1715-20241203-1