Know99判決書

搜尋結果：路權

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第994號原告李泰毅住○○市○○區○○路○段000巷00號O 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年7月1日南市交裁字第78-SZ0000000號、南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月30日17時48分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)行經臺86線有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為經警於112年12月25日逕行舉發，被告於113年7月1日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第4款開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元(下稱甲處分)。又因原告於上開時地有「行駛快速公路未依標線指示行車」之違規行為，經警於112年12月25日逕行舉發，被告於113年7月1日依處罰條例第33條第1項第12款開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，裁處原告罰鍰3,000元(下稱乙處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明略以：當時天色昏暗，原告不熟路況，沒有看見右行引導告示牌，事後回去看發現左右分流標誌太小，看不清楚，應該提前引流。原告當時行經違規地點因為來不及只能慢慢右轉。甲、乙處分違規時間同時，一行為不應二罰。並聲明：甲、乙處分均撤銷。四、被告答辯及聲明略以：從採證影片可見往出口之車道回堵慢速，已形成連貫車隊，原告仍沿路向右變換車道插入連貫車道，並在途中跨越槽化線行駛。插入連貫車隊與行駛槽化線為各別單一行為，為數行為，得分別處罰。並聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷㈠應適用之法令：　1.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第4款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2項：(第 1項)槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。(第2項)本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為15公分，斜紋線之周圍邊線寬15 公分，斜紋線寬20公分，間隔30公分，斜45度。　3.處罰條例第33條第1項第4款、第12款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000 元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。　㈡經當庭勘驗採證光碟可見畫面時間(00：00：00-00：00：03) 系爭車輛行駛在中線車道閃爍右方向燈，外側車道車輛均靜止停等。(00：00：04)系爭車輛閃爍右方向燈，右側車輪已跨越穿越虛線，外側車道車輛均靜止停等。(00：00：06)系爭車輛閃爍右方向燈，右側車輪已跨越穿越虛線駛越槽化線，車身位在槽化線上，外側車道車輛均靜止停等。(00：00 ：10)系爭車輛閃爍右方向燈，車身已駛越槽化線，左側輪胎位在槽化線邊緣，系爭車輛進入外側車道，外側車道車輛仍靜止停等乙節(卷第99頁)。足徵往出口方向車道已形成一連貫車陣，原告係在臨近槽化線分流時，始減速並開啟右側方向燈偏右行駛，插入車陣中，並於途中駛越槽化線。　㈢原告固主張上情，惟甲處分係處罰原告未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之行駛快速公路未依規定變換車道的違規行為，非未遵分流標誌行駛。左右分流標誌之設置係在提醒用路人車道行向，其設置與否均對原告駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之行為無涉。原告既意欲往右向安平方向行駛，其自應沿前方穿越虛線提前靠右，依序排隊行駛之，非行至槽化線處才減速慢行靠右，且該時客觀上可見往安平方向車道已形成一連貫車陣，原告自不得貿然插入其中，亦可往其它未形成連貫車陣方向行駛後再沿其它路線駛往安平，該分流標誌設置適當與否，均無礙其履行應依序排隊之作為義務及不得插入正在連貫駛出主線之汽車中間之不作為義務。詎原告仍貿然駛入連貫車陣中，則被告認原告有行駛快速公路未依規定變換車道之違規行為，堪予認定。　㈣又依上開採證光碟可徵系爭車輛駛越禁止跨越之槽化線，有乙處分「行駛快速公路未依標線指示行車」之違規行為。原告雖係在插入連貫車陣過程中跨越槽化線行駛。惟所謂一行為，包括自然一行為與法律上一行為；所謂數行為，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成自然一行為或法律上一行為者而言。至違反行政法上義務之行為是否為一行為，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等因素綜合決定之(最高行政法院106年度判字第264號判決意旨可資參照)。且依前引行政罰法第25 條立法理亦載明略以：行為人所為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定，或數行為違反同一之規定時，與前條單一行為之情形不同，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。原告插入連貫車陣中之「行駛快速公路未依規定變換車道」規範目的主要在維護已在連貫車陣中車輛之行車安全，避免有其他車輛未依序排隊貿然插入影響用路權；「行駛快速公路未依標線指示行車」則係在課予駕駛人遵守標線之義務，樹立行車用路規範俾達行車安全之效果，規範目的不相同，非為實現同一構成要件。且可個別存在無緊密依存關係，應非屬一行為，所違反之行政法上義務各自獨立，應評價為數行為，得分別處罰之。㈤綜上，被告適用處罰條例第33條第1項第4款、第12款，衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表分別作成甲、乙處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2025-02-19

KSTA-113-交-994-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1883號原告陳建儒被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月23日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛訴外人所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月10日18時59分許，行經新竹縣關西鎮明德路及正義路口(下稱系爭行人穿越道)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾於違規當日提供行車紀錄器影像提出檢舉，嗣經新竹縣政府警察局(下稱原舉發機關) 檢視違規影像後，認定違規屬實，於112年10月19日依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定，填製新竹縣政府警察局竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為112年12 月3日前。案經車主歸責予實際駕駛人即原告並申請開立裁決書。被告乃於113年5月23日開立竹監裁字第50-E00000000 號裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於113年8月13日以竹監企字第1135022232 號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分，下稱原處分）。二、原告主張：（一）當時原告駕駛系爭車輛右轉，而左方之行人才踏入行人穿越道，原告並非不停讓行人，且該數名行人應是欲等到其他人到齊後再一起走。且該路口有行人專用號誌按鈕，並非定時控制之燈號。本件為不實舉發等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應是用道路交通管理處罰條例第3條第4款、第7條之1 第1項第7款及第2項、第44條第2項，以及道路交通安全規則第103條第2項等規定。（二）查本件原舉發機關以112年12月25日竹縣埔警交字第　　　1120060377號函復違規事實明確，依法舉發。再查，本件採證連續影像，影像時間2023/09/10 18:59:08-18:59:12 ，系爭車輛行近明德路與正義路口時，煞車燈亮起，燈光號誌為紅燈，其車身尚未超越停止線（尚未抵達行人穿越道），依規應停等紅燈，待綠燈再行；斯時已有數名行人跨步於行人穿越道上，欲一同穿越路口。影像時間2023/0 9/10 18:59:13-18:59:19，燈光號誌仍為紅燈，系爭車輛逕自超越停止線，由畫面可查，系爭車輛與行人間相對距離未達一車道寬(即3公尺)，系爭車輛未禮讓數名行人先行通過，逕行轉通過行人穿越道。顯見其搶快而不讓行人先行之意圖甚明，侵犯行人就行人穿越道之優先路權。系爭車輛有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」之情，該當道路交通管理處罰條例第44條第2項規定之要件，至為灼然等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處 1,200元以上6,000元以下罰鍰。」次按道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」（二）再按「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」；「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口」，「其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，道路交通安全規則第103條第1項及第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項分別訂有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第 48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原處分和送達證書、原舉發機關113年8月8日竹縣埔警交字第1130056759號函、採證照片、駕駛人基本資料、採證光碟(本院卷第57、67至68、69至70、71至72、7 9至80、81頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影像內容略以：「檔案名稱：影片。片長為 12秒，畫面顯示時間為2023/09/10 18：59：08，畫面一開始可見系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方，而前方路口號誌已為紅燈。(1)影片時間 18：59：10，系爭車輛煞車燈亮起、而車身尚未進入系爭行人穿越道，斯時已有行人進入系爭行人穿越道；(2)影片時間 18：59：13，行人繼續於系爭行人穿越道前進、而系爭車輛尚未超過停止線，且系爭車輛與行人距離約為1.5組標線距離；(3)影片時間 1 8：59：15，系爭車輛前緣超過停止線、進入系爭行人穿越道，且與行人距離約1組標線；(5)影片時間 18：59：1 6，系爭車輛車身完全進入系爭行人穿越道、與行人距離約1組標線；(6)影片時間 18：59：17，系爭車輛通過系爭行人穿越道右轉。至影片結束前方號誌均為紅燈」等情，並經本院當庭勘驗等情（本院卷第116至117頁），並有採證照片即採證光碟影像截圖附卷可參（本院卷第79至80 頁)，足認行人係早於系爭車輛進入系爭行人穿越道，而系爭車輛接近系爭行人穿越道時全然沒有停等、仍執意通過，且斯時系爭車輛與行人之間的距離，僅有1組標線距離。揆諸上開規定，當「有行人穿越」行人穿越道時，即開始啟動檢視汽車駕駛人是否有暫停讓行人先行通過之舉措。又汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺即3組標線）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。是系爭車輛在有行人進入系爭行人穿越道時，未停讓行人，且與行人之距離行人行進方向已在3 公尺以內、前懸已進入行人穿越道，足認原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實。被告予以原處分裁罰原告，洵屬有據。（五）原告主張當時其正準備右轉時，行人始進入系爭行人穿越道、且該數名行人應是欲等到其他人到齊後再一起走、該處有行人號誌按紐、本件為不實舉發云云。惟查，系爭車輛在尚未抵達停止線、系爭行人穿越道前，即影片時間 1 8：59：10已有行人進入系爭行人穿越道，直至影片時間 18：59：15時系爭車輛之前緣始進入系爭行人穿越道。是行人早於系爭車輛進入系爭行人穿越道之情甚明。且當時係兩名大人牽引數名孩童，是亦無如原告所稱欲等其他人到齊之狀。況且，見上開採證光碟影像亦可知，系爭車輛行駛於本件舉發時、地，該路段前方號誌已為紅燈，據此，可推知行人號誌為綠燈，故系爭車輛當然必須停於車道停止線前停等紅燈。故原告上開主張，均不可採。（六）原告考領有普通小型車駕駛執照，有其證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（本院卷第81頁），原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，或恣意解讀法規，特別在強化行人路權的前提下，需使行人優先通過行人穿越道，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。是以，本件違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-19

TPTA-113-交-1883-20250219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳垂聰上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17222 號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文吳垂聰犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告吳垂聰於本院訊問時之自白」、「車輛詳細資料報表」（見偵卷第105 頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院10 4 年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告駕車經警鳴笛示意攔檢，竟拒不配合，為躲避警方攔查，而駕駛自用小客車為附件起訴書犯罪事實欄所示之危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185 條第1 項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。　㈡按刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138 條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。又刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88年度台上字第3742號判決要旨參照）；又按刑法第138 條條文規定中所謂「損壞」應係指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為，而同條文中所謂「致令不堪用」則係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為而言（最高法院47年台上字第1280號判例要旨參照）。又組成車輛之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低車輛駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪。再按刑法第135 條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。經查，警用偵防車乃警員職務上掌管並用以駕駛作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛上開自用小客車，明知警員鄭凱文、黃祈蓁及簡端佑駕駛警用偵防車執行巡邏勤務，竟為避免攔檢，而駕車衝撞該警用偵防車企圖逃離現場，造成上開偵防車右前保險桿毀損，而外型發生變化並減損價值，此有警員職務報告在卷可稽（偵卷第 37頁），依上開說明，被告所為自屬損壞公務員職務上掌管之物品無誤。又上開偵防車遭被告駕車衝撞後，既有形體改變及減損價值，即與刑法第138 條所定「損壞」之要件該當，而被告駕車衝撞上開警用偵防車之舉，結果必影響且阻礙警員對其進行攔查職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害警員執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。　㈢核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第135 條第3 項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪；就附表一編號二所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。公訴意旨就附表一編號一部分雖漏未論及刑法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，然起訴書犯罪事實已載明此部分犯行，且此部分與上開業經起訴之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭所涉罪名及所犯法條，已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣被告就附表一編號一所為，係以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪等 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈤被告所犯如附表一編號一、二所示之2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力執行為目的，是被告雖對執行公務之警員鄭凱文、黃祈蓁及簡端佑以駕車衝撞之方式施以強暴，然侵害之國家法益相同，應僅論以單純一罪。　㈦就附表一編號二部分，被告駕駛系爭自用小客車為附件犯罪事實欄所示之危險駕駛行為，係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。　㈧爰審酌被告為躲避警員攔查追緝，於警員依法執行職務時，恣意以駕車衝撞巡邏車之方式對警員施以強暴，並損壞公物，蔑視國家公權力，妨害公務執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，並可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全造成影響，顯然欠缺法治意識，殊值非難；又其於公眾往來之道路上為附件起訴書所示之危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為實屬不該；兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌被告素行、犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　至被告為本案犯行所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依卷存證據，該車並非被告所有，有車輛詳細資料報表1 紙在卷可憑（見偵卷第10 5 頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138 條：毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185 條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑一附件起訴書犯罪事實欄一之駕駛動力交通工具妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管之物品犯行部分吳垂聰犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一之妨害公眾往來安全犯行部分吳垂聰犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第7 行吳垂聰為躲避警方追捕吳垂聰為躲避警方追捕，竟基於妨害公眾往來安全之犯意附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17222號　　被　　　告　吳垂聰　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳垂聰於民國112年12月17日21時56分許，駕駛車牌號碼000 -0000號普通自用小客車，行經桃園市中壢區中華路2段與普忠路口，因交通違規為桃園市政府警察局保安警察大隊員警鄭凱文、黃祈蓁及簡端佑所攔檢，竟基於妨害公務之犯意，趁員警黃祈蓁下車示意靠邊停車之際，假意停車受檢，突駕車衝撞欲逃離，員警即時閃避，仍導致車牌號碼000-0000號巡邏車右前保險桿受損；吳垂聰為躲避警方追捕，沿路以逆向行駛、闖紅燈、任意變換車道等方式，危險行駛於道路，致使其他用路人往來之危險。員警為避免發生危害事故，乃放棄追捕。嗣於113年1月23日，吳垂聰另涉毒品案件為桃園市政府警察局保安警察大隊員警查獲。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳垂聰之自白。（二）員警職務報告1份。（三）桃園市政府警察局保安警察大隊第一中隊112年12月17日勤務分配表1份、現場蒐證照片1份。（四）桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單7　　　　張(掌電字第DOIC30009號、第DOIC30008號、第DO IC3000　　　 7號、第DOIC30006號、第DOIC30005號、第 DOIC30004號、　　　第DOIC30003號)。二、核被告吳垂聰所為，係犯刑法第135條第3項第1款妨害公務　　及同法第185條第1項公共危險罪嫌。被告上開犯行，犯意各　　別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-114-審簡-146-20250219-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第14號原告燕羽被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年8月 26日北市裁催字第22-A1A407681號裁決，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度交字第599號判決後，被告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第303號判決廢棄原判決，發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數4點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣參佰元及第二審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於民國111年6月12日22時54分許，行經臺北市中正區中山北路一段與市民大道二段口（下稱系爭路口），與訴外人所騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱B 車）發生碰撞，致訴外人受傷，因有「支線道車不讓幹線道車先行」、「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規行為，經接獲報案到場處理之臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發單位）員警肇事舉發，對原告製開北市警交大字第A1A407681號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第45條第1項第9款、第61條第3項、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於111年8月26日製開北市裁催字第22-A1A407681號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並分別記違規點數1點、 3點。原告不服，於接獲裁決書後，向臺灣臺北地方法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以111年度交字第599號判決（下稱原判決）原處分撤銷。被告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第303號判決廢棄原判決，發交本院地方行政訴訟庭更為審理。二、原告主張：　㈠原告於上開時地騎乘A車至系爭路口迴轉道北向南行駛，於暫停線停車確認主幹道無車始左轉行駛內線車道，距離迴轉道口已有12.4公尺，才遭B車追撞。　㈡按所謂「舉發」是指查有具體事證可資佐證，惟原告申請臺北市政府警察局道路交通事故初判分析研判表，僅附上現場機車毀損及迴轉道8張照片與道路交通事故現場圖，並無現場事故照片與監視器影像佐證，即逕予推斷原告有不讓幹道車先行及違反道路交通安全規則肇事致人受傷之行為，有違證據法則。　　㈢並聲明：原處分撤銷。　三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，原告於上開時地騎乘A車與B車發生交通事故一案，舉發機關初步肇因分析研判如下：　 1.A車：支線道車不讓幹線道車先行、違反道路交通安全規則肇事致人受傷。　 2.B車：涉嫌未注意車前狀況。　　依據現場處理資料，A車沿臺北市市民大道2段迴轉道北向南行駛至肇事路口左轉時，右後車尾與沿市民大道2段西向東內側車道行駛之B車左前車頭發生碰撞而肇事。肇事處迴轉道北向南設有「停」字標誌，為支線道，依據道路交通安全規則第102條第1項第2款規定及道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，並待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂，且查現行交通法規規定，並未有因車輛行駛距離、碰撞位置而有路權轉換之情形，仍賦予支線道車有其注意之義務。原告未依上揭規定讓車因而肇事致人受傷，舉發機關依據道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款及第61條第3項規定製單舉發，並無違誤。㈡原告若堅稱自己無過失而對舉發機關事故分析存有疑義，應依法定程序（例如申請行車事故鑑定）反駁該事故初步分析之有效性，並獲致「原告無肇事責任」之法律效果，始得推翻舉發機關就事故初步分析之研判依據。　㈢綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠應適用之法令： ⒈道交條例第45條第1項第9款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。」 ⒉道路交通安全規則第102條第1項第2款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」　㈡原處分認定原告有「支線道車未讓幹線道車先行」、「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規事實並予以裁罰並無違誤：　⒈本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有採證光碟、本案舉發通知單、駕駛人基本資料、原舉發單位l12年6月6日新北警店交字第Z000000000號函暨檢附員警答辯報告表、道路交通事故調查卷宗、採證照片、被告l12年6月8日北市裁申字第Z000000000號函、原處分書、汽車車籍查詢、被告112年10月23日北市裁申字第Z00 0000000號函等件在卷為證，核堪採認為真實。　⒉經查，本院依據卷附道路交通事故現場圖及現場照片（原審卷第33頁、第112至113頁）觀之，可知系爭路口為無號誌路口，北往南方向（即原告行車方向）之迴轉道設有「停」字交通標誌，對向車道則設有凸面鏡。又原告於照片下方親自簽名標註，承認路口停止線前有障礙物影響其視線。審酌當時交通狀況，原告於迴轉通過該路口時，本應提高警覺，避免因其無預警迴轉進入車道，致來車閃煞不及發生碰撞。又訴外人陳鉦文於112年12月4日之偵查筆錄表示：我當時是直行，我看到告訴人（即原告）騎車從迴轉道出來，想要往右閃，但告訴人也跟著我往外線方向，兩車就發生碰撞等語（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24884號卷第15至17頁），是依斯時車況訴外人尚可見原告騎乘機車自迴轉道（即支線道）駛入市民大道2段（即主幹道），兩車隨即發生碰撞，是原告自支線道駛出除應停車等候外，自應利用凸面鏡觀察並禮讓幹線道車輛先行，俟確認無來車後始得通過，原告未予停等禮讓，應為肇事原因之一。至原告雖稱騎乘系爭機車已通過系爭路口，距迴轉道口已有12.4公尺一節云云，惟查，對照前開道路交通事故現場圖，系爭機車於碰撞後倒地之位置，雖距離交岔路口達12.9公尺，惟審酌車輛於碰撞後所受行車速度、碰撞點、擦撞角度及地面摩擦力等因素之綜合影響，此等距離尚屬合於常理。且據訴外人陳鉦文於11 3年7月5日之偵查筆錄復表示：對於初步分析研判表認定其有未注意車前狀況之過失，伊無意見等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵續字第23號卷第33頁），是以，依訴外人行駛於系爭道路之車速，倘其確實注意車前狀況，應可及時發現原告自迴轉道駛出並採取適當之減速或閃避措施，然其既未能及時反應，致兩車發生碰撞後機車滑行至距路口 12.9公尺處，是訴外人確有未注意車前狀況之疏失，亦同為肇事原因之一。　⒊然原告車輛為支線道車，支線道車應暫停讓幹線道車先行，係課以支線道車駕駛人行經交岔路口時應暫停讓幹線道車先行之義務，並應暫停後在路口視界安全無虞且能以通過路口不發生行車事故為停讓之原則，認為安全時，方得直行穿越幹道，且按前開道交條例及道路交通安全規則，有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須待有路權之他車通過且安全無虞時，始能再繼續通行之謂，並無以先進入路口車輛而有優先通行權轉移而免除支線道車輛之注意義務。是原告有違反道交條例第45條第1項第9款情事甚明。至訴外人縱有過失及違反交通法規之情節，亦僅屬於雙方肇事責任比例分擔之問題，難以憑此作為阻卻原告違反交通安全規則肇事致人受傷違規要件之成立，亦難採為原告免罰之事由，原告前開主張並無可採。　㈢末按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由指明：「所謂『裁處時』，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。」而行為時之道交條例第61條第3項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；……」第63條第1項第1 款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第45條……情形之一者，各記違規點數1點。」本件行為後，112年6月30日施行之道交條例第61條第3項規定修正為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」第63條第1項規定亦修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依立法說明道交條例第61條第3項刪除記點規定係為配合第6 3條第1項刪除有關記違規點數之條款，改依修正條文第92條第4項授權訂定之裁處細則中規範（立法院公報第112卷第38 期5123號第179頁、第248頁），即藉道交條例第63條第1項統一規範違反道交條例規定得記違規點數之上下限，再由第 92條第4項授權規範之裁處細則中滾動檢討，俾利配合交通政策推動即時調整，裁處細則即依道交條例第92條第4項授權，將行為時道交條例第61條第3項前段記點之情形移列新增為第2條6項：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」復113年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定再修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」即限於經當場舉發之案件始予記違規點數。而所謂當場舉發，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，因稽查發現確有交通違規情事，而以違規行為人為對象，現場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，交付違規行為人之程序（最高行政法院10 4年度判字第708判決意旨參照）。本件交通事故發生之日為 111年6月12日，經警到場處理後分析事故原因，於111年7月 5日方開立原舉發通知單對原告為肇事舉發，已如前述，原舉發通知單既非員警現場填製交付原告，自不符前揭當場舉發之定義，依修正後道交條例第63條第1項規定已無庸記違規點數，自對原告為有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後道交條例第63條第1項之規定，原處分記違規點數4點部分均因法律變更應予撤銷。五、綜上所述，原告於前開時地駕駛系爭車輛有支線道車不讓幹線道車先行之違規，被告依道交條例第45條第1項第9款及裁處細則等規定，處原告罰鍰600元，核無違誤，原告徒執前詞，訴請撤銷此部分處罰並無理由，應予駁回。至被告依修正前道交條例第61條第3項、第63條第1項記違規點數合計4 點部分，因本件並非當場舉發，修正後之規定有利於原告，據此自不得對原告記違規點數，原處分此部分應予撤銷。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，發回前第二審裁判費750元，應由敗訴之原告負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-18

TPTA-113-交更一-14-20250218-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第82號上訴人即被告李秀英上列被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第514號，中華民國113年8月13日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第1153號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李秀英犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、李秀英於民國112年3月20日17時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿屏東縣里港鄉中山南路由北往南方向行駛在該路段外側快車道，迨行經同路3之5號前，欲右轉彎進入右側路邊賣場停車場，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、暮光、道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、道路中亦無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，雖自後視鏡見到吳典燁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同路段慢車道駛近，仍未注意安全距離讓直行車先行，貿然變換車道至同路段慢車道，適吳典燁亦疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，仍維持原車速行駛，見前揭車輛變換車道，旋緊急煞停致失去重心而人車倒地，因而受有第7頸椎骨折、頸部擦挫傷、左側腹部擦挫傷、左膝擦挫傷之傷害。嗣經警方據報前往本案交通事故現場處理，李秀英停留現場，並於偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人時，向到場處理本案交通事故之承辦員警自承為肇事人，自首而接受裁判。　　二、案經吳典燁訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、被告李秀英於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承確有於前揭時間駕駛前揭車輛沿前開路段行駛至該路段3之5號前欲右轉彎而變換車道，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我駕駛前揭車輛變換車道，於尚未變道前我看後視鏡，見對方騎乘機車自100公尺以外快速撞向我前揭車輛，且我前揭車輛後側亦未有任何痕跡餘留，沒有震動或刮傷，何來肇事。本人視對方自殘行為，要求索賠等語。三、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告於112年3月20日17時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿屏東縣里港鄉中山南路由北往南方向行駛在該路段外側快車道，迨行經同路3之5號前欲右轉彎進入右側路邊賣場停車場，雖自後視鏡見到告訴人吳典燁騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車自同路段慢車道駛近，仍貿然變換車道至同路段慢車道。另告訴人於前開地點人車倒地等情，業經被告於本院審理時供稱：我當時要轉入路旁賣竹子的商店停車場，我往後照鏡看，遠遠看到告訴人騎很快，後來再看時就看到告訴人摔倒在地等語在卷（見本院簡上卷第69頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片45幀在卷可稽（見警卷第15、17、1 8、29至40頁）。被告雖辯稱告訴人未撞到其車輛，其無肇事等語。惟查，證人即告訴人吳典燁於本院審理時結稱：我對於本案交通事故發生經過已經沒有記憶，我只記得我下班從公司騎車要去找朋友吃飯，之後我醒來時，我就已經在醫院。此期間內發生何事，我完全記不起來。後來在警察局看行車紀錄器影像才知道我騎乘前揭機車沿屏東縣里港鄉中山南路由北往南行駛時撞到被告前揭車輛等語（見本院簡上卷第56至58頁），嗣經本院會同當事人、告訴人當庭播放告訴人所指前揭行車紀錄器影像檔案（檔名：00000000-000000_ 000001F.TS、00000000-000000_000002F.TS）實施勘驗，顯示：於影片時間112年3月20日17時58分58、59秒之間，被害人騎乘機車行駛在機車道（即慢車道），車牌號碼00-0000 號自用小貨車自外側快車道，往右切入機車道，機車緊急煞車後摔車，摔車後往前撞擊車牌號碼00-0000號自用小貨車，於影片顯示時間17時59分15秒時，車牌號碼00-0000號自用小貨車駕駛下車查看，被害人倒臥路上等情，有本院勘驗筆錄1份、勘驗光碟影像擷取畫面9紙存卷可考（見本院簡上卷第59、60、79至95頁），經訊問被告亦自承其為當時駕駛前揭車輛之駕駛人等語（見本院簡上卷第60頁），是被告駕駛前揭車輛自外側快車道變換車道至慢車道之際，騎乘前揭機車在慢車道行駛之告訴人見狀旋緊急煞停，因而失去重心致人車倒地等情，甚為明確。據此，告訴人係因被告變換車道占據告訴人前方道路之故，始會為緊急煞停之駕駛行為，衡諸機車係兩輪動力交通工具，稍有劇烈之操駕動作，極易失控摔車，則告訴人因緊急煞車遂失去重心致人車倒地，合於事理，故而本案交通事故之生成，確係因被告前揭駕駛行為引起，被告空言辯稱其沒有肇事等語，即非有理。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。觀之道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1 項第6 款規定即明。經查，被告考領有小型車普通駕駛執照；告訴人考領有普通重型機車駕駛執照等情，有被告及告訴人駕籍詳細資料報表（見警卷第22、26頁），是其等對於前揭規範自應知悉並確實遵守，以維交通安全。其次，本案交通事故發生當時現場客觀情況係天候晴、暮光、道路路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、道路中亦無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可查（見警卷第17頁）。據此客觀情況，可知於本案交通事故發生之際，客觀上並無任何足令被告或告訴人不能注意之情事，參以被告於警詢時自承：當時車流少、路面平坦且乾燥、天候晴、視線良等語（見警卷第19頁），可見被告對於前揭交通事故現場之客觀狀況要無因誤認致其有不能注意之情形。再稽諸被告於本院審理時自承：當時我從後視鏡看到告訴人很快的騎近，我看到他仍舊照樣開我的車等語（見本院簡上卷第34頁），足見被告雖已自後視鏡看見告訴人騎乘前揭機車駛近，猶自顧自地維持原駕駛行為，仍自前揭路段外側快車道變換車道至慢車道，倘被告於本案交通事故發生時，有盡其注意義務，依前揭規定讓屬於直行車之告訴人前揭機車先行，且保持雙方間之安全距離，即可避免於變換車道至慢車道時，與告訴人產生路權衝突，是被告貿然變換車道，顯未盡其注意義務。是以，被告應注意、能注意而疏未注意遵守前揭交通法規之駕駛行為自有過失。至告訴人騎乘機車直行，疏未注意其前方車輛已顯示車輛前後之右邊方向燈光，仍未減速或採取任何安全措施，迨見被告駕駛前揭車輛變換車道始緊急煞停致失去重心人車倒地，其騎乘前揭機車之行為，同有過失甚明。惟告訴人縱有上揭過失行為，但被告之過失行為與之併存，同致本案交通事故發生，仍應負過失責任。另本案交通事故經檢察官送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見認「李秀英駕駛自用小貨車，於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，在前行駛外側快車道，作變換車道右轉彎時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因。吳典燁駕駛普通重型機車，於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，在後行駛慢車道，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。」等情，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書存卷可憑（見偵卷第8、9頁），亦足供參。　㈢告訴人於本案交通事故後，旋經到場救護人員送往衛生福利部屏東醫院急診，經該院醫師診斷，認其受有第7頸椎骨折、頸部擦挫傷、左側腹部擦挫傷、左膝擦挫傷等情，有衛生福利部屏東醫院診斷證明書存卷可證（見警卷第9頁），審之告訴人於本案交通事故後，旋經救護人員送醫救治，且依卷附訴訟資料，亦查無其他足致告訴人受有上揭傷害之成因存在，復參之證人吳典燁於於本院審理時結稱：診斷證明書上所載之傷勢均是因為本案交通事故才受的傷等語（見本院簡上卷第58頁），足認告訴人所受上開傷害，確係導因於本案交通事故。　㈣綜上，被告之駕駛行為有前揭過失，且其過失駕駛行為乃造成本案交通事故之原因，而告訴人受有前揭傷害之結果，又係導因於本案交通事故，已如前述，環環相扣，堪認被告前揭過失駕駛行為與告訴人所受前揭傷害之結果間，具有相當因果關係。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論科。　　　四、論罪及刑之減輕事由　㈠核被告前揭所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於警方據報前往本案交通事故現場處理時停留現場，並向到場處理本案交通事故之承辦員警自承為肇事人等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷為憑（見警卷第13頁），而依前揭紀錄表記載「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名」等語，可知到場承辦員警於被告自承為肇事人前，尚不知何人為本案犯罪嫌疑人，是被告於該員警到場處理時即向該員警自承為肇事人，係對於偵查機關尚未發覺之罪自首而接受裁判，酌其能勇於面對，使告訴人不致求償無門並因而減省司法資源耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、上訴論斷之理由　㈠原審審理結果，以被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。然依卷存訴訟資料，僅能認定告訴人係因見被告前揭車輛變換車道旋緊急煞停致失去重心而人車倒地，原審就聲請簡易判決處刑書所載告訴人當場與前揭車輛發生擦撞部分，未予更正，逕予引用，尚有未洽。其次，原審就告訴人亦有疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，為肇事次因等節，漏未認定說明，亦有未合。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，雖無理由，詳如前述，然原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡被告所犯前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌：⑴被告疏未注意遵守交通法規，造成本案交通事故，義務違反程度非微，且依本案交通事故肇事過失責任之歸因及程度，被告係本案交通事故肇事主因，告訴人則為肇事次因，被告就本案交通事故應負較大之責任；⑵被告所為造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害，且依告訴人證述：其就本案交通事故發生經過已無印象等語（見本院簡上卷第57頁），可見本案交通事故更致告訴人受到莫大之驚嚇，被告本案犯罪所生損害甚鉅；⑶依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑，素行尚佳；⑷據被告自述之學、經歷、家庭生活及經濟狀況（見警卷第5頁，本院簡上卷第70頁），可見被告之智識程度尚可，惟生活狀況非佳；⑸被告於偵查中供稱。「（問：本件會有過失傷害的問題，是否了解？）答：了解。」就其是否坦承過失傷害犯行，未置可否，嗣於本院審理時執詞辯解，始終不認為自身駕駛行為有違反前揭交通法規情形，犯後態度難認良好；⑹ 被告原於偵查中尚有意願與告訴人商談調解，然未能調解成立，嗣於上訴時，其反指摘告訴人為自殘行為要求告訴人賠償，並於本院審理時稱其無資力賠償告訴人等語，被告迄未賠償告訴人分文，亦未能求得告訴人諒解，缺乏任何足認有彌補告訴人損害、痛苦及不安之情事，更未見被告有何修復因本案衝突而破裂之社會關係之作為，自無從為被告有利之量刑認定；⑺參酌告訴人就量刑表示其無意見等語（見本院簡上卷第71頁），暨斟酌檢察官、被告就科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併依刑法第41 條第1項前段，諭知如主文第2項所示之易科罰金折算標準。與原審判決相較，原審量刑時雖漏未考量告訴人為本案交通事故之肇事次因，惟被告上訴飾卸辯詞，亦不願賠償告訴人分文，犯後態度已有改變，在此等情形下，本院認以量處與原審相同之刑度為適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李忠勳聲請以簡易判決處刑，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條前段　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-18

PTDM-113-交簡上-82-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3186號原告魏宗銘被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人林柏湖上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日北市裁催字第22-A1A319469號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月6日6時10分許，行經臺北市萬華區青年路與青年路68巷口（下稱系爭路口），因未禮讓正沿行人穿越道欲穿越之行人即訴外人李許ＯＯ（真實姓名詳卷）而不慎碰撞訴外人，致訴外人受傷，而有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發單位）員警肇事舉發，對原告製開北市警交大字第A1A319469 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第44條第4項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年10月1日製開北市裁催字第22-A 1A319469號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰已繳納，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告罰鍰已繳納，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於駕駛執照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時天色未亮，行人穿著深色衣褲，致伊左轉時視線遭汽車A柱遮蔽，而不慎撞到行人，伊並非故意不禮讓行人，況行人並無外傷，並表明不提告，原處分裁罰過重等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以： ⒈系爭00-0000號自用小客車駕駛人即原告於l13年2月6日6時l0 分許，在臺北市萬華區青年路68巷與青年路口處，與行人發生交通事故，經員警到場處理，查有「汽車駕駛人有違反44 條第2項規定（駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過），因而肇事致人受傷」之違規事實，經舉發機關員警認定違規事證明確，爰依法製單舉發。 ⒉臺北市政府警察局「加強取締車輛不禮讓行人」實施計畫內容略以：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺或行穿線上3條枕木紋寬度）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」輔以參照交通部l12年4月18日「研商內政部警政署提供道路交通管理處罰條例第44條第2項及第48條第2項有關汽機車不停讓行人違規取締認定標準會議」決議「汽機車行近行穿線，行人已進入行穿線範圍內，不論行人位於車輛之近端或遠端，汽機車均應立即暫停讓行人先行通過，該汽車之前懸或機車之前輪再進入行穿線範圍內，即應舉發」。 ⒊參酌道路交通安全規則第103條規定汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⒋據交通部路政司路臺字第0370號函示內容略以「所謂暫停，在強制車輛作完全之停止，俾充分看清路況，讓行人優先通行」，故駕駛車輛行至行人穿越道且尚有行人通行時，應完全停止，不得逕自行駛。㈡經檢視原舉發單位之查復函、現場處理資料及監視器影像，系爭00-0000號自用小客車駕駛人即原告（A車）沿青年路南向北行駛至肇事處左轉往西時，前車頭與沿路口西側行人穿越道南向北行走之B行人身體碰撞而肇事，因原告未依道路交通安全規則第l03條第2項規定駕車因而肇事致B行人全身疼痛於西園醫院就醫（道路交通事故當事人談話紀錄表內容參照），本案行人通行過程中，原告不暫停讓行人優先通行因而肇事致人受傷之違規行為屬實。接內政部警政署「強化行人路權執法計畫」路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準；經審酌採證資料，本案行人於上揭時地已行走在行人穿越道，系爭車輛前懸進入行人穿越道與行人之距離已符合上開取締認定基準，未暫停讓行人先行通過致肇事致人受傷行為屬實；是以，舉發尚無違誤。㈢道交條例第44條第2項規定，徵其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，造成人身危險，而非僅在於保障行人之通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。㈣綜上，原告固執前詞置辯，惟檢視採證影像，顯然是原告未注意車前狀況致生此件違規並肇事，縱原告係因過失違反行政法上義務，依行政罰法第7條第1項規定，亦應予以處罰。本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原處分書、原舉發單位l1 3年l1月ll日北市警交大事字第Z000000000號函、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄為：「畫面一開始可見，系爭車輛在停等紅燈，待路口號誌燈號轉為綠燈後，系爭車輛行駛於臺北市萬華區青年路之內側車道。當畫面時間顯示05：57：18，可見系爭車輛行至青年路68巷口，此時畫面左側之行人穿越道上有一身穿黑色上衣、黑色褲子之行人，正在過馬路，惟系爭車輛竟逕自左轉，撞及正在過馬路之行人，行人倒地後立即站起並向系爭車輛之車頭走去，隨後原告下車與行人對話，最後行人拿出手機操作，勘驗結束。」（見本院卷第96頁），依上開勘驗內容可知，行人已進入行人穿越道範圍，而依其動作係欲穿越行人穿越道，然系爭車輛之駕駛人不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，進入行人穿越道而前駛，是被告因之認系爭車輛經駕駛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　㈢原告雖主張訴外人並無因本件車禍事故而受傷云云，惟依訴外人113年2月6日之道路交通事故談話紀錄表略以：（問）您是否因事故受傷？受傷情形？有無就醫？（答）是，受傷情形全身痛，於西園醫院就醫等語（見本院卷第55頁），堪認訴外人因遭系爭車輛撞擊而摔至地上，並因而受傷送醫治療等情。復依本院職權函詢訴外人在西園醫療社團法人西園醫院（下稱西園醫院）案發當日之檢傷情形，函覆內容略以：經查，該患者於113年2月6日至本院急診就醫，到診時主訴於路上行走時遭汽車撞擊致下背骨盆挫傷、右腳踝及右小腿挫傷，經檢查後判定無須進一步治療，故於當日返家等語。（見本院卷第105頁），足見訴外人因系爭事故，案發當日就醫經醫療人員檢視傷勢後，確實有因本件交通事故而受有外傷，原告執事後雙方和解書欲主張訴外人並無受傷云云，顯與上開客觀證據不符，並非可採。　㈣再按道交條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第44條第4項部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第44條各項規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依該規定、裁處細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰、應參加道路交通安全講習，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。另關於對原告予以裁處「吊扣駕駛執照12個月」部分，乃係道交條例第44條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，縱對原告及其家庭生計有重大不利影響，然被告亦無縮短期限或免除該裁罰之權限，亦無裁罰過重之情事，併予敘明。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。　㈤綜上，原告有汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷之違規行為，應堪認定。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-18

TPTA-113-交-3186-20250218-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第95號原告翁家澤被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、原告起訴時雖係請求撤銷被告112年9月28日桃交裁罰字第58 -DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，然經本院函請被告重新審查，因道交條例第63條第1項業已修正，被告依從新從輕原則，自行刪除關於記違規點數1點部分，而於113年8月16日重新製開桃交裁罰字第58-DG00000 00號裁決書等節，有被告變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開新裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院應以被告變更後即113 年8月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書為審理之標的。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告於112年7月28日8時42分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市大園區三民路1段與航翔路口時，因行駛在禁行機車道，為桃園政府警察局大園分局(下稱舉發機關)員警目睹並於112年8月 2日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為 112年9月16日前，並於112年8月2日移送被告處理。原告於1 12年8月14日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告有「機車，不在規定車道行駛」之違規，即依道交條例第45條第1項第13款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年9月 28日填製桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113 年8月16日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰600元(下稱原處分)，並另送達原告。二、原告主張：　㈠道交條例第7條之2第1項除列舉事由外，尚須符合「當場不能或不宜」之前提，而所謂「當場不能或不宜」，應係指「客觀上」有當場不能或不宜舉發之情，例如發生在警察眼前稍縱即逝之嚴重違規行為，根本不及攔查（典型如超速），或攔查反造成更具交通危害之情，或即使花費時日追逐攔停，顯不符經濟效益及成本等不宜攔查情事，尚不應放寬至得委由舉發警察「主觀上自認」不能或不宜舉發之判斷。再者，同條項後段之規定乃「得」逕行舉發，而非一概均「應」逕行舉發，裁處細則第10條後段亦規定：「其有不服『稽查』而逃逸之人、車，『得』追蹤稽查之。」即駕駛人不服警方稽查，警方仍可尾隨前往攔停開單。由上推知，警方取締須以「當場攔檢」為原則，然後以「逕行舉發」為例外；另觀諸警政署頒定之「取締一般交通違規作業程序」，其取締之標準作業流程均需先以「攔檢稽查」為「前提」要件，兩者規定相互呼應且並無二致。本件違規路段右側即是7-11及加油站之附屬空地，若發現系爭機車不依規定行駛車道，警方自可在該處加以取締，並當場攔停製單舉發，並無上述所謂「當場不宜或不能」之情形；另由舉發機關提供之蒐證照片「角度」觀之，警方在加油站「內」錄影蒐證，然後再返回派出所調閱監視器畫面，進而查悉系爭機車車號舉發，本件之裁處程序，核與道交條例第7條之2及「取締一般交通違規作業程序」有違。員警不在道路旁確實「守望」執勤攔檢，卻寧可躲在加油站裡頭側錄蒐證取締交通違規，如此之國家警察執法方式，當不符所謂誠信原則，違規者亦無從當場得知違規事由及情狀，舉發機關無從給予人民陳述意見之機會而對「當時」究竟有無緊急避難之情狀亦無從詳查得知，故對人民之基本權有所侵害，實不符法治國原則之要求。　㈡又個人駕車在公共道路上，屬於憲法第22條所保障資訊自主權或隱私權之範疇，不得將個人社會活動資訊排除在個人資料保護法之外，因此當屬個人資料保護法(下稱個資法)第2 條第1款後段例示之「社會活動及其他足以直接或間接方式識別該個人之資料」；而監視器畫面將原告駕車過程儲存集合，自屬於第2款所稱之「個人資料檔案」；被告自舉發機取得該資料檔案，並提出於本案做為證據使用，當然屬於同條第3、4款所指之「蒐集」與「處理」。公務機關對個人資料之利用，除個資法第6條第1項所規定資料外，應於執法定職務範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，同法第16條有明文規定，除非有該條但書所列第1款至第7款所定之例外情形，否則公務機關對個人資料不得為蒐集目的以外而為利用。因之，以監視器攝得之畫面作為證明道路交通違規之證據者，顯然違反個資法第16條之規定，自不得以監視器畫面作為證明本件交通違規之證據，尤不得引為「佐證」，抑或「補強證據」，故被告據以佐證之監視器畫面，其取得並無法源依據，已侵害原告依個資法受保護之個人資訊，不得作為本案裁罰事實之證據使用。況105年1月6日桃園市政府所公布施行的「桃園市監視錄影系統設置管理自治條例」第1條即開宗明義規定：「桃園市為規範監視錄影系統之設置管理，以維護社會秩序與公共安全，並保障人民權益，特制定本條例。」揆諸其立法意旨，其主要目的乃在於「維護社會治安並保障人民權益」，絕非是提供交通裁罰機關作為舉發交通違規駕駛人之用。此外，舉發機關與被告均對監視器攝錄畫面之個人資料，在未踐行「告知」義務之情況下，即「不當越權」而為蒐集目的以外之「利用」，其於正當行政程序上，在在均具有瑕疵，被告所為之原處分自屬違法，應予撤銷以符法紀等語。　㈢並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：　㈠依採證照片內容，於內側車道設有「禁行機車」之標字，系爭機車確實行駛於禁行機車車道上，依此可見，系爭機車顯未依道路交通標線之指示。道路交通標線之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之規劃，目的在於維護社會大眾使用道路之秩序，用以確保人車通行之安全，在非緊急避難之情況下，尚不得以任何時段、任何原因恣意枉顧交通標線之設置，徒憑個人意思自行認定之必要狀況使用道路，否則交通秩序必然無法維繫，人車生命安全將無從確保。　㈡原告主張員警應先以攔停稽查為前提要件一節，交通員警是否於明顯公開處執法，應以一般用路人之角度觀察，而非專以違規人之角度觀察。因此，員警不論係在一般人可以目視之路旁或跨越橋等處執行勤務，均屬在明顯公開處執法，尚難指為隱匿拍攝。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同，即逕認員警此舉取締違規之方式、地點有何違反行政程序法第8條誠信原則。且舉發員警於偶然情形下目睹駕駛人違規，此時實難要求員警棄其勤務於不顧而必須逐一將違規人當場攔停或追逐攔查。　㈢舉發機關利用路口監視器錄影原告之違規行為及系爭車輛等個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，亦符合個資法第16條第2款、第4款等規定，且核與一般社會通念，尚無相違。又觀諸桃園市監視錄影系統設置管理自治條例第4 條第1項規定：「監視錄影系統之設置，應以維護公共利益、公共安全、社會秩序、犯罪預防及偵查為目的，並兼顧人民權益，以適當方法為之，不得逾達成目的之必要限度。」足見，桃園市內設置之路口監視系統係以維護公共利益、公共安全、社會秩序、犯罪預防及偵查為目的，本件舉發員警係目睹原告違規後錄影舉發，是本件違規地點之路口監視錄影畫面並非作為逕行舉發交通違規使用，而係經舉發機關依相關規定申請調閱或複製作為佐證證明行為人即原告有違反道交條例之行為，其影像應有助於釐清事實以維護交通秩序及交通安全，係符合桃園市監視錄影系統設置管理自治條例第4條第1項規定之監視錄影系統之設置目的，且與道交條例第1條規定之立法目的無違等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。……」第4 條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第45條第1項第13款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：……十三、機車不在規定車道行駛。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第99條第1項規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第4款規定：「標線依其型態原則上分類如下：……四、標字以文字或數字劃設於路面上，各依規定管制交通。」第178條第1項規定：「『禁行機車』標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行。繪設於路段起點。路段過長時，得於路段中加繪之。」　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第108 頁)、違規採證照片(本院卷第113-114頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第125頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第129-13 2頁)、舉發機關112年9月12日園警分交字第1120034490號函暨所附員警職務報告(本院卷第105-107頁)、原處分(本院卷第311頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗員警蒐證錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於08:41:54秒許，桃園市大園區三民路1段往竹圍方向有3線車道，三民路1段與航翔路口(下稱系爭路口)交通號誌為綠燈；08:41:55秒至08:42:07 秒許，可見有多輛遊覽車、小客車及貨車行駛通過系爭路口，交通流量大；08:42:08秒許，見一大型遊覽車行駛於中線車道至系爭路口，系爭機車出現於畫面，行駛於內側之禁行機車車道，於行至機車停等區時放大畫面可見其車號為「OO O-OOO」；08:42:09秒許，系爭機車持續行駛於內側車道，並駛至大型遊覽車之左側，於08:42:10秒許消失於畫面；08 :42:11至13秒許，有機車行駛於內側車道及外側車道通過系爭路口，並見有機車於畫面右方之加油站出口看向三民路1 段後方有無車輛，欲駛入三民路1段；08:42:15秒起，有多輛汽車、機車出現於畫面中，3線車道均有車輛通過系爭路口，原於加油站出口停等之機車於08:42:20至21秒陸續駛入三民路1段，至08:43:07秒許影片結束，三民路1段均有汽車、機車行駛經過鏡頭前方等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第238頁、第253-301頁)。原告亦陳明當日確為其騎乘系爭機車(本院卷第238頁)，則原告於前開時、地騎乘系爭機車行駛於禁止大型重型機車以外之機車通行之內側車道，違反前揭規定，要屬明確。另原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛執照在卷可參，對於騎車時應注意並遵守上開道路交通法規，自難諉為不知，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，被告認原告依法應加以處罰，並無違誤。　㈢再按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第5款規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……五、未依規定行駛車道。」又裁處細則第10條規定：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發：依本條例第7條之2規定之舉發。三、職權舉發：依第6條第2項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」依此，道交條例第7條之2僅是就逕行舉發此一舉發類型的法定要件予以規範，應無限制交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員僅能在便於當場舉發處所執行勤務之意，亦無當場舉發為原則，逕行舉發為例外的必然，毋寧應斟酌個案情形，衡酌是否符合逕行舉發的要件(本院108年度交上字第81號判決意旨參照)。原告固主張本件違規路段右側即是7-11及加油站之附屬空地，員警若發現系爭機車不依規定行駛車道，可當場攔停製單舉發，並無當場不宜或不能攔截製單舉發之情事云云，惟證人即舉發員警施咏宗於本院調查程序中證稱：當天我在加油站出口處守望，坐在警車上查看外面的狀況，有看到系爭機車行駛在禁行機車車道的瞬間，但我要左轉切出時，另見三民路有直行車輛過來，以當時的車流量，我無法從最外側車道切到最內側車道，所以就沒有前去攔停，而採取逕行舉發之方式等語(本院卷第240-241頁)，核與前開勘驗結果所示系爭機車於08:42:10秒許消失於畫面後，08:42:11至13秒許即有機車行駛於外側車道，08:42:15秒起另有多輛汽車、機車駛來行駛於各線車道等節相符。足認舉發員警固見系爭機車違規行駛於三民路1段之內側車道，然因斯時該路段之車流量甚大，包含外側車道等各線車道均有車輛駛來，倘員警貿然自路旁空地駛出追逐攔停系爭機車，即可能碰撞直行而來之車輛反肇生車禍事故，是本件自有當場不能或不宜攔截製單舉發之情形，符合道交條例第7條之2第1項逕行舉發之要件，舉發程序並無違誤，原告上開主張，存有誤會，非可憑採。　㈣末原告主張警用監視器攝得畫面不得作為證明道路交通違規之證據，否則違反個人資料保護法、桃園市監視錄影系統設置管理自治條例等規定乙節。惟按道交條例第1條揭示立法目的為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。而公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，此可參照個資法第15條第1款規定：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。」第16條但書第2款、第4款規定：「公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：.. ....二、為維護國家安全或增進公共利益所必要。......四、為防止他人權益之重大危害。」即明，核與一般社會通念，尚無相違(本院高等庭112年度交上字第200 號判決意旨參照)。本件舉發機關員警在系爭路口執行守望勤務時，發現原告有騎乘系爭機車在禁行機車道之違規，以手機攝錄違規畫面蒐證後，為確認系爭機車車牌後面2英文字母，即依符合桃園市監視錄影系統設置管理自治條例第10條第2款「維護治安及公務使用的必要」之規定，調閱天羅地網監視器系統以查明系爭機車之車牌號碼等情，業據員警施咏宗證述明確在卷(本院卷第240-242頁)，則本件既係舉發機關員警依職權調閱沿途警用監視錄影器畫面以資補強佐證系爭機車車牌號碼，非由舉發單位逕依警用監視畫面採大規模、無差別性地予以舉發之結果，容屬事後舉證行為，尚不生濫用原告個人資料而侵害隱私權之問題；再者，舉發機關就該等資料所為之蒐集、使用，符合個資法第16條但書第2、4款之增進公共利益及防止他人權益之重大危害等規定意旨，另無同法第9條告知規定之適用，原告主張舉發機關不得以警用監視錄影器畫面佐證其違規行為，並無足採。五、綜上所述，原告於上揭時地騎乘系爭機車有「機車，不在規定車道行駛」之違規情事，則被告援引道交條例第45條第1 項第13款暨裁處細則等規定，裁處原告法定最低額罰鍰600 元，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-18

TPTA-113-巡交-95-20250218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3339號原告莊勝博(原名莊沛荃) 被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日北市裁催字第22-A1A317913號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月23日23時16分駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市南京東路3段與遼寧街口（下稱系爭地點），未暫停讓行走在行人穿越道之行人先行，系爭車輛左後視鏡因而擦撞行人之右手肘，造成行人受有右手肘挫傷之傷害，為警以原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項及第24條第1項規定，以113年10月1日北市裁催字第22-A1A317913號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「一、罰鍰已繳納，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。」、「二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠、自113年11月1 日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年11月15日前繳送。㈡、113年11月15日前未繳送駕駛執照者，自113年11月16日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照吊(註) 銷後，自113年11月16日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除原處分之易處處分之記載，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告於上開時地駕駛系爭車輛，因原告患有高血壓、糖尿病，當晚天氣寒冷，因當時心血管問題造成突發性眩暈，且雨勢甚大、天色昏暗，無法及時察覺有行人經過，當左轉後發現有行人且擦撞手部，原告旋即將車停在路邊，下車關心行人。嗣原告已與行人達成和解，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，惟由於原告對於交通相關法令不了解，錯失得以申請肇責鑑定及身體不適的相關申訴，全程無任何員警及相關單位告知後續會有吊扣駕駛執照1年之處分。原告已虛心接受全部賠償及罰鍰，但當下因心血管疾病造成眩暈，並無實質犯意而導致過失傷害行人，且原告因工作外務需要大量使用車輛得以維持生計，原告本已生活拮据陷入困境，倘再吊扣原告駕駛執照1年，原告及患有四期帕金森氏症八旬母親之生活將更雪上加霜，生計將無法維持，且原告已48歲中高齡很難被就業市場接受，重新找工作極為困難，懇請調整吊扣駕駛執照1年之處分，並懇請法官基於情理法特別法外施仁，使原告生活不致於再度陷入困境。　㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　依舉發機關初步分析研判可能之肇事原因為：㈠、系爭車輛：汽車行近行人穿越道，有行人通行，不暫停讓行人先行及肇事後，未先標繪車輛位置，移動車輛。㈡、行人：尚無發現肇事因素。依據現場處理資料及監視器錄影畫面，系爭車輛沿遼寧街北向南行駛至系爭地點左轉時，左側車身與行人穿越道行走之行人身體發生碰撞而肇事。原告未依道路交通安全規則第103條第2項規定駕車因而肇事致人受傷，舉發機關依道交條例第44條第4項規定製單舉發，並無違誤。被告依行政罰法第26條、道交條例第44條第2項、第4項等規定，以原處分依法裁罰，亦無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告於上開時地駕駛系爭車輛左轉時，確有「未暫停讓行走在行人穿越道之行人先行通過」之違規行為：　1.道交條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務為汽車駕駛人駕駛汽車轉彎遇有行人穿越行人穿越道時，應暫停讓行人先行通過，其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，停讓行人優先通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮汽車通行致造成人身危險。是以，倘駕駛人於路口轉彎時，即應減速慢行，遇行人通過時，應先暫停不得搶先經過路口。又依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」。為維護路口安全及行人路權，內政部警政署強化行人路權執法計畫明定「取締認定原則及應注意事項」，可知車輛行經行人穿越道，必須減速停讓行人，並和行人保持距離，以汽車前懸進入行人穿越道，距離行人行進位置1 個車道寬(約3公尺)以內作為取締認定基準。　2.查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第63頁）、舉發通知單（本院卷第51頁）、舉發機關113年10月17日北市警交大事字第1133038404號函（本院卷第67-68頁）、舉發機關113年11 月29日北市警交大事字第1133043341號函（本院卷第75-76 頁）、道路交通事故初步分析研判表（本院卷第103頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第105頁）、道路交通事故補充資料表（本院卷第109頁）、談話紀錄表（本院卷第111頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（本院卷第115、117頁）、現場照片（本院卷第123頁）及原處分（本院卷第27、53頁）附卷可稽。又細繹談話紀錄（本院卷第111、113頁）、行人受傷診斷證明書（本院卷第125頁）及監視器截圖照片（本院卷第127-128頁），可見畫面時間23：13：10，有一名行人正行走在行人穿越道上；於畫面時間23：13：11，系爭車輛行至行人穿越道，行人行走在系爭車輛之左前方；於畫面時間23：13：12，系爭車輛未暫停讓行人穿越道上之行人先行通過；於畫面時間23：13：13，行人站在行人穿越道上，系爭車輛逕行左轉往前行駛等情，足見原告駕駛系爭車輛行經系爭地點之行人穿越道前，行人穿越道上已有一名行人正行走在行人穿越道上，原告未暫停讓行人先行通過而逕行左轉，系爭車輛之左後視鏡因而擦撞行人手部，致行人受有上開傷害，被告依道交條例第44條第2項、第4項規定所為吊扣駕駛執照1年，並無違誤，故原告主張要旨，尚難據為解免其違反行政法上義務之責任。另本件依前述之初步分析研判表及採證光碟截圖照片所示，原告違規行為已臻明確，縱原告因對交通法令不熟悉而未提出申訴或肇責鑑定，亦不影響原處分裁罰之結果，附此敘明。㈡、被告適用道交條例第44條第4項前段及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第103條第2項　汽車行近行人穿越道，遇有行人……穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人……先行通過。 2.道交條例第44條第2項　汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。 3.道交條例第44條第4項　汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7200元以上36000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-18

TPTA-113-交-3339-20250218-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1170號原告蔡珈萮訴訟代理人洪誌謙律師劉旻翰律師吳秉翰律師被告陳惠玲訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師複代理人蘇怡慈律師上列被告因過失傷害案件（112年度簡字第4624號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度簡附民字第44號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）20萬7,060元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由原告負擔500元，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以20萬7,060元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年12月7日7時40分許，行經○○市○○區○ ○路與○○街口時，本應注意不得疏縱寵物在道路奔走，妨害交通，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未以牽繩為適當之管束，任其寵物狗在該路口行走，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○路慢車道由南向北方向行駛至該路口，見狀煞車不及，因而自摔倒地（下稱系爭事故），並受有雙側膝部多處挫瘀傷及右膝血腫、雙側大腿多處挫瘀傷、下背挫傷併第4及第5腰椎滑脫等傷害（下稱系爭傷害），依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用9,953元、脊椎腰椎滑脫手術費用20萬元、手術看護費用4,800元、術後營養品等耗材費用1 萬元、手術後休養2個月之薪資損失10萬元(以每月5萬元計算)、案發後因無法久站久坐致無法加班之損失13萬5,384元 (16,923×8＝135,384)、往返醫院交通費用1萬0,278元、修車費用6,829元、非財產上損害20萬元。並聲明：被告應給付原告67萬7,244元。　　　　　　　二、被告抗辯：原告於系爭事故發生4日後始出現腰椎滑脫，難證明係因系爭事故引起，亦無法證明需賠償此部分手術治療之費用，又原告主張之薪資損失、往返醫院交通費用、開刀看護費、術後營養品及耗材費，無法證明，且請求之非財產上損害金額過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、法院之判斷：　㈠動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第190條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；「飼主」定義：指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第7條、第3條第7款亦有明文；另任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7款亦有明訂。而上揭動物保護法規定之立法意旨，係使動物飼主對所飼養動物，負有防止該動物無故侵害他人生命、身體等法益危險之作為義務，避免無法規意識、亦無路權觀念之動物，在無人看管或看顧不周情況下，任意行走在道路，造成往來交通之危險或發生侵害上揭所示他人法益，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物動態，不得使動物妨害交通之義務，倘未盡其防護義務，因而對他人法益造成侵害者，即不得解免其過失責任。　㈡原告就其主張系爭事故之發生事實，已提出檢察官聲請簡易判決處刑書1份為證（見113年度簡附民字第44號【下稱附民卷】第11至13頁，經核相符（112年度簡字第4624號刑事一審判決亦同，見本院卷第11至14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被告對其所占有管領之犬隻既未以牽繩為適當之管束，任該犬隻在該路口奔走，而致系爭事故發生，原告因而受有系爭傷害，堪認原告所受系爭傷害，與被告未盡管束動物義務之不作為間有相當因果關係，則原告當得請求被告賠償其因此所造成之損害，謹就原告請求之各項目依序說明如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害受有之醫療費用9,953元之事實，已提出醫療費用收據為證（見附民卷第15至45頁、第241至245 頁），經核相符，堪信為真實，則原告可請求被告賠償之支出醫療費用損害為9,953元。　⒉脊椎腰椎滑脫手術費用：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，經中正脊椎骨科醫院建議進行脊椎腰椎滑脫手術（下稱系爭手術）之事實，雖為被告所質疑，但依中正脊椎骨科醫院函所載，原告於就診之主訴，確實說明腰椎脊椎滑脫係於111年12月7日發生車禍所造成，且原告確實有施作系爭手術之必要（見本院卷第141 至142頁），本院衡酌當事人在法院固較可能為不實之陳述，但為使醫師可獲得正確資訊，以利有效之治療，並無在就診時為不實陳述之可能，是認上開主訴應屬事實，則原告之脊椎腰椎滑脫確為系爭事故所造成，且有施作系爭手術必要之事實，應可認定。但原告另主張預計將來需支出系爭手術費用20萬元部分，則並無證據可以證明（中正脊椎骨科醫院及天主教聖功醫療財團法人聖功醫院均認無法預估，見本院卷第173、225頁函文），故應認系爭手術所需之手術費用，並無法預先估算，是原告此部分請求尚屬無據。　⒊手術看護費用：　　原告主張系爭手術後需支出看護費用4,800元，依中正脊椎骨科醫院函所示，同屬無法預先估計（見本院卷第173頁），是原告此部分之請求，亦屬無據。　⒋術後營養品等耗材費用：　　原告主張因施作系爭手術，術後需支出營養品等耗材費用1 萬元，同樣未提出證據加以證實，則此部分請求，亦屬無據。　⒌手術後休養之薪資損失：　　原告主張施作系爭手術後需休養2個月，將受有薪資損失10 萬元(以每月5萬元計算，2個月)，但此部分同屬無法預先估計，故此部分請求，仍屬無據。　⒍案發後因無法久站久坐致無法加班之薪資損失：　　原告就其主張因系爭傷害無法久站久坐，其系爭事故發生後 8個月期間受有無法加班之薪資損害事實，已提出事故發生前6個月及發生後7個月之薪資單為證（見附民卷第47至73頁），經核，原告於系爭事故發生前後之加班費領取金額確有明顯不同，堪信原告上開主張為真實。但審酌勞工加班費之領取，非其有加班意願即得加班而領取加班費，而需雇主有此需求，且觀原告提出之系爭事故發生前6個月薪資單，其領取之各月工資金額仍有差距，故本院認原告因系爭事故發生後無法久站久坐之加班薪資損失，以每月1萬元計算較為允當，故原告可請求被告賠償之系爭事故發生後無法久站久坐薪資損失，為8萬元（10,000×8＝80,000）。　⒎往返醫院交通費用：　　原告主張系爭事故發生後，因搭乘計程車就診，受有支出交通費1萬0,278元損害，已詳細說明（見本院卷第238至239頁），且核並無不合，堪信為真實，則原告自得請求被告賠償往返醫院交通費用1萬0,278元。　⒏修車費用：　　兩造均同意原告得請求被告賠償之支出系爭機車修車費用為 6,829元（見本院卷第71頁言詞辯論筆錄）。　⒐非財產上損害：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第63、 81頁），復經調取兩造財產所得（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定10萬元為適當。四、綜上所述，原告所訴於20萬7,060元（9,953＋80,000＋10,278 ＋6,829＋100,000＝207,060）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-113-雄簡-1170-20250218-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第201號原告楊金金被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BDJ007199號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月27日15時4分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市仁武區澄觀路與八德南路口處(下稱系爭路口)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交相字第BDJ007199號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年11月26日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項(113年 5月29日修正公布前)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第3目規定，於113年1月8日開立高市交裁字第32-BDJ007199號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠本件舉發照片並無法看出駕駛人駕駛系爭車輛有於燈號轉為紅燈後仍穿越停止線之行為，該二張舉發照片充其量僅可顯示原告於紅燈時已駛入路口，然此無法排除原告穿越停止線時燈號仍為綠燈或為黃燈之可能，亦即無法單憑此二張舉發通知單內之照片即認定原告有闖紅燈之違規行為。　㈡自舉發通知單所附之照片可知，照相設備係清楚拍攝到原告右側之白色貨車於燈號轉為紅燈後仍有持續駕駛而穿越停止線之闖紅燈行為；因此，客觀上本件觸發照相設備之駕駛行為極有可能係原告右側之白色貨車所為，而與原告之駕駛行為無涉，無法排除被告可能誤認原告係闖紅燈行為人之機會等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「無法排除穿越停止線時燈號為綠燈或黃燈…右側貨車紅燈持續穿越停止線」，惟經舉發機關查復：「查本市仁武區澄觀路與八德南路口固定式闖紅燈照相設備採線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線(感應區)時方能啟動相機執行照相，依主機設定模式自動連拍二張照片，倘行駛中車輛係於綠燈或黃燈號誌時通過停止線，則不會啟動相機拍照。經檢視採證照片，黃燈啟亮時間為3秒，然旨揭車輛於紅燈啟亮1.7秒時猶超越停止線觸動照相，因車輛在通過停止線後才驅動照相機拍攝照片，拍照位置無誤，第二張採證照片顯示該車於紅燈啟亮2. 7秒時仍繼續行駛進入路口逾行人穿越道，足以妨害其他方向人、車通行，他車與本案無涉，採證照片足資佐證，依法舉發殆無疑義…」。　㈡又原告之行為已影響其他方向行人、車輛路權，明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條1項第5款：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並已符合前揭函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。再者，倘所有汽、機車駕駛人見道路交通主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑個人主觀之認知或過往行經該處之認知而可恣意違反，則如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之規制效力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，亦將失去保障。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」道交條例第53條第1項定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第53條第1項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　　　　　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局交通警察大隊於113年3月14日高市警交逕字第11370545700號、112年12月 19日高市警交逕字第11272874500號函、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第41至56頁)，堪認屬實。　㈣原告雖主張無法單憑舉發通知單內之二張照片即認定原告有闖紅燈之違規行為云云；惟按道路交通安全規則第102條第1 項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。另道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5 款第1目則規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」。又交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋：「車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」而該函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業另以道交條例第53條第 2項規範外，自得予以援用。查本件固定式闖紅燈照相設備係採線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線(感應區)時方能啟動相機執行照相等情，有前揭高雄市政府警察局交通警察大隊於113年3月14日高市警交逕字第11370545700號函附卷可參(本院卷第53頁) 。再經檢視本件採證照片(本院卷第42頁)，系爭路口黃燈啟亮時間為3秒，然系爭車輛於紅燈啟亮後1.7秒猶越過停止線，因而觸動照相設備感應器而遭拍攝第一張照片，嗣於紅燈啟亮後2.7秒時仍繼續行駛並進入路口中央，而遭拍攝第二張照片；且經本院函詢被告關於本件兩張採證照片原告車輛行駛距離為多少，被告函復由系爭車輛車長換算，系爭車輛行駛距離約為11.575公尺(本院卷第73頁)，可知系爭車輛於通過系爭路口時，行車速度約為每秒11.575公尺，而本件紅燈啟亮後1.7秒所攝採證照片中，系爭車輛後車輪方通過停止線，與停止線距離目測顯不足1公尺，倘原告係於黃燈啟亮時前車輪越過停止線，依其行進速度推知，系爭車輛車身當已完全超越停止線，故可推知原告駕駛系爭車輛係於紅燈啟亮後，方跨越停止線進入系爭路口，顯已違反前揭關於駕駛人應遵守燈光號誌之明文規定，原告行為自已符合前開交通部函釋所稱「闖紅燈」之定義要件。原告空執前詞否認系爭車輛有闖紅燈之違規行為云云，要無可採。　㈤原告復主張本件觸發照相設備，極有可能係原告右側之白色貨車所為而與原告之駕駛行為無涉云云；然經檢視本件紅燈啟亮後1.7秒所攝採證照片，系爭車輛右後方雖有另一白色小貨車，惟該小貨車尚位於機慢車停車格處，前車輪尚未觸及停止線，則本件固定式闖紅燈照相設備，顯非由該小貨車觸發啟動，原告前開主張顯屬卸責之詞，委難憑採。　㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-18

KSTA-113-交-201-20250218-1