Know99判決書

搜尋結果：車窗玻璃

共找到 209 筆結果（第 191-200 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3026號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李昌諭上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第548號），本院判決如下：主文李昌諭犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹枝沒收。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「致上開車窗玻璃破裂而不堪使用，足生損害…」，證據部分補充「證人郭哲宇於警詢之證述、高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李昌諭所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式處理與告訴人間之行車糾紛，恣意持球棒為上開毀損及傷害犯行，致告訴人受有財產上之損害及身體上損傷，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受之傷勢程度，而被告雖有調解意願，然因告訴人於調解期日未到，雙方未能達成調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之球棒1枝，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第29頁），應依刑法第38條第2項前段諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第548號　　被　　　告　李昌諭　（年籍資料詳卷）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李昌諭於民國112年2月11日21時45分許，在高雄市○○區○○○ 路000號前，因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與林秉皇所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生行車糾紛，李昌諭竟心生不滿，基於傷害及毀損之犯意，持其所有之球棒砸毀車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座車窗，足生損害於林秉皇，車窗玻璃因此破裂飛濺至林秉皇身上，致林秉皇臉部及四肢有多處受傷。二、案經林秉皇訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告李昌諭坦承不諱，核與告訴人林秉皇於警詢指訴情節相符，復有行車紀錄器所拍毀損照片2張、告訴人受傷照片3張、車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座車窗毀損照片4張在卷及球棒1枝扣案可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。扣案之球棒1枝，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官林永富

2024-10-25

KSDM-113-簡-3026-20241025-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1328號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鍾卓晟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第927號），本院裁定如下：主文鍾卓晟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。理由一、聲請意旨略以：受刑人鍾卓晟（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年9月16日是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院大法官釋字第144號解釋可參。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、經查：㈠受刑人因犯如附表所示傷害、詐欺等數罪，分經臺灣新北地方法院、臺灣南投地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣高等法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，而所犯如附表編號2所示之罪，則為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，另所犯如附表編號3所示之罪，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第 50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人已於民國113年 9月16日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可憑，是以，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。㈡又受刑人前向檢察官聲請定應執行刑時即表示日後對法院定應執行刑無意見等語，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷可憑（見本院卷第9 頁）；而本院於裁定前，復予受刑人表示意見之機會，受刑人亦於陳述意見調查表上勾選「無意見」，有本院陳述意見調查表在卷可稽（見本院卷第95頁）。本院審酌受刑人所犯如附表所示3罪，其中編號1傷害部分之犯罪態樣係因行車糾紛，即夥同友人持攔停素不相識之被害人後，對被害人噴灑辣椒噴霧器，並持鋁棒敲打被害人所駕駛之自小客車之車窗玻璃，致玻璃碎片飛濺割傷被害人之右側食指受傷；編號2 、3部分均係藉有網際網路刊登不實小額借貸廣告，致被害人信以為真，而依受行人指示辦理門號取得手機，交給受刑人供作擔保，嗣未獲得貸款而受有損害等之犯罪情節非輕，被害人不同，3罪時間間隔約7至8月，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示各確定判決犯罪事實欄所載），受刑人所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反映之人格特性與犯罪傾向，對受刑人施以矯正之必要性及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，兼衡受刑人未來復歸社會之可能性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，雖為得易科罰金，然與附表編號2、3所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官李雅俐法　官陳葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官蔡皓凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：受刑人鍾卓晟定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名傷害詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑6月有期徒刑1年2月犯罪日期 109年12月13日 111年3月15日 110年8月30日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢110年度調偵字第1718號南投地檢111年度偵字第3025號彰化地檢110年度調偵字第698號最後事實審法院台灣高院中高分院中高分院案號 111年度上訴字第3207號 112年度上訴字第887號 112年度上訴字第684號判決日期 111年12月13日 112年5月16日 113年2月20日確定判決法院臺灣高院最高法院最高法院案號 111年度上訴字第3207號 113年度台上字第3767號 113年度台上字第1981號確定日期 112年3月9日 112年9月27日 113年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註新北地檢112年度執字第3830號南投地檢112年度執字第2522號彰化地檢113年度執字第3370號編號1、2曾經本院以112年度聲字第2394號裁定應執行有期徒刑7月

2024-10-25

TCHM-113-聲-1328-20241025-1

審簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1224號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘俊宏上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11026 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度審易緝字第17號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘俊宏犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告潘俊宏於本院訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。被告以一個接續毀損他人物品而據以施展恐嚇危害安全之作為，同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。　㈡爰審酌被告僅因不滿告訴人魏俊雄與其友人王宥靜間之糾紛，竟以鐵棍敲擊之方式，毀損告訴人車輛之窗戶玻璃，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，亦造成告訴人心生畏懼，所為誠屬不當，且迄今未與告訴人達成調解並賠償損害；惟念及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨其於本院訊問時自述之學經歷、健康及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告持以為本案犯行之鐵棍雖已扣案，然被告供陳該物品為其母親平日到山區接山泉水所使用之物，卷內並無證據顯示為被告所有，爰不予宣告。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃德松提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11026號　　被　　　告　潘俊宏　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊宏因魏俊雄陪同其前女友王宥靜於民國112年3月23日上午至本署（址設臺北市○○區○○路000號）報到，竟基於恐嚇及毀棄損壞之犯意，於民國112年3月23月10時4分許，見魏俊雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在本署外之道路旁等候王宥靜上車時，持預藏之鐵棍1支，朝車內魏俊雄之方向，敲擊自用小客車之車窗玻璃，致該車窗玻璃砸毀，致令不堪使用，且致魏俊雄因此心生畏懼，旋即駕車離去。二、案經魏俊雄告訴及臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告潘俊宏之供述被告坦承於上開時、地持鐵棍砸毀告訴人自用小客車車窗玻璃之事實。二證人即告訴人魏俊雄之證述證明被告於上開時、地恐嚇及毀棄損壞犯行之事實。三證人王宥靜之證述證明被告於上開時、地持鐵棍砸毀告訴人自用小客車車窗玻璃之事實。四臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告做案使用之鐵棍1支為警查扣之事實。五本案新聞報導光碟1片證明被告於上開時、地恐嚇及毀棄損壞犯行之事實。二、核被告潘俊宏所為，係犯刑法第305條恐嚇及同法第354條毀棄損壞等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以毀棄損壞罪嫌論處。又扣案之鐵棍1支，為被告所有，且為被告供犯罪所用之物，請依法宣告沒收之。三、告訴暨報告意旨另以被告於上開時、地，持鐵棍砸毀告訴人車輛玻璃時，致告訴人臉部遭玻璃割傷，認被告涉有刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。然此部分業據被告堅詞否認，告訴人復自承：當時並沒有去驗傷等語，故自難僅以告訴人之片面指訴，遽認被告涉有傷害之犯行。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之毀棄損壞等部分為同一社會事實，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 9 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-24

SLDM-113-審簡-1224-20241024-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第979號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許明傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1555號），本院判決如下：主文許明傑犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告許明傑之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實第3行關於「葉哲瑋所有」之記載，應更正為「葉哲瑋使用」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、動機、目的、竊得財物之價值，及於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得新臺幣（下同）1,000元零錢乙節，業據其供陳在卷，為其本犯罪所得，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人葉哲瑋，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日簡易庭法官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1555號　　被　　　告　許明傑　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 1月29日18時30分許，在屏東縣○○鄉○○段00地號附近，見葉哲瑋所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車停於該處無人看管，認有機可趁，以右手手肘敲破副駕駛座車窗玻璃後（毀損部分未據告訴），徒手竊取車內新臺幣（下同）1,000餘元之零錢，得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經葉哲瑋訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許明傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人葉哲瑋於警詢及偵查中之指訴及證人陳玉菁於警詢之證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、監視器光碟1片及監視器擷取暨現場照片數張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨固認告訴人係3,000元遭竊，惟此部分已為被告所否認，辯稱僅竊取至多1,000元等語，且告訴人未能證明其所指稱遭竊數額如何計算，本於罪疑惟輕之刑事訴訟法理，自應認為被告竊取之現金僅1,000餘元，惟法院倘認另外金額亦構成犯罪，則與前開聲請簡易判決處刑部分屬事實上同一行為，同受前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　06 　月　　05　　日檢察官林宗毅

2024-10-23

PTDM-113-簡-979-20241023-1

訴

臺灣新竹地方法院

重傷害未遂等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第146號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉明廷指定辯護人蔡麗雯律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4118 號），本院判決如下：主文葉明廷被訴毀損部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告葉明廷（被訴重傷未遂部分由本院另行判決）於飲酒過量後，於民國113年2月22日18時50分許，在新竹縣○○鎮○○街00號前，基於毀損之犯意，隨手撿拾地上之巨石（20×19×15公分），隨機、接續敲擊告訴人周美秀所有，停放在上址門前之車號000-0000號自用小客車，致該車左側後視鏡、左側車門板金、左後側車窗玻璃毀損而不堪使用，足以生損害於告訴人周美秀，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告此部分經檢察官起訴之罪名係刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人周美秀於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有刑事陳報狀在卷可稽（院卷第165頁），揆諸前開說明，就被告被訴毀損部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張慧儀

2024-10-22

SCDM-113-訴-146-20241022-3

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1039號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告湯宜專上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3873號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人蘇文清於警詢時之證述、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故心生不滿，竟恣意毀損告訴人甲○○之物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；並考量被告之犯罪動機、目的、持樹枝砸毀之手段及所生損害；兼衡其高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及無前科之品行、及其坦承犯行，且雖與告訴人以分期賠償新臺幣（下同）6萬元之條件達成調解（每月給付1萬，共6期），惟僅給付2期即2萬元即未依約履行，此有本院調解筆錄、本院電話紀錄及告訴人陳報狀在卷可佐，是被告未能實際填補告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、查未扣案之樹枝，固為供被告為本案犯行所用之物，然上開物品價值不高，屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3873號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○因不滿甲○○之弟柳忠輝時常前來騷擾，遂於民國112年1 2月21日凌晨1時30分許，搭乘蘇文清（另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往甲○○、柳忠輝位於高雄市○○區○○路00號居所，欲找柳忠輝理論。詎乙○○於尋柳忠輝未果後，竟心生不滿，基於毀損之犯意，持路邊拾獲之樹枝，砸毀甲○○所有、停放於該處之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，致該車前後擋風玻璃、後視鏡、車窗玻璃、車燈等處損壞不堪使用，足以損害於甲○○。嗣經警獲報到場處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人甲○○之指訴情節相符，復有監視器影像擷取畫面、現場車輛毀損照片等在卷可佐。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　丙○○

2024-10-22

CTDM-113-簡-1039-20241022-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泰傑（原名陳兆東）住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路○段000號○○○○○○○○芬園辦公室）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 799號），本院判決如下：主文陳泰傑犯傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實陳泰傑因行車糾紛，於民國110年8月20日19時35分許，在桃園市 ○○區○道0號東向20公里處，因不滿潘明圻不讓其超車，竟基於毀損、傷害之犯意，在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）內，持鋁製球棒伸出B車車窗外揮舞，再持鋁製球棒敲打潘明圻所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A 車）右側中間車窗，致A車車窗玻璃碎裂，致不堪用，並刮傷斯時乘坐在A車副駕駛座後方之乘客潘信余，而使潘信余受有右手多處開放性傷口（最大約1*1公分）之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳泰傑經本院合法傳喚，於本院113年9月10日審理程序無正當理由不到庭，且未在監在押，此有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、刑事報到單、本院審理程序筆錄等件在卷可稽（訴字卷第187、199-209頁），本院認本案被告所犯合於前開規定（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，而被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。而本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開毀損犯行之犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及準備程序時坦承不諱（偵緝卷第46、54頁、訴字卷第162、172 頁），核與證人即告訴人潘明圻（下以潘明圻稱之）於警詢之證述（偵卷第27-30、31-32頁）、證人潘信余於警詢之證述（偵卷第43-46、47-48頁）、證人潘枻佑（下以潘枻佑稱之）於警詢時之證述（偵卷第61-62 頁）相符，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函送資料（偵卷第 3-5頁）、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所陳報單（偵卷第11頁）、受處理案件證明單（偵卷第13-15頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第17頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第19頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第33-37、49-53 、63-67頁）、車損及行車紀錄器擷圖照片（偵卷第73-77、 81-85頁）、本院勘驗筆錄（訴卷第181-183頁）等件在卷可稽。是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。　㈡被告固坦承有上開毀損犯行，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：A車後座乘客突然有人開車窗敲打我的車，我才會拿球棒敲對方車窗，我是自衛云云。惟查：　 ⒈證人即告訴人潘信余（下以潘信余稱之）於警詢證稱：我於1 10年8月20日18時40分左右搭乘我父親潘明圻所駕A車，於19 時35分左右行經在國道二號東西20K處，當時我坐在汽車副駕後方，有一輛銀色小客車行駛在路肩（我右方）想超車但超不過，當時我就看到我這側的玻璃被打破，玻璃割傷了我右手造成出血，之後銀色小客車就從路肩超過我們等語（偵卷第43-46頁），核與潘明圻於警詢證稱：我汽車右方中間那塊的玻璃遭鋁球棒打破，當時潘信余坐在副駕駛座後方、潘枻佑坐在駕駛座後方等語（偵卷第27-30頁）、潘枻佑於警詢時證述：當時駕駛人是我父親潘明圻，乘客是我和潘信余，我有看到被告所駕車輛行駛路肩要超我們的車，硬要切入到我車前方等語（偵卷第61-62頁）相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第59頁）、車損及潘信余受傷照片、行車紀錄器擷圖照片（偵卷第73-85 頁）等件在卷可稽。　⒉且經本院當庭勘驗A車行車紀錄器之錄影檔案，勘驗結果如下：　（19：34：47）被告所駕駛之B車，出現在畫面右下角，即A 車行駛車道之右側車道。　（19：34：56）B車欲向左駛入A車所行駛之車道。　（19：35：08）B車打左轉方向燈，A車緩緩向前超越B車。　（19：35：22）B車加速行駛至A車車頭右前方。　（19：35：25）A車偏左行駛，超過B車。隨後A、B兩車並行行駛，畫面右下角可見B車左前車燈。　（19：35：55）B車加速超越A車，B車駕駛座有人以左手持棍棒伸出車窗外揮舞，B車行駛至A車同車道前方。　（19：36：03）A車向前加速，車內某男：「東西拿出來、東西拿出來」（臺語）。　（19：36：10）A車加速至B車車後，B車煞車燈亮起。　（19：36：14）B車向右行駛至路肩並減速，A車超越B車，隨後B車消失於A車畫面右側，並聽見敲擊聲。　（19：36：28）B車加速向前行駛至A車車前。　（19：36：35）A車向前加速，車內某男：「鯊魚劍拿出來」（臺語）、「八達拿來」（臺語）。　（19：36：49）A車行駛至B車車後，B車煞車燈亮起。　（19：36：55）B車駛向標有「南下」標誌之車道。B車並行駛至路肩，駕駛座有人伸出左手做出揮舞手掌之動作後，B車加速向前行駛。A車行駛在B 車之後。　（19：37：25）A車由左側車道欲超越B車，A車行駛至B車左側。　（19：37：34）B車加速向前行駛。　（19：37：36）A車緊隨B車行駛，B車加速向前行駛。　（19：37：48）B車打左轉方向燈，向左駛行駛入內側車道。　（19：38：12）A車追上B車，車內某男：「幹你娘機掰」（臺語）。　（19：38：16）B車向右行駛。　（19：38：21）A車行駛至B車左側，車內某男：「下來呀，幹，機掰呀」（臺語）。　（19：38：31）B車行駛至外側車道加速向前行駛後，打左轉方向燈，駛入內側車道。　（19：38：37）A車內某男：「幹你娘機掰」（臺語）。A車亦隨B車駛向內側車道。　（19：38：46）B車向外側車道行駛，A車亦隨B車駛向外側車道。　（19：38：50）B車駛向內側車道，A車亦隨B車駛向內側車道。　（19：38：54）B車於車陣中蛇行，A車亦隨B車於車陣中蛇行後，向前加速駛離…等情（訴字卷第181-183 頁）。　⒊依上足見，潘信余就其受傷之過程及源由之指述，與潘明圻、潘枻佑上開證述情節大致相符，並無矛盾之處，且與卷內客觀事證相符，堪信潘信余前揭所言非虛。是以，潘信余所受前開傷害係因被告持鋁製球棒敲打車窗玻璃，致玻璃碎裂因而刮傷，堪可認定。而從被告於偵查中自陳：A車後座突然有人開車窗敲打我的車，我才會拿球棒敲A車車窗，我只知道後座乘客是持硬物敲打我車，因為很大聲。A車車上有2 人，後座乘客一直在敲打我的車等語（偵緝卷第53-55頁）、於本院訊問程序稱：A車車上有2個人等語（訴字卷第150 頁）。足見，被告對於A車副駕駛座後方有乘客乙事知之甚詳，又被告於行為時係智識正常之成年人，應知悉以鋁製球棒之硬物敲打車窗玻璃，足致玻璃碎裂並刮傷斯時乘坐在旁之人，卻仍舊為之，被告主觀上顯有傷害乘坐在該車窗旁之乘客之故意甚明。　⒋被告固辯稱：A車後座乘客突然開車窗持硬物敲打我的車，我是自衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之；又防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要；如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，即不能成立正當防衛（最高法院99年度台上字第6114號判決意旨參照）。而依前開勘驗結果（訴字卷第181-183頁），並未見A車後座乘客有持硬物敲打B車之行為，自無現在不法侵害可言；又縱使如被告所辯，潘信余有持硬物敲打B車，然其後被告隨即反擊以手持鋁製球棒敲打A 車右側中間車窗，致玻璃碎裂因而刮傷斯時乘坐在A車副駕駛座後方之潘信余，使其受有前開傷害，顯見被告並非僅係為防禦、抵擋而出手攻擊，而係基於傷害潘信余之犯意，為還擊之行為無訛，被告具有傷害故意，甚為明確，自無主張正當防衛之餘地。　㈢另查潘明圻於警詢明確證述：B車駕駛駕車到我前方時還伸出手拿出球棒晃來晃去向我挑釁，我覺得我車輛及我人身安全遭到威脅恐嚇等語（偵卷第28頁），核與上開勘驗結果顯示被告確有以左手持棍棒伸出車窗外揮舞，並行駛至A車同車道前方等情（訴字卷第182頁）相符，足見被告亦有為前開行為無訛。而衡諸事理常情，此行為已足易使潘明圻恐其身體、財產受害而心生畏怖，自該當恐嚇犯行（此部分為毀損犯行所吸收，詳下述）。　㈣本案事證明確，被告前開辯解顯為卸責之詞，其上開毀損、傷害犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第27 7條第1項之傷害罪。又起訴書雖認被告另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。惟被告已有實施毀損A車車窗玻璃之加害行為，其恐嚇之危險行為已為毀損實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，起訴書前開所載，容有誤會，附此敘明。㈡起訴書於犯罪事實欄固漏未記載：「被告有持鋁製球棒伸出B 車車窗外揮舞」之事實，然此部分之恐嚇事實因與本院前開認定之毀損犯罪事實，為實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。㈢被告以一行為同時觸犯上開毀損、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思和平理性解決紛爭，竟持鋁製球棒敲打潘明圻所駕A車之車窗玻璃，使玻璃破碎致不堪使用，並致潘信余受有前開傷害之犯罪手段、犯罪動機及所生損害，暨被告坦承有毀損、否認有傷害犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之 2第2項定有明文。查被告用以為本案毀損、傷害犯行時所持用之鋁製球棒，未據扣案，亦非違禁物，且於日常生活中尚非難以取得，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，欠缺刑法上之重要性，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，亦有基於強制犯意，以手持鋁製球棒敲打A車車窗玻璃之方式，著手阻擋潘明圻駕駛車輛之權利而未遂，而涉犯刑法第304條第2項之強制未遂罪嫌等語。　㈡按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。依被告於偵查中稱：當時是下班時間，我經由交會處接高速公路，跟著前面3臺車，我準備要切進高速公路時，A 車突然加速讓我無法切進高速公路，我在行進中搖下車窗問「你開什麼車」，該車後座乘客就拿武器恐嚇我，我才1隻手開車、1隻手拿球棒砸他車窗，我砸車窗用意是自衛，A車車上有2人，後座乘客一直在敲打我的車，我一定要自我防衛等語（偵緝卷第45-46、53-55頁）；又依前開勘驗結果顯示，被告所駕B車欲從路肩變換車道至潘明圻所行駛之車道，潘明圻見狀緩緩駕A車向前超越B車，隨後被告有從B車駕駛座內手持鋁製球棒揮舞，並出現敲擊聲等情（訴字卷第18 1-183頁）。由此足見，被告手持球棒敲打A車車窗之目的顯係基於毀損、傷害之犯意而為之，並非為阻擋潘明圻自由駕駛車輛之權利，自難徒以被告有前開行為遽認被告有強制之犯意。　㈢上開部分原應為無罪之諭知，惟起訴書認此部分與前揭經本院判決有罪之毀損、傷害罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、檢察官固曾聲請傳喚潘明圻、潘信余，欲證明被告有起訴書所載犯行等語（訴字卷第183頁），然其等經本院合法傳喚並未到庭，有送達證書、報到單等件在卷可參（訴字卷第18 9-193、199頁），又被告涉有上開毀損、傷害犯行，業經本院認定如前，該等部分之待證事實已臻明瞭無再調查之必要者；至被告涉犯之強制犯行部分，業經本院考量卷內事證，認不該當於強制罪之主觀要件，而不另為無罪諭知，且經本院於審理程序向檢察官確認尚有何證據請求調查，檢察官亦稱：無（訴字卷第206頁），故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰均不予調查，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳淑蓉、賴心怡、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-111-訴-1439-20241018-1

簡上

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第19號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳王鳳珠指定辯護人翁旭紳律師（義務辯護）輔佐人即被告之子陳瑞民上列上訴人因傷害等案件，不服本院簡易庭112年度簡字第1651 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第7596號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國113年9月20日辯論終結，判決如下：主文原判決關於各罪所處之宣告刑及執行刑均撤銷。前項撤銷部分，陳王鳳珠犯傷害罪，處罰金新臺幣5萬5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日；又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣1萬5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。應執行罰金新臺幣6萬5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。事實及理由一、本案因檢察官僅就原判決關於刑度部分提起上訴（簡上字卷第52頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：被告為告訴人劉進祥之姨母，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之3親等旁系血親家庭成員關係。緣被告因其名下與他人共有、坐落於屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱本案土地）與告訴人有糾紛。被告於民國 112年4月15日11時50分許，至本案土地之告訴人居住位於門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號旁之農舍鐵皮屋，當場又與告訴人因本案土地起口角後，竟基於傷害之犯意，持告訴人放在上址鐵皮屋之掃把揮打告訴人身體，致告訴人受有上背及下背挫傷、左腹壁挫傷、雙上臂挫傷、雙小腿擦挫傷等傷勢之傷害。被告另基於毀損他人物品之犯意，持其所有、上開機車內置放之大型鐮刀1支，敲擊告訴人所使用停在上址鐵皮屋前車牌號碼000-0000自用小客貨車之右前座車窗，致該車窗玻璃破碎、車門板金凹陷受損，足生損害於劉進祥。（二）罪名：　 1、家庭暴力罪之刑法第277條第1項傷害罪。　 2、家庭暴力罪之刑法第354條毀損他人物品罪。三、上訴意旨略以：（一）告訴人所受之傷害非輕，且受有財產損害，原審認相當於 110日、50日之罰金日數，並依居住地區及被告平日生活開銷來源綜合評估後，認應科以新臺幣（下同）1萬9000 元、9000元罰金。（二）惟上開處罰如以現行實務就易科罰金以1000元折算1日之慣行，換算為自由刑之刑度，則被告相當於就傷害部分遭判處19日、毀損部分判處9日，顯然過低，不能達成公平正義之再平衡。（三）被告是否得為自由刑之執行，應係司法行政權之權限，是否宜由法院判決時即介入判斷，亦屬有疑。（四）本件告訴人請求上訴，特別敘明被告未達成和解，未主動提出任何賠償告訴人之方式，亦未真心向告訴人道歉，故難認被告對其犯後有所反省。（五）綜上，認為原判決之處罰過輕等語。四、本院對上訴之說明：（一）就上訴意旨（三）部分，依刑事訴訟法第299條第1項本文規定，被告犯罪已經證明者，應諭知科刑之判決。原審認被告犯傷害罪及毀損他人物品罪，因而在法定刑範圍內，選擇罰金刑作為科刑的刑種，本即其合法裁量範圍，不因考量被告刑罰適應力及受刑能力等執行情狀而違法不當。故上訴意旨（三）部分尚無可採。（二）就上訴意旨（四）部分，告訴人雖以被告未為和解賠償或道歉等由，認被告犯後未反省等語。惟告訴人經原審安排調解時，早已表達其完全沒有調解意願，有本院公務電話紀錄在卷可佐（原審卷第33頁）；經本院安排調解時，即使被告表示願賠償2萬元，惟告訴人僅願接受以被告放棄本案土地共有權的調解方式，亦有本院調解報告單之紀錄附卷可佐（本院卷第99頁）。由此可見，被告未與告訴人達成調解或為賠償，係因告訴人與本案無關之本案土地作為唯一的條件，不接受其他賠償方式所致。又依一般社會通念，土地通常價值不低，亦常有非經濟上之因素考量。本件無證據可排除被告如果放棄土地共有權作為賠償，有可能因此產生對告訴人過度賠償之疑慮，或是在非經濟上因素方面，因此對被告反造成過度不利益之危害，自不能苛責被告不夠努力調解，進而認為被告未反省而犯後態度不佳。故上訴意旨（四）部分亦無可採。（三）本院撤銷理由：　1、原審分別就被告所犯之傷害罪處罰金1萬9000元、所犯之毀損他人物品罪處罰金9000元，並均諭知易服勞役之折算標準為1000元折算1日，固非無見。惟查：　 ⑴原審於量刑時，既參酌比較法上之日額罰金刑制度，而認為應「依犯罪行為人於第一審判決時之個人情況及經濟狀況，確認其在維持最低限度生存所必要者外，可期待被剝奪之數額，確定犯罪行為人之每日罰金額度」（見原判決第5頁第14至17行，簡上字卷第17頁）。依此標準，原審自應先確認被告「個人經濟狀況金額」，再扣除「維持最低限度生存所必要之金額」，以剩餘之「可期待被剝奪之數額」為基準，計算每日罰金額度。卻以被告「超過法定工作年限」、「實際經濟能力均仰賴其子女支持」、「名下土地及建物與他人共有而無法直接轉換可支配所得」等由，逕以「被告維持必要生活之最低生活費」即被告居住地區111年最低生活費，作為「可期待被剝奪之數額」而計算每日罰金額度，核與前述計算方法不符，有不一致之不當。　 ⑵原審亦未說明在沒有剩餘「可期待被剝奪之數額」，如何達到該比較法制度所追求「充分評價個人經濟資力，實現量刑公平」、「進而提升執行罰金之比例」等目的而有所疑慮時，仍認有援引該比較法制進而調整修正之必要，而非改作為本件因此不適用日額罰金刑制度之理由，故本院認此部分有判決理由不備之違誤。　2、依上，原審於適用該日額罰金刑制度時既有前述違誤，而難認被告有超過「維持必要生活之最低生活費」之「可期待被剝奪之數額」，自不足採為量刑基準。又原審既認為被告依其犯罪情狀及一般情狀，相當於110日、50日之罰金日數，且1日自由刑相當於2日罰金日數（原判決第5頁第22行至24行，簡上字卷第17頁），則經換算為拘役刑及以1000元折算1日，相當於罰金5萬5000元及2萬5000元之程度，與原審所處之罰金1萬9000元及9000元明顯有異，故上訴意旨（二）認原審量刑過輕，確有理由，核應撤銷原判決關於各罪之宣告刑及執行刑部分改判。（四）科刑： 1、犯罪情狀：　　⑴被告以持掃把、大型鐮刀等方式，分別揮打告訴人之身體及敲擊告訴人之自小客貨車，造成告訴人受有上背及下背挫傷、左腹壁挫傷、雙上臂挫傷、雙小腿擦挫傷等傷勢及車窗玻璃破碎、車門板金凹陷受損之財產上損害，所用之犯罪手段、犯罪所生之損害，均非輕微，應值非難。　　⑵本件無事證可徵告訴人就被告本案犯行有何具體挑釁或挑唆等可歸責於告訴人之情形，難認被告行為當時之動機、目的及所受刺激，已存有降低其罪責非難之具體情節，固無從作為有利於被告審酌之依據；惟被告為告訴人親戚，兩人間因本案土地早有嫌隙，則被告一時情緒失控進而犯本案，尚難認係預謀，且其持較不具危險性的掃把而非持殺傷力強之鐮刀揮打告訴人，亦見理性節制，惡性不高，故被告行為時之動機、目的及所受刺激，亦無從作為不利於被告審酌之量刑因素。 2、犯罪行為人情狀（一般情狀）：　　⑴被告於犯後坦承犯行，且於原審時即有意洽談調解事宜，然告訴人表示無意願（原審卷第33頁），即使上訴後接受調解時，亦以被告放棄本案土地共有權為唯一條件，不願接受其他賠償方式，自不能苛責被告不夠努力達成調解，進而認為被告未為反省而犯後態度不佳。故被告犯後態度尚可，並無不佳，可作為有利之一般情狀量刑依據。　　⑵被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足按，足見被告乃初犯，其責任刑方面有較大之減輕、折讓空間，應作為有利於被告之一般情狀量刑因子。　　⑶被告具國小肄業之智識程度、已婚、子女均成年、受他人扶養、經濟來源仰賴其子即輔佐人陳瑞民、名下有與他人共有之本案土地及建物，但無其他薪資或相關財產收入、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告於原審陳明在卷（原審卷第48頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（原審卷第67至69頁），並於上訴後為第7類輕度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明在卷可參（簡上字卷第101頁）。 3、綜上所述，並聽取檢察官、告訴人、被告及其輔佐人對於量刑之意見（簡上字卷第54、135-137頁）等一切情狀，本院在刑種的選擇上，仍認以宣告罰金刑為適當，而沒有提升至拘役刑之必要，爰分別量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，再各諭知易服勞役之折算標準。 4、又依被告所犯傷害罪、毀損他人物品罪共2罪間之同質性高低、所生損害之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，合併量處如主文所示之應執行之刑，並諭知應執行刑之易服勞役折算標準。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-18

PTDM-113-簡上-19-20241018-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第57號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡晉威選任辯護人許正次律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第24號、111年度少連偵字第8號），本院判決如下：主文胡晉威共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、胡晉威為甲○○之朋友，甲○○、丙○○、戊○○與楊梓軒為友；己 ○○與楊梓軒係兄弟。緣楊梓軒與蔣旻晏因在網路上發生口角爭執，雙方相約於民國109年12月4日1時許，在位於花蓮縣吉安鄉之新天堂樂園談判，己○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○ (以上之人業均另經本院判決)及胡晉威(原名石晉威)、少年王○威（00年0月生）直接或間接獲悉上情而駕駛或乘坐汽車到場助勢，蔣旻晏亦集結數人並攜帶兇器到場，率先攻擊楊梓軒此方人馬使渠等四散逃離。己○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○、胡晉威及王○威不甘受辱，遂共同基於妨害秩序之犯意聯絡(王○威涉嫌部分另由本院少年法庭以110年度少護字第56號裁定施以感化教育，無證據證明案發時已成年之甲○○ 、己○○、乙○○、胡晉威知悉其為未成年人)，由丙○○、甲○○ 、胡晉威及另一名不詳之人分別駕駛附表所示之汽車（合計 4輛），並搭載戊○○、王○威、己○○、乙○○及另2名不詳之人在馬路上繞行，找尋蔣旻晏一方之落單人馬，以討回顏面，嗣於同日1時56分許（監視器影像時間），渠等均明知花蓮縣○○鄉○○路0段00巷0○000號前之道路，係不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，該道路緊鄰住家，在該處打架互毆，可能波及他人，影響社會治安及公共秩序，渠等仍因懷疑庚○○駕駛之車號0000-00號自用小客車（副駕駛座搭載辛○ ○）係蔣旻晏一方之人馬，丙○○、甲○○及另一名不詳之人遂駕車以前後包夾之方式阻擋該車之去路，並以此方式遂行脅迫行為，己○○乘坐於胡晉威駕駛如附表所示之汽車中在旁圍繞而為助勢行為，丙○○、戊○○、甲○○、乙○○、胡晉威、王○ 威及另2名不詳之人基於傷害、毀棄損壞之犯意聯絡，由戊○ ○、甲○○、乙○○、王○威及另2名不詳之人分別持如附表所示之兇器，揮打庚○○駕駛之上開小客車，並毆打辛○○、庚○○，致辛○○受有頭皮開放性傷口、右側後胸壁挫傷、右側手部挫傷及右側小腿開放性傷口之傷害；庚○○則受有手指及雙膝挫傷等傷害，並造成上述汽車之車窗玻璃、後擋風玻璃及後照鏡破損，足以生損害於庚○○。二、案經辛○○及庚○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告暨臺灣花蓮地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案辯護人於本院審判程序時，同意本案所引用之傳聞證據有證據能力，且當事人、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第259頁、本院卷三第237至251頁），本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告胡晉威固承認其有如犯罪事實欄所示在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫而在場助勢之事實，並就此部分自白犯罪，惟否認有何傷害、毀棄損壞之犯行，辯稱：我只是開車載人跟著前面的車開，要去尋仇，本案案發時我沒有下車動手砸車、打人等語。經查：　㈠被告有在上開時地駕駛如附表所示之汽車，搭載同案被告己○ ○及另2名不詳之人，尾隨前方同案被告丙○○、甲○○及另一名不詳之人駕駛之車輛在馬路上繞行，找尋先前與其等發生衝突之人，渠等發現告訴人庚○○所駕駛並搭載告訴人辛○○之車輛後，丙○○及另一名不詳之人即駕駛車輛均攔擋在該車前，甲○○駕駛車輛停於該車後，被告所駕駛之車輛位於最末，停車後被告、己○○未下車，同案被告戊○○、甲○○、乙○○、共同正犯王○威及被告車上所搭載另2名不詳之人下車為本案傷害、毀棄損壞行為等情，業據被告自承在卷(見吉警16275卷第 25至29頁，少連偵24卷第55至60頁，本院卷一第251至261頁，本院卷三第237至251頁)。核與證人即告訴人辛○○、庚○○ 於警詢中之指述(見吉警28482卷第219至223、239至242頁) ，證人即同案被告丙○○、戊○○、甲○○、共同正犯王○威於偵查、本院審理中之證述(見少連偵81卷第15至17、31至32、5 3至54頁，本院卷二第123至133頁)，同案被告己○○於偵查、本院審理中之陳述(見吉警16275卷第13至23頁，少連偵24卷第47至52頁，本院卷一第211至220頁，本院卷二第275至305 頁)大致相符，並有監視器影像擷取照片、車輛詳細資料報表（見吉警28482卷第153、155、215、301至323頁）；佛教醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（辛○○）、辛○○傷勢照片（見吉警28482卷第233至235、389至391頁）；現場蒐證照片、案發現場過程車輛位置照片（見吉警28482卷第393 至419、429至439頁，吉警16275卷第253頁）等為證，此部分犯行可先認定。　㈡被告就本案傷害、毀棄損壞犯行與除己○○以外之同案被告有犯意聯絡：　　1.按所謂共同正犯之犯意聯絡，係指多數行為人間有合同之意思，亦即多數行為人對於某一犯罪行為，有共同之「認識」，並基於對犯罪事實互相之認識，並進而互為利用他方之行為，而為「共同犯罪之決意」，始足當之；且上開共同犯罪之決意，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙其為共同正犯之成立；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其意思聯絡表示之方法，並不以明示為必要，若採默示之方式，亦無不可。　　2.被告於偵查及審理中自承：我跟著甲○○去新天堂樂園，看到他們在新天堂樂園被打，後來大家集合後一堆不認識的人上我的車，要我跟著前面的車，我聽車上的人說是因為之前被對方打所以要去找對方麻煩，我可以預見載著一堆不認識的人是要去找對方尋仇，我方有4輛車，我是開在最後1輛，後來我看到前面的車把告訴人攔下來，我就停車，車上的人往前衝去打人等語(見少連偵24卷第55至60 頁，本院卷一第254頁)；證人甲○○亦於審判中證述：在新天堂樂園時，被告的車也有在現場，後來到本案案發地點攔車後，被告並未下車，但其車上有人下車等語(見本院卷二第121至133頁)；己○○於偵查中陳稱：在新天堂樂園發生鬥毆後感覺好像輸了，後來我們這邊的車輛就回到新天堂樂園集合，過程中有人提議要到路上繞繞看有沒有對方落單的車輛，有的話就加以反擊，我坐的車駕駛是被告，車上加我約4至5人，我坐在後座中間，後來看到他們在稻香村附近繞，結果後來他們攔下一輛車後，就下車敲打對方的車子等語(見吉警16275卷第13至23頁，少連偵24卷第47至52頁)。可知被告主觀上對於「欲向先前與其等在新天堂樂園發生鬥毆之人尋仇」之犯罪計畫，已有認識，其既知眾人在街上繞行係為尋仇，仍驅車搭載己○○及另2 名不詳之人，尾隨前方丙○○、甲○○及另一名不詳之人駕駛之車輛在馬路上繞行以遂其等尋仇之目的，展現共同犯罪之決意，嗣後於上開案發時地，由同案被告戊○○、甲○○、乙○○，及共同正犯王○威、另2名不詳之人實行本案傷害、毀棄損壞之行為，已如前述，是被告就本案傷害、毀棄損壞犯行與除己○○以外之同案被告、共同正犯有犯意聯絡，可堪認定。　　3.被告與其辯護人雖辯稱：被告並未下車實行傷害、毀損行為，其罪責應以其個人行為為斷，不成立傷害、毀棄損壞罪等語。然按立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為；因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰，此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照)。換言之，若有事證足認聚眾鬥毆在場助勢之人，與實行傷害、毀損等罪之行為人間有犯意聯絡或行為分擔時，應依傷害、毀損等罪名之正犯理論處置。查被告固非實際下手實施強暴脅迫之人，惟其就本案傷害、毀棄損壞犯行，與除己○○以外之同案被告、共同正犯有犯意聯絡乙節，已如前述，是其上開所辯，自非有據。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠成立罪名之說明：　　1.按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。　　2.查本案案發地點為花蓮縣○○鄉○○路0段00巷0○000號前之道路，自屬公共場所，又該處有住家、本案案發後辛○○有向對面住家求救乙節，業據辛○○於警詢中、證人甲○○於審判中證述綦詳(見本院卷二第127至128頁)，是案發地距離周圍住宅甚近；另被告駕車尾隨前方丙○○、甲○○及另一名不詳之人駕駛之車輛，多達4輛車搭載其餘同案被告、共同正犯至案發地尋仇，人數甚多，且丙○○、戊○○、甲○○、乙 ○○及王○威分別攜帶棍棒、西瓜刀到場，雙方衝突過程眾人在道路上分持棍棒、西瓜刀，砸車傷人、揮舞追逐，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，足認被告上開行為，已形成、營造出暴力氛圍，致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性，實已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件。㈡論罪：　　1.核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀棄損壞罪。　　2.公訴意旨雖認被告係犯刑法第150條第1項後段之「下手實施脅迫」罪嫌，惟被告係駕車尾隨前方丙○○、甲○○及另一名不詳之人駕駛之車輛於街上繞行，渠等發現庚○○所駕駛並搭載辛○○之車輛後，丙○○及另一名不詳之人即駕駛車輛均攔擋在該車前，甲○○駕駛車輛停於該車後，被告所駕駛之車輛位於最末，停車後被告並未下車等情，業據認定如前，是被告於案發時地既係位於最後一輛車並尾隨前車而停車，尚難認其有以駕車攔阻告訴人之方式下手實施脅迫行為，公訴意旨就此尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見本院卷三第238頁），依法變更起訴法條。㈢被告與己○○間，就「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢行為」，有犯意聯絡及行為分擔；與丙○○、戊○○、甲 ○○、乙○○、王○威及另2名不詳之人就「傷害、毀損行為」，有犯意聯絡，均應論以共同正犯。被告以一行為犯刑法第15 0條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀棄損壞罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪。㈣不予加重之說明：案發時已成年之被告雖係與王○威共犯本案犯行，然卷內並無證據證明其於案發時知悉王○威為未滿18歲之少年，自難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑。㈤爰審酌被告與同案被告、共同正犯聚集於公共場所，以犯罪事實所示方式為妨害秩序、傷害、毀損犯行，所為實非可取；其犯後僅就在場助勢部分坦承犯行，雖有主動聯絡辛○○惟終未能與告訴人2人達成和解。並兼衡被告自述高中肄業之智識程度，目前從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬元，家庭經濟狀況普通(見本院卷三第250頁)，暨被告並無經法院判處罪刑之品行素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告犯罪之動機、目的、參與之程度、分工情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲　　　法官鍾晴法官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附表】編號被告行為兇器 1 丙○○ 駕駛車號000-0000號自用小客車，攔阻車號0000-00號自用小客車。鋁棒 2 戊○○ 乘坐車號000-0000號自用小客車，下車後持兇器揮打車號0000-00號自用小客車。西瓜刀 3 甲○○ ⒈駕駛車號000-0000號自用小客車，攔阻車號0000-00號自用小客車。 ⒉下車後持兇器揮打車號0000-00號自用小客車。鋁棒 4 己○○ 乘坐車號000-0000號自用小客車，在場助勢。（無） 5 胡晉威駕駛車號000-0000號自用小客車，在場助勢。（無） 6 乙○○ 乘坐車號000-0000號自用小客車，下車後持兇器揮打車號0000-00號自用小客車及告訴人。鐵棍 (起訴書附表記載為木棍，惟乙○○於審判中自承應為鐵棍<見本院卷二第297頁>，爰予更正)

2024-10-18

HLDM-112-原訴-57-20241018-5

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第287號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭貽鋒上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年5月16日 113年度簡字第764號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第56651號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨：㈠被告上訴意旨略以：我與告訴人代號AB000-H112383號（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）已於警局和解，和解書已記載不得再就民、刑事提起告訴，和解後A女卻又對我提告，為何法院會判決等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告犯後態度難認良好，亦未真心悔悟，原審僅量處被告拘役20日，並諭知以新臺幣（下同）1, 000元折算1日之易科罰金折算標準，量刑顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，違背A女對於公平正義之期待等語。三、駁回上訴之理由㈠本案告訴合法　　⒈按告訴權屬人民在公法上之權利，僅可能依法律規定而喪失。刑事訴訟法既無告訴人可以事先捨棄或拋棄告訴權之規定，故即使告訴人明示捨棄告訴權，仍不生捨棄效力。只要告訴人於告訴期間提出告訴，其告訴權仍屬合法有效（最高法院90年度台非字第16號刑事判決參照）。　　⒉經查，警方獲報抵達本案案發現場後，警方請被告、A女前往派出所釐清案情，後續被告、A女和解成立，和解書內容為：被告因今日不慎與A女發生肢體拉扯，造成A女受傷，後經雙方同意以9,500元達成和解，由被告賠償A女9,50 0元，被告、A女均拋棄其餘損害賠償請求權及民、刑事訴訟權利等語，嗣雙方均於和解書上簽名、按捺指印，並各自留存1份和解書等情，有員警112年10月18日職務報告、 112年10月12日和解書在卷可參（偵不公開卷第3至4、9頁），惟上開和解書無使A女捨棄告訴權之效力。A女於112 年10月18日警詢時陳稱：我要對被告提出性騷擾及傷害告訴，我是被迫與被告和解的等語（偵卷第25頁），是A女已於告訴期間內合法提出告訴，且和解書上記載之「拋棄其餘損害賠償請求權及民、刑事訴訟權利」等文字，文意廣泛不特定，並不等同「撤回本案刑事告訴」，自難憑此即認定A女具有撤回告訴之意。況A女於112年12月12日偵訊時亦陳稱：我有以9,500元跟被告和解，但我不願意撤回告訴等語（偵卷第42頁），足認A女自始無撤回告訴之意願。A女提起本案告訴自屬合法，且A女於原審判決前均未撤回告訴，原審據以審理亦無違誤。　㈡原審量刑並無不當　　⒈按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。　　⒉原審審酌被告不思控制自身行為，恣意訴諸暴力，對A女為本案傷害等犯行，造成A女受有傷害，對於社會治安亦有危害，應予非難；並斟酌被告犯後坦承犯行，已賠償A女9 ,500元之犯後態度，及考量被告犯罪動機、目的、手段、 A女所受傷害之程度、被告前科素行、被告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，以及A女陳稱：被告很可惡，請從重量刑等量刑意見及其他一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，其量刑無不當之處，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。至A女於聲請檢察官提起上訴狀陳稱：被告犯後到處吹噓A女不乖被打，也只判拘役20日，被告並非首次犯案等語（簡上卷第9頁），然此部分僅有A女單一指述，卷內並無其他證據足資佐證上情，尚難據此認定被告本案案發後確有上開舉止，而為不利於被告量刑之認定，併此敘明。　　　㈢綜上，本院認原審認事用法並無違誤，量刑亦無過輕之不當情形，而屬妥適。從而，本件檢察官、被告上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日刑事第九庭　審判長法官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：原審判決（本院113年度簡字第764號判決）臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第764號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第566 51號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第932號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行有關「竟基於傷害及強制之犯意，」之記載，應更正為「竟基於傷害之犯意，」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告上開所為除犯傷害罪外，同時涉犯刑法第304條之強制罪。惟按侵害個人生命、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，勿庸另論以妨害自由之罪（最高法院88年度台上字第1753號判決意旨參照），是在傷害打架進行中之拉扯、阻止離去之行為，其拉扯、阻止離去之行為已為實害較重之傷害行為所吸收，其中之強制或剝奪行動自由是屬傷害行為中之部分行為，已為傷害行為所包括，應不再論究。查證人即告訴人A女於警詢及偵查時證稱：被告轉過身徒手用力巴我的頭部，再抓住我的搖晃我的頭部，我反抗，他更火大，就下車開後車門把我拖下車，開始踹我爆打我，把我的頭壓在柏油路上敲柏油路，用腳踹我的背等語（偵卷第25、42頁），足見告訴人所證稱之被告強拉告訴人之行為，乃屬於傷害過程之經過事實，為被告傷害告訴人之一部，應不另論強制罪。公訴意旨認為被告所涉犯之傷害罪嫌與強制罪嫌間，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應有誤會，併予說明。三、爰審酌被告不思控制自身行為，恣意訴諸暴力而對告訴人為前開傷害等犯行，造成告訴人受有前揭傷害，對於社會治安亦有危害，應予非難；並斟酌被告犯後坦承犯行，已賠償告訴人新臺幣（下同）9,500元等節，有和解書在卷可參（偵5 6651不公開卷第9頁）之犯後態度，及考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害之程度，暨告訴人表示被告很可惡，請從重量刑等語之意見（本院易字卷第34頁）、被告之前科素行（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　刑事第二十庭法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第56651號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5樓50 　　　　　　　　　　　　1房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉違犯性騷擾防治法罪嫌部分，另為不起訴處分）先於民國112年10月12日凌晨0時許，在址設臺中市○○區○○○ 街00號之ALTA夜店，與代號AB000-H112383（真實姓名年籍住居資料詳卷，下稱A女)女子因細故發生爭執，後於同日凌晨3時45分許，與A女共同搭乘友人蔡瑞達所駕駛之自小客車離開夜店，途經臺中市○○區○○路0段00號時，在車內再次與A 女發生口角，一時氣怒，竟基於傷害及強制之犯意，徒手毆打A女頭部，並抓住A女頭部撞擊車窗玻璃，復將A女強拉下車，以腳踹A女頭部、背部及抓住A女頭部敲擊地面，致使A 女受有頭枕部挫傷、後頸部挫傷、左肩挫傷、左腹壁挫傷併擦傷、四肢多處挫傷併瘀血等傷害。二、案經AB000-H112383訴請臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述被告坦承將告訴人A女強拉下車，在車外與吿訴人A女發生肢體衝突，吿訴人A女並有倒地之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢及本署偵查中之證述被告於上開時、地傷害吿訴人A女之事實。 3 林新醫院112年10月12日之診斷證明書、林新醫療社團法人林新醫院112年12月26日林新法人醫字第1120000705號函及所檢附之病歷摘要影本吿訴人A女受有頭枕部挫傷、後頸部挫傷、左肩挫傷、左腹壁挫傷併擦傷、四肢多處挫傷併瘀血等傷害，並向醫生指訴係遭男性友人徒手毆打所致之事實。 4 員警職務報告員警於案發當天處理被告及吿訴人A女報案之經過情形二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項強制等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢

2024-10-15

TCDM-113-簡上-287-20241015-1