Know99判決書

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵抗字第6號抗告人即被告李宏威選任辯護人廖顯頡律師上列抗告人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月22日延長羈押裁定（113年度侵訴字第50號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因妨害性自主案件，經原審以被告仍有逃亡、滅證、反覆實施同一犯罪之虞，以113年度侵訴字第50號裁定延長羈押2月（解除禁止受授物件）；然被告於犯後均坦承犯行配合調查，並與告訴人達成和解，並依約給付分期之和解金，已無逃亡或反覆實施同一犯罪之虞；原審未考慮上情，仍認被告有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞，理由薄弱，且未衡酌以侵害最小之手段對被告人身自由予以限制，於法有違，請撤銷原裁定，另為適法之處置云云。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查，被告前因涉犯刑法第222條第1項第4款、第9款之加重強制性交罪及同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法攝錄他人性影像等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以趨吉避凶、不甘受罰之人性考量，且被告又自稱其有隱匿與共犯謝睿彬間之對話紀錄，有事實足認被告有逃亡及滅證之虞，及前有數次類似之犯行，有反覆實行同一犯罪之虞，且有羈押之必要，衡酌本件犯罪情節非輕，對社會治安之危害非微，而有羈押之必要，自民國113年8月28日起執行羈押，並禁止接見通信及受授物件。嗣於上開羈押期間即將屆滿時，經訊問被告後，仍認被告有上開羈押原因，且後續亦仍有上訴及執行程序待進行，考量本案對社會治安造成高度危險、後續追訴執行之公益性等情，認被告非予羈押，顯難進行後續之審判、執行及公益之維護，且無從以具保、限制住居等手段替代羈押，認有羈押之必要，爰自113年11月28日起延長羈押2月（解除禁止受授物件）等情，有押票、原審113年度侵訴字第50號裁定書、臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查，且核與原審卷宗相符，堪以認定。四、被告雖以前詞提起抗告，惟被告所犯刑法第222條第1項第4 款、第9款之加重強制性交罪嫌，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被告復經原審判處有期徒刑8年4月之重刑（尚未確定），基於重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，且被告前亦自承到案前居住在旅館，曾隱匿與共犯謝睿彬間之對話紀錄，有事實足認被告仍有逃亡、串證之虞，又被告亦自承有數次類似之犯行，有反覆實行同一犯罪之虞，是本案之羈押原因仍然存在；審酌被告係以藥劑及對告訴人照相、錄影等方式犯強制性交罪，對他人、社會之危害性甚大，本於國家刑罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保後續訴訟程序，包括裁判後行程序遂行，原審對被告維持羈押處分核屬適當，且有延長羈押之必要性存在，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之；至被告雖以坦承犯行、給付和解金等為由提起抗告，然原審既已說明羈押之原因及必要性如上，經核在目的與手段間之衡量，亦無違反比例原則之處，本院即不能任意指摘為違法。從而，本件被告之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-12-19

KSHM-113-侵抗-6-20241219-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4503號上訴人林杰選任辯護人王薏瑄律師鄭嘉欣律師戴紹恩律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月11日第二審判決（113年度侵上訴字第49號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29764 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人林杰有如其犯罪事實欄所載對未滿14歲之男子為強制猥褻、違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人民國111年3月間拍攝性影像部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像共2罪刑，及為相關沒收之宣告；另維持第一審論處上訴人對未滿14歲之男子犯強制猥褻罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴；併就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑4年2月（另被訴於111年3月間另2次對被害人A童《姓名、年籍詳卷》強制猥褻並拍攝性影像部分，已經無罪確定）。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決就如何認定上訴人有上揭2次違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯行，已說明上訴人手機經還原後，内有編號 ①至④之A童陰莖性影像照片，A童在編號①②④與編號③之照片中，穿著明顯有別；佐以上訴人在偵查中坦承可能是分幾天拍攝之供述，可見其係2次而非1次之犯行，A童所述看過1次上訴人拿手機拍攝，不足採信等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，謂其偵查中是受到照片日期誤導，始供述是分幾天拍的，且A童亦證述僅有1次拍攝行為，指摘原判決認定其有2次拍攝犯行，有判決理由矛盾之違法云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。三、檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。審理事實之法院，對未經起訴而具有實質上或裁判上一罪關係之部分犯罪事實，依審判不可分原則（已起訴之部分與未起訴之部分，均構成犯罪），仍應就全部事實併予審判，無違反不告不理原則可言。原判決已說明上訴人共有2次違反A童意願而使A童被拍攝性影像之行為，起訴書認上訴人僅有1次拍攝行為，並不恰當；且上訴人另1次拍攝行為，因與對A童所犯對未滿14歲男子為強制猥褻犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應併予審理等旨（原判決第8頁）。經核於法並無不合。上訴意旨以上揭強制猥褻行為與拍攝性影像行為間，不具審判上不可分之關係，指摘原判決有對於未受請求之事項予以判決之違法云云，係對原判決已說明之事項，以自己之說詞，依憑己見而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。四、刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法律有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容，有無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，自應適用裁判時法。本件上訴人行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱本條例）第2條第1項第3款、第36條規定固經修正，然原判決已說明因刑法第10條第8項於上訴人行為後之112年2月1 0日增訂施行「性影像」之定義，故本條例第2條第1項第3款、第36條，始配合刑法前開「性影像」之修正，而於112年2 月17日修正施行；因修正結果未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，且未提高或降低法定刑度，非屬法律變更，對上訴人所犯違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯行，並無有利或不利之情形，而應適用現行法。上訴意旨以本條例第36條修正後，已擴大處罰「無故重製」行為與「語音」行為，對其並未有利，指摘原判決未適用行為時法，有判決違背法令之違法云云，係依憑己見而為指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決就被害人B童（姓名、年籍詳卷）部分，已敘明上訴人雖與B童之母C女（姓名詳卷）達成和解，然其所為令人深惡痛絕，顯然不符合「行為情堪憫恕」的要件，且A童部分已依刑法第59條規定酌量減輕其刑，就B童部分則不應准許等語。經核於法尚無不合。上訴意旨以其就B童部分並無製造性影像之行為，亦無進一步之不法腕力，且不應以將A童部分已經減輕作為審酌依據，指摘原判決就B童部分不依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，已違罪刑相當原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。六、依上所述，本件上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4503-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第549號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人李智陽律師(法扶律師) 上列被告因兒少性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16789號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之性影像，沒收。　　事　實一、乙○○係成年人，其與代號AC000-00000000（真實姓名年籍資料詳卷，民國95年8月生，下稱甲女）前為男女朋友。乙○○於交往過程中明知甲女係16歲以上未滿18歲之少年，竟仍基於成年人故意對少年犯無故竊錄他人非公開活動與身體隱私部位及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，於112年6月4 日16時許，在其臺南市○區○○○00巷00號之2四樓房間，與甲女為性交行為期間，隱瞞而使甲女處於不知被拍攝，致無法對其拍攝行為表達反對意思之狀態，而持其手機無故且違反甲女意願，攝錄2人性交過程之性影像及甲女身體隱私部位。惟於2人結束性交行為後，旋為甲女在其手機中發現其攝錄之性交過程之性影像檔案，立即刪除該檔案。嗣代號AC000-00000000 A之甲女父親（真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙男）知悉上情後，具狀對其提出告訴，而查悉上情。二、案經乙男訴請臺灣臺南地方檢察署及甲女訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。又行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦有明文。查，被害人甲女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），於本案發生時屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所規定之少年，且為兒童及少年性剝削防制條例第2條第2項所規定之被害人，依前揭規定，於本判決中自不得揭露被害人甲女之姓名及其他足以識別被害人甲女身分之資訊，而告訴人乙男為被害人甲女之父親，有被害人代號與真實姓名對照表在卷可憑（見彌封資料袋），是告訴人乙男之姓名年籍資料亦屬足以識別被害人甲女身分之資訊，依前揭規定，於本判決中亦不予揭露，合先敘明。二、被告乙○○及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院審理時均同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第58頁），且於本院調查證據時，被告及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法規定踐行調查程序，而被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承其與甲女性交時，有持手機拍攝影片等事實，並承認犯有刑法第315條之1第2款無故拍攝他人隱私部位與公開活動罪，惟矢口否認有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，辯稱：當時是在從事性行為，但我拍攝的時候只有拍到甲女的背部，沒有拍攝性影像云云。辯護人則為被告辯稱：被告對於無故竊錄甲女隱私身體部位，並不爭執，但就被告所竊錄者是否為性影像，被告只是偷拍的行為，沒有施以強制力，被告所造成的危害較輕，如果依照兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項是7年以上有期徒刑，有違罪刑相當原則，即使法院認為是性影像，也應該回歸適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項，始為適法，若被告所拍攝為性影像，被告手持手機未經甲女同意拍攝其影像，被告並非居於資源掌握者的地位，基於不對等的權利關係，對甲女施加手段所拍攝，與「性剝削」含有不對等權利地位關係下之壓榨意涵未符，自不構成兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所謂性剝削等語。經查：　㈠被告於起訴書所載時、地時間，與甲女為性交行為時，有以手機拍攝背部影像等情，為被告所是認，核與告訴人甲女於警詢中證述情節大致相符，並有被告與告訴人甲女之通訊軟體對話內容畫面截圖，被告與告訴人乙男之通話錄音檔案及譯文、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、員警職務報告等件在卷可稽（見偵一卷第15至21頁、23至28頁、31、67頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡至被告辯稱在性行為過程，只有拍到甲女的背部，背部並不是性影像，故本件應審究之爭點為：㈠被告所拍攝之影像，是否為性影像？㈡若被告所拍攝是性影像，是否有兒少性剝削防制條例第36條第3項之適用？查：　⒈按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第 8項定有明文。經證人甲女到庭具結證稱：112年6月4日當天下午4點左右，在被告○○路4樓家裡，我有與被告發生性行為，我們約認識半年多。性行為發生後，被告去廁所，我有在被告的手機裡發現我們性行為的影像，我有看到我跟他的私密處，就是他的陰莖跟我的私密處，當時我跟被告的私密處是接合狀態，性行為的姿勢是我背對著他，但我不知道他是躺著還是站著，我點進去有看到影片長度大約3分鐘，但我沒有看完就刪除了，我很快滑過去，我很害怕被傳出去，我刪除後沒有馬上問被告，因為他要去上班，之前如果在他上班前跟他吵架的話，他都會說我一定要在他上班前這様跟他吵嗎？我後來當天晚上用Line問他，為什麼要拍那個影片（見本院卷第145至155頁）等語，再者，細譯被告與甲女的Li ne對話記錄內容，甲女提及「你自己都知道這件事會想到吳」、「你做出這種事在你上班的時候，我確實就是把你跟吳畫成等號」、「哪個智障會做出這種事、你根本沒問過我」等語（偵一卷第15頁），被告在甲女提及「你自己都知道這種事會想到吳」時，並未反駁，有被告與甲女之Line對話記錄在卷可稽（偵一卷第15至21頁），且被告在本院質問「吳」做何事時亦陳述：「吳」是我們共同朋友，他在發生性關係的時候也會拍性愛影片等語，足認被告對於甲女與本院提及「吳」會做的事情是在性行為發生時拍攝「性愛影片」乙節，均未多做解釋，即是默認其當時所拍攝為性愛影片無訛。倘如被告所辯，其拍攝只有甲女背部影像，則甲女點開影片時應不致於感到害怕而不忍直視、馬上滑過，故可推論甲女當時看到的應不只是其背部影像，且甲女為本案親身經歷之當事人，該影片內容必然讓甲女感到驚訝且憤怒，並害怕日後會遭被告散佈而動手刪除，若僅是背部影像，則甲女應不致對於會遭散佈乙事感到害怕；又證人甲女於本院作證時提到其很害怕影片被傳出去時之情緒起伏波動甚大，可證其證述所看見為性過程中性器接合之影片，較為真實可信，被告辯詞乃臨訟編纂，難以採信。　⒉被告雖辯稱影片裡面只有拍攝甲女的背部影像，然觀諸被告與乙男通話之內容，乙男提及：「那你當時拍了狀態傷害度到多大？全部全程裸露？還是專門就只有拍我女兒而已」，被告答：「就是我們兩個都有在裡面」，乙男問：「然後換姿勢嗎」，被告答：「ㄟ，沒有」等情（偵一卷第28頁），上開通話之時間點係被告已遭甲女發現性影像而向甲女道歉之後，衡諸常情，被告在與乙男通話時，應知事跡敗露而需全盤托出求得乙男之原諒，故上開被告所述「我們兩個都有在裡面」等語，堪認為被告真實反應；而被告在警詢時，在警員問及「為何你會想要拍攝你與被害人的性愛影片？」，被告答以「我想說可以增加情趣及增進感情」；警員：「11 2年6月4日下午4點左右在你住處跟甲女為性交行為，在她不知情之下以手機拍攝錄影兩人為性行為過程」，被告答；「是，因為當下提升情趣，事後再跟他講」、「當下沒有詢問她意願也沒有告訴她，我想要在性愛結束後跟對方一同觀看」；警員：「你在電話中有承認有拍攝與甲女的性愛過程？」、被告：「有，因為我覺得我跟他是男女朋友關係，沒什麼不好承認」等語（偵一卷第58頁、偵二卷第24頁），被告製作警詢筆錄時，對於員警以拍攝「性愛影像」之詞詢問均未辯稱只有拍攝到「甲女背部」，且頻頻提及拍攝影片是要提升情趣、增進感情，而使甲女於不知情下淪為滿足被告提升情趣之客體，倘影片內容僅只有甲女之「背部」而未涉及隱私部位，則該影片有何提升情趣、增進感情之效果？又該影片若非性影像，則被告何不在拍攝時即告知甲女，足見被告拍攝之影片客觀上已達足以刺激、滿足性慾，並令普通一般人感覺不堪，引起羞恥、厭惡感而侵害性的道德感情，亦同時侵害被害人之性隱私權之「性影像」，故被告嗣後於審判中翻異前詞，即不足採信。　⒊而被告之辯護人復提出事發後甲女與被告出遊之照片、分手時間點，欲證明甲女已經原諒被告、被告犯行非重大，且足以佐證甲女於本院審理中所述不利被告之證詞有諸多不實，惟以證人甲女之年齡及身心發展均未成熟，若非親身經歷上開過程，當難憑空杜撰諸多情節應訊，且甲女於本院審理時，回想受害情節，時有情緒低落、焦慮、哭泣等反應，顯與一般身體隱私部位遭到竊錄之被害人之反應相符，足認被告違反甲女本人意願，持手機拍攝其與甲女性行為過程之性影像，至為灼然。辯護人所辯，即屬無據，並不可採。　⒋被告之辯護人又辯稱：法院倘認為被告所拍攝為是性影像，也應該適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項，且被告非基於不對等之權力關係所為之拍攝行為，應不屬於「性剝削」之範疇等語。惟按兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝兒童及少年（以下合稱兒少）性交猥褻影像罪，旨在防制兒少遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之普世基本人權價值（第1條）。本條依行為人拍攝兒少性交猥褻影像之不同行為態樣，區分經兒少同意而拍攝（即第1項）、因兒少有瑕疵之同意而拍攝（即第2項之招募、引誘、容留、媒介、協助或他法）、違反兒少本人意願而拍攝（即第 3項之以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法）及意圖營利（商業目的）而拍攝（即第4項）等不同類型，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒少權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之。倘行為人實行積極手段介入，而以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，則屬同法條第2 項規定之範疇。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則犯該條第3項之罪。該第3項之罪所稱「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，即合於「違反本人意願之方法」之要件。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，依前揭規定及說明，亦應認屬違反本人意願之方法（最高法院109年度台上字第624 號判決參照）。經查被告拍攝當下係甲女背對被告，業據甲女於審理時證述明確，核與被告供述相符（本院卷第219至2 20頁），甲女於被拍攝當下既不知悉，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，而甲女事後知悉後，因害怕日後遭散佈馬上刪除，顯然被告之拍攝行為未經甲女同意，已屬「違反本人意願之方法」，非兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項得被害人同意之範疇，而該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定，是辯護人上開所辯，顯不足採。　⒌又辯護人雖援以最高法院113年度台上字第2162號判決之內容：「主張兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項或第3項規定處罰者，須限於被害之兒童或少年在「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位，或係受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之，而本案被告與告訴人為男女朋友，其權力地位並非不對等，被告亦非居於資源掌握者之地位，自與「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵不符，故不構成性剝削之程度」等語。然法律之適用為法院之職權，不受當事人所陳述之法律上見解之拘束，被告於告訴人不知被拍攝之狀態下攝錄渠等從事性行為之性影像，無異使告訴人被迫遭受偷拍性影像之結果，而該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之要件，既經認定如前，且最高法院113年度台上字第2162號案件之事實係該案被告裝設針孔攝影機拍攝少年裸體沐浴之過程，有該判決在卷可參（見本院卷第11 7至124頁），與本案迥異，實難比附援引。故辯護人前述辯護主張，尚難憑採。　　　㈢綜上所述，被告確有以違反甲女意願之方法，使甲女被拍攝性影像之犯意甚明，是被告所辯即屬無據，並不可採。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效。該條項於113年8月7 日修正前係規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，該條項法定刑均未變更，僅係增列「無故重製」之行為態樣，然此與被告本案使少年被拍攝性影像之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時即113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定。　㈡本案論罪之說明：　⒈刑法於112年2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章（即刑法第319條之1至第319條之6規定），並於112年2 月10日起施行生效，其中刑法第319條之1立法理由謂「為強化隱私權之保障，明定第一項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私」。而刑法第319條之2第1項立法理由謂「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，行為手段之惡性更重，應加重處罰，爰為第一項規定」。再兒童及少年性剝削防制條例第2條及第36條亦於112年2月15日修正公布，並於112年2月17日起施行生效，其中觀諸兒童及少年性剝削防制條例第2條立法理由已敘明「考量刑法修正條文第10條第8項所稱性影像指一定內容之影像或電磁紀錄，並未包含兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫。而衡酌96年7 月4日修正公布之兒童及少年性交易防制條例第28條規定之物品包括兒童或少年為性交或猥褻行為之圖片，其立法理由揭示，處罰持有兒童色情物品之主要理由係兒童色情圖片對慾望之刺激具關聯性，觀看後可能採取實際行動傷害兒童，嗣兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日修正公布為現行名稱及全文，上開第28條規定修正移列為第38條，將原第 28條第1項之『圖片』修正為『圖畫、照片』，即為保護兒童及少年身心健全發展，避免兒童及少年遭受任何形式之性剝削、從事色情表演或作為色情之題材而助長性差別待遇意識，避免觀看兒童或少年色情圖畫、照片之人，採取實際行動侵害兒童或少年，提高犯罪之危險性，爰原第三款之性交或猥褻行為之圖畫仍有規範必要，避免因觀看兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥行為之素描、漫畫、繪畫等色情圖畫，致進一步侵害兒童或少年。」等語，且兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之犯罪行為客體，亦配合前開兒童及少年性剝削防制條例第2條之用語修正而為修正，是依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項及刑法第319條之2第1項規定之文義及歷史解釋以觀，可知兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定係於刑法第319條之2第1項增訂後修正公布，且兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定已包括刑法第319條之2第1項規定之所有構成要件要素而應為刑法第319條之2第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，以違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像之犯罪，自應優先適用特別法即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定。另依刑法第3 15條之1第2款「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」之文義及目的解釋，其規定之構成要件要素及所保護之法益，與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定尚有不同，兩者競合之關係，則應屬想像競合之範疇。　⒉核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對少年犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，至檢察官起訴主張本案尚有刑法第31 9條之2第1項之適用，惟本案應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之特別規定，業如前述，故不再論以刑法第319條之2第1項，附此敘明。　⒊被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪處斷。　　⒋按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，法院裁量刑罰時，應一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，始認其評價已經完足，而無評價不足之偏失（最高法院113年度台上字第505號判決意旨參照）。被告於為本案犯罪行為時之112年 6月4日，為成年人，而被害人甲女則係未滿18歲之少年，且當時被告與甲女為男女朋友關係，亦明知被害人甲女為未滿 18歲之少年。被告故意對少年犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，原應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，自無從再適用上開規定加重其刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。至於被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，已針對被害人之年齡設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，併此敘明。三、刑之裁量　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為成年人，理應具備相當之學識經驗，明知告訴人甲女仍為少年，思慮未臻成熟，竟為滿足自己之性慾，利用告訴人甲女年歲甚輕、智慮尚淺，以違反告訴人甲女本人意願，使甲女被拍攝性影像，侵害甲女之性隱私權，致甲女產生心理恐慌及不安全感，留下難以抹滅之陰影，嚴重影響告訴人甲女身心健康與人格健全發展，所為實不可取，復考量被告審判中翻異前詞，一再否認犯罪、飾詞狡辯之犯後態度，又未與甲女達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨被告於本院審理中自陳現就讀大學之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第220頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項關於沒收之規定，於113年7月12日修正、同年8月7日公布施行，修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後之規定。　㈡查本案被告拍攝甲女之性影像雖未扣案，但依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物，被告雖供稱製造甲女之性影像已刪除，且警方檢視被告扣案手機，亦未發現有本案性影像，然鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案所有性影像尚乏證據證明已完全滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。此外，上開應予沒收之性影像係屬違禁物，尚無追徵價額問題。　㈢未扣案被告所持用之手機，係被告為本案犯行所用之物，且無證據顯示該手機已滅失，故不問屬於犯罪行為人與否，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，宣告沒收，且應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑之法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-19

TNDM-113-訴-549-20241219-1

訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第416號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊淇選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6473號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造兒童性影像罪，處有期徒刑1年8月。又犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布兒童為猥褻行為之性影像罪，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑2年2月。另案扣押之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000號，內含本案兒童性影像），沒收。　　事　實一、甲○○於民國112年1月間，透過通訊軟體Instagram（下稱IG ）在網路上結識年僅9歲之兒童AV000-Z000000000（生於102 年9月，姓名年籍詳卷，下稱A女），其明知A女為未滿12歲之兒童，竟分別為下列行為：　㈠基於製造兒童性影像之犯意，於112年1月22日傍晚使用IG與A 女聊天時，以「妳洗澡的時候可不可以拍影片給我」等語，請求A女自拍全裸影片供其觀賞，經A女應允後自拍裸露全身及性器官之影片，並於同日19時15分許以IG傳送予甲○○，甲 ○○即以此方式製造A女自拍裸露全身及性器官等身體隱私部位之性影像。　㈡又基於散布兒童為猥褻行為性影像之犯意，於112年1月22日後約一週之某日中午，甲○○從A女之IG好友結識其同學AV000 -Z000000000Y（姓名年籍詳卷，下稱B女）而使用IG與B女聊天時，傳送上開A女自拍裸露全身及性器官等猥褻行為之性影像予B女而散布之。嗣經B女告知A女，始循線查悉上情。　二、案經A女、A女母親AV000-Z000000000A訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人A女、B女之警詢證述相符，並有被告之IG網頁截圖及申設資料、IP資料、通聯調閱查詢單、臺灣高雄地方檢察署112年11月27日雄檢信梗112蒞12171字第1129095558號函暨所附被告另案（即本院112年度侵訴字第58號）扣押手機還原檔案（含A女上開性影像檔案，但無被告IG對話紀錄）等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可資採信，則被告請求A女並獲其同意自拍以製造A女性影像，嗣又散布該性影像等事實，均堪認定。　㈡檢察官起訴書就上開事實㈠部分，雖認被告係以「引誘」方式製造性影像（兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定行為），惟查：　1.按為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等五種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決要旨）。申言之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項所謂「引誘」，係指引導、誘惑而言，其方法手段固然不限，惟非謂任何對於原無製造性影像意思之兒童或少年，促其產生決意之行為，均一律構成引誘，仍須行為人有客觀上足以不當干擾或影響被害人意思決定過程之積極行為，始能該當，否則顯不足以與同條第1項之單純詢問、請求、要求而得被害人同意之行為方式相區別。　2.查檢察官起訴事實為：「甲○○…基於引誘使兒童製作為猥褻行為電子訊號之犯意，於112年1月間某日，以IG與A女聯絡，引誘A女拍攝裸露全身及性器官…而製造上開電子訊號」（起訴書犯罪事實欄第2至6行），就其中所稱之「引誘」行為，並未具體記載或說明該行為之內容與方式，合先敘明。　3.被告於偵查中雖坦承聊天過程中請A女拍攝上開影片等語（偵一卷第21頁），然並未供承有何煽惑或不當引誘A女拍攝影片之行為。復觀諸A女於警詢時證稱：被告透過IG傳訊給我，問我「妳洗澡的時候可不可以拍影片給我」，當時我答應他了，所以我就拿手機自拍（警卷第33頁）、（警問：對方…有無事先言明將以多少金錢或物品作為報酬？或是有無以言詞恐嚇或暴力行為要求妳就範？）以上都沒有（警卷第 35頁）、（警問：他有無說要給妳禮物、金錢？）沒有。（警問：妳為何要傳給他看？）他叫我傳我就傳等語（警卷第 38頁）；嗣經偵查檢察官詢問為何傳送影片時，則表現哭泣、沉默不語等情（偵一卷第15頁），可知A女從未指訴有何遭被告反覆煽動、誘之以利或其他不當干擾或影響其意思決定之引誘行為，而A女事後所表現哭泣、沉默等行為，可能係來因本案而起之各種身心壓力，惟仍無從逕以證明係遭不當引誘而自拍性影像之事實，檢察官起訴書卻認被告已構成「引誘」行為，除未具體說明行為內容為何，所憑證據亦殊嫌不足。　4.至被告於本院審理期間經公訴檢察官詢問時所稱：（問：有無對A女說假如她傳送全裸影片給你，你也會傳送全裸影片給她？）我記得是A女要求的，她也希望我可以傳給她。（問：先後順序是你先對A女說你會傳送全裸影片給她，然後再請A女傳送給妳？還是A女主動跟你講？）應該是我問她可不可以，她說好，她就說她也想要看，我就說好。（問：你後來有無傳給A女？）我沒有印象，時間有點久，我忘記有沒有傳等語（本院卷第112至113頁），可知其雖供承與A女互相約定傳送彼此影片，然亦稱係徵得A女同意傳送影片之後，A女才主動要求被告也要傳送影片，則被告既已否認有將傳送自身影片作為誘惑A女傳送影片之交換條件，即無從遽認其有不當影響A女意思決定之引誘行為。　　　5.檢察官就被告有無「引誘」行為一節，雖聲請傳喚證人A女到庭作證（本院卷第83至84頁），惟本院審酌A女前於警、偵程序從未指訴被告有何不當干擾或影響其意思決定之引誘行為；被告亦否認有將傳送自身影片作為要求A女傳送影片之交換條件，均如前述，是關於上開待證事實，依卷內證據資料而言，除無人之證供可憑，更乏客觀物證可佐，縱傳喚 A女到庭，亦欠缺補強證據可證其實，且本院審理時距案發當時已將近2年，對年紀尚幼之A女而言事隔已久，記憶更難免混淆不清，縱A女到庭證稱遭受不當引誘始為自拍行為等語，亦屬所謂之「孤證」，本院仍無從逕予採認，檢察官聲請調查證據之方式，難認對於待證事實有所助益。又A女於偵查中經檢察官詢問時已呈現哭泣、沉默等拒絕陳述之身心狀態，並表示希望下次開庭時由父母代為表達意見即可（偵一卷第15頁），其雙親亦稱「希望本案趕快結束，不要再傳我女兒出庭」等語（偵一卷第20頁），是於案情無所助益之情形下逕要求A女到庭作證，徒添二次傷害，本院認無傳喚A 女之必要，檢察官上開聲請，應予駁回。綜此，起訴書所指被告以「引誘」方式製造A女性影像一節，尚屬不能認定，依本案事證，僅能認定被告係單純請求A女後得同意而製造A 女之性影像。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告製造、散布兒童性影像之犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告行為後刑法第10條新增第8項，於112年2月10日施行，明定「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用裁判時法。　2.被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項先後於112年2月15日修正公布，於同年月00日生效；又於113年8 月7日修正公布，於同年月0日生效。112年2月15日修正前規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；112年 2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。核112 年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，並未較有利於被告。經比較新舊法之規定，應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　3.被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項於112 年2月15日修正公布，於同年月00日生效，修正前規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，可知修正後之刑度較重，行為態樣較廣，並未較有利被告，應依刑法第2條第1項規定，適用行為時法即修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項規定。　　㈡核被告上開事實㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造兒童性影像罪；上開事實㈡所為，則係犯修正前同條例第38條第1項之散布兒童為猥褻行為性影像罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至於檢察官起訴書就被告所犯製造性影像部分，認係構成修正前同條例第36條第2項之引誘使兒童製造猥褻行為之電子訊號罪，且就被告所犯上開2罪，認屬想像競合犯，請求僅從重論以1罪等節，均有未恰，惟因基本社會事實同一，經本院補充告知被告涉嫌罪名及罪數後，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條並予審理。　㈢被告犯行無從依刑法第59條酌減其刑　　辯護人雖以：被告要求A女自拍行為僅有1次，嗣與A女及其法定代理人已達成和解等情，請求就被告製造兒童性影像犯行部分，依刑法第59條規定酌減其刑。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。本院審酌被告為智識成熟之人，為滿足自身性慾，竟利用A女為兒童、判斷能力不足之身心狀態，在網路上要求A女自拍性影像後傳送予己，已嚴重影響A女身心之健全發展，事後縱有達成和解，然對於A女之身心影響仍難以抹滅，且被告並非係基於何種特殊環境或原因致為本案犯行，其所為在客觀上顯然不足以引起一般同情，並無情堪憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，尚難認有刑法第59條規定適用之餘地。　㈣爰審酌被告明知A女為未滿12歲之兒童，正處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態，對於性與身體之自主能力及判斷能力均未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人慾望，在網路上要求A女自拍上開裸露身體隱私部位之性影像傳送予己，且嗣後更傳送予A女之同學B女而加以散布，嚴重危害A女身心發展，所為應予嚴厲譴責。惟念被告坦承犯行，尚有對自身行為反省、悔悟之心，犯後態度尚可，復與A女及其法定代理人達成和解並履行賠償完畢，有臺灣臺南地方檢察署112年12月25日公務電話紀錄表可查，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜衡被告前後2次犯行之行為間隔非長、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。三、沒收　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。查被告用以要求A女自拍並接收其性影像之手機1支已於其所涉另案（即本院112年度侵訴字第58號）遭扣押，該手機為i Phone廠牌之手機（IMEI：000000000000000號），且含有本案A女之性影像等情，有上開臺灣高雄地方檢察署112年11月 27日函文暨所附被告另案扣押手機還原檔案、本院112年度侵訴字第58號刑事判決書等件可查，核屬被告用以製造兒童性影像之工具及該性影像之附著物，應依前揭規定，宣告沒收。㈡至被告本案遭扣押之iPhone手機1支，係其於112年8月事後另行購買使用之手機，據被告供述在卷（警卷第5頁），核與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條（112 年2月15日修正公布）》拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。《112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條》散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-18

KSDM-113-訴-416-20241218-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3622號原告甲女(年籍詳卷) 被告李文弘上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付甲女新臺幣50萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下　列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分　之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人　行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊。兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項亦有明定。準此，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，原則不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。本件原告甲女為少年，並為本院111年度侵訴字第194號刑事事件(下稱系爭事件)之被害人，依前揭規定，本院不得揭露原告甲女之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告相識後發生關係，枉顧原告對被告信任與忠誠，竟將性愛影片上傳至網路公布姓名及原告就讀的學校，讓原告名譽嚴重受損，他人背後指指點點，造成原告家庭蒙羞，爰請求判決如主文第1項所示。二、被告則以：我有拍那些照片沒錯，我沒有錢，家人會幫我處理等語置辯，請求駁回原告之訴。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。　　故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、19 　　5條第1項前段分別定有明文。被告因本件犯行，業經系爭刑　　事案件判處被告犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑7年2月；又犯成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑8月，經本院依職權調閱系爭刑事案件電子卷證查對無訛。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法　第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中簡-3622-20241218-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1093號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴泓屹選任辯護人林聖凱律師張致祥律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14793號），並經臺灣基隆地方法院以113年度訴字第168 號刑事裁定將臺灣基隆地方檢察署檢察官所提公訴(113年度偵字第3375號)，移送本院合併審判，本院判決如下：　　主　文一、賴泓屹犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BA000-A113017號之未成年人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元，且應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之義務勞務。二、未扣案如附表二所示之性影像均沒收。　　事　實一、賴泓屹於民國112年10月前某日，經由交友軟體「DISCORD」結識代號BA000-A113017號之未成年人（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），並在交友軟體「DISCORD」與A女聊天之過程中，經由A女告知而知悉A女年僅○○歲，後二人自 112年10月初起發展成為男女朋友關係。詎賴泓屹明知A女為未滿14歲之未成年女子，身心發育未臻健全，性自主能力亦未成熟，竟分別為下列之行為：　㈠基於製造少年為猥褻行為性影像之犯意，自112年10月16日22 時21分許起至同年11月6日20時25分許止，在其位在宜蘭縣○ ○鄉之住處內（完整地址詳卷），以不詳電子產品連接至網際網路，透過交友軟體「DISCORD」，接續以如附表一所示之訊息內容，要求A女自行拍攝裸露胸部、性器之性影像傳送予其觀賞，A女應允後即依指示，自行拍攝製造如附表二所示客觀上足以刺激、滿足性慾之猥褻行為性影像後，再於附表二各編號所示之時間，利用交友軟體「DISCORD」傳送予賴泓屹，供賴泓屹觀覽。　㈡基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年11月11日14 時許，在臺北市中正區忠孝東路1段某旅店房間內（完整店名、地址均詳卷），以陰莖插入A女陰道及口腔之方式，對A 女為性交行為1次。　㈢基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年12月16日13 時許，在臺北市萬華區西寧南路某旅店房間內（完整店名、地址均詳卷），以陰莖插入A女口腔及陰道之方式，對A女為性交行為1次。　二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，及基隆市政府警察局報告臺灣基隆地方檢察署偵查起訴，再由臺灣基隆地方法院裁定移送本院合併審理。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。再行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦有明定。查，本案被告賴泓屹經檢察官以違反刑法第227條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項（後經本院變更為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項，詳如後述）等罪嫌提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女（真實姓名年籍均詳卷）、被害人A女之母（真實姓名年籍均詳卷）之身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿，並以代號稱之，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院侵訴字卷二第65-68頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵3375卷第7-11頁、第125-126頁，偵14793 卷第13-19頁、第113-115頁，本院侵訴字卷二第32、64、68 頁），核與被害人A女、證人A女之母分別於警詢時之證述內容（見偵3375卷第13-26頁，偵14793卷第21-34頁）大致相符，並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、交友軟體「DISC ORD」對話紀錄截圖等（見偵3375卷第51-96頁，偵14793卷第59-81頁、第97-101頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告為事實欄一、㈠所示行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正公布，於113年8月9日施行。該條例第36條第1項修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。該修正係增列「無故重製」之行為態樣，此與被告上開犯行無涉，自無需比較新舊法。惟修正後規定將最低罰金刑提高，是修正後並非有利行為人，經比較新舊法自應依刑法第 2條第1項前段，適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項規定論處。　㈡法律適用之說明：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉查，就事實欄一、㈠部分，公訴意旨雖認被告所為係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪等語（見基隆地院訴字卷第6頁）。惟細繹被告、A 女間之對話紀錄（見附表一），可見被告係以該等文字內容要求A女拍攝裸露胸部、性器等照片予其觀賞後，A女旋即同意而自行拍攝並傳送如附表二所示猥褻行為之性影像予被告，上情核與被告供稱：我們在交往過程中，彼此都會主動將私密照片上傳與對方觀看，我也會請A女拍身體隱私部位給我看，A女有時候自己也會拍攝上傳等語（見偵3375卷第9頁），及A女於警詢時證稱：其與被告交往期間，其有時候會主動傳送裸照給被告看，有時候是被告要求其拍攝私密照，其就會拍攝傳給被告觀看等語（見偵3375卷第16頁）大致相符，是依卷存事證，應認被告僅係單純要求A女並獲其同意而製造少年猥褻行為之性影像，並無進一步額外積極施加介入、加工手段之情形，揆諸前開說明，應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項「直接拍製型」之規範範疇，公訴意旨認被告此部分係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之罪，容有誤會。惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院亦當庭告知被告前揭罪名（見本院侵訴字卷二第63頁），復予被告及辯護人充分答辯之機會，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈢核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪；就事實欄一、㈡、㈢部分，則均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪（共2罪）。　㈣又被告就事實欄一、㈠所為，主觀上係基於相同之動機及目的，且於密接之時間實行，侵害A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈤再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。查，被告前開所犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪，均係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈥被告所犯前開事實欄一、㈠、㈡、㈢各罪（3罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦減輕事由之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。而刑法第227條第1項之罪，其法定本刑為 3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑責甚為嚴峻。而同為合意與少年為性行為，其原因動機不一，犯罪情節亦有不同，犯罪手段及侵害程度均輕重有別，倘依個案情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　⒉查，被告於A女未滿14歲時，在事實欄一、㈡、㈢所示時、地對 A女為性交行為，固值非難，惟衡酌被告係00年0月生，為上開犯行時甫年滿25歲，又斯時與A女為交往中之男女朋友關係，因血氣未定及思慮未周，未慮及A女為未滿14歲之女子即與之為性交行為，致罹本案3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，復考量被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均對於其有對A女為前開性交行為供認不諱，事後已與A女協議分手，並取得A女及A女之母之諒解等情，業據A女及A女之母於警詢時陳明（見偵3375卷第24-25頁，基隆地院訴字卷第21頁，本院侵訴字卷一第41頁）堪認被告深具悔意，並斟酌A女及A女之母於警詢時皆表示：被告於交往期間用心照護A女，不是惡意要欺負A女，故沒有意願要對被告提告或求償等語（見偵3375卷第24-25頁），本院審酌被告與A女交往之過程、雙方之互動等情節（見偵3375卷第51-96頁）及A女及A女之母上開表示之意見後，認縱使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告前開所犯對於未滿14歲之女子為性交罪部分，均減輕其刑。　⒊至辯護人雖為被告另辯以：被告與A女交往期間，盡心盡力維護A女之人身安全，事後亦取得A女及A女之母之諒解，被告係一時失慮，而於交往期間違反兒童及少年性剝削防制條例，情節相對較為輕微，兒童及少年性剝削防制條例之刑度嚴苛，於本案有情輕法重之憾，請依刑法第59條之規定，減輕被告所涉兒童及少年性剝削防制條例之罪刑等語（見本院侵訴字卷二第71頁）。惟查，被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪乙情，業經本院認定如上，該罪法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，相較於起訴書原起訴同條例第2項之罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金部分，法定刑已大幅減輕，客觀上亦無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求就事實欄一、㈠部分，亦依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚非有據。至被告之犯罪動機、情節等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為滿足一己私慾，明知A女係○○歲之未成年人，對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟因無法克制自身之情慾，製造A女為猥褻行為之性影像，並與A女發生2次性交行為，對於A女之身心健全成長及人格發展均生不良影響，所為實應嚴懲；惟念及被告自警詢時起始終坦承犯行，並與A女及A女之母達成和解等情，堪認其犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、身心狀況，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前從事服務業及家庭生活及經濟狀況（見本院侵訴字卷一第43-56頁，卷二第69頁），復參酌A女及A女之母對於本案表示之意見等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑，並斟酌各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則及恤刑等一切狀況後，酌定應執行之刑，以資懲儆。　　㈨緩刑宣告部分：　　查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院侵訴字卷二第59頁）附卷可憑，其因一時失慮而偶罹刑章，犯後已坦承犯行，並與 A女及A女之母達成和解，足認被告確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，復衡以A女及A女之母均表示不願對被告提告等語，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新。又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並確保A女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第1 12條之1第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，並依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付30,000元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，以使被告有機會調整自我身心，強化被告行為管理能力，並適切保護A女，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的，併予指明。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。　㈡又本案A女拍攝如附表二所示之猥褻行為之性影像，業經刪除而未查獲乙情，雖經被告於警詢時供述明確（見偵3375卷第 9頁），A女亦證稱：其有檢視過被告之行動電話，並未發現任何性影像等語（見偵3375卷第19頁），然本院鑑於本案性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒少免於遭受任何形式之性剝削、保護兒少身心健全發展之意旨，在上開性影像尚乏證據證明已完全滅失之情形下，附表二各編號所示之性影像，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，宣告沒收。又該等性影像雖未扣案，然係專科沒收之物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。至本案卷內所附前開性影像紙本列印資料，係檢警或法院為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢、陳筱蓉提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：編號被告傳送之文字訊息內容 A女傳送之性影像 1 我想在看看你的身體睡了？附表二編號1 2 我看看全部你的全部還有刻意掰開的小穴附表二編號2 3 還是想看你身體洗澡了嗎附表二編號3 4 拍個你的下面附表二編號4 5 想看看看你的身體當然都看阿附表二編號5 6 想要寶貝的穴附表二編號6 7 讓我看看附表二編號7 8 我看看你的附表二編號8 附表二：編號傳送性影像之時間傳送性影像之內容數量備註 1 112年10月17日21時56分許裸露胸部之性影像 1張偵3375卷第77-78頁 2 112年10月18日23時11分許裸露胸部、性器之性影像各1張偵3375卷第82-83頁 3 112年10月19日23時10分許裸露性器之性影像 1張偵3375卷第84頁 4 112年10月22日21時29分許 1張偵3375卷第85頁 5 112年10月23日22時16分許裸露胸部、性器之性影像各1張偵3375卷第87頁 6 112年10月28日21時18分許裸露性器之性影像 1張偵3375卷第92頁 7 112年11月2日22時47分許 1張偵3375卷第94頁 8 112年11月6日20時25分許 1張偵3375卷第96頁附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠賴泓屹犯製造少年為猥褻行為性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄一、㈡賴泓屹犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 事實欄一、㈢賴泓屹犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-侵訴-52-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1093號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴泓屹選任辯護人林聖凱律師張致祥律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14793號），並經臺灣基隆地方法院以113年度訴字第168 號刑事裁定將臺灣基隆地方檢察署檢察官所提公訴(113年度偵字第3375號)，移送本院合併審判，本院判決如下：　　主　文一、賴泓屹犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BA000-A113017號之未成年人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元，且應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之義務勞務。二、未扣案如附表二所示之性影像均沒收。　　事　實一、賴泓屹於民國112年10月前某日，經由交友軟體「DISCORD」結識代號BA000-A113017號之未成年人（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），並在交友軟體「DISCORD」與A女聊天之過程中，經由A女告知而知悉A女年僅○○歲，後二人自 112年10月初起發展成為男女朋友關係。詎賴泓屹明知A女為未滿14歲之未成年女子，身心發育未臻健全，性自主能力亦未成熟，竟分別為下列之行為：　㈠基於製造少年為猥褻行為性影像之犯意，自112年10月16日22 時21分許起至同年11月6日20時25分許止，在其位在宜蘭縣○ ○鄉之住處內（完整地址詳卷），以不詳電子產品連接至網際網路，透過交友軟體「DISCORD」，接續以如附表一所示之訊息內容，要求A女自行拍攝裸露胸部、性器之性影像傳送予其觀賞，A女應允後即依指示，自行拍攝製造如附表二所示客觀上足以刺激、滿足性慾之猥褻行為性影像後，再於附表二各編號所示之時間，利用交友軟體「DISCORD」傳送予賴泓屹，供賴泓屹觀覽。　㈡基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年11月11日14 時許，在臺北市中正區忠孝東路1段某旅店房間內（完整店名、地址均詳卷），以陰莖插入A女陰道及口腔之方式，對A 女為性交行為1次。　㈢基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年12月16日13 時許，在臺北市萬華區西寧南路某旅店房間內（完整店名、地址均詳卷），以陰莖插入A女口腔及陰道之方式，對A女為性交行為1次。　二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，及基隆市政府警察局報告臺灣基隆地方檢察署偵查起訴，再由臺灣基隆地方法院裁定移送本院合併審理。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。再行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦有明定。查，本案被告賴泓屹經檢察官以違反刑法第227條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項（後經本院變更為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項，詳如後述）等罪嫌提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女（真實姓名年籍均詳卷）、被害人A女之母（真實姓名年籍均詳卷）之身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿，並以代號稱之，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院侵訴字卷二第65-68頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵3375卷第7-11頁、第125-126頁，偵14793 卷第13-19頁、第113-115頁，本院侵訴字卷二第32、64、68 頁），核與被害人A女、證人A女之母分別於警詢時之證述內容（見偵3375卷第13-26頁，偵14793卷第21-34頁）大致相符，並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、交友軟體「DISC ORD」對話紀錄截圖等（見偵3375卷第51-96頁，偵14793卷第59-81頁、第97-101頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告為事實欄一、㈠所示行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正公布，於113年8月9日施行。該條例第36條第1項修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。該修正係增列「無故重製」之行為態樣，此與被告上開犯行無涉，自無需比較新舊法。惟修正後規定將最低罰金刑提高，是修正後並非有利行為人，經比較新舊法自應依刑法第 2條第1項前段，適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項規定論處。　㈡法律適用之說明：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉查，就事實欄一、㈠部分，公訴意旨雖認被告所為係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪等語（見基隆地院訴字卷第6頁）。惟細繹被告、A 女間之對話紀錄（見附表一），可見被告係以該等文字內容要求A女拍攝裸露胸部、性器等照片予其觀賞後，A女旋即同意而自行拍攝並傳送如附表二所示猥褻行為之性影像予被告，上情核與被告供稱：我們在交往過程中，彼此都會主動將私密照片上傳與對方觀看，我也會請A女拍身體隱私部位給我看，A女有時候自己也會拍攝上傳等語（見偵3375卷第9頁），及A女於警詢時證稱：其與被告交往期間，其有時候會主動傳送裸照給被告看，有時候是被告要求其拍攝私密照，其就會拍攝傳給被告觀看等語（見偵3375卷第16頁）大致相符，是依卷存事證，應認被告僅係單純要求A女並獲其同意而製造少年猥褻行為之性影像，並無進一步額外積極施加介入、加工手段之情形，揆諸前開說明，應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項「直接拍製型」之規範範疇，公訴意旨認被告此部分係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之罪，容有誤會。惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院亦當庭告知被告前揭罪名（見本院侵訴字卷二第63頁），復予被告及辯護人充分答辯之機會，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈢核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪；就事實欄一、㈡、㈢部分，則均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪（共2罪）。　㈣又被告就事實欄一、㈠所為，主觀上係基於相同之動機及目的，且於密接之時間實行，侵害A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈤再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。查，被告前開所犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪，均係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈥被告所犯前開事實欄一、㈠、㈡、㈢各罪（3罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦減輕事由之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。而刑法第227條第1項之罪，其法定本刑為 3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑責甚為嚴峻。而同為合意與少年為性行為，其原因動機不一，犯罪情節亦有不同，犯罪手段及侵害程度均輕重有別，倘依個案情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　⒉查，被告於A女未滿14歲時，在事實欄一、㈡、㈢所示時、地對 A女為性交行為，固值非難，惟衡酌被告係00年0月生，為上開犯行時甫年滿25歲，又斯時與A女為交往中之男女朋友關係，因血氣未定及思慮未周，未慮及A女為未滿14歲之女子即與之為性交行為，致罹本案3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，復考量被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均對於其有對A女為前開性交行為供認不諱，事後已與A女協議分手，並取得A女及A女之母之諒解等情，業據A女及A女之母於警詢時陳明（見偵3375卷第24-25頁，基隆地院訴字卷第21頁，本院侵訴字卷一第41頁）堪認被告深具悔意，並斟酌A女及A女之母於警詢時皆表示：被告於交往期間用心照護A女，不是惡意要欺負A女，故沒有意願要對被告提告或求償等語（見偵3375卷第24-25頁），本院審酌被告與A女交往之過程、雙方之互動等情節（見偵3375卷第51-96頁）及A女及A女之母上開表示之意見後，認縱使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告前開所犯對於未滿14歲之女子為性交罪部分，均減輕其刑。　⒊至辯護人雖為被告另辯以：被告與A女交往期間，盡心盡力維護A女之人身安全，事後亦取得A女及A女之母之諒解，被告係一時失慮，而於交往期間違反兒童及少年性剝削防制條例，情節相對較為輕微，兒童及少年性剝削防制條例之刑度嚴苛，於本案有情輕法重之憾，請依刑法第59條之規定，減輕被告所涉兒童及少年性剝削防制條例之罪刑等語（見本院侵訴字卷二第71頁）。惟查，被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪乙情，業經本院認定如上，該罪法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，相較於起訴書原起訴同條例第2項之罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金部分，法定刑已大幅減輕，客觀上亦無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求就事實欄一、㈠部分，亦依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚非有據。至被告之犯罪動機、情節等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為滿足一己私慾，明知A女係○○歲之未成年人，對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟因無法克制自身之情慾，製造A女為猥褻行為之性影像，並與A女發生2次性交行為，對於A女之身心健全成長及人格發展均生不良影響，所為實應嚴懲；惟念及被告自警詢時起始終坦承犯行，並與A女及A女之母達成和解等情，堪認其犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、身心狀況，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前從事服務業及家庭生活及經濟狀況（見本院侵訴字卷一第43-56頁，卷二第69頁），復參酌A女及A女之母對於本案表示之意見等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑，並斟酌各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則及恤刑等一切狀況後，酌定應執行之刑，以資懲儆。　　㈨緩刑宣告部分：　　查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院侵訴字卷二第59頁）附卷可憑，其因一時失慮而偶罹刑章，犯後已坦承犯行，並與 A女及A女之母達成和解，足認被告確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，復衡以A女及A女之母均表示不願對被告提告等語，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新。又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並確保A女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第1 12條之1第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，並依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付30,000元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，以使被告有機會調整自我身心，強化被告行為管理能力，並適切保護A女，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的，併予指明。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。　㈡又本案A女拍攝如附表二所示之猥褻行為之性影像，業經刪除而未查獲乙情，雖經被告於警詢時供述明確（見偵3375卷第 9頁），A女亦證稱：其有檢視過被告之行動電話，並未發現任何性影像等語（見偵3375卷第19頁），然本院鑑於本案性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒少免於遭受任何形式之性剝削、保護兒少身心健全發展之意旨，在上開性影像尚乏證據證明已完全滅失之情形下，附表二各編號所示之性影像，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，宣告沒收。又該等性影像雖未扣案，然係專科沒收之物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。至本案卷內所附前開性影像紙本列印資料，係檢警或法院為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢、陳筱蓉提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：編號被告傳送之文字訊息內容 A女傳送之性影像 1 我想在看看你的身體睡了？附表二編號1 2 我看看全部你的全部還有刻意掰開的小穴附表二編號2 3 還是想看你身體洗澡了嗎附表二編號3 4 拍個你的下面附表二編號4 5 想看看看你的身體當然都看阿附表二編號5 6 想要寶貝的穴附表二編號6 7 讓我看看附表二編號7 8 我看看你的附表二編號8 附表二：編號傳送性影像之時間傳送性影像之內容數量備註 1 112年10月17日21時56分許裸露胸部之性影像 1張偵3375卷第77-78頁 2 112年10月18日23時11分許裸露胸部、性器之性影像各1張偵3375卷第82-83頁 3 112年10月19日23時10分許裸露性器之性影像 1張偵3375卷第84頁 4 112年10月22日21時29分許 1張偵3375卷第85頁 5 112年10月23日22時16分許裸露胸部、性器之性影像各1張偵3375卷第87頁 6 112年10月28日21時18分許裸露性器之性影像 1張偵3375卷第92頁 7 112年11月2日22時47分許 1張偵3375卷第94頁 8 112年11月6日20時25分許 1張偵3375卷第96頁附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠賴泓屹犯製造少年為猥褻行為性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄一、㈡賴泓屹犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 事實欄一、㈢賴泓屹犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-訴-1093-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第597號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳介仁選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10482號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知桃園市○○區○○路0段000號之咖啡店為公共場所，可預見其附設廁所(下稱該附設廁所)可能有含少年在內之不特定多數人使用，竟基於無故以錄影之方式攝錄他人性影像、無故以錄影之方式竊錄他人非公開活動與身體隱私部位，及以違反本人意願之方法使少年被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像之犯意，於民國112年12月2日中午 12時許，在該附設廁所內裝設如附表編號1所示之水壺型針孔攝影機(下稱該針孔攝影機)，嗣於同日下午1時許，代號A E000-Z000000000之女子（於00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）進入上址廁所如廁，乙○○即無故以該針孔攝影機使A 女被拍攝如廁過程之非公開活動及身體隱私部位之性影像電磁紀錄，並將該電磁紀錄存入預先放置於該針孔攝影機中，如附表編號2所示記憶卡(下稱扣案記憶卡)內，乙○○另以其所有如附表編號3所示之手機(下稱扣案手機)同步監看該針孔攝影機回傳之畫面，並以扣案手機內建之螢幕錄影功能重製上開A女如廁過程之性影像電磁紀錄，再將該電磁紀錄存入扣案手機之內存記憶體中。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告乙○○犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵字卷第7至10頁、第95至96頁；本院訴字卷第76頁、第132頁），核與證人即告訴人A女於警詢、證人張為傑於警詢證述之情節相符（見偵字卷第19至 22頁、第29至31頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵字卷第23至25頁)、現場監視器畫面暨翻拍照片(見偵字卷第53 至57頁)、自願受搜索同意書(見偵字卷第41頁)、桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵字卷第43至49頁)、員警職務報告(見偵字卷第109 頁)；兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、告訴人身分證件影本(見不公開卷第3至5頁)；該針孔攝影機記憶卡內之影像畫面、扣案手機內存記憶體之影像畫面(影像光碟均置於不公開卷之證物袋內)等件，另有如附表所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定業於113年8月7日經總統公布修正施行，並自同年8月9日起生效。該條例第36條第3項修正前原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後規定則為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」經比較修正前、後同條例之規定，其修正內容係將犯罪行為增加「無故重製性影像」之行為態樣。惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（最高法院105年度台上字第2025號判決意旨參照），因此，113年8月7日修正後規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解明文化，未實質變更構成要件及法律效果，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。 (二)罪名： 1、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願拍攝（製造）性影像罪，所指「違反本人意願之方法」，係指該項所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本項所指「違反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝之選擇自由。再依法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍之結果，應認屬「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第3725 號判決意旨參照）。經查： (1)被告於告訴人如廁之際，利用告訴人不知情狀態下，以該針孔攝影機拍攝告訴人裸露之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像，實已剝奪告訴人是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑告訴人之意願，而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」無訛。 (2)辯護人為被告固辯護稱：被告裝設該針孔攝影機偷拍，並非居於不對等之權力關係，對告訴人施加手段所拍攝，與「性剝削」含有在不對等權力地位關係下壓榨意涵未符，不該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項構成要件等語。然依上開說明，為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展，因行為人刻意隱匿其事先架設錄影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，仍屬於剝奪兒童及少年是否同意被拍攝之選擇自由。換言之，被告在該附設廁所內架設該針孔攝影機，將使不知情之告訴人淪為被拍攝之對象，被告對於該附設廁所內告訴人如廁之性影像，具有拍攝與否、製造或重製與否之決定權，告訴人僅能被迫接受被拍攝、被製造或被重製性影像，而無法適當表達其意願，實已存在不對等權力地位關係，符合壓榨之意涵，是認辯護人此部分所辯護，委難可採。 2、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2 款之成年人故意對少年犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319條之1第1項之成年人故意對少年犯無故攝錄他人性影像罪。 (三)罪數： 1、被告在該附設廁所內架設該針孔攝影機，使告訴人被拍攝而製造非公開活動及身體隱私部位之性影像電磁紀錄，及被告另以扣案手機內建之螢幕錄影功能重製含有上開性影像之電磁紀錄，應分別屬被拍攝、製造、重製性影像之行為，屬對於同一法益之同種類侵害行為之反覆繼續實行，已稀釋個別行為之獨立性，在刑法評價上，將之視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為（亦即視為單一、整體之犯罪行為）予以評價為宜，應論以接續犯。 2、被告係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪處斷。 (四)刑之減輕： 1、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，然同為以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害程度並非全然一致，但科處此類犯罪所設法定本刑卻相同，不可謂不重，故此情形宜考量行為人客觀犯行與主觀惡性，審酌是否猶可憫恕，以資決定應否適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則，避免失之過苛。 2、辯護人為被告辯護稱：本案被告坦承犯行，亦已與被害人達成調解，懇請鈞院考量被告犯罪手段並未涉及暴力，父母均已年邁需要被告扶養，雖然從小與父母分別，缺乏父愛、母愛，所以在很年輕時就有犯罪紀錄，但是長大後與母親相認，知悉母親多年來都有在找被告，已經澈底悔改，本案發生之前，已多年沒有犯罪行為等語。本院考量被告上開犯行，係基於不確定故意而違背告訴人之意願，然僅有1次裝設針孔攝影機及攝錄之行為，所攝得告訴人裸露臀部之身體隱私部位時間非長，且非使用強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術等壓抑告訴人意思自由程度較高之手段，犯罪情節相對輕微。復審酌其犯後復坦承犯行，並與告訴人達成和解（本院訴字卷第99頁），足認被告確已盡力彌補犯行肇生之損害，是斟酌本件犯罪之原因、環境、惡性、所生危害等具體情狀以觀，若科以最輕法定刑有期徒刑，猶嫌過重，客觀上應有堪可憫恕之處，故依刑法第59條規定減輕其刑。 (五)量刑：　　爰審酌被告僅因個人私慾，而使告訴人之非公開活動及身體隱私部位之性影像被拍攝，嚴重侵害告訴人之身心健全發展及隱私法益，更可能引發社會大眾對公共場合安全性之疑慮，增加大眾對隱私侵害事件之恐懼，對社會秩序造成負面影響，其行為具有高度惡性，殊值非難。惟念及被告坦承犯行，與告訴人達成和解並願分期賠償其損害，又擔任公益團體志工(見本院訴字卷第135頁)，以期藉由回饋社會彰顯悔意及彌補其過失，減輕對社會之負面影響等情。並考量本案性影像之數量、時間長短及影像內容、被害人之人數、被告之犯罪手段、所生危害及法益侵害程度、被告之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等情，兼衡被告自陳國中畢業，從事廚師工作，經濟狀況不佳等一切情狀(見本院訴字卷第132頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第6、7項定有明文。經查，扣案如附表編號1、3所示之物，係供被告為本案犯行所用之工具或設備；扣案如附表編號2所示之物，內含告訴人之性影像電磁紀錄，屬被告為本案犯行之附著物，均應依上開規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱、內容、出處備註 1 水壺型針孔攝影機桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所扣押物品目錄表（見桃園地檢署113年度偵字第10482號卷，第49頁） 2 記憶卡1張 3 智慧型手機-藍色1部（IPHONE12 PRO MAX、512GB）、內有被害人如廁影像 IMEI碼：000000000000000

2024-12-18

TYDM-113-訴-597-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱奕憲指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因兒少性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22123號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑3年10月。扣案手機1支沒收。　　事　實一、甲○○為滿足個人性需求，於民國113年3月27日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，四處搜尋欲偷拍之目標。嗣於同日14時51分許，行經臺南市安南區安和路二段11 1巷口附近時，見代號AC000-B113294少女（真實姓名年籍資料詳卷，00年0月生，下稱甲女）身著短裙從前方不遠處走來，乃擇定甲女為目標後，將機車停於該巷口等候，旋於同日時52分許與甲女擦身而過。甲○○依甲女之穿著、外貌，可預見甲女為未滿18歲之少年，竟基於縱拍攝甲女之裙底私密部位性影像，亦不違反其本意之違反少年意願拍攝其性影像之犯意，尾隨甲女進入該巷內，於甲女不知情之情況下，取出其手機，開啟攝錄功能，自甲女後方將手機鏡頭伸至甲女裙下，由下往上拍得甲女之性影像得手，旋即騎乘上開機車逃逸。惟上開過程經旁人發現後報警，嗣經警持搜索票搜索甲○○住處，扣得其犯案所用之手機1支及其拍攝之甲女與其他身分不詳之被害人性影像，而查悉上情（甲○○涉嫌於其他時間、地點偷拍甲女以外之人非公開活動、隱私部位、性影像部分，由檢警另案偵辦中）。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告甲 ○○及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第 77至78頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形（本院卷第118至119頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，為被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均坦白承認（警卷第3至11頁；偵卷第17至19頁；本院卷第75至82、111至122頁），核與證人即告訴人甲女於警詢中之指訴以及證人許家銘於警詢中之證述（警卷第13至21頁）相符，並有本院113年聲搜字1286號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、監視器影像翻拍照片、被告拍攝甲女之性影像擷取照片、被告持用手機之電磁紀錄以及性影像檔案光碟等（警卷第23、25至31、41至49、81至85頁）在卷可佐，並有手機 1支扣案為憑，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、論罪說明　㈠按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」刑法第10條第8項定有明文。次按「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款亦有明文。查：　⒈甲女是00年0月生間出生之人，有其真實姓名對照表在卷可查，是甲女於本案發時為12歲以上未滿18歲之少年。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判決意旨可資參照）。準此，本案被告是趁甲女不知情的狀態下，以手機相機功能拍攝甲女以裙子遮掩，客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位此性影像，剝奪甲女決定是否受拍攝性影像之自由，妨礙、壓抑甲女之意願，使甲女被迫拍攝性影像，自符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件。　㈡本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條第3項雖均經修正，並於113年8月7日公布施行，惟僅是增訂「無故重製」之行為，法定刑之種類、輕重則未有變動，是就本案被告犯行而言，並不涉及新舊法比較問題，自應適用修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項規定論處。　㈢又無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）30萬元以下罰金，刑法第315條之1第 2款雖定有明文，惟刑法已於112年1月7日修正時增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」罪章及第319條之1至第3 19條之6規定，該等規定並於000年0月00日生效，而參酌刑法第319條之1之立法理由記載「為強化隱私權之保障，明定第1項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私」等旨可知，上開罪章規定是為強化隱私法益之保障、維護個人生活私密領域最核心之性隱私所增訂，堪認刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，乃法規競合關係中之特別規定，故關於未經他人同意無故攝錄他人性影像之行為，應優先適用刑法第319條之1第1項規定，而排除刑法第315條之1第2 款之適用。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項是針對被害人為兒童及少年時，為保障兒童及少年性隱私時所設之特別規定，與刑法第319條之1第1項間亦屬法規競合之特別關係，是於行為人所為同時該當刑法第319條之1第1項及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件時，依特別法優於普通法之原則，亦應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，不必再論以刑法第319條之1第1 項規定。　　二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨雖認被告本案所為另構成刑法第319條之1第1項之未經同意無故攝錄他人性影像罪、刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，惟依上揭法條競合關係說明，容有誤會。三、刑之加重減輕情形　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，本案被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，既已以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條關於犯罪是否具有情輕法重之特殊原因，係事實審法院得依職權裁量之事項。而法院就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，並配合各罪法定最低本刑觀察各罪之刑罰責任是否相當，資為其適用刑法第59條酌減其刑與否之判斷（最高法院113年度台上字第2620號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之罪法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」，刑責非常嚴峻，本院考量被告是以偷拍方式為之，雖同樣產生壓抑被害人性自主決定權，致遭拍攝性影像之結果，惟顯與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項例示之「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術」手段強度明顯有別，對於被害人的性自主決定權侵害較為輕微。被告犯罪之目的是為滿足自身性欲，雖觀念顯有偏差，但仍與基於情色報復、營利、散布、羞辱被害人意圖者有別，顯屬較為輕微類型。又被告犯後自始坦認犯行，未無端浪費司法資源，並有意願賠償甲女，犯後態度甚為良好。被告前無任何性犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並非對於刑罰反應力漠然之犯罪人。因本案被告別無其他刑責減輕事由，本院認如逕科處被告最輕有期徒刑7年，仍有過重而值得憐憫之情，故在確保能給予被告相當懲罰以有效防衛社會之刑罰目的下，應適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，使刑罰之裁量符合比例原則。四、量刑　　審酌被告為滿足自身性欲，竟基於不確定故意，於公共場所以偷拍方式拍攝甲女之性影像，傷害甲女之性自主決定權，更恐造成甲女將來對於自身衣著、行動安危之擔憂，法治觀念顯有偏誤，行為誠屬不當，當應予相當之非難。被告犯後自始至終坦認犯行，表露悔意，雖有意願與甲女調解、和解，惟因甲女拒絕而未果，整體而言，犯後態度尚可。被告前無任何性犯罪之紀錄，已如前述，惟有竊盜罪之紀錄，另因其他妨害性隱私案件由檢警偵辦中，此有上揭前案紀錄表以及臺南市政府警察局第三分局113年11月1日南市警三偵字第 1130694941號函暨檢附之刑事案件報告書（本院卷第97至10 2頁）在卷可查，素行一般。被告表示願意配合衛生局對其提供之醫療協助，目前亦因憂鬱症接受治療，此有其所提之明如身心診所藥品明細收據影本（本院卷第123頁）在卷可參。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　肆、沒收　　　　扣案被告所有手機1支為其遂行本案犯行之工具，其內亦存有甲女之性影像，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。因扣案手機業經沒收，其內所存甲女性影像自無必要再依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-17

TNDM-113-訴-611-20241217-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳景翔選任辯護人林石猛律師林玟妡律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18954號），本院判決如下：　　主　文一、乙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑3年2月；又犯以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑3年1 0月。應執行有期徒刑4年6月。二、扣案之手機1支及乙○○Google帳號「aZZ0000000000」號之雲端硬碟內使甲女自行拍攝性影像之電子訊號均沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年2月間，透過交友軟體「Litmatch」與代號 AC000-Z000000000號之未成年人（97年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）結識，雙方並於通訊軟體LINE互相加入好友，乙○○於聊天過程中知悉甲女係未滿18歲之少年，竟於113 年2月22日起至同年月23日間，基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以許諾給予金錢之方式引誘甲女，使甲女在自己住處（詳細地址詳卷）廁所內，用手機自行拍攝裸露胸部、下體之性影像(包含照片9張及影片1部)後傳送給乙○○。二、乙○○另於113年2月24日下午1時23分許，因與甲女相約見面遭拒，竟基於以脅迫使少年自行拍攝性影像、強制之接續犯意，於斯時起至同年3月1日間，向甲女恫稱：要求甲女與其在汽車旅館見面、或依其要求拍攝並傳送自慰之性影像，否則就要將甲女先前傳送之性影像外流或上傳到甲女就讀學校之網站，並要帶警方到甲女就讀之學校等語，以上開方式脅迫甲女行無義務之事，並使甲女心生畏懼，惟甲女未答應見面或再傳送性影像給乙○○而未遂。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述相符，復有本院搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、兒少性剝削事件報告單、性影像通報單、被告Google帳號「aZZ0000000000」號之雲端硬碟資料夾一覽表及截圖、手機翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、Litmatch 軟體截圖、甲女性影像及資料夾截圖及扣案之被告手機1支可證，足認被告出於任意性之自白，核與事實相符，應值採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條業於113年8 月7日修正公布施行，並自同年月9日起生效。經比較新舊法之結果，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第5項均係增列「無故重製」之處罰態樣，皆與本案之論罪科刑無涉，自不生比較新舊法之問題，應逕行適用修正後規定論處。　　㈡核被告所為：　⒈就事實部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。　⒉就事實部分，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪、刑法第304 條第2項、第1項強制未遂罪。被告於上開期間內脅迫甲女見面及拍攝性影像等行為，係主觀上基於單一犯罪決意，於密切接近之時地實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應合為一行為予以評價，各論以接續犯。被告以ㄧ行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪處斷。　㈢被告所犯①引誘使少年自行拍攝性影像罪、②以脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　㈠未遂減輕：　　被告就事實部分，已著手犯行而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑度予以減輕。　㈡不予適用刑法第59條規定之說明：　　本院審酌被告明知甲女為未滿18歲之少年，身心發展未臻成熟，竟引誘、脅迫甲女拍攝性影像，造成甲女身心受創，迄今仍不願意與被告和解，可見危害程度非輕，再者，被告行為亦無特別值得寬宥之處，客觀上自無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，難認有何刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，故被告及辯護人請求依上開規定減刑，為無理由。　㈢爰審酌被告對甲女為本案犯行，造成甲女身心受創甚深，所為應予責難。復考量被告並無任何犯罪前科，於犯後始終坦承犯行之態度，惟迄未與甲女達成和解，暨被告供承之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末斟酌被告本案所犯之罪均與甲女相關，犯罪時間、手段及侵害法益相近，並考量刑罰效果之邊際遞減關係等因素，定其應執行刑如主文所示。另被告及辯護人雖請求為緩刑宣告，然本案所宣告之刑度已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條之要件不合，自無從為緩刑宣告，末予說明。四、沒收：　㈠扣案之手機1支，是被告所有且供本案引誘、脅迫甲女自行拍攝性影像所用，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7 項規定，宣告沒收。　㈡被告使甲女自行拍攝性影像之電子訊號，依被告所述係儲存於上開手機及Google帳號「aZZ0000000000」號之雲端硬碟內，手機部分既已宣告沒收，自應就上開雲端硬碟內之電子訊號，併依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。　㈢至於卷內有關甲女性影像之紙本列印資料，僅係為調查、審理本案，供作留存之證據使用，自毋庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-17

TNDM-113-訴-559-20241217-1

搜尋結果：違反本人意願

延長羈押

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

兒少性剝削防制條例等

兒童及少年性剝削防制條例

損害賠償

妨害性自主罪

兒童及少年性剝削防制條例

兒童及少年性剝削防制條例等

兒少性剝削防制條例等

兒少性剝削防制條例等