Know99判決書

搜尋結果：都韻荃

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第886號原告柯羽真被告莊郁翔上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第665號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃得勝

2024-12-27

KSDM-113-審附民-886-20241227-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1107號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃子修上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2065號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃子修於民國113年3月27日19時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載鄭雅云，沿高雄市鹽埕區七賢二路由東往西方向行駛，行經七賢二路與府北路口，本應注意遵守燈光號誌及速限之規定行車，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速闖紅燈直行，適有告訴人曾暐婷騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，自七賢二路北側機車待轉區綠燈起駛向南往府北路直行，兩車遂生碰撞，告訴人曾暐婷因而人車倒地，受有頭部外傷併顱內下出血、顱骨骨折併氣腦、顳顎關節障礙、腦震盪症候群等傷害。被告黃子修於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。因認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。而法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明定。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人已與被告於本院調解成立，告訴人因而具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及調解筆錄在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-27

KSDM-113-審交易-1107-20241227-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3640號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡樺瑄選任辯護人鄧藤墩律師張正忠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 08號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1123號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡樺瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第15行之「金額新臺幣（下同）元」更正為「金額新臺幣（下同）」；證據部分補充「證人簡素娟、黃珮甯、陳月霞、林瑩珍、陳俐伶、許語芯於偵查中之證述、被告蔡樺瑄於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。㈡本案關於業務上登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告各次業務登載不實文書及詐欺取財之行為，均係利用其擔任物理治療師職務之同一機會，為詐取抽成費用之同一目的，反覆利用相同手法為之，犯意及所侵害之法益均相同，各行為獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈣被告本件所為，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪、行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以詐欺取財罪論處　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇鄰好西醫診所擔任物理治療師，應依實際執行之運動、復健治療等內容如實製作統計報表，竟為圖不法利益，利用職務上之機會於統計報表為不實之登載，而藉此詐領抽成金額，致生損害於鄰好西醫診所，影響診所核對統計報表之正確性，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，且被告有與告訴人和解之意願，惟因金額無法達成共識而未能和解成立。兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、辯護人雖為被告主張請予緩刑宣告，而被告固然未曾受有期徒刑之宣告，此有法院前案紀錄表可證。惟被告為圖個人私利，竟為業務上不實登載而詐欺告訴人鄰好診所，復未能實際賠償告訴人所受損害，其犯行持續之時間、情節非屬輕微，難認本件有何不執行原宣告刑為適當之情形，為使被告知所警惕，本院認不宜給予被告緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　被告本件犯罪所得，即溢領如附表所示之金額共計3萬8,700 元，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。六、本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12208號　　被　　　告　蔡樺瑄　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　(原名蔡雯萱）住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡樺瑄（原名蔡雯萱）自民國109年7月起至110年9月止，在址設高雄市○鎮區○○○路000號2樓鄰好西醫診所（下稱鄰好診所）擔任物理治療師，負責替病患進行運動、復健治療療程，為從事醫療業務之人，而鄰好診所訂有物理治療師進行運動、復健治療自費項目之業績抽成佣金制度，由蔡樺瑄按月製作病患療程統計報表（下稱統計報表），連同病患簽名之療程卡，交由鄰好診所計算每月需發放予蔡樺瑄之抽成金額。詎蔡樺瑄為賺取抽成金額，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使業務登載不實文書之犯意，於附表所示日期，在統計報表上虛偽填載病患林瑩珍、簡素娟、黃珮甯、許語芯、陳俐伶、陳月霞至鄰好診所進行運動或復健療程，藉此虛增病患治療次數，再將不實之統計報表交由鄰好診所會計人員陳姵均，並佯稱之後將會補送病患簽名之療程卡，致陳姵均不疑有詐，陷於錯誤而核可蔡樺瑄製作之不實統計報表，導致鄰好診所溢發抽成金額新臺幣（下同）元3萬8,700元予蔡樺瑄，足以生損害於鄰好診所。二、案經朱得仁即鄰好西醫診所委任利美利律師告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡樺瑄於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我之前在鄰好診所擔任物理治療師，負責客製化運動、徒手調整療程，這是自費療程，我可以抽成百分之二十，我每月會製作病患療程的統計報表交給診所會計人員陳姵均，陳姵均核實無誤後，診所會在次月發佣金給我，我都有按實製作統計報表云云。 2 告訴人朱得仁於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 證人陳姵均偵查中之證述 1.其為鄰好診所會計人員。 2.被告每月製作統計報表後交由證人陳姵均以計算抽成金額，惟被告未交付病患簽名之療程卡之事實。 4 1.被告每月薪資表、薪資轉帳紀錄、被告每月製作之統計報表（告證八、九、十） 2.112年10月11日刑事補正狀所附告訴人製作之詐欺金額計算表、病患簡素娟、黃珮甯、陳月霞簽立之證明書、鄰好診所退費收據 3.被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、對話紀錄所附自白書電子檔列印資料（告證一、警卷P.45）佐證被告所涉如附表所列之業務登載不實、詐欺等犯行。二、核被告蔡樺瑄所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪嫌，其偽造業務登載不實文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為多次行使業務登載不實文書、詐欺取財犯行，均於密接之時、地所為，應係基於單一犯意之數舉動，為接續犯，請論以一罪。被告以前揭接續之一行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪論處。至被告溢領如附表所示之款項，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。三、告訴意旨雖認被告另虛偽填載病患葉子綺、廖芳蘭、黃美玲、黃女蓉、呂麗娜、吳采潔、林怡成、陳芊宇、蔡天助、柯竺均、施紫微之治療次數，然黃美玲、呂麗娜於偵查中證稱：不確定去診所做了幾堂課程等語，施紫微則證稱：有完成全部治療課程，沒有紀錄上課日期等語，則未能確認黃美玲、呂麗娜、施紫微實際進行療程次數，自難認被告有何業務登載不實、詐欺行為。至於病患吳采潔部分，告訴人未提供年籍資料供本署傳喚，病患葉子綺、廖芳蘭、黃女蓉、林怡成、陳芊宇、蔡天助、柯竺均部分，經合法傳喚均未到庭，無從令其具結作證，則無法確認告訴人之記載是否無誤，自難僅憑告訴人提出之計算表，遽入被告於罪。綜上，應認此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分為接續一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清附表：編號病患姓名 (一)被告虛列治療日期、次數 (二)病患實際治療次數 (三)被告多抽成次數被告溢領抽成金額 1 林瑩珍 (一)109年：10/31、11/5、11/13、11/19、11/24、11/26、12/9、12/16、12/26、12/31、110年：1/4、1/6、1/9、1/18、2/1、2/18、2/23、3/2、3/8、3/10、3/16、4/7、4/13、4/16、4/20、4/21、4/23、4/28、5/11、5/14、5/27、6/8、6/15、6/16、6/18、6/22、6/23、7/7、7/13、7/26，共40次。 (二)證人林瑩珍於偵查中證稱實際治療次數7次。 (三)被告多抽成次數：40次-7次=33次。 9,900元【林瑩珍購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，33次*300元=9,900元】 2 簡素娟 (一)110年：3/4、3/8、3/10、3/12、3/15、3/17、3/18、3/19、3/22、3/25、4/5、4/8、4/13、4/15、4/21、4/23、4/28、4/30、5/4、5/6、5/11、5/14、5/27、5/31、6/9、6/16、6/22、6/25、7/14、7/20、7/28、7/29，共32次。 (二)證人簡素娟於偵查中證稱實際治療次數7次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：32次-7次=25次。 7,500元【簡素娟購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，25次*300元=7,500元】 3 黃珮甯 (一)109年：10/21、10/28、11/2、11/4、11/5、11/11、11/13、11/13、11/19、11/20、11/25、11/27、12/2、12/4、110年：1/4、1/5、1/6、1/8、1/9、1/13、1/13、1/15、2/1、2/3、3/1、3/4、3/5、3/9、3/13，共29次。 (二)證人黃珮甯於偵查中證稱實際治療次數4次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：29次-4次=25次。 2,500元【黃珮甯購買課程為5,000元，每次課程抽成100元，25次*100元=2,500元】 4 許語芯 (一)109年：10/20、11/2、11/3、11/10、11/10、11/17、11/18、12/4、12/10、12/15、12/19、110年：1/4、1/7、2/1、2/3、2/17、2/18、2/23、3/4、3/9、3/12、3/16、3/17、3/31、4/5、4/6、4/7、4/13、4/15、4/16、4/21、4/27、4/29、4/30、5/3、5/5、5/7、6/28、7/14、7/20、7/27，共41次。 (二)證人許語芯於偵查中證稱實際治療次數8次。 (三)被告多抽成次數：41次-8次=33次。 9,900元【許語芯購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，33次*300元=9,900元】 5 陳俐伶 (一)110年：2/26、3/1、3/8、3/9、3/12、3/15、3/19、3/25、3/29、4/5、4/12、4/20、4/22、4/26、4/29、4/30、5/4、5/6、5/10、5/21、6/1、6/4、6/25、6/29、7/5、7/14、7/27，共27次。 (二)證人陳俐伶於偵查中證稱實際治療次數10次。 (三)被告多抽成次數：27次-10次=17次。 5,100元【陳俐伶購買課程為1萬5,000元，每次課程抽成300元，17次*300元=5,100元】 6 陳月霞 (一)110年：5/12、5/19、5/26、6/1、6/4、6/8、6/11、6/15、6/17、6/21、6/22、6/23、6/25、6/30、7/5、7/7、7/9、7/16、7/20、7/22、7/29，共21次。 (二)證人陳月霞於偵查中證稱實際治療次數2次，並簽立證明書。 (三)被告多抽成次數：21次-2次=19次。 3,800元【陳月霞購買課程為1萬元，每次課程抽成200元，19次*200元=3,800元】合計38,700元

2024-12-26

KSDM-113-簡-3640-20241226-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3877號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林心儀指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8272 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1694號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林心儀犯詐欺得利未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告林心儀於本院審理中之自白、證人即被害人朱仕卿之警詢證述、被告提出之刑事答辯狀暨所附高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書影本、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單影本、建物登記第二類謄本影本、本院 108年度訴字第713號刑事判決」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林心儀所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。被告本案已著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡辯護人雖請求依刑法第61條之規定予以免刑等語。惟被告就本案犯行雖均坦承，然被告之詐欺犯行不僅侵害被害人之財產法益，更造成人與人之間信任感降低，被告對此自難諉為不知，而被告雖具狀表示自己年屆73歲，身心狀況不佳，且前遭詐欺集團詐騙而向當鋪借款，導致無法償還相關債務，經濟上之驟變使被告身心焦慮狀況愈趨嚴重等語，然被告既身為詐欺犯行之被害人，當更能同理被害人之處境，實不應以詐欺之手段加害於他人，復考量本案被告犯行係屬未遂，其法定刑度按既遂犯之刑減輕後，認本案並無情輕法重而顯可憫恕，尚無從依刑法第59條減輕其刑，即無刑法第61條免除其刑之必要，是辯護人上開主張尚難採納，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途解決與店家之退貨糾紛，竟以將低價標籤換貼至高價商品上之方式，欲使店員於結帳時陷於錯誤，以較低價格結帳，所為顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該。惟念其犯後終能坦承犯行；並考量本案為店員當場發現而未能得逞，被害人朱仕卿此部分尚無實際財產損失；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、身心狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　被告前因偽造文書案件，經法院判決判處有期徒刑並宣告緩刑確定，又其緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，而等同未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，尚知悔悟，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8272號　　被　　　告　林心儀　女　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林心儀前於高雄市○○區○○路000號跳蚤本舖購買釘書機，因認釘書機無法使用，乃於民國113年1月29日攜帶釘書記至上址店家欲退貨，惟已逾退貨期間，經店員表示不能退貨，林心儀乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之故意，將釘書機之新臺幣(下同)49元之標籤，換在原訂價99元之杯架上，並於同日10時49分許帶著杯架至櫃台結帳，惟遭店員刷條碼時發現而未遂。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林心儀於警詢及偵查中之供述及書狀 ⑴坦承持釘書機欲退貨未果之事實。 ⑵林欣儀於警詢坦承拿杯架去結帳之事實，惟辯稱不知為何標籤會被調換；但於偵查中完全否認拿杯架結帳一事。 ⑶書狀中則先表示做錯了事，卻又具狀表示沒調換標籤、毫無動機、怎會有詐欺情事。 2 跳蚤本舖店員王東瑜於偵查中之證述林心儀先表示要退貨釘書機，又拿杯架來結帳，但杯架的條碼是釘書機的，林心儀當下有表示要寫悔過書，也有上樓去找杯架原本的標籤。 3 ⑴釘書機、杯架之照片及林心儀購買釘書機時之消費明細 ⑵監視器錄影檔案及勘驗截圖、勘驗筆錄 ⑴杯架上有釘書機之標籤。 ⑵林心儀在櫃檯前等待結帳杯架，後來店員將錢還給林心儀，林心儀離開後又拿釘書機回到櫃台。二、核被告林心儀所為，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官胡詩英

2024-12-26

KSDM-113-簡-3877-20241226-1

審易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易緝字第49號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊勝智籍設臺中市○○區○○路○段00號0○○ ○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18658 號、第20556號、第21898號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告楊勝智因涉犯詐欺罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-12-26

KSDM-113-審易緝-49-20241226-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第774號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱建鑫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3508號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱建鑫未考領普通重型機車駕駛執照，為無駕駛執照之人，於民國112年10月13日14時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區大明路由南往北方向行駛，行至大明路與新強路之交岔路口時，本應注意依標誌、標線、交通號誌之規定行駛，且分向限制線（雙黃線）係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左偏跨越雙黃線駛入對向車道後，隨即闖越紅燈直行，適有告訴人簡義昌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新強路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急煞車而失控自摔倒地，並受有左胸壁及左髖挫傷、左側肢體多處挫擦傷之傷害。嗣被告朱建鑫於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。因認被告涉有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。而法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明定。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人與被告調解成立，告訴人於本院審理中聲請撤回其告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可證，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-25

KSDM-113-審交易-774-20241225-1

審易

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第2276號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫復宇上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1700號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因涉犯恐嚇取財罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-24

KSDM-113-審易-2276-20241224-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3811號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳艿潔陝玟歆李文文陳羽琳李維哲上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4056 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1136號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。二、丁○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　三、乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收。四、己○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、丙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。六、扣案之點數卡捌拾肆張、麻將貳副、牌尺肆支、搬風壹個均沒收。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「11月2 8日間」，更正為「11月28日某時許」、第4行「碰碰狐麻將休閒館之擔任員工」更正為「碰碰狐麻將休閒館擔任員工」、第8行「搬風骰子」，更正為「搬風」、第17行「12月30 日」，更正為「1月12日12時30分許」；證據部分補充「被告甲○○、丁○○、乙○○、己○○、丙○○於本院準備程序、訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告己○○所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪、同法第266條第1項之賭博罪；被告丁○○、乙○○、丙 ○○所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　⒉被告甲○○、己○○2人就上開所犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告甲○○、己○○2人自民國112年11月28日某時許起至113年1 月12日16時10分許為警查獲時止，所為供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，係基於同一營利之意圖，在同一地點反覆、繼續實施，並侵害同一種類法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應各視為數個舉動之接續施行，而均論以接續之一行為　⒋被告甲○○、己○○2人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、己○○不思以正途取財，竟提供賭博場所、聚眾賭博並藉此牟利，被告己○○更與賭客對賭，渠等所為助長賭博風氣發展，有礙社會善良風俗，實有不該；被告丁○○、乙○○、丙○○在公眾得出入場所賭博財物，有害社會風氣及善良風俗，所為亦非可取。惟念渠等犯後均坦承犯行；兼衡渠等自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告甲○○、己○○供給賭博場所及聚眾賭博之規模、期間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準三、緩刑部分：　　被告甲○○、己○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，本院衡酌被告甲○○、己○○均坦承犯行，信渠等經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。惟考量被告甲○○、己○○因守法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告甲○○應於判決確定日起1年內，向國庫支付3萬元，及被告己○○應於判決確定日起1年內，向國庫支付4萬元。被告丁○○、乙○○、丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑。且渠等犯後均坦承犯行，本件賭博金額規模不大，渠等一時失慮致罹刑典，經此偵審程序教訓，當知警惕。本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。　四、沒收部分：　　　㈠扣案之點數卡84張、麻將2副、牌尺4支、搬風1個，均係當場賭博之器具，均應依刑法第266條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另自被告乙○○處扣得之新臺幣( 下同)1,400元，其中1,200元係被告乙○○所贏得之賭金，此據被告乙○○供承在卷，並有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所職務報告在卷可佐，而屬其為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告乙○○所犯罪刑項下宣告沒收，至其餘扣案200元則無證據足認與本案犯行有關，不予宣告沒收。至被告丁○○處扣得之2,900元，卷內無證據足認係其本案犯罪所得，或與其本案犯行有關，亦非於現場賭檯或兌換籌碼處查扣之財物，爰不宣告沒收。　㈡被告丁○○供稱有交付臺費予被告己○○等語，被告己○○亦坦承有收取臺費400元等語，是被告己○○為本件犯行之犯罪所得應為400元，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告己○○所犯罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告甲○○、丁○○、丙○○均供稱未因本案獲有不法利益等語，卷內亦無證據足認渠等有因本案而獲取不法利益，尚無從認定被告甲○○ 、丁○○、丙○○本案有何犯罪所得，自不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。七、本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4056號　　被　　　告　甲○○　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市三民區市○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄市○鎮區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄市○鎮區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、己○○共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年11月28日間起至113年1月12日16時10 分許為警查獲時止，在址設高雄市○鎮區○○路000○0號之碰碰狐麻將休閒館之擔任員工，提供該麻將館作為公眾得出入之賭博場所，並負責現場管理、場地清潔、收取費用、提供籌碼及聯繫其他賭客到場（倘賭客不足4人，店家會聯繫休假員工支援，湊足人數開桌）等工作，且以麻將、牌尺、搬風骰子及點數卡為賭具，聚集不特定賭客以麻將賭博財物；其賭博方式係由4名賭客輪流作莊，每底新臺幣（下同）100元，每台20元，每將分為東南西北風，賭客手上之麻將牌色組合至胡牌即贏，再依胡牌之花色組合計算台數，輸家再按底數及台數換算金額賠付贏家，賭局進行中係以店家提供之點數卡為籌碼計算輸贏，待各次賭局結束後，由同桌賭客自行結算點數後依輸贏結果相互收取及支付現金或至櫃台結算，並由店家向賭客收取以開桌後每人每分鐘1元計價或以包臺5 小時600元計價費用之方式營利。嗣丁○○、乙○○於113年12月3 0日前往上開麻將館，因現場賭客人數不足，遂由員工己○○ 聯繫丙○○到場湊桌，己○○、丁○○、乙○○、丙○○遂各基於賭博之犯意，於113年1月12日於13時至15時許，在該麻將館內，以上開方式賭博財物，經在場埋伏之員警確認後，於同日16 時5分許，當場逮捕甲○○、己○○、丁○○、乙○○、丙○○，並扣得現金4300元、點數卡（籌碼）84張、麻將2副、牌尺4支、搬風1個，始查悉上情。二、案經高雄市警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明甲○○、己○○均係上開麻將館員工，甲○○於遭查獲當天負責櫃台工作，己○○、乙○○、丁○○、丙○○在上開麻將館開桌玩麻將。 2 被告己○○於警詢及偵查中之供述證明甲○○、己○○均係上開麻將館員工，被告甲○○於查獲當天負責櫃台工作，己○○則打電話邀約丙○○前來麻將館玩麻將，並與乙○○、丁○○一同開桌玩麻將。 3 被告乙○○於警詢之供述證明甲○○、己○○均係麻將館員工，乙○○與丁○○於當天前往上開麻將館賭博麻將，店家聯繫原本休假員工己○○、丙○○前來麻將館與乙○○與丁○○湊桌賭博麻將。店家發的點數卡係用來計算輸贏之籌碼，當天乙○○贏得1200元，並在櫃台結帳。 4 被告丁○○於警詢之供述證明甲○○、己○○均係麻將館員工，乙○○與丁○○於當天前往上開麻將館賭博麻將，店家聯繫原本休假員工己○○、丙○○前來麻將館與乙○○與丁○○湊桌賭博麻將。店家發的點數卡係用來計算輸贏之籌碼，當天乙○○贏得1200元、丁○○輸500元，賭博結束後在櫃台結帳，櫃台支付1400元予乙○○。 5 被告丙○○於警詢及偵查終之供述證明丙○○當天係由己○○聯繫至上開麻將館把玩麻將，店家發的點數卡係用來計算輸贏之籌碼，當天丙○○並未支付任何費用。 6 LINE對話紀錄、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所職務報告、扣案物品、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片。佐證本件犯罪事實二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌；被告己○○所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博、同法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌；被告丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。被告甲○○、己○○就前揭意圖營利供給賭博、聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告甲○○、己○○先後多次提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，請以一罪論處。又被告甲○○以一行為同時觸犯上開二罪名；被告己○○以一行為同時觸犯上開三罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，論以較重之意圖營利聚眾賭博罪。至扣案物請依法沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○

2024-12-24

KSDM-113-簡-3811-20241224-1

審易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第527號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭浩田上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38534 號），本院判決如下：　　主　文鄭浩田犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭浩田於案發時為代駕司機，其於民國112年8月25日凌晨1 時6分時許，為陳昀代駕車牌號碼000-0000號自小客車至高雄市○○區○○○○街00號地下4樓停車場，再於同日凌晨1時8分步行離開，行經上址1樓大門前時，見地面上有林信瑋前於同日凌晨0時50分許遺落該處之錢包1個（價值新臺幣【下同】4萬3,000元，內含現金6,500元、駕照、中國信託銀行信用卡、台新銀行提款卡、不詳銀行之信用卡各1張，下稱本案錢包)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於上開時間、地點撿拾上開錢包並侵占入己。嗣經林信瑋發覺錢包遺失，調閱監視器並報警，始悉上情。二、案經林信瑋訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第115頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告固坦承於上開時間經過該址，惟矢口否認侵占遺失物犯行，辯稱：我只是撿自己掉下去的香菸盒云云。經查：　㈠證人即告訴人林信瑋所有之本案錢包（內含現金6,500元、駕照、中國信託銀行信用卡、台新銀行提款卡、不詳銀行之信用卡各1張）於112年8月25日凌晨0時50分許遺落在高雄市○○ 區○○○○街00號1樓大門處之事實，業據證人林信瑋於警詢證述明確（見警卷第7頁至第9頁），並有現場監視器錄影截圖可證（見警卷第15頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告坦承於上開時、地，擔任證人陳昀之代駕司機而駕駛上開自小客車至上址地下停車場，並於步行離開時經過上址1 樓大門之事實（見警卷第4頁至第5頁），與證人陳昀證述情節相符（見警卷第11頁至第13頁），並有現場監視器錄影截圖可證（見警卷第17頁至第19頁），此部分事實亦足認定。　㈢被告坦承於上址1樓大門有蹲下撿拾物品之行為，然辯稱當時係撿拾自己掉落之菸盒云云（見警卷第5頁；本院卷第114頁至第115頁），而經臺灣高雄地方檢察署檢察事務官以及本院勘驗現場監視器畫面，可見被告從地下停車場搭乘電梯上樓時，手中僅有手機，而未拿著其他物品，被告經過1樓大廳、大門以及走出大門後，手上亦僅有手機而無其他物品。而告訴人之錢包掉落在上址1樓大門處後，被告行經告訴人掉落之物品處，被告之左腳越過該掉落物品後，該物即隨著被告左腳移動而同時移動位置，被告即停下，並轉身往後再蹲下撿拾該物品，並於撿起物品後離開現場，且被告行至告訴人掉落物品處時，被告所在位置與監視錄影鏡頭之間並無任何東西阻擋，畫面中並未見有何物品從被告身上掉落之情形，以上有臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告以及本院勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第25至第35頁；本院卷第125 頁至第126頁）。依上開畫面足見被告行經告訴人遺失之錢包處所時，身上並無任何東西掉落。且依現場監視器可見該處1樓大門前有部分照明，被告行經時尚有一台黑色車輛停在該處並有點亮車燈（見偵卷第33頁），故現場並非如被告所辯稱都熄燈而看不到東西云云。堪認本案係被告行經該處時，因腳踢到該錢包而發現該物遺落，故蹲下並撿拾該錢包而侵占入己。況且該錢包內有現金、駕照及信用卡等物，明顯可見為他人遺失物而非拋棄之廢棄物，故被告主觀上明知上情而有侵占他人遺失物之犯意，亦足認定。綜上，被告所辯尚無足採，其本案犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑部分：　㈠刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。查告訴人之錢包係不慎遺失而偶然喪失持有，並非因遭竊或其他原因而違反本人意思脫離持有，自屬遺失物。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，便將告訴人遺落之錢包侵占入己，造成告訴人之財產損失，所為實值非難。且被告犯後仍否認犯行，復未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損失。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告侵占之錢包1個（內含現金6,500元、駕照、中國信託銀行信用卡、台新銀行提款卡、不詳銀行之信用卡各1張）為被告本案犯罪所得，未尋獲而未發還告訴人，故錢包1個及現金6,500元均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於駕照、中國信託銀行信用卡、台新銀行提款卡、不詳銀行之信用卡各1張雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-24

KSDM-113-審易-527-20241224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2089號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳孟彥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1908號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第864號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳孟彥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告吳孟彥於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳孟彥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡另起訴意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依累犯規定裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車極易肇致交通事故，對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害，卻仍執意於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克之情形下，貿然駕駛自用小貨車行駛於道路，罔顧公眾安全，所為實屬不當；又被告前有酒後駕車之前案紀錄，本案為其第5次酒後駕車之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足徵其有多次漠視道路交通安全、藐視國家禁制法令之情形，亦彰顯其均未能因前案科刑而心生悔悟、警惕；惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害；兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（因涉及被告個人隱私，詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21908號　　被　　　告　吳孟彥　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟彥前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第42號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年7月2 8日有期徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年7月2日4時許，在屏東縣屏東市果菜批發市場飲用保力達藥酒及食用含高粱酒之檳榔，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日7時39分許前某時，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日7時39分許，行經高雄市前鎮區鎮海路與翠亨北路時，因未繫安全帶為警攔查，並於同日7時43分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳孟彥於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份證明被告於上揭時、地為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2024-12-24

KSDM-113-交簡-2089-20241224-1