Know99判決書

搜尋結果：鄭富佑

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第911號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李富銓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1159號），本院判決如下：　　主　文李富銓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李富銓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後不久即駕駛自用小客車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.31毫克等情，參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1159號　　被　　　告　李富銓　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李富銓於民國113年11月15日16時至17時許，在嘉義縣○○鄉○ ○村○○0○0號住處飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自上址駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路。嗣於同日19時30分許，途經嘉義縣番路鄉下坑村省道台3線公路283公里處，為警攔查，並對李富銓施予吐氣酒精濃度測試，於同日19時41分許測得吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克（MG/L）。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李富銓於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及查獲現場照片1張在卷可佐，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷

2024-12-13

CYDM-113-嘉交簡-911-20241213-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1456號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周冠均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12102號），本院判決如下：　　主　文周冠均犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲點數包玖包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告周冠均所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院110年度簡字第2635 號判決判處有期徒刑3月，經該院111年度簡上字第3號判決上訴駁回確定，徒刑於民國111年12月29日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨等，衡酌被告於前案有期徒刑執行完畢後再犯本案，難認其有因前案之執行而有所警惕，可認其對刑罰反應力薄弱，且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重法定最低本刑，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，竟竊取超商貨架上之商品，影響社會治安，誠屬不該，另參酌被告本案竊得財物之價值以及徒手竊取之犯罪手段等，併參以被告犯罪後坦承犯行，其自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等生活狀況，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告本案犯行之犯罪所得為遊戲點數包共9包，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就犯罪所得併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12102號　　被　　　告　周冠均　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、周冠均前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第2635號判決判處有期徒刑3月，經同法院以111年度簡上字第3號判決上訴駁回確定，甫於民國111年12月29日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月18日20時18分許，在嘉義市○區○○○街000 號統一超商ＯＯ門市內，徒手竊取貨架上之遊戲點數包9包（共價值新臺幣821元），得手後駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣店長何ＯＯ清點貨品時發現遭竊，遂報警處理，為警循線查悉上情。二、案經何ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告周冠均於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人何ＯＯ於警詢時之指訴。 (三)車輛詳細資料報表及被害報告單各1份、現場照片4張、監視器錄影畫面翻拍照片14張、監視器影像光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本罪，係屬累犯，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，而本件被告所犯與前案犯罪罪質相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告對刑罰反應力薄弱，且對他人財產欠缺尊重，對被告適用累犯加重之規定，應無罪刑不相當之情事，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾

2024-12-13

CYDM-113-嘉簡-1456-20241213-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1480號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭佳明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第680號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（ 113年度易字第529號），判決如下：　　主　文郭佳明犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實一第3行末「然為取得他人機車長期使用，竟意圖為自己不法利益」補充更正為「然為取得他人機車之長期使用利益，竟意圖為自己不法之所有」，且證據補充「被告郭佳明於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院95年度台上字第6066號判決要旨參照）。被告詐得前開機車之使用利益卻免付租金對價，非現實可見之有形財物，而係屬具有財產上價值之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正常管道獲取所需，明知其無資力支付機車日租費用，竟以前揭詐術詐得未付款而使用機車之財產上不法利益，致告訴人黃ＯＯ受有損害，行為實不可取，殊值非難；考量被告終能坦承犯行，亦與告訴人成立調解，並依照調解筆錄所載內容賠償告訴人新臺幣（下同）1,000元，有嘉義市西區調解委員會調解筆錄附卷可稽(見偵卷第11頁)，另兼衡被告之犯罪動機、目的以及其自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得免於支付自112年10月10日起至同年月13日之機車日租金共1,200元之不法利益，為其犯罪所得。而被告業與告訴人和解並賠償1,000元，堪認被告此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵，至剩餘之200元部分未經扣案，亦未實際合法返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第680號　　被　　　告　郭佳明　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、郭佳明於民國112年10月9日上午9時53分許，前往由黃ＯＯ經營、位在嘉義市○區○○路000號之「ＯＯ機車出租行」，此時郭佳明主觀上並無依約按期歸還機車之真意，然為取得他人機車長期使用，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，佯向「ＯＯ機車出租行」店員表示欲租用機車1日，並簽署租賃契約書，以此方式虛偽表示將依約按期歸還機車，致「ＯＯ機車出租行」店員陷於錯誤，同意將機車租賃給郭佳明，郭佳明以此方式租得車牌號碼000-000號普通重型機車（山葉牌、銀色、101CC、引擎號碼為00000-000000號，含安全帽1頂），約定租賃期間為112年10月9日上午9時53分至翌（ 10）日上午9時53分止，租金為新臺幣（下同）400元。惟郭佳明使用該機車至上述租期屆滿後，不依約歸還而繼續騎乘使用，經黃ＯＯ多次撥打電話聯繫，郭佳明均不接電話，黃ＯＯ因此於112年10月12日下午4時50分許，前往嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所報案。嗣黃ＯＯ以郭佳明於租車時所留門號0000000000號查詢LINE帳號，發現郭佳明之帳號並加入好友，以LINE向郭佳明聯繫，郭佳明始告知其將該機車停放在嘉義車站附近之某停車場，再由黃ＯＯ於112年10月13日下午2時15分許，前往將該機車取回，郭佳明因此詐得於112年 10月10日至13日間無償使用該機車之不法利益。二、案經黃ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告郭佳明之供述 ⒈被告有如犯罪事實所載向「ＯＯ機車出租行」租用上開機車，且於約定期間屆滿後未依約歸還，嗣後始告知告訴人該機車停放在停車場，由告訴人自行前往取車。 ⒉郭佳明於偵訊時對於租期屆滿後，是以電話或LINE與告訴人聯繫、告訴人是否有同意被告續租等部分，供詞前後反覆，經檢察官質疑後一再更易前詞，顯見所述不實。 2 證人即告訴人黃ＯＯ之證述 ⒈被告有如犯罪事實所載向「ＯＯ機車出租行」租用上開機車，且於約定期間屆滿後未依約歸還。 ⒉告訴人於租約期滿後撥打電話聯繫被告，被告均不接聽，嗣後告訴人以被告門號查到LINE帳號，與被告取得聯繫後，被告始告知告訴人該機車停放在停車場，由告訴人自行前往取車。 ⒊被告歸還機車後，仍不願支付積欠租金，經本署將案件轉介調解，被告始於調解時支付1,000元給告訴人，與告訴人調解成立。 ⒋被告於9月間即曾向「ＯＯ機車出租行」租車，且未按期還車，經告訴人多次追討才願歸還。佐證告訴人不可能於被告未依約還車後，仍同意被告繼續租用，並可佐證被告於租車時，已無意依約還車，而有不法利益意圖及詐欺之犯意。 3 ＯＯ機車租賃契約書（112年10月9日部分）被告有如犯罪事實所載向「ＯＯ機車出租行」租用上開機車，租期為1天。 4 ＯＯ機車租賃契約書（112年9月12日部分）被告有如告訴人所述，前於112年9月12日向「ＯＯ機車出租行」租用機車，租期為半天（12小時），租金為200元，且被告未依約還車，直至112年9月16日下午6時40分許才將機車歸還。佐證被告於本案112月10月該次租車而逾期歸還時，告訴人必然不會同意被告續租機車。 5 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表該車為「ＯＯ機車出租行」所有。 6 贓物認領保管單、機車照片告訴人於報案後，始與被告取得聯繫並取回機車。 7 聲請撤回告訴狀、嘉義市西區調解委員會調解筆錄被告於警方將本案報告本署、由本署轉介調解後，始支付1,000元賠償金給告訴人。 8 被告門號0000000000號、0000000000號之申登人資料及通聯紀錄 ⒈被告於本案租用機車後，未曾以門號與告訴人通話，佐證被告辯稱其於租約期滿後，有以電話與告訴人聯繫，約定延長租期等語，顯不可採信。 ⒉被告在租賃契約上所留0000000000號，於112年19月9日至13日間無任何通話，佐證被告刻意提供未再使用之門號租車，使車行於租約期滿後亦無法聯繫被告。 9 本署113年度調偵字第48號不起訴處分書被告於本案案發後之112年12月29日上午11時52分，另向「新峯租車」承租機車，期滿後不依約歸還，經該租車行負責人報案後，始將車輛歸還並賠償。該案雖經本署檢察官為不起訴處分確定，然可見被告係長期、刻意以此種短期租車、逾期還車之方式，獲得逾期期間內無償使用機車之不法利益。二、被告於112年9月該次租車，租賃時間為112年9月12日中午12 時28分至翌（13）日凌晨0時28分止，即12小時，租金為200 元；而本案112年10月該次租車，租賃時間為112年10月9日上午9時53分至翌（10）日上午9時53分止，租金為400元，可知「ＯＯ機車出租行」租車費用為半天200元、1天400元。然被告於112年9月該次租車，遲於112年9月16日下午6時40 分始歸還機車，逾期約3日又18小時許，至少應支付1,400元以上租金，但依該次租車之租賃契約書記載，被告僅支付逾時租金1,000元；另於本案112年10月該次租車，依告訴人指述，被告遲於112年10月13日下午2時15分許始歸還機車（告知地點由告訴人自行前往取車），逾期約3日又4小時許，至少應支付1,200元以上租金，然依雙方調解筆錄，被告亦僅賠償1,000元給告訴人。可知被告透過短期租車、逾期還車之方式，不但可以先行支付短期租金，即獲得長期使用機車之不法利益，更可於案發後，透過協調償還金額方式，節省其應支付之租金金額，堪認被告主觀上確有不法利益之意圖及詐欺犯意。三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。請審酌被告犯案計畫，即係於案發後，再與告訴人達成和解，藉此換取告訴人撤回告訴或不追究其刑事責任，從而獲得檢察官之不起訴處分，且被告雖有支付賠償給告訴人，實際上亦有節省其應支付之租金金額，故不能因此認定被告犯後態度良好，反而被告犯後否認犯行、一再狡辯，足認其犯後態度惡劣，請予以量處適當之刑。四、、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強

2024-12-13

CYDM-113-嘉簡-1480-20241213-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第526號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳彥甫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9331號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度朴交簡字第399號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：　　被告陳彥甫於民國113年2月11日10時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿嘉義縣布袋鎮信義街由北往南行駛，途經該街與海港大道交岔路口時，原應注意汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路通標誌、標線、號誌之指示，又行駛至設有燈光號誌之交岔路口，應遵守燈光號誌之指示，而依當時情形，天晴無雨，視距良好無障礙，無不能注意情事，竟疏於注意其行向之管制號誌顯示為禁止通行之紅燈，竟未依循號誌行車，貿然闖越紅燈，適有告訴人翁宗君騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿海港大道由東往西行駛，亦途經上開交岔路口，閃避不及，兩車不慎發生碰撞，致告訴人受有右足第二趾移位閉鎖性骨折、左腕扭挫傷併韌帶受損、右肩肱骨頭骨折併軟骨缺損、旋轉肌肌腱斷裂等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回對被告之告訴，有撤回告訴聲請狀附卷可憑（見本院交易字卷第2頁），依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2024-12-06

CYDM-113-交易-526-20241206-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第106號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱俊頴上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第153號、113年度毒偵緝字第183號），本院裁定如下：　　主　文扣案之海洛因2包（檢驗後淨重分別為0.0292、0.0844公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：嘉義市政府警察局第二分局員警於民國110 年11月8日11時20分許，在嘉義市東區大雅路一段與大雅路一段368巷口，查獲被告邱俊頴涉犯施用第一級、第二級毒品案件，業經聲請人於113年10月23日以113年度毒偵緝字第 183號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷足稽。查扣之毒品海洛因2包（驗後淨重分別為0.0292、0.0844公克）均檢出第一級毒品海洛因，係屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1101200220號）附卷足證，請依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、查被告因施用第一、二級毒品案件，經依本院111年度毒聲字第110號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年10月18日釋放，並經聲請人以113年度毒偵緝字第183、184、185、186號為不起訴處分等情，經本院查上開毒偵緝字卷全卷（含執行卷）核對無誤。四、扣案之海洛因粉末2包，經送鑑定均檢出海洛因成分，且檢驗後淨重分別為0.0292、0.0844公克，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1101200220號）在卷可查，屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同法第4條、第8條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，為違禁物，自應宣告沒收銷燬之，是依前開規定，檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬並無不合，應予准許。　五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2024-12-06

CYDM-113-單禁沒-106-20241206-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第102號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告沈昭明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第160號、113年度撤緩毒偵字第154號、113 年度撤緩毒偵字第156號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表二所示之甲基安非他命共參包均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告沈昭明基於施用第二級毒品之犯意，於附表一所示之施用時間、地點，將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧，施用第二級毒品甲基安非他命共2次。嗣員警分別於附表一之採尿時間同日稍早，經被告同意搜索而扣得如附表二所示毒品；另徵得被告同意分別於附表一所示採尿時間對其採尿送驗，結果均呈甲基安非他命陽性反應，並經本院113年度毒聲字第208號裁定，將被告送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年11月1日釋放，經聲請人為不起訴處分。查扣如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命3包，均屬違禁物，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷足證，請依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、查被告因施用第二級毒品案件，經依本院113年度毒聲字第2 08號裁定，送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年11月1日釋放，並經聲請人以113年度撤緩毒偵字第154、155、156號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可查，並經本院查閱上開案號卷全卷核對無誤。扣案如附表所示之晶體3包，經送鑑定均檢出甲基安非他命成分，且甲基安非他命檢驗後淨重分別為0. 1783、0.3681以及0.0863公克，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表以及衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第11 20200183、0000000000號）在卷可查，均屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同法第4條、第8條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，為違禁物，自應宣告沒收銷燬之，是依前開規定，檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附表一：編號採尿時間施用時間施用地點案號 1 112年2月4日 6時51分 112年2月3日 23時許嘉義市○區○○路0段000號「ＯＯＯＯ」公廁 113年度撤緩毒偵字第154號 2 112年5月30日 23時20分 112年5月28日 20時許嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 113年度撤緩毒偵字第155、156號附表二：編號扣押物名稱數量備註案號 1 甲基安非他命 1包檢驗前淨重0.1847公克檢驗後淨重0.1783公克 113年度撤緩毒偵字第154號 2 甲基安非他命 1包檢驗前淨重0.3761公克檢驗後淨重0.3681公克 3 甲基安非他命 1包檢驗前淨重0.0915公克檢驗後淨重0.0863公克 113年度撤緩毒偵字第155、156號

2024-12-06

CYDM-113-單禁沒-102-20241206-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第248號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳賢誠指定辯護人本院約聘辯護人張家慶具保人戴佳燕上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2837、3896號），本院裁定如下：　　主　文戴佳燕繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之」、「第118條第1項之沒入保證金以法院之裁定行之」，刑事訴訟法第118條、第121條第1項分別定有明文。二、查被告吳賢誠因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）伍萬元，於民國113年3月4日由具保人戴佳燕繳納後，將被告釋放，嗣被告經檢察官提起公訴，本院訂定期日，合法傳喚被告到庭應訊，被告無正當理由未到庭；復再經本院訂定期日，合法傳喚被告到庭應訊，並函請具保人督促被告於113年11月1日下午2時20分準時到庭，經同居人即具保人之妹收受，惟屆期被告仍未到庭，嗣經本院囑託司法警察拘提被告，因不知去向而拘提未果等情，此有嘉義地方檢察署被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院傳票送達證書、本院庭訊筆錄、通知具保人督促被告到庭函文送達證書、本院拘票，及司法警察拘提未獲報告書等在卷可憑。足證被告業已逃匿，依上開規定，自應將具保人所繳納如主文所示之保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官凃啓夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林美足

2024-12-05

CYDM-113-訴-248-20241205-1

金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金簡上字第19號上訴人即被告呂永料上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年5月 6日113年度金簡字第70號第一審簡易判決（起訴及移送併辦案號：112年度偵字第11642、13074號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○僅對原審判決宣告之刑提起上訴，請求本院從輕量刑（見113年度金簡上字第19號卷，下稱金簡上卷，第89頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原審判決關於量刑妥適進行審理，至於原審判決其他部分，非本院審查範圍，此部分詳如原審判決所載。二、被告上訴意旨略以：本人有誠意和告訴人乙○○、丙○○以及丁 ○○調解，但告訴人3人均未到所以未能達成和解，本人因腦中風、家境困難、家中有93歲老母親需要照料，請求從輕量刑等語。三、原審判決認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處，除依刑法第30條第2項、民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑外，並審酌被告一切情狀（詳下述），量處被告有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。四、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再行修正現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊經綜合全部罪刑而為比較：　⑴被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，然未自動繳交其犯罪所得，均符合112年6月14日修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，然不符現行洗錢防制法第23條第3項之規定。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⑶被告所犯幫助洗錢罪，如依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，處斷刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為「3月以上、5年以下」，經新舊法比較自應一體適用113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。　㈡原審判決雖未及比較新舊法，然其適用113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之結果並無不同，自不列為撤銷之理由，並予敘明。　㈢駁回上訴之理由：　⒈量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不當。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項有關洗錢罪之規定業於113年7月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行，移至同法第19條第 1項，經比較新舊法之結果，仍以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，原判決雖未及比較新舊法，惟適用法則並無違誤，業如前述。　⒉本案原審判決就被告為量刑時，已依上揭說明，以行為人之責任為基礎，並審酌被告於此詐騙集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人乙○○等3人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐騙人士或告訴人乙○○等3人尋求救濟均更加困難，降低上開詐騙人士為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後坦承犯行、未與告訴人乙○○等 3人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失、前科素行、居於幫助犯之地位、提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼之犯罪動機、手段及目的、告訴人乙○○等3人所受損害等節，暨其於本院自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況（涉及個人資料隱私，不予揭露，見本院金訴卷等31頁）一切情狀，量處如上開所示之刑。顯已斟酌被告所為對社會之危害性、造成被害人損害之程度、迄今並未賠償告訴人所受之損害、被告之素行、犯後態度、學經歷、身體健康狀況以及家庭生活經濟狀況等一切情狀，酌情予以量刑，未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，亦無明顯過重而違背比例原則、重複評價禁止原則或公平正義之情形。至被告於本院審理時提出家境貧困申請書及醫療診斷證明書等資料作為上訴理由之依據，然此等資料於原審審理時被告亦均曾提出、主張，並經原審納入量刑審酌因素，故原審判決自無任何不當、違法或因量刑基礎有所變動而構成應予撤銷之事由。被告執前詞上訴主張原審量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官周欣潔移送併辦，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2024-12-04

CYDM-113-金簡上-19-20241204-1

訴

臺灣嘉義地方法院

準強盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第224號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高聖指定辯護人蔡翔安律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5966 號），本院判決如下：　　主　文高聖犯強盜罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之「熊貓外送接單機」壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高聖於民國113年05月中旬某時，先透過網際網路於「蝦皮購物」訂購價值新臺幣（下同）1萬0,860元之手機，並指定該訂購手機之包裹（下稱本案包裹）寄至陳ＯＯ所任職之統一超商ＯＯＯ門市（址設嘉義市○區○○路000號）後，明知自身無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於同年月27日4時44分許，前往上開超商門市假意付款領取包裹，並趁陳ＯＯ自倉庫取出本案包裹、登打結帳資訊而疏於防備之際，徒手搶奪陳ＯＯ手中之本案包裹，陳ＯＯ見狀隨即緊握包裹不放並與高聖發生拉扯。詎高聖竟自搶奪之犯意升高為強盜之犯意，當場施以強暴行為，徒手毆打陳ＯＯ之頭部及身體並拉扯拖行，至使陳ＯＯ不能抗拒，而將本案包裹鬆手，高聖則取走本案包裹快步逃離。嗣高聖察覺本案包裹破損，且包裹內未有其訂購之手機，竟接續同一強盜之犯意，立即折返上開超商櫃檯，見及櫃檯上有「熊貓外送接單機」1部，誤認為其訂購之手機，遂取之並立即逃離現場而得手。二、案經陳ＯＯ訴請嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告高聖及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第104-105、154頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第1-10頁，偵卷第33-35，本院卷第103、 160-163頁），核與告訴人陳ＯＯ於警詢時之指訴均相符（警卷第12-18頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、陽明醫院乙種診斷證明書、被害報告單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、超商電腦明細紀錄（店內EC商品存放庫存明細）、監視器翻拍照片、告訴人受傷照片、現場勘察採證照片、扣案物品照片、毀損之物品照片、搜尋贓物現場照片（警卷第21-24、32、3 3、37、38-42、43、44-51、53、54頁）附卷足證，另經本院當庭勘驗現場監視器光碟內畫面，勘驗結果與上開犯罪事實互核相符（本院卷第111-123頁），足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上即應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手後，繼續實行犯罪行為中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，則除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後之二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號、111年度台上字第523號判決意旨參照）。　㈡另按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，已達到至使不能抗拒之程度（最高法院95 年度台上字第4801號判決意旨參照）。查被告於著手時是基於搶奪之犯意，趁告訴人疏於防備之際而為之，然因告訴人察覺而即時阻止，被告於繼續實行犯罪行為中變更其犯意（即犯意之升高）為強盜之犯意，徒手毆打告訴人頭部以及身體，更有拉扯拖行告訴人之行為，此均有現場監視器畫面以及本院當庭勘驗之筆錄在卷可參。足見被告直接對告訴人身體施以暴力，以壓制告訴人之抗拒，此情已使告訴人萌生畏懼之心理，被告上開所為之強暴行為，已達到至使告訴人不能抗拒之程度，而取得告訴人所管領之本案包裹以及熊貓外送接單機等財物，自應從新犯意論以強盜罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意指固認本案被告徒手搶奪告訴人手中之本案包裹，並與告訴人發生拉扯，被告見狀為防護贓物以徒手毆打告訴人頭部，使告訴人失其阻止被告脫逃之意思自由，被告得以順利逃脫現場，被告所為已屬對告訴人施強暴，其行為手段得以抑制告訴人之自由意思，顯已達使告訴人難以抗拒之程度，而認被告係犯刑法第329條準強盜、同法第325條第1項之搶奪等罪嫌，且其前後2次準強盜、搶奪等犯行，其不法行為所侵害之法益，係屬告訴人之財產、身體法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等語。惟本案被告起初是基於搶奪之犯意，搶奪本案包裹未遂，遂自搶奪之犯意升高為強盜之犯意出手毆打告訴人，至使告訴人不能抗拒，方能接續取得本案包裹以及熊貓外送接單機，是因果順序上被告先施以強暴行為，方取得上開財物，此情自與防護贓物不同，亦難認被告是基於脫免逮捕或湮滅罪證之目的，而為上開強暴行為，均與刑法第329條所定全然不符，亦當無論以前後2次準強盜、搶奪犯行之可能，公訴意旨尚有未洽，惟業經本院當庭告知，並給予被告及辯護人辯論之機會，無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告第一次成功從告訴人手中取得本案包裹並離開後，因發現包裹內未有訂購之手機，於經過不到1分鐘之時間內，再度折返現場，並接續利用告訴人仍驚魂未定之情境，逼近告訴人，迅速取走櫃台上之熊貓外送接單機而離去。被告前後 2次取走本案包裹以及熊貓外送接單機之行為，是於密接之時間、空間實施而侵害同一法益之行為，堪認各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而論以接續犯。　㈤辯護人為被告辯護以：被告坦承全部犯行，已有悔悟之心，考量被告主觀惡性並非重大，若處以法定最低刑度有情輕法重值得憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟被告前於108年間，因幫助恐嚇取財案件，經臺灣雲林地方法院以108年度易字第112號判決判處有期徒刑4月確定；復於同年間，因強盜、踰越牆垣侵入住宅竊盜等案件經本院以10 8年度訴字第121號判決判處有期徒刑5年2日、有期徒刑7月，合併定應執行刑有期徒刑5年6月確定，上開各罪再經本院以108年度聲字第881號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年9 月確定，並於111年10月20日縮短刑期假釋併付保護管束（未構成累犯），此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告前同樣因強盜犯行而入監服刑，其於假釋後仍未知所警惕，竟於假釋附保護管束期間再犯本案，已難認被告主觀惡性並非重大，且依照卷內事證亦無犯罪情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是辯護人上開辯護意旨尚難可採。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因缺錢購買手機而為本案強盜犯行之犯罪動機、其徒手毆打、拖行拉扯告訴人之行為情狀以及其強盜行為致告訴人受有臉部挫傷及左側手肘挫擦傷等傷害之犯罪所生損害；另參酌被告於上開假釋併付保護管束期間內，未能知所警惕而再犯本案（如上述）；參以被告犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，有調解筆錄在卷可憑，惟被告仍未履行調解內容以賠償告訴人之損失等情；兼衡被告自陳之智識能力以及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告本案犯行之犯罪所得為本案包裹以及熊貓外送接單機，惟被告於本案審理時供稱：我拿著本案包裹跑出去時，有馬上檢查包裹，包裹已經被拆開爛掉了，裡面並沒有手機，手機可能是在我逃跑的路上掉了等語（本院卷第161-162頁），又卷內並無其他事證足以證明被告實際取得本案包裹內之手機，是此部分之犯罪所得尚屬不能認定。而本案包裹內既已無手機，堪認本案包裹僅剩餘外包裝而價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。至被告取走超商櫃台上熊貓外送接單機 1部之部分，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、不另為不受理之部分：一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，對告訴人動手施暴，撕破告訴人所穿著之超商制服，另撞倒超商置物架上之辣椒罐，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。三、觀諸告訴人於113年5月27日警詢筆錄，其於警方詢問「你是否要對高聖提出告訴？」時，僅答稱「我要對他提出搶奪及傷害告訴。」等語（見警卷第12-16頁)，並未就上開物品部分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟此部分與被告前揭強盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-04

CYDM-113-訴-224-20241204-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第129號上訴人即被告陳俊維上列被告因侵占遺失物案件，不服本院中華民國113年9月3日113 年度朴簡字第189號第一審刑事簡易判決（113年度調偵字第192 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，陳俊維處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。本件上訴人即被告已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷第69頁），故本院審理範圍應僅限於原判決量刑部分，不及於原審判決認定犯罪事實及論罪部分。二、本院撤銷改判之理由　㈠上訴意旨略以「我與告訴人楊金蓮達成和解並賠償完畢，請從輕量刑或諭知緩刑宣告」等語(簡上卷第7頁、第47頁)。　㈡原審以被告上開犯行事證明確，論以刑法第337條之侵占漂流物罪，認事用法並無違誤。原審另考量被告於撈獲他人漂流物後竟據以侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取，並考量被告犯後並未完全坦承犯行之態度，迄今尚未告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告之素行，及其犯罪之動機、目的、手段、侵占物品之價值，暨其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，於法定刑度內判處罰金新臺幣(下同)15000元並諭知易服勞役之折算標準，固屬卓見，惟被告於本院審理時已坦承全部犯行並與告訴人成立調解且履行損害賠償完畢(簡上卷第39頁至第41頁) ，告訴人亦因此表示「同意對被告從輕量刑」等語（簡上卷第49頁），是原審量刑基礎事實已有變更，原審【未及審酌】此部分重要量刑減輕因子，量刑即難謂妥適而無可維持，應由本院將此部分撤銷另為適法判決。　㈢爰審酌被告明知漂流於海上之蚵棚係他人所遺失，不思發揮公德心將漂流物送請有關單位招領，反為圖個人私利將其侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為實屬不該，然慮及犯罪手段尚屬平和且犯後於審理時坦認犯行，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，從事養殖漁業，現與父母同住及家庭經濟勉持，與告訴人表示同意對被告從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另被告前因公共危險案件，經本院以109年度朴交簡字第82號判決判處有期徒刑2月確定，於109年6月11日因易科罰金執行完畢，不符緩刑宣告要件，本院自無從審酌是否為緩刑宣告，併此敘明。　　㈣110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是以上訴範圍原則上固以上訴權人之意思為準，全部或一部上訴或僅對刑、沒收或保安處分上訴均無不可。惟本條第2項前段之立法理由謂「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍。」。此所謂「有關係之部分」，係指判決之各部分在審判上無從分割，因其一部上訴而全部受影響者而言。是以當事人聲明一部上訴，就個案而言，在程序上是否妥當可行，仍應視聲明上訴部分與未聲明上訴部分能否分割審判而不致造成裁判矛盾、錯誤或窒礙而定(最高法院1 13年度台上字第996號判決意旨參照)。本件被告雖僅就量刑上訴而未指摘原審諭知沒收部分，然因本案為財產犯罪，而被告已與告訴人達成和解並賠償完畢，就本案量刑與犯罪所得沒收與否在審判上無從分割，被告雖僅就科刑部分提起上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確性及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，本院仍應依刑事訴訟法第 348條第2項前段規定就與聲明上訴部分一併加以審理，先予指明。　㈤被告於本案所侵占漂流物固為其犯罪所得，然被告已與告訴人達成達解並賠償30000元完畢，倘再以刑事程序就其犯罪所得諭知沒收、追徵，有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，原審【未及審酌】被告於上訴後成立調解並已賠償完畢情事，而就被告犯罪所得即帶殼蚵仔1400臺斤諭知沒收及追徵，難認允當，自應撤銷改判原審關於沒收部分之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-29

CYDM-113-簡上-129-20241129-1