Know99判決書

搜尋結果：醫院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2114號原告鄒孟倫訴訟代理人黃敦彥律師被告王濬璟訴訟代理人蔡譯智律師上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交簡字第97號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交附民字第35號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣645,379元，及自民國112年2月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔26％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣645,379 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）647,536元(見交附民卷第4頁)，嗣於民國112年12月19日具狀變更聲明為請求被告給付757,094元及法定利息(見本院卷第193頁)，又於民國113年9月10日具狀變更聲明為如後開聲明所示(見本院卷第568頁)。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國111年3月17日下午1時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市東區十甲東路由振興路往東義街方向行駛，行經十甲東路與東和街交岔路口欲右轉東和街時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿十甲東路由振興路往東義街方向直行通過路口，雙方發生碰撞，致原告受有尾骨閉鎖性骨折、右側手部、膝部、左側足部、髖部、膝部、下背部和骨盆擦傷、左側踝部挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療費用19,809元　　⒉除疤藥品費用1,782元　　⒊系爭車輛折舊後之維修費用835元　　⒋交通費用85,880元　　⒌不能工作之損失266,000元　　⒍勞動能力減損1,773,903元　　⒎精神慰撫金30萬元　　以上合計244,8308元，扣除本件原告負擔3成之過失責任，原告可請求之金額為1,713,816元。並聲明：①被告應給付原告1,713,816元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠醫療費用：　　⒈對於長安醫院醫療費用1,844元不爭執。　　⒉世宏中醫醫療費用17,965元部分，原告於111年3月28日始至該診所治療時，且該診所開立之診斷書增加「左側踝及足扭挫傷」，則上開就診是否與本件車禍有關，應由原告負舉證責任；又百分之九十的尾骨疼痛，不治療或保守治療即可自行緩解，且原告於111年3月25日已購買「倍舒痕凝膠」，顯示傷勢已癒，應無再治療之必要；又該診所醫療費用中之自費項目應包含推拿，惟醫學上無法證明推拿對於尾骨骨折有治療效果，故無法證明有中醫治療的必要性與相關性。惟若認原告能請求，應僅能以其自費之17,9 65元為準。　　㈡除疤藥品費用：原告於111年3月25日剛從長安醫院治療完畢，故原告於111年3月25日購買之「倍舒痕凝膠」，顯非必要醫療用品，被告不同意列入此藥品費用。　㈢系爭車輛折舊後之維修費用：不爭執。　㈣交通費用：原告係提出預估車資資料，顯示其應無搭計程車之事實，又原告並無至世宏中醫治療之必要已如前述，自不得請求交通費，再依原告請假單記載其請假至「111年7月31 日」，表示其後已上班，其應說明為何還要請求111年8月1 日後之交通費用。　㈤不能工作損失：原告雖提出扣繳憑單稱其於貴人精品上班，惟查該店地址為弘光髮型店，則貴人精品是否有在營運，尚非無疑，且該扣繳單是否真實亦有疑問，此外原告職稱、工作內容為何、為何需請假114天，均有待原告說明。被告僅同意按111年每月基本薪資25,250元及長安醫院診斷書「宜休養一個月」之記載為依據，給付原告不能工作損失25,250 元。　㈥勞動能力減損：被告主張原告勞動力減損應為零；退步言之，若認原告能請求，則應以111年每月基本薪資25,250元，計算至原告65歲退休年齡止。　㈦精神慰撫金部份過高，應予酌減。　㈧原告為肇事次因，故被告主張原告應負擔40%過失責任。　㈨並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地駕駛汽車，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此即貿然右轉，致撞擊沿十甲東路由振興路往東義街方向直行通過路口，騎乘系爭車輛之原告，致原告受有尾骨閉鎖性骨折、右側手部、膝部、左側足部、髖部、膝部、下背部和骨盆擦傷、左側踝部挫傷等傷害之事實，業據其提出世宏中醫診所診斷證明書　　、長安醫院診斷證明書等件為證(見本院卷第83、91、101、 201至205)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第25至49頁)，復有本院依職權調閱刑事庭112年度交簡字第 97號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48551號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張之醫療費用19,809元，係包含長安醫院醫療費用1 ,844元、世宏中醫醫療費用17,965元，業據其提出與其所述相符之世宏中醫診所醫療費用明細收據、長安醫院繳費通知單為證(見本院卷第206至214頁)，被告對於長安醫院醫療費用1,844元不爭執，惟否認上開世宏中醫醫療費用。經查，依原告所提出之世宏中醫診斷證明書所載，原告於111年3月28日就診時之病名為尾骨閉鎖性骨折、右側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側第二蹠骨骨折，與長安醫院診斷證明書及刑事庭認定之傷害大致相同，應可認為原告於世宏中醫之治療費用，確實應係本件車禍事故受傷所支出，原告請求其於世宏中醫支出之醫療費用17,965元，應屬有據。是原告得請求之醫療費用應為19,809元（計算式：1,844元+17,965元＝19,809元）。　　⒉原告主張之除疤藥品費用1,782元，雖據其提出杏一電子發票證明聯為證(見本院卷第215頁)，然為被告所否認，而原告並未提出相關診斷證明書證明確有支出此項費用之必要，自難認為原告此部分主張有理。　　⒊原告主張之系爭車輛折舊後之維修費用835元，業據其提出估價單為證(見本院卷第280頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自屬有據。　　⒋原告主張之交通費用85,880元，係包含至長安醫院就診4次 (每次來回350元)、至世宏中醫就診132次(每次來回640元 )，業據其提出世宏中醫診所醫療費用明細收據、長安醫院繳費通知單及藥單、大都會車隊車資試算網頁為證(見本院卷第206至214、216至276頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告主張自本起事故受傷後，為求診、治療均搭乘計程車往返就診、治療，已支出交通費用85 ,880元，原告雖未提出相關單據為證。惟一般搭乘計程車等交通工具，本未必會有收據等搭乘證明，而參諸原告之就診紀錄及其傷勢，及本院送請臺中榮民總醫院鑑定意見（見本院卷第468頁），至少原告於休養期間內即10至12 週，應確有搭乘車輛之必要。而按依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告確實受有支出計程車費用之損害，其雖未能提出搭乘計程車之單據，然依原告提出之相關醫療單據、就醫地點、及上開榮總之鑑定意見等，本院認為原告就此部分之損害，應為5,000元。是原告就此部分請求5 ,000元應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌原告主張之不能工作之損失266,000元，固據其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、請假單為證(見本院卷第115、278 頁)，然亦為被告所否認。經查，原告雖提出貴人精品出具之所得稅扣繳憑單，作為薪資證明。然原告僅於扣繳憑單所載之時間於貴人精品有薪資收入，110年間無任何薪資所得，112年間亦僅有營利所得，是原告是否確實於貴人精品受有每月7萬元薪資，實非無疑。惟原告既有薪資收入之扣繳憑單，112年度亦有營利所得，顯然原告確實有工作能力及收入，如僅以法定最低工資為其每月薪資，亦可能與事實不符，是本院衡酌卷內相關事證及上開臺中榮民總醫院之鑑定意見（見本院卷第468頁）所認定之原告合理不能工作期間，依民事訴訟法第222條第2項規定認原告不能工作期間為3個月，每月所受之新資損害應為30, 000元，合計90,000元。　　⒍原告主張之勞動能力減損部分，原告主張因本件車禍事件勞動力減損11％，又原告為00年0月00日出生，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，被告應賠償原告勞動能力減損 1,773,903元等語。亦為被告所否認。經查，原告發生系爭事故時後，原告每月薪資應為30,000元，業經認定如上。而就原告是否因本件事故而有勞動減損之情形，經本院送請臺中榮民總醫院鑑定結果，認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為11％。亦即原告因「事故所受傷勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率為11％。此有臺中榮民總醫院113 年5月7日中榮醫企字第1134201870號函及所附勞動能力減損評估報告、臺中榮民總醫院鑑定書(見本院卷第462至47 0頁)、臺中榮民總醫院113年8月13日中榮醫企字第113420 3458號函及所附補充鑑定書(見本院卷第552至560頁)在卷足考，而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。而原告為00年0月00日出生，而如上所述，原告於事故發生後須休養3個月，即1 11年3月17日至111年6月16日間不能工作。是原告請求自可開始從事工作後之111年6月17日起至年滿65歲前1日之1 42年8月21日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣756,326元【計算方式為：39,600×19.0 0000000+(39,600×0.00000000)×(19.00000000-00.000000 00)=756,326.0000000000。其中19.00000000為年別單利5 %第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(65/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損756,326元，實屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒎再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以50,000元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒏基上，原告得請求被告賠償之金額應為921,970元（計算式：19,809元+835元+5,000元+90,000元+756,326元+50,000 元＝921,970元）。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車禍事故之發生，被告駕駛固有駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎時未讓直行車先行之過失，而為肇事主因，惟原告亦有駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施之過失，而為肇事次因，此經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦同此認定，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書可參（見本院卷第430至431頁），是原告就本件車禍之發生同有過失，對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因。是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔30％，被告應負擔70％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為645,379元（計算式：921,9 70元×0.7＝645,379元）。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀於112年2月4日合法送達被告（見附民卷第5 頁），則原告請求被告自起訴狀送達被告之翌日即112年2月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付645,379元，及自112年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-13

TCEV-112-中簡-2114-20241213-1

中保險小

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中保險小字第8號原告張秉豪被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢址同上訴訟代理人吳彥明址同上上列當事人間給付保險金事件，於中華民國112年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張略以：　㈠原告以自己為要保人及被保險人，於民國109年11月13日向被告投保第0000000000號宏泰人壽健康一世終身醫療健康保險契約（下稱系爭保險A），並附加宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約（下稱系爭保險B）及宏泰人壽享醫靠醫療費用健康保險附約（下稱系爭保險C）暨其他附約，又於112年2月1 5日投保第0000000000號宏泰人壽金健康醫療終身保險契約（下稱系爭保險D，與前述保險契約合稱系爭保險契約）。　㈡嗣原告因「1.胃息肉行內視鏡息肉切除術。2.胃潰瘍。3.脂肪肝。」於112年10月23日至同年10月28日赴林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）接受診療（共6天，下稱系爭住院/系爭治療）。後原告檢具相關文件向被告申請相關保險金理賠，惟被告僅核定合理住院天數為3天，並給付相關醫療保險金共計新臺幣（下同）86,811元在案。　㈢依系爭保險契約約定只要被保險人之疾病係於系爭保險附約生效日後所發生，經領有醫師證書，合法執業之醫師診斷必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及財團法人醫院接受診療，即已符合系爭保險附約「住院診療」要件，原告因上開疾病於林新醫院住院6天治療，今被告以原告住院期間無積極治療行為為由，認為原告符合請領保險住院日數僅 3天，顯強加系爭保險無約定之內容，被告尚少給付44,500 元。　㈣爰依系爭保險契約，提起本件訴訟等語。並聲明：　　1.被告應給付原告44,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠系爭保險契約條款關於「經醫師診斷其疾病或傷害必須住院」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合前揭系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者始屬之。　㈡原告雖因「腹瀉、偶有黑便」等原因而至林新醫院就診，經診斷為「petic ulcer disease（消化性潰瘍疾病）、water y diarrha（水狀腹瀉症）」然原告住院主要原因係欲進行胃鏡及大腸鏡檢查，於檢查後原告並無其他住院始可進行之治療，故原告並無住院必要，被告給付3日住院相關醫療保險金，已屬寬認，原告之訴無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張，業據提出系爭保險契約書節本、林新醫院診斷證明書、出院病歷摘要、被告公司理賠部函、保險金理賠通知書等件為證；被告以前詞置辯，並提出護理紀錄、財團法人金融消費評議中心113年評字第728號評議書為憑，經審理後，本案之爭點為：系爭契約所稱「住院」定義為何？原告系爭住院/系爭治療是否符合系爭保險契約所定「住院」之要件？經查：　㈠按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，不得拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解。而保險制度係為分散風險，在對價衡平原則下、經保險主管機關核定之費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人，故大抵皆為定型化契約，其擬定復具有高度之技術性。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2211 號民事判決意旨參照）。　㈡依系爭保險A第2條、第5條、第8條第1項分別約定：「八、本契約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者.. ..。」、「被保險人於本契約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害接受診療時，本公司依本契約約定給付保險金。」、「被保險人於本契約有效期間內因第五條之約定而住院診療時，本公司按下列約定，給付『住院醫療保險金』：一、被保險人同一次住院診療在三十日（含）以內者，本公司按『住院醫療保險金日額』乘以實際住院日數，給付『住院醫療保險金』。」；系爭保險B第2條、第4條、第7條；系爭保險C第 2條、第4條、第7條及系爭保險D第2 條、第5條、第13條亦有類似約定。而按保險為最大善意及最大誠信之射倖契約，保險契約之當事人皆應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，始避免肇致道德危險。蓋保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生活之安定。為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則（最高法院99年度台上字第731號判決參照）。依上開說明，保險契約所謂「經醫師診斷，必須入住醫院診療」，應排除實際上無住院治療必要之情形，始符合契約本旨（最高法院106年度台上字第2532號裁定意旨參照），換言之，並非以個別醫師之診斷為據，俾免個別醫師之判斷囿於人情，或流於主觀及恣意，以符合保險契約乃最大善意及誠信契約之本質，及公平原則之適用。　㈢依卷附林新醫院「護理紀錄」所載，原告係因腹瀉偶有黑便情形、脹氣、喉嚨異物感存已兩週，於112年10月23日入院接受胃鏡及大腸鏡檢查，住院6天，於10月24日接受無痛胃鏡、大腸鏡及腹部超音波檢查並行胃息肉切除術，後續接受口服Nolidin複方錠、Rich等針對其胃潰瘍治療之用藥，10 月25日至10月27日期間生理徵狀均正常，無不適情形（本院卷第189至191頁），對此財團法人金融消費評議中心檢附相關事證資料諮詢中心專業醫療顧問意見略以：「1.依卷內資料申請人36歲，血色素16.0，因腹瀉、偶有黑便、脹氣、喉嚨異物感兩周。於112年10月23日住院接受胃鏡及大腸鏡檢查、腹部超音波檢查，出院診斷為胃潰瘍、胃息肉、混合痔及脂肪肝，共住院六日。2.依醫療常規，申請人之病況都屬於在門診安排檢查即能完成的一般項目。3.卷內資料提及相對人已酌情給付三日之住院相關醫療保險金，應已足夠也合理。」有卷附財團法人金融消費評議中心113年評字第728號評議書為憑，復經本院調取上開案卷核閱無訛，又關於本件專業醫療顧問為某大型醫學中心具專業背景肝膽腸胃科主任，有財團法人金融消費評議中心金評議字第11307184840號函在卷可佐，核與公眾週知一般胃鏡及大腸鏡檢查後並行胃息肉切除術流程大致相符，是依上開事證，上開專業醫療顧問意見足堪採信，是依上開說明，被告排除實際上無住院治療必要之期間，給予3天住院之保險給付，尚屬合理，原告依系爭保險契約，請求被告理賠其餘3日住院之給付，即非有據。四、綜上所述，原告請求被告給付保險金44,500元及及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（本院卷第89頁）起至清償日止，按年息10%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在小額訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述。六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第78條；本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並依同法第436條之19規定，確定其費用額由敗訴之原告負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中保險小-8-20241213-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4222號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彥均上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2653號），本院判決如下：　　主　文劉彥均施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第2至6行「仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯意，於11 3年7月31日15時22分為警採尿時點向前回溯26、96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命」，應補充為「仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，在新北市板橋區聯合醫院附近某便利商店內，分別以針筒施打方式施用第一級毒品海洛因1次、以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次」；證據部分增列「被告之新北市立聯合醫院預約回診單(毒偵卷第33頁)」、「被告劉彥均於本院訊問程序之自白(本院卷第52頁)」外，其餘犯罪事實及證據均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1至2 行所載之觀察勒戒執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。則被告本案所犯距前次觀察勒戒執行完畢後未逾3年，被告本案施用毒品罪，自應依法追訴處罰之。　㈡按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第 10條第1項施用第一級毒品罪及同法第10條第2項施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為上述施用之高度行為所吸收，均不另論罪。上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈣爰審酌被告前經觀察勒戒後，猶未能戒絕毒癮，仍有施用毒品之犯行，顯見戒絕毒癮之意念非堅；惟念施用毒品行為，本質屬戕害自己身心健康之行為，反社會性之程度較低，且於本院訊問時終知悔改而坦承犯行，又其有主動至醫療院所進行戒癮治療，有其提供之新北市立聯合醫院預約回診單1 紙在卷可參(毒偵卷第33頁)，其僅因下班時間趕不上門診結束時間無法喝美沙冬時，方以施用毒品尋求身體舒坦之動機；兼衡其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照，本院卷第9至41頁）、自述之教育程度、家庭經濟狀況(新北市政府警察局新店分局調查筆錄受調查人教育程度、家庭經濟狀況欄，毒偵卷第9頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑　　，並考量各罪侵害法益雷同且屬成癮性之病患型犯罪等情而定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　五、本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2653號　　被　　　告　劉彥均　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號5樓（另案於法務部矯正署○○○○○○ 執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉彥均前因施用毒品案件經法院裁定送觀察勒戒，並於民國 110年11月4日執行完畢出所，竟仍未戒除毒癮，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯意，於11 3年7月31日15時22分為警採尿時點向前回溯26、96小時內某時，在不詳地點，以不詳之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，嗣於113年7月31日15時22分許，在新北市○○區○○街0巷00號5樓因通緝案件為警查獲，經警得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。三、案經臺北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉彥均於警詢及偵查中均矢口否認有何施用毒品之犯嫌，然其有於本件驗尿前在不詳時、地施用甲基安非他命等節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000000000000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可證，故被告上揭犯嫌，應可認定，核其所辯顯係臨訟卸責之詞，不足可採。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一、二級毒品等罪嫌。而被告施用前持有毒品之行為已為施用行為所吸收，不另請論罪。被告上揭施用不同種類毒品之犯嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉

2024-12-12

TPDM-113-簡-4222-20241212-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度交易字第157號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴諺穎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1100號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第593號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文賴諺穎犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、被告賴諺穎所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式　　審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院　　裁定改依簡式審判程序進行審理。又依刑事訴訟法第159條　　第2項、第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受　　同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向至現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告變換車道時疏未注意右側車輛行車之動態，即貿然變換車道轉彎，致生本案交通事故，使告訴人董芝馨、黃永明受傷，其行為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，然未與告訴人調解成立，尚未賠償損害；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事花店工作、月收入新臺幣35,000元、需撫養 1個未成年子女之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1100號　　被　告　賴諺穎　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、賴諺穎於民國112年4月3日上午1時25分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿臺北市中正區忠孝東路1段西往東行駛，途經同路段與林森南路交岔路口時，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然自中間車道右轉林森南路，撞及同向後方沿忠孝東路1段西往東外側車道直行、由董芝馨所騎乘，搭載黃永明之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致董芝馨、黃永明人車倒地，董芝馨因而受有臉部挫傷併左側眼瞼約1公分撕裂傷、左側腳踝挫傷、右側手部挫傷、右側膝部挫傷、頭部外傷、腦震盪、多處擦傷挫傷（下巴、左臉、右掌、右膝蓋、左腳踝）及左足踝摩擦燙傷三度等傷害；黃永明則受有左側手肘挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左側小腿擦傷、左側足部擦傷及左側前臂擦傷等傷害。二、案經董芝馨、黃永明訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據告訴人董芝馨、黃永明於警詢及偵查中指訴綦詳，並有臺北市聯合醫院(和平院區)診斷證明書4紙、長安內外科診所診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件、臺北市政府警察局交通分隊道路通事故談話記錄表2份、現場、車損及監視錄影畫面翻拍照片11張、現場監視錄影畫面光碟1片、本署勘驗報告及臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1 份等在卷可稽，被告賴諺穎犯嫌應堪認定。　　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來處理之警員自承肇事，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利

2024-12-12

TPDM-113-交易-157-20241212-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1381號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉敏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16674 號），本院判決如下：　　主　文劉敏犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉敏於民國113年1月7日上午10時28分許，在臺北市○○區○○○ 路000號集合大樓1樓電梯廳前，見陳沛宸牽行滑板車在該處停留並使用行動電話。劉敏不滿遭擋道，遂與陳沛宸發生口角爭執，並出腳踢踹陳沛宸之滑板車，陳沛宸不滿，亦將滑板車朝劉敏推撞，二人旋發生拉扯。劉敏竟基於傷害他人身體之犯意，或以腳踢踹陳沛宸，或徒手拉扯陳沛宸之頭髮朝一旁木板撞擊、或拾起不詳之人放置在該處之印台朝陳沛宸頭部丟擲及敲砸，致陳沛宸受有右側手指挫傷、頭部挫傷、右側肋骨挫傷、右側膝蓋挫傷等傷害。二、案經陳沛宸訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告劉敏於本院審理中同意作為證據（見審易卷第59頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告雖不否認於首揭時、地與告訴人陳沛宸發生肢體衝突，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是正當防衛，是告訴人勾結壞人來陷害我云云。經查：首揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指述明確在卷（見偵卷第9頁至第11頁），並有告訴人所提國泰綜合醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第13頁），復經本院當庭勘驗攝得完整案發經過之現場監視器錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及監視器翻拍照片在卷參憑（見審易卷第76頁、第81頁至第86頁），而被告於本院審理時亦不否認其與告訴人發生肢體衝突乙節（見審易卷第59頁），堪以認定。被告雖辯稱係告訴人先對其攻擊，其出於正當防衛才對告訴人反擊云云。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院84年度台非字第208號、92年度台上字第3039號、92年度台上字第3791號、96年度台上字第3526號判決要旨同此見解）。依上開本院勘驗結果，姑不論本案係被告先朝告訴人滑板車踢踹而引發本案衝突，縱聚焦於二人肢體衝突過程，雖見告訴人亦有對被告出手揮擺或做出腳踢動作，然多數未能有效擊中被告身體，其中更見被告朝告訴人頭部丟擲印台後落地，告訴人彎腰撿拾該印台，已未再作出任何攻擊之動作，被告竟乘此之際主動上前拉扯告訴人頭髮，再從告訴人手中搶取印台後朝告訴人頭部繼續敲砸，顯見被告之攻擊時並非為排除現時不法侵害之狀況，則依上開說明，僅屬被告與告訴人間互毆行為，無從援以刑法第23條正當防衛免責。綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告前於111年11月間僅因不滿戶政事務所人員要求其拉下口罩核對身分，竟舉起折疊椅朝承辦人員頭部丟擲並以「臭婊子」之穢語辱罵，所犯傷害等罪，經本院以112年度易字第817號判決判處拘役50日確定，詎料被告不知珍惜其前案如此惡行僅獲判拘役，已屬法院念其初犯所給予之恩典，本案又因不滿告訴人稍微阻擋其去向，與告訴人發生衝突，進而動手與告訴人互毆，過程中還持物品朝告訴人頭部敲砸，使告訴人受有首揭傷勢，顯見被告暴戾之氣甚深，極易因動怒而出手攻擊他人，對社會治安存在潛在危害，所為實應非難。復考量被告始終否認犯行，一直以自己係被害人自居，完全未見悔意，兼衡卷內資料所示及被告於本院審理時所陳之智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人之傷勢、被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPDM-113-審易-1381-20241212-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3091號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃盈傑選任辯護人趙乃怡律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23909號），本院判決如下：　　主　文黃盈傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1至2行所載「萬華區」，應更正記載為「中正區」；㈡、證據部分應補充「警方查獲被告黃盈傑之現場照片」、「被告於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第3091號卷［下稱本院卷］第90頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項及第2項分別定有明文。又關於責任能力之內涵，依當前刑法理論，咸認包含行為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。所稱行為人不能辨識其行為違法之能力或辨識之能力顯著減低之情形，例如，因精神障礙或重度智能障礙，對於放火行為完全無法明瞭或難以明瞭其係法所禁止；所稱行為人依其辨識違法而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，例如，基於精神狀況異常而有幻覺或患有被害妄想症之行為人，雖知放火為法所不許，但因上述狀況或被害妄想所致，無法控制或難以控制而放火（最高法院111年度台上字第3428號判決意旨參照）。經查：１、被告前曾因於102年間遂行竊盜犯行，經本院以102年度簡上字第237號判決判處有罪確定，而法院於該案審理時曾就被告行為時之辨識能力或控制能力是否有所欠缺或顯著降低乙節，送請亞東紀念醫院於民國103年1月16日對被告實施鑑定，鑑定結果略以：被告自幼學習能力落後，自國中時起即經鑑定為中度智能障礙，並自高中時起因容易出現激動或破壞物品等行為，經診斷罹有情感性精神病；依被告罹有中度智能障礙及情感性精神病之情形，可認其長期以來顯因病情影響，致其認知功能不足以判斷其行為及難以控制自身行為，惟被告仍有少部分之學習能力，故本次鑑定結果認定，被告確因其精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形等旨，此有本院102 年度簡上字第237號判決（本院卷第97至101頁）、亞東紀念醫院103年1月24日精神鑑定報告書（本院卷第103至104頁）在卷可稽。又被告接受上開鑑定之時間點距離本案發生時間雖已距離數年，然被告於113年5月13日、6月3日、7月1日、 7月29日及8月26日曾至國防醫學院三軍總醫院北投分院附設民眾診療服務處身心科就診，仍經診斷罹有非特定智能不足及其他雙相情緒障礙症等病症，且醫師於病情摘要欄內亦記載被告於110年6月至112年10月間仍有情緒容易起伏、耐性差及情緒不穩等情形，此有被告健保就醫紀錄（本院卷第13 6至137頁）、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年11月14 日三投行政字第1130076715號函暨所附該分院民眾診療處門診病歷資料（本院卷第141至157頁）存卷可參，可見被告近期之身心狀態仍與其於102年間之精神狀況相似，故前開鑑定報告自可作為認定被告為本案行為時之辨識能力或控制能力是否有所欠缺或顯著降低之依據。２、本院審酌上揭鑑定報告雖認被告於102年間遂行竊盜犯行時，具有辨識能力顯著降低之情形，然被告於本院訊問程序中供稱：我知道竊取他人物品係不對之行為，我以後不會再偷等語（本院卷第91頁），依此可知被告並非完全無法明瞭或難以明瞭其本案所為係法律所禁止之行為，故被告為本案竊盜犯行時，其辨識其行為為違法之能力應無欠缺或顯著降低。惟由上開鑑定報告可知，被告所罹患之智能不足及情緒障礙症等病症既導致被告難以控制其自身行為，且專業醫師判斷後亦認為該情況已致使被告依其辨識而為行為之能力達到顯著降低之程度，則堪認被告遂行本案竊盜犯行時，應具有控制能力顯著降低之情形。從而，就被告本案竊盜犯行，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟擅自竊取告訴人林附城所有之財物，侵害他人財產法益，行為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告本案所竊財物之價值及被告迄今未向告訴人為任何賠償等情，兼衡被告前曾因妨害公務及竊盜案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（本院卷第9至59頁），復衡酌被告罹有非特定智能不足及其他雙相情緒障礙症等病症，暨被告於本院訊問程序中自述曾就讀特殊教育學校，入監執行前無收入、無須扶養家人之家庭經濟情況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告雖具有刑法第19條第2項之原因，然被告於113年5月1 3日、6月3日、7月1日、7月29日及8月26日皆曾前往國防醫學院三軍總醫院北投分院身心科就診，業如前述，且被告父母於被告就醫時多有陪同，此有國防醫學院三軍總醫院北投分院113年11月14日三投行政字第1130076715號函暨所附該分院民眾診療處門診病歷資料在卷可佐（本院卷第141至157 頁），可見被告仍有定期前往醫療院所治療其疾病，被告父母亦陪伴被告左右照料其身心狀況，足徵並非完全無法期待被告未來仍有透過持續就醫及父母約束而減少其再度遂行類似犯罪之可能性，故斟酌上情，尚難認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2項規定施以監護處分。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之自行車1臺，為被告犯本案犯行所獲取之犯罪所得，而此部分犯罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23909號　　被　　　告　黃盈傑　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷0弄0　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃盈傑於民國113年6月14日下午7時50分許，在臺北市○○區○ ○路0段000巷00號之「牛排工廠」店前騎樓處，見林附城停放於上址之自行車1部（品牌：FUJI，價值約新臺幣2萬元）未上鎖，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車得手，復騎乘上開自行車離去。嗣林附城發覺上開自行車遭竊，經調閱店內監視器畫面後報警處理，始悉上情。二、案經林附城訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告黃盈傑於警詢時之供述。　　㈡告訴人林附城於警詢時之指述。　　㈢監視器錄影光碟1片及畫面截圖5張、被告照片2張。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本件所竊得之自行車，雖未據扣案，然為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-簡-3091-20241212-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第379號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳濬羽上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第69號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度審交訴字第69號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院訊問程序之自白（見審交訴字卷第74頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車肇事後逕行離去，所為非是，惟念其犯後終能坦承犯行，且於偵查中即與被害人以新臺幣（下同）3萬1,020元調解成立並賠償完畢，且經告訴人不追究，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可參（見調院偵緝字卷第9、21頁），態度尚佳，兼衡被告於訊問程序自述高中畢業之智識程度、未婚、有未成年子女、目前從事餐飲業工作、月薪約3萬2,000元、須給付子女扶養費等生活狀況（見審交訴字卷第75頁），暨被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且已坦白認罪並賠償被害人，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第69號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉過失傷害罪嫌部分，因告訴人撤回告訴，另為不起訴處分）於民國112年6月19日13時35分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區艋舺大道由南往北方向行駛，行經臺北市萬華區艋舺大道與和平西路3段交岔路口時，本應注意車前狀況及車輛併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，而貿然前行，適遇乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向車道右前方行經上開交岔路口，2車煞避不及發生碰撞，致乙○○ 因而受有左踝挫傷之傷害。詎甲○○於肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理，亦未對乙○○施以救護、留下聯絡方式或其他必要措施，旋即逕自離開現場。嗣經警循線追查，而悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。矢口否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：係告訴人乙○○後車撞伊前車，伊當時回頭看告訴人人車均未倒地，認為告訴人並無受傷，故擅自離開云云。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴。證明被告於上開時間、地點與告訴人發生車禍，告訴人因上開車禍致傷害，被告並於車禍後逃逸之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、M3監理車籍資料查詢表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份及現場照片13張。佐證全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院診斷證明書1份。證明告訴人因本次車禍受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和

2024-12-12

TPDM-113-審交簡-379-20241212-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊正良上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17630 號），本院判決如下：　　主　文楊正良犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊正良與施茂松素不相識，2人於民國113年4月3日下午2時54分許，在臺北市○○區○○路0段0號臺北市中正運動中心（下稱本案運動中心），楊正良因施茂松使用電梯時未等待其進入電梯即按關門等事宜而心生不滿，於上址運動中心1樓外，上前與施茂松理論並持保溫瓶作勢敲擊，施茂松以手抵擋並試圖搶下楊正良手中保溫瓶，距楊正良竟基於傷害之不確定故意，徒手抓住施茂松之左手不放，並在施茂松身旁環繞，再往施茂松背後拉扯，致施茂松因此受有左側肩關節脫臼之傷害。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊正良固不否認有於上揭時、地，徒手抓住告訴人施茂松左手並拉扯，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：是告訴人用左手攻擊我，被我抓到，不是我去抓他的手。告訴人打了我好幾拳，他打我我當然會後退，我後退扭到他的手，我是防衛云云。經查：（一）被告於民國113年4月3日下午2時54分許，在本案運動中心，因告訴人使用電梯時未等待其進入電梯即按關門等事宜而心生不滿，於上址運動中心1樓外，上前與告訴人理論後，徒手抓住告訴人之左手等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自陳不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字17630號卷【下稱偵卷】第7至9頁、第69至70頁，本院113年度審易字第1501號卷【下稱本院卷】第47頁、第61頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第11至13頁、第59至60頁），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗紀錄與照片1份在卷可稽（見偵卷第71至74頁）；復經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認屬實，製有勘驗筆錄及附件截圖存卷可考（見本院卷第61至62頁、第67 至77頁，勘驗結果如附表所示），此部分事實首堪認定。（二）復徵之告訴人於警詢及偵查中一致證稱：當時我在本案運動中心B2，我要搭乘電梯離開，被告在B1按電梯，因我沒有察覺到被告就把門關起來直接到1樓。我到1樓後，被告出來就先罵我三字經，並拿塑膠水壺作勢要打我，我就趕快伸手抓住他的手。我們發生拉扯，被告就把我的手往我身後硬拉，導致我的肩膀脫臼等情（見偵卷第12頁、第59 頁），核與上開監視器錄影畫面顯示被告先持保溫瓶作勢敲擊告訴人，告訴人以手抵擋並試圖搶下被告手中保溫瓶，被告即徒手抓住告訴人之左手不放，並在告訴人身旁環繞，再往告訴人背後拉扯乙節相符（詳如附表勘驗結果所示），併參以告訴人於案發當日晚間9時10分前往臺北市立聯合醫院（和平院區）急診就醫，經診斷為左側關節脫臼，有該院診斷證明書附卷可考（見偵卷第25頁），與告訴人所述遭被告拉住左手環繞不放並往背後拉扯所會造成之傷勢結果吻合，俱可佐告訴人前開證訴內容確屬事實而可採信。因此，被告於上開時、地，先持保溫瓶作勢敲擊告訴人，告訴人以手抵擋並試圖搶下被告手中保溫瓶，被告及徒手抓住告訴人之左手不放，並在告訴人身旁環繞，再往告訴人背後拉扯，導致告訴人因此受有左側肩關節脫臼之傷勢等事實，堪予認定。（三）被告主觀上具有傷害之不確定故意：　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　　⒉而以手抓住他人之手後環繞不放並往背後拉扯，極可能造成他人的手因而受傷，此為一般人生活經驗所能預見，被告為一具備基本智識之成年人，對此亦應無不能預見之理，竟仍於上開時、地，以手抓後告訴人左手後，再為前開行為，顯見被告對於傷害結果是否發生，抱持著無所謂的態度，倘確實造成傷害結果，即不違反被告之本意。卷內雖無證據可認被告係基於傷害告訴人之直接故意而為，但其主觀上仍有傷害告訴人之不確定故意甚明。（四）被告雖於本院審理時辯稱：當時告訴人是攻擊我的人，我是防衛云云，惟按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。所謂不法之侵害，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為；所稱權利，則係指刑法及其特別法保護之法益。又所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院110年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。而參諸上開監視器錄影畫面勘驗結果（如附表所示），本案係被告先手持保溫瓶作勢敲擊，告訴人方舉起左手試圖抵擋，並試圖搶下被告手中保溫瓶，可徵告訴人僅係欲阻止被告之行為，而非積極之攻擊舉動，難認有何「現在不法侵害」存在。再者，告訴人雖有抓住被告左手及試圖搶下被告手中保溫瓶之行為，但被告以其左手抓住告訴人左手後，衡以被告斯時乘坐在輪椅上，且行動不便之身體狀況，被告實已無法為其他進一步之行為，然被告卻仍抓住告訴人左手後不放，並在告訴人身旁環繞，再往告訴人背後拉扯，已難認係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，主觀上顯然亦非基於防衛意思而為之，因此被告自無主張防衛權之餘地。（五）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因細故而發生爭執，不思克制情緒，竟為前揭行為，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；併參酌被告於本院審理時自陳其為中學肄業之智識程度、現已退休、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第65頁），暨衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：勘驗標的監視器錄影畫面勘驗結果一、畫面時間14：53：08至14：53：55 　　一名乘坐電動輪椅、身穿粉橘色上衣、灰色短褲之男子（即告訴人）自運動中心門口出來，並將輪椅停留於畫面左側之廣場上，整理輪椅下方之物品，轉身將物品放置於輪椅後側。二、畫面時間14：53：56至14：54：11 　　一名頭戴灰色帽子、身穿白底灰色條紋上衣、深色長褲之男子（即被告）自運動中心門口走出來，看見告訴人後便上前對告訴人說話，不時以右手指著告訴人。三、畫面時間14：54：12至14：54：14 　　告訴人轉頭對被告說話，轉動輪椅欲面對被告，同時被告手持保溫瓶指著告訴人，並高舉保溫瓶作勢敲擊，告訴人轉動移動輪椅面對被告，並舉起左手試圖抵擋。四、畫面時間14：54：15 　　告訴人輪椅朝被告前進，以左手抓住被告左手，被告甩開告訴人左手後並向後退，被告之右手同時仍高舉保溫瓶。五、畫面時間14：54：16至14：54：25 　　告訴人舉起左手試圖搶下被告手中保溫瓶，被告則以左手抓住告訴人左手後環繞不放，並往告訴人背後拉，並往下壓，告訴人身體因而遭扭曲，隨即舉起右手欲掙脫，並張口疑似叫喊，被告始放開告訴人。六、畫面時間14：54：26至14：55：40　　　告訴人以右手摸著左手臂，被告面向告訴人作勢攻擊並對告訴人說話，告訴人對被告回話後以右手摸著左肩，被告不時以左手指著告訴人說話，告訴人張口叫喊，兩人對話後，被告欲離去，告訴人則移動輪椅往大門方向前進，並向路人呼救，被告即以手指告訴人說話，隨後路人進入運動中心，被告即離去。

2024-12-12

TPDM-113-審易-1501-20241212-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第636號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林嫚君上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4247號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告林嫚君經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉紋伶於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24247號　　被　　　告　林嫚君　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林嫚君於民國112年11月22日下午3時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小貨車，沿新北市新店區寶中路由西往東方向行駛，行經新店區寶中路與品牌路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適劉紋伶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在同向前方停等準備右轉品牌路，遭林嫚君自後方碰撞，致劉紋伶人車倒地，受有下背和骨盆挫傷、頭皮鈍傷、頭部挫傷、頸部挫傷等傷害。二、案經劉紋伶訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林嫚君於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉紋伶於警詢、偵查中之證述相符，並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、耕莘醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、現場照片 30張、行車紀錄器影像、監視錄影器影像光碟在卷為證，堪認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-12

TPDM-113-審交易-636-20241212-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3755號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃財寶上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1011號），本院判決如下：　　主　文黃財寶犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃財寶於本院訊問程序之自白(本院卷第60頁)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人吳海淡素不相識，僅因口角糾紛即腳踹告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷勢，誠屬不該，並考量被告犯後坦承犯行、惟至今尚未與告訴人達成民事上和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、素行(本院卷第9至30頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李安兒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1011號　　被　　　告　黃財寶　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃財寶與吳海淡素不相識，雙方於民國113年4月8日19時30 分許，在臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園因故發生口角，黃財寶竟基於傷害之犯意，以腳踹擊吳海淡身體，致吳海淡重心不穩倒地，因而受有前額3×3公分擦傷、鼻根1×1公分擦傷、右臉及右眼1×1公分瘀傷、左肘瘀傷、右膝3×3公分瘀傷等傷害。二、案經吳海淡訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃財寶於偵查時坦承不諱，核與告訴人吳海淡警詢之指訴相符，並有監視錄影翻拍畫面、員警 113年5月10日職務報告、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書各1份在卷可稽，可認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融

2024-12-12

TPDM-113-簡-3755-20241212-1