Know99判決書

搜尋結果：重傷害

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1149號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王景德上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第804號、113年度偵字第1435號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王景德於民國112年11月5日10時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市楠西區台3線道路由南往北方向行駛至同市區路段363.1公里處時，本應注意機車應依標誌或標線之規定行駛，而依當時天候晴、日間有自然光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然駛入對向車道，適對向有王清福騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦行駛至該處，2車遂發生碰撞，致王清福人、車倒地，受有頭部外傷併顱內出血及瀰漫性軸突損傷、顏面骨骨折、頸椎固定螺絲脫位、創傷性蛛網膜下腔出血、眼睛外傷性視力障礙、左第3對腦神經損傷等傷害，經送醫診察治療後，王清福目前仍有臥床無自理能力，需24小時看護照顧，已達重大不治或難治之之重傷害情形。因認被告涉有刑法第284 條後段之過失重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人王清福告訴被告王景德過失致重傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條後段之過失重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據告訴人王清福撤回其告訴(見刑事撤回告訴狀，本院卷第43頁)，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TNDM-113-交易-1149-20241129-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第57號上訴人即被告王力洋公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列被告因過失致重傷害等案件，不服本院中華民國113年6月11 日113年度嘉交簡字第409號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度調偵字第298號、113年度調偵字第302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　　王力洋於民國112年2月22日上午7時42分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿嘉義市東區中庄里忠孝路由北向南方向駛至與義教街交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行間隔並隨時採取必要安全措施，且在設有快慢車道分隔線之慢車道限速為40公里不得超速行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此反貿然以時速約 60公里速度超速行駛，適前方有蔡叔娥(涉犯過失傷害部分，業經原審判決有罪確定)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其母蔡王美沿同路段同方向駛至該交岔路口，亦疏未注意兩車並行間隔並隨時採取必要安全措施而向左偏駛欲左轉欲進入義教街，兩車因此發生碰撞致蔡叔娥受有左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷之傷害；蔡王美則受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦梗塞、左腳撕裂傷併皮膚壞死、創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙、創傷性腦損傷併左側偏癱，需有全日專人陪伴看護，需復健治療之重傷害。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告王力洋於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由與論罪　㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱(警512卷第5頁至第6頁、警512卷第1頁至第4頁、偵113卷第8頁至第11頁、調偵821卷第29頁至第31頁、交易卷第37頁至第41頁、簡上卷第75頁) ，核與告訴(代理)人蔡叔娥指訴大致相符(警512卷第12頁至第13頁、警512卷第9頁至第11頁、警512卷第14頁至第16頁、偵113卷第8頁至第11頁、調偵821卷第29頁至第31頁)，並有酒精測試紀錄表(警512卷第24頁)、蔡叔娥之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年2月22日診斷證明書(警512卷第26頁)、蔡王美之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112 年4月11日診斷證明書(警512卷第27頁)、蔡王美之衛生福利部嘉義醫院112年5月5日診斷證明書(偵113卷第13頁)、蔡王美之陽明醫院112年10月11日診斷證明書(調偵821卷第14頁) 、蔡王美之病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明 (調偵298卷第22頁至第23頁)、車輛詳細資料報表(警512卷第28、30頁)、公路監理電子閘門系統查車籍資料(警512卷第29、31頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡(警512卷第32頁至第34頁)、交通事故現場照片(警51 2卷第36頁至第56頁)、本案事故路口Google街景圖(調偵821 卷第52頁)、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(調偵821卷第12頁)、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書(偵113卷第 18頁至第20頁)、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會000 0000案覆議意見書(調偵298卷第8頁至第9頁)可佐，被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致重傷害罪。被告以一行為致告訴人蔡叔娥受有傷害及告訴人蔡王美受有重傷害，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從重論以過失致重傷害罪。被告於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑(警512卷第21 頁至第23頁)，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　四、本院駁回上訴之理由　　㈠上訴意旨略以「告訴人蔡王美本身患有舊疾，其所受腦梗塞是否因本案交通事故所造成，且原審判決量刑過重」等語( 簡上卷第72頁)。　㈡「⒈依病人蔡王美於2022年之本院神經內科就診紀錄，可知病人有腦梗塞之病史，惟當時之腦梗塞病症並未造成病人之左側肢體無力。病人因車禍事故同時發生腦幹梗塞，造成左側肢體無力。⒉本院神經外科2023年4月13日診斷證明書所載之創傷性蜘蛛網膜下出血、左腳撕裂傷等傷害皆因車禍事故所造成」等情，此有卷附戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院 113年5月11日戴德森字第1131100006號可參(簡上卷第59頁) ，可知告訴人蔡王美上開所受傷勢皆為因本次交通事故所生新傷而非屬舊疾，被告此部分辯解尚難憑採。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院 107年度台上字第2661號判決意旨參照）。法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條、第55條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告騎乘機車上路應遵循交通規則，謹慎行駛以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意致本案交通事故發生造成告訴人蔡王美及蔡叔娥受有本案傷勢，兼衡被告坦承犯行僅因和解金額無達成共識故未達成調解，併斟酌被告過失責任比例（告訴人蔡叔娥為肇事主因，被告為肇事次因），及被告自陳教育程度、職業、家庭狀況及陳報資料等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬適當，上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官黃天儀偵查起訴，上訴後由檢察官高嘉惠到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2024-11-29

CYDM-113-交簡上-57-20241129-1

原訴

臺灣屏東地方法院

重傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾健明指定辯護人紀龍年律師（義務辯護）被告潘鍾明儒指定辯護人張翊宸律師（義務辯護）被告潘輝郎指定辯護人梁家豪律師（義務辯護）上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第763、764、765號），本院判決如下：　　主　文鍾健明共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。潘鍾明儒共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年。潘輝郎共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑肆年。　　事　實一、潘輝郎與張瑞明前因細故發生糾紛，經渠等之共同友人方錦煌調停後，潘輝郎與鍾健明遂於民國110年9月26日20時30分許，前往張瑞明位於屏東縣○○鄉○○路000巷0號之住處（下稱本案住處）致歉。詎潘輝郎致歉離去後猶仍不滿，且鍾健明亦不滿張瑞明表示此事與其無關而心生怨懟。潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明均可預見人之頭部及面部係重要部位，係人體中樞神經、腦部與眼部之所在，若經凶器敲擊，可能導致頭部或腦部毀敗併機能減損，而使人之身體或健康，受有難治之傷害；復明知人若持銳利之凶器攻擊人之腿部，可能導致嚴重減損一肢之機能，竟共同基於對眼部重傷害不確定故意與對右大腿重傷害直接故意的犯意聯絡及侵入住宅直接故意的犯意聯絡，再次於同日23時許前往本案住處，未經張瑞明同意，擅自闖入，由潘輝郎以手搭住張瑞明之右肩，潘鍾明儒以身體阻擋在張瑞明前方，鍾健明則站在張瑞明之左邊，張瑞明試圖站起，旋遭潘鍾明儒喝令坐下，鍾健明並持張瑞明所有之鐵線鉗（未扣案）由上猛力敲打張瑞明之臉部及眼部，潘輝郎見張瑞明持其所有之開山刀（未扣案）欲嚇阻潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明對其施暴（起訴書記載張瑞明以開山刀擊傷潘鍾明儒一情為本院所不採），潘輝郎遂以雙手環抱張瑞明並奪去開山刀，使鍾健明得以持掉落之開山刀，砍向張瑞明之右大腿及左手，潘鍾明儒則持不明鈍器攻擊張瑞明之頭頂部，使張瑞明當場昏厥（起訴書記載潘鍾明儒持掉落之開山刀，砍向張瑞明之頭頂部，再由鍾健明持上揭鐵線鉗朝張瑞明之右大腿猛力敲打等情為本院所不採）。嗣潘輝郎3人見張瑞明昏迷後即自行離去，鍾健明並取走犯案使用之開山刀棄置他處，又張瑞明醒來後自行報警即時送醫救治，幸而倖免於因腦部受創所致之身體健康難治傷害，並倖免於右側肢體毀敗及難以恢復之結果，惟仍因而受有頭部鈍挫傷、右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）、左手劃傷（10公分、2公分）之傷害，而重傷害未遂。二、案經張瑞明訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明之辯護人固然均為被告3人主張告訴人張瑞明之警詢筆錄無證據能力等語（本院卷一第 149、428頁），惟本院並未引用上開證述作為認定被告3人所為犯行之證據，自毋庸贅論其證據能力之有無。又被告鍾健明之辯護人固然另主張告訴人張瑞明於偵查中未經具結之證述無證據能力等語（本院卷一第428頁），然查證人即告訴人於偵查中之證述均經具結，有其偵訊筆錄1份附卷可憑，依刑法第159條之1第2項規定應有證據能力，是辯護人就此部分之主張應有誤會，附此敘明。二、其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及其辯護人於審理程序時均同意有證據能力（本院卷一第149頁、本院卷二第61至62頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。　三、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告潘輝郎與告訴人張瑞明前因細故，經渠等之共同友人方錦煌調停後，被告潘輝郎有於110年9月26日20時30分許，前往本案住處致歉。被告潘輝郎及潘鍾明儒有進入前開告訴人本案住處等事實，為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明所不爭執（本院卷一第150頁、本院卷二第48頁），核與證人及告訴人張瑞明於偵查及審理中之具結證述（偵卷第102至103、107頁、本院卷二第62至91頁）、證人方錦煌於警詢、偵查及審理中之具結證述（偵卷第77至79、149至152頁、本院卷一第315至325頁）互核相符，堪信此部分之事實為真實。又告訴人於案發後至南門醫療社團法人南門醫院急救，經診斷出受有頭部鈍挫傷、右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）、左手劃傷（10公分、2公分）之傷害等情，且有前開告訴人之具結證述可憑，並有告訴人之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷證明書（警卷第49頁）、南門醫療社團法人南門醫院112年1月4日南字第1110002250號函及所附告訴人張瑞明於110年9月27日至110年10月6日就診之相關病歷及護理紀錄（偵卷第155至191頁）等情，且亦為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明所不爭執，堪信此部分之事實亦為真實。　㈡被告辯解及本案爭點：　　訊據被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明均矢口否認有何重傷害未遂及侵入住宅犯行。　⒈被告潘輝郎辯稱：案發時伊去告訴人住處，是告訴人叫伊進去跟他道歉，伊就在他住處跟他聊天，伊離去時剛好被告潘鍾明儒來，他要跟伊去吃薑母鴨，告訴人張瑞明就持刀向伊舅舅即被告潘鍾明儒的頭砍過去，伊後來過去把刀子搶起來，就把刀子丟在桌子前面，告訴人看到被告潘鍾明儒要出去，告訴人去拿那把刀子，結果整個人被桌子絆倒，那天伊只有看到告訴人腳受傷，伊問告訴人怎樣他說沒有，伊沒有注意他的臉，沒有察覺到他臉上有血等語（本院卷一第143至1 48頁），被告潘輝郎之辯護人為其辯護：被告潘輝郎與告訴人不認識，他們沒有仇恨，是去拜訪方錦煌才知道張瑞明這個人，他們離開之後告訴人才打電話跟方錦煌說他的鐵鍊被壓斷，所以潘輝郎才會去道歉等語（本院卷一第148頁）。　⒉被告潘鍾明儒辯稱：是告訴人叫伊進去其住宅，鍾健明是伊帶過去的，伊進去沒兩分鐘就出來了，伊進去有茶几，前面是坐告訴人，潘輝郎坐對面，伊餘光看到告訴人要砍過來，伊臉上都是血，就跑出來了，告訴人只有腳受傷，沒有看到告訴人臉上有血等語（本院卷一第143至148頁）。　⒊被告鍾健明辯稱：伊是跟被告潘鍾明儒一起去的，案發時伊沒有侵入住宅，伊沒有進去對告訴人實施重傷害行為，案發當時伊沒有拿鐵線鉗，裡面發生什麼事伊不知道等語（本院卷一第143至148頁）。　⒋是本案主要爭點在於：　　⑴被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明有無於110年9月26日23時許，再次前往告訴人之住處，且未得告訴人同意，侵入本案住處？　　⑵被告潘輝郎有無以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有無以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明有無站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，有無旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下等情，其後被告鍾健明有無持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部及持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，被告潘輝郎有無以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有無持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致告訴人受有事實欄所載傷勢？　　⑶被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明主觀上有無重傷害之不確定故意及直接故意之犯意聯絡？　　⑷告訴人所受傷勢是否已達重傷害既遂之程度？　　⑸告訴人有無持開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部致其受傷? 　㈢被告3人有於110年9月26日23時許，再次前往告訴人之住處，並基於侵入住宅直接故意的犯意聯絡，未得告訴人同意，侵入本案住處：　⒈查證人即告訴人張瑞明於審理中具結證述：潘輝郎跟方錦煌去伊家，車子壓壞伊籬笆，籬笆是潘明清幫伊做的，一週以後潘輝郎回來說要跟伊道歉。潘明清叫潘輝郎去跟伊道歉，晚上8點以後潘輝郎與鍾健明去伊家，伊說沒關係，潘輝郎跟伊在那邊泡茶，鍾健明跟伊說人也是一條管而已，不要說怎麼樣，伊說沒有你的事，鍾健明就走出去，伊說伊本來就不喜歡你來伊這邊，鍾健明跟伊說明天來輸贏，之後潘輝郎跟鍾健明就離開伊家，到11點多他們再吃薑母鴨，伊有用LI NE跟潘鍾明儒說鍾健明要輸贏，你看要跟他講一下如何，他們叫伊過去，伊說你們都喝酒不過去，結果他們將近12點就來踹伊的門進來。後來就發生伊的腳被他們殺，他們一進門潘輝郎就坐在伊的右手邊，搭伊的肩，鍾健明站在伊右手邊的沙發上，潘鍾明儒站在伊對面叫伊坐著，伊站起來說是鍾健明找伊輸贏，結果鍾健明就拿鉗子直接打伊的眼睛這邊，伊剩下一個眼睛沒有流血，衝過去拿伊的開山刀要嚇阻他們，開山刀的刀鞘還沒有抽起來，潘輝郎把伊抱起來把刀搶走，那時伊流血眼睛看不到，刀子被搶走，伊短暫的暈眩過去，醒來後腳已經受傷了，伊自己打電話報警與叫119等語（本院卷二第65頁）；於偵查中具結證述：那天晚上約11點多，他們3人前後一起，伊只有鎖一邊，潘輝郎就踹門進來，另外2人同時進來。潘輝郎坐在伊的右手邊，潘鍾明儒站在伊對面，鍾健明站在伊的左手邊，當天伊要跑開，他們就抱著伊，潘輝郎熊抱伊，潘鍾明儒站在伊對面，鍾健明拿鉗子打伊眼睛，伊就到對面拿開山刀要嚇阻他們，潘鍾明儒也拿不知道什麼東西敲伊的頭後面，潘輝郎抱著伊，抓著伊抓到那隻手，伊左手還拿著刀等語（偵卷第102至103頁）。從證人張瑞明歷次證述可知被告潘輝郎案發前已與告訴人有細故，被告潘輝郎、鍾健明與方錦煌於110年9月26日20時30分許前往本案住處向告訴人道歉後離去，然被告潘輝郎、鍾健明等人道歉後餘憤未消，再夥同被告潘鍾明儒等人於110年9月 26日23時許前往本案住處，且未得告訴人同意，踹門即侵入本案住處。而告訴人復明確證稱被告3人是一起進來，進來後被告潘輝郎就坐在告訴人的右手邊，搭告訴人的肩，被告潘鍾明儒站在告訴人對面等情，亦經證人即告訴人於歷次證述中清楚描述，堪認其證述具有相當之憑信性，又證人雖然對於侵入住宅當時被告鍾健明是站在其左手邊或右手邊之描述前後略有不一致，然而就整體侵入住宅之說明仍屬一致。且證人先前於偵查中具結證述後至今至審理時再次具結證述，間隔已超過兩年，縱然記憶雖時間經過而略有不清，實屬合理，有前開告訴人之偵查及審理中筆錄2份可查。故上開證述些微不一致，尚不足以動搖其證詞之憑信性。　⒉證人方錦煌於審理中具結證述：110年9月17日伊主動邀請潘輝郎至告訴人之本案住處喝茶，事後張瑞明告知伊鐵鍊被壓壞，伊說伊帶被告潘輝郎去向他道歉，告訴人張瑞明口頭一直說沒關係，第二次帶被告潘輝郎去道歉後，當天氣氛平和，之後伊回臺北，告訴人說有發生衝突，他那時住院，案發前告訴人與潘輝郎無交集等語（本院卷一第316至320頁），是告訴人於110年9月17日與被告潘輝郎素無嫌隙，且證人方錦煌證述被告潘輝郎是於110年9月17日壓斷告訴人鐵鍊後才與其發生細故，因而於110年9月26日20時30分許至本案住處對告訴人道歉，與告訴人所述大致相符。而證人方錦煌證述 110年9月26日20時30分當時談話過程氣氛平和，談話結束之後方錦煌回臺北，隨後即收到告訴人通知與被告潘輝郎發生衝突，亦可徵告訴人稱被告潘輝郎、鍾健明等人道歉後餘憤未消，再夥同被告潘鍾明儒等人於110年9月26日23時許前往本案住處一事為真實。且證人方錦煌未證稱告訴人對被告潘輝郎向其道歉一事有何不滿，而要求其再至本案住處等情，況告訴人與被告潘輝郎並不熟稔，實無必要於夜深人靜時，再度邀約被告潘輝郎返回本案住處道歉，是由其證述亦可佐證告訴人證述案發當時被告3人未得其同意侵入本案住處等情，應屬真實。　⒊此外，從本案住處現場照片（警卷第121至129頁）及本院勘驗筆錄（本院卷二第107頁）可知，現場物品散落，桌子傾倒有纏繞電風扇的電線，電風扇橫倒在地，場面凌亂，告訴人滿臉鮮血，手持電話坐在地上等情，可證案發當時現場曾發生激烈之打鬥過程，顯係被告3人進入後所造成，難認告訴人會同意或預期會發生這樣的場面。又如告訴人有意主動出手與被告潘輝郎發生口腳甚至打鬥，大可邀集幫手與被告相約在外，或趁方錦煌在場時出手，不必選擇深夜時段隻身一人在自家客廳的時候。由此亦可證被告3人應係未得告訴人同意侵入本案住處。　⒋再者，案發當時為深夜23時許，為一般人之就寢時間，縱有朋友臨時邀約會面拜訪，一般人當會婉拒稱擇日再談，而被告潘輝郎亦不否認於同日20時30分許其已至本案住處向告訴人道歉（本院卷一第144至145頁），甚難想像告訴人有何必要為被告潘輝郎道歉一事討論至深夜，亦難想像被告潘輝郎有何迫切理由，需要於深夜再就道歉一事應允而二度復約。是被告潘輝郎、潘鍾明儒2人所述有得告訴人同意始進入本案住處云云在經驗上已有不合理之處。何況被告潘輝郎、潘鍾明儒2人並未提出告訴人邀約渠等於案發時間前往本案之證明，難令本院信告訴人確有邀約渠等至本案住處之情事，是被告潘輝郎、潘鍾明儒2人所述有得告訴人同意進入本案住處云云，本院認為實難憑採。　⒌此外，被告鍾健明既然自稱是跟被告潘鍾明儒一起去的，而現場打鬥過程激烈，製造之聲響理應甚大，被告鍾健明應有高度見聞現場打鬥過程之可能性。則其既係被告潘鍾明儒之友人，見現場打鬥激烈，甚至持刀出鞘，衡諸人之常情，應入屋內保護被告潘鍾明儒、阻止糾紛繼續擴大或至少報警到場處理。惟對此被告鍾健明僅稱：伊上完廁所看到被告潘鍾明儒頭流血，被告潘輝郎將刀丟出屋外，伊看到一把刀在地上就拿走了等語(本院卷二第129頁)，其反應過於平淡，處理衝突的方式過於迂迴，不符事理，難以令本院信服被告鍾健明於案發當時確實置身事外，故認其亦有侵入本案住處並加入現場之打鬥。是被告鍾健明上開辯詞，本院認難以憑採。　⒍綜上，本院認為被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明有於110年9 月26日23時許，前往告訴人之住處，並基於侵入住宅直接故意的犯意聯絡，未得告訴人同意，侵入本案住處之事實。　㈣被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下，其後被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部及持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為：　⒈證人即告訴人前開於偵查及審理中均大致證述被告潘輝郎侵入本住處後，被告潘輝郎坐在其右手邊，搭告訴人的右肩，被告鍾健明站在伊右手邊的沙發上，被告潘鍾明儒阻擋在告訴人前方，喝令告訴人坐下等情，僅就被告鍾健明是站在其左手邊或右手邊略有不同，審酌告訴人於偵查中作證之時間距離案發當時不到一年，記憶當較為清楚，故應認其於偵查中證稱被告鍾健明則站在告訴人之左邊等情較為可信。　⒉另從案發現場前述場面凌亂，桌子翻倒，物品散落地面等情，也可證被告3人與告訴人必然在現場有互相壓制、推擠等情況，因而有上開物品凌亂之情形，由此亦可證被告3人確有上開限制告訴人行動自由之行為。故本院認為告訴人所述被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下之行為，卻有證據足以補強。　⒊又承前證人即告訴人於偵查及審理中均大致證述被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部等情，且證人即告訴人復於審理時具結證述：伊的肢體是他們殺的，整個前面兩條筋都斷掉，現在抬不起來，案發當天開山刀原本放對面電視那邊，大概 3公尺左右，伊瞬間站起來去拿，鍾健明拿鉗子打伊左眼眉骨，伊拿開山刀要嚇阻他們，伊有拿開山刀要打鍾健明，不確定有無打到就被架住，但沒有打潘鍾明儒，刀是放在刀鞘裡面，沒有拔出來，伊沒有拿刀砍潘鍾明儒的頭，伊右邊膝蓋的傷口深到骨頭都跑出來，但是誰攻擊的伊不知道，那時伊暈眩過去了，伊確定不是潘輝郎砍伊，因為他一直抱著伊，刀子才被搶走，本案是伊醒來自己報警的，如果不報警會死掉，地上流很多血，鍾健明打伊眼睛雖然臉上有血，但血沒有流那麼快，剛下去那個瞬間拿刀還可以，伊不知道被告他們為何要拿走開山刀而不拿走鐵線鉗或扳手，伊腳所受到的切割傷不是摔倒可以造成的等語（偵卷第102至103頁、　　本院卷二第66至88頁），綜合其前開證述，可知其詳細指證案發當天是遭被告鍾健明持鐵線鉗敲打告訴人臉部及眼部，告訴人雖因臉部大量流血，然仍於流血之初趁隙拿取對面電視那邊距離大概3公尺左右之帶鞘開山刀，持之向被告鍾健明揮舞，遭被告3人架住，隨後告訴人經被告潘輝郎抱住並奪去開山刀，被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部致其暈厥，醒來後被告3人已離開現場，告訴人發覺右腳膝蓋受到傷可見骨之切割傷，只能自行報警以免失血過多死亡。是告訴人就案發過程之細節論述詳實且合理，應具有相當之憑信性。　⒋再者，自告訴人張瑞明之南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷證明書（警卷第49頁）記載頭部肢體鈍挫傷併右側股四頭肌肌腱斷裂、右側股骨遠端非位移骨裂；南門醫療社團法人南門醫院112年1月4日南字第1110002250號函及所附告訴人於110年9月27日至110年10月6日就診之相關病歷、護理紀錄、傷勢照片記載告訴人遭人手持開山刀及鈍器攻擊，左臉腫、臉部有2公分、2.5公分撕裂傷、3*4公分血腫、10*10腫脹、左手食指、中指淺割傷、右大腿9公分深度傷口肌肉斷裂、4公分割傷、頭部血腫等語（偵卷第155至191頁），且自告訴人醒來後當場自行拍攝之照片（警卷第137至141頁）及前開病歷所附傷勢照片，另可發現告訴人右膝蓋切割傷口深可見骨，右側股四頭肌肌腱斷裂、右側股骨遠端非位移骨裂，臉部大量流血。其所受客觀傷勢，均與其證述遭被告鍾健明持鐵線鉗打到臉部及眼部，遭被告潘鍾明儒以不明鈍器攻擊頭頂部令告訴人暈厥，醒來後發現右邊膝蓋傷口深可見骨等情互核相符。又自其所受頭頂、臉部、右膝蓋等不同身體部位均受傷及不同身體部位均大量出血之傷勢可知，絕非告訴人自身在家不慎意外摔倒或觸及開山刀即可輕易造成，而係遭外人以甚重之力道下手施暴始可完成，否則實無可能達到。且承前開勘驗筆錄可知案發現場場面凌亂，桌子翻倒，物品散落地面等情，本即可證現場有發生激烈打鬥之情事，亦與告訴人之證述相符，復有鐵線鉗、開山刀刀鞘等物之照片1張可佐（偵卷第131頁），是告訴人之證述有上開客觀證據得以佐證，足證其於偵查及審理中之證述應為真實。是由上開事證可知被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，致其受有面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）之傷害（偵卷第155至191頁），被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致其受有頭部鈍挫傷等事實。　⒌又證人即告訴人固然未證述被告潘鍾明儒係持何物敲打其頭頂部，惟此受限於人之頭頂部本即為視野死角，告訴人突遭被告潘鍾明儒攻擊頭頂部，猝不及防注意是持何物攻擊，本屬合理。惟從告訴人證述受被告潘鍾明儒其頭部後短暫暈眩等情，及證人潘輝郎於審理時具結證述離開時告訴人趴在地上等語（本院卷一第270頁）可知，被告潘鍾明儒敲打其頭部之力道甚大，足以使其暈眩倒地，顯然非一般人徒手毆打所能造成，堪認被告潘鍾明儒應係手持不明鈍器方可對告訴人造成如此嚴重之頭部鈍挫傷勢。　⒍至告訴人固然因其受被告鍾健明持鐵線鉗攻擊其臉部及眼部、被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊其頭部而短暫暈眩過去，因而不知究竟係何人持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手。然本院認為本案係由被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，致其受有右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、左手劃傷（10公分、2公分）之傷害，理由如下：　⑴由告訴人之證述可知案發當時僅告訴人及被告3人在場，並無其他人，而由證人即被告鍾健明、潘輝郎、潘鍾明儒於審理中之具結證述亦未能發現於案發當時除被告3人外，尚有何其他人在現場（本院卷一第249至314頁），是於告訴人暈眩後，則在場之被告3人餘憤未洩，復奪刀在手，本即有持以攻擊無力反抗的告訴人之高度可能。又證人即共同被告潘輝郎於審理時具結證述：告訴人跨過桌子躺在那邊時，伊扶他起來腳就受傷了，伊有看到他膝蓋流血等語（本院卷一第26 8頁），更可證告訴人所受右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)之重大切割傷勢於被告3人離開現場前即已發生。又開山刀全長約33至35公分、刀刃約24、25公分，原本有刀鞘，為證人即告訴人、潘明清證述在卷（本院卷二第86、104頁）。而開山刀之刀刃大於上開9公分的切割傷傷口，確有可能造成該份傷勢，且由告訴人提出之凶器照片亦可知現場斯時遺留有開山刀刀鞘（偵卷第131頁），惟被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明於均供稱被告鍾健明拿走開山刀時並無刀鞘（本院卷二第71至72頁），可見已拔出刀鞘使用，被告3人亦不否認係該開山刀造成告訴人膝蓋傷勢，是告訴人於本案所受傷勢堪認應為被告3人中之1人持開山刀砍傷所造成。　⑵再者，被告鍾健明於案發後警詢之初便自承：潘輝郎將刀丟出屋外，伊就馬上將刀撿起來，伊將刀撿起來後便帶著前往潘明清家，之後潘輝郎駕車載伊從潘明清家離去途中，伊問潘輝郎該刀要如何處理，他說扔掉，伊就將刀往車窗外扔掉，因為伊怕張瑞明與潘鍾明儒、潘輝郎會再持刀起爭執，所以伊才將刀撿起來等語（警卷第43至47頁），另證人即共同被告潘輝郎於審理中亦具結證述：伊離開本案住處時，告訴人沒有攻擊我們，告訴人原本是趴在地上，伊把他上半身扶起來坐在地上，伊不知道誰要求鍾健明帶走開山刀，伊要上車離開出去吃薑母鴨時，伊才發現鍾健明有拿開山刀，鍾健明問伊要怎麼辦，伊說丟掉就好了，伊沒有想那麼多為何不把刀還回去等語（本院卷一第270至272頁），可知本案告訴人所有之開山刀經被告潘輝郎奪去後，是由被告鍾健明所拿走，期間未經其他人持有。又該把開山刀並非被告3人所有之物品，且證人潘輝郎證述被告3人離去時，告訴人早已趴在地上，與告訴人稱其於案發後短暫暈眩過去等語相符，是告訴人根本無力反抗被告3人，緣此，被告鍾健明不須特意將開山刀拿走甚至移至他處丟棄。　⑶從而被告鍾健明在從本案住處離去時，刻意將告訴人之開山刀取走丟棄，可推知該把開山刀應與被告鍾健明之利害關係密切，其重要性甚至大於被告鍾健明持之用以攻擊告訴人臉部及眼部之鐵線鉗，故僅帶走該把開山刀，任由同為施暴用之鐵線鉗置於現場。由上開開山刀遭撿拾丟棄之過程等情，可證持掉落在地面之開山刀砍向告訴人之右大腿，致告訴人受有右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、左手劃傷（10公分、2公分）等大範圍切割性傷害之人，應係被告鍾健明。其於案發後見告訴人全身大量出血、身受嚴重之傷勢，心知任由開山刀留在現場恐對其不利，故萌生湮滅開山刀之動機，將開山刀帶離現場丟棄。起訴書記載被告潘鍾明儒持掉落之開山刀，砍向告訴人之頭頂部，再由被告鍾健明持上揭鐵線鉗朝張瑞明之右大腿猛力敲打等情為本院所不採，應予敘明。　　⑷至證人及共同被告潘輝郎、潘鍾明儒固然於審理時均未證述係有人持開山刀砍傷告訴人（本院卷一第249至295頁），然該2位證人與被告鍾健明一同前往本案住處，具有共同利害關係，憑信性不高。且員警於案發後不到1小時即110年9月2 6日23時55分抵達本案住處時，發現坐在地上之告訴人已滿臉是血，右膝蓋受有常人以肉眼均可清晰發現之切割傷，甚至傷口深可見骨，有員警於現場拍攝之照片、告訴人自行拍攝之傷勢照片及勘驗筆錄可查（警卷第123、137至141頁、本院卷二第107頁），常人見告訴人受有上開傷勢均知應將告訴人立即送醫，否則其傷勢即有難以回復之可能，然而被告潘輝郎卻於審理時具結證述：告訴人只有腳劃一痕有流血，沒有像照片那樣，伊問告訴人有沒有事，他說他沒事，伊就走了等語（本院卷一第259頁），顯然與告訴人右大腿客觀上所受之大面積切割傷勢互核不符，亦有暗示是告訴人嚴重自傷之可能，顯不合理，故本院難以採信，附此敘明。　⒎被告鍾健明及潘鍾明儒之辯護人固然辯稱：告訴人於案發當時既然被圍住或壓制，告訴人是不太可能拿到刀子的，且被被告鍾健明持鐵線鉗打到臉部及眼部，告訴人只剩下一隻眼睛是無法對焦的，就算很迅速地跑去拿開山刀也一定會踢到桌子，他右手迅速拿刀返回現場實不合理，正常人臉部被打到應該是頭昏腦脹，應該是用手擋或是搶對方的東西，很少人會想到可以拿開山刀來嚇阻對方等語（本院卷二第135至1 36頁）。然告訴人甫遭被告鍾健明持鐵線鉗敲打臉部及眼部，依一般血流速度，尚難認會立刻遮蔽視線，又告訴人縱使係遭被告3人包圍，並遭被告潘輝郎搭住右肩，然其遭被告鍾健明攻擊臉部及眼部，復遭被告3人包圍，身心處於極度驚懼之狀態，自會在驚惶下不假思索，衝去拿取開山刀保護自身，縱然移動路徑上有桌椅等阻礙，衡情因告訴人熟悉自家環境，腎上腺素大量分泌，亦不當然可排除其拿取開山刀之可能，是辯護人上開辯詞，本院認為尚非可採。　⒏綜上，被告潘輝郎有以手搭住告訴人之右肩，被告潘鍾明儒有以身體阻擋在告訴人前方，被告鍾健明則站在告訴人之左邊，告訴人試圖站起，旋遭被告潘鍾明儒喝令坐下，其後被告鍾健明有持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部及持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，被告潘輝郎有以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒有持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為。　　㈤被告3人就被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部之行為有重傷害之不確定犯意聯絡；就被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手之行為，主觀上有重傷害之直接故意的犯意聯絡：　⒈查被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部之行為，致告訴人受有面部劃傷（左側2.5公分、右側2公分）等情，業經本院認定如上。而從告訴人所受傷勢照片觀之，可見告訴人所傷勢位在右側眼角及左側眉心上方，均集中在眼睛周圍，是被告鍾健明依其智識經驗，當已預見揮舞鐵線鉗攻擊眼睛周圍，有高度造成告訴人眼睛毀敗或嚴重減損其視能之風險，仍逕行攻擊告訴人，堪認其容任上開風險發生亦不在意，主觀上自堪認其有重傷害之不確定故意。　⒉又被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手，致其受有右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)、左手劃傷（10公分、2公分）等大範圍切割性傷害，亦經本院認定如上。其中右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)等傷勢可見被告鍾健明持開山刀砍向告訴人右大腿傷勢之猛烈，足以使肌腱斷裂、肌腱下股骨裂傷，由此可知被告鍾健明顯然有意切斷其右膝蓋肌腱，嚴重減損其右肢機能。是被告鍾健明就此部分之傷勢，主觀上堪認有重傷害之直接故意。　⒊至被告潘輝郎、潘鍾明儒等人均於案發時在場，足以見聞被告鍾健明上開重傷害行為，且渠等不僅有以手搭住告訴人之右肩，以身體阻擋在告訴人前方，喝令告訴人坐下，阻止告訴人離開本案住處，被告潘輝郎並以雙手環抱告訴人並奪去開山刀，被告潘鍾明儒另持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，堪認與被告鍾健明在重傷害犯行上有行為之分擔，且渠等既未阻止被告鍾健明，甚至與被告鍾健明一同離開現場，放任大量失血的告訴人留在本案住處，更可知渠等主觀上容任重傷害之風險實現。足認被告潘輝郎、潘鍾明儒就被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部之行為有重傷害之不確定犯意聯絡；就被告鍾健明持掉落之開山刀，砍向告訴人之右大腿及其左手之行為，主觀上有重傷害之直接故意的犯意聯絡。　⒋至被告潘輝郎之辯護人固然為其辯護：被告潘輝郎沒有要傷害告訴人的意思，最多可能是傷害致重傷，本件無證據證明被告3人去本案住處之前已經本於重傷害的犯意聯絡要去攻擊告訴人云云，然被告潘輝郎於案發前已與告訴人有嫌隙，業如前述，其於案發當時夥同被告潘鍾明儒、鍾健明侵入本案住處，復限制告訴人之行動，且於被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部、持開山刀砍向告訴人之右大腿及其左手時，均無證據證明其有何阻擋之行為，更放任告訴人可能大量失血而仍逕行離去，甚至自承於案發後告訴被告鍾健明丟掉開山刀即可等語，被告鍾健明因而於案發後丟棄開山刀等情，由此可知被告潘輝郎於案發前、案發時、案發後，不僅促成被告潘鍾明儒、鍾健明對告訴人施暴，更容任重傷害之風險發生，甚至案發後尚告知被告鍾健明可湮滅證據，其參與犯罪情節甚深，自難認其主觀上無重傷害之不確定故意及直接故意的犯意聯絡，是辯護人上開所辯，本院亦認難以憑採。　　⒌綜上，本院認為被告3人主觀上應有重傷害之不確定故意與直接故意的犯意聯絡甚明。　　㈥告訴人如事實欄所載傷勢均未達重傷害既遂之程度：　⒈公訴檢察官固於論告時變更起訴事實，主張被告3人對告訴人傷勢已達重傷害既遂之程度等語（本院卷二第133頁）。　⒉經查：證人即告訴人於審理時具結證述：伊右腳萎縮現在都不能動，整個前面兩條筋都斷掉，現在抬不起來，現在腳可以走路，可站立可走可彎，但踢不起來，膝蓋可以打直，但是彎起來無力，右腳會影響伊爬樓梯上下，現在沒有做鐵工了，都在家裡養雞、養豬等語（本院卷二第65至66、89至91 頁），由其證述可知告訴人所受右側股四頭肌肌腱斷裂(9公分)、右側股骨遠端非位移骨裂(4公分)等傷害已減損其右腳之機能，然而其在本院審理庭中示範其踢腳，可發現其仍可踢腳，只是踢腳時腳無法完全伸直，有其示範照片1份在卷可查（本院卷二第145至147頁），另告訴人亦於審理時自述後續已無手術要進行（本院卷二第90頁），顯然其右腳所受傷勢已趨於穩定，故無須再度開刀。則依被告所述及其示範照片可知其右腳之走路、彎曲、伸直、踢腳等機能均在，僅於彎曲及伸直時無力，尚難認已嚴重減損其右腳之機能，故本院認為告訴人所受傷勢不符刑法第10條第1項第4款毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之要件，自未達重傷害既遂之程度，客觀上僅能認係重傷害未遂。至告訴人身體所受如事實欄所載其餘傷勢，依卷內事證亦無從認定已符合刑法第10條第 4項第1至6款所稱重傷之要件，自難認已達重傷之程度。被告3人之行為僅合致於重傷未遂，是公訴檢察官就告訴人係受重傷之論述，尚有未洽。　㈦告訴人並無持開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部致其受傷之主動攻擊行為，故被告3人之上開侵入住宅及重傷害行為，均不符合刑法第23條正當防衛及同法第24條第1項緊急避難之構成要件：　⒈被告潘鍾明儒固然辯稱其遭告訴人砍過來，因而臉上都是血　　云云：被告潘輝郎之辯護人亦為被告潘輝郎辯護：被告潘輝郎是看到告訴人去拿刀時抱住他，而且被告潘輝郎沒有拿刀去攻擊告訴人，他是要防止現場的人員生命受到威脅，才會去擋住告訴人云云（本院卷二第136頁）。　⒉然自下列幾點理由，難認告訴人有先行無故持開山刀砍向被告潘鍾明儒：　⑴查開山刀之刀刃雖然長達約24、25公分，然原本有刀鞘保護以免傷人一情，前業已為證人即告訴人、潘明清證述在卷，且前告訴人於審理時業已自述僅係嚇阻被告3人，並未傷人，則被告潘鍾明儒及潘輝郎之辯護人指稱告訴人持開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部致其受傷之主動攻擊行為云云，與告訴人所述顯不相符，自難據以採信。　⑵從被告潘輝郎於110年9月27日凌晨1時許經員警所拍攝之頭部受傷照片（警卷第131頁）可發現，被告潘鍾明儒之頭部固然有受傷流血，然而該傷勢為橢圓形之鈍挫傷，與告訴人右大腿、左手所受大面積切割傷勢明顯不同，是否為告訴人以開山刀砍向被告潘鍾明儒頭部所造成？實非無疑。　⑶此外，證人即告訴人於審理時證述其右手為其慣用手，但有中度的肢體障礙，其手腕不能彎曲，肩膀只能平舉不能高舉，中指不能彎曲等語（本院卷二第65至66、83頁），並有其中華民國身心障礙證明1份存卷可憑（警卷第77頁），是告訴人之慣用手縱使持有開山刀，然其無法高舉開山刀揮舞，手腕也無法擺動，甚至持刀時中指也不能彎曲。則正常人從其持刀外觀均可輕易辨識告訴人持刀僅有嚇阻及自保效果，不足以對他人形成優勢地位，無力傷害被告潘鍾明儒，更不可能於深夜邀集被告3人到本案住處尋釁。　⑷綜上，本院認為告訴人沒有持開山刀砍向被告潘鍾明儒致其受傷之事實。則本案告訴人係受被告3人限制行動後，才手持帶有刀鞘之開山刀嚇阻被告3人，亦顯然不足以對人體造成立即之生命、身體危險，故對被告3人而言，渠等於案發當時，客觀上難認有面臨刑法第23條正當防衛所定之現時不法之侵害或同法第24條第1項緊急避難所定之緊急之危難情狀。是被告潘鍾明儒及被告潘輝郎辯護人上開辯詞，均無可採。　㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行均洵堪認定，應均予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明3人所為，均係犯刑法第30 6條之侵入住宅罪、刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。　㈡公訴意旨固認被告3人另犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。然被告3人於實施重傷害行為時，於造成告訴人受有事實欄所載傷勢前所施加之以手搭住告訴人右肩、以身體阻擋在告訴人前方、站在告訴人之左邊喝令坐下、以雙手環抱告訴人等私行拘禁告訴人於其本案住處之行為，均為渠等實施重傷害犯行之手段，為渠等重傷害犯行之一部分，自不應對渠等單獨另論以刑法第302條私行拘禁罪，應予敘明。　　㈢被告3人接續對告訴人實施重傷害犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈣被告3人無故侵入他人住宅屬繼續犯之性質，且被告3人係基於重傷害之目的而侵入告訴人住宅，行為不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，無故侵入他人住宅與重傷害未遂犯行間，依一般社會通念，應評價為刑法上一行為，始符合刑罰公平原則，應依刑法第55條前段，就被告所犯，從一重之重傷害未遂罪論處。　㈤被告3人就渠等重傷害犯行為未遂罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥刑之減輕：　　本案被告3人之重傷害犯行未達既遂之程度，業經本院說明如上，是渠等為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈦量刑：　　爰審酌被告潘輝郎僅因與告訴人因細故發生糾紛，經渠等之共同友人方錦煌調停後仍心生不滿，夥同被告潘鍾明儒、鍾健明共同基於對眼部重傷害不確定故意與對右大腿重傷害直接故意的犯意聯絡及侵入住宅直接故意的犯意聯絡，於深夜侵入住宅，並以事實欄所載之方式限制告訴人行動，再由被告鍾健明持鐵線鉗由上猛力敲打告訴人之臉部及眼部，被告潘輝郎以雙手環抱張瑞明，被告鍾健明再以開山刀，砍向告訴人之右大腿及左手，被告潘鍾明儒則持不明鈍器攻擊告訴人之頭頂部，使告訴人當場昏厥，渠等見狀隨即離開現場，放任血流滿面之告訴人留在現場，則渠等僅因細故即萌生重傷害及侵入住宅之犯意，動機實無可憫之處。又被告鍾健明持鐵線鉗、開山刀攻擊告訴人，致其身體大量出血，犯罪手段罪為惡劣、被告潘鍾明儒持不明鈍器攻擊告訴人，犯罪手段次之、被告潘輝郎則以雙手環抱告訴人之方式令其他被告得以施暴得逞，犯罪手段再次之。然審酌本案犯罪結構可知衝突係因被告潘輝郎而起，並由其夥同被告潘鍾明儒、鍾健明至本案住處，其居於共犯中之核心地位，是其亦有加重量刑之量刑因子；告訴人受有事實欄所載傷勢，雖重傷害未遂，但告訴人於審理時自述傷勢復原過程中，因為3年都沒有工作，損失超過新臺幣（下同）200萬元等語（本院卷二第1 37頁），仍足見所生損害嚴重；被告潘輝郎前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好（本院卷一第77頁）、被告潘鍾明儒前有竊盜、妨害自由、毀棄損壞、贓物、公共危險等前案，素行不佳（本院卷一第 57至75頁）、被告鍾健明前有竊盜、強盜、恐嚇取財等前案，素行亦不佳（本院卷一第29至56頁）；又被告潘輝郎、潘鍾明儒、鍾健明於犯罪後均始終否認犯行，被告鍾健明甚至將告訴人所有之開山刀攜出丟棄，藉此湮滅證據，復未能賠償告訴人任何犯罪所生損害，犯後態度均堪認惡劣；及被告潘輝郎自述：案發時從事碼頭工作，月薪4萬元，正職，現從事一樣工作，月薪一樣，高中畢業，離婚，有4子都成年，現與家人同住，家中無人需要伊撫養，名子無財產，有負債信貸約10萬元等語、被告潘鍾明儒自述：案發時從事土地開發自己當老闆，平均月薪約10幾20萬元，現從事一樣的工作，月薪一樣，專科肄業，離婚，有子成年，現自己獨居，家中無人需要伊撫養，名下有財產不動產，無負債等語、被告鍾健明自述：案發時從事養蝦，正職，月薪2萬元，現從事幫朋友顧芒果，正職，月薪約3、4萬元，高中肄業，已婚但喪偶，有二子都成年，現與父親、女兒同住，家中有父親需要伊撫養，名下無財產，無負債等語（本院卷二第132頁）之之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀況等行為人一切情狀，及審酌檢察官、被告及辯護人之量刑意見（本院卷二第137至138頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、沒收部分：　　未扣案之鐵線鉗1把、開山刀1把固然均為被告鍾健明犯罪所用之物，然為告訴人於審理時自述均為其所有（本院卷二第 65至67頁），與刑法第38條第2項之要件已有不符，爰均不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。卷別對照表卷宗名稱簡稱恆警偵翔字第11032003500號刑事案件偵查卷宗警卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第12322號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第763號卷偵緝763卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第764號卷偵緝764卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第765號卷偵緝765卷臺灣屏東地方法院113年度原訴字第10號卷一、二本院卷一、二

2024-11-28

PTDM-113-原訴-10-20241128-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交易字第259號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾文同選任辯護人謝耿銘律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第142號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾文同犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鍾文同於民國111年10月26日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮中昌路由北往南方向行駛，駛至中昌路與中興路之交岔路口，欲左轉進入中興路，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，適賴又美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中昌路由南往北方向行駛，亦疏未注意行經行車管制號誌交岔路口，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施後再行通過，貿然超速直行進入上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，致賴又美受有左小腿外傷性不完全截肢之傷害，而達嚴重減損左下肢機能之重傷害程度。二、程序部分：　　被告鍾文同所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第21至22頁，本院卷第75、169、175、181頁），並有雲林縣警察局斗南分局交通小隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通部公路局嘉義區監理所113年5月7日函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年6月17日函暨所附之車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、告訴人賴又美之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年3月15日函、中華民國身心障礙證明各1份(見他卷第39至43頁、調偵卷第25至26頁、第27頁，本院卷第87至89頁、第91至94頁、第107頁至第112頁）、行車紀錄器翻拍照片3張、現場及車損照片22張、告訴人受傷照片6張、X光照片1張（見他卷第9至13頁、第51至53頁、第55至75頁、調偵卷第21至24頁）、刑事告訴狀暨附件、刑事補充告訴理由狀㈡暨附件（見他卷第3至27頁、第37至58頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。被告及辯護人雖以上詞否認告訴人本案傷勢已達重傷之程度。經查，本院依公訴人及辯護人之聲請，就告訴人之傷勢程度函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院後，該院函覆以：㈠骨科部：⒈患者(按：即告訴人)受有創傷性不完全截肢併有脛腓骨開放性骨折與神經血管損傷，此類受傷極易併發感染、感覺及運動功能損傷，癒合不良且有患肢壞死之可能。受傷後患者已於本院接受多次骨骼復位固定手術、神經及血管修復及清創手術，仍有併發感染且骨折尚未癒合之情形，迄今仍於本院持續治療中。另其左踝關節因受前列傷併有僵硬及無法活動之情形...⒉不完全截肢係指其受傷肢體雖仍有部分軟組織相連而非達完全截肢，但維繫患肢功能所必須之神經、血管、骨折等因創傷分離，此類受傷儘管經過相當之診治尚難回復原狀，且患肢之效用亦有相當程度之減衰...⒊同前列所述，患者因受有創傷性不完全截肢，儘管經手術接合，仍併有患肢感覺、活動明(顯)異常、骨折不癒合、踝關節僵硬之情形，對患肢之機能減衰甚鉅...㈡外科部：⒈患者使用輔具能短暫行走，但目前左足底無知覺，左踝關節活動度減損，左下肢肌力減退，綜合評估左下肢機能嚴重減損，達重傷害程度。⒉患者因左下肢在受傷時，其骨頭、神經及血管均斷裂，呈現幾近截肢狀態，但因尚有部分皮膚及肌肉沒有斷裂因此為不完全截肢，不完全截肢造成該肢體機能嚴重減損，為重傷害等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年3月15日函（見本院卷第87頁至第89頁）存卷為佐，觀諸國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院上開函覆之內容，已具體指出告訴人左下肢因不完全截肢之傷勢，神經、血管、骨折等因而分離，經多次治療後，告訴人仍有左足底無知覺、左踝關節僵硬及無法活動之情形、左下肢肌力減退等症狀，堪認告訴人所受本案傷勢確已達嚴重減損一肢機能之程度，符合刑法第10條第4項第4款所定義之重傷害。又告訴人因本案車禍送醫救治後，皆於上開醫院中接受治療，其間並無其餘事故發生介入，是被告之過失與告訴人之重傷害結果間，具有相當因果關係，自屬無疑。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。又被告於肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見他卷第47頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照，並有一定之駕駛經驗，其駕駛上開車輛行經前揭路口欲左轉彎，自應禮讓直行之車輛先行，竟貿然左轉肇致本案車禍，告訴人因而受有重傷害，嚴重影響告訴人日常生活，所為應予非難；復酌以被告於本案車禍事故之過失情節及所生損害程度，其犯後坦承過錯，認罪不諱，雖與告訴人多次進行調解，惜因賠償條件未獲共識而調解不成立等一切情狀，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-112-交易-259-20241128-1

交易

臺灣臺東地方法院

過失重傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第114號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃祺舜上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第84號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文戊○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應依如附表所示之內容給付新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告戊○○於本院行準備程序及審理程序時之自白、陳述者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。 (二)被告肇事後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見偵字第4344號卷第73頁），其對於偵查機關未發覺之罪坦承並接受裁判，符合自首規定，又本院審酌其自首之情形，認適宜減輕其刑，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，於行駛無號誌交岔路口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而當時亦無不能注意之情形，竟未注意，適告訴人甲○○(00年0月生，姓名年籍詳卷)騎乘腳踏車行駛至該處，雙方剎避不及發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頭部外傷併顱骨凹陷性骨折、顱內出血、外傷性瀰漫軸突損傷、多處擦傷、大腦創傷性出血、其他心理發展疾患、說話及語言發展疾患、右眼皮質盲等傷害。經送醫救治，仍因頭部外傷併顱骨凹陷性骨折、顱內出血，致認知、智力功能減退，無法恢復原況，已達重大不治及難治之重傷害程度，所為實有不該；復衡諸被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且於本院審理中表示：其願賠償告訴人新臺幣(下同)20萬元(見本院卷第35頁)；另考量被告無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；兼衡被告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未依規定減速(違反道路交通安全規則第102條第1項第2款)為肇事次因，而告訴人騎乘腳踏自行車，未依規定讓車(違反道路交通安全規則第93條第1項第2款)為肇事主因之事實，此有臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表附卷足佐（見偵字第4344號卷第35頁、第69頁）；暨被告於本院審理中自陳碩士畢業之智識程度、職業為業務、月收入約4萬元、家庭經濟狀況小康、未婚、現無人需撫養等一切情狀（見本院卷第43頁），量處如主文所示之刑。 (三)緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，且事後已坦認犯罪，且於本院審理中表示：其願賠償告訴人20萬元作為緩刑條件等語(見本院卷第35頁)，並參考告訴人之法定代理人乙○○及丙○○具狀表示：同意被告於11 3年12月31日前一次給付20萬元作為緩刑條件給予被告緩刑等語(見本院卷第45頁)，則被告經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。另適度彌補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付財產上損害賠償如主文所示。倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：給付對象給付金額給付內容甲○○ 貳拾萬元戊○○應給付甲○○新臺幣貳拾萬元。給付方式為：㈠於民國一一三年十二月三十一日以前，給付新臺幣貳拾萬元。㈡戊○○應將上開款項匯款至彰化銀行帳戶（戶名：丙○○；帳號：0000-00-000000-00號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第84號　　被　　　告　戊○○　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○於民國111年12月10日17時22分許，駕駛車牌號碼為000 0-00號自用小客車沿臺東縣臺東市桂林南路由東往西方向行駛，於行駛同路與桂林南路238巷之無號誌交岔路口，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間自然光，柏油路面乾燥、無缺陷或無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟未注意，適少年甲○○(00年0月生，姓名年籍詳卷)騎乘腳踏車沿臺東縣臺東市桂林南路238 巷由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而逕自通行該交岔路口，雙方剎避不及發生碰撞，致甲○○人車倒地，並受有頭部外傷併顱骨凹陷性骨折、顱內出血、外傷性瀰漫軸突損傷、多處擦傷、大腦創傷性出血、其他心理發展疾患、說話及語言發展疾患、右眼皮質盲等傷害。經送醫救治，仍因頭部外傷併顱骨凹陷性骨折、顱內出血，致認知、智力功能減退，無法恢復原況，已達重大難治之傷害。嗣經警獲報到場，戊○○坦承為肇事者，而悉上情。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述坦承於上揭時、地與告訴人所騎乘之腳踏車發生交通事故且有過失之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述佐證上開犯罪及事實。 3 臺東縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片26張、監視錄影光碟1片、監視器畫面截圖8張依案發當時天候、路況等情形，並無不能注意之情事，被告駕車行經無號誌交岔路，未減速慢行，做隨時停車之準備，確有過失責任之事實。 4 台東馬偕紀念醫院4紙證明告訴人因本案車禍而受有上揭傷害之事實。 5 臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表證明被告行經無號誌交岔路口，未依規定減速慢行，做隨時停車之準備與告訴人行駛至無號誌之交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，同為肇事原因之事實。 6 台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院113年5月14日馬院東醫乙字第1130005648號函、台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院113年6月17日東醫乙字第1130005648號函所附病歷及護理紀錄影本各1份證明告訴人腦部受損已達重傷害之程度，且其腦傷為不可逆之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。被告於肇事後，員警據報到場處理時，當場向員警坦承為肇事者乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑，是被告於員警尚不知何人犯罪前，即向員警主動坦承肇事，並自願接受裁判，符合自首之要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-28

TTDM-113-交易-114-20241128-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上更一字第1號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告翟慶誼義務辯護人黃昭雄律師上列上訴人因被告重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第28號中華民國109年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度調偵字第1919號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯傷害致重傷罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履行本院109年度附民字第194號和解筆錄所示給付內容，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○於民國108年7月25日凌晨1時50分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱甲車）進入位於臺南市○○區○○路0 段000號麥當勞速食店之得來速車道，於同時55分許見在旁未滿18歲之少年丙○○（00年0月生，年籍詳卷）即質問對方「看三小（台語）」因而與丙○○起口角爭執。嗣甲○○之友人王崇恩、張家銘於同日1時58分許到場後，即與丙○○及其友人徒手互毆(此部分傷害未據告訴)，甲○○擬教訓素不相識之丙○○，即基於傷害之犯意（無證據證明甲○○知悉丙○○係少年），雖無置丙○○重傷之主觀故意，然其客觀上能預見若持西瓜刀揮擊人體之手部，將可能導致嚴重減損上肢機能之重傷害結果，竟疏未注意及此，自其所駕駛之甲車內，取出西瓜刀1把（未扣案，下稱本件西瓜刀），持該刀自後揮砍丙○○ 背部，迨丙○○轉身舉左手阻擋時，即順勢砍斷丙○○左手手掌，並接續持該刀揮砍丙○○，致丙○○受有左手腕創傷性完全斷腕、右前臂深部撕裂傷併肌肉損傷、背部撕裂傷等傷害，並傷及其左腿小腿部位，共計4處刀傷。迨丙○○拾其斷掌移至麥當勞速食店後方躲藏，經警獲報到場並緊急送丙○○至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）接受接合斷掌手術，並持續復健後，仍因左手內在肌群已萎縮（intrinsic muscles atrophy)無法再進步，手指精細動作如無法併指（ adduction)、開指（abduction)、對指（opposition)而減損勞動能力，受有嚴重減損一肢以上機能之重傷害結果。二、案經丙○○及其母林○○、其父乙○○訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承案發當天與告訴人丙○○在上址發生口角衝突後，有持西瓜刀向丙○○揮砍，造成丙○○受有左手腕創傷性完全斷腕、右前臂深部撕裂傷併肌肉損傷、背部撕裂傷等傷害之事實，然矢口否認有何傷害致重傷或重傷害或殺人未遂之犯行，辯稱：㈠我當日拿西瓜刀只是想嚇嚇對方，承認普通傷害，我與告訴人素不相識，亦無仇怨，偶然發生衝突，並無使其受重傷害或殺人之犯意，且根據勘驗結果，我是持西瓜刀朝告訴人背部揮之，既非刻意針對頭頸，更非針對左手腕，亦無穿刺之舉，告訴人之所以手掌遭砍斷，依勘驗結果觀之，係因其突然轉身出手格擋所致，我沒有迴避之可能。㈡我與告訴人互不相識，前無夙怨，本件純因臨時爭端，不可能因此萌生殺意，依照勘驗現場監視錄影畫面結果，我係朝告訴人背部揮刀，告訴人反身舉左手阻擋而受斷掌之傷，復受右前臂深部撕裂傷併肌肉損傷，足見我持刀未針對特定要害部位攻擊，亦未追砍告訴人，檢察官之主張容有誤會。㈢告訴人傷勢未至刑法上重傷害程度，依據卷內醫療回函，其左手已無缺損，可自行騎車，不影響大多數日常活動，原審及前審均認定未達重傷害，且告訴人稱目前作焊接工作，日常生活沒問題，工作上會造成困擾，已屬能從事生產及日常生活，自不符合刑法重傷定義。㈣本件係基於普通傷害犯意，僅生普通傷害結果，應成立普通傷害罪，假設鈞院仍認係重傷害結果，然因行為人對於加重結果必須有預見可能性，觀之勘驗結果，被告係從後揮舞刀子朝向告訴人背部方向，係告訴人突然轉身並出手格擋，被告一揮砍動作，全程僅 1、2秒，瞬間發生憾事，告訴人手掌遭砍斷實非被告所能預見，無迴避可能性，自難以傷害罪之加重結果犯相繩，仍僅應論以普通傷害罪。㈤本件雙方業以200萬元和解，被告迄今賠償96萬元，告訴人也希望法院可以讓被告緩刑以利後續賠償，此節最高法院也有提及，請給被告緩刑機戶等語。二、經查：　　　㈠不爭執之事實：　　被告於108年7月25日凌晨1時50分許，駕駛甲車進入位於臺南市○○區○○路0段000號「麥當勞」之得來速車道，於同時55 分許見在旁未滿18歲之少年丙○○（00年0月生，年籍詳卷）即質問對方「看什麼」，經丙○○回稱沒看什麼後，仍下車理論因而與丙○○起口角爭執。嗣被告之友人王崇恩、張家銘於同日1時58分許到場後，亦與丙○○及其友人徒手互毆等情，業據被告於警詢、原審、本院審理自承明確（警卷第3至4頁，原審卷第424至426頁，本院卷第146、264頁），且經證人即被告友人張家銘、王崇恩及告訴人丙○○在警詢證述明確( 警卷第9至10、20至21頁，偵卷第75頁)，此部分事實應可認定。　㈡有關被告持西瓜刀揮砍告訴人丙○○成傷部分：　⒈本件案發過程：　　證人即告訴人丙○○於警詢證述：我在麥當勞用完餐後，坐在麥當勞外面的欄杆上抽菸，然後發現得來速車道上停著1輛黑色自小客車(車牌0000-00號，即甲車)，該車駕駛坐在車上對我罵「看三小」，我回答：「我沒有在看你」，之後他就下車走到前面推我，雙方就都叫人來。之後雙方的人馬到場後就打起來，被告回到車上，從車裡拿出長刀，應該是西瓜刀；我是從後面被人突襲的，我的左手掌瞬間就斷了，我轉身後看到被告持續朝我揮刀，共被砍中四刀，我就趕緊撿起斷掌往麥當勞後面躲起來，之後警方就到了，他們也都不在現場了，警方通知救護車把我送到成大醫院急救；被告攻擊部分為我左手掌、右手臂、右背後；因此受有左手腕創傷性截肢、右前臂撕裂傷併肌肉損傷、背部撕裂傷等語(偵卷第73、75頁)。另於偵查及原審準備程序、審理分別稱：我右前臂、背部的傷均為刀傷，是被告從後方突襲；被告是往我頭上揮下來，我才舉手去擋，之後又繼續砍等語(偵卷第9 8頁、原審卷第331、429頁)；於本院前審陳稱：當時左小腿亦遭被告砍傷，在醫院時先急救手部，後來是不同醫師處理腳部傷勢等語（本院前審卷第160頁），且告訴人亦當庭展示其左小腿之刀傷疤痕經拍攝傷勢照片2張在卷（本院前審卷第163、164頁），並經被告承認上開客觀事實（本院卷第 264頁），足徵案發經過為被告自丙○○後方持西瓜刀揮砍丙○ ○背部，丙○○舉左手阻擋時，即順勢砍斷丙○○左手手掌，並接續持刀揮砍丙○○右臂、背部及腿部，導致丙○○左手腕截斷、右前臂、背部及左小腿均受有上開傷勢等情至明。　⒉勘驗現場監視錄影畫面結果：　　本院前審勘驗卷附現場監視錄影畫面（現場監視器畫面錄影光碟，見偵一卷證物袋內），勘驗結果如勘驗附表所示，依勘驗結果，現場監視錄影連續畫面顯示⑴被告左手持一把長刀，朝向麥當勞前走廊向畫面左方（被推倒在地的告訴人）大步走去（沒有跑步衝刺等動作）。⑵被告抬起右腳，並將持刀的左手先舉往後方拉開一段距離，嗣後隨著身體大幅度往前傾，用力朝向站起身的告訴人揮砍，揮砍位置應是告訴人「背部」。⑶告訴人起身後，轉面向被告，被告再次將持刀的左手大幅度往後拉開距離，接著全身往前傾，用力向告訴人揮砍，此時告訴人面向被告有「舉起左手」的動作。⑷ 被告又往前再砍告訴人一刀後追趕告訴人，此時影像告訴人被柱子遮住，但被告還有揮刀動作，接著衝往畫面右側馬路等情，並與案發現場監視器畫面翻拍照片37張(警卷第32至4 7頁)所顯示丙○○遭毆打跌倒在地欲起身（低頭）之際，被告即持刀自上往下朝丙○○揮砍，在丙○○退避之際，仍持刀追上並繼續有揮砍之動作等情均核相符。被告及辯護人對勘驗結果表示無意見，被告並供稱：「畫面白衣、短褲男子是我，當時我左手上握有西瓜刀，我是左撇子。當時我車上會有西瓜刀，是因為那時我有在釣魚，需要除草所以放在車上，我揮刀動作是揮向告訴人沒錯」等語（本院前審卷第74頁）；另參酌案發現場血跡滴落位置一路自麥當勞騎樓至馬路(較大片血漬)及停放於馬路上之機車、至得來速車道出口一路往後延伸至麥當勞後方之收銀櫃臺、點餐箱等情，亦有現場照片88張可證(警卷第52至73頁)，核與證人丙○○上開證述其遭被告揮砍受傷後一路躲藏之情形並無二致，足認告訴人丙 ○○上開證述情節，應可採信。　⒊告訴人丙○○所受刀傷數及受傷身體部位之認定：　　丙○○受有上開傷勢，依據上開傷勢之傷口斷面判斷，左手腕、右前臂、背部傷勢皆符合銳器傷害乙節，並有成大醫院診斷證明書、病歷、108年10月7日成附醫外字第1080019869號函所附病情鑑定報告書、斷掌照片等在卷可稽(偵卷第29至3 0、45、113至115頁、原審卷第73至317頁) ，丙○○於本院前審補稱當時還有傷及左小腿，當庭展示其左小腿傷勢疤痕，經拍攝照片2張在卷，已如前述，亦足證明告訴人當時腿部亦受有被告持刀砍傷甚明，而其同時遭受左手腕斷掌之傷勢，因此送醫急救時醫師首重處理手部傷勢，之後方由其他醫師處理其腿部傷勢，此亦可說明上開診斷證明書僅記載左手腕、右前臂、背部傷勢之情，是被告持西瓜刀揮砍丙○○，確實造成丙○○受有左手腕創傷性完全斷腕、右前臂深部撕裂傷併肌肉損傷、背部撕裂傷、並傷及左小腿部位，共計4處刀傷，更可徵被告確實持刀數度接續揮砍丙○○之情事，始會造成丙○○身體上開不同部位分別受有刀傷。　㈢丙○○之傷勢已達重傷程度：　　按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。次按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況為何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101年度台上字第5 143號判決意旨參照）。是刑法第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害，係指一肢以上之機能完全且永久喪失，或雖未喪失，但顯較一般功能嚴重減退，且經過相當之診治，仍無回復之可能。而其判斷，並不以傷害造成時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷。丙○○因遭被告以西瓜刀揮砍，而受有事實欄所載傷害，有前開診斷證明書及傷勢照片附卷足參，而丙○○所受之傷害於案發後之診治及復原情形，經檢察官、原審、本院歷次函詢成大醫院及丙○○復健之祥瑞診所，該等醫院依時序回覆如下：　⒈成大醫院108年9月2日成附醫外字第1080017313號函暨函附之病情鑑定報告書（偵卷第91頁）：丙○○診斷左手腕創傷性完全斷腕，若無接受斷腕再接植手術，是致肢體缺損重大傷害，目前傷口仍未穩定，仍有再接植失敗而致肢體缺損之風險，若穩定，後續功能及恢復，需時復健及評估等語。　⒉成大醫院109年2月10日成附醫醫事字第1090000717號函暨函附之診療資料摘要表（原審卷第71頁)：病人左手腕斷腕再接植手術傷口已癒合穩定，該肢體功能與一般人相較除了靈活度較差外，尚有併指、開指、對指的功能受損，並無肢體於短時間內缺損之風險。　⒊成大醫院109年3月6日成附醫外字第1090004427號函暨函附之診療資料摘要表（原審卷第351頁）：病患盧先生左手掌接植後現仍存有功能障害，有持續治療以減輕障害之可能，但臨床經驗上其左手肢體功能無法完全恢復，該障害程度與手部功能無損相較，感覺功能復原約可達8成，運動功能復原約可達1到6成不等。　⒋祥瑞診所109年5月13日祥瑞字第0000000-0號函暨函附之診療紀錄單、復健報告書(原審卷第393至403頁)：病人左手腕關節因有肥厚性疤痕導致手腕關節和手指關節活動度不佳，再加上大拇指無法作對掌動作所以導致手部抓握功能不佳，但是左手抓握力氣經過肌力訓練已可自行騎機車。　⒌成大醫院109年6月12日成附醫外字第1090011378號函暨所附之診療資料摘要表(原審卷第411頁)：病患目前左手腕及各手指關節之活動度仍有部分受損，但已不影響大多數之日常生活活動，如書寫、進食、穿衣、個人衛生及騎機車等；目前病患提取重物仍有困難，可藉由持續復健治療改善功能，復健療程以三個月為期，期間仍須持續追蹤評估其治療效果等語。　⒍成大醫院112年3月28日函覆：病人丙○○依據最後一次門診追蹤(2022年1月19日），左手傷勢已復原，然其功能恢復程度為手指內在肌群萎縮致無法進行精細工作（本院卷第119至121頁）。　⒎成大醫院於112年4月17日函覆：病人丙○○左手功能恢復程度按理無法再進步（左手內在肌群已萎縮，intrinsic muscles atrophy)；減損勞動能力主要在手指的精細動作如無法併指（adduction)、開指（abduction)、對指（opposition)；若依刑法第10條第4項重傷之規定，病人丙○○所受傷害應符合「四、毁敗或嚴重減損一肢以上之機能」（本院卷第125至127頁）。　⒏由上可知，學術醫療專業之教學醫療機構成大醫院歷經4年之治療復健，認為丙○○之傷害合於刑法重傷之認定，而丙○○斷掌受傷時年僅17歲，現年22歲，以其年齡，本屬復原能力最好之時期，歷經多年治療復健，仍無法回復原狀，雖不影響大多數日常生活，然因手指精細動作無法施為，將導致其工作求職受限，自屬嚴重減損左手機能，至為灼然。被告雖辯稱未達重傷云云，然丙○○遭斷掌，歷經4年治療復健仍遺有上開機能損害，而無法回復，業經專業醫療機構多次鑑定，認成立重傷，業如前述，是被告僅以自己立場認為滿足日常生活即可，實屬無據，難以採信。　㈣被告對丙○○所受重傷應負傷害致重傷罪責：　⒈按殺人、重傷或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，按行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況（最高法院95年度台上字第789號判決意旨參照）。又刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。揆之上開司法審判實務認定標準，殺人、重傷害罪或傷害罪之區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定。告訴人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素，以及行為人與告訴人間發生衝突之原因、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、下手力量之輕重，是否為偶發之一擊等具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。至於普通傷害與重傷害之區別，應斟酌重傷害之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。對於包括告訴人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況及事發經過之相關事證等一切情狀以為參酌判斷。　⒉刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件，刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地（最高法院100年度台上字第131 9號判決意旨參照）。另所謂客觀能否預見，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生是否能預見而言，並非行為人主觀上有無預見之問題，若行為人主觀有預見即是故意之範圍。是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。又刑法第17 條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，即加重結果犯係以該行為人對於其行為所生，「客觀上有預見可能」之加重結果，但行為人事實上因當時之疏忽致「未預見」為要件，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價（最高法院91年台上字第50號判例意旨、95 年度台上字第1716號、96年度台上字第6924號判決意旨參照）。從而，刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生重傷害結果之「加重結果犯」，乃係基本之故意犯罪（傷害罪）與加重結果（致重傷）之結合犯罪，其成立除須行為人對於加重重傷害結果之發生，在客觀上有預見可能性外，並須行為人所實行之傷害行為與被害人重傷害結果間具有相當因果關係。　⒊查被告與丙○○原互不相識，並無恩怨，本案起因在於雙方分別前往上址麥當勞快餐店消費，被告先挑釁問丙○○「看三小」，之後發生丙○○及其友人、被告友人徒手互毆之肢體衝突後，引發被告憤懟之情返回甲車取刀回現場而朝告訴人背部揮刀，實難認以此陌生人間突發之口角紛爭，與本身並無重大利害關係，即能萌發重傷或殺人犯意。再者，依丙○○警偵證述、前揭診斷證明書所載傷勢及前述勘驗現場監視錄影畫面所得，足證被告取刀後係先朝丙○○背部揮刀，丙○○背部受創反身舉左手阻擋而受斷掌之傷，復受右前臂深部撕裂傷併肌肉損傷及傷及左小腿部位，可見被告持刀揮砍部位為丙○○ 之背部及上肢及左小腿等部位，並未針對頭頸等特定要害部位攻擊，亦無穿刺胸腔腹腔內臟或稱要挑斷手筋腳筋等常見重傷宣言之舉，有前開供述及勘驗附表可按，業經本院認定無誤，另參酌證人即丙○○之友人林宣佑於警詢證稱：「我就看到丙○○在麥當勞大門外面而且手已經被砍了，當時麥當勞前面還有其他人在打架，我怕丙○○會再次受傷，我就趕快出去把他扶到麥當勞後面得來速的通道讓他坐著休息」等語（警卷第18頁），可知丙○○受前述重創後，隨即坐在快餐店後方得來速車道上由其友人陪伴等候救援，此時，被告未再持刀向丙○○要害繼續揮砍，亦無阻止斷掌取回，並無接續加害之舉，此與被告辯稱沒有繼續追砍一節相符，其顯無欲堅決造成告訴人重傷或死亡結果，其此部分辯稱，尚屬可採，難認被告有重傷或殺人故意。　⒋被告持西瓜刀傷害丙○○之基本犯罪行為，業據被告坦承不諱，再由被告係在雙方發生口角、肢體衝突後，始自車內拿出長達49公分之西瓜刀（詳見本院前審卷第208、221、223頁之勘驗結果），顯然其對該西瓜刀之鋒利程度、對人體具有相當之威脅性有所認識，否則豈會在眾人徒手鬥毆時，起出該西瓜刀作為反制之工具，是被告客觀上對於所持西瓜刀對人體有強大殺傷力，若持以朝四肢、軀幹猛力揮砍，可能造成四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，應有預見可能性，實可認定。被告雖辯稱不知丙○○會以手格檔，然被告持利刃攻擊，如何期待告訴人不抵抗，告訴人手無寸鐵，其徒手格檔，自在客觀上有預見可能，以此情狀，被告在持西瓜刀揮砍時，雖主觀上無使丙○○左手斷掌機能嚴重減損之重傷害預見，惟從一般人之客觀立場，依一般生活經驗，客觀上應有預見倘持西瓜刀攻擊人體，有遭對方出手格檔而砍斷神經、肌腱、肌肉，導致無法接回致遺存障礙機能減損之可能，此為眾所周知之事實，故其持西瓜刀揮砍告訴人背部，經告訴人以手格檔而遭斷掌，使其受有左手掌機能嚴重減損之重傷害，其傷害行為與告訴人重傷害之加重結果間，具有相當之因果關係，自應負傷害致重傷之罪責甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害致重傷犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條第4項第4款定有明文，告訴人遭持西瓜刀揮砍左手掌，致其左手掌達嚴重減損一肢以上機能之重傷程度，核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。　㈡被告本於單一傷害犯意，以西瓜刀揮砍丙○○數刀之舉動，客觀上係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯。　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。次按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知告訴人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見告訴人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查本案告訴人丙○○於案發時未滿18歲，雖為少年，惟被告於偵查中時供稱其不認識丙○○，且他為一般穿著，無法判定他未滿18歲等語(偵卷第99頁)，且依卷內事證亦無積極證據證明被告主觀上有此認識，自不得援引前揭兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告予以加重其刑，併予敘明。　㈣刑法第59條適用之說明：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院99年度台上字第6420號判決意旨可參）。　⒉被告傷害告訴人，使告訴人受有重傷害，所為固戕害告訴人身心健康甚鉅，然考量被告犯後已於本院前審與告訴人達成和解，願分期賠償200萬元，本院辯論終結前已賠償96萬元，告訴人願意宥恕被告之刑事責任，且同意給予附條件緩刑宣告等情，有本院前審和解筆錄及還款明細、公務電話查詢紀錄表等在卷可稽（本院前審卷第161-162、215-219頁，本院卷第153-155、167-191、197、271頁），本院認為被告犯後坦承主要犯行，事後積極彌補自己傷害致重傷之造成之不幸結果，如科以法定最低度刑有期徒刑3年，客觀上足以引起一般同情而嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠原判決以被告重傷害未遂犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告係基於普通傷害之基本犯罪行為故意，並因過失生重傷之加重結果，並非自始即有重傷故意而未遂，是原審認定被告犯重傷害未遂罪，即有違誤；再者，告訴人所受刀傷分別在背部（撕裂傷）、左手腕（左手腕創傷性截肢）、右前臂（撕裂傷併肌肉損傷）及左小腿，共計4處刀傷，且上開斷掌之傷勢業屬嚴重減損左手機能之重傷，原審漏未認定此為重傷及告訴人左小腿之傷勢，自有未合。　⒉被告於本院前審審理時與告訴人達成和解，並願依雙方約定條件分期賠償告訴人200萬元，截至本院言詞辯論終結時已賠償96萬元，原審未及審酌此一有利量刑因子，尚有未洽。　⒊檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未曾致歉或積極和解賠償告訴人所受損害，難認有真摯悔意，原判決量刑過輕等語，指摘原判決不當，固因兩造已和解賠償，而無理由。然被告上訴否認傷害致重傷之罪，辯以僅有普通傷害之犯行，亦無理由，此經本院論駁如前，是原判決上開認事、量刑既有前開可議之處，即屬無可維持，本院自應予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，及出言挑釁而與告訴人口角爭執，雙方聚眾後互有肢體衝突，被告又不知理性自制，反悍然持具相當殺傷力之未扣案西瓜刀揮砍告訴人丙○○導致衝突擴大，造成告訴人丙○○身體多處刀傷及左手腕截斷之極為嚴重傷勢，其左手腕經手術接合及數年復健治療後，仍達嚴重減損手部機能程度，有上開醫院函文資料可按，其數年間必須承受治療及復健過程之鉅大痛苦；其致素不相識之告訴人遭此嚴重傷害，告訴人年齡僅17歲，人生正在起步即遭受斷掌之痛，被告所為自屬不該，應受有相當之刑事非難。惟被告前無經起訴、判刑之犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，應認素行尚可。且念其犯後並未否認有傷害告訴人之客觀行為，雖於原審審理時雙方因就本案主張賠償金額差距過大，而調解不成，然於本院前審審理期間，已勉力與告訴人達成和解，約定分期給付 200萬元之損害賠償金額，除當庭給付50萬元外，餘款則自1 10年1月10日起按月分期給付等條件，告訴人之實質損害已稍獲填補，告訴人亦表示願意諒恕被告之意，業如前述，可徵被告已深知悔悟，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述高職畢業之智識程度、現在建築工地工作、家境小康、未婚無子女之生活經濟狀況，復參以告訴人因本案所受之傷勢輕重等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　　未扣案之西瓜刀1把，雖係被告所有，供其為本案重傷害未遂犯行所用之物。然該西瓜刀既未扣案，且據被告所述已經將該西瓜刀丟棄在臺南市○○區○○路0段000巷○○○0號橋」下水底(警卷第4頁)。本院審酌該西瓜刀並非管制刀械，易於購買，既然業已丟棄，故認系爭西瓜刀將來再經被告持以犯案之可能性甚低，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護並無必然影響，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。五、附條件緩刑：　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，因一時失慮，以致犯罪，犯後坦承部分犯行，尚具悔意，於本院前審與告訴人成立賠償新臺幣200萬元之和解，審理期間遵期賠償，至本院辯論終結時已給付96萬元，獲得告訴人原諒，同意給予緩刑，有本院前審調解筆錄、被告各次轉帳紀錄、本院公務電話查詢紀錄表可按（本院前審卷第161-162、215-219頁，本院卷第153- 155、167-191、197、271頁），信其經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡惟為督促被告能履行賠償義務，另為使被告知所警惕，並兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之；且前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　㈢為避免被告因獲得緩刑宣告而心存僥倖，並確保其記取教訓而建立尊重法治之正確觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，時時警惕，爰依刑法第 93條第1項本文之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第277條第2項、第74條第1項第1款、第2項第 3款、第93條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官粟威穆提起公訴，檢察官鄭聆苓提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。勘驗附表：　　一、檔案名稱：騎樓監視器「0000000_02」　（影片長度：19分26秒，勘驗部分：檔案時間02：02：40至02：04：22）編號監視錄影時間　　　　　畫　面　說　明對應照片（本院擷圖「圖一至圖四十六」，見本院卷第77至99頁） 1 2019/07/25 02：02：43至02：02：47 被告從停在麥當勞旁車道上的黑色自小客車外，彎腰將上半身探進車內後，站直身體於車邊。圖一圖二圖三 2 2019/07/25 02：02：48至02：02：50 被告左手持一把長刀，朝向麥當勞前走廊向畫面左方（被推倒在地的告訴人）大步走去（沒有跑步衝刺等動作）。圖四圖五圖六圖七圖八 3 2019/07/25 02：02：51至02：02：51 被告抬起右腳，並將持刀的左手先舉往後方拉開一段距離，嗣後隨著身體大幅度往前傾，用力朝向站起身的告訴人揮砍，揮砍位置應是告訴人背部。圖九圖十 4 2019/07/25 02：02：52至02：02：53 被告抬起右腳，並將持刀的左手先舉往後方拉開一段距離，嗣後隨著身體大幅度往前傾，用力朝向站起身的告訴人揮砍，揮砍位置應是告訴人背部。圖十一圖十二圖十三圖十四 5 2019/07/25 02：02：54至02：02：58 告訴人起身後，轉面向被告，被告再次將持刀的左手大幅度往後拉開距離，接著全身往前傾，用力向告訴人揮砍，此時告訴人面向被告有舉起左手的動作。圖十五圖十六圖十七圖十八圖十九圖二十圖二十一圖二十二圖二十三圖二十四圖二十五圖二十六圖二十七 6 2019/07/25 02：03：04至02：03：07 畫面中有一穿長褲之男子（被告當時身穿短褲）疑似持刀械之物追趕告訴人。兩人繞過白色車輛前往畫面左邊跑去，消失於畫面。該持刀之人應係被告（被告當庭稱當時現場只有他拿刀，但辯護人否認該持刀之人為被告）圖二十八圖二十九圖三十圖三十一圖三十二圖三十三圖三十四 7 2019/07/25 02：04：03至02：04：11 被告持刀從畫面右邊走至其車輛旁，將右手探進車內後，走至白色車輛前面。圖三十五圖三十六圖三十七圖三十八 8 2019/07/25 02：04：17至02：04：22 白色車輛向前行駛，撞倒被告後，被告倒地，畫面中很明顯被告手上仍持刀，白色車輛離開畫面，被告被撞倒後隨即自行起身往畫面右邊走去。圖三十九圖四十圖四十一圖四十二圖四十三圖四十四圖四十五圖四十六二、檔案名稱：麥當勞監視器「00000000_025323」　（影片長度：1分58秒，勘驗部分：檔案時間00：00：48至00：00：51，監視錄影畫面時間較實際時間快3分鐘，秒數亦略快於檔案播放速度）編號監視錄影時間　　　　　畫　面　說　明對應照片（本院擷圖「圖四十七至圖五十七」，見本院卷第100至105頁） 1 2019/07/25 02：07：11至02：07：17 被告（身著白色T-shirt、短褲）自畫面右方大步走進畫面，並無奔跑，告訴人自畫面上方有摔倒動作，倒進畫面中此時，告訴人欲起身，被告大步走至告訴人身旁，被告舉起左手（疑似握有刀械）有大動作揮砍兩下，邊往前逼近，與告訴人一同往畫面左上方離開畫面（被告揮刀接觸到告訴人的動作沒有實際錄影，僅錄製被告揮刀的手勢動作）。圖四十七圖四十八圖四十九圖五十圖五十一圖五十二圖五十三圖五十四圖五十五圖五十六圖五十七

2024-11-28

TNHM-112-上更一-1-20241128-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴重傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第547號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王䧲昉選任辯護人李祐銜律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告家暴重傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第741號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23413號、112年度偵字第23890號、112年度偵字第40894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王䧲昉（下稱被告）犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之成年人故意對兒童犯重傷害罪，及刑法第 286條第1項之妨害幼童發育罪，為想像競合犯，依刑法第55 條本文規定，從一重論以成年人故意對兒童犯重傷害罪，判處有期徒刑9年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。並就證據部分補充：財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年9月30日高醫附法字第0000000000 號函、113年11月1日高醫附法字第0000000000號函（本院卷第187至189頁、第213至125頁）。二、證據能力之說明：　㈠被告及其辯護人否認證人即告訴人沈○○於警詢之供述之證據能力，此部分業經原判決說明沈○○警詢筆錄不具證據能力之理由，茲引用之（原判決第3頁第9至17行）。　㈡被告及其辯護人雖爭執檢察事務官勘驗筆錄之證據能力，但本判決及第一審判決並未引用作為本案認定被告犯行之證據，無庸說明證據能力之判斷。　㈢被告、辯護人、檢察官於本院審理時，就本判決所引其餘各項證據，均明示同意有證據能力（本院卷第144、242頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：被告純粹出於報復與A童之母情感糾葛，即對9月幼童同下凌虐手段，令人不齒，對毫無抵抗能力幼兒像沙袋一樣反覆擊打、玩弄，手段苛酷毫無人道可言，造成幼兒終身傷害無可彌補，偵審程序飾詞狡辯，顯無悔過之心；另涉販毒等危害社會之犯罪，品行惡劣；迄今尚未賠償被害人分文，如此卑劣、頑劣之犯罪，原審僅科處9年6 月有期徒刑，相較於7年6月至18年之量刑區間，顯然過輕，有違公平原則、比例原則及罪刑相當原則，亦不符人民之法律感情云云。四、被告上訴意旨略以：㈠被告僅具傷害之犯意。被告與沈○○談論分手、拿掉小孩等事情時，情緒尚屬平穩，並未因此有極度激動不滿、重大怨恨之情形，縱使認為被告有因不滿沈○○ 提出分手、拿掉小孩等事情而有遷怒A女施暴之動機，然被告與A女既無重大怨仇，被告應僅具傷害故意，尚難憑認被告行為時有容認A女產生重傷害結果之不確定故意。被告雖有攻擊頭、頸部位，但其先前並無照顧嬰幼兒之經驗，對其行為可能導致被害人重傷害之結果實無預見。A女於112年6 月27日下午意識不清時，被告有積極協助送醫之行為，顯見被告確無容認A女重傷害結果發生之犯意。㈡被告僅預見其行為會產生傷害之結果，主觀上並無妨害幼童身心健全發育之犯意。㈢縱認被告構成成年人故意對兒童犯重傷害及妨害幼童身心發展等罪，然被告侵害A女身體法益之行為原審量處有期徒刑9年6月，其刑度已與刑法第271條殺人罪、第277條第2項前段之傷害致死罪等侵害生命法益之犯罪相差無幾。亦超出刑法第278條第1項重傷害罪再依兒保法第112條第1項前段加重其刑後之最低刑度甚多，原審量刑實屬過重云云。五、上訴論斷之說明及補充理由：　㈠被告有重傷害之不確定故意（未必故意）：　⒈按刑法第13條之故意規定，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），前者指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使之發生之決意，進而實施該犯罪決意之行為；後者則指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認，任其發生之情形而言（最高法院94年度台上字第6235號判決意旨參照）。　⒉被害人A女於本案案發時，係出生甫滿9個月之幼兒，身體發育尚未健全，頭、頸、肌肉、骨骼與神經均尚未發育完全，顱腦亦仍極脆弱，倘遭劇烈搖晃頭部及遭成年人徒手多次用力揮打其頭臉部，極有可能因而肇致顱內出血及視網膜出血，進而導致身體機能或發展受損之重傷害結果；且頭部內有掌管人體重大維生及五感發育、言語肢體機能之器官神經，一般成年人之頭部於遭到重擊時，即有可能發生顱內出血之情況，並形成腦部功能重大不治或難治之重傷害結果，何況是甫出生數月之幼兒，是成年人倘以劇烈搖晃或攻擊幼兒之頭部，當有可能造成前述重傷害之結果，此為一般具智識能力之人客觀上均得以預見之事。被告行為時已成年，自陳為高職畢業，曾有固定正常的工作，與沈○○一起時做帶酒店小姐的經紀助理（本院卷第258頁），為具一般智識程度之成年人，難認有何不可預見之情。又被告於112年6月初起與沈 ○○同住，並協助照顧A女，且被告於112年6月28日警詢、偵查時自陳：前兩天我就有發覺A女有嘔吐、喘氣聲不太一樣、嗜睡的情況等語（112年度偵字第23890號卷《下稱偵二卷》第94、198頁），則被告在已知A女有嘔吐、嗜睡等身體不適的情況下，仍持續於112年6月26、27日在電梯數次對A女為原判決附表編號14至19所示之搖晃、攻擊、撞擊A女頭部之行為，堪認其主觀上具有重傷害之不確定故意。　⒊被告於112年6月27日雖有與沈○○一同將A女送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）之行為，但由證人沈○○於原審證稱：我好像是在（112年6月）26日的時候有跟被告講過我要帶小孩去看醫生，但那時候被告就不要；26日那天我有說要帶小孩去醫院，但是後面被告就說先去藥局買個藥擦； 27日那天送醫是我跟被告一起抱小朋友上計程車的，被告那時候的感覺就讓我覺得他好像不太想要讓小孩去醫院，但是被告還是有陪著一起去醫院，我堅持一定要帶小孩去醫院，因為我用涼水沖她已經沒有意識了等語（原審卷第394、396 頁），可知是於112年6月27日17時59分許被告對A女為原判決附表編號19之攻擊行為之後，因A女已無意識，在沈○○之堅持下，被告始被動陪同沈○○將A女送醫，被告此舉僅能認為是良知未泯下之事後彌補行為，不能以此反推認為被告無重傷害之不確定故意。被告及其辯護人辯稱被告所為僅是傷害致重傷云云，委無足採。　㈡被告有妨害幼童自然發育（凌虐）之犯意：　⒈按刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」，其立法理由略以「一、刑法第126條第1項、第222條第1項第5款及第286 條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225 條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：quälen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及Misshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」，是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定。又刑法第286條第1 項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，係就其行為態樣所為之規定，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（參見該條項於108年5月29日修正公布之修法理由）。　⒉被告持續於原判決附表所示之112年6月24日18時43分許起，至同年月27日17時59分許間，在其與沈○○同居之住處電梯內，趁電梯升降期間別無他人之際，接續以原判決附表所示之劇烈搖晃A女頭、頸部、倒吊A女身體或翻轉至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、臉、腹或背部，及以手指塞嘴或拉扯頭髮等方式，重傷害並凌虐A女，致A女受有左側急性硬腦膜下腔出血合併腦水腫、左側視網膜出血，及臉部、四肢、軀幹多處新舊瘀傷之傷害，業經認定如前。A女持續接受治療至今，仍有右側肢體無力（上肢較為明顯）及發展遲緩，且目前需長期使用口服抗癲癇藥物，皆為腦傷造成之後遺症，經腦部磁振造影追蹤檢查，顯示腦傷後導致之左側腦實質軟化及萎縮；該童目前右側肢體偏弱狀況仍須透過復健治療改善其功能，再加上癲癇問題，恐至成年階段仍需繼續接受相關治療，至於是否能恢復至與正常同年齡之人相似程度，目前尚無法直接進行判斷，仍需透過長時間之醫療治療及復健；該童所受傷害已達重大難治之情形等情，有高醫113年11月1日高醫附法字第0000 000000號函之說明在卷為憑（本院卷第215頁）。本案發生時被害人A女年僅9個月，年紀尚幼、體型弱小，對照被告如原判決附表所示之對A女暴力手段之方式、次數、期間及程度，均非輕微或偶發之行為，且使A女受有前揭重傷害，顯見被告上揭所為，使被害人A女受到身、心之傷害程度甚重，被告之暴力傷害行為已該當刑法第286條第1項所定之凌虐行為。依上揭說明，被告確基於妨害幼童自然發育之接續凌虐犯意，對被害人A女施以凌虐之行為，至臻明確。被告及其辯護人辯稱被告無凌虐A女之犯意云云，亦非可採。　㈢按刑法第286條第3項係同條第1項之加重結果犯，只要行為人主觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故意，而施以前開凌虐行為，因而發生重傷之加重結果，兩者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立該項後段之罪。倘行為人對於加重結果之發生有所預見，則屬故意犯之範疇，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之使兒童或少年受重傷罪。又重傷害罪與對於未滿18歲之人凌虐致重傷罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是對於被害人施以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，惟並無使人受重傷害之認識與意欲（最高法院111年度台上字第4778號刑事判決參照）。如前所述，被告對A女所為係基於重傷害之不確定故意，業經認定如前，則被告對A女之凌虐行為，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 8條第1項成年人故意對兒童犯重傷害罪，而非論以對於未滿 18歲之人凌虐致重傷罪。公訴檢察官於本院審理時表示本件應適用刑法第286條第3項規定，對被告加重其刑云云，容有誤會。　㈣新舊法比較：　　本件被告行為後，刑法第286條於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正後刑法第286條第 1項至第4項均未修正，但增訂第5項規定：「對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。」。是依修正後之規定，本案被害人A女為未滿7歲之人，依修正後刑法第286條第5項規定，被告所犯刑法第286條第1項之罪應加重其刑，新修正之刑法第286條規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時之修正前刑法第286條規定。原審雖未及為新舊法比較，但不影響本案法條之適用，本院無庸撤銷原判決，僅補充上開新舊法比較結果即可。　㈤關於刑之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。原審於量刑時，以行為人之行為責任為基礎，審酌被告與A女之關係、犯罪動機、目的、犯罪手段、其犯罪對A女造成之重傷害及對其身心健全或發育之妨害、犯後態度、被告品行素行、生活狀況等節詳細說明如附件所示（原判決第14頁第26行至第16頁第2 行），因而對被告量處有期徒刑9年6月，已審酌刑法第57條各款所列量刑因子等一切情狀，符合罪刑相當原則，並無恣意或濫用裁量可言。檢察官上訴書所指摘不利於被告之事項亦經原審於量刑時予以考量，並無明顯之遺漏。又被告所犯成年人故意對兒童犯重傷害罪，於刑法第278條第1項規定之法定刑「5年以上12年以下有期徒刑」，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一後，其處斷刑之範圍為有期徒刑5年1月至18年，考量被告之犯意為不確定故意，其惡性較直接故意為低，而被害人A女目前之症狀為右側肢體無力及發展遲緩，需長期服用口服抗癲癇藥物，其他各器官需等到4歲以上才能進行相關評估，有上開高醫113年11月1日函文在卷可參，不能就目前無法評估部分對被告為不利之認定，則原審量處有期徒刑9年6月，屬中度刑略低，尚屬妥適。檢察官上訴指摘原審量刑過輕；被告上訴否認有重傷害及妨害幼童發育之犯意，及指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。《刑法第278條第1項》使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。《刑法第286條第1項》對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第741號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王䧲昉選任辯護人　鄭健宏律師（法扶律師，已解任）　　　　　　李奇芳律師（法扶律師，已解任）　　　　　　李祐銜律師（法扶律師）上列被告因家暴重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23413號、第23890號、第40894號），本院判決如下：　　主　文王䧲昉成年人故意對兒童犯重傷害罪，處有期徒刑玖年陸月。　　事　實一、王䧲昉自民國112年3、4月起，與其女友沈○○同居於高雄市○○ 區○○○路0號10樓住處（下稱系爭住處），嗣沈○○無力支付原由其前夫陳○○（雙方於112年3月離婚）之母鍾○○照顧、由其與陳○○所生之兒童A女（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之照顧費用，遂自同年6月4日起，將A女帶至系爭住處與王䧲昉同住，王䧲昉、A女因而具家庭暴力防治法（下稱家暴法）第3條第2款所定同居之家庭成員關係。二、其間沈○○曾帶同A女重返陳○○家中居住，並萌生與陳○○復合之意，沈○○遂於112年6月24日凌晨返回系爭住處後，與王䧲昉商談分手，並表示欲拿掉當時所懷之與王䧲昉之胎兒。詎王䧲昉竟心生怨懟，明知A女出生僅滿9月稚齡，係未滿12歲之兒童，頭、頸部及其他身體器官均極為脆弱，又依其智識，可預見對A女頭、頸部劇烈搖晃，或攻擊其頭部，極可能造成腦部出血等受虐性腦傷（舊稱嬰兒搖晃症候群），而導致頭部、肢體遺存嚴重障礙等重大難治之重傷害，仍於同日下午A女經帶返系爭住處後，基於成年人對兒童重傷害之未必故意，及對未滿18歲之人施以凌虐之犯意，假借帶同A女外出買飯等事由，製造單獨與A女相處之機會，於如附表所示之112年6月24日18時43分許起，至同年月27日17時59分許間，在系爭住處電梯內，趁電梯升降期間別無他人之際，接續以附表所示之劇烈搖晃A女頭、頸部、倒吊A女身體或翻轉至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、臉、腹或背部，及以手指塞嘴或拉扯頭髮等方式，重傷害並凌虐A女，致A女受有左側急性硬腦膜下腔出血合併腦水腫、左側視網膜出血，及臉部、四肢、軀幹多處新舊瘀傷之傷害（下稱系爭傷勢）。三、嗣王䧲昉於112年6月27日17時59分對A女施虐後，見A女嘔吐、陷入意識不清，始於同日與沈○○一同將A女送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）。A女到院時，已陷入昏迷，經醫師緊急進行開顱與血塊清除手術，惟仍有右側肢體無力、左側眼瞼下垂、左側大腦腦波異常之腦傷後遺症，對其身心健康發展造成顯著妨害。經治療後，迄仍受有右側肢體偏癱，及癲癇之重大而難治之重傷害（下稱系爭重傷害）。四、案經高雄市政府、沈○○、陳○○告訴暨高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒保法）第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒保法第69條第2項定有明文。查被害人A 女（下與其他被告王䧲昉以外之人，皆以其等姓名稱之）為0 00年0月生，於本案發生時係未滿12歲之兒童，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而本案判決書如記載A女、告訴人即其生母沈○○、生父陳○○，及證人即其祖母鍾○○、外祖母阮氏○○之真實姓名、年籍資料，均有揭露足以識別A女身分資訊之虞，爰依上開規定，不記載其等姓名、年籍，而均以前揭代稱為之。貳、證據能力之說明：一、被告及其辯護人爭執沈○○於警詢、偵查中之證述無或暫無證據能力（院一卷第104、119、381頁）：　㈠沈○○警詢筆錄不具證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。對被告而言，沈○○於警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據。被告及其辯護人既爭執該證據資料之證據能力，且經查無符合傳聞例外之情形，則上開陳述不得作為認定被告犯罪事實之依據。　㈡沈○○之證人偵訊筆錄具證據能力：　被告及其辯護人主張沈○○於偵查中之證述，未經交互詰問，暫無證據能力。按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第2項定有明文。查沈○○於本院審理時業經傳喚到庭具結作證，復予被告及其辯護人對質詰問之機會，且調查完畢。本院審酌沈○○於偵查中證述時之狀況，卷查尚無顯不可信之情，而被告及其辯護人亦未釋明該證述有何「顯有不可信之情況」之具體理由，依前揭說明，沈○○於偵查時之證述，自具有證據能力。二、除上述外，以下引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（院一卷第104、381頁）。本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以之為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法　　定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解　　釋，亦均有證據能力，合先敘明。　乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：　一、訊據被告固坦認曾以附表所示方式毆打A女（以下否認者除外），及A女因而受有重傷害結果等節不諱，惟矢口否認有何重傷害及對妨害幼童發育（即凌虐）犯行，辯稱：　㈠於附表編號1之勘驗筆錄第四點及截圖1-5，其未毆打A女頭部，僅擊打A女身體；　㈡附表編號5之勘驗筆錄第五點及截圖5-5，其係因抓不穩A女，而欲將之扶正，當時在和A女玩；　㈢附表編號6之勘驗筆錄第三點及截圖6-2，係A女不欲其將奶嘴置入其嘴中始偏頭，且看不出其有攻擊A女；　㈣其無重傷害、凌虐犯意，僅構成傷害致重傷云云（院一卷第3 80、432頁）。二、其辯護人則為其辯護略以：　㈠被告僅徒手毆打A女，未用兇器，應無重傷害犯意。　㈡被告亦有攻擊A女其他身體部位，非針對其頭部。　㈢被告於本案前，無嬰幼兒身體發展及照護之知識、能力、經驗；而A女雖有瘀青、嘔吐，然未達需送醫程度。是被告主觀上無從預見A女重傷害之結果。　㈣A女意識不清時，被告曾積極協助送醫，未妨礙或阻止，則被告應無容認A女重傷害結果發生之不確定故意。　㈤被告未長期、持續性毆打、搖晃A女，非實務例示之依社會通念認為殘暴不仁之行為，無凌虐犯意等語。三、經查：　㈠王䧲昉案發時係成年人，自112年3、4月起，與其女友沈○○同居於系爭住處，沈○○並自同年6月4日起，將其與前夫陳○○所生、斯時年僅9月大之A女，帶至系爭住處與王䧲昉同住，嗣沈○○有意與陳○○復合而與王䧲昉分手，雙方於112年6月24日凌晨爭吵，王䧲昉於如附表所示之時間，在系爭住處電梯內，對A女為附表所示之劇烈搖晃頭、頸部、倒吊身體、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭A女頭、臉、腹或背部等行為，致A女受有系爭傷勢，嗣A女於同年6月27 日因嘔吐、意識不清，經送醫急救等端：　　1.為被告所不爭執（院一卷第104、105、380、432頁；附表編號1、5、6除外）。　　2.且經下列諸人證述明確：　　⑴沈○○（偵二卷第285至290頁；院一卷第382至407頁）；　　⑵陳○○（他一卷第27至31、54至58頁）；　　⑶鍾○○（他一卷第33至36、58、59頁）；　　⑷阮氏○○（他一卷第23至26、65至68頁）。　　3.復有：　　⑴高醫112年6月28日診字第1120628191號診斷證明書（偵二卷第143頁）；　　⑵A女傷勢照片（偵一卷第115至123頁）；　　⑶高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心112年6月28 日「專家協助評估/診斷個案建議表」（偵一卷第93至96 頁）；　　⑷本院113年2月19日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖（院一卷第221至287頁）；　　⑸現場蒐證照片（偵二卷第145至162頁）；　　⑹被告與沈○○之通訊軟體對話截圖（下稱對話截圖，偵二卷第111至121頁；偵一卷第41至48頁）；　　⑺被告及A女個人戶籍資料（偵二卷第97、139頁）。　　　在卷可憑。此部分事實，首堪認定。　　　㈡A女確受有重傷害結果：　　1.A女於112年6月27日經送醫到院時，已陷入昏迷，受系爭傷勢，經醫師緊急進行開顱與血塊清除手術，術後留有右側肢體無力、左側眼瞼下垂、左側大腦腦波異常之腦傷後遺症，對其身心健康發展造成顯著妨害；嗣經治療，迄仍受有右側肢體偏癱，及曾於113年1月間癲癇發作等腦傷後遺症，其中癲癇須持續服藥，且兒童如遭感染，會有較頻繁之發作，有時甚需要加護病房照護，影響其健康重大等端，亦有高醫112年9月25日高醫附法字第0000000000號函所附之兒少保護鑑定書（下稱系爭鑑定書，偵一卷第237 至251頁）、113年3月21日高醫附法字第0000000000號函（下稱系爭高醫函，院一卷第347至348頁）附卷可按。　　2.本院認A女受系爭傷勢後：　　⑴右側肢體已達偏癱程度，依照顧者阮氏○○稱右腳、右手比無力，右側沒力氣（院一卷第433頁）、沈○○謂右腳沒力氣（院一卷第405頁）；又癲癇仍會發作，且須藥物控制，如遭感染發作更頻繁，甚須入加護病房照護，均顯已對身體、健康達重大難治之程度，核屬刑法第10條第4項第6 款之重傷害。　　⑵是A女因被告如附表所示之劇烈搖晃、徒手毆打等行為，受有重傷害乙節，堪可認定。四、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟：　㈠相關說明：　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。　　2.第按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院 111年度台上字第2076號判決意旨參照）。　　3.再按稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文，修法理由並敘明：「刑法第126條第1項、第222條第1項第 5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內」、「倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」等旨。　㈡被告就勘驗所為爭執，並不足憑：　　1.附表編號1之勘驗筆錄第四點及截圖1-5部分（院一卷第22 1、222、242頁）：　　　依截圖1-5及在該圖前數秒之截圖1-4（院一卷第242頁），被告係以左手將A女環抱於胸前，A女頭部約在被告胸口，兩人面對面相視。而被告將右手舉起後，係自右上往左下方捶下，雖A女影像遭被告身形遮擋，惟依上述相對位置，則被告所捶者，當係A女之頭部無誤。此亦與卷附A女傷勢分布圖顯示，A女之瘀傷係分布於左、右前額及臉頰，前胸則無乙節，互核相符（偵一卷第244頁）。所辯自屬無稽。　　2.附表編號5之勘驗筆錄第五點及截圖5-5部分（院一卷第22 5、226、252頁）：　　　觀諸截圖5-5及該圖前數秒之截圖5-4（院一卷第252頁），被告係以雙手將原本面對面抱起之A女，往前及往下倒吊，置於被告前方，此時兩人均面向電梯。果被告如其所辯，係欲將A女扶正云云，則其逕以雙手反向將A女抱回即可，又何需刻意騰出右手，先為如勘驗筆錄之數次敲擊，再大費周章地如截圖5-5所示，將A女以頭在右、腳在左之方式平舉，繼而將之上轉至相互面對面以單手環抱之方式？顯悖常情。難認所辯可採。　　3.附表編號6之勘驗筆錄第三點及截圖6-2部分（院一卷第22 6、227、254頁）：　　　依勘驗筆錄第二點及截圖6-2（院一卷第226、254頁），A 女進電梯時並未哭鬧或躁動，被告卻持奶嘴在A女臉部動作長達16秒，蹊蹺已現；其間A女甚且偏頭躲避。苟非被告確有攻擊A女臉部之舉，又焉會如此？而果被告意在讓A 女含用奶嘴，又豈會於其他住戶進入電梯後之近40餘秒，一反先前行止，即住手不再為任何作為？俱與事理不侔。所辯不足採信。　㈢被告確具重傷害之不確定故意：　　1.被告事前已知沈○○欲與其分手及拿掉所懷雙方之胎兒，非無對A女施暴之動機：　　⑴被告自承沈○○曾於112年6月24日凌晨，向其商談分手，且沈○○已懷與其之胎兒，並曾表示欲拿掉該胎兒（偵一卷第 97、98頁）。此核與：　　①沈○○結證略以：其於112年6月23、24日，曾向被告表示欲分手及拿掉其與被告之胎兒，而與被告爭執，被告不願拿掉，且有哭等語（偵二卷第304、305頁；院一卷第398至4 00頁）；　　②卷附沈○○與陳○○於112年6月24日凌晨5時23分起之對話截圖顯示：　　　沈○○：「他（按：此截圖中應指被告，下同）在裝死…就一直不想面對」　　　陳○○：「你不會直接東西收好回來」　　　沈○○：「他這樣就知道了啊…他在思考」　　　陳○○：「等妳結果」　　　沈○○：「沒事，你讓我處理好」（偵三卷第159頁）　　　等節，大致相符。　　⑵被告辯稱因A女哭鬧、躁動、亂叫，方對之動手（院一卷第 424至426頁）。惟細繹卷附勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖，A女由被告抱入電梯時，態度平靜，於被告動手前均未見有何被告所述情事。是被告上開所言，核屬託詞，不足憑採，顯非其動機。　　⑶依上，被告獲悉沈○○欲與其分手並拿掉所懷之雙方胎兒後，與沈○○發生爭執而流淚，足見其不願分手而情緒波動，顯已滋生不滿、怨恨，則其嗣後將此不滿、憤恨，藉以如附表之方式，施暴於沈○○與陳○○所生卻與己無關，且因稚齡而無法表達己意、更無法反抗之A女，即非顯違常情。此觀此前被告與A女、沈○○同住時，無此攻擊行為自明。　　2.被告係於分手爭吵後，即短期多次頻繁密集攻擊A女：　　⑴被告自112年6月24日18時43分起，迄同年月27日17時59分許止，在短短不到4天內，利用外出買飯等藉口，各次單獨與A女搭乘電梯之數10秒至1分餘之些微時間，以如附表所猛烈搖晃頭、頸部，及、徒手毆打頭部、身體等方式攻擊A女，共計19次，已如前述；另查各犯行間，間隔短者，未逾10分鐘，長者亦僅相隔6至18小時。　　⑵足徵被告犯行為時非長，惟次數甚夥，頻率甚高。則其係於短期內，多次傷害A女，非特次數頻繁，且甚為密集，堪可認定。　　3.被告明知A女僅為9個月稚齡幼兒，頭、頸較脆弱，仍刻意針對其頭、頸、臉部攻擊：　　⑴嬰幼兒因頭部比例較大，且2歲以下兒童頸部骨骼肌肉尚未發肓完全，力量未夠，如對之猛烈加速度與減速度晃動，易致腦部表層血管、顱骨内側靜脈拉扯破裂，造成硬腦膜下出血等端，有系爭鑑定書內之驗傷檢查報告，及高醫醫訊「兒童虐待所造成的神經學問題及後遺症」網頁文章列印資料在卷可稽（偵一卷第244、193至194頁）。　　⑵上情顯為一般生活經驗得以體察知悉之事，屬眾所周知之常識，乃具普通智識能力之人所得認知。衡諸案發時被告已過3旬，教育程度為高職畢業（偵二卷第97頁），當係具相當智識、社會經驗之人，且其於112年6月初，已與A 女同住並照顧，對此自難諉為不知。　　⑶又被告所為如附表所示之19次攻擊中之編號1至4、6、7、9 、10、12、15至19等14次，均係針對A女之頭、頸、臉部攻擊，詳如前述；又於編號5、13，被告雖未直接攻擊A女頭部，卻有倒吊、翻轉其身體，使其頭部朝下之舉。則被告對A女之攻擊中，有5分之4強，係集中於A女之頭、頸、臉部，亦屬明確。　　⑷再被告於附表編號12所為對A女頭部之劇烈晃動，已足致顱骨内靜脈破裂，造成硬腦膜下出血乙節，亦經上開驗傷檢查報告闡述甚明。惟被告於該次行為後，猶數次徒手毆擊或頭槌A女頭部（附表編號15、16、18、19），並再度大力搖晃A女頭、頸部（附表編號17）。　　⑸綜上，被告既知A女之頭、頸較脆弱，猶特別集中攻擊其頭、頸、臉部，甚且於劇烈晃動A女頭、頸部，致其硬腦膜下出血後，仍持續以其頭、頸部為攻擊目標。足徵被告係刻意針對A女較脆弱之頭、頸、臉部攻擊無訛。　　4.被告獲悉A女已有嘔吐、嗜睡等身體不適、疑似腦傷情形，仍持續攻擊A女：　　⑴被告自承於112年6月27日前2日，已發覺A女有嘔吐、嗜睡、喘氣聲不同、昏昏沈沈之情（偵二卷第92頁），此與：　　①卷附被告與「高雄~瑋仔」之對話截圖（偵一卷第31頁），被告於112年6月28日1時3分至51分間，表示「小孩出狀況，今晚（按：應係指同年月27日晚上）送去醫院…這兩天我發現小孩嘔吐、嗜睡，呼吸聲音怪怪的好像喘不過氣、一直哭，然後好像很喘一樣，後面就像睡著一樣昏昏沈沈」；　　②沈○○證述略以：A女於112年6月25、26日，已有吐奶、嗜睡、活動力減低之身體不適情形（偵二卷第306頁；院一卷第389、390、391頁）。　　　互核相符。顯見被告在A女於112年6月27日送醫之前2日，即其開始對A女為攻擊頭部等行為後，即已確知A女有嘔吐、嗜睡、喘氣等身體不適情況。　　⑵詎被告明乎此，卻未停手，仍持續以徒手毆打、頭槌、劇烈搖晃等如附表所示方式，攻擊A女頭、頸、臉部及身體。益見被告犯意之堅。　　5.凡此諸情，參互以觀：　　⑴被告事前已因沈○○欲分手及墮胎，而心生怨懟，且已知A女身為幼兒，頭、頸較脆弱，卻仍於短期內頻繁密集針對其頭、頸、臉部攻擊、搖晃、倒吊，甚且於獲悉A女已出現嗜睡、嘔吐等身體不適、可疑為腦傷之症狀後，仍持續針對頭部攻擊。職是，堪信被告對A女將因其所為而致重傷結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，而容許其發生至灼。被告辯稱其僅有傷害而無重傷害犯意云云，顯非可採。　　⑵又被告依沈○○所述，曾與其共同將A女送醫，且於醫院陪同（院一卷一第394頁）。苟無訛，尚難逕謂被告主觀上對A 女受重傷害之結果，本即有使其發生之認識及意欲之直接故意。惟被告雖無重傷害之直接故意，亦無解於上開重傷害之間接故意，附此敘明。　　6.至被告固然：　　⑴未使用兇器傷害A女，惟刑法重傷害罪本未以此為必要，且被告劇烈搖晃A女頭、頸部，已足使A女因硬腦膜下出血、受虐性腦傷，而致上開重傷害之結果，前已敘及；　　⑵亦攻擊A女其他身體部位，然絕大部分仍係針對其頭、頸、臉部，亦如前述；　　⑶查無前有照護A女以外嬰幼兒之事證，惟其於112年6月4日起，與A女同住，且依其智識、經驗，當知A女頭、頸較脆弱，如針對其頭、頸、臉部攻擊，有使其受重傷害之可能，業如前述；　　⑷曾將A女送醫，且未妨礙其就醫，然此係在附表編號19攻擊後所為，難以排除係避免沈○○發覺有異，而不敢妨礙之可能，且至多僅屬事後彌補之舉，不足反推其行為時無重傷害之犯意。　　　是辯護人為被告所辯，亦非有據。　㈣被告對A女所為，已該當凌虐要件：　　1.A女於案發時，係年僅9月大之稚齡弱小兒童。被告仗其身形、體力等優勢，多次對A女為附表所示之劇烈搖晃頭、頸部、倒吊身體或翻轉至與地面平行、徒手或持奶嘴毆擊、按壓、指戳、頭槌、下巴磨蹭頭、臉、腹或背部，及手指塞嘴或拉扯頭髮之強暴行為，俱如前述。　　2.衡酌被告附表所示不到72小時內19次攻擊，其中112年6月 24日1次、25日12次、26日2次、27日4次，其手段、次數、期間及程度，經核均與輕微或偶發之傷害有間，且卒致 A女受有系爭傷勢，所受戕害甚深。則被告施強暴之方式及態度，自屬粗暴不仁、違反人道之折磨明確。　　3.再A女更因此受有系爭重傷害之結果，且依系爭高醫函，其視網膜出血對視力影響為何，仍待追蹤評估。足認被告所為，已妨害A女身心健全發育。　　4.是被告基於妨害幼童自然發育（凌虐）之犯意，對被害人施以凌辱虐待之事實，至臻明確。被告空言否認，殊無可採。　　5.至被告之辯護人固舉臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1061號判決（院一卷第498至501頁），認被告毆打、搖晃A女，非粗暴不仁者之凌虐行為。惟本件被告傷害A女之態樣，與該案事實僅搖晃被害人迥異，自難比附援引，併此指明。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、論罪部分：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家暴法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告於案發時，與A女同居於系爭住處，是其等具有家暴法第3條第2款所定現有同居關係之家庭成員關係。又被告對A女本件所為，核屬家暴法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家暴法無罰則規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑為已足，先予敘明。　㈡刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒保法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。本件被告於行為時為成年人，而A女斯時為9個月大之兒童等情，業經認定如前。　㈢是核被告所為，係犯兒保法第112條第1項前段、刑法第278條第1項之成年人故意對兒童犯重傷害罪，及刑法第286條第1 項之妨害幼童發育罪。　㈣被告重傷害A女期間之普通傷害犯行，已為其重傷害之犯行所吸收，不另論罪。　㈤又刑法第286條第1項已就被害人未滿18歲之情形，設有特別處罰規定，依兒保法第112條第1項但書之明文，即無庸再依同條項前段規定加重其刑。　㈥另被告對A女如附表所示之多次重傷害、凌虐犯行，均係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。至公訴意旨就此固論以數罪，惟公訴檢察官另以補充理由書更正為接續犯之一罪（院一卷第137頁）；又起訴書附表編號15之「被告高舉拳頭作勢毆打被害人」部分，公訴檢察官當庭表示僅欲使本院明瞭被告曾為此，非在起訴範圍內（院一卷第100頁），從而本院不予論列。均併此敘明。　㈦被告以一行為同時重傷害及凌虐A女，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之成年人故意對兒童犯重傷害罪處斷（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照）。　㈧被告上開重傷害犯行，適用兒保法第112條第1項前段規定，已如前述，應依該規定加重其刑。二、量刑說明：　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：　　1.與A女同住，僅因不滿沈○○欲分手及拿掉所懷雙方胎兒，又因不願分手而不敢質疑沈○○，明知A女與其與沈○○感情糾葛無關，且僅為年僅9月大之兒童，身體尚屬脆弱，全無反抗及避難能力，更無法呼救指控，猶密集施以本件已達凌虐程度之多次暴行，手段兇殘卑劣；更於已見A女出現疑似腦傷之嘔吐、嗜睡後，仍持續對A女頭部施響，卒致A女受有系爭傷勢，甚且於送醫時已陷入昏迷，經治療後猶遺有系爭重傷害，致其後續發展及日常生活遭受嚴重影響，此將伴隨其日後生命歷程，恐無法以健全身體感受並探索世界，生命之無價經驗及成長喜悅，即因之受限，而有所憾。目前A女身體右側偏癱無力氣，僅能跛行，行走時腳掌外翻，且不時有抽搐、暈倒、大哭之情，詞彙尚不足50字（院一卷第433、434頁），使原本預備展翅高飛的天使，因被告惡意而折翅，所為自應嚴予非難；　　2.於本件伊始，即飾詞卸責，未如實坦認犯行，甚而刻意提供不實資訊予檢警，試圖嫁禍予沈○○，誤導偵辦方向；事發後更曾與家人提及想出國（偵一卷第35頁）。嗣見證據陸續浮現，自知無從抵賴，始就事證明確者，予以坦承，其餘未明者，則避重就輕，更託詞係A女哭鬧、與之玩耍等辯詞，心存僥倖，難認有何悔悟之心；　　3.本件偵辦過程中，竟無視法律之誡命，另案再涉及販毒未遂犯嫌經本院審理，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，足認其素行非佳，及視法律為無物、強烈之法敵對意志；　　4.迄未與告訴人即A女之父母陳○○、沈○○達成和解，或賠償其損害（院二卷第7頁），亦未獲得其等諒解，犯後態度難認良好；　　5.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度暨生活狀況等（院一卷第430、431頁），及起訴暨公訴檢察官，及沈○○一致請求從重量刑（院一卷第433、434頁）之一切情狀。　　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡至被告之辯護人固以被告曾協助A女送醫為由，請求從輕量刑（院一卷第433頁）。惟被告係於編號19施暴後，見A女意識不清，無法推脫，始與沈○○共同前往醫院，是時沈○○感覺被告無想將A女送醫之真意，且其間被告對沈○○就A何以成傷，仍有所隱瞞，業據沈○○證述明確（院一卷第392至394頁）；況此至多僅能佐證被告尚無使A女死亡之意欲。要難徒執此，就被告犯後態度為其有利之認定。併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官范家振、朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。附表（日期/民國）編號監視器畫面顯示時間監視器頻　道行為內容證據出處備註 1 112年6月24日 18時43分至18時44分許頻道4 被告朝（起訴書誤載「遭」，經檢察官當庭更正，見院一卷第222頁）被害人腹部、背部、頭部毆打數拳本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第221頁、241至243頁）原起訴書附表編號1 2 112年6月25日 0時43分許頻道8 被告以拳頭加壓摩擦被害人頭部，及對被害人擊打背部3次（檢察官當庭增列，見院一卷第223頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第222至223頁、244至245頁）原起訴書附表編號2 3 112年6月25日 1時2分許頻道8 被告劇烈搖晃被害人頭部，及放低右手，讓被害人向外傾，至快摔倒時再用力拉回（檢察官當庭增列，見院一卷第224頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第223頁、246至247頁）原起訴書附表編號3 4 112年6月25日 8時40分許頻道4 被告先出手（起訴書誤載「出頭」，經檢察官當庭更正，見院一卷第100頁）打被害人頭部數次，再單手將被害人抓起，毆打其肚子本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第224頁、248至250頁）原起訴書附表編號4 5 112年6月25日 11時16分許頻道4 被告將被害人倒吊，並出手毆打被害人本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第225至226頁、251至253頁）原起訴書附表編號5 6 112年6月25日 17時19分許頻道8 被告出手攻擊被害人臉部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第226至227頁、254頁）原起訴書附表編號6 7 112年6月25日 17時33分許頻道4 被告以手掌用力壓制被害人頭部，及用手指戳被害人身體（檢察官當庭增列，見院一卷第228頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第227至228頁、255至256頁）原起訴書附表編號7 8 112年6月25日 20時6分許頻道8 被告以拳頭用力攻擊被害人胸、腹部各1次（起訴書原記載「攻擊被害人身體」，經檢察官當庭更正如上，見院一卷第229頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第228頁、257至258頁）原起訴書附表編號8 9 112年6月25日 20時10分至20時11分許頻道4 被告以手指強塞被害人嘴巴，使被害人頭部向後仰（檢察官當庭增列，院一卷第229頁），再以下巴磨蹭被害人臉部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第229頁、259至261頁）原起訴書附表編號9 10 112年6月25日 22時53分至22時54分許頻道4 被告用力搖晃被害人頭部，使被害人頭部撞上被告肩膀，另因力道過大，使被害人頭部後彈、頸部後仰（檢察官當庭增列，見院一卷第230頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第230頁、262至263頁）原起訴書附表編號10 11 112年6月25日 23時18分許頻道4 被告毆打被害人身體3次、背部6次（起訴書原載「毆打被害人身體、背部數拳」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第231頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第231頁、264至265頁）原起訴書附表編號11 12 112年6月25日 23時25分許頻道8 被告用力搖晃被害人頭部數秒，並出拳攻擊被害人頭部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第231至232頁、266至267頁）原起訴書附表編號12 13 112年6月25日 23時33分許頻道8 被告單手舉起被害人並翻轉，成身體與地面平行（起訴書原載「被告單手舉起被害人並試圖將其倒置」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第233頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第232至233頁、268至270頁）原起訴書附表編號13 14 112年6月26日 8時49分至8時50分許頻道4 被告以奶嘴甩打被害人數下並搖晃被害人本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第233至234頁、271至273頁）原起訴書附表編號14 15 112年6月26日 14時33分許頻道8 被告攻擊被害人頭部並拉扯其頭髮本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第234至235頁、274至275頁）原起訴書附表編號16 16 112年6月27日 8時44分許頻道4 被告以頭槌方式用力撞擊被害人頭部13次（起訴書原記載「數下」，經檢察官當庭補充更正如上，見院一卷第236至237頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第235至236頁、276至280頁）原起訴書附表編號17 17 112年6月27日 13時21分至13時22分許頻道8 被告用力搖晃被害人頭部，及用力打被害人右手（檢察官當庭增列，見院一卷第238頁）本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第237頁、281至282頁）原起訴書附表編號18 18 112年6月27日 13時29分許頻道8 被告將被害人倒置，再以頭槌方式撞擊被害人頭部本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第238頁、283至284頁）原起訴書附表編號19 　 19 112年6月27日 17時59分許頻道4 被告以右手單手抓住被害人，以左手出拳攻擊被害人頭部數下本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖（院一卷第239至240頁、285至287頁）原起訴書附表編號20 卷宗代號對照表卷宗標目代號雄檢112年度偵字第23413號偵一卷雄檢112年度他字第5063號他一卷雄檢112年度他字第6070號他二卷本院112年度聲羈字第211號聲羈甲卷本院112年度偵聲字第134號偵聲甲卷雄檢112年度偵字第23890號偵二卷雄檢112年度偵字第40894號偵三卷本院112年度聲羈字第231號聲羈乙卷高等法院高雄分院112年度偵抗字第152號偵抗卷本院112年度聲羈更一字第13號聲羈更一卷本院112年度訴字第741號卷一院一卷本院112年度訴字第741號卷二院二卷

2024-11-27

KSHM-113-上訴-547-20241127-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第992號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱慧娥上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第814號)，被告於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱慧娥犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱慧娥考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年11月11日9 時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市柳營區柳營路1段內側車道由北向南行駛，於接近該路段與同路段662巷交岔路口時，本應注意遵守該路段之行車速限為時速50公里，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然以時速6、70公里超速行使，並轉頭拿取物品；適有許榮祥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在其右前方沿該路段機慢車優先道由北向南行駛，於接近上開路口時，亦疏未注意該路段內側車道禁行機慢車，且未讓直行車先行及保持安全距離，即貿然由機慢車優先道變換至外側車道再變換至內側車道，邱慧娥見狀閃煞不及，從後追撞許榮祥所騎機車，造成許榮祥受有雙側肋骨骨折合併大量血胸及低血容性休克、第11-12節胸椎半脫位及粉爆性骨折、肝臟撕裂傷等傷害，引起雙側肺炎、呼吸衰竭等病症，需接受氣切手術導致語言能力受損及肺炎之後遺症，而上開胸椎骨折造成脊椎神經損傷，導致其下肢癱瘓，終生無法恢復，屬重度身心障礙(障礙類別第7類【b730b.3】)，已達毀敗下肢機能之重傷害；且須長期臥床，無法自行控制大小便，日常生活無法自理需專人照顧，並因上開車禍傷勢引起之腦病變，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，經本院以112年度監宣字第116號民事裁定其為受監護宣告之人確定，亦達於身體健康重大難治之重傷害。又邱慧娥於本案事故發生後，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前往現場處理車禍之警員坦承為肇事人，自首並接受裁判。二、案經許榮祥之配偶李素珍訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告邱慧娥所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊、本院審理時均坦承不諱 (見營他卷第27至30、131至134頁；交易卷第61、68頁)，並有臺南市政府警察局新營分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表(見營他卷第47、49至51、55至57頁)、現場及車損照片(見營他卷第67 至97頁)、公路監理電子閘門系統證號查詢駕照種類資料(見營他卷第101頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000 案鑑定意見書(見營他卷第137至138頁)、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南鑑0000000案覆議意見書(見調偵卷第9 至10頁)、檢察官勘驗筆錄暨行車紀錄器畫面擷圖(見營他卷第125至126頁)、Google街景圖(見交易卷第15至17頁)、柳營奇美醫院病危通知單、診斷證明書(見營他卷第13、19、2 1、43頁)、柳營奇美醫院112年8月9日(112)奇柳醫字第1100 號函附被害人許榮祥之病情摘要(見營他卷第121、123頁)、被害人之身心障礙證明(見調偵卷第35頁)、本院112年度監宣字第116號民事裁定暨確定證明書(見營他卷第35至37頁) 附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。 (二)按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項前段分別定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有前引證號查詢駕照種類資料在卷可佐，則被告對於上開行車安全之規範自難諉為不知，應當知所遵守。又本案事故路段之速限為時速 50公里，此觀前開道路交通事故調查報告表㈠、Google街景圖即明；而本案案發當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有前述道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，未遵守道路速限，貿然以時速6、70公里超速行駛，又轉頭拿取物品而疏未注意車前狀況，以致從後追撞被害人所騎機車，為被告所自承，並有前引各項證據足資佐證，堪認被告就本案交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失行為之事實甚明；前開南鑑0000000案覆議意見書認被告超速行駛，未注意車前狀況，為肇事次因，亦同此認定。 (三)又機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項及同條項第3款亦有規定，查事故地點柳營路1 段之內側車道路面上設有「禁行機慢車」標字，此觀前引之檢察官勘驗筆錄所附行車紀錄器畫面擷圖、Google街景圖即明，又依檢察官勘驗筆錄所示，被害人於行車紀錄器檔案時間37秒至40秒間，從機慢車優先道變換至外側車道再變換至內側車道，旋遭被告所駕汽車從後追撞，堪認被害人變換車道至禁行機慢車之內側車道，且未讓直行車先行及保持安全距離，因而肇事，就本件車禍之發生亦有過失甚明；前開南鑑0000000案鑑定意見書認為被害人變換車道未注意安全距離，為肇事主因；南鑑0000000案覆議意見書認被害人變換車道行駛禁行機慢車道，為肇事主因，均同此認定。然縱被害人就本件車禍之發生具有行駛禁行機慢車道、變換車道未讓直行車先行及保持安全距離之肇事主因，應負與有過失責任，惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，被害人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否。 (四)按稱重傷者，謂下列傷害：「四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。......六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第4項第4款、第6款分別定有明文；復按所謂於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言(最高法院80年度台上字第5826號判決意旨參照)。查被害人因本件車禍事故所受第11-12節胸椎半脫位及粉爆性骨折之傷害，造成脊椎神經損傷，導致下肢癱瘓，終生無法恢復，屬重度身心障礙(障礙類別第7類【b730b.3】)等情，有前引之柳營奇美醫院診斷證明書、病情摘要、身心障礙證明在卷可按，堪認被害人下肢癱瘓且未來無恢復可能性，已達於刑法第10條第4項第4款所定毁敗下肢機能之重傷害；又依前開診斷證明書所示被害人須長期臥床，無法自行控制大小便，日常生活無法自理需專人照顧，且因上開車禍傷勢引起之腦病變，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，經本院以112年度監宣字第116號民事裁定其為受監護宣告之人確定，亦有上開裁定在卷可憑，堪認被害人因本件車禍傷勢造成之後遺症，對其身體健康之影響程度已屬重大且難以治療，亦達於同條項第6款之所定重傷害程度。再者，被告上開過失行為與告訴人所受重傷害結果間具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向到場處理本件道路交通事故之臺南市政府警察局新營分局交通分隊警員供承其肇事犯罪一節，有該分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見警卷第63頁)，其並接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　 (二)爰審酌被告駕車超速行駛且未注意車前狀況，致生本件交通事故，造成被害人受有前開重傷害，蒙受其害甚深，影響終生，並增加被害人家庭經濟負擔，所為實有不該；衡以被告犯後坦承犯行，惟除了強制汽車責任保險之理賠外，其投保之任意險僅同意理賠新臺幣40萬元(見交易卷第33頁之調解案件進行單)，且被告表示自身無力支付賠償金額(見交易卷第71頁)，因而與被害人家屬之求償金額差距過大，以致未能調解成立之犯後態度；復考量被告之過失程度、被害人就本件車禍為肇事主因；兼衡被告自述之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況(見營他卷第27頁；交易卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-交易-992-20241127-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交易字第284號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃源福選任辯護人鐘育儒律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3582號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃源福於民國111年9月9日下午5時56分許，騎乘電動自行車自門牌號碼嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000號附1之房屋前，欲由東南往西北方向駛入縣道000號公路（下稱163縣道）時，本應注意當時行駛在163縣道上之往來車輛動態及距離，並讓行進中的車輛優先通行，而依當時天氣晴，傍晚仍有日照光線，視距良好無障礙物等情境，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然騎乘電動自行車逕自駛入 163縣道。適此同一時間，告訴人張○○正騎乘車牌號碼000-0 000號普重型機車，沿163縣道由西南往東北方向行經上址房屋前之路段，當其發現被告黃源福忽然騎乘電動自行車在其前方冒出時，已然閃避不及，兩車因此發生碰撞。告訴人張 ○○人車倒地後，身體因此受有創傷性右側顳葉腦內出血、顳葉枕葉硬腦膜下腔出血、瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、左側顳骨枕骨顱骨骨折、右眼眶骨骨折、左側鎖骨骨折、右側第四、五、六骨及左側第三、四、五、六骨合併血胸、腰椎第二節及第四節壓迫性骨折引發頸動脈海綿竇瘺管，導致其雙眼紅腫，左側肢體無力，致受有創傷性腦損傷併左側偏癱等重傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5 款、第307條分別定有明文。　　三、經查，被告業於本件繫屬本院後，於113年9月27日死亡，有其死亡證明書影本、被告戶籍謄本（除戶部分）影本等件在卷可稽（見本院卷第213、215頁）。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉

2024-11-27

CYDM-112-交易-284-20241127-2

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第528號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳溪富上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第56號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳溪富犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、吳溪富於民國105年1月間，因身心障礙經主管機關處分註銷其原領有之小型車普通駕駛執照後，未重新考領同種類駕駛執照，卻仍於111年1月4日早上，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿雲林縣北港鎮民樂路由北往南方向行駛，於同日早上8時許，行駛至該道路與民政路之交岔路口（下稱本案路口）前時，本應注意其行向之燈光號誌已變換顯示為圓形紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未遵守該燈光號誌，貿然闖紅燈駛入本案路口，適稍早騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿民政路（起訴書誤載為民族路）由東往西方向行駛至本案路口停等紅燈行車管制號誌之紀正三，因見其行向之燈光號誌變換顯示為圓形綠燈而起駛上開機車從本案路口左轉彎駛入民樂路，上開自用小客車之左側車身與上開機車之右側車身遂發生碰撞，紀正三因而人、車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、水腦症、右眉撕裂傷、頭部外傷後癲癇等傷害，雖持續接受治療，中樞神經系統機能仍遺存高度障礙，致無法自行翻身、須長期臥床，復經鑑定已不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，而達身體、健康重大難治之重傷害程度。吳溪富於肇致前揭交通事故後，停留在事故現場，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明為肇事者，自首而接受裁判。二、案經紀正三之子紀順吉訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告吳溪富所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱： (一)被告於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白（偵卷第11至15、107至109頁、本院卷第46、49頁）。 (二)證人即告訴人紀順吉於警詢及偵詢時之證述（偵卷第17至19 、107至109頁）。 (三)雲林縣警察局北港分局道路交通事故現場圖及調查報告表、雲林縣警察局交通警察隊北港小隊道路交通事故談話紀錄表、雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場照片、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、車號查詢車籍資料、證號查詢駕駛人資料、道路監視器錄影畫面截圖、臺灣高等檢察署臺南檢察分署勘驗卷附道路監視器錄影檔案之勘驗筆錄（含截圖）、雲林縣警察局113年1月16日雲警交字第1130001434號函暨所附本案路口「三色號誌控制器管制時間表」、臺灣雲林地方檢察署檢察事務官勘驗卷附道路監視器錄影檔案之勘驗筆錄、本院111 年度監宣字第221號民事裁定及確定證明書（偵卷第31至41 、49、57至91、117頁、偵續卷第31至53、65至67、75、77 至80頁）。三、論罪科刑： (一)本案應適用之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，在本案行為後，於112年5月3日修正公布（自同年6月30日起發生效力），經比較新、舊法，雖新法將舊法所規定之「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」等加重要件，明確、擴張規範為「一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」等加重要件，並增訂另外五款加重要件，但將構成該等加重要件之法律效果，從舊法規定之「加重其刑至二分之一」變更為「得加重其刑至二分之一」，賦予法院裁量是否加重其刑之權限，故衡諸本案被告係在原領有之小型車普通駕駛執照業經註銷之情況下，駕駛自用小客車上路而致人受傷，不論新、舊法均該當加重要件乙節，自以新法之規定較有利於本案被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而過失傷害致人重傷罪。又上開罪名，係適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，變更刑法第284條後段過失傷害致人重傷罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，當屬刑法分則加重之性質，惟因上開罪名並無獨立之法定本刑，其刑度應先依刑法第284條後段規定定之，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之裁量加重規定，是本院審酌被告明知其原領有之小型車普通駕駛執照業經註銷，竟仍無視法規禁令駕駛自用小客車上路，復未遵行如犯罪事實欄所載之注意義務而肇生本案事故，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之重傷害，違反義務程度、犯罪所生損害均難認輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款之規定加重其刑。 (三)本案被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理之雲林縣警察局交通警察隊北港小隊警員承認為肇事者等情，有前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，參以被告於向到場警員承認其為本案事故之肇事者後，並無拒不到案或逃逸無蹤等可徵其不願接受裁判之情形，是本案被告當已符合刑法第62條前段之自首減刑規定要件，而審酌本案被告所為係過失犯行，較無憑恃自首減刑以遁飾犯罪惡性之疑慮，本院爰依該減刑規定減輕其刑，並與前揭依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重部分，先加後減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其原領有之小型車普通駕駛執照業經註銷，竟仍無視法規禁令駕駛自用小客車行駛於道路，且於駕駛自用小客車行駛至本案路口時，貿然闖紅燈駛入本案路口而造成本案事故，致被害人紀正三受有如犯罪事實欄所載之傷害，經持續接受治療後，仍達身體、健康重大難治之重傷害程度，不僅侵害被害人紀正三之身體、健康，亦對被害人紀正三及其家屬在生活、精神等層面產生巨大影響，被告所為實應予非難；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及本案被告停留在事故現場並主動向員警表明其為肇事者而接受裁判、坦承犯行之犯後態度，復酌以被告領有中度身心障礙證明（參偵卷第 21頁）、於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第50頁），暨檢察官、被告、告訴人就本案科刑所提出之意見及資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

ULDM-113-交易-528-20241127-1