Know99判決書

搜尋結果：量刑

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3751號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳偉隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28622號），本院判決如下：　　主　　　文吳偉隆持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、吳偉隆明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列為第三級毒品，依法不得無故持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月31日16時許，在臺南市安定區港口某處，以新臺幣3,100元向真實姓名及年籍不詳、綽號「阿興」之成年男子購入如附表所示內有4-甲基甲基卡西酮純質淨重共約5.25公克（另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮）之毒品咖啡包31包欲供己施用，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品；嗣吳偉隆因行車違規，於113年4月1日0時45分許在臺南市○○區○○路0段000號前為警攔查，其遂於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯行前，主動交出附表所示之物為警扣案而自首，乃查悉上情。案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告吳偉隆於警詢、偵查中之自白。　㈡臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。　㈢扣案物品照片。　㈣113年5月13日刑理字第1136055973號內政部警政署刑事警察局鑑定書。　㈤內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表。　㈥扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列為第三級毒品，禁止非法持有，且持有第三級毒品達純質淨重5公克以上，已屬應受刑罰之行為；本件被告持有如附表所示內有4-甲基甲基卡西酮純質淨重共約 5.25公克（另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮）之毒品咖啡包31包，核其所為係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡又被告係因行車違規為警攔查，遂於員警詢問時主動交付附表所示之毒品咖啡包為警扣案，而向員警坦承其持有該等毒品之行為等情，有被告之警詢筆錄可供查佐，足認被告應係於員警僅單純推測其可能涉嫌不法，但尚未掌握確切根據可合理懷疑其持有毒品前，即就未經發覺之罪向員警自首；參以被告自始坦承上開犯行，就犯罪情節供述明確，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢茲審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第 1091號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於112年12 月21日期滿而執行完畢，再接續執行另案毒品罪之拘役50日，於113年2月9日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且其明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等第三級毒品為我國嚴厲查禁之物，猶未能自制，未經許可無故持有純質淨重 5公克以上之第三級毒品，顯見其漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心，其所為更易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告犯後自始坦承犯行不諱，兼衡被告持有上開毒品之純度、數量、時間，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物經鑑定結果，確檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其數量及檢驗前、後之重量等項均詳如附表所示，有前引113年5月13日刑理字第1136 055973號內政部警政署刑事警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表附卷可考；而第三級毒品雖無沒收銷燬之特別規定，但上開第三級毒品業經禁止非法持有，當屬違禁物，且被告持有扣案第三級毒品之行為已構成犯罪，自應回歸刑法之適用，就扣案如附表所示之物均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡另扣案如附表所示之包裝袋共31只，均係供包裹4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之粉末所用，縱於檢測時將其內物品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，亦應依上開規定一併諭知沒收。　㈢至鑑驗後已消耗之毒品則因現已不存，無從沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：物品名稱數量及說明毒品咖啡包（招財貓圖案包裝） ⑴共31包（含包裝袋31只）；驗前總毛重64.18公克（包裝總重約16.43公克），驗前總淨重約47.75公克。 ⑵就編號19鑑定，內含橘色粉末，淨重1.70公克，取0.62公克鑑定用罄，餘1.08公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約11％。 ⑶依據抽測純度值，推估上開31包毒品咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重約5.25公克。 ⑷另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。

2024-11-12

TNDM-113-簡-3751-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3331號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾資屹上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第678號），本院判決如下：　　主　　　文曾資屹施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第11行「120小時內之某時」更正為「72小時內某時（不含公權力拘束期間）」，證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FD A管字第1089001267號函、臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告曾資屹因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度毒聲字第643號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1757、1758號、1 11年度撤緩毒偵字第106、107號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至扣案之第三級毒品咖啡膠囊2包、梅錠1包、愷他命1袋，經核與本案施用第二級毒品犯行無涉，不另為沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第678號　　被　　　告　曾資屹　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾資屹前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月28日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1757 、1758號及111年度撤緩毒偵字第106、107號不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經同法院109年度簡字第497號、10 9年度簡字第542號、109年度簡字第706號、109年度簡字第7 65號等判決分別處有期徒刑3月、3月、2月、3月確定，裁定應執行有期徒刑9月確定，於110年6月1日縮短刑期執行完畢。詎猶不知戒除毒品，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月2 0日13時25分許採尿回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月 20日12時1分許，在高雄市○○區○○路○段000號花鄉汽車旅館2 33號房車庫外走道，因另案遭通緝而為警逮捕，經採集其尿液送請鑑定，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實　1 被告曾資屹於警詢及偵查中之供述坦承於113年2月20日13時25分許為警採集之尿液係其排放。　2 刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液監管紀錄表(尿液檢體編號：林偵113128）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113128）各1 份證明被告於113年2月20日13時25分許為警採集之尿液經檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，佐證被告有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。二、核被告曾資屹所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李怡增

2024-11-12

KSDM-113-簡-3331-20241112-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2335號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡順傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第593號），本院判決如下：　　主　文胡順傑犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄一㈢第2行記載之「道路交通事故現場圖」刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰參諸被告五專畢業之智識程度、自述經濟狀況勉持之家庭　　生活外，並審酌下列事項以為量刑之依據：㈠、本件係被告第一次犯刑法第185條之3罪：　　查被告前未犯刑法第185條之3，有臺灣高等法院被告前案紀　　錄表可佐，本件係被告第一次犯刑法第185條之3罪。㈡、被告酒醉之程度：　　被告呼氣之酒精濃度數值為每公升0.60毫克。㈢、依被告使用交通工具之種類如肇事致生危險之程度：　　查本件被告駕駛自小客車。㈣、依被告酒後駕車所行駛之道路種類致生危險之程度：　　查本件被告駕車行駛於市區道路上（臺南市新市區民權路）。㈤、酒後駕車所引發之實害：　　查本件被告駕車與許芮嘉所駕駛BTH-0069號自小客車發生碰撞而肇事。㈥、被告犯後態度：　　查被告犯後於偵查中坦承犯行，態度良好。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴　　狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審　　地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第一項第一款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第593號　　被　　　告　胡順傑　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、胡順傑於民國113年10月6日15時至15時30分許期間，在臺南市新市區三舍統一超商飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，自上開處所，駕駛車號000- 0000號自小客車欲返回高雄市燕巢區住處。嗣於同日17時6 分許，沿新市區民權路由東往西方向行駛，途至新港社大道作左轉彎時，因疏未注意禮讓直行車先行，致與許芮嘉所駕駛，沿民權路由西往東方向行駛之車號000-0000號自小客車發生碰撞，經警據報前往處理，並於同日17時28分許，測得胡順傑吐氣所含酒精濃度為每公升0.60毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告胡順傑之自白。　㈡證人許芮嘉之陳述。　㈢酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、現場及車損照片多張在卷。二、被告所犯法條：　　刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2024-11-12

TNDM-113-交簡-2335-20241112-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第255號上訴人即被告吳政育上列上訴人即被告吳政育因被訴侮辱案件，不服本院113年度簡字第1456號於中華民國113年6月21日所為之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度營偵字第3106號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第30 9條第1項公然侮辱罪，分別判處罰金新臺幣（下同）2,000 元、3,000元、3,000元、3,000元，應執行罰金9,000元，並就宣告刑及執行刑均諭知易服勞役之折算標準為1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並除增列下述證據外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）：　㈠原審勘驗案發時監視器畫面翻拍截圖（本院易字卷第33至36 頁）。　㈡被告與告訴人乙○○間訴訟資料（本院易字卷第43至61頁）。　　二、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決僅泛稱：「依據憲法法庭113年度憲判字第3、4號判決的標準加以審查」云云，惟既未就所指摘被告之行為（話語）中，何以不具溝通思辯、輿論批評、表達個人價值立場等功能，且何以排除係被告抒發情感或表達風格的表現自我行為等攸關被告公然侮辱犯刑事否成立認定至鉅等要件認定，亦未具體詳述其判斷之過程及理由，而僅係概括以「依據憲法法庭113年度憲判字第3、4號判決的標準加以審查」云云代之，顯有判決不備理由之違法。　㈡又被告固不否認於原審所認定之時、地有為原審判決所載之出（刑事上訴狀誤載為「初」，應予更正）口辱罵行為。然侮辱性言論的表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論的性質外，也可能兼有抒發情感或表達風格的表現自我功能。是自不得僅因告訴人覺得遭冒犯，一律認為是無價值或低價值言論。又公然侮辱是表意人公然以沒有事實可依附的冒犯性言詞激怒相對人，其刑事處罰的理由在於表意人否定了相對人的人性尊嚴（侵害相對人的名譽），惟此保護法益與表意人的表意自由，同受憲法保障，則表意人的表意自由與相對人的人性尊嚴（侵害相對人的名譽）相衝突時，應以何者為優先保護的法益，不無疑義。而由於現行刑法第309條公然侮辱罪的規定，由於並未區分行為人有無對相對人造成超越社會所不容許明顯且現時的損害（如為否定，意味著並未造成相對人精神的實質重大打擊），一律課予刑責，將對憲法所保障的言論及表意自由造成實質性侵害，有違憲法第 23條所規定的比例原則。是其判斷標準，參酌憲法法庭113 年憲判字第3號判決之意旨，應以行為人有無對相對人「造成超越社會所不容許明顯且現時的風險（損害）」作為應否刑事處罰之檢測標準，始能在上開二個基本權的積極衝突中尋求衡平。據上，被告固對告訴人口出「沒見沒小」（台語，意即不懂得羞恥）及「這麼愛錢」等語，然觀諸事發過程，係被告因與告訴人土地糾紛，始口出「沒見沒小」等語，且被告確實因土地糾紛而與告訴人興訟（臺灣臺南地方法院112年度營簡字第469號），而於訴訟過程中，告訴人房屋確實有於其房屋上搭建鐵皮浪板屋頂臨接被告房屋，並用壁釘將不銹鋼鐵片固定於被告房屋上等情，亦經臺灣臺南地方法院112年度營簡字第469號拆屋還地訴訟進行中經法院囑託地政機關現場履勘屬實，足見被告係因與告訴人間土地糾紛，對告訴人之行為及價值觀所為之個人評價，並非出於惡意捏造或故意中傷，且被告對告訴人所出言「沒見沒小」、「愛錢」等語，雖對告訴人造成冒犯，然對於告訴人之社會名譽或名譽人格尚不致於造成逾越一般人可合理忍受之損害，且告訴人未經被告同意，擅自將不銹鋼鐵片固定於被告房屋上之行為，縱未對被告（刑事上訴狀誤載為「告訴人」，應予更正）房屋造成實質損害，其擅自佔用及不尊重被告財產權（房屋）之行為，於社會一般觀念而言，均尚非屬合於一般行為道德規範之行為而應受批評，是被告對告訴人出言「沒見沒小」「愛錢」等語，於公共事務之思辯尚非不具正面價值。從而，依憲法法庭113年憲判字第3號判決之意旨，被告之行為尚與刑法第309條公然侮辱罪之構成要件有間。原審疏未詳查，遽予被告論罪科刑，亦顯非適法。　㈢為此，請求將原判決撒銷，另為無罪判決之諭知等語。三、經查：　㈠原審綜合被告、告訴人之指述、證人郭怡君於偵查中之證述，及原審勘驗案發時之監視器畫面結果，認被告於案發當日，因與告訴人發生口角爭執，遂分別以「沒見沒小」、「左右鄰居大家聽一下啦，這麼愛錢...」、「愛錢愛成這樣的」、「唉唷沒情沒義喔」、「自己的垃圾不要放在我土地」、「竟然有人這樣做啦」等言詞辱罵告訴人，該地點在巷子內，除被告、告訴人、證人即告訴人女兒郭怡君在場外，亦有鄰居圍觀，有原審勘驗案發時監視器畫面翻拍截圖附卷可參（本院易字卷第33至36頁），為不特定人或多數人得以共見共聞之處所；而「沒見沒小」、「左右鄰居大家聽一下啦，這麼愛錢...」、「愛錢愛成這樣的」、「唉唷沒情沒義喔」、「自己的垃圾不要放在我土地」、「竟然有人這樣做啦」，衡諸一般社會觀念，具有輕蔑、貶抑他人之意，足以使人感到難堪，而有害於他人之人格、名譽及尊嚴評價。　㈡被告雖主張因其與告訴人間有本院112年度營簡字第469號民事訴訟案件爭訟中（下稱系爭民事拆屋還地案件），其口說上開言語對告訴人之行為及價值觀所為之個人評價，並非出於惡意捏造或故意中傷，且被告對告訴人所出言「沒見沒小」、「愛錢」等語，雖對告訴人造成冒犯，然對於告訴人之社會名譽或名譽人格尚不致於造成逾越一般人可合理忍受之損害云云。然系爭民事拆屋還地案件之被告，並非告訴人，係告訴人女兒郭怡君，且係於本案於112年1月10日、同年2 月16日、同年3月25日發生之後始提出，有被告112年12月25 日民事陳報狀、本院柳營簡易庭113年1月8日112年度營簡字第469號民事裁定、本院柳營簡易庭113年2月21日開庭通知等附卷可參（本院易字卷第53至57頁、第59頁、第61頁），實難以案發後之被告對告訴人女兒郭怡君提出系爭民事拆屋還地案件，即認被告對告訴人口出上開言語，係因為雙方有訴訟關係存在所致。　㈢又按於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位（憲法法庭113年4月26日113年度憲判字第3號判決）。被告發表上開謾罵之言語時，是在巷子裡，且有其他鄰居在場，業如前述，而該等言語有輕蔑、貶抑他人之意，　　甚至於112年1月10日11時8分20秒許，口說：「左右鄰居大家聽一下啦..這麼愛錢..」（本院易字卷第28頁），意圖讓告訴人在鄰里之中感到難堪，依社會共同生活之一般通念，確會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，否定其人格尊嚴，明顯已逾越一般人合理忍受之範圍。　㈣再者，被告上述言語，顯然並非有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而被告縱使對於告訴人之言論有所不滿，仍可選擇其他中性意思之言詞，表達其意見，卻捨此不為，反以上開言詞貶抑告訴人之人格與尊嚴，無助於解決雙方之糾紛；且被告因與告訴人、告訴人女兒郭怡君素有嫌隙，彼此間有多起訴訟官司，被告不僅刑事案件遭判處罪刑在案，其對告訴人之女郭怡君提出之刑事告訴，亦遭檢察官為不起訴處分在案，有本院110年度簡字第2143號刑事簡易判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第2034號不起訴處分書、112年度營偵字第3493號不起訴處分書等附卷可參（本院易字卷第43 至47頁、第49頁、第51至52頁），被告猶不思謹言慎行，恣意為本案犯行，綜合其主觀意圖、發表場合判斷，難予正當化，自難謂本案言論對告訴人名譽人格之影響未達刑法可處罰之程度，而係告訴人應忍受之範圍，於本案足認告訴人之名譽權應優先於被告（表意人）之言論自由而受保障。　㈤從而，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，而被告行為不符合憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨所稱依刑法謙抑性屬不應處罰之範圍，因此，被告以上述言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人名譽、人格及社會評價，其有公然侮辱之主觀犯意，可堪認定，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈥原審審酌被告於112年1月10日對告訴人為公然侮辱犯行時，告訴人的家人即女兒郭怡君也以「瘋狗」辱罵被告（但被告並未提告），被告各次辱罵話語的強度，被告與告訴人過往的紛爭，以及被告的年齡、生活狀況等一切情狀，就被告4 次公然侮辱犯行，分別判處罰金2,000元、3,000元、3,000 元、3,000元，應執行罰金9,000元，並就宣告刑及執行刑均諭知易服勞役之折算標準為1,000元折算1日，顯已依被告行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予尊重。　㈦綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1456號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第310 6號，本院原案號：113年度易字第43號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯公然侮辱罪，共四罪，各處罰金新臺幣貳仟元、參仟元、參仟元、參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用的法律，除增列下述內容之外，其餘都引用檢察官起訴書的記載（如附件）：　1.犯罪事實部分，增列：　　①112年1月10日的事實，原記載「以『沒見沒小』（臺語，意即不懂得羞恥）辱罵乙○○」部分，更正為「（甲○○）先對乙○○的家人郭怡君說『你侵占我的土地、要告你』，並於郭怡君說出『誰侵占你的土地，你是瘋狗喔』話語之後，以『沒見沒小』（臺語，意即不懂得羞恥）辱罵乙○○」，並提及「左右鄰居大家聽一下啦，這麼愛錢...」。　　②112年2月16日8時30分許的事實，增列被告提及「愛錢愛成這樣的」。　　③112年2月16日10時39分許的事實，增列被告提及「唉唷沒情沒義喔」。　　④於112年3月25日的事實，增列被告提及「自己的垃圾不要放在我土地」、「竟然有人這樣做啦」。　2.證據部分，增列：　　①被告於本院準備程序時的自白。　　②本院勘驗監視器錄影檔的紀錄（筆錄）。　3.適用法律部分，增列：　　本案依據憲法法庭113年度憲判字第3、4號判決的標準加以審查，確認被告的話語中，提及「你侵占我的土地」、「左右鄰居大家聽一下啦，這麼愛錢...」、「愛錢愛成這樣的」、「自己的垃圾不要放在我土地」、「竟然有人這樣做啦」，且有故意放大音量使左右鄰居聽到內容的情形。顯然不只是在於渲洩情緒，也不僅損害告訴人乙○○的「內心對自我名譽的主觀期待及感受」（名譽感情），而是故意地藉由辱罵來損害告訴人的社會名譽（外部名譽）及人格。因此認為被告成立刑法第309條第1項公然侮辱罪。　　二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量第一個行為，告訴人的家人郭怡君也以「瘋狗」辱罵被告（但被告並未提告），被告各次辱罵話語的強度，被告與告訴人過往的紛爭，以及被告的年齡、生活狀況等因素，決定直接以簡易判決處刑如主文，並定應執行的罰金刑。　　三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第3106號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○(就民國112年3月25日17時45分所涉公然侮辱犯行，另為不起訴處分)與其鄰居即臺南市○○區○○○街00號住戶乙○○因細故而生嫌隙，甲○○竟基於公然侮辱之犯意，分別為以下犯行：　㈠於112年1月10日11時6分許，在不特定人均得共見共聞之臺南市○○區○○○街00號外，以「沒見沒小」(臺語，意即不懂得羞恥)辱罵乙○○，足以貶損乙○○之社會人格評價。　㈡又於112年2月16日8時30分許，在不特定人均得共見共聞之臺南市○○區○○○街00號外，以「沒見沒小」辱罵乙○○，足以貶損乙○○之社會人格評價。　㈢再於112年2月16日10時39分許，在不特定人均得共見共聞之臺南市○○區○○○街00號外，以「沒見沒小」辱罵乙○○，足以貶損乙○○之社會人格評價。　㈣復於112年3月25日18時42分許，在不特定人均得共見共聞之臺南市○○區○○○街00號外，以「沒見沒小」辱罵乙○○，足以貶損乙○○之社會人格評價。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述（本署112營他153卷第19-21、65-68頁）被告坦承現場錄影檔案，確實有錄到其曾稱「沒見沒小」等事實。 2 告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之指訴（本署112營他153卷第23-25、51-頁）佐證起訴書所載之犯罪事實。 3 證人郭怡君於偵查中之證述（本署112營他153卷第51-54頁）佐證起訴書所載之犯罪事實。 4 ⒈告訴人乙○○提出之錄音譯文及錄影光碟1片　（本署112營他153卷第6-7、44-45頁） ⒉本署檢察事務官112年8月22日、9月14日勘驗筆錄各1份　（本署112營他153卷第52-53、66-67頁）證明被告曾以「沒見沒小」辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告前開公然侮辱犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言【卷目索引】：　 1.【臺灣臺南地方檢察署112年度營他字第153號偵查卷宗】，簡稱「他字卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第3106號偵查卷宗】，簡稱「偵字卷」。 3.【臺灣臺南地方法院113年度易字第43號刑事卷宗】，簡稱「本院易字卷」。 4.【臺灣臺南地方法院113年度簡字第1456號刑事卷宗】，簡稱「本院簡字卷」。 5.【臺灣臺南地方法院113年度簡上字第255號刑事簡易第二審案件卷宗】，稱「本院簡上卷」。

2024-11-12

TNDM-113-簡上-255-20241112-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2003號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊世豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第916號），本院判決如下：　　主　文楊世豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　楊世豪與不詳詐騙集團成員（無證據證明三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員自民國112年8月17日起，以假投資之詐騙手法，詐騙黃詠勝，致黃詠勝陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至楊世豪之京城商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）內，楊世豪再親自於附表所示之時間提領或轉匯附表所示之金額。嗣因黃詠勝發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告楊世豪於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。　㈡告訴人黃詠勝於警詢中所為之指述。　㈢上述京城銀行帳戶基本資料及交易明細、京城商業銀行股份有限公司113年4月23日京城作服字第1130003829號函檢附之客戶存提紀錄單、告訴人黃詠勝與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖及其匯款之永豐銀行網路匯款交易明細截圖、富邦銀行網路匯款交易明細截圖。三、被告所辯不足採信之理由：　　　　被告否認被訴詐欺犯行，辯稱：其並未與詐欺集團合作，但因其有時會刷存摺，看看有什麼錢，所以知道有錢進入帳戶，其將帳戶內款項提領後自行花用，並未交付他人等語。然告訴人黃詠勝遭詐騙後將款項匯入被告上開京城銀行帳戶之事實，業據告訴人於警詢中證述明確，被告就此亦未爭執否認。倘被告與施用詐術之犯罪集團並無犯意聯絡，該詐欺集團成員焉有要求告訴人將詐欺贓款匯入被告帳戶之可能，其空言否認有犯意聯絡，顯無可取。四、至檢察官論告意旨，認被告係將上開京城銀行帳戶交付詐欺集團使用等情，固非無見，且以被告於審理中自陳之經濟、生活狀況，檢察官有此懷疑，亦有所本。然被告於偵查及本院審理中，始終堅稱上開京城銀行帳戶資料並未交付他人，其亦未將提領之款項轉交他人，而係自行花用，則依現存證據，僅能認定被告將匯入其帳戶之詐欺贓款自行提領花用或自行轉入他人帳戶而為處分行為。是本案無從認被告係交付上開京城銀行帳戶資料供詐欺集團使用，亦無從認其係擔任詐欺集團之「車手」，負責提領帳戶內之款項轉交上手，附此敘明。五、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與不詳詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又詐欺集團成員於密切接近時間，多次詐騙告訴人，致其陷於錯誤於附表所示時間匯款至被告上開京城銀行帳戶，其各次犯行時間緊接，侵害法益相同，以之視為一行為中數舉動之接續施行較為合理，為接續犯之實質上一罪。　㈡檢察官論告意旨，主張被告前曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之要件，請求本院依刑法第47條之規定論以累犯並加重其刑，雖非無見。然被告於108年間，因傷害、侵入住宅竊盜、行使偽造文書等案件，經本院以108年度簡字第2 354號、108年度訴字第1148號判決判處有期徒刑4月、10月、8月、8月、7月，並定應執行刑為有期徒刑1年6月確定，入監執行，於110年6月1日縮短刑期假釋出監，至110年8月3 日假釋期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，據此固堪認被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，然被告前案所犯為傷害、行使偽造私文書、竊盜等罪，與本案所犯詐欺罪之罪質不同，難認其就詐欺犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，揆諸釋字第775號解釋意旨，本院認為並無依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑之必要，附此敘明。六、量刑及沒收：　㈠審酌被告與詐欺集團成員共謀詐取告訴人之錢財，並於告訴人款項匯入其帳戶後，將之提領、轉帳花用殆盡，其為本案犯行之主要得利者，且犯後仍否認犯行，亦未賠償告訴人分文，難認已有悔意；兼衡其犯罪利得及其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡如附表所示告訴人匯入上開京城銀行帳戶之款項，乃被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告提領上開京城銀行帳戶內款項並將其中部分轉匯他人，係與詐欺集團成員共同基於洗錢之犯意，掩飾、隱匿犯罪所得，另構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，固非無見。然卷內並無任何積極證據足證被告係將上開京城銀行帳戶交付詐欺集團成員使用，亦無證據證明被告將提領之款項交付他人而擔任詐欺集團車手工作，已如前述。則被告由上開京城銀行帳戶內提領贓款後花用，乃至於將告訴人匯入之贓款轉匯入其他帳戶，均屬收受詐欺贓款後之處分行為，且被告轉匯之帳戶亦有帳號可追索其去向，難認有何掩飾、隱匿犯罪所得去向之舉。此外，公訴意旨亦未舉出其他積極證據足證被告有何掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為，應認此部分犯罪尚屬不能證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。八、應適用之法律：　　依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，刑法第28條、第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人匯款時間被害人匯款金額(新臺幣) 被告提領或轉帳時間被告提領或轉帳金額 (新臺幣) 1 112年8月21日23時17分 5,000元轉帳時間：112年8月22日19時8分許 5,015元 2 112年8月31日22時8分 30,000元 112年8月31日23時17分、18分，分別提領50,000元、20,000元，112年9月2日20時17分，轉帳5,015元 3 112年8月31日22時10分 30,000元 4 112年8月31日22時11分 30,000元 5 112年9月8日20時36分 20,000元 112年9月11日7時29分、30分、31分，分別提領20,005元、20,005元、10,005元 6 112年9月8日20時36分 30,000元

2024-11-11

TNDM-113-金訴-2003-20241111-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第543號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬峻彬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16500號）及移送併辦（113年度偵字第20838號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第1604號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文馬峻彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件三所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、馬峻彬可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日、同年月14日，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王專員」之人指示，將其申設之遠東商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號之MAX交易所帳號、密碼（下稱交易所帳戶），及中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼，均以LINE傳送予「王專員」。嗣「王專員」所屬詐欺集團成員取得交易所帳戶之帳號及密碼、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至郵局帳戶，復遭層轉至交易所帳戶，並旋遭轉為USDT後提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告馬峻彬於本院準備程序之自白（見金訴卷第56頁）、被告提出之MAX交易所交易電子郵件擷圖1份（見偵卷第25頁至第31頁）外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中及審理中均坦承全部犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑，被告並於本院審理時稱伊本次交付帳戶並未取得任何報酬獲款項等語（見金訴卷第 81頁），亦符合修正後同法第23條第3項前段之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前新法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113 年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將如將交易所帳戶之帳號及密碼、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將交易所帳戶之帳號及密碼、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊又檢察官移送併辦附表編號4部分（113年度偵字第20838號），與起訴部分（即附表編號1至3）具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院應併予審理。　⒋被告以一提供交易所帳戶之帳號及密碼、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭層轉再轉以虛擬貨幣提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。次按犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。被告復於偵查及本院審理時，均自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70 條之規定，遞減輕其刑。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將交易所帳戶之帳號及密碼、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理時當庭表示有意願賠償告訴人之損失等語（見金訴卷第81頁），現亦已與本案所有告訴人均調解成立，告訴人等並均表示願意原諒被告，請求法院從輕量刑等情，有本院113年度南司刑移調字第863號、第970 號、113年度南司附民移調字第308號、113年度附民字第158 4號調解筆錄各1份在卷可查（見金訴卷第61頁至第62頁、第 179頁至第180頁、第205頁至第206頁），被告並已分別依調解結果賠償告訴人顏嘉玲1,000元、告訴人謝雪莉4,000元，有本院113年11月8日公務電話紀錄1紙在卷可查（見金簡卷第23頁）；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第81頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且亦已與全部告訴人達成調解，告訴人等並均表示願意原諒被告，請求法院給予被告緩刑之機會等情，有上開調解筆錄3份在卷可查（見金訴卷第61頁至第62頁、第179頁至第180頁、第205頁至第206頁）。本院認被告已具悛悔之意，信其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又本院斟酌就被告與各該告訴人已成立調解部分均尚未履行完畢，為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並彌補告訴人等之損害，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，依上開調解筆錄之內容，諭知被告緩刑期間應履行如附件三所示之內容，以保障告訴人等之權益。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開交易所帳戶之帳號及密碼、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經層轉後提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之交易所帳戶之帳號及密碼、郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王聖豪提起公訴及移送併辦，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日【附表】　編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式第一層帳戶/匯入時間(民國)/金額（新臺幣）第二層帳戶/ 匯入時間(民國)/ 金額(新臺幣) 1 (即起訴書附表編號1) 彭文輝 (提告) 112年12月27日某時許起詐欺集團成員透過LINE群組「允富金融聯結-VIP-F50」結識彭文輝後，向其佯稱：以「裕陽投資」APP下單投資股票、當沖保證能獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶，再匯入本案交易所帳戶。郵局帳戶/ 113年3月19日12時09分許/ 380,000元交易所帳戶/ 113年3月19日12時11分許/ 380,012元 2 (即起訴書附表編號2) 顏嘉玲 (提告) 112年11月或12月某日許起詐欺集團成員透過臉書結識顏嘉玲後，以LINE暱稱「黃雅琳」等人向其佯稱：以「裕陽投資」APP下單投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶，再匯入本案交易所帳戶。郵局帳戶/ 113年3月19日12時44分許/ 151,000元交易所帳戶/ 113年3月19日12時46分許/ 151,012元 3 (即起訴書附表編號3) 謝雪莉 (提告) 113年1月3日某時許詐欺集團成員透過INSTAGRAM結識謝雪莉後，以LINE暱稱「短沖媽媽桑」等人向其佯稱：以「勝凱國際」APP投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶，再匯入本案交易所帳戶。郵局帳戶/ 113年3月21日13時7分許/ 1,087,663元交易所帳戶/ 113年3月21日13時9分許/ 1,000,012元 4 (即併辦意旨書部分) 麥淑媛 (提告) 113年1月30日12時34分許詐欺集團成員透過臉書結識麥淑媛後，以LINE暱稱「嫻人的好日子」、「陳佳宜」及「股贏天下」等人，向其佯稱：透過「信昌投資」網站投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款右列金額至右列第一層帳戶，再匯入本案交易所帳戶。郵局帳戶/ 113年3月20日09時56分許/ 500,000元交易所帳戶/ 113年3月20日10時02分許/ 500,012元郵局帳戶/ 113年3月20日10時23分許/ 500,000元交易所帳戶/ 113年3月19日10時25分許/ 500,012元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16500號　　被　　　告　馬峻彬　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬峻彬可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日、14日，先後將其申設之遠東商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號之 MAX交易所帳號（下稱交易所帳戶）、密碼及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）之網路銀行代號、密碼以LINE通訊方式傳送予真實姓名年籍不詳之人，並將交易所申設之上開遠東商業銀行帳號設定為郵局帳戶網路銀行之約定轉帳帳戶，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本件郵局帳戶內，該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，再操作本件郵局帳戶之網路銀行將附表所示之詐欺贓款轉匯至前揭交易所帳戶而移轉犯罪所得，並藉此製造金流追查斷點，以達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴請臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬峻彬於警詢及本署偵查中之供述被告坦承將本件郵局帳戶網路銀行代號、密碼連同交易所帳號、密碼交付予他人之事實，惟辯稱：我在網路上看到貸款廣告，就向該LINE暱稱「王專員」的人詢問，對方問我有無交易所帳戶，我回答有，並依其要求提供交易所交易紀錄，對方表示我交易所內的流水太低，要補充我的流水以取得貸款銀行信任，我當時想像流水就是錢的進出，因害怕貸款沒有過，就提供交易所帳號密碼給對方，對方還要我開通郵局網路銀行後去綁定我在MAX交易所使用的遠東銀行金融帳號，後來對方說我郵局不能撥款，要開通第2個網路銀行帳戶補充流水，我遂去開通並提供華南銀行的網路銀行代號密碼給對方，銀行說要等2天才能使用網銀功能，但這2天郵局就通知我的帳戶遭警示云云。惟查：被告於偵查中自承有向銀行辦理信用貸款及青年創業貸款等經驗，當時銀行未要求提供提款卡、密碼等資料，準此以觀，足認被告非初次向他人貸款，應知悉貸款與提供帳戶密碼無涉。又被告與對方素不相識，亦不知該人之真實姓名年籍、聯繫方式，足見被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」，僅聽從對方片面只要提供網路銀行、交易所帳戶資料即可幫忙其製作流水、美化帳戶，助其申貸成功之說詞，即輕率寄交上開帳戶，且以被告所述對方告知之貸款方式，明顯係以製造假金流，虛偽編造被告不實之財力證明用以訛詐放款銀行，藉以取得貸款之不法利益，基此，已難謂被告斯時主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定犯意。被告提供之對話紀錄1份 2 ⑴告訴人彭文輝於警詢之指述 ⑵告訴人彭文輝提出之對話紀錄1份。告訴人彭文輝受有附表編號1所示之詐騙而匯款之事實。 3 ⑴告訴人顏嘉玲於警詢之　指述 ⑵告訴人顏嘉玲提出之對話紀錄及匯款委託書各1份告訴人顏嘉玲受有附表編號2所示之詐騙而匯款之事實。 4 ⑴告訴人謝雪莉於警詢之指述 ⑵告訴人謝雪莉提出之對話紀錄及匯款書各1份　。告訴人謝雪莉受有附表編號3所示之詐騙而匯款之事實。 5 本件郵局帳戶開戶基本資料及交易明細附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至本件郵局帳戶，再轉匯入交易所帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、另報告意旨認被告構成洗錢防制法第15條之2第3項第2款等。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月16日施行，固就人頭帳戶案件，新增同法第15條之2之獨立處罰規定，依該條文立法理由所載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第483 5號刑事判決參照)。而被告已構成上述幫助洗錢罪嫌，自無適用此條規定，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清　【附件二】臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20838號　　被　　　告　馬峻彬　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院113年度金訴字第1604號（荒股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、馬峻彬可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月20日9時55分前將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）之網路銀行代號、密碼以LINE通訊方式傳送予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1月30日12時34分許起，透過通訊軟體LIN E向麥淑媛佯稱投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於113年3月20日9時55分許、10時13分許，匯款新臺幣(下同)50萬元、50萬元至本件郵局帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。嗣麥淑媛查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經麥淑媛訴請臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人麥淑媛於警詢時之指訴。　㈡告訴人提出之對話紀錄1份、匯款申請書2份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、併辦理由：被告前因涉違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第16500號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第1604號（荒股）審理中，有起訴書、刑案資料查註表、被告提示簡表等在卷足憑。核本件被告對上開金融帳戶所為與前揭起訴之事實，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成不同被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清　【附件三】一、被告應給付告訴人顏嘉玲新臺幣（下同）5萬元，給付方法如下：自民國113年10月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前各給付1,000元與告訴人顏嘉玲，如有1期未按時履行視為全部到期（第1期款項1,000元已給付）。二、被告應給付告訴人謝雪莉33萬元，給付方法如下：自民國11 3年10月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前各給付4,000元與告訴人謝雪莉（最後1期為2,000元），如有1期未按時履行視為全部到期（第1期款項4,000元已給付）。三、被告應給付告訴人麥淑媛48萬元，給付方法如下：自民國11 3年11月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前各給付3,000元與告訴人麥淑媛，如有1期未按時履行視為全部到期。四、被告應給付告訴人彭文輝25萬元，給付方法如下：自民國11 4年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前各給付 2,000元與告訴人彭文輝，如有1期未按時履行視為全部到期。【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130254769號卷（警卷） 2.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130385246號卷（併辦警卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16500號卷（偵卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28038號卷（併辦偵卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1604號卷（金訴卷） 6.臺灣臺南地方法院113年度金簡字第543號卷（金簡卷）

2024-11-11

TNDM-113-金簡-543-20241111-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1707號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人簡有助上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1555號），本院裁定如下：　　主　文簡有助犯附表所示之罪，所處附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡有助（下稱受刑人）因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，其中附表編號1至6部份曾定應執行刑為有期徒刑1年2月、編號7至9曾定應執行刑為有期徒刑6月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜案件，犯罪時間為110年7月至110年12月間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆等情，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）　　最後事實審　　　確定判決法院案號判決日期（民國）法院案號確定日期（民國） 1 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年7月23日臺灣高雄地方法院110年度簡字第3090號 110年11月16日同左 110年12月22日 2 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年8月1日臺灣高雄地方法院110年度簡字第3776號 110年12月27日同左 111年2月8日 3 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年7月31日臺灣高雄地方法院110年度簡字第3509號 111年1月18日同左 111年3月2日 4 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年7月11日臺灣高雄地方法院111年度審易字第28號 111年7月19日同左 111年8月24日 5 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年7月13日同上同上同左同上 6 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年10月15日臺灣高雄地方法院111年度易字第293號 111年12月2日同左 112年1月4日 7 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年12月7日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3307號 112年1月11日同左 112年2月22日 8 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年12月13日同上同上同左同上 9 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年12月21日同上同上同左同上備註：編號1至6，已定應執行刑為有期徒刑1年2月　　　編號7至9，已定應執行刑為有期徒刑6月

2024-11-11

KSDM-113-聲-1707-20241111-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3693號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃育鈿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20619號），本院判決如下：　　主　　　文黃育鈿犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃育鈿所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另聲請意旨雖主張被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以 111年度投交簡字第378號判決處有期徒刑5月確定，於民國1 12年12月1日（聲請意旨誤為112年1月1日）易服社會勞動履行完畢而執行完畢，故其本案犯行為有期徒刑執行完畢5年內再犯，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表1份為據云云。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足，最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照。經查：被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第3 78號判決處有期徒刑5月確定，於112年12月1日易服社會勞動履行完畢而執行完畢等情，業有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。然檢察官並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分，提出證據。且被告前案為酒醉駕車之公共危險案件，與本案為竊取他人之財產犯罪類型迥異，侵害法益不同，兩者自不能一概而論，自難單憑被告有前案執行完畢紀錄，再為任何犯罪行為即可一律認為有累犯加重規定之適用，是在本案檢察官並未提出任何被告具有特別惡性或前之刑罰對被告反應力均屬薄弱之證據前，自難單憑臺灣高等法院被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表，遽認被告為本件犯行，應按刑法第47條第1項規定予以加重，惟被告上開前案素行，仍經本院於量刑時一併整體評價，併此敘明。爰審酌被告犯罪動機、手段、所得、前亦曾有多次竊盜前科紀錄，本次猶然再犯，顯見其欠缺對他人財產之尊重、犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告所竊盆栽業已發還被害人，此有永康分局大灣派出所贓物認領保管單1紙在卷（參見警卷第27頁），故不予宣告沒收其犯罪所得。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20619號　　被　　　告　黃育鈿　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃育鈿前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度投交簡字第378號判決處有期徒刑5月確定，於民國112年1月 1日易服社會勞動履行完畢而執行完畢。竟仍不知悔改，於1 12年12月5日18時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺南市○○區○○路000號前，見張香蘭所有之壽娘子植物盆栽1盆（價值新臺幣4,000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取而得手後，並騎乘上開車輛離去。嗣張香蘭發現上開財物遭竊而報警處理，始查獲上情。　　二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃育鈿於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人張香蘭於警詢時之指訴相符，此外復有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共4張、現場照片共4張在卷可憑、及壽娘子植物盆栽1盆扣案，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告黃育鈿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人財產法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊取上開財物，業已合法發還被害人張香蘭等情，有調查筆錄與贓物認領保管單各1份在卷可考，爰均不聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧

2024-11-11

TNDM-113-簡-3693-20241111-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1918號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡琮祐選任辯護人張仁懷律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18727號），本院判決如下：　　主　文蔡琮祐幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡琮祐已預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，而提供或出租自己之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助故意（無證據證明蔡琮祐知悉詐欺集團以三人以上共同犯之方式詐欺取財，亦無證據證明達三人以上），於民國 112年9月13日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下申設之中華郵政帳號：（700）00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）使用，幫助其等從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表各編號所示方式，向附表各編號所示之人詐取金錢，使王薏茜等人陷於錯誤而依指示轉帳附表所示之金額至本案帳戶，旋遭本案詐騙集團成員提領殆盡，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經王薏茜、杜恒昌、梁凱雯訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分因當事人及辯護人均未爭執（金訴卷第43-44 頁），依上開原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告蔡琮祐矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶我從臺南南化搬家到臺南永康後，又在搬家到現在住址，可能因此而遺失了，我有將提款卡的密碼寫在提款卡上面，因為我工作比較忙怕會忘記密碼，所以才將密碼寫在上面，直到警察通知我才知道被盜用云云。辯護人則為被告辯護稱：被告在建築工地擔任雜工、粗工，隨著工作移動而搬家，搬家過程中將本案提款卡遺失，本案帳戶被告自90幾年到現在，除了112年有使用外均沒有使用過，被告是直到警察通知才知道提款卡被盜用，其主觀上並沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云云。經查： (一)被告對所申辦之本案帳號提款卡及密碼遭本案詐欺集團成員使用，並以附表各編號所示詐術詐欺各該告訴人，致各該告訴人陷於錯誤後，分別匯款至本案帳戶中，款項再遭提領殆盡等情，為被告所不爭執，核與附表各編號所示證人即告訴人各於警詢中指述（警卷第3-13、15-20頁）明確，並有附表各編號所示告訴人報案時提供之資料及警察所製作之相關文件（警卷第33-37、39-45、47、49-53、55、57-61、63、 65-67、69-81、83、85-91、93-104頁）、本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第25-27頁）在卷可考，此部分事實首堪認定。 (二)被告及辯護人上開辯詞，本院認為無理由，說明如下：　⒈申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼一旦遺失或失竊、遭盜用時，金融機構均有提供即時掛失、止付、更改網路銀行帳號及密碼等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得、拾獲、盜用他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付、更改網路銀行帳號及密碼而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得、拾得、盜用之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失、遭竊或盜用之金融帳戶之必要。　　⒉觀諸附表編號1至3所示各該告訴人匯入本案帳戶之詐欺款項，隨即遭某不詳詐欺集團成員提領殆盡，有上開本案帳戶交易明細在卷可稽，足見該不法詐騙份子於向如附表編號1至3 所示各該告訴人詐騙時，確有把握本案帳戶不會遭到掛失止付，此唯有本案帳戶提款卡及密碼等資料係被告自願交付本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員始能有此確信，由此足認被告確曾自願交付本案帳戶提款卡及密碼等資料供本案詐騙集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具甚明。足見被告及辯護人上開所辯並無可採。 (三)次按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。復金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告為本案犯行時年屆61歲，具高中肄業之教育程度等情（見金訴卷第 54頁被告筆錄），其為一智慮成熟、具有社會經驗之成年人，對於本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料可能用於詐欺取財或洗錢犯罪一節，難謂沒有預見。而被告預見提供其本案帳戶之提款卡及密碼，顯可充作他人使用之人頭帳戶，容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用，且於附表編號1至3所示各該告訴人受騙匯款入戶後，本案詐欺集團成員即持被告交付之提款卡順利領取詐得款項，是被告主觀上已預見此舉可能因此使本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並供作將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此隱匿特定犯罪所得之真正去向，遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，並生妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果，亦屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為之構成要件行為，其雖已預見上情，卻對此一可能之危害漠不關心，率然將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人任意使用，完全未採取任何足資保障自身權益之因應措施，致使本案帳戶資料終被利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，所為自不合於社會交易常情，是被告顯有縱使有人以其本案帳戶實施詐欺取財、洗錢等不法犯行，亦不違背其本意之不確定故意。另觀諸被告於本院審理中自陳：本案帳戶我90幾年開始就沒有使用等語（金訴卷第43頁），並提出本案帳戶之存摺封面及內頁影本供參（金訴卷第63-68頁），則被告選擇提供本案帳戶予他人使用，應係斟酌該帳戶並未使用，無原有款項遭人領取而受有損失之可能，此與一般出售、出借帳戶資料者，為減少日後無法取回帳戶所生損失，多會提供帳戶內款項餘額較低之帳戶等情形相似，益徵被告主觀上存有可能獲取利益，亦有可能遭他人騙取帳戶使用，但因自己所受損害有限，不妨姑且一試之僥倖心態，而不甚在意，甚且容任他人對其本案帳戶為支配使用等情，至為灼然。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　　 (一)新、舊法比較適用之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，取得被告本案帳戶提款卡與密碼之人所為，無論依照修正前、後之洗錢防制法第2條規定，皆符合該條所稱之「洗錢」行為要件，而修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」，足認取得被告本案帳戶提款卡與密碼之人所為洗錢犯行之法定刑度於被告行為後已有變更，自應確認此法律變更修正之適用。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」，故依舊法之有期徒刑法定刑為「 2月以上7年以下」，而刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上7年以下」，再依舊法第14 條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告適用刑法第30條第2項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2720、3112、3124、3151、3677、3786號等判決同此見解）。　　 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本案被告並未對本案如附表所示各告訴人施用詐術或提領該等告訴人遭詐騙款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶與本案詐欺集團成員使用，亦非刑法第33 9條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案如附表所示帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以同一個提供本案帳戶資料行為，使正犯對於如附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到本案帳戶，及得以藉由本案帳戶提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 (三)被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。 (四)審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶提款卡與密碼給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供本案帳戶，造成附表所示各該告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於始終否認犯行之態度及本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之人數為3人、被害金額，但無證據足認被告有因本案犯行而取得何等利益或報酬）。其前科素行、暨其於本院審理中自陳教育程度、家庭經濟狀況、工作（金訴卷第54頁），迄尚未與附表各告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、不沒收之說明：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，且依前述，本案告訴人等受騙款項皆已由正犯提領殆盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　　　　　　　四、不予緩刑宣告之說明： (一)辯護人為被告辯護稱：請考量被告為一個人生活，要照顧父母，且每天要工作，每個月也僅領用新臺幣30,000元之收入，犯行情節並不重，請求予以被告緩刑機會云云。 (二)按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。 (三)查本案被告於5年內雖未有因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告。然被告本案既為否認犯罪，且尚未與附表所示各編號之告訴人調解，故難認有暫不執行為適當之情事，仍有執行刑罰以資警惕之必要，爰不宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日【論罪條文】《（修正前）洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附表】編號被害人詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王薏茜 (提出告訴) 112年7月某日詐騙集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人王薏茜看到廣告，點擊加入LINE群組「A股海明燈交流群107」後，再以通訊軟體LINE暱稱「思思、滙豐陳玉婷」向告訴人王薏茜佯稱：下載「滙豐」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人王薏茜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月13日12時31分許 50,000元本案帳戶 2 杜恒昌 (提出告訴) 112年8月27日某時許詐騙集團成員於網路上發布投資廣告，告訴人杜恒昌看到廣告，點擊加入LINE群組「85-VIP會員操作時操班」後，再以通訊軟體LINE暱稱「滙豐陳可芯」向告訴人杜恒昌佯稱：於「滙豐」投資網站註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人杜恒昌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年9月14日10時25分許 ②112年9月14日10時29分許 ③112年9月14日10時30分許 ①100,000元　　 ②50,000元　　 ③50,000元 3 梁凱雯 (提出告訴) 112年7月某日詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張珺涵Charlene、思思、滙豐陳卉敏」向告訴人梁凱雯佯稱：下載「滙豐」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人梁凱雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年9月13日13時15分許 50,000元

2024-11-11

TNDM-113-金訴-1918-20241111-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第798號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許銘修鄭福龍上一人選任辯護人洪國鎮律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第90 號），本院判決如下：主文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○無罪。事實一、甲○○為許○○之父親，丙○○、丁○○則為許○○之公婆。甲○○與許 ○○於民國112年8月17日14時6分許，至臺南市○○區○○○街000 號之「明日之星幼兒園」，欲接走許○○之女兒鄭○于（109年生，真實姓名年籍詳卷），而丙○○、丁○○接獲通知亦前往上開幼兒園，許○○在幼兒園內將鄭○于高舉要遞交在門外之甲○ ○，此時丙○○、丁○○乃上前亦欲搶下鄭○于，甲○○見狀，竟基於傷害之犯意，先推開丙○○，再順勢推倒丁○○，丙○○隨即爬起向前與甲○○發生拉扯，甲○○則再次將丙○○推倒在地，因而致丙○○受有右側膝部擦傷、右側上臂擦傷、右側手肘擦傷之傷害，丁○○受有右側上臂挫傷、右側手肘擦傷、頸部疼痛、背部挫傷之傷害。二、案經丙○○、丁○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第65至68頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承於上開時、地有推倒告訴人丙○○、丁○○ 等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為告訴人要搶小孩，會傷害我女兒及小孩，我主張正當防衛等語。經查：　㈠被告甲○○有於112年8月17日14時6分許，在臺南市○○區○○○街0 00號之「○○○○幼兒園」前，先後將告訴人丙○○、丁○○推倒在地，嗣告訴人丙○○爬起後，被告甲○○又與告訴人丙○○發生拉扯並再次將其推倒在地，告訴人丙○○並受有右側膝部擦傷、右側上臂擦傷、右側手肘擦傷之傷害，告訴人丁○○受有右側上臂挫傷、右側手肘擦傷、頸部疼痛、背部挫傷之傷害等情，為被告甲○○所不爭執，核與告訴人丙○○、丁○○於警詢、偵查中證述相符（見警卷第9至11、17至19頁，偵27916號卷第 39至44頁，調偵90號卷第33至35頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可稽（見警卷第 21至23、27至29頁，偵27916號卷第27至28、61頁，本院卷第61至65、77至85頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按正當防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，刑法第23條前段定有明文。又刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法之侵害尚未發生，即無防衛之可言，最高法院92年度台上字第876號刑事判決意旨足資參照。　⒉經本院當庭勘驗現場路口監視器，可見案外人許○○從幼兒園內欲越過大門上方將其女兒鄭○于交給園外之被告甲○○時，告訴人丙○○上前阻止、告訴人丁○○亦朝被告甲○○方向跑去，被告甲○○受阻未成功抱取鄭○于，即轉身攻擊告訴人丙○○並將其往後推、再將上前阻止之告訴人丁○○推倒在地，隨後被告甲○○與告訴人丙○○發生扭打，告訴人丙○○再被推倒在地等情，有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見本院61至65、77至85頁）。是於被告甲○○將告訴人2人推倒前一刻，告訴人丙○○僅係以手阻擋被告甲○○伸出手抱取鄭○于，告訴人丁○○更是距離被告甲○○及許○○、鄭○于所在之處數步之遙，均未見告訴人2人有何出手攻擊許○○、鄭○于之動作，且當時許○○、鄭○于係位在幼稚園內，告訴人2人則位在園外，雙方隔著與人同高之幼稚園大門，見前引之勘驗截圖即明（見本院卷第79頁），依當時客觀情狀，實難以認定被告甲○○推倒告訴人2人當下，告訴人2人有何傷害許○○、鄭○于之可能，自無現在不法之侵害可言。　⒊被告甲○○雖又辯稱：我只是在做緊急維護，因為我女兒前幾天已經被他們搶小孩而受傷等語，然於被告甲○○推倒告訴人 2人當下，並無告訴人2人傷害許○○、鄭○于之現在不法侵害存在，業如前述，被告甲○○所陳數日前之糾紛，並不符合正當防衛「現在」不法侵害之前提要件，是其僅憑主觀臆測認定告訴人2人意欲傷害許○○、鄭○于，即率然先出手將告訴人 2人推倒，自與難以正當防衛阻卻其違法性。綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告甲○ ○先推開告訴人丙○○、再推倒告訴人丁○○，並再次將上前扭打之告訴人丙○○推倒在地，係出於傷害告訴人2人並阻止其等接近許○○、鄭○于之同一目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之一罪。是被告以一行為同時侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為智識成熟之成年人，不思以理性、和平之方式處理與告訴人2人間糾紛，竟徒手傷害告訴人2人以達阻止其等接走孫女之目的，復考量被告甲○○犯後否認犯行之態度，及雖有意與告訴人2人調解，惟因告訴人2人無意願，而未達成調解等情，暨參酌告訴人所受傷勢之輕重、被告本件犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告甲○○陳明之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，暨告訴人2人均表示請依法處理之量刑意見（見本院卷第184頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○於上開時、地，遭告訴人甲○○推倒後隨即爬起，亦基於傷害之犯意，向前與告訴人甲○○發生拉扯，並於拉扯後再次被告訴人甲○○推倒在地，告訴人甲○○因而受有左手1公分撕裂傷之傷害。因認被告丙○○涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第 161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。　　三、公訴意旨認定被告丙○○涉犯上開傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視錄影影像、翻拍照片及檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。四、訊據被告丙○○固不爭執於前揭時、地與告訴人甲○○發生拉扯，惟堅詞否認有傷害主觀犯意及傷害告訴人甲○○之行為，辯護人則為其辯稱：被告丙○○並未以尖銳異物攻擊告訴人甲○○ ，告訴人甲○○之傷勢有可能係其與幼稚園老師拉扯後又翻牆所致等語。經查：　㈠被告丙○○與告訴人甲○○於112年8月17日14時6分許，在上開幼兒園前徒手發生拉扯，同日告訴人甲○○急診就醫治療，經診斷受有左手1公分撕裂傷等情，為被告丙○○所不爭執，並有監視錄影畫面翻拍照片、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服處受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院勘驗筆錄及截圖、國軍高雄總醫院岡山分院113年6月21日雄岡院部字第11 30003544號函所附之告訴人甲○○就診病歷照片資料等件在卷可稽（見警卷第25至29頁，本院卷第61至65、77至85、137 至145頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢時稱：我與女兒許○○要將孫子接走，然後被告丙○○及告訴人丁○○上前阻止我，我將他們推倒，他們又朝我靠近且我覺得手部有刺痛感，我認為過程中被告丙○○有拿異物戳傷我的左手等語（見警卷第6至7頁）；於偵訊時稱：被告丙○○爬起來往我過來時，我伸手去阻擋他，我就覺得我的手被被告丙○○割到等語（見偵27916號卷第41頁）；於本院審理中稱：被告丙○○按著鑰匙前端劃傷我的手等語（見本院卷第105頁）。又告訴人甲○○於本案衝突發生後，在國軍高雄總醫院岡山分院驗傷時主訴係遭被告丙○○以車鑰匙攻擊等語，亦有上開醫院驗傷診斷書在卷可稽（見警卷第25頁）。是觀諸告訴人甲○○歷次供述，對於本案案發經過及所受傷害之原因，均一致指稱係遭以車鑰匙等尖銳物攻擊所致，並非被告丙○○徒手造成，而公訴意旨認告訴人甲○○所受傷害，係被告丙○○與告訴人甲○○拉扯過程所造成，已與所憑證據即告訴人指述有所不合，難謂無瑕疵可指。　㈢又參諸被告丙○○否認有持車鑰匙傷害告訴人甲○○乙節，並於本院審理中稱：平時車鑰匙都放在口袋、跌倒後並無將口袋內東西拿出等語（見本院卷第181頁）。而經本院當庭勘驗現場路口監視器，告訴人甲○○將告訴人丁○○推倒在地後，被告丙○○上前與被告丙○○發生扭打，被告丙○○並遭告訴人甲○○ 推倒在地，嗣後告訴人甲○○似有持續傷害被告丙○○之行為，但因受到前方車輛阻擋，無法看到被告兩人實際狀況及動作等情，有本院上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見本院卷第62-65、77-85頁）。由上開勘驗結果，尚無法看出雙方衝突過程中被告丙○○有從口袋掏出東西之動作，亦無法看出被告丙○○手中有持任何物品，並以割、戳、劃等方式攻擊告訴人甲○○之左手。是卷內並無其他積極證據足資補強告訴人上開證述之真實性，揆諸前揭說明，尚難僅憑告訴人甲○○之單一指述，或以推測、擬制之方法，遽認被告丙○○有如告訴人甲○○所指稱持車鑰匙或其他尖銳物而為之傷害行為。　㈣又告訴人甲○○所受傷勢僅為左手1公分之撕裂傷，傷勢輕微，且位於左上肢外側，屬於人體常因生活各項事務而觸碰他物之部位。而告訴人甲○○於112年8月17日20時51分許因此傷勢至國軍高雄總醫院岡山分院急診，有該院急診病歷在卷可稽（見本院卷第139頁）。於本案衝突發生前，告訴人甲○○先在幼稚園內與園方老師發生爭執，園方多次出手欲將小孩抱過來，均被告訴人甲○○用手撥開，其後告訴人甲○○自行從大門口右方石墩上踩過跨越幼兒園大門，爬出園外後再欲出手抱取許○○從園內遞交出去的鄭○于後，始發生被告丙○○、告訴人丁○○上前阻攔之本案衝突，本案衝突並於同日14時6分許結束等情，亦有本院上開勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可稽（見本院卷第62-65、77-85頁），可見告訴人甲○○於就醫診斷受有上開傷勢前，有多數事件均與其肢體有所接觸，參照其受傷部位及狀況，亦無法排除其他一般日常生活事件導致之可能，則告訴人甲○○所受傷害係於何時發生、是否確係被告丙○○所造成，均非無疑，難以遽認告訴人甲○○上述傷勢與被告丙○○之拉扯行為具有相當因果關係，自無從以傷害之罪責相繩於被告丙○○。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭法條規定及判決意旨，自應為被告丙○○無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官張芳綾、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-08

TNDM-113-易-798-20241108-1