Know99判決書

搜尋結果：長期照顧中心

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1790號原告蔡明志蔡文玲上二人共同訴訟代理人陳宏銘律師被告蔡桂羚訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 3年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由。一、原告主張：訴外人蔡偷（下逕稱其名）為兩造母親，於民國 111年8月16日死亡，兩造為其合法繼承人。蔡偷自107年迄至其過世為止，即持有身心障礙手冊，於107年5月至8月間，因各種疾病，陸續至臺灣礦工醫院接受治療，且已診斷罹患有「失智症」情形。蔡偷於107年6月19日入住新北市私立恩祥老人長期照顧中心接受專業照料，該中心亦評估出蔡偷確實具有失智情形。蔡偷至少在107年起為無行為能力人，被告明知蔡偷為無行為能力人，趁其無法自主竟於107年11 月26日以買賣為原因，將如附表所示之蔡偷名下不動產（下稱系爭房地）為所有權移轉登記予被告名下。則被告與蔡偷於107年11月26日所為之買賣契約行為與所有權移轉登記行為，均因蔡偷為無行為能力人而無效，爰依民法第767條第1 項中段、第184條第1項前段及第179條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭房地於107年11月26日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告之被繼承人蔡偷之名義。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：蔡偷與伊為系爭房地所有權買賣及移轉所有權登記之行為時，未受監護宣告，非無行為能力人，其所為意思表示有效。又失智症退化時間不一，縱經診斷為失智症病患，並非當然即陷於無意識或精神錯亂而無獨立表達意思之狀態，仍須視個案行為時確實情況予以判斷。參照臺灣礦工醫院於107年7月6日對蔡偷所為之心智評估報告業已記載蔡偷「能聽懂大部分口頭指令」、「她的智力估計在輕度缺陷範圍內」等語，可見蔡偷並未達不能為意思表示之程度。上開評估報告亦記載蔡偷之臨床失智評估分數為1，屬輕度失智，社會價值之判斷力通常還能維持程度。復依蔡偷所居住之新北市私立恩祥老人長期照顧中心護理照護記錄所載：「10 7年11月18日女兒帶點心來探視住民並予餵食，互動良好，續照顧。」、「108年1月1日女兒帶點心來探視住民並予餵食，互動良好，續照顧。」等語，可證蔡偷當時對他人口語指示仍有相當理解，於系爭房地買賣及所有權移轉登記前後仍有行為能力，而非陷於無意識或精神錯亂之狀態。再者，在辦理系爭房地過戶時，係由蔡偷親自至新北市蘆洲戶政事務所申請印鑑證明，而申請印鑑證明須以申請人有健全之意思能力為必要，戶政機關人員皆會親自確認申請人理解發給印鑑證明之意義並確認其真意後始發給之，足證蔡偷確實理解要將系爭房地移轉予被告之情事。此外，兩造與蔡偷曾於 107年11月24日定有房屋買賣過戶協議贊成切結書（下稱系爭切結書），系爭切結書第1條載明：「為了孝順及讓母親蔡偷安心，特辦理房屋權狀登記蔡偷及蔡桂羚各持分1/2。」等語，足見系爭房地蔡偷持有所有權狀1/2係與被告成立借名登記關係，被告為系爭房地之真正所有權人，且被告確實有按照系爭切結書第2條規定，向兆豐銀行借款新臺幣（下同）300萬元，並給付至蔡偷名下郵局帳戶內，原告蔡文玲甚至擔任被告借款之一般保證人，倘原告蔡文玲未確認蔡偷確有將系爭房地持分過戶予伊及系爭切結書之內容為真正，豈會同意擔任被告之一般保證人？原告等所提蔡偷持有之身心障礙手冊、失智症就診紀錄資料，僅足以認定蔡偷於10 7年間經臺灣礦工醫院評估為失智之事實，並無法依此證明蔡偷與被告就系爭房地於107年11月26日所為之買賣契約行為及所有權移轉登記行為當時，其意思表示係處於無意識或精神錯亂中所為，原告請求塗銷所有權移轉登記，顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院　　99年度台上字第1994號、111年度台上字第375號判決意旨參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。蔡偷於10 7年11月26日所為之買賣契約與所有權移轉登記行為時為年滿20歲之成年人，有完全行為能力，且未經宣告為受監護宣告之人，其斯時所為買賣契約與所有權移轉登記行為之意思表示，原則上本應屬有效，而原告主張蔡偷簽訂系爭房地買賣契約與所有權移轉行為之意思表示依民法75條規定為無效，既為被告所否認，自應由原告就蔡偷所為簽訂買賣契約與所有權移轉行為之意思表示係在無意識或精神錯亂中所為事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈依醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院（下稱礦工醫院）心智評估報告書記載107年9月6日開單時蔡偷患有失智症，未伴有行為障礙，有該心智評估報告附卷可稽（見本院卷第55頁），再依新北市私立恩祥老人長期照顧中心護理紀錄記載107年11月18日起至108年8月17日期間蔡偷就其家屬探視互動良好等語，亦有新北市私立恩祥老人長期照顧中心護理紀錄附卷可稽（見本院卷第57至59頁），而礦工醫院陳信宏醫師雖已離職，惟該院就蔡偷就診之病歷記載，函覆本院蔡偷女士於107年10月3日最後一次看診時，人清醒但無法回答問題，有該院113年度3月26日函在卷可稽（見本院卷第215頁），再佐以新北市蘆洲戶政事務所113年4月9日函覆本院謂：戶政事務所受理人員於辦理印鑑相關案件時，皆依規定查驗當事人身分，核對原印鑑外觀、印模是否相符並依當事人意思表示核發所需之使用目的及數量之印鑑證明等語，亦有該函附卷可稽（見本院卷第217至220頁），足見蔡偷雖罹患失智症，認知及判斷力有所缺損，惟未伴有行為障礙，於107年11月26日所為之系爭房地買賣契約行為及所有權移轉登記行為當時，其意思表示非處於無意識或精神錯亂中。　⒉證人王惠智證稱：伊任職於新北市私立恩祥老人長期照顧中心，擔任護理師職務，曾經在上開長照中心照顧過蔡偷，跟他有互動。蔡偷是屬於比較躁的人，伊每次去跟蔡偷換藥，蔡偷都會罵伊三字經，後來，蔡偷有慢慢比較能接受伊，還叫伊小可愛。蔡偷剛開始入住的時候，是輕度失智，她的大女兒還有小兒子來看的時候，都知道是誰，後來她的精神狀況伊就有點忘記，因為蔡偷常常叫伊小可愛以後，會哭，然後跟伊說想念大女兒，因為大女兒是她的養女，大女兒跟小女兒最常來看他，大女兒帶水果來給蔡偷吃的時候，還會一口一口餵蔡偷吃，所以互動良好。107年11月間，蔡偷失智的狀況沒有加重，因為往生前半年都記得伊等語（見本院卷第179至184頁），及證人洪月霞證稱：蔡偷過世前都有在互動。蔡偷被送去療養院之後，是由療養院在照顧，蔡明志跟家人每個禮拜都去療養院看望蔡偷，去看有帶食物去給她吃。蔡偷能夠吃食物可以互動。所有權狀是伊婆婆蔡偷保管。伊去療養院看蔡偷，都有跟蔡偷講話等語（見本院卷第311 至320頁）。可見蔡偷於107年間遭診斷罹患失智症後，仍能與人互動未達無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效。　3.基上，蔡偷於107年11月26日以買賣原因為由，將系爭房地為所有權登記予被告名下之際，未受禁治產宣告而有為法律行為意思表示之能力，是原告以蔡偷因罹患失智症，簽訂買賣契約與所有權移轉行為時辨識能力不足已處於精神錯亂、無法辨認事理之狀態，其所為意思表示依民法第75條規定為無效云云，自未可採。四、綜上所述，原告民法第第767條、第184條第1項前段、第179 條規定，請求被告應將系爭房地於107年11月26日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告之被繼承人蔡偷之名義，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失其附麗，併予駁回之。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張或陳述及其攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市三重區永安段 890 137 1/10 編號建號基地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍建物門牌號碼 2 3662 新北市○○區○○段000地號 85 1/2 新北市○○區○○路0段000巷0號5樓

2024-11-22

PCDV-112-訴-1790-20241122-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第569號聲請人陳麗芬相對人陳王彩鳳上列當事人聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代相對人即受監護宣告之人甲○○○（身分證統一編號：Z 000000000號）處分如附表所示不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○○之財產負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經本院裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人。現因支付養護中心及醫療費用所需，爰聲請本院許可處分如附表所示之不動產等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1113條、第1101條定有明文。三、經查：（一）相對人前經本院以110年度監宣字第206號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人等情，有戶籍謄本在卷可稽，並經本院職權調閱該案卷宗核閱無訛。（二）聲請人前揭主張之事實，業據提出土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、新竹市私立慈慧老人長期照顧中心（養護型）收費表、存摺、存單及土地買賣契約書影本等件為證。本院審酌相對人長期於機構養護，為穩定供其生活及醫療費用，且與其他共有人同時出售，可使財產處分利得效益最大化，確有處分其名下不動產之必要。從而，聲請人聲請許可處分相對人所有如附表所示不動產，以換取價金供應相對人之生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出確有相當之挹注，堪認係為受監護人之利益，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅附表編號不動產標示面積(平方公尺) 權利範圍 1 新竹市○○段000000地號土地 224 36800分之213 2 新竹市○○段000000地號土地 64 36800分之213 3 新竹市○○段000000地號土地 32 36800分之213 4 新竹市○○段000000地號土地 32 36800分之213

2024-11-22

SCDV-113-監宣-569-20241122-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗字第46號抗告人乙○○ 非訟代理人黃泰翔律師相對人丙○○ 特別代理人黃懷萱律師上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國112年7月 18日本院112年度家親聲字第35號民事裁定關於主文第1項部分提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告人對於相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣2,250元。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人為抗告人父親，相對人於民國84年6月與抗告人母親ＯＯＯ結婚，然相對人婚後長期對ＯＯＯ施以家庭暴力，兩人並於88年3月離婚，因ＯＯＯ於離婚前即返回澎湖娘家居住，抗告人於88年時係交由相對人父母照顧，之後相對人與ＯＯＯ雖於91年復合，抗告人胞妹ＯＯＯ並於同年出生，但因相對人工作型態屬於零工性質，薪水不僅不固定，所得收入也用於其飲酒與線上遊戲，並未支付抗告人扶養費，故抗告人之扶養費用均由ＯＯＯ單獨負擔。然93年起，相對人又開始對ＯＯＯ施以家庭暴力並將其趕出家門，但ＯＯＯ於此期間仍盡力設法照顧抗告人，不僅聘請保母，更交付扶養費予相對人母親，協請相對人母親照顧抗告人，而ＯＯＯ僅能趁相對人不在家時，方能偷偷前往探視抗告人。之後相對人又因與其母親發生爭執而將母親趕出家門，抗告人即由相對人獨自照顧，然相對人不僅未能妥適照顧抗告人，更對抗告人施以家庭暴力，嗣經ＯＯＯ發現，緊急替抗告人聲請保護令，並將抗告人帶回澎湖娘家照顧，再於97年間向臺灣澎湖地方法院(下稱澎湖地院)提出改定親權聲請獲准，改由ＯＯＯ獨任抗告人之親權人。由此可見，相對人對於抗告人無正當理由未盡保護義務且情節重大，抗告人對相對人之扶養義務應予免除等語。二、原裁定略以：兩造於94年後因抗告人搬遷至澎湖而未再有聯繫，然94年前即抗告人9歲之前，抗告人均與相對人同住，且於抗告人約4、5歲時，有1年左右係由相對人獨立照顧抗告人，難謂相對人對於抗告人之生活及成長均未承擔扶養之責，是抗告人主張相對人對其有未盡扶養義務等情事且情節重大，自難憑採。從而，抗告人聲請免除對相對人之扶養義務，係屬無據，抗告人之聲請應予駁回等語。三、抗告意旨略以：抗告人於9歲以前雖與相對人同住，然相對人全然未照顧抗告人與抗告人胞妹甲○○，而抗告人不僅於放學後要照顧胞妹，更要張羅家人晚餐，還需幫相對人購買菸、酒。而相對人更因情緒管控不佳，而曾對抗告人咆哮與攻擊，也曾因管教問題毆打抗告人及ＯＯＯ，造成抗告人心理陰影。又抗告人搬離與相對人同住處所後，相對人不僅未曾聞問，亦未給付扶養費，對抗告人無正當理由未盡保護教養義務之情事明確。再者，縱認扶養義務無法免除，考量抗告人現尚有學貸未繳納完畢，且仍有其他手足需協助照顧，家中也經核定為中低收入戶，經濟狀況不佳，已經無可維持自身生活，故請求減免扶養義務至每月新臺幣(下同)2,000元等語。四、相對人則以：透過ＯＯＯ於原審之證述，可見抗告人於00年00 月00日出生後，因ＯＯＯ與相對人離婚，因此抗告人由相對人與相對人母親照顧至94年間，抗告人才與ＯＯＯ返回澎湖居住，足見相對人確曾照顧過抗告人。而相對人雖經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於94年核發保護令，然時間係發生於 00年0月0日，故於94年以前並未有家庭暴力事件，況相對人縱有因管教問題毆打抗告人，但未達民法1118條之1所謂情節重大之程度。另抗告人雖指稱相對人時常因瑣事動怒，但卻未見抗告人提出證據以實其說。綜上，原裁定認相對人於 94年以前與抗告人同住期間，並非全然未盡扶養義務，因此駁回抗告人主張免除扶養義務之聲請並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，並無理由等語置辨。五、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。六、經查：　㈠抗告人為00年00月00日生，相對人為抗告人之父，相對人與抗告人母親ＯＯＯ於88年3月1日離婚，並約定由相對人擔任抗告人之親權人，後於98年2月1日由澎湖地院裁定改由ＯＯＯ單獨擔任抗告人之親權人等情，有兩造與ＯＯＯ戶籍謄本、澎湖地院97年度監宣第23號民事裁定(見原審卷第47至55頁)在卷可考，堪以認定。　㈡另相對人為00年0月00日生，現年59歲，且經本院依職權調取相對人之財產所得資料，相對人於111至112年度之所得均為 19元，名下財產僅有投資1筆，現值金額為190元，有相對人稅務資訊查詢結果在卷可稽(見本院卷第161至171、219至22 1頁)。另相對人於111年6月間因病至臺北市立聯合醫院住院治療，於111年8月8日自該院出院後，即由臺北市政府社會局將其轉介自高雄市三民街友中心安置，因相對人生活無法自理，經三民街友中心將其送往高雄市私立耀群老人長期照顧中心照顧，則有財團法人高雄市慈聯社會福利基金會111 年12月22日高市慈聯賓字第1110415號函在卷可參(見原審卷第133至134頁)。是綜觀相對人上開財產狀況與生活無法自理之現狀，堪認相對人確無法維持自己生活，而有受扶養之必要，又抗告人為相對人之女並已成年，為法定扶養義務人，抗告人自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈢就扶養費用之數額，本院審酌相對人現居住在高雄市，參考行政院主計處所公布之112年高雄市平均每人每月消費支出為26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市最低生活費為14,419元，佐以相對人年齡、身體狀況及其經安置於高雄市，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認聲請人所需之扶養費用為每月15,000元。又相對人有子女抗告人及甲○○，依法應共同負擔對於相對人之扶養義務，然甲○○業經本院裁定免除對於相對人之扶養義務，則甲○○之扶養義務，自不能轉嫁由抗告人負擔，審酌抗告人於112年申報給付所得為410,446元，名下財產有投資3筆，財產總額為40,500元；甲○○於112年則無申報給付所得，名下亦無財產，此有相對人及甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第173至207、225至227頁）在卷可稽。故本院綜合參酌前開扶養義務人之財產資料，認相對人、甲 ○○現年分別為28歲及21歲，均正值青壯年時期，應具備相當勞動及扶養能力，是認抗告人與甲○○應以3比2之比例分擔相對人所需之扶養費用為妥適。再以上開相對人每月生活所需 15,000元計算，則抗告人每月應負擔相對人之扶養費用為9, 000元(計算式：15,000×3÷5＝9,000)。至抗告人雖表示其經濟狀況不佳，目前尚需負擔胞妹之學費，倘負擔相對人之扶養義務將無可維持自身生活云云，並提出中低收入戶證明為證（見本院號卷第57頁），然依上開財產所得調件明細表，足認抗告人每月尚有一定收入，且抗告人就其胞妹已無其他負扶養義務之人而須由抗告人負扶養義務等情，亦未提出證據說明，則抗告人主張民法第1118條但書之規定減輕其扶養義務，尚無理由。　㈣又抗告人主張相對人於其成年前有未盡扶養義務等情，據其提出澎湖地院97年度監宣字第23號民事裁定為證(見原審卷第51至55頁)，並經抗告人母親ＯＯＯ於原審到庭證述略以：伊與相對人於84年6月結婚，88年3月離婚，婚姻期間，相對人約有2年有工作，工作期間相對人有負擔抗告人之生活費用，但大約抗告人2歲左右相對人就無工作，因此除前開期間外，相對人均未給付扶養費用。伊離婚前已與相對人分居約 2年，但抗告人仍與相對人同住，因此伊會拿錢給相對人母親，請他幫忙照顧抗告人。89年間相對人求伊回去，但沒多久相對人又開始對伊家暴並將伊趕出去。於94年前抗告人確與相對人同住，伊中間有離開，與相對人分居大約1、2年，但都是來來去去，有一段時間相對人是獨立照顧抗告人，大約1年左右，是抗告人4、5歲左右，但此期間因相對人沒有工作，且相對人退伍後的月退俸僅有10,000元，因此都是伊工作拿錢回家扶養抗告人。後抗告人隨伊回澎湖居住後，相對人不僅未曾探視也未給付過扶養費。而於保護令核發後，約94年間，抗告人就未再與相對人聯繫等語(見原審卷第185 至193頁)。又證人即相對人胞兄丁○○則於本院調查時到庭證稱：伊沒有跟相對人同住，但居住在附近，據伊所知相對人是很愛孩子的人，但因為不擅長照顧子女，且工作狀況不是很順利，幾乎都是由ＯＯＯ或伊父母在照顧子女，伊不清楚相對人的薪資使用狀況，但因相對人工作不穩定，且退休金用於添購新車就花費殆盡，因此ＯＯＯ需要外出工作分擔家計。而由伊父母照顧抗告人期間，子女的費用應該是伊父母以及ＯＯＯ支付。伊對於相對人的收入及支出不清楚，但父親曾要求伊拿錢給相對人支付房屋貸款，且相對人後來因無法支付房貸，房屋也遭拍賣。而相對人因個性比較火爆，常打罵抗告人，伊也曾於相對人與ＯＯＯ吵架時到場勸架，遭相對人持開山刀揚言欲砍殺。ＯＯＯ帶抗告人離開後，相對人應該也無探視過抗告人。至於相對人經濟狀況與照顧子女的狀況，雖然伊沒有親自見聞，但因為相對人在甲○○出生後，就把相對人父母接過去協助照顧子女，當時伊還未退伍，因此放假去探視父母，或是打電話關心父母時，會聽聞他們抱怨相對人，抱怨的狀況多是相對人就算在家也都在打電動，晚睡晚起無法照顧子女等語(見本院卷第145至155頁)。本院審酌相對人就證人ＯＯＯ、丁○○之證詞並未爭執，且丁○○與兩造同屬至親，對於兩造過去互動情形應有所瞭解，而證人證詞均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不實之證述，是其等證詞應可採信。　㈤又ＯＯＯ前以相對人於94年7月13日因與ＯＯＯ發生口角，即動手毆打ＯＯＯ成傷，另於94年8月4日因管教問題，在住處毆打抗告人成傷，向法院聲請核發通常保護令，經高雄地院於94年9 月2日核發通常保護令，命相對人不得對ＯＯＯ、抗告人及甲○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為，及相對人不得為騷擾行為等，相對人不服提起抗告，再經高雄地院合議庭以94年度家護抗字第16號民事裁定駁回相對人之抗告等情，業據本院調取高雄地院94年度家護字第1124號通常保護令事件全卷核閱無誤。嗣ＯＯＯ以其於94年間將抗告人、甲○○帶回澎湖後，抗告人等皆由ＯＯＯ照顧，相對人於93年5月、94年8月毆打ＯＯＯ之家暴事件後，即不曾扶養抗告人、甲○○，亦不聞不問為由，聲請改定親權人，經澎湖地院以97年度監字第23號民事裁定抗告人權利義務之行使或負擔由ＯＯＯ任之，該裁定並於98 年2月11日確定等情，亦據本院調取澎湖地院97年度監字第2 3號改定未成年人監護人事件卷宗核閱無訛。　㈥是以，綜合審酌前開證據，以及ＯＯＯ於原審之證述內容等調查結果，可認抗告人於94年由ＯＯＯ接回澎湖後，相對人固未再聯繫、探視抗告人，但於94年以前，相對人尚有與抗告人同住，且曾單獨照顧抗告人約1年；佐以證人丁○○之證詞，亦可見相對人工作狀況雖未固定，但並非全無收入，仍有部分負擔家庭生活費用及房屋貸款等情(見本院卷第149頁)，而抗告人為00年00月生，於94年搬離相對人時，適時已約9歲，則相對人此前既曾與抗告人同住，依一般社會常情，殊難想像相對人與抗告人同住期間全然未曾扶養抗告人或關懷照顧，自難認定相對人完全無負擔對抗告人之扶養責任，是相對人對於抗告人之成長，尚非毫無任何貢獻可言，此與完全未曾盡扶養義務者仍屬有間，難認已達情節重大之程度。又相對人縱有上開所述之家庭暴力事件，然由抗告人所提證據及前開保護令所述內容，依其情節亦難認相對人之行為與民法第1118條之1立法理由所揭示之「情節重大」，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等重大犯罪程度之情狀相符合。從而，抗告人依民法第1118條之1第2項請求免除扶養義務，尚無理由，不應准許。惟由上開事證，足認相對人於抗告人成年前，照護情形不佳，多由ＯＯＯ負擔教養之責，且相對人曾有不當管教之情，更於94年後即未再提供抗告人扶養費用或有任何撫育、陪伴及照護之具體行為，確有未善盡扶養義務之情，此際若由抗告人對相對人負擔完全之扶養義務，有失衡平，是認抗告人應得減輕其對相對人之扶養義務。故本院審酌相對人扶養抗告人之情形及上述抗告人搬離與相對人同住之時間等情狀，認抗告人之扶養義務應減輕4分之3。因此，抗告人應按月給付相對人之扶養費為每月2,250元(計算式：9,000元×1/4＝2, 250元)。　七、綜上所述，抗告人請求免除對相對人之扶養義務，雖無理由，抗告人就此提起抗告，應予駁回。但其於抗告程序中追加請求減輕對相對人之扶養義務則有理由，爰酌定抗告人對於相對人之扶養義務應減輕為每月2,250元，故裁定如主文第2 項所示。八、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年度台聲字第30號判決意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾1, 000,000元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為1,500,000元，有司法院9 1台廳民一字第03075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。查相對人為男性，於00年0月00日出生，現年59歲，依內政部公布之高雄市簡易生命表所示11 2年男性平均餘命為21.79年，已超過10年，以10年計算，是依前揭規定，本件抗告人提起再抗告所得受之利益至多為27 0,000元(計算式：2,250元×12月×10年=270,000元)，既未逾 1,500,000元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於本院認定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。本裁定關於相對人部分除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告（又再抗告之再抗告利益需逾1,500,000元，始得提起再抗告）。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由，及繳納抗告費 1,000元到院。本裁定關於抗告人部分因提起再抗告所得之利益未逾1,500,000 元，不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-21

KSYV-112-家親聲抗-46-20241121-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第114號原告林冠穎住○○市○○區○○○街000號2樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月11日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國111年7月15日9時35分許，在高雄市中山東路與維武路交岔路口處（下稱系爭地點），因騎乘系爭車輛之駕駛人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之行為，經警當場攔停舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例)第53條第1項、第63條第 1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(以下稱道交處理細則）第45條等規定，以113年1月11日高市交裁字第32-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元整，並記違規點數3點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告自107年2月份因疾病腦梗塞（腦中風），經醫師診斷後判定為極重度殘障，日常生活需專人協助，領有身障手冊可茲證明，且其自108年2月份起截至撤銷訴訟申請期間，長期入住於住宿式長照機構順心老人長期照顧中心(下稱長照機構)，而原處分之裁決書上所載之違規日期與時間，與原告現況對照，顯而易見非原告所為，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年3月6日高市警鳳分交字第11370828700號函（下稱舉發機關函）及採證照片附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：爭訟概要欄所示之違規行為顯非原告所為等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有紅燈左轉之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第53條第1項、第63條第1項之規定，故以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈(行為時)道交條例　 ⑴第85條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」　　⑵第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」　　⑶第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第四十三條、第五十三條或第五十三條之一情形之一者，各記違規點數三點。」　⒉道交處理細則　　⑴第1條：「本細則依道路交通管理道交條例第92條第4項規定訂定之。」　　⑵第2條：「(第1項)處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。(第2項)前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)。」　㈡經查: 　⒈原告所有之系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，因當時騎乘系爭機車之駕駛人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為而為警當場舉發乙節，有原處分之裁決書(見本院卷第13頁)、舉發通知單(見本院卷第43頁)、舉發機關函(見本院卷第51頁)、警員職務報告(見本院卷第53 頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張爭訟概要欄所示之違規行為並非原告所為等語。惟當場舉發基本上是以實際違規的行為人為被舉發人。但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未辦理，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。查舉發通知單上簽名乃原告姓名，此有舉發通知單在卷可查（見本院卷第43頁），至當時實際駕駛人為何，並非外人所得知悉；原告復未舉證證明其已依限辦理歸責，依上開說明，原告即應視為實施系爭違規行為之汽車駕駛人。原告起訴主張爭訟概要欄所示之違規行為顯非原告所為等語，即無可採。故被告基於現存一切事證，認定原告應就系爭違規行為擔負行政罰責，依法作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢綜上，原告有上開「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官吳天

2024-11-21

KSTA-113-交-114-20241121-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第844號聲請人ＯＯＯ受監護宣告之人ＯＯＯ上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人代理受監護宣告之人乙○○處分如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即受監護宣告之人乙○○，因失智症且腦部萎縮，認知功能退化，已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之程度，經本院於民國111 年8月31日以111年度監宣字第493號裁定宣告為受監護之人，並選定聲請人為其監護人。考量如附表所示不動產為乙○○ 與其他手足所共同繼承，現其他繼承人均同意出售，現因乙 ○○身心狀況日趨嚴重，欲尋找更周全之長照機構，讓乙○○可受較全面之照顧，出售附表之不動產將可讓乙○○晚年生活獲得較佳之照顧品質，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2 項聲請許可聲請人代理乙○○處分如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」民法第1101條定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。三、經查： (一)本件聲請人主張上揭事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出親屬系統表、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、土地所有權狀、楠梓郵局存簿封面及內頁、不動產實價查詢服務網資料、私立崇祐老人長期照顧中心應收帳款明細表、健仁醫院照顧服務費收據、向陽長照機構收據及契約書、不動產買賣契約書等件為證。而乙○○前經本院宣告為受監護人，並選定聲請人為其監護人，聲請人並已會同本院指定之會同開具財產清冊之人甲○○開具乙○○之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經本院依職權調取本院111年度監宣字第493號監護宣告事件卷宗核閱無訛。 (二)本院審酌乙○○前因失智症且腦部萎縮，無法自理日常生活事務，需受長期療養照顧，而其目前每月之生活與醫療等必要費用，所費金額不貲。現聲請人擬出售乙○○名下如附表所示之不動產，所得價金用以支付照護乙○○未來所需，使乙○○能接受穩定照顧，並減輕家屬之負擔，對乙○○應屬有利。且附表所示不動產亦非乙○○賴以維持生活所必須使用之不動產，堪認將其出售對乙○○日常生活影響非鉅。另考量附表所示不動產係乙○○與他人共有，共有人數眾多，而該土地為農牧用地，對外出售確屬不易，現其他共有人，均已同意將該土地出售，佐以買賣契約書所載之出售價格與相同地段其他不動產之實際登錄金額相當，並有上揭土地買賣契約、鄰近成交行情資料在卷可參(見第566號卷55至59頁、本院卷第36、80 頁)。而售出後之買賣價金，將匯入乙○○帳戶，並用於乙○○ 照護、生活及醫療所需等情，亦經聲請人陳明在卷(見本院第31頁)。從而，認聲請人聲請許可處分如附表所示之不動產以籌措乙○○將來之照護費用，應合於乙○○之利益且有必要，為有理由，應予准許。四、又按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人處分系爭不動產所得之金錢，自應妥適管理，並使用於受監護人照護所需等費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附表：編號種類不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 120.19 3888分之214 2 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 3662.06 3888分之214 3 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 4121.03 81分之7 4 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 6579.59 108分之7 5 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 1360.64 9分之1 6 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 2694.39 972分之58 7 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 2095.99 9分之1 8 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 5232.65 9分之1 9 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 1154.3 972分之58 10 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 3344.08 9分之1 11 土地新竹縣○○鄉○○段000地號 745.89 9分之1

2024-11-20

KSYV-113-監宣-844-20241120-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第312號原告詹曉瑩訴訟代理人陳稚婷律師(法扶律師) 上列原告與被告周素梅即新北市私立祥逸老人長期照顧中心等間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴請求被告等應給付原告新臺幣（下同）3,274,944元（計算式：加班費3,040,264元＋特休未休折算工資143,000元＋失業給付短少損失91,680元＝3,274,944元），依民事訴訟法第77條之13 規定，原應徵第一審裁判費33,472元，惟請求加班費及特休未休折算工資部分，應徵收第一審裁判費32,581元，依勞動事件法第 12條第1項規定暫免徵收2/3即21,721元（計算式：32,581元×2/3 ＝21,721元，元以下四捨五入），原告應繳納之第一審裁判費為1 1,751元（計算式：33,472元－21,721元＝11,751元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內分別補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官黃靜鑫

2024-11-20

PCDV-113-勞補-312-20241120-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第179號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之生父，相對人因長年酗酒，對聲請人及聲請人之母為家庭暴力行為。雖相對人有以計程車為業，惟相對人收入不穩定，會逼迫聲請人之母向親戚、銀行借錢，所借債務則由聲請人之母償還，故聲請人係由其母扶養長大，相對人對聲請人並未盡到扶養義務，情節重大，若仍由聲請人負擔相對人扶養義務顯失公平，聲請人自可免除對相對人之扶養義務，為此爰依民法第1118條之1第2 項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯意旨略以：相對人有跑計程車賺錢，有賺錢會拿回家當家用。相對人並未以聲請人之母名義借錢，相對人係以自己名義向和潤公司借車貸，貸款係相對人自己繳納，非聲請人之母為其繳納。相對人僅有偶而會掌摑聲請人之母，不超過2、3次等語。　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（原最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠相對人為聲請人之父，業據聲請人提出戶籍謄本為證。又相對人為00年0月00日生，現年61歲，無工作所得，現由新北市政府社會局安置於基隆市私立祥瑞老人長期照顧中心，名下財產僅有1筆土地價值87,692元等情，有新北市政府社會局113年4月12日○○○○字第OOOOOOOOOO號函及本院依職權調取之相對人111年至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可稽，自堪認相對人現屬無謀生能力且不能以其財產維持生活之人。而聲請人既係相對人之子女且已成年，依前揭民法第1114條第1款、第1117條規定，堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡又聲請人主張相對人未扶養照顧聲請人，聲請人係由其母扶養長大等情，為相對人所否認，並以前詞置辯，惟未提出證據以實其說，且經證人即聲請人之母甲○○到庭具結證述：「（聲請人從出生一直到成年為止，相對人有沒有對她盡到扶養、照顧之義務？）大部分都沒有。因為聲請人從出生到我跟相對人離婚之前，大部分都是我在賺錢養小孩，相對人有時候有拿錢回家，有時候沒有。（妳所謂有時候拿錢回家，有時候沒拿錢回家，是何情形？）相對人一直以來都是開計程車為生，收入比較不固定，所以他拿回來根本不夠家庭生活開支。以一個月計算平均來說，大概拿5千元回家。（當時你們家的開支是多少？）我當時還要扶養我跟前夫所生的 2個小孩，所以我們每個月的開支會不夠用，我有在賺錢，我還有在兼差，還是不夠用，就必須要再跟娘家借錢。另外還要再幫相對人還債。（你剛剛所講，相對人平均會拿5000 元回家，是從聲請人出生直到你們離婚前都是如此？）是。（相對人是欠何種債？）有銀行的信貸、車貸，還有賭博的債務。光是相對人積欠的信貸、車貸還有賭債，每個月光是車貸至少要還1萬多元。因為車貸5年還完之後，因為計程車耗損較多，所以又要換車，又有新的車貸，一直循環所以還不完。信貸的部分，是用我的名義去借款，有借過2、30萬，快到期的時候又會借新還舊。到我離婚之前，我的勞退金下來，就把信貸、車貸，還有他在外面欠的零星債務，總共還了70幾萬元。所以相對人平均雖然有拿5000元回來，但是連還債都不夠。（相對人用妳名義借的信貸之用途為何？）有的部分是還車債，有的時候是還外面的賭債，如果還有剩餘就留作家用。（相對人在外積欠賭債的情形如何？）相對人都陸陸續續的欠，有時候1萬2萬，不是一次一大筆出去，就是零零星星的賭債，過年期間賭很大，可能會有1、2萬元，平常就是1個月在1萬以內。賭債的部分相對人自己也會還，但是無法還就會叫我幫他還。一個月平均下來要幫相對人還好幾千元。（相對人有沒有幫忙照顧聲請人？）相對人如果有喝酒就沒辦法，他如果沒有喝酒，偶爾會幫忙顧一下。但是他幾乎有出去都在喝酒。他外出開計程車，開了2、3小時，沒有客人就會跟朋友出去喝酒、賭博。相對人一個月約三分之二的時間都在喝酒醉回來」等語明確（見本院113年1 0月11日審理筆錄），並有聲請人提出之甲○○放款客戶歷史交易明細查詢、臺灣土地銀行正濱分行存摺封面及內頁在卷足參，足見證人所述屬實。是依證人甲○○所述，相對人自聲請人出生至成年期間，雖有以計程車為業，每月會給付約5, 000元家用，惟相對人有酗酒、賭博之惡習，並在外積欠債務，故所給付家用償還其債務尚且不足，無工作時亦大多在酗酒而未照顧聲請人，則聲請人主張相對人對其未盡扶養義務等情，應堪認定。　㈢本院審酌聲請人固依法有扶養相對人之義務，相對人有受扶養之權利，惟相對人自聲請人出生後，無視稚齡子女受扶養之需求，罹有酗酒、賭博之惡習，並對外積欠債務，致入不敷出，更以聲請人之母名義借款而需由聲請人之母償還，致家庭經濟雪上加霜，將聲請人未成年時期所需之扶養費全交由聲請人之母負擔，且對聲請人幾乎未予實際照顧，甚依證人即聲請人之母甲○○之證述，相對人尚有毆打伊及聲請人之情事（見同上審理筆錄），故聲請人自幼即未受相對人之關愛，而全由其母扶養長大，相對人復未能證明其有未盡扶養義務之正當理由，故衡諸相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節確屬重大，倘仍令聲請人負扶養義務，顯強人所難。從而，聲請人主張合於民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，故聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-19

KLDV-113-家親聲-179-20241119-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第403號聲請人 ○○○ 代理人 ○○○律師相對人 ○○ 關係人 ○○○ 代理人 ○○○律師關係人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（○、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人○○○為相對人○○之次男，相對人自民國110年經診斷患有帕金森氏症，因目前病情嚴重，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對相對人為監護之宣告。　㈡因相對人所有之證件、存摺、印章，均由關係人○○○保管與管理，相對人所需之費用亦由○○○已相對人之存款處理、給付，出於沿用過往慣習之考量，請求選定○○○擔任監護人。另因○○○及相對人均為另案分割遺產訴訟之當事人，如選定○○○ 為相對人之監護人，於另案恐有利益相反，而須為相對人選任特別代理人之需求，考量訴訟便利性，以及○○○曾有擅自過戶房產之情形，聲請人亦同意選定主管機關即彰化縣政府為監護人。故請求選定相對人之長子○○○為監護人，或選定主管機關為監護人。　㈢聲請人及關係人之父母即○○○、相對人之金錢，先前由關係人 ○○○管理，後改由○○○管理，然○○○、○○○間亦有金錢往來關係，○○○對○○○言聽計從，如監護人及會同開具財產清冊之人均由該二人擔任，無從保障相對人之利益。再○○○於109年3月間贈與相對人新臺幣750萬元，足堪支付相對人之看護費用，然○○○仍向聲請人索要相對人之照顧費用，且○○○、○○○藉由管理相對人財務之機會先後自相對人之帳戶匯款各200萬元與○○○、○○○，聲請人對於相對人之財產是否被私自挪用有所疑問，為令聲請人有對相對人財務狀況參與了解，並表示意見之機會，請求選任聲請人為會同開具財產清冊之人。又聲請人亦同意與○○○共同擔任會同開具財產清冊之人，或由聲請人、○○○及關係人○○○共同擔任會同開具財產清冊之人。　㈣○○○所提2次保護令之核發，均係聲請人希望紛爭盡快結束，才表示對核發保護令沒有意見，聲請人並無對相對人及○○○ 為重大侮辱行為。二、關係人部分：　㈠關係人○○○陳述略以：　⒈伊及伊之配偶為相對人之實際照顧者，並能就相對人之事務與○○○、○○○相互討論交流以形成共識，為○○○、○○○所信任，如相對人有受監護宣告之需要，○○○對於相對人之照護具一定優勢及處理意願，○○○亦有意願擔任會同開具財產清冊之人。　⒉聲請人曾對○○○及相對人有重大侮辱情事，而經核發保護令，聲請人長期未照護相對人，聲請本件之目的僅係探知相對人名下財產，其不適任為會同開具財產清冊之人。　⒊○○○生前贈與相對人之資產為550萬元，相對人日常開銷龐大，然聲請人均未對聲請人盡扶養義務，聲請人稱伊代為保管相對人資產有不法情形，業經不起訴，聲請人所述無理。於家事調查官訪視時，相對人再次確認贈與○○○、○○○財產係出於自由意識。　㈡關係人○○○、○○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述意見。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。四、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本（除戶部分及舊式手抄本）、相對人之照片、親屬系統表為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯表在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○ 醫師前訊問相對人，相對人對於訊問之問題，能簡短回應，但有時會答非所問，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症、巴金森氏症。障礙程度：中度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：推估會持續退化，回復可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有失智症、巴金森氏症，其程度達中度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.失智症、巴金森氏症之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年8 月31日彰醫精字第1133600496號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。五、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。而相對人之配偶已死亡，其子女有長○即關係人○○○、長○即關係人○○○、次○即關係人○○○、次○即聲請人○○○。經本院囑請家事調查官對兩造及關係人○○○、○○○、○○○進行調查、訪視，結果略以：「伍、總結報告：一、綜合分析：㈠相對人為81歲○性，罹患失智症、巴金森氏症。可自行睜開雙眼不佳。下肢萎縮無法行走，坐在輪椅上。使用鼻胃管、尿布，進食、穿衣、澡、如廁等基本生活無法自理。能辨識照顧者並識別親屬關係。能簡短回應問題，有時答非所問，難以回答較困難的問題。實地訪視期間，相對人由○○老人長期照顧中心機構人員、外籍看護等人陪同受訪，觀察相對人能表達受照顧意願，可簡短回應部分受照顧經驗及與子女之互動情形。112年3月4日迄今於○○老人長期照顧中心受照顧，觀察其受有適當照顧，○○○ 和○○○較常探視相對人，○○○和○○○探視次數較少。就調查得資料觀之，相對人之照護及財產管理等事宜長期由○○○協助，相對人與○○○、○○○之互動較緊密，相對人期望由○○○持續照顧。觀察相對人與○○○互動感到焦慮不安，恐與○○○過往家暴和索討金錢等行為有關。㈡相對人之財產長期由○○○管理： ⒈相對人名下無不動產，有○○和○○鄉○○2個帳戶。⑴照護費用：照護費用：○○長期照顧中心每月約32,300元。外籍看護月薪27,500元，含健保、安定基金、飲食（每月6,000元）等，合計每月37,000-38,000元。雜費、生活用品和醫療費另計。每月花費約7至8萬元。調查期間觀察○○○夫妻能妥善保管單據，並紀錄收支明細（詳見附件資料）。⑵相對人○○帳戶：父親生前曾分別匯款350萬元、200萬元至相對人○○帳戶。父親過世後，○○○將父親帳戶存款200多萬元挪至相對人帳戶。相對人109年4月6日曾贈與○○○200萬元，110年12月15日曾贈與○○○200萬元。截至113年9月6日止，結餘為2,218,297 元。⑶相對人○○鄉○○帳戶：每月領有老農年金，113年為每月 8,110元。相對人111年10月6日曾贈與○○○長子100萬元。截至113年5月20日止，結餘為31,628元。⑷相對人名下農舍於1 04年過戶予○○○，○○○再過戶予長子。二、處遇建議：調查期間觀察○○○之監護意願積極，長期協助相對人之就醫、生活照顧和財產管理等事宜，對相對人之身心狀況、醫療事宜和財產收支有具體理解，與相對人有良性互動。○○○安排相對人112年3月4日起入住○○老人長期照顧中心，由外籍看護照顧，能經常探視相對人，也能妥善保管其存摺、印章和相關單據，並就相對人相關之收支明細予以紀錄，觀察相對人受照顧情形穩定。○○○、○○○和○○○於調查期間皆表示期望由○○○ 擔任相對人之監護人，綜合參酌○○○、○○○、○○○和○○○之監護意願、對相對人之未來照顧規劃，及相對人之受照顧請形和意願等，建議由○○○擔任相對人之監護人，較符合其最佳利益。考量○○○為相對人之一親等親屬，其表明對擔任會同開具財產清冊之人有意願等情，並考量因○○○、○○○二人互信不足，參以○○○過往對相對人之事務有所參與，對相對人之財產狀況有一定之瞭解，與相對人有良性互動，且有意願擔任會同開具財產清冊人，亦經○○○所認同，建議選任○○○與○○○ 共同執行會同開具財產清冊之職務，可相互監督監護人管理、支出財產之狀況。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第151號家事事件調查報告在卷可稽。本院審酌上開調查報告內容、卷內事證及聲請人、關係人之陳述，考量相對人之日常生活及財產管理事務過往多由○○○、○○○處理，相對人現受照顧情形良好，亦表明由○○○管理其財務之期望，而相對人對於聲請人與其互動有緊張不安之表現，參以聲請人與○○○、○○○間存有財產爭議，為避免聲請人無法與○○○協力合作，延宕相對人監護事務之進行，認由○○○、○○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，較符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。至聲請人所稱○○○ 、○○○有私自挪用相對人財產之嫌，主張由其擔任或共同擔任會同開具財產清冊之人，令其有參與了解相對人財務狀況之機會等語，然經本院囑託家事調查官訪視之結果，尚查無聲請人所指之情形，倘聲請人認○○○、○○○之行為不利於相對人，而有不適任為監護人、會同開具財產清冊人之情事，自得檢具相關事證聲請改定監護人或會同開具財產清冊之人，或另循法律途徑解決財務紛爭，附此敘明。六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-19

CHDV-113-監宣-403-20241119-1

勞執

臺灣宜蘭地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞執字第28號聲請人林曉君相對人財團法人宜蘭縣私立宏仁老人長期照顧中心(養護型) 法定代理人吳丞景上列聲請人聲請裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年7月29日宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄所載調解結果關於：相對人同意給付聲請人新臺幣貳萬貳仟伍佰貳拾貳元之調解成立內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人因積欠工資及資遣費等爭議，於民國113年7月29日經社團法人宜蘭縣勞工志願服務協會指派調解人進行勞資爭議調解，調解成立在案，相對人同意給付聲請人新臺幣（下同）47,522元，惟相對人僅給付25,0 00元，其餘款項22,522元迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行。三、經查，聲請人與相對人因勞資爭議事件，經宜蘭縣政府於11 3年7月29日調解成立。該調解紀錄記載：「資方（即相對人）同意給付勞方林曉君（即聲請人）：113年8月5日前給付2 8,513元、8月20日前給付19,009元，匯入原領薪資帳戶內，以上若一期未給付視為全部到期」，有113年7月29日宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄1份在卷可稽，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，又查無勞資爭議處理法第 60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，則聲請人聲請就相對人同意給付聲請人22,522元之調解成立內容強制執行，合於前揭規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-19

ILDV-113-勞執-28-20241119-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交上易字第195號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡水籐上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度交易字第264號，中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16454、23841號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔡水籐因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文；且第二審之審判，準用第一審審判之規定，同法第364條亦定有明文。二、本案上訴人因被告蔡水籐（下稱被告）過失傷害案件，不服原審判決，提起上訴。被告因本件過失傷害案件，受有外傷性腦內出血，並因腦出血術後併左下肢無力及右側肢體偏癱，被告因該病症左下肢無力及右側偏癱，行動困難，口語表達困難，日常生活需人協助照顧，無法從事工作，且被告顱內損傷，伴有期間長短未明之意識喪失之後遺症，四肢無力、雙腿癱瘓無法行走，現住養護中心，由專人24小時照顧等情，有淡水馬偕紀念醫院110年8月24日乙種診斷證明書、臺北榮民總醫院110年12月7日診斷證明書、衛福部樂生療養院 110年10月7日診斷證明書、新北市私立榮華老人長期照顧中心111年1月1日入住證明書各1份附卷可稽（見111年度偵字第16454號卷第21、25頁；111年審交易字第1082號卷第73、 75頁）。被告於本院審理期間，因無行動能力、語言障礙及失禁，故24小時皆需由照顧服務員協助餵食、轉移位及更換尿布等照護，且因全身僵直及肢體循環不佳，下床坐於輪椅時間不宜過長，目前控制於1小時內等情，有佳欣護理之家1 13年10月18日新北市佳字第1131018001號函在卷可參。足見被告確因疾病不能到庭，揆諸上開規定，本案應於被告能到庭以前停止審判。　三、依刑事訴訟法第364條、第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-交上易-195-20241118-1