Know99判決書

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第319號聲請人葉春宏代理人鄭翔致律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人葉春宏自中華民國113年10月16日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：本件債務發生的原因，乃因聲請人多年前申請房屋貸款購買房屋，惟嗣後工作收入不穩定導致無法繳納房貸還款，債權銀行行使抵押權將房屋拍賣，但拍定價格遠低於貸款餘額，房貸未獲清償部分聲請人無力償還，持續加計利息與違約金後狀況更是雪上加霜，聲請人甚至一度流落街頭，近期接受政府就業輔導，以高齡60歲之軀從事長照工作，方有穩定收入。而聲請人目前每月平均收入約25,1 46元，但強制執行扣薪後，每月收入僅餘19,680元，另每月領有租屋補助4,000元，另原領有新北市政府缺工就業獎勵則已發放完畢，扣除必要支出，有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，為此，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於113年3月5日向本院聲請債務清理之前置調解，然因聲請人與最大金融機構債權人均於調解期日未到場，致調解不成立，聲請人即具狀聲請更生等情，業經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第223號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡經查，聲請人主張其目前從事長照工作，月薪平均約25,146 元，另每月領有租屋補助4,000元，另原領有新北市政府缺工就業獎勵則已發放完畢，業據聲請人提出勞工保險被保險人投保資料表暨（明細）、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政存摺明細影本、華南銀行存摺明細影本、薪資明細等件附卷可參（見調解卷，本院卷第39頁至第42頁、第51頁至第79頁）。另聲請人表示目前遭債權人聲請強制執行扣薪，惟因強制執行扣薪部分，仍應列入可處分所得範圍，不得扣除；而聲請人之勞保費、健保費，亦不得扣除。意即，應以拆帳金額加計補回法扣、特休折現、獎金等項目還原為每月原始收入。準此，本院即以聲請人上開提出之113年2月至5月薪資明細，核算聲請人現每月收入約為28,725元【計算式：（27,141+30,855+27,213+29,689）÷ 4=28,725，小數點以下四捨五入，下同】，及聲請人每月固定領取之租屋補助4,000元，共計32,725元(計算式：28,725 +4,000=32,725)，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。聲請人主張以113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算目前必要生活費用支出，而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元，是本院即以19,680元，作為聲請人必要生活費用之認定。　㈣綜上，聲請人其名下除中華郵政存款127元、華南銀行存款11 4元、板橋農會存款304元、土地一筆價值約2,050元(計算式：面積24.30㎡×113年1月公告土地現值3,000元/㎡×權利範圍9 /320=2,050)外，無其他財產，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺封面及內頁明細、華南銀行存摺封面及內頁明細、板橋農會存摺封面及內頁明細、中國信託銀行存款餘額證明單、土地登記第一類謄本、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件附卷可稽(見調解卷，本院卷第51頁至第71頁、第81頁至第102頁)，是本院認定聲請人名下資產數額約為2,595元（計算式：127+114+304+2,050=2 ,595）。而依據最大金融機構債權人中國信託銀行陳報之債權(見調解卷)，中國信託銀行之債權本息為2,285,617元（計算式：本金456,402+利息1,829,215=2,285,617)、土地銀行之債權本息為355,881元（計算式：本金75,591+利息280, 290=355,881)，另據國泰世華銀行所陳報之債權(見本院卷第111頁至第123頁)，係已扣除擔保品拍賣金額後之餘額，債權本息為1,578,978元（計算式：本金619,679+利息965,2 99=1,584,978，扣除113年6月13日至113年7月5日入帳6,000 元，餘額1,578,978元)，是聲請人現積欠之債務總額為4,22 0,476元(計算式：2,285,617+355,881+1,578,978=4,220,47 6)。然以聲請人現債務總額扣除其名下資產數額，仍餘4,21 7,881元之債務(計算式：4,220,476-2,595=4,217,881)。又聲請人每月之可處分所得為32,725元，扣除其每月必要之生活支出費用19,680元後，剩餘13,045元(計算式：32,725-19 ,680=13,045)。又聲請人為51年生，現年約61歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見調解卷），距離法定退休年齡65歲尚有約4年，若以每月可用餘額13,045元償還積欠之債務4,223 ,881元，約27年（計算式：4,223,881÷13,045÷12月≒27年）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月16日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-16

PCDV-113-消債更-319-20241016-2

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第143號聲請人于正龍代理人林契名律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國110年6月購入車輛，辦理裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司)車貸120萬元，辦理中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)信貸80 萬元，又因111年度時，適逢當時臺灣製造業景氣不佳，無加班機會，公司放無薪假，月薪驟減，導致入不敷出，動用所剩無幾的積蓄給付貸款，直到同年9月已繳不出車貸、信貸及信用卡款。而聲請人目前在釗揚科技有限公司(下稱釗揚公司)之工作收入約每月32,000元，扣除聲請人日常生活必要支出11,195元及扶養父親之費用5,000元後，每月可用餘額15,805元，有債務不能清償或有不能清償之虞之情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於112年12月1日向本院聲請債務清理之前置調解，然因最大金融機構債權人中國信託銀行於調解期日未到場，致調解不成立，聲請人並以言詞聲請更生等情，此有調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊等件附件可參（見本院卷第17頁、第45頁至第68頁、第243 頁至第245頁），並經本院依職權調取本院112年度司消債調字第1079號卷（下稱調解卷）核閱無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡聲請人主張現任職於釗揚公司，每月平均收入約為32,000元，業據聲請人提出110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表暨（明細）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、112年8月至113年7月薪資表、玉山銀行存摺明細影本、在職證明、本院113年8月15日訊問筆錄等件附卷可參（見本院卷第69頁至第71頁、第75頁至第87頁、第131頁至第137頁、第141頁至第147頁、第294頁至第295頁、第297頁至第303頁），堪信為真實，故本院即以聲請人主張之32,000元，作為聲請人現每月得處分之金額。㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400 元之1.2倍計算即為19,680元，是聲請人所陳其現每月之必要生活費用為11,195元（見本院卷第294頁），尚低於最低生活費19,680元，自為可採。㈣聲請人復主張需與其弟共同扶養其父親，每月支出之扶養費為5,000元，業據聲請人提出被扶養人之戶籍謄本（現戶全戶）、110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政存摺明細影本等件在卷可佐（見本院卷第97頁至第103頁、第117頁至第121頁），而聲請人之父親現年約96歲，每月固定領有敬老金4,04 9元，則聲請人主張其父親有受扶養之必要，堪可憑採。又聲請人之父親現住於新北市，本院爰參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元，並以此數額作為聲請人之父親每月必要生活費用。據上，聲請人之父親扣除每月固定領取之敬老金後，尚有15,631元之不足 (計算式：19,680元-4,049元=15,631元)，再扣除其他扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應負擔其父親之扶養費合理數額為7,816元(計算式：15,631元÷2人=7,816元，元以下四捨五入，下同)，故聲請人主張其每月扶養其父親之費用為5,000元，應屬合理。㈤綜上，聲請人名下現有汽車1輛(98年出廠，聲請人陳報目前現值約50萬元)、機車1輛(87年出廠)、玉山銀行存款615元、中國信託銀行存款22元、台北富邦銀行存款825元、台新銀行存款3,157元、中華郵政存款181,275元(聲請人僅提供至111年3月9日止之明細)、南山人壽2筆保單(下合稱系爭保單)解約金約625,913元(計算式：219,475元+406,438元=625 ,913元)，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、玉山銀行存摺明細、汽車行車執照、機器腳踏車行車執照、中國信託銀行存摺明細、台北富邦銀行存摺明細、台新銀行存摺明細、中華郵政存摺明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽函復等件附卷可稽(見本院卷第73頁、第133頁至第137頁、第151頁至第209頁、第249頁至第251頁)。聲請人雖稱不知道其為系爭保單之要保人，是聲請人之母親去保的云云(見本院卷第295頁)，惟從形式上觀之，系爭保單既以聲請人為要保人，則無礙於系爭保單價值屬聲請人所有財產權之認定，故仍應列入聲請人之資產。而據最大金融機構債權人中國信託銀行陳報，各銀行總對外債權金額約為965,354元，另據非金融機構債權人裕融公司陳報，其債權金額約為1,299, 262元(見調解卷，本院卷第223頁至第227頁)，總計約2,264 ,616元(計算式：965,354元+1,299,262元=2,264,616元)，扣除聲請人名下之南山人壽保單解約金約625,913元及車輛現值約50萬元之資產，仍餘約1,138,703元之債務(計算式： 2,264,616元-625,913元-50萬元=1,138,703元)。另聲請人每月之可處分所得為32,000元，扣除其每月必要之生活支出費用11,195元及扶養費5,000元後，剩餘15,805元(計算式： 32,000元-11,195元-5,000元=15,805元)，若以每月可用餘額15,805元償還積欠之剩餘債務1,138,703元，約6年（計算式：1,138,703元÷15,805元÷12月≒6年）即可將上列債務清償完畢。又聲請人為66年生，現年約47歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（見本院卷第97頁），距離法定退休年齡65歲尚有約18年，可工作賺取所得以清償債務，償債年限尚非過長。堪認其客觀上未處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應不符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。是以，本件客觀上既難認聲請人有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事存在，核與消債條例第3條所定要件即有不符，依首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。四、綜上所述，聲請人平均收入數額扣除每月必要生活支出及扶養費後尚有餘額，日後亦非無提升工作收入之空間，故本件更生之聲請，核與消債條例第3條之要件不合，且此要件之欠缺無從補正，並經本院於113年8月15日通知聲請人到庭陳述意見在案，亦有本院訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第293 頁至第296頁），依首揭規定，自應駁回其聲請。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 日民事第七庭法　官　謝宜雯上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 16　日書記官　陳俞瑄

2024-10-16

PCDV-113-消債更-143-20241016-2

補

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2010號原告東陽保全股份有限公司法定代理人林金和原告統揚公寓大廈管理維護有限公司法定代理人林金和上二人共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告黃金四季管理委員會法定代理人曾頴近上列當事人間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告東陽保全股份有限公司新臺幣（下同）442,602元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告統揚公寓大廈管理維護有限公司312,630元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是本件訴訟標的價額核定為755,232元(計算式：442,602+312,630=755,23 2)，應徵第一審裁判費8,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳俞瑄

2024-10-15

PCDV-113-補-2010-20241015-1

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2763號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強被告賴維盛(即吳為華之繼承人) 冉卜菊(即吳為華之繼承人) 上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請本院對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明為：㈠被告賴維盛、冉卜菊應就其繼承被繼承人吳為華之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣(下同)209,695元，及自民國93年10月30日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息。㈡被告賴維盛、冉卜菊應就其繼承被繼承人吳為華之遺產範圍內連帶給付原告73,378元，及自94年4月23日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息 15%計算之利息。是以，本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)1 ,263,891元(計算式：如附表所示)，應徵第一審裁判費13,573元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳13,073元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官陳俞瑄附表：(新臺幣/元，元以下四捨五入) 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額訴之聲明㈠：本金209,695元 1 利息 209,695元 93年10月30日 104年8月31日 (10+306/365) 20% 454,549.82元 2 利息 209,695元 104年9月1日 113年6月24日 (8+298/366) 15% 277,244.29元小計 731,794.11元訴之聲明㈡：本金73,378元 1 利息 73,378元 94年4月23日 104年8月31日 (10+131/366) 20% 152,008.74元 2 利息 73,378元 104年9月1日 113年6月24日 (8+298/366) 15% 97,015.34元小計 249,024.08元合計 1,263,891元

2024-10-11

PCDV-113-訴-2763-20241011-1

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第633號聲請人羅鳳宜代理人陳宜新律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第七庭法　官　謝宜雯上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日書記官　陳俞瑄附件：　　　　　　　　　　　　　　一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）3,570元，依聲請人陳報之債權人6人，連同債務人，合計7人，暫以每人10份，每份51元計算：7人×10份×51元=3,570元；並指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、聲請人應提出最新之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表等原本到院（請勿用影本代替）。三、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務，是以請聲請人「具體釋明」確有債務不能清償或有不能清償之虞之情事，並提出相關證明文件以資證明。聲請人並應具體說明其債務發生之原因？為何積欠該債務？四、請補正說明聲請人「聲請本件更生時」，即113年6月26日之實際居住地為何地？聲請人目前居住地為何地？是否為新北市○○區○○路○段00巷0弄0000號A室？該屋為自用住宅或租屋居住？若為自用住宅，請說明所有權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第三類登記謄本；若為租屋，請提供最新一期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明房東之聯絡方式（姓名、電話、地址）？現聲請人係與何人同住於該屋？該人是否得分擔家庭生活費用？如無法分擔，亦請敘明原因理由。再請聲請人提出最新戶籍謄本原本到院（記事勿省略、請勿用影本代替），並請說明居住地是否仍為該戶籍謄本登記之地址，若非，則原因為何？五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，有無其他依法應受聲請人扶養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？如有依法應受聲請人扶養之人，請具體說明其必要生活費用支出項目為何，及分擔費用之原因，並請提出該受扶養之人戶籍謄本、近2年之國稅局綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。並請說明聲請人及受其扶養人等親屬自「聲請本件更生前2年」，即自111年6月26日起迄今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。七、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前2年」之收入情形，即自111年6月26日至113年6月25日期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，並請補正相關收入證明文件釋明其說，例如薪資單或薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每週工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），應提出先前收入之完整薪資袋、現金袋，及業主、雇主或聯絡人或介紹人出具之薪資或工作證明書等，詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或收入切結書代替。如有長期或某段期間內無從事固定正職工作或無收入之情形，亦請陳報起迄時間及說明詳細原因情事為何。八、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前2年」之必要支出情形，即自111年6月26日至113年6月25日期間內含伙食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，以及應分擔該扶養義務之人數暨債務人實際支出之扶養金額之所有支出情形為何？九、請聲請人陳報自「聲請本件更生時」，即自113年6月26日起至今之收入情形為何？現任職公司名稱，平均月薪為何？請提出具體證明文件釋明，如在職證明、薪資袋、薪資轉帳帳戶資料、薪資明細表等。若為打零工或現金領取方式者，應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主連絡電話，勿省略、遺漏記載（應詳列來源製成清楚之表冊，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替）。十、請聲請人確實檢視自「聲請本件更生時」，即自113年6月26 日起至今之每月必要支出（包含食衣住行育樂醫療雜支之消費性支出）情形為何？本於「盡力清償債務」之本旨，請就各項每月必要支出費用逐項向本院說明聲請人「個人」現每月之必要支出金額為何？如有相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）可資釋明，請一併提出。十一、請補正說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若有，請提出上開車輛行照影本，並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件。十二、聲請人應說明尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款 (請務必提供各金融機構之全部「存款存摺」及「證券集保存摺」之「封面」及「完整全部內頁，即第1頁至最後1 頁（含定存頁面）」影本，且①須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後。②須含自111年5 月迄今，若未包含部分，請逕向金融機構申請交易明細。 ③「勿」以帳戶餘額查詢結果代替。④聲請人請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會「地址：臺北市○○區○○街0 號3樓」申請查詢本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院)、股票(聲請人請向臺灣集中保管結算所股份有限公司「地址：臺北市○○○路000號11樓」申請聲請人本人自111 年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表(含帳號)及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院)、保單(無論有無保單，請聲請人務必向中華民國人壽保險商業同業公會「地址：臺北市○○路000 號5樓」申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，並依查詢結果向保險公司查詢以聲請人為要保人或受益人之「有效」保單之「保單價值準備金、解約金」數額，再予一併陳報本院)、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於「聲請本件更生前2年」，即自111年6 月26日起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報，亦即就上開財產之有償、無償、原始或繼受取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形。十三、請補正說明聲請人於「聲請本件更生前2年」，即自111年 6月26日起迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義，並提出相關扣薪證明，敘明目前每月遭強制執行扣薪數額為何。十四、請補正說明曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑之宣告？曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件？十五、請陳報有無附條件買賣尚未付清價金？十六、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。

2024-10-11

PCDV-113-消債更-633-20241011-1

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第228號聲請人江昭儀代理人楊啟宏律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第8條、第11條之1分別定有明文。是債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人因受詐騙集團誘使向銀行申請貸款，積欠無擔保債務，有不能清償債務之情事，聲請人向鈞院聲請債務清理之調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於民國113年1月8日向本院聲請債務清理之前置調解，然因最大債權銀行星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）未到庭調解，致調解不成立，聲請人當場以言詞聲請更生等情，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書附卷可參（見本院卷第41頁至第61頁），並經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第39號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡聲請人主張其任職於艾咪加拿大代購有限公司，目前平均收入約每月35,000元，居住地為配偶所有之自用住宅等情，業據聲請人提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、土地及建物登記第三類謄本、全戶戶籍謄本、永豐銀行存摺封面及明細等件附卷為證（見本院卷第63頁至第71頁、第75頁至第99頁）。是以，本院以聲請人之每月平均收入35,000元，作為聲請人現每月得處分之金額。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。依此，聲請人主張其必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，應屬合理，本院即以新北市政府113年度所公告每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，作為聲請人每月必要支出費用。　㈣次按債務人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第4款定有明文。觀其立法理由為：「債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生清算之原因；或明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要」，而消費者債務清理條例所規定之更生與清算制度，其追求債權人公平受償目的相同，自應參酌前開本於誠信原則所為立法意旨。而查：　⒈聲請人主張其於112年9月間遭受投資詐騙而向多家金融機構、民間融資公司借貸款，然收入無法負擔每月金融機構及民間融資公司之還款金額，最大債權銀行星展銀行不願協商云云；而星展銀行就本院之查詢回覆聲請人申辦貸款後3個月即申請調解，表示資金用途為投資虛擬貨幣，顯屬協商前大量異常消費，故無法提供任何調解方案等語（見本院卷第21 5頁）。查聲請人希冀投資獲利而於112年9月至10月間大量借貸達901,248元（含永豐銀行297,000元、星展銀行522,00 0元、廿一世紀數位科技股份有限公司82,248元），旋於113 年1月間聲請前置協商，並於113年3月27日向本院聲請更生，距其取得前開款項不到1年，則其聲請目的是否確屬不能清償債務，顯有疑問。且聲請人負債原因，依其所提出之報案證明單，係因其聽信身分不明之人的介紹，而欲投入保證獲利穩賺不賠之方案(見本院卷第73頁)，則聲請人係為賺取非正常管道之高額獲利，始向金融機構、民間借貸公司借款，聲請人的投資行為顯為「投機」之情形。而該投機之行為，如准予更生，形同認可聲請人可一方面獲取高額獲利，若未獲利另一方面則可將投機造成之損失轉嫁債權人，即聲請人享有減少成數清償債務之利益，使債權人無端受害。如此將導致聲請人恣意為與一般生活所需顯不相當之投機行為，復又冀以更生程序請求減免債務，存在道德風險及不公平之情事，核與消債條例立法目的有違。　　⒉復審以聲請人之金融機構債權人臺灣銀行、星展銀行、永豐銀行（上開債權人之債權占總債權之88％）均具狀表示反對其更生聲請，縱令進入更生程序，亦將因其更生方案無法獲致債權人會議通過或法院認可而宣告清算，如致開始清算程序，法院仍應為不免責之裁定，徒增程序勞費而無實益。　㈤聲請人無不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈又聲請人名下有中國信託商業銀行存款3,139元、元大銀行存款17元、台新銀行存款3元、台灣銀行存款141元、永豐銀行存款4元、玉山銀行存款45元，共計3,349元，此外無壽險保單，此有聲請人提出之上開銀行存摺封面暨內頁、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件附卷為憑(見本院卷第101頁至第193頁)，堪信為真。然聲請人遭詐騙集團詐騙之款項尚非不得向詐騙集團成員追討，惟聲請人並未列入聲請人之債務人清冊，是聲請人陳報其財產僅有金融機構存款3,349元乙節，顯非真實情況，尚無從依此認定聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞。　⒉況姑不論聲請人對詐欺集團成員尚有債權可請求返還，本院審諸聲請人現每月可得支配金額為35,000元，扣除每月必要支出19,680元，尚有餘額15,320元（計算式：35,000-19,68 0=15,320元），另據聲請人陳報債權總金額約為1,015,917 元(計算式：96,000+297,000+18,114+522,000+555+82,248= 1,015,917元，見調解卷)，以聲請人每月所餘按月攤還結果，約5.5年（計算式：1,015,917÷15,320÷12≒5.5）即能清償完畢，又聲請人為79年生，現年34歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第83頁），距離法定退休年齡65歲尚有約 31年，可工作賺取所得以清償債務，償債年限尚非過長。堪認其客觀上未處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應不符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　⒊是聲請人主張其有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，即非可採，其本件更生之聲請，即無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費3,060元，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敍明。四、綜上所述，聲請人未真實陳報其財產狀況，而佐以聲請人平均收入數額扣除每月必要生活支出後尚有餘額，日後亦非無提升工作收入之空間，故本件更生之聲請，核與消債條例第 3條之要件不合，且此要件之欠缺無從補正，並經本院通知聲請人113年8月15日到庭陳述意見在案，有本院訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第229頁至第230頁），此外本件更生程序之聲請尚存在道德風險及不公平之情事，依首揭規定，自應駁回其聲請。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-11

PCDV-113-消債更-228-20241011-2

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2804號原告李國儒訴訟代理人蘇奕全律師複代理人湯竣羽律師被告李國忠李國澤上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達7日內繳納裁判費新臺幣32,185元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第 2項定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99 年度台抗字第275號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，而原告訴之聲明為：㈠被告李國忠、李國澤應將門牌號碼為新北市○○區○○路○段000號 1樓後棟之房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告。㈡被告李國忠、李國澤應自起訴狀送達之日前5年起，至返還系爭房屋之日止，給付原告584,300元及按年息5%計算之利息，依上開說明，本件訴之聲明㈠訴訟標的價額應僅以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，而不包括土地價值在內。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網、新北不動產愛連網，查最新鄰近房地交易價格約為89,754元/㎡(元以下四捨五入，下同)，而新北市○○區○○路○段000號1樓房屋總面積為81 .83㎡，平台面積為7.21㎡，合計為89.04㎡(計算式：81.83㎡+7 .21㎡=89.04㎡），故本件起訴時新北市○○區○○路○段000號1樓房屋及土地交易價格約為7,991,696元（計算式：89.04㎡×89 ,754元/㎡=7,991,696元），扣除按公告現值及應有部分比例計算之基地價值3,001,738元（計算式：376.76㎡×113年公告土地現值111,127元/㎡×權利範圍2538/35400=3,001,738元），是新北市○○區○○路○段000號1樓房屋價值約為4,989,958元（計算式：7,991,696元-3,001,738元=4,989,958元），換算單價為56,042元/㎡(計算式：4,989,958元÷89.04㎡=56,042 元/㎡)，而原告陳報被告占用的系爭房屋面積為43.27㎡，從而，系爭房屋之訴訟標的價額應核定為2,424,937元（計算式：56,042元/㎡×43.27㎡=2,424,937元），加計訴之聲明㈡訴訟標的價額724,947元（計算式：如附表所示），本件訴訟標的價額合計為3,149,884元（計算式：2,424,937元+724,9 47元=3,149,884元），應徵第一審裁判費32,185元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：（新臺幣/元，元以下四捨五入) 請求項目編號類別計算本金起算日(起訴狀送達被告之日起前5年) 終止日 (起訴日前一日) 計算基數年息給付總額本金 584,300元 1 利息 584,300元 108年8月10日 113年6月2日 (4+298/366) 5% 140,647.08元小計 140,647.08元合計 724,947元

2024-10-08

PCDV-113-訴-2804-20241008-1

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2537號原告全家不動產管理顧問有限公司法定代理人林莉芯訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啓航律師蔡佳秀被告林宗明訴訟代理人蘇則蔚上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣3,168元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別有明文，又請求拆屋還地之訴，其訴訟標的為該土地之返還請求權，其標的物為土地，至返還土地應將地上建物拆除，乃返還土地之結果，非屬訴訟標的之利益，故核定此項訴訟標的之價額，應以該土地之價額為準，拆除之建物價額不計算在內（最高法院87年度台聲字第400號裁定、94年度台上字第2150號裁定參照）。二、經查，上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣(下同)16,642元，惟本件訴之聲明更正後為：被告應將坐落新北市○○區○○街000巷0號建物前方如附圖Ⓐ 部分增建面積12㎡之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體，依上開說明，計算本件訴訟標的價額，僅以返還土地之價額為準，不併計拆除建物之請求，故本件訴訟標的價額核定為1,892,556元（計算式：占用土地面積12㎡×113年公告土地現值157,713元/㎡=1,892,556元），應徵收第一審裁判費19,810元，扣除原告前已繳納之16,642 元，尚應補繳3,168元（計算式：19,810元-16,642元=3,168 元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-08

PCDV-113-訴-2537-20241008-1