Know99判決書

搜尋結果：陳君杰

共找到 204 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第150號原告許美玉被告藍婷暄上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金簡上字第97號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告藍婷暄被訴違反洗錢防制法案件，經原告許美玉提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-10-11

CTDM-113-簡上附民-150-20241011-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第163號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何弘哲指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8535號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1至16所示之物均沒收。　　犯罪事實　　甲○○知悉愷他命、甲基N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均係屬毒品危害防制條例第2條第2項列管之第三級毒品，且毒品咖啡包內可能混雜兩種以上第三級毒品成分，依法不得販賣，竟意圖營利，與真實姓名年籍不詳綽號「小凱」之成年男子，共同基於販賣第三級毒品、販買混合2種以上第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月16日1 7時27分許，由「小凱」使用WeChat社群軟體，以暱稱「宜兒樂」（帳號：aa456019aa）張貼「進口茶葉1（橫菸圖案）1200」、「飲品5+2（2000）」等隱含販賣毒品意涵之訊息，藉此吸引不特定之購毒者與其聯繫而著手於販賣毒品行為。嗣員警執行線上巡邏勤務時察覺上情，即於113年4月24 日19時許，喬裝購毒者與「小凱」聯繫購毒事宜，嗣雙方約定以價金新臺幣(下同)5,000元交易毒品咖啡包14包及愷他命2公克後，「小凱」遂指示甲○○攜帶約定交易之毒品咖啡包14包及愷他命2公克，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於113年4月24日20時25分許，至高雄市○○區○○路000巷000 0號文化釣蝦場前，與員警會面進行交易，為佯裝買家之員警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告甲○○於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第75頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，並有臺南市政府警察局第四分局員警職務報告1份（見警卷第11頁)、「小凱」(WeChat暱稱「宜兒樂」)與警方商議購毒事宜對話紀錄截圖1份（見警卷第71-79頁）、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警卷第27-35頁）、現場查獲照片4張（見警卷第65-69頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月5日刑鑑字第1136066928號鑑定書（見偵卷第39-41頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(見偵卷第35頁)等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。自卷附員警與被告對話紀錄以觀，本案先由「小凱」在網路發布販賣毒品咖啡包之資訊後，員警方佯裝有購毒意願而與「小凱」及被告等人聯繫毒品交易事宜，且「小凱」於本案員警與其聯繫購毒前，另有於網路上向多名購毒者兜售毒品，被告於本案行為前，亦已為其交付毒品予不詳購毒者，此節業據被告於警詢時坦認在卷（見警卷第22-23頁)，顯見「小凱」與被告等人在員警與其等聯繫並進行交易之前，本即有販賣毒品咖啡包、愷他命之犯意，本件應屬合法之「誘捕偵查」。 (二)按毒品危害防制條例第4條所稱之「販賣」，其內涵在於「銷售賣出」之意，依此，販賣行為之既遂與否，應以販賣者與買受者間就毒品締結之買賣契約已完全履行與否而為論斷，又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，是以，買賣契約之成立，須以買、賣之雙方對於買賣契約之必要之點均已形成意思之合致，始足當之，故關於販賣之罪，倘員警基於誘捕偵查佯裝買主而查獲，因員警主觀上並無買受真意，故事實上亦無形成買賣意思合致之可能，故於此情形，該買賣契約事實上已無由完全履行，自無由以既遂犯論擬，而倘行為人有販賣之故意，且已著手於販賣行為者，仍應視各該法律有無處罰未遂犯之規定而論以販賣未遂（最高法院90年度台上字第7030號判決、111年度台上字第3739號判決要旨參照）。查被告與「小凱」雖已著手於本案販賣毒品之行為，然本案員警係為查緝之目的而佯為購毒者，揆諸上揭說明，應認警員並無實際買受毒品之真意，故事實上不能真正完成買賣行為，被告之販賣行為應屬未遂。　　 (三)按愷他命、甲基N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項列管之第三級毒品，又毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將 2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言。查被告為警當場扣得之毒品咖啡包，經抽樣鑑驗結果，其中部分咖啡包含有第三級毒品甲基N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮，另有部分咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮等成分乙節，有上述扣案毒品咖啡包之鑑定書（見偵卷第39-40頁）附卷可參，足認被告所販賣之毒品咖啡包確含有2種第三級毒品，且業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，客觀上已無從區分，自該當販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之要件無訛。 (四)就被告與「小凱」共同販賣第三級毒品愷他命部分，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。另就被告與「小凱」販賣上開毒品咖啡包部分，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項之販賣混合2種以上第三級毒品未遂罪。被告與「小凱」就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)公訴意旨漏未論及被告所為共同販賣毒品咖啡包部分犯行，應併以毒品危害防制條例第9條第3項論處，尚有未洽，惟此部分之社會基本事實與公訴意旨所載之犯罪事實同一，並經本院當庭告知被告上開罪名（見本院卷第74頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依法變更此部分起訴法條。 (六)被告與「小凱」以同一販賣行為販賣第三級毒品愷他命及混有2種以上第三級毒品之毒品咖啡包，而該當販賣第三級毒品未遂罪、販賣混合2種以上第三級毒品未遂罪，係以一行為而犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣混合2種以上第三級毒品未遂罪論處。 (七)刑之加重、減輕事由　1.被告犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之罪而混合二種以上同一級別之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑至2分之1。　2.又被告雖已著手實行販賣上開毒品，惟因實施誘捕偵查之警方無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　3.被告對本案之犯罪事實，於偵查（見偵卷第15至17頁）、本院準備及審判程序（見本院卷第45、74頁）均坦承不諱，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，故就被告本案所犯販賣毒品未遂犯行，應依上開規定減輕其刑。並依刑法第 71條第1項、第70條規定先加後減，並遞予減輕之。 (八)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　　2.首就犯情相關事由而言，考量被告與「小凱」於網路上向不特定人兜售毒品咖啡包，助長毒品危害外溢，於販賣毒品之案型中，屬手段態樣較為嚴重之情形，且被告販賣毒品之動機僅為獲利，而無明顯可得同理之處，且依被告所陳，其與「小凱」已有多次販賣毒品犯行，非屬通常施用毒品者間偶然之小額讓售，是其本案手段、情節均屬較為嚴重之情形，然考量被告本案販售毒品之數量僅為14包咖啡包及1包愷他命，純質淨重亦未逾5公克，數量尚非甚鉅，且被告僅係受「小凱」指示協助運送所販售之毒品咖啡包予他人，而非屬主導販賣毒品者，其參與情形仍屬較輕微之類型，且被告與「小凱」之犯行未既遂即遭員警查緝，是本案其所販賣之毒品尚未流入市面，而幸未實際致生毒品流通、擴散之危害，應以低度刑量處即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，雖甫因不能安全駕駛案件經法院判處罪刑確定，然尚無因毒品相關前案經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並考量被告於偵查及本院審理中均坦認犯行，犯後態度尚佳，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳見本院卷第79頁)，綜合考量以上犯行情節及行為人屬性之事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑。　　三、沒收 (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1至14所示之毒品咖啡包經內政部警政署刑事警察局鑑定，分別檢出含有第三級毒品甲基N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮等成分，已如前述，而附表編號15所示之愷他命毒品1 包，則經高雄市立凱旋醫院檢出含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可參(見偵卷第35頁)，是該等物品均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而附表編號1至15所示包裝毒品之包裝袋，與毒品不具析離實益，應與毒品整體同視，一併沒收。至於鑑驗耗損之微量毒品，既已滅失，無庸另行宣告沒收，附此說明。 (二)扣案如附表編號16所示之黑色手機1台為被告所有，且為其本案與「小凱」聯繫販賣毒品犯罪所用之物等節，業經被告於警詢中供述明確(見警卷第21頁)，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 (三)至其餘所扣得如附表編號17、18所示之手機2台及附表編號1 9之現金部分，均無事證足認與本案犯行有何關聯，爰均不予對之宣告沒收，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　附表：本案扣案物品一覽表編號物品名稱數量備註 1 毒品咖啡包（含袋重3.84公克、魷魚遊戲圖案採樣、證物編號1-1） 1包一、編號1-1至1-7，總毛重23.96公克，包裝總重8.47公克，總淨重15.49公克，檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”，純度為7％，推估純質總淨重為1.08公克。二、編號1-5及1-6 :均為彩色包裝，外觀型態均相似。（一）驗前總毛重6.71公克　　　(包裝總重約2.42公　　　克），驗前總淨重約4. 　　　29公克。（二）抽取編號1-5鑑定： 1、淨重2.39公克，取0.58公克鑑定用罄，餘1.81公克。 2、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathlnone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N，N-二甲基卡西酮”(Methyl-N，N-Dimethylcathinone)等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約7 %。（鑑定書見偵卷第39至41頁）　　 2 毒品咖啡包（含袋重3.21公克、魷魚遊戲圖案採樣、證物編號1-2） 1包 3 毒品咖啡包（含袋重3.46公克、魷魚遊戲圖案採樣、證物編號1-3） 1包 4 毒品咖啡包（含袋重3.22公克、魷魚遊戲圖案採樣、證物編號1-4） 1包 5 毒品咖啡包（含袋重3.56公克、魷魚遊戲圖案採樣、證物編號1-5） 1包 6 毒品咖啡包（含袋重3.07公克、魷魚遊戲圖案採樣、證物編號1-6） 1包 7 毒品咖啡包（含袋重3.19公克、魷魚遊戲圖案採樣、證物編號1-7） 1包 8 毒品咖啡包（含袋重3.47公克、Glenfiddich圖案採樣、證物編號2-1） 1包一、證物編號2-1至2-7，總毛重22.25公克，包裝總重7.47公克，總淨重14.76公克，檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”及”氯甲基卡西酮”，純度為1％、8％，推估純質總淨重為0.14公克、1.18公克。二、編號2-3及2-4：均為橘色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重5.93公克(包裝總重約2.14公克），驗前總淨重約3.79公克。 (二)抽取編號2-3鑑定：内含黃色粉末。 1、淨重1.67公克，取0.54公克鑑定用罄，餘1.13公克。 2、檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮’(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”氯甲基卡西酮”(Chloromethcathinone、CMC)等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約1%，氯甲基卡西酮純度約8%。　（鑑定書見偵卷第39至41頁） 9 毒品咖啡包（含袋重3.28公克、Glenfiddich圖案採樣、證物編號2-2） 1包 10 毒品咖啡包（含袋重2.70公克、Glenfiddich圖案、證物編號2-3） 1包 11 毒品咖啡包（含袋重3.12公克、Glenfiddich圖案、證物編號2-4） 1包 12 毒品咖啡包（含袋重2.80公克、Glenfiddich圖案、證物編號2-5） 1包 13 毒品咖啡包（含袋重2.67公克、Glenfiddich圖案、證物編號2-6） 1包 14 毒品咖啡包（含袋重3.73公克、Glenfiddich圖案、證物編號2-7） 1包 15 愷他命毒品（含袋重1.98公克） 1包 1、外觀為白色結晶，檢驗前毛重2.006公克、檢驗前淨重1.787公克、檢驗後淨重1.765公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 2、單包純度約76.69%,檢驗前純質淨重约1.370公克。　（鑑定書見偵卷第35頁） 16 蘋果手機 1支黑色、已還原、IMEI：000000000000000 17 蘋果手機 1支型號為iphone 15、黑色、門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 18 蘋果手機 1支型號為iphone 11、紫色、無門號、IMEI：000000000000000、000000000000000） 19 新臺幣 27400元內含百元鈔19張、五百元鈔3張、千元鈔24張

2024-10-11

CTDM-113-訴-163-20241011-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度簡上附民字第171號原告楊巧如被告藍婷暄上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金簡上字第97號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告藍婷暄被訴違反洗錢防制法案件，經原告楊巧如提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-10-11

CTDM-112-簡上附民-171-20241011-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交易字第60號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林詩雰侯博仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 769號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人林詩雰(以下逕以姓名稱之)於民國112年9月28日20時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市路竹區大公路由南往北方向行駛，行經該路段3 97號前欲右轉時，本應注意行駛時行向右偏應使用方向燈及不得驟然減速，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然右轉，適被告兼告訴人侯博仁(以下逕以姓名稱之)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向直行駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況，二車發生碰撞，致林詩雰受有右側小腿擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右手瘀挫傷、左側足部挫傷之傷害；致侯博仁受有胸部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，因認林詩雰、侯博仁均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。查檢察官以林詩雰、侯博仁均涉犯刑法第2 84條前段過失傷害罪嫌提起公訴，惟該罪依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因上開2人已於113年9月30日在本院和解成立，2人並分別具狀撤回對彼此之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙存卷可參（見本院卷第35-37頁），揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-11

CTDM-113-交易-60-20241011-1

訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第379號 113年度訴字第121號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃紹恩指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15033號、第17734號，臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36629號），本院合併審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑柒月；扣案如附表編號1 所示之物沒收。又犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年玖月；扣案如附表編號1所示之物沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，以及完成法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、乙○○於民國110年7月間，結識年齡12歲以上未滿18歲之少女 BM000-Z000000000（00年0月生，姓名年籍資料詳卷，下稱甲女），雙方交往成為男女朋友關係。乙○○知悉甲女為16歲以上未滿18歲之少年，竟自110年11月13日起至110年11月15 日止，在高雄市○○區○○街000○0號住處內，基於製造少年性影像之接續犯意，以通訊軟體Facetime與甲女進行視訊聊天時，經甲女同意而擷取甲女裸露胸部、下體之性影像。二、乙○○再於112年4月30日2時46分許，結識年齡12歲以上未滿1 8歲之未成年少女BM000-Z000000000（00年00月生，姓名年籍資料詳卷，下稱乙女）。其知悉乙女為12歲以上未滿18歲之少年，竟自112年4月30日3時起至同日20時2分前某時許止，在高雄市○○區○○○路000○0號5樓租屋處內，基於引誘少年自行拍攝性影像之接續犯意，分別以微信及Instagrm(下稱I G)通訊軟體向乙女表示想觀看乙女裸露胸部及生殖器之性感照片，以此等方式誘使乙女自行拍攝裸露其身體隱私部位之性影像，乙女遂在其住處內(住址詳卷)，使用手機攝影裝置，自行拍攝裸露胸部之性影像，並陸續傳送予乙○○觀覽。　　理　由壹、程序部分一、按一人犯數罪，為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，刑事訴訟法第7條第1款、第6條第1、 2項定有明文。查被告乙○○如本案犯罪事實一所示之犯行，與檢察官向本院提起公訴之如本案犯罪事實二所示之罪，係屬一人犯數罪之相牽連案件，經本院同意，而由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度審訴字第35號裁定移送本院合併審理（本院分案為113年度訴字第121號），本院依法有管轄權，得依法審理，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告乙○○於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院訴121卷第125頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告乙○○於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人甲女於警詢時、證人即告訴人乙女於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，就犯罪事實一部分，另有嘉義市政府警察局數位鑑識報告及內含之甲女性影像擷圖（見彌封一卷第63-94頁）在卷可佐，另就犯罪事實二部分，則有被告與告訴人乙女之對話紀錄及所拍攝裸照1份（見彌封一卷第13-61頁）、本院搜索票、嘉義市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警卷第22-26頁、偵一卷第43頁）等件在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決參照），經查：　1.被告為犯罪事實一之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項先於112年2月15日經總統公布修正施行，並自同年2月17日起生效。又於113年8月7日經總統公布修正施行，並自同年月9日起生效。 (1)112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)100萬元以下罰金」，修正後則規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，然自該條文之立法理由以觀，可見上開規定係配合刑法第10條第8項增訂之「性影像」規定進行修正，以與刑法規範之文言一致，本件被告於視訊過程所擷取之甲女裸體照片，應該當修正前之「猥褻行為之電子訊號」，亦為修正後刑法第10條第8項第2款所規範之「性影像」態樣所涵括，無論修正前後規定均符合上開定義而均應處罰，而上開條文修正後雖新增「語音」作為犯罪客體，然與被告於犯罪事實一所為並無關連，而對被告本案犯罪事實一之犯行不生有利、不利之影響。 (2)113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上 100萬元以下罰金」，則上開條文修正後，業已提高併科罰金部分之刑度下限，較諸修正前之規定，對被告較為不利。 (3)綜上以觀，上開條文修正於本案犯罪事實一適用之結果，就 112年2月15日修正部分，不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，然就113年8月7 日修正部分，則係以修正前之規定對被告較為有利，依一般法律適用原則，對被告上開犯罪事實一部分之行為，應適用 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。　2.被告為犯罪事實二之行為後，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項於113年8月7日經總統公布修正施行，並自同年月 9日起生效，113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，上開規定修正後僅新增「無故重製」之行為態樣，而被告本案犯罪事實二所為引誘乙女自行拍攝性影像之舉，無論修正前後規定均符合上開定義而均應處罰，是上開條文修正後雖新增前開犯罪態樣，然該條文修正於本案犯罪事實二適用之結果，不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，對被告上開犯罪事實二部分之行為，應適用113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第2項規定論處。 (二)按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故同條例第36 條第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱性影像）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定（最高法院112年度台上字第4702號、111年度台上字第1838號判決意旨參照）。查被告於本院審理中供稱：當時我與甲女係情侶關係，我們間的視訊裸聊有些是我提出的，有些是甲女提出的，卷內扣案之照片都是我在與甲女視訊過程中擷取的，這些照片都是甲女同意擷取的等語(見本院訴379卷第123-124頁)，證人即被害人甲女亦於警詢中證稱：因為我們交往時分隔兩地，所以經常會視訊，會裸聊純粹覺得是情侶間會做的事情，當時被告第一次要攝錄我的性影像就有經過我的同意，且我們碰面時會查看對方的手機，我也知道他手機內有我的性影像等語(見偵三卷第19-21頁)，綜合上開情節以觀，顯見被告擷取上開影像時，確已得甲女之積極同意，而由被告與甲女所陳述之擷取性影像之過程，亦難認被告有何積極勸誘甲女同意被其擷取性影像之作為，揆諸前揭說明，尚難認被告擷取甲女性影像之舉，已達兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所稱之「引誘」之程度，應以同條例第1項之製造少年性影像罪論處即足。 (三)查甲女為00年0月生，乙女則為00年00月生，此有渠等之姓名年籍對照表可參(見彌封一卷第118頁、偵三卷彌封袋內) 渠等於本案發生時為12歲以上，未滿18歲之少年，而由卷存被害人2人之影像，可見該等影像包含甲女裸露胸部、下體之影像、乙女裸露胸部，僅穿著內褲之影像等節，有被告與乙女之對話紀錄截圖、卷附鑑識報告在卷可參（見彌封一卷第13-61、63-94頁）在卷可佐，並經被告於本院審理中坦認在卷，而上開影像既分別有被害人裸露性器或客觀上足使他人與性行為產生聯想之胸部等隱私部位之情形，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項所稱之「性影像」甚明。是核被告就犯罪事實一所為，係犯112年2月15日修正後、113年8月7日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之製造少年性影像罪；被告就犯罪事實二所為，則係犯113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項之引誘少年自行製造性影像罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一所為，應以112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之非法拍攝少年猥褻行為照片罪論處，應屬誤會，附此說明。 (四)兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，業已將「少年」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，對被告就犯罪事實二所為，自無庸再依同條項後段之規定加重其刑，附此敘明。 (五)被告於犯罪事實一所為多次擷取被害人甲女性影像之行為，以及其於犯罪事實二所為多次以文字訊息誘使告訴人乙女自行拍攝性影像之行為，均分別係本於同一犯罪目的，於密切接近之時、地所為，各自侵害同一被害人之法益，依一般社會通念，均難以強行分離，是其於犯罪事實一、二所為，均各應以接續犯評價為實質上一罪即足。 (六)被告就犯罪事實一、二所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (七)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係就行為人之個案情節，依第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，予以全盤考量，如認其犯行係因特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而宣告法定低度刑猶嫌過重者，法院即可酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。經查：　1.被告為犯罪事實一之行為時，年僅19歲，自其發展階段而言，被告於本案行為時之身心發展仍未臻成熟，且對社會規範及性自主之界線尚不具清楚之認識，且被告於本案行為時與被害人甲女係交往關係，而具相當之親誼基礎，且被告本案行為對被害人甲女之身心發展亦未造成明顯之不利影響等節，亦據被害人甲女於警詢中陳述明確(見偵三卷第19-21頁) ，且被告於擷取被害人甲女之性影像後，亦未有將之散布或為不當使用之舉，顯見被告本案犯罪事實一部分之犯行情節、手段及所生損害均屬輕微，衡酌被告前無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，且被害人甲女亦對被告之行為表明不願訴究之意，而本案法定最低本刑為1年有期徒刑，相較於被告之行為惡性而言，已屬過重，且自被告之身心發展階段及社會生活之經營而言，此等自由刑之科處亦對被告將來之社會生活及身心發展具顯著之不利影響，足認本案情節於客觀上已足引起一般同情，且最低度法定刑之宣告對被告亦屬過重，爰依刑法第59條規定，就犯罪事實一部分酌予減輕其刑。　2.被告為犯罪事實二之行為時為21歲，社會經歷尚淺，對於社會規範之界線仍屬模糊，且考量被告於犯罪事實二使告訴人乙女自行拍攝之性影像，尚未有裸露性器官等高度私密部位之情，被告亦未有將告訴人乙女之性影像予以散布或為其他不當使用之具體情事，足見被告本案犯罪事實二部分之犯行情節、手段均非嚴重，衡酌被告前無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，而本案法定最低本刑為3年有期徒刑，相較於被告之行為惡性而言，已屬過重，且自被告之身心發展階段及社會生活之經營而言，此等自由刑之科處亦對被告將來之社會生活及身心發展具顯著之不利影響，足認本案情節於客觀上已足引起一般同情，且最低度法定刑之宣告對被告亦屬過重，爰依刑法第59條規定，就犯罪事實二部分酌予減輕其刑。 (八)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策為適當調節，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　　2.首就犯情相關事由而言，本院分別審酌：　(1)首就犯罪事實一部分，被告擷取被害人甲女裸露身體隱私部位之視訊影像，危害被害人身心發展及性資訊之自主決定權，實有不該，惟考量其行為時僅有數日，行為之持續時間非久，且被害人甲女於本案發生時已為16歲，其身心發展雖未臻成熟，仍已有相當程度之認識事理、自我決定能力，是被告本案犯行對其身心發展之之負面影響非鉅，且考量被告與被害人甲女於本案行為時為男女朋友關係，其與被害人甲女具有一定之情感基礎，且被害人甲女於本案行為後，其身心狀況並無受到明顯影響等節，已如前述，足認被告本案犯行所生損害並非甚鉅，而被告與被害人於本案行為時已交往相當時日，期間亦不乏多有親密互動，可認渠等於行為時之關係尚佳，且被告亦未有散布甲女相關性影像或為不當使用等情事，而未有致被害人甲女之性隱私遭受進一步侵害之風險，是被告就犯罪事實一部分之犯行手段亦屬輕微，綜合上開犯行情節，本院認對被告就犯罪事實一部分之行為責任，應僅以低度刑評價即足。　(2)次就犯罪事實二部分，被告以上開言詞引誘告訴人乙女自行拍攝裸露身體隱私部位之照片影像，戕害被害人身心發展及性資訊之自主決定權，實有不該，且被告於本案行為時，係於網路上隨機結識未成年之乙女，更不當誘使乙女自行拍攝裸露之影像，其手段值予非難，然考量被告行為時僅約1日，行為之持續時間尚非久暫，又告訴人乙女於本案發生時僅為15歲，其身心發展仍未臻成熟，是被告本案犯行對其身心發展之仍有一定之負面影響，然考量告訴人乙女於本案行為後，雖對被告之言語感到不適、噁心，但其身心狀況及情緒反應均無明顯受到影響等節，亦據告訴人乙女於警詢中陳述明確(見警卷第12-13頁)，足認被告本案犯行所生損害並非甚鉅，且被告亦未有散布乙女相關性影像或為其他不當使用等情事，而未有致告訴人乙女之性隱私遭受進一步侵害之風險，是被告之犯行手段亦屬輕微，綜合上開犯行情節，本院認對被告就犯罪事實二之行為責任，仍應以低度刑評價即足。　3.次就行為人情狀而言，被告前無任何前案紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，品行尚佳，且被告於本院審理中坦認犯行，並經被害人甲女表明不願訴究，而被告雖有意與告訴人乙女洽談和解、調解，惟因告訴人乙女之法定代理人無調解意願，致未能達成調解等節，有本院電話紀錄表可參(見本院卷第55頁)，是此部分情事尚未可歸責於被告，堪認被告確已切思己過，並有彌補其犯行所生損害之意，犯後態度尚屬良好，應於其行為責任之限度內，量處較為輕度之刑，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院訴121卷第132頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本件2次犯行，分別量定如主文所示之刑，以示懲儆。　4.審酌被告本案所犯2罪分別為製造少年性影像罪、引誘少年自行製造性影像罪，其罪質、侵害法益高度近似，而其前後 2次行為雖相隔約1年有餘，而有相當間隔，僅有部分之不法性重合，再衡酌被告之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑原則，就其上開犯罪事實一、二部分所處之刑，定其應執行刑如主文所示。　　 (九)緩刑宣告　1.查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告犯後坦承犯行，且被害人甲女表明不願訴究，而被告雖有意與告訴人乙女調解，惟因告訴人乙女之法定代理人無調解意願，致無由達成調解，足認被告非無積極悔過及彌補自身犯行所生損害之意，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，再考量被告現年僅22歲，現尚處於初步尋覓就業途徑之階段，被告前既無觸法之紀錄，本案犯行情節、所生損害亦非嚴重，如令被告接受短期自由刑之執行，對其就學、就業均會產生顯著之不利影響，考量緩刑制度之目的，即係在避免短期自由刑對偶犯刑罰法律之人之將來社會復歸所可能產生之不利影響，本院認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。　2.另為避免被告心存僥倖，且能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，爰併依刑法第74條第2項第5、8款之規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，並接受5場次之法治教育課程。又被告如果違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。　　3.按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項定有明文，爰依上開規定及刑法第93 條第1項第2款規定，併對被告為於緩刑期間應付保護管束之諭知。　4.按法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：1.禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為、2.完成加害人處遇計畫、3.其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項定有明文。然衡酌本案被告與被害人甲女於本案發生時，具有相當親誼關係，本案對被害人甲女亦無致生明確之不利影響，且被告於案發後，業已取得被害人甲女之諒解，且被告現與被害人甲女亦已分手而未再聯繫等節，為被害人甲女與被告分別陳述明確(見偵三卷第19-21、51-52頁)，又被告與告訴人乙女之生活環境、交友情況尚無明顯交集，衡酌上情，本院認顯無對被告諭知上述事項之必要，附此說明。　　　　　　三、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定，先於112年2月15日修正公布，並於同月17日施行，其中第7項規定再於113年8月7日修正公布，並於同月9日施行，修正後規定分別為「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用修正後之上開規定論處，先予說明。　 (二)扣案如附表編號1所示之手機，係為被告擷取甲女之性影像所用之設備等節，業據其於警詢及偵訊中所自承（見警卷第 6頁、偵三卷第51-52頁），且經警方數位鑑識結果，可見該設備尚附著甲女之性影像，此有嘉義市政府警察局數位鑑識報告及內含之甲女性影像擷圖（見彌封一卷第63-94頁），應係為兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「性影像附著物」及同條例第7項之「製造性影像之設備」，自應於犯罪事實欄一之主文項下宣告沒收。又上開手機亦屬被告所有，用以誘使告訴人乙女自行拍攝性影像所用之物乙情，亦據被告於警詢時供認明確，並有扣押物品目錄表在卷足參，而屬被告犯罪事實二部分犯行所用之物，故應依刑法第 38條第2項前段規定，併於犯罪事實欄二之主文項下宣告沒收。 (三)至扣案如附表編號2所示之筆記型電腦，尚無證據可認與被告本案2次犯行有何關聯，且經員警勘查，亦未見其中存有本案2次犯行相關之性影像，此有嘉義市政府警察局數位鑑識報告（見彌封一卷第105-115頁）在卷可參，爰不予對之宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如、甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條： 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。 113年8月7日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量所有人 1 iphone13 Pro Max手機（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 1支乙○○ 2 聯想T14筆記型電腦（PIN：SLiLD00000、含電源供應器、logi藍芽接收器） 1台

2024-10-11

CTDM-113-訴-121-20241011-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第64號原告嚴秋梅訴訟代理人陳建誌律師被告馬益國（已歿）上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第61號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告之訴之聲明及陳述，均如其刑事附帶民事訴訟起訴狀所載(見本院卷第3至9頁)。二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告被訴案件，因被告死亡，業經本院判決公訴不受理在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11 　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-10-11

CTDM-113-交附民-64-20241011-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度易字第301號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃曜本 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第9868號），本院原認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第1539號），改依通常程序審理，裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃曜本因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院原認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為仍宜以簡易判決處刑，爰由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-10-08

CTDM-113-易-301-20241008-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第47號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪士凱上列上訴人因被告違反保護令等案件，不服本院橋頭簡易庭民國 113年2月6日112年度簡字第2353號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11931號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號5「原審主文」欄所示宣告刑及對洪士凱定執行刑部分，均撤銷。洪士凱經原判決所判處如附表二編號5所示之罪，處如附表二編號5「本院主文」欄所示之刑。其餘上訴駁回。上訴駁回部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分 (一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 (二)經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見簡上卷第51、73頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、犯罪事實： (一)被告洪士凱前與告訴人黃○○係男女朋友，被告前曾對告訴人為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於民國106年3月3日以106年度家護字第15號核發有效期間為1年之民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令被告①不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、②不得對告訴人為騷擾之行為。詎被告於106年3月7日收受上開保護令後，明知上開保護令內容，竟於保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，分別於附表一編號1至4所示之時間，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送如附表一編號1至4所示之訊息予斯時居住在高雄市左營區（詳細地址詳卷）之告訴人，以此方式對告訴人實施騷擾之行為，而違反本案保護令。 (二)被告另基於恐嚇危害安全之犯意，於107年6月30日5時11分起至同日16時34分止，在不詳地點，接續以LINE傳送訊息予斯時居住於高雄市左營區（詳細地址詳卷）之告訴人，對告訴人恫稱：「我用命跟妳拼」、「我這輩子配妳」、「妳們別想好過」、「我一定讓你生不如死」、「妳不用工作了」、「妳等著」、「我會讓妳瘋狂」、「我會變更凶更狠」、「這輩子我不會讓妳們好過」、「我用命跟妳們配」、「會有死人妳知道嗎？」、「一定會有死人來收場」、「所以同花那個我會自己處理，讓他知道我是誰」、「他講話太嗆」、「該給他點教訓」、「我本來跟他碰面」、「我會對他開槍」等語，以此加害生命之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。二、核被告就上揭犯罪事實(一)所為，均係犯家庭暴力防治法第 61條第2款之違反保護令罪，共4罪；就上揭犯罪事實(二)所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告就上揭犯罪事實(一)、(二)所示犯行，各係於同日相近時間為之，各日侵害之法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念而為觀察，難予以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，較為合理，各應屬接續犯而以一罪論。被告所犯上開4次違反保護令罪、1次恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、上訴論斷之理由一、檢察官上訴意旨略以：被告長期對告訴人之迫害，非僅是單一句之言語暴力，而是連續不間斷攻擊式之言語騷擾、恐嚇，逼得告訴人無奈只能更換職場及居住地點，參以被告係犯 5罪，犯後均未與告訴人達成和解、亦未向告訴人道歉等，原審僅諭知被告應執刑拘役50日，量刑失之輕縱，恐有違罪刑相當原則等語。二、上訴駁回部分（即如上揭犯罪事實〔一〕之量刑部分）： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。 (二)原審認被告就上揭犯罪事實(一)部分犯行事證明確，並審酌「被告明知不得對告訴人實施家庭暴力行為，竟以違反保護令之方式，對告訴人為本案行為，有所不該；再考量被告犯後終能坦承犯行，並參以被告迄今未與告訴人達成和解或賠償損害；暨衡酌被告犯罪動機、目的、手段及所生損害，兼衡以被告自述大學畢業之智識程度，目前從事買賣機器、維修之工作，月收入約新臺幣2、3萬元，未婚，無子女，獨居，不需扶養他人」等情狀後，就被告如上揭犯罪事實(一)部分（即如附表一編號1至4所示犯行）各量處拘役10日，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑及應執行刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。 (三)檢察官固以上揭理由提起上訴，然被告係於如附表一所示之時間以如附表一所示之言論接續騷擾告訴人之情節，業經原審於論罪欄說明被告前開所為係分別構成接續犯，並已於量刑時將被告之犯罪方式、手段及所生危害等均列為審酌因素而為論斷，又被告尚未與告訴人達成和解等情，亦已經原審明確載於量刑審酌事項，是檢察官所執前情均經原審於量刑時予以斟酌，則在原審判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形下，依旨揭說明，本院自應予以尊重。從而，檢察官以上揭情節指摘原審判決就此部分之量刑不當而提起上訴並請求撤銷原判，為無理由，應予駁回。三、撤銷改判部分（如上揭犯罪事實〔二〕之量刑部分及應執行刑部分）： (一)原審就被告所犯上開犯罪事實(二)部分，認被告犯行明確而予以論罪並量處拘役30日，固非無見。惟刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。細觀被告上揭恐嚇言論，被告所稱「我用命跟妳拼」、「我一定讓你生不如死」、「我用命跟妳們配」、「會有死人妳知道嗎？」、「一定會有死人來收場」、「我會對他開槍」等語，均係加害於生命、身體安全之事，相較於以加害於告訴人之自由、名譽、財產等事恐嚇之手段，被告所為係屬恐嚇危害安全罪中較為嚴重之行為態樣；且被告係於107年6月30日5時11分起至同日16時34分間持續傳送恐嚇言論予告訴人，其整體犯行時間並非短暫，被告不間斷地以上揭文字訊息對告訴人加以恫嚇，不僅加劇告訴人之內心恐懼，亦已影響他人人身安全與安寧，所生危害並非輕微，自應為從重量刑之考量。是依被告此部分之犯罪情節、惡性及所生危害等情綜合以觀，其犯罪情狀甚具可非難性，原審就此僅對被告量處近於法定最低刑度之拘役30 日，尚難以充分評價其責任程度，容有量刑略輕之不當。從而，就此部分，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，為有理由，應由本院就原判決關於上揭犯罪事實(二)之量刑部分及定執行刑部分，均予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，與人交往相處本應理性溝通、尊重彼此意願，惟其僅因與告訴人間有感情糾紛，竟未能自我克制，即率爾以上揭關乎生命、身體安全之言論恫嚇告訴人，犯行持續時間更長達10小時餘，造成告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，所生危害非輕，實有不該；並考量被告固自始坦認犯行，惟迄未能與告訴人達成和解、亦未取得告訴人宥恕等犯後情狀；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，以及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（因涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，見簡上卷第77、 29至35頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 (三)定應執行刑部分：　⒈被告所犯如附表二編號1至4所示各罪之宣告刑，均為拘役刑，而應併合處罰，且依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，並無其他判決確定之案件可與前開各罪合併定刑，自應由本院就其前開各罪定其應執行刑。　⒉查被告所犯如附表二編號1至4所示之罪均為違反保護令罪、均係針對告訴人所犯且犯行手法類同，是被告侵害之法益及犯罪型態有所重合，惟其各次犯行之犯罪時間有相當區隔，各罪間之獨立性較高，故刑度折讓之幅度不宜過大，衡以刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，就此部分所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一編號傳送時間傳送內容 1 106年6月13日10時15分、15時1分、15時2分許「妳繼續甩態妳繼續囂張當我真的不爽時妳什麼都不是　會有想結婚的念頭是妳給我的　讓我再討厭婚姻的也是妳不曾遇到這樣無理的妳我受夠了我不要了不想要了以為妳是誰」、「妳這樣對我這樣逼我很開心是嗎？妳要人逼妳嗎？要人報復妳嗎？放在地上踐踏是嗎？逼我沒路逼我崩潰很開心嗎？」、「耍我玩弄我是嗎？妳等著」 2 106年10月8日22時16分至22時24分許「我很不開心」、「很不開心」、「很不開心」、「妳只會封鎖是嗎？妳只會兇是嗎？」、「媽的我會被妳影響情緒影響到發瘋」 3 106年10月24日3時5分、3時9分至10分許「妳還好吧」、「操」、「是跟人上床了是嗎？」、「我擔心妳」、「喝酒」、「幹」、「要那麼賤嗎？」 4 106年11月10日2時2分至2時17分許「到家了」、「連妳也在騙我」、「妳很喜歡讓人不爽是嗎？」附表二：編號犯罪事實原審主文本院主文 1 附表一編號1 洪士凱犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 2 附表一編號2 洪士凱犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 3 附表一編號3 洪士凱犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 4 附表一編號4 洪士凱犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 5 犯罪事實(二) 洪士凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪士凱犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-07

CTDM-113-簡上-47-20241007-1

訴

臺灣橋頭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第196號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳麒元選任辯護人趙家光律師黃佩琦律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳麒元自民國壹佰壹拾參年拾月拾貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第4項分別定有明文。二、被告陳麒元因違反貪污治罪條例等案件，前經本院認被告犯罪嫌疑重大，且其所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為期約、收受賄賂罪係最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，有相當理由認為被告有逃亡之虞，亦有事實及相當理由足認其有勾串共犯或證人、滅證之虞，惟認無羈押之必要，而於民國112年6月12日裁定被告提出新臺幣40萬元之保證金後，予以釋放，並自該日起限制出境、出海8月，復經本院裁定自113年2月12日起延長限制出境、出海8月在案。三、現因前揭限制出境、出海期間將於113年10月11日屆滿，本院訊問被告並予辯護人表示意見機會後，經辯護人以被告已遭停職、有宗教信仰、穩定工作，且親近親屬均在國內，被告不會逃亡等語為被告辯護。四、本院審酌： (一)就本案被訴事實，被告固均否認犯行，惟有起訴書所列證人證述及各項事證在卷可佐，堪認被告涉犯起訴書所載貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為期約或收受賄賂罪【起訴書犯罪事實欄一、㈠至一、㈢部分】、刑法第138條毀損公務員職務上掌管物品罪【起訴書犯罪事實欄一、㈣部分】犯罪嫌疑重大。 (二)被告涉犯之貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務行為期約或收受賄賂罪之法定刑為無期徒刑或有期徒刑10年以上之罪，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，被告身為職司刑事犯罪偵查之調查官，涉嫌利用法律賦予其之權力違背職務期約、收受賄賂，參以起訴書所載整體犯行時間非短、次數非少，足認被告本案涉犯情節甚為重大，酌以被告目前仍否認犯行之情狀，本案將來若確實成罪，被告面臨重刑之可能性甚高，是以常人趨吉避凶、匿罪卸責之情，實可預期被告潛逃出國以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，是本案仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，且若以提高具保金或限制住居等手段替代，尚不足以確保被告後續不會逃匿國外而影響審判及執行程序之順利進行，是本案確有延長限制出境、出海之必要。考量被告本案所為嚴重違背身為司法人員應公正執法、恪守職權、保持清廉之誡命，侵害國家法益情節重大，並就國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由受限制程度之私益兩相衡量後，本院認對被告延長限制出境、出海，係適當、必要且合乎比例原則，爰裁定如主文。 (三)至辯護人固以上詞為被告辯護，然被告具多年調查官資歷，其於本院羈押訊問、準備程序中亦多次提及其本案所為係為培養線民以獲取情資等語，顯見被告擁有相較於常人更廣之人脈網絡，堪認其對於隱匿犯罪、潛逃出國之手法等資訊有更多可能之獲悉管道，自難僅以被告現遭停職即認被告並無網羅逃亡情資並付諸實行之虞。又被告於在國內尚有家人、財產並有固定住居所及工作之情況下，不顧自身財產、親屬而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情，於司法實務上實不勝枚舉，是本案被告是否有逃亡之虞，與前開情狀並無必然關聯，辯護人此部分辯護之詞，尚不足採，附此敘明。五、依刑事訴訟法第93條之2條第1項第2款、93條之3第2項、第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊琬婷

2024-10-07

CTDM-112-訴-196-20241007-2

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第90號上訴人即被告蔡明紋上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年4月 26日113年度交簡字第329號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23521號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑之部分撤銷。蔡明紋經原判決所判處之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序部分一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、經查，本案經原審判決後，由被告蔡明紋提起上訴，而被告於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見交簡上卷第47、67頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、被告蔡明紋於民國111年10月3日17時2分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區鳳東路由東往西方向行駛，行經該路與角宿路之交岔口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持兩車並行間隔即貿然前行，適告訴人鄭○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同道路、行向行駛在其右前側，亦疏未注意兩車並行之間隔，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有右腳踝擦挫傷、左手擦挫傷、左側橈骨閉鎖性骨折之傷害。二、核被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。參、刑之加重、減輕：一、被告行為時未考領有普通重型機車駕駛執照，猶貿然騎乘普通重型機車上路，影響其他用路人安全，復未能確實注意路況、謹慎行車因而肇致本案事故，使告訴人無端蒙受身體之不適及生活上之不便，可見被告過失情節及所生損害均非輕微，有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。　二、又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第45頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告因同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第 71條第1項規定，先加後減之。肆、上訴論斷之理由：一、被告上訴意旨略以：已與告訴人達成和解，原審量刑過重，並請求予以緩刑之宣告等語。二、按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。三、原審認被告罪證明確，對其本案犯行論以道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款加重其刑，及依刑法第62條前段規定減輕其刑後，予以量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算基準，固已依刑法第57條各款規定詳為審酌，然被告於原審判決後已與告訴人達成和解且給付完畢，並經告訴人具狀撤回告訴，此有和解書、撤回告訴狀在卷可參（見交簡上卷第25頁、交簡字第81頁），被告上訴於本院第二審後並已坦承犯行（見交簡上卷第47頁），是本案量刑基礎事實已有變更，原審未及審酌前情，所為量刑容有未洽，應認被告上訴為有理由，自應由本院第二審就宣告刑部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施以防免交通事故，致與告訴人所騎乘之車輛發生碰撞，使告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量告訴人所受傷勢結果及需休養長達4月等情，此有告訴人所提出之診斷證明書可佐（見警卷第15頁），堪認被告行為所生危害尚非輕微；惟告訴人就本案車禍事故之發生與有過失且同為肇事原因，尚無法將本案車禍事故全然歸責於被告；又被告前無因案經法院論處罪刑之紀錄，品行尚佳，且於本院審理中坦認犯行，並已與告訴人達成和解、給付完畢復經告訴人撤回告訴，業如前述，堪認被告犯後態度良好且已積極彌補其犯行所生所害；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見交簡上卷第73頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌其因一時不慎，肇致本案交通事故，屬偶發過失犯，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人成立和解且賠付完畢，已如前述，告訴人亦於本院準備程序中陳明同意給予被告緩刑機會等語（見交簡上卷第49頁 )，堪信被告確已坦然面對過失，並有彌補其犯行所生損害之具體作為，本院綜合上開情節，諒其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告主文所示緩刑期間，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-07

CTDM-113-交簡上-90-20241007-1