Know99判決書

搜尋結果：陳弘祥

共找到 236 筆結果（第 191-200 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度中交簡附民字第50號原告何方被告李凱文上列被告因過失傷害案件（113年度中交簡字第1106號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件被告李凱文被訴過失傷害案件，經原告何方提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 月　　 1 日刑事第十四庭審判長法官林芳如法官曹宜琳法官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-中交簡附民-50-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度訴字第1673號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信豪指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32494號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。扣案之含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「毒咖啡包」共拾貳包、Iphone手機壹支(含門號0000000000號之SIM卡壹張)均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「毒咖啡包」係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，先於TELEGRAM社群軟體 (下稱TELEGRAM)「私人通路」群組刊登內容為「早起喝咖啡噮、大小量供應中、限中部哦」之販賣毒品廣告訊息，經喬裝購毒者之員警與丙○○聯繫毒品交易，約定以新臺幣（下同）5000元之價格，交易含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之「毒咖啡包」12包，丙○○遂於民國112 年7月1日0時15分，攜帶毒咖啡包，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，前往交易地點即臺中市○區○○路0段000號「優勝美地汽車旅館」305號房前，在車內由喬裝買家之員警交付現金5000元予丙○○(上開款項已返還員警)，丙○○當場交付含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「毒咖啡包」12包予喬裝買家之員警時，旋為實施誘捕偵查之員警當場查獲而未遂，並扣得丙○○所持有之上開含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之「毒咖啡包」1 2包（檢驗前總淨重55.4996公克、4-甲基甲基卡西酮總純質淨重1.8315公克)、第三級毒品愷他命1包（檢驗前總淨重1. 7963公克、總純質淨重1.3652公克）、Iphone蘋果智慧型手機1支（門號：0000000000）等物。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第39-40頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第15 7-167頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第17-26、97-98頁、本院卷第39、164、 166頁)，並有偵查報告、喬裝購毒者之員警與被告之對話譯文、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、販毒廣告訊息擷圖、被告與員警之TELEGRAM對話紀錄截圖、現場照片、衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700013號、112年7月12日草療鑑字第1120700014號鑑驗書、雲林縣警察局斗六分局112年度保管字第3533號、112 年度安保字第992號扣押物品清單、扣案物相片、本院112年度院安保字第446號、112年度院保字第1473號扣押物品清單在卷可稽(見偵卷第27-37、39-43、47、49-53、59-69、117 -121、123、131-135、151頁)，及上開扣案之毒品咖啡包12 包及手機1支可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。二、販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年台上字第698號判決意旨參照）。另按販賣毒品屬重大犯罪，須科以重度刑責，故販賣毒品行為，均以隱匿方式為之，且既無公定價格，復容易因分裝而增減份量，而每次買賣之價量，亦常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是以販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，蓋毒品皆屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人自無可能甘冒重度刑責而販賣毒品。經查，被告與喬裝購毒者之員警僅為一般毒品交易關係，若非有利可圖，衡情被告應無甘冒重罪處罰之風險，而親自面交毒品及收取購毒款項之理，且被告自陳向上手購買1包毒品咖啡包之成本僅為140元等情(見偵卷第21頁)，而被告販賣予喬裝買家之警察12包咖啡包共為5000元，則一包咖啡包約為416元左右，被告顯然是為了賺取價差無疑，益徵被告確有販賣混合兩種以上第三級毒品以營利之意圖甚明。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予　　依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣混合混合二種以上第三級毒品未遂罪。又被告因販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕 (一)按毒品危害防制條例第9條第3項規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。經查，被告販賣予喬裝購毒者之員警之咖啡包，內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮兩種成分，乃係混合二種以上第三級毒品成分，有衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700013號、112年7月12日草療鑑字第1120700014號鑑驗書在卷可憑(見偵卷第117-121頁 )，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，依最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。 (二)被告著手於販賣毒品犯行之實行，惟因員警僅係在蒐集販賣毒品事證及實施誘捕偵查，並無購毒真意，不能實際完成毒品買賣，因而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　　　　　 (三)被告於偵查及審理中，就本案犯行始終自白認罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重，後遞減之。 (四)本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　經查，被告雖供稱其本案毒品來源為另案被告「林克桓」，然而，臺灣南投地方檢察署檢察官認為另案被告「林克桓」罪嫌不足，以113年度偵字第2560號對其為不起訴處分(見本院卷第139-141頁)，故本案並無查獲上手之情，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 (五)本案並無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。經查，被告雖坦承上開犯行，然其為本件犯行時為成年人，且具謀生能力，其所販賣之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮具有成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，被告就毒品對於人體身心健康之危害當所知悉，猶不顧毒品對施用者身心健康之危害及對社會秩序之衝擊，仍為販賣混合二種以上第三級毒品未遂之犯行，且被告之犯罪動機僅係為賺取不法所得，並無任何不得已之特殊情狀，亦與飢寒交迫始鋌而走險者有別，再者，被告上開犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑，已相當程度獲有法定減輕之寬典，難認客觀上有何情堪憫恕或情輕法重之處，自無刑法第59條減刑規定之適用，另此敘明。　　　　三、爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別為政府列管之第三級毒品，戕害人體身心健康之鉅，竟無視政府杜絕毒品之禁令，而為上開販賣混合二種以上第三級毒品未遂之犯行，所為甚值非難；惟念及被告始終坦承犯行之態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案販賣毒品之數量、價格，暨被告自陳學歷為高職畢業，目前從事冷氣安裝維修員，經濟狀況普通，離婚，有1名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷第165頁)及前科素行，量處如主文所示之刑。四、緩刑之宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量其於犯後始終坦承犯行，足認頗具悔意，堪認被告上開犯行僅係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並應接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　　　　　　　　　肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　一、按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98 年度台上字第2889號判決意旨參照）。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案之咖啡包12包，送驗後，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700013號、112 年7月12日草療鑑字第1120700014號鑑驗書可佐，有如前述，被告復供承上開扣案毒品為其本案販賣之標的(見本院卷第41頁)，是以，就上開扣案之毒品咖啡包12包，均屬違禁物，除鑑定用畢部分外，均應依刑法第38條第1項規定，對被告宣告沒收。至於扣案之晶體1包，雖經檢出愷他命成分，惟查，被告供稱上開扣案之愷他命1包僅供自己施用，並非欲販賣之物，復無證據足以證明扣案之愷他命1包與本案有何關聯，故不予以宣告沒收，併此敘明。二、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告係以扣案之Iphone蘋果智慧型手機1支（含門號：00000 00000），作為本案販賣毒品之聯繫工具，業據被告供承在卷(見本院卷第41頁)，是上開手機係供被告販賣混合二種以上第三級毒品未遂犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第2項、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項、第74條第1項第1 款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 (原訂宣判日期為10月31日因颱風停止辦公，故順延一日宣判) 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 150 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-01

TCDM-112-訴-1673-20241101-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3124號聲請人即被告王宏緯選任辯護人張育銜律師上列聲請人即被告違反個人資料保護法案件（113年度簡上字第1 12號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發回扣押物狀所載。　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人被訴違反個人資料保護法案件，經本院以112 年度簡字第1689號判決判處有期徒刑3月，聲請人不服，提起上訴，嗣經本院以113年度簡上字第112號判決上訴駁回，緩刑2年，並應於緩刑期內，依如附表調解筆錄所示內容，支付損害賠償等情，業經本院調閱該案卷宗核閱無訛。又扣案之蘋果廠牌IPHONE12 PRO型號之行動電話1支，經本院認係聲請人所有，且係供本案犯行所用之物，而依刑法第38條第2項規定宣告沒收，此有上開刑事判決一份存卷可按。是上開行動電話1支，既經宣告沒收，仍有繼續留存、扣押之必要，故聲請人聲請發還上開扣案物，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-聲-3124-20241101-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1106號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李凱文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵續字第127號），茲本院判決如下：　　主　文李凱文犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告李凱文(下稱被告)固坦承於上開時、地駕駛自小客車，未注意車前狀況而不慎撞擊告訴人何方（下稱告訴人）所駕駛之車輛，致告訴人車輛撞擊訴外人李金聲之車輛等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人於案發後並無立刻就診，迄車禍一週後始至小診所而非大醫院就診，無法排除告訴人所受傷勢係其他因素造成，告訴人受有頸部揮鞭症候群之傷勢與本案車禍間並無相當因果關係云云。經查： (一)被告有於上開時間，駕駛上開自用小客車行經敦化路1段271 號前時，疏未注意車前狀況，遂追撞同向前方告訴人所駕駛之車輛等情，已為被告所是認(見本院卷第28頁)，核與告訴人於警詢、偵訊時之證述大致相符(見偵卷第69頁)，並有員警偵查報告、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、A3 類道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、正好復健科診所診斷證明書、X光片顯影畫面在卷可稽(見偵卷第9、19-41、 49-55頁、偵續卷第19、101頁)，是此部分之事實，堪先認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查：　　告訴人於偵查中證稱：於車禍隔日慢慢有症狀，一開始只有在家裡擦疼痛藥膏，約1週內開始出現頸椎疼痛、右上臂麻與無力、下巴會不自主抖動，有神經壓迫症狀，我才趕快去就醫，且雖然我於車禍發生前就有頸椎退化性脊椎炎與頸脊椎側彎，但之前沒有疼痛的症狀，是本案被追撞後才開始疼痛的等語（見偵卷第69-70頁、偵續卷第50頁），並於112年 7月6日透過通訊軟體LINE(下稱LINE)通知被告其「頸部遭撞擊疼痛就醫」一事，此有LINE對話紀錄可佐(見偵續卷第95 頁)，且告訴人所受之傷勢，經檢察官函詢正好復健科診所針對告訴人所受傷勢是否係外力所致，該診所回覆以：告訴人於112年6月20日初診時主訴頸部痠緊，右側上肢有乏力感，「頸部揮鞭症狀群」乃係依其症狀及病史診斷，且「頸部揮鞭症狀群」常見於前方汽車駕駛人自後方遭他車撞擊之外力所造成等語，有該診所113年6月20日正字第1130620001號函在卷可憑（見偵續卷第101頁），復參以事故現場照片(見偵卷第31頁)，可見告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車尾板金明顯凹陷而嚴重受損，足徵本案車禍撞擊當下力道甚大，是告訴人所受傷勢與車禍外力撞擊二者間當具有相當之關聯性，洵堪認定。且觀諸告訴人所罹患之病症，本需依其病情發展，陸續經專業醫療機構及醫師檢查、診斷，並追蹤治療，始能循序判明其病症及病況之全貌，要非在案發後短時間內即可馬上確知，自不能僅以告訴人經檢查診斷罹患特定病症之時點，與本案事故距離有相當之時日，作為認定二者間有無相當因果關係之單一判斷標準，又告訴人所受傷勢非如擦傷、割傷等有立即且明顯之外部傷口，傷者初始或僅感輕微不適，之後隨時間遞移而越發疼痛、不適始就醫之情況不勝枚舉，是告訴人於案發第一時間對於傷勢無感或認為傷勢輕微而暫時無就醫之必要，直至疼痛感越發強烈，拖延數日後，才至醫院就醫等情，亦非不合理。尤以本件告訴人於案發後一週內至診所就醫，仍屬傷勢進展之合理日程內。從而，被告質疑告訴人所受傷害與本件事故無關云云，並非可採。是被告上開過失行為，與告訴人前揭傷害結果間，具有相當因果關係無訛。則被告上開所辯，實屬無據。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)查被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，經處理人員前往肇事現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第41頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應遵守道路交通安全規則，以維護自身及他人之安全，然卻疏未注意車前狀況，不慎撞及告訴人，導致其受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實屬不該；再參以被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成調解或和解，復未賠償告訴人身體受傷之損失，難認其犯後態度良好；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告違反注意義務之程度，暨考量被告之學歷為高中畢業，職業為自由業，經濟狀況勉持等一切情狀(見偵字第15頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第127號　　被　　　告　李凱文　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李凱文於民國112年6月13日上午7時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市北屯區敦化路1段由北往南方向行駛，嗣於同日上午7時33分許，行經該道路271號前時，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，適有何方駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段同向行駛在李凱文所駕駛之車輛前方，詎李凱文竟疏未注意及此，而駕車自後撞擊何方所駕駛之車輛，導使何方所駕駛之車輛再次撞擊前方由李金聲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致何方碰撞力道過大而受有頸部揮鞭症候群之傷害。二、案經何方訴由訴臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李凱文於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人何方於警詢及偵查中之指訴。（三）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、A3類道路交通事故調查報告表及A3類道路交通事故調查紀錄表等（四）正好復健科診所於112年12月11日出具之診斷證明書及113 年5月28日正字第1130528001號函、113年6月20日正字第1 130620001號函。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-01

TCDM-113-中交簡-1106-20241101-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第523號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許鐿龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第4103號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第348號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳貳伍伍公克）沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告許鐿龍(下稱被告)因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度毒偵字第4103號為不起訴處分確定。本案扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2255公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，爰依刑法第4 0條第2項聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛。三、經查：被告許鐿龍前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第186號裁定送觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國113年7月4日釋放，業由臺中地檢署檢察官以112年度毒偵字第4103號為不起訴處分確定，有不起訴處分書1份在卷可稽。而扣案之晶體1包（驗餘淨重0.2255公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年1月5日草療鑑字第1121200 364號鑑驗書1紙在卷可參（見核交卷第17頁），足認上開扣案物品，確係第二級毒品，而屬違禁物無訛，依前開刑法第 40條第2項、毒品危害防制條例第18條第l項前段之規定，應予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第220條、第455之36條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-單禁沒-523-20241101-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第538號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張慶斌籍設臺中市○○區○○路0段00○0號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51602號、113年度偵字第23008號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度金訴字第2040號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張慶斌犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張慶斌(下稱被告)於本院審理時之自白、詐騙投資網站網頁、郵政匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又 112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2項(中間法)規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較：　⑴被告本案於偵查中否認犯行，遲至審理時始坦承犯行，僅符合112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，惟不符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第 16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上5年以下」。又本件被告隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則為6月以上5年以下。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。二、被告提供其金融帳戶予不詳詐欺正犯「羅思慧」使用，再由「羅思慧」對告訴人陳朝福、黃漢和施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別匯款至被告提供之金融帳戶中，復由被告依照「羅思慧」指示自上開帳戶將款項提領一空，並轉交予「羅思慧」或其指定前來收款之人，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則被告與「羅思慧」前開提領詐欺贓款之行為自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行。是核被告所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　三、被告與「羅思慧」之間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告各次所為，均係以一個提供人頭帳戶及提領詐欺贓款之行為，同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。五、按詐欺取財罪、洗錢罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺、洗錢犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之。經查，本案受詐欺之告訴人為陳朝福、黃漢和2人，堪認被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　六、查被告前因公共危險等案件，經本院以107年中交簡字第236 6號判決判處有期徒刑3月確定，於107年10月8日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又考量前案與本案均屬故意犯罪，且本案甚至具體侵害他人之財產法益，足認被告主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力顯然薄弱，又衡酌被告本案所犯之罪，依其犯罪情節，加重其法定最輕本刑，並不致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定及參酌司法院釋字第775號意旨，均予以加重其刑。七、查被告於偵查中雖否認犯行，惟已於本院審判中自白前揭洗錢犯行，業如前述，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，分別各減輕其刑。　　　　　　　　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「羅思慧」基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，提供其金融帳戶供詐騙所用，並提領各告訴人受騙之款項，再轉交予上手，致使各告訴人受有財產上損害，且使詐欺共犯得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長財產犯罪之猖獗，危害社會秩序安全，疏值非難；又考量被告已坦承犯行之犯後態度，惟未與告訴人2人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情，此有本院調解事件報告書、調解筆錄可佐(見金簡卷第19-21頁)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、各告訴人財產損失多寡，暨被告自陳學歷為高工肄業，從事保全，經濟狀況不好，有一名中度智能障礙之成年子女需扶養等一切情狀(見金訴卷第40-41頁)，分別量處如附表所示之宣告刑，並就併科罰金部分各諭知易服勞役之折算標準。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各告訴人匯入其銀行帳戶而遭提領之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的，併此敘明。又本案亦無證據證明被告從事本案有獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書之附表編號1部分張慶斌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書之附表編號2部分張慶斌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51602號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23008號　　被　　　告　張慶斌　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張慶斌前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以107年度中交簡字第2366號判決處有期徒刑3月確定，於民國107年10 月8日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，其依一般社會生活經驗，知悉在臺灣開立金融帳戶並無資力、身分限制，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項予真實身分年籍均不詳之人之必要，而可預見如將金融帳戶提供予他人使用，有可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦可預見如受他人指示至自動付款設備提領帳戶內不明款項再轉交予不詳之人，極有可能係從事取得犯罪所得之行為，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟基於縱有上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於112年4月17日前某時許，與真實姓名年籍均不詳、暱稱「羅思慧」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）資料提供予「羅思慧」使用，「羅思慧」所屬之詐欺集團成員則於附表所示之時間，以附表所示之方式對陳朝福、黃漢和施用詐術，致陳朝福、黃漢和陷於錯誤，而匯款附表所示之金額至張慶斌之台中銀行帳戶；嗣再由「羅思慧」指示張慶斌持其台中銀行帳戶之提款卡，於附表所示之提領時間及地點，提領附表所示之金額後，旋將款項轉交予「羅思慧」指定前來收款不詳之人，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。嗣陳朝福、黃漢和發覺受騙報警處理，因而查悉上情。二、案經陳朝福訴由新北市政府警察局瑞芳分局及嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張慶斌於警詢及本署偵查中之供述。被告張慶斌固坦承有交付上開帳戶資料並提領款項之事實，惟矢口否認犯行，辯稱：伊在Tiktok看到投資訊息，「羅思慧」教伊操作平臺投資虛擬貨幣，對方要伊匯款，後來「羅思慧」要求伊幫她收款，並說對方是要透過幣安平臺購買虛擬貨幣，伊再把款項提領出來交給對方指定的人，伊不知道來的人身份是誰，每次來的人都不一樣，伊有問過「羅思慧」為何不用自己帳戶收款，「羅思慧」推拖她的帳戶沒辦法收款，要用伊的帳戶，伊有一直跟對方說伊感覺不對等語。 2 ①證人即告訴人陳朝福於警詢中之指訴。 ②告訴人陳朝福之匯款交易明細。 ③告訴人陳朝福與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人陳朝福之受騙經過，並依指示匯款至被告之台中銀行帳戶等事實。 3 ①證人即被害人黃漢和於警詢中之指述。 ②被害人黃漢和之匯款交易明細。 ③被害人黃漢和與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。證明被害人黃漢和之受騙經過，並依指示匯款至被告之台中銀行帳戶等事實。 4 被告之台中銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。證明附表所示之告訴人、被害人等有匯款至被告之台中銀行帳戶，並經被告提領如附表所示之款項等事實。 5 監視器畫面擷圖照片、提款機設置地點查詢資料。證明被告有於附表所示之時間，前往附表所示之地點提領詐欺贓款之事實。二、核被告張慶斌所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與「羅思慧」及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告各次所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數計算，準此，被告本案行為共計2罪，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙經過提領時間提領地點提領金額（不含手續費） 1 陳朝福（提告）詐欺集團成員於112年2月2日起，以LINE暱稱「蔡慧珊」向陳朝福佯稱可以在指定平臺操作投資獲利云云，使陳朝福陷於錯誤，因而依指示分別於112年4月17日9時36分許匯款新臺幣（下同）12萬元、112年4月24日9時49分許匯款6萬元、112年5月5日14時25分許匯款35萬元至台中銀行帳戶。（112年度偵字第51602號） 112年4月17日14時35分許臺中市○○區○○路0段000號之台中商業銀行西屯分行 1萬元 112年4月19日9時38分許 3萬元 112年4月19日14時30分許 3萬元 112年4月21日15時11分 2萬元 112年4月21日15時12分 1萬元、5000元 112年5月5日19時13分許 8萬元 112年5月6日8時43分許 8萬元 112年5月6日8時51分許臺中市○○區○○路0段000號之統一超商逢仁門市 2萬元 112年5月6日9時51分許臺中市○○區○○路0段000號之台中市第二信用合作社富貴分社 2萬元 112年5月6日21時9分許臺中市○○區○○路0段00○00號之統一超商金西屯門市 2萬元 112年5月7日5時35分許臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元 112年5月7日5時51分許臺中市○○區○○路0段000號之台中市第二信用合作社富貴分社 2萬元 112年5月7日5時58分許臺中市○○區○○路0段000號之西屯郵局 2萬元 2 黃漢和詐欺集團成員於112年3月29日，以LINE暱稱「曉曉」向黃漢和佯稱跟著操作外匯可以投資獲利云云，使黃漢和陷於錯誤，因而依指示分別於112年4月25日14時16分許匯款10萬元、112年5月8日13時14分許匯款4萬元至張慶斌之台中銀行帳戶。（113年度偵字第23008號） 112年4月25日19時至19時1分許臺中市○○區○○路0段000號台中商業銀行西屯分行 8萬元 2萬元

2024-11-01

TCDM-113-金簡-538-20241101-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3199號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林家豪 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2827號），本院裁定如下：　　主　文林家豪犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款亦有明文。二、查受刑人林家豪因犯詐欺等罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、法益侵害結果、各罪間之時間間隔與關聯性、被害人人數，以判斷被告責任非難重複之程度，兼衡數罪所反映之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、罪責相當原則，對被告施以矯正之必要性及本院於裁定前，已予受刑人表示意見之機會，經受刑人具狀表示無意見等語，有刑事陳述意見狀在卷可稽等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。　三、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑7月（2次）有期徒刑7月（2次）有期徒刑7月犯　罪日期 105年1月18日 105年1月19日 105年1月20日 105年1月21日 105年1月22日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22527號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22527號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22527號最後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度訴緝字第111號 113年度訴緝字第111號 113年度訴緝字第111號判決日期 113年8月8日 113年8月8日 113年8月8日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度訴緝字第111號 113年度訴緝字第111號 113年度訴緝字第111號判決確定日期 113年9月3日 113年9月3日 113年9月3日是否為得易科罰金之案件　　否　　　否　　否備　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12856號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12856號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12856號

2024-11-01

TCDM-113-聲-3199-20241101-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第322號原告陳朝福被告張慶斌上列被告因本院113年度金簡字第538號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第50 4條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告張慶斌被訴違反洗錢防制法等案件，經原告陳朝福提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 月　　 1 日刑事第十四庭審判長法　官林芳如　法　官　曹宜琳法官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-簡附民-322-20241101-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第1494號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳成傑選任辯護人盧明軒律師周嶽律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第79號），本院判決如下：主文吳成傑無罪。　　　　理由一、公訴意旨略以：被告吳成傑(下稱被告)於民國110年10月12 日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A 車)，沿臺中市西屯區市政北二路行駛，行經臺中市西屯區市政北二路與惠民路交岔路口時，因故與騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱B車)之告訴人BEN YOSEF LIOR YO SEF（下稱告訴人）發生行車糾紛。嗣告訴人騎乘B車沿市政北二路往河南路3段方向行駛，被告見狀心生不滿，竟基於強制之犯意，駕駛A車同向行駛於告訴人所騎乘之B車後方，並加速追趕B車，嗣於同日17時53分許，A車在市政北二路與河南路3段路口之行人穿越道前，自B車左側追上B車，隨即右偏往B車及人行道方向行駛，進而右轉河南路3段並停放在上開路口逼停B車，並開啟副駕駛座之車窗，欲與告訴人理論，以此方式妨害告訴人繼續行駛於道路之權利，因認被告涉犯被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人賴偉民於審理時之證述、路口監視器錄影畫面等資料，為其主要之論據。四、訊據被告堅詞否認有何強制之犯行，辯稱：本案起因是因為我於惠民路與市政北二路被告訴人吐口水而公然侮辱我，我為了確認告訴人機車的車牌號碼，想要報案，所以才會跟著告訴人，我沒有打算攔停告訴人，也沒有要妨害告訴人自由行車的權利等語；辯護人則辯護稱：本案因為告訴人先對被告吐口水、罵髒話，被告為了報案所以才跟上去要確認告訴人的車牌號碼，且案發當時被告在看到告訴人車牌號碼後面的4個數字時，其所駕駛的車輛已經靠近河南路3段路口，當時河南路上面紅綠燈由紅燈轉綠，斑馬線上有行人穿越，對向也有來車左轉，所以被告才會在路口停等，並考慮是否報警，主觀上並無強制之犯意，再加上告訴人停放機車位置距離被告車輛仍有超過2公尺之遠，被告亦未對告訴人實施任何強暴脅迫之手段，告訴人行車自由並無遭受被告妨害之情等語。經查：　　　　　 (一)被告有於上開時間，駕駛A車停駛於市政北二路與河南路3段路口處，告訴人亦騎乘B車於該處停駛等情，已為被告所是認(見本院卷第43、133-134、136頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述及證人賴偉銘於警詢、偵訊及審理時之證述大致相符(見偵33061卷第13-21、29-31、109-111頁、偵3128卷第147-151頁、重訴2282卷二第54-63頁、易1494卷第77-81頁)，並有路口監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、案發現場之GOOGLE地圖、街景圖列印資料、本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見偵33061卷第44-47、61、63頁、重訴2 282卷二第67-85頁、第75-77頁、易1494卷第75-77、89-109 頁)，是此部分之事實，堪先認定。 (二)告訴人於警詢時證稱：於110年10月12日17時49分許，我騎乘車牌號碼000-0000號機車要前往老虎城百貨上班，在惠民路與市政北二路路口停等紅燈時，我的機車有超越停止線，當時被告要左轉市政北二路，停在我機車旁邊，指責我不能超越停止線那麼多，我就向被告罵「FUCK YOU」，並向其吐口水，之後我就往老虎城方向行駛，後來被告就朝我開來，我聽到很大的引擎聲朝我而來，我往後看發現被告離我很近，快要到我車身，我很害怕，覺得被告想要輾過我，於是我就停到市政北二路的人行道上面，再走向被告的副駕駛座，他當時窗戶是開的，我就將頭伸進他車內，和他說「你是想殺了我嗎？」等語(見偵33061卷第13-21頁)；復透過其告訴代理人陳麗雯律師於偵訊時陳稱：告訴人於上開時間，沿市政北二路往河南路3段之路段，數次惡意高速逼車，使告訴人摔車，告訴人從地上爬起來後，與被告在其停車處理論等語(見偵3128卷第147-151頁)。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院111年度台上字第1575號刑事判決參照）。經核，告訴人與被告之利害關係相反，其上開證詞僅為單一指述，揆諸前揭說明，仍須藉補強證據以擔保其證言之真實性。 (三)又被告雖於偵詢、本院準備程序及審理時辯稱：當時告訴人吐了我滿臉口水，我沒有打算攔停告訴人，我開車前往案發路口，只是為了要看告訴人的車牌號碼以便報警等語(見交查494卷第54頁、本院卷第43、136頁)，然查，被告於警詢時供稱：於110年10月12日17時49分許，我在惠民路與市政北二路路口駕駛A車正要回家，我當時綠燈要左轉，告訴人突然闖紅燈直行要往河南路方向，急煞越線停止於道路中央，我便和他說要遵守交通規則，結果告訴人馬上朝我吐口水，接著闖紅燈離去，我認為他是公然侮辱我，所以我迴轉往河南路方向想要將他攔下並報警處理，攔下對方後，我將副駕駛座車窗搖下，和告訴人說我要報警等語(見偵33061卷第 25-28頁)，而由於被告先前之警詢陳述距離案發時點較近，記憶理應較為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿相關事實，故應認為被告初次於警詢中所述較為可信，此即所謂「案重初供」之法理，足見被告駕駛A車跟隨被告騎乘之B車，及停駛於市政北二路與河南路3段路口之目的確實是為了將告訴人攔下無疑。惟按照刑事訴訟法第161之規定，檢察官須負積極舉證之責，認定不利被告之事實，仍須依積極證據，故被告辯解其於上開路口停車之目的僅係在抄車牌，及停等路人經過云云，雖難以採信，然不能僅因被告之上開辯解難以採信，即反推被告確實有從事本案之強制犯行，本案仍應調查其他事實加以審認，自屬當然。又強制罪之構成要件須以「強暴」、「脅迫」之方式，使人行無義務之事，又所謂強暴乃逞強施暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言。而本案被告雖有攔停告訴人之意圖，然而，未必係以「強暴」、「脅迫」之方式，作為攔停告訴人之手段，無法排除被告僅是加速駕車追上告訴人之B車後，再藉由鳴按喇叭、搖下車窗以口頭呼喊或其他非強暴、脅迫之方式，以攔阻告訴人離去之可能性，尚難僅因被告自陳有攔停告訴人之意圖及作為，即遽謂其必然是使用「強暴」、「脅迫」等非和平之方法，加以攔阻告訴人。故不能僅因被告於警詢之初次供述，即斷然為不利於被告之論斷，先予敘明。 (四)又經本院勘驗案發時、地之路口監視器畫面，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄可參(見易1494卷第75-77、89-1 09頁)。依據上開勘驗結果，於檔名為「頻道1_00000000000 000」之檔案，雖可見告訴人騎乘B車在前，被告駕駛A車在後，雙方沿同方向行駛，被告之車速極快，被告與告訴人兩車之距離逐漸拉近，而於市政北二路與河南路3段路口處，告訴人之B車後方車燈亮起，被告亦減緩車速，兩車呈併行狀態，A車在左，B車在右，雙方均於該路口處向右轉等情，然而，上開畫面中，至多僅能看出被告於駕駛A車之過程中，有加速欲追上B車，並同時於上開路口併行且右轉而已，惟於上開監視器畫面中，並未見被告有何惡意逼車或以車身阻擋告訴人去向之舉，自難憑此即認定被告有以何強暴、脅迫之方式，而妨害告訴人行駛於道路上之權利。又於檔名為「0000-00-00_00-00-00-D_市政北2路與河南路口(全景) 」之檔案，雖可見告訴人騎乘B車在前，被告駕駛A車在後，雙方均朝上開路口行駛，被告並自告訴人左側追上B車，並自右偏往B車及人行道方向行駛，隨即被告之A車停駛於上開路口，告訴人之B車在視線上則遭A車遮蔽，兩車均停止不動等情，惟查，依據卷內之監視器畫面截圖(見易1494卷第101頁 )，可見被告並未刻意將車身大幅度傾斜阻擋告訴人之去路，且由於監視器拍攝之角度及距離之緣故，從上開畫面中，亦無法看出於兩車停止之前，兩車之車身距離尚有多遠，被告A車車身實際距離人行道之間距寬度為何，是否該寬度已不足以供告訴人之B車通行等節，且究竟是被告之A車太過逼近人行道及B車，使其不得已而騎上人行車，抑或係告訴人先自行主動騎上人行道停車，被告始停靠於路邊等行車先後動態，亦不得而知，難謂被告有何惡意逼車或以車身阻擋告訴人行車動線之強暴手段，故難以依據上開監視器畫面，即為不利於被告之認定。 (五)又證人賴偉民於警詢時證稱：於110年10月12日17時50分許，我有在河南路3段與市政北二路路口，我當時騎乘車牌號碼000-0000號機車行駛於河南路往北到市政北二路要待轉時，有看見被告駕駛的A車與告訴人騎乘的B車在該路口，當時告訴人手拉著被告的包包，但因為圍觀群眾眾多，告訴人便騎車離去等語(見偵33061卷第29-31頁)；復於偵訊時證稱：我是外送員，案發當時，我騎車在上開路口待轉區要去老虎城取餐，我有看到白色保持捷車主即被告與告訴人拉扯，告訴人機車停在人停道上面，被告當時已經被告訴人拉到副駕駛座，告訴人在車門外，用腳踩著副駕駛座車門，雙手伸進去副駕駛座拉扯被告的包包，後來告訴人騎車離開，我就上前查看，我還看到被告眼睛流血，當我注意到他們的時候，雙方就已經在拉扯了，我並沒有看到先前雙方車輛的行車動向等語(見偵33061卷第109-111頁)；又於另案審理時證稱：案發當時我是停在河南路3段的待轉區，準備要去老虎城取餐，印象中當時被告的A車停放在我於地圖標示的位置，但有無佔用到斑馬線我不清楚，我確定被告的A車沒有佔用到人行道，沒有停在紅線裡面，告訴人的B車則是停在人行道上面，我有看到雙方肢體拉扯的動作，但不清楚雙方為何發生衝突，後來是告訴人先離開衝突現場，沿著市政北二路往歌劇院方向離開等語(見重訴2282卷二第54-63頁)；又於本案審理時證稱：案發當時被告與告訴人雙方車輛停放的位置距離多遠，我已經不記得了等語(見易1494卷第77-80頁)。從而，由證人賴偉民之上開證詞可知，其並未見聞被告與告訴人發生拉扯之前，雙方的行車動態為何，其既然不清楚雙方先前之行車動向，自不能證明被告於停車之前，有何逼車或以車身阻擋告訴人前進之舉措，而不能採為論罪之基礎。至於證人賴偉民雖有於GOOGLE街景圖上面標示A車、B車之停放位置，詳如街景圖列印資料所示(見重訴2282卷二第72、76頁)，然從證人賴偉民所標記之車輛相對位置，可知被告駕駛之A車並未佔據紅線內側之人行道，距離紅線及人行道尚有一段間距，至於該間距之實際寬度為何(多少公分)，是否已無法供機車從該間隙通行，則無更進一步之註記，故無從認定被告A車停放之位置已足以阻擋告訴人B車當時之去路，再者，上開標示圖僅係雙方停車之位置，仍無法佐證雙方於停車之前之行車動態，例如A車有無不斷逼近B車，迫使其騎上人行道，抑或是B車先主動騎上人行道，A車始停靠於該相對位置等情，皆不得而知，是以，尚難僅憑證人賴偉民所繪製之相對位置圖，即為不利於被告之認定。 (六)綜上各節，本院認為，被告雖然有意攔停告訴人，然而，依據檢察官所提出之事證資料，尚無法認定被告係以「強暴」、「脅迫」之不法手段而強制攔停告訴人，是以，本案自難遽認被告有何強制之犯行，而無法斷然以上開罪名對其相繩。　　　　　五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告所涉強制之犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上開犯行，是揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告之犯罪既然無法證明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件(本院勘驗筆錄)：法官諭知本件就112交查494卷宗證物袋內臺灣臺中地方法院刑事庭公文封內光碟內檔名為【頻道1_00000000000000】、「0000-00-00_00-00-00-D_市政北2 路與河南路口( 全景) 」進行勘驗。一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.「頻道1_00000000000000」影片全長1時10分1秒、「0000-00-00_00-00-00-D_市政北2路與河南路口( 全景) 」影片全長1分55秒。二、勘驗目的：本案犯罪事實。三、勘驗結果如下：【一、銳豐四季花園大樓之監視器錄影畫面（檔名為「頻道1_00000000000000」）】 1.（06:15:26-06:15:29）擷取照片編號1 　BEN YOSEF LIOR YOSE （下稱告訴人）騎乘機車（見紅框處）出現畫面右側，告訴人行駛於畫面中路面右側並朝畫面中之前方路口前進 2.（06:15:29）擷取照片編號2 　吳成傑（下稱被告）駕駛之小客車(見紅框處) 出現在畫面右側 3.（06:15:29）擷取照片編號3 　被告之車速極快，被告與告訴人兩車距離旋即拉近 4.（06:15:30）擷取照片編號4 　被告駕駛之小客車之煞車燈亮 5.（06:15:30-06:15:31）擷取照片編號5 　告訴人摩托車後方車燈亮起，有閃爍二次，被告減緩車速並向右轉 6.（06:15:32-06:15:34）擷取照片編號6 　於接近路口時，被告駕駛之小客車已追上告訴人所乘之機車，2車呈並行狀態，機車在右、小客車在左，均在路口右轉 7.（06:15:36）擷取照片編號7 　2車停車　【二、路口監視器錄影畫面（檔名為「0000-00-00_00-00-00-D_市政北2 路與河南路口( 全景) 」）】　 8.（17:53:26-17:53:33）擷取照片編號8 　告訴人機車在前、被告小客車在後，均朝路口方向行駛（此時行車號誌為綠燈） 9.（17:53:34）擷取照片編號9 　被告小客車在該路口之行人穿越道前，自告訴人機車左側追上機車，小客車自右偏往機車及人行道方向行駛，行人距離被告跟自小客車仍屬遙遠，尚未步行至人行道之中央，此時已有機車左轉往河南路方向行駛 10.（17:53:35-17:53:36）　有一台機車在被告車輛之前方，與被告、告訴人同方向行進，直接右轉往河南路方向行駛，並未停下來 11.（17:53:37-17:53:38）擷取照片編號10 　被告自小客車停放在路口（此時機車為小客車遮蔽），2 車均停止不動 12.（17:53:37-17:53:42）　此時有多台機車左轉自市政北二路往河南路方向行駛穿越人行道，此時行人已走至行人穿越道之中央 13.（17:53:43-17:53:49）擷取照片編號11 　告訴人於小客車右前方出現，告訴人隨即朝小客車副駕駛座方向走，走至小客車車身另一端（該畫面鏡頭無法看到） 14.（17:54:26-17:54:31）擷取照片編號12 　告訴人從小客車前方出現並牽持機車，騎車離去

2024-10-30

TCDM-113-易-1494-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度易字第3024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏駒選任辯護人朱奕縈律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16457號），業經辯論終結，本院裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、查本案業經辯論終結，惟因被告於起訴書所載強制、性騷擾犯行，有無故意對少年犯罪，而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用乙節，有應行調查之處，而有再開辯論程序之必要。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCDM-113-易-3024-20241030-1