Know99判決書

搜尋結果：陳玉聰

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第692號抗告人即被告林晁瑜選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月26日延長羈押之裁定（113年度訴字第1298號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠起訴書所載之犯罪事實，大多僅依憑共犯之自白，檢察官未盡刑事訴訟法第161條之查證義務如下：①莊文龍自述其已在 3月間離開販毒集團，卻又在3月17日聽從「總」指示販毒給洪范文乙事疑點重重；②周育鑫被搜出毒品咖啡包25包，與其自述的品牌並不相同，且莊文龍與周育鑫2人之供述不一；③陳禹享供稱把錢放在機車置物箱裡由抗告人自行拿取乙事，相關細節並未進行查證；④於抗告人之手機內並未查到有與上開相關人等之通訊販毒紀錄，亦無任何販毒交易之監視器畫面以供佐證，法院顯然以押人取供方式逼抗告人認罪。　㈡抗告人為家中獨子，有一位單親又癌末母親，並有3名未滿12 歲之未成年子女需扶養，懇請法院考量上情，讓抗告人可以陪伴母親做公益，若得以交保，抗告人願意無條件付出100 小時的社會勞動服務回饋社會，並同時也願意遵守按時到派出所報到。　㈢抗告人與其他同案被告周育鑫等人屬對立關係，絕無串供之可能性。又抗告人為家中唯一精神及經濟支柱，也絕無逃亡之理由。懇請審酌上述各情，撤銷原裁定，改以具保等替代方式等語。二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必要性為審酌之依據。　三、經查：　㈠抗告人因涉犯毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，抗告人雖否認犯行，然有本案相關事證及扣案物品、手機可據，經原審認抗告人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有事實足認有勾串共犯、證人之虞，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第3款之規定，於民國113年8月29日起羈押3月並禁止接見、通信。嗣因羈押期限將屆，原審法院於113年11月18日訊問抗告人，並聽取辯護人之意見後，認羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，於同年11月29日為第1次延長羈押2 月，此有原審訊問筆錄附卷可稽，並經本院核閱原審卷證無訛。　　　㈡觀諸本件卷證，抗告人所涉主持指揮犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，有卷內相關證人證述及扣案手機等物品可佐，犯罪嫌疑確實重大，而抗告人所涉違反毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以其所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，抗告人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成抗告人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；又抗告人一再否認犯行，且與卷內其他證人之證述或為互有歧異，或與部分客觀證據不符，尚待審理釐清，亦徵抗告人非全無勾串滅證之可能，是有事實及相當理由足認抗告人有勾串證人之虞之羈押原因存在，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性，原審若命抗告人具保、責付、限制住居或電子監控等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認本案抗告人仍有繼續羈押之必要。　㈢再參以抗告人涉嫌販賣第三級毒品犯行，且所涉毒品數量非少，危害社會治安影響嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對抗告人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨。故原審認抗告人之上揭羈押原因尚未消滅，為維後續案件之審理，仍有繼續羈押之必要，裁定自113年11月29日起延長羈押2月，並禁止接見通信，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形，於法並無不合。　㈣至於抗告人以本案其餘共同被告周育鑫等人與其利害相反，彼此無相互勾串之動機及可能性，且抗告人之母親罹患癌症末期且多處轉移，時日無多，另抗告人有3名未成年子女需扶養，為家庭經濟支柱，而無逃亡之動機，請求具保停止羈押等語。惟抗告人之個人家庭背景並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，且抗告人既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，亦又均無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，是抗告人上開主張均難謂有據，當無足採。四、綜上所述，抗告人所涉販賣第三級毒品罪嫌乃係5年以上有期徒刑之重罪，又有事實及相當理由足認抗告人有勾串證人之疑慮，業經本院認定如前，且原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項事證資料，於裁定內說明如何認定抗告人犯罪嫌疑重大、仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有繼續羈押之必要，及所依憑之事證，詳如前述，原裁定對抗告人維持羈押並禁止接見、通信處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且原裁定就此節亦詳予說明，而認非得以具保、責付或限制住居等方式代替，自符合比例原則及刑事訴訟法羈押相當性原則，職是，原審裁定抗告人自113年11月29日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，均屬適法之職權裁量行使，核無不合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-抗-692-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1039號上訴人即被告何恭瑋選任辯護人吳佶諭律師（法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1925號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，何恭瑋處有期徒刑肆年。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告何恭瑋（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第84至85、93頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告已坦承犯行，犯後態度良好，原審量刑基礎已有不同，請予重新審酌。　㈡被告於未遂減輕事由減輕後之3年6月以上有期徒刑的處斷刑範圍，原審竟酌加1年有期徒刑，致宣告刑達4年6月。與共犯黃茂紘相較，其於依未遂、供出毒品上手及偵審自白規定減輕其刑後，僅酌加1.5月有期徒刑，其相差懸殊而悖於公平、比例原則等情，明顯有失衡平，原審判決確實有未符合刑法第57條規定等違背法令。　㈢被告因共同販賣第三級毒品未遂，次數僅1次，實際上因未遂而並未散播，其犯罪所生危害屬輕微，且無獲利，以其情節論，並非四處散布毒品、牟取暴利之大盤、中盤毒販，惡性尚非重大不赦，被告為負擔家計偶罹刑章，情有可原，家中有父母仰賴被告照顧，縱依刑法第25條第2項規定予以減刑後，課處最低度刑仍屬過重，且與共同正犯黃茂紘等人所受宣告之刑，去除不同減輕因素後，仍差異甚大，堪認有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，請就被告犯行依刑法第59條規定減輕其刑等語。三、刑之加重、減輕事由　㈠被告前因不能安全駕駛案件，經原審法院以109年度交易字第 1504號判決處有期徒刑8月確定，並於民國110年10月17日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案所販賣第三級毒品未遂之犯行，與構成累犯之前案公共危險犯行，犯罪態樣、法規範目的及罪質均有不同，爰裁量不予加重其刑，僅於量刑時予以審酌。　㈡被告雖已著手販賣第三級毒品犯行，惟因佯裝買家之員警實無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是被告犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢不適用刑法第59條規定減輕其刑　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第三級毒品，且其預計與喬裝買家之員警交易之含有4-甲基甲基卡西酮成分毒品原料2包（毛重共1531.3500公克，淨重共1512.3620公克）數量非少，雖尚未能流通即遭查獲，然所為對於毒品氾濫影響非輕，加以被告依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，最輕法定本刑已可減至有期徒刑3年6月以上，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級毒品部分，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌　㈠原審審理後，認被告犯販賣第三級毒品未遂罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決要旨參照）。被告於本院審理中業已自白犯行，雖其至本院審理時方僅就科刑上訴而自白全部犯罪，致無毒品危害防制條例第17條第2項「偵查及審判中均自白」減刑規定之適用，然其犯罪後之態度與原審相較，確有不同，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量刑稍有未妥。從而，被告上訴以其坦承犯行為由，請求從輕量刑部分，尚屬有據，原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷。　㈡至於辯護人主張原審量刑對被告酌加高於共犯黃茂紘7倍之刑度，相差懸殊而悖於公平、比例原則一節。惟按罪責相當與否，係以反應責任之不法內涵為判斷準據。具體個案不同被告之行為人屬性量刑事由，互有差異，殊難單純比附援引他案量刑結果，據以指摘本件量刑有違法情事；縱為同一犯行之共同正犯，不同行為人間因犯罪主導性、參與程度、內部分工狀況、犯行情節等量刑事由亦未必盡同。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，縱屬共同犯罪之情形，仍不得援引其他行為人之量刑輕重情形，比附援引為指摘量刑不當之依據（最高法院112年度台上字第3848號判決意旨參照）。是以辯護人以共犯黃茂紘之量刑指摘原判決量刑不當，單純就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自無理由。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉4-甲基甲基卡西酮屬國家列管之第三級毒品，有損身心健康，卻不思遵循法紀，為圖一己私利而與黃茂紘、洪靖哲共同販賣毒品予他人，助長毒品交易之行為更形猖獗，對於社會整體治安造成相當程度之潛在危害，且交易之數量、金額非低，所為殊不可取。惟念及被告本案犯行為未遂，次數僅有1次，相較於大盤、中盤毒販，尚屬有別，且被告於本院審理時業已坦承犯行，不再為無謂爭執，犯後態度尚可，然考量被告係在上訴本院後始承認犯行，並非於最初有合理機會時即認罪，所減省之司法資源有限，參照英美法上「認罪之量刑減讓」原則，當依其認罪階段（時間），遞減調整其從輕量刑之刑度；再酌以被告自陳國中畢業之教育程度，未婚、無子女，家中尚有父母，現從事砂石業，屬於受雇者，每月收入約新臺幣38,0 00元、參與程度、前科素行等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1039-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第1021號上訴人即被告謝政治選任辯護人林亮宇律師周佳慧律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第2 59號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第11號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告謝政治（下稱被告）犯刑法第168條偽證罪，判處有期徒刑4月，其認事、用法及量刑，均無違法、不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。貳、被告上訴意旨略以：被告雖為「靠北教會2.0」之LINE社群管理員，但無法確認成員身分，聽聞柯志能之說法而為證述，並無犯罪故意，且被告陳述的內容並非本案的重要事項，檢察官仍可查證其他事項證明柯志能是否為「靠北教會2.0 」社群中暱稱「金城武」之人，被告的證述未必會影響檢察官的判斷。又民國111年11月4日被告以證人身分經檢察官訊問時，檢察官並未依照刑事訴訟法第186條第2項規定，告知得拒絕證言，剝奪不自證己罪的權利，此具結不生具結效力，縱使被告陳述不實，也不能課以偽證罪云云。參、惟查：一、原審依憑被告之供述、證人趟曉音、郭旻諭之證述暨LINE社群對話紀錄等證據資料，據此認定被告知悉柯志能為「靠北教會2.0」社群中暱稱「金城武」之人，卻於111年11月4日偵查庭中，供前具結而虛偽陳述，已詳敘所憑之證據與認定之理由，凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事。二、刑事訴訟程序之主要目的，在於透過踐行正當法律程序而為犯罪事實之真實發現；又事實之有無或如何，自須依賴證據加以理清；所謂證據，包括在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實之第三人，亦即證人；為能發現事實真相，刑事訴訟法第176條之1規定除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務；明定凡應服從我國法權之人，無分國籍身分，均有在他人為被告之案件中到場接受訊問，陳述自己所見所聞具體事實之義務；此自同法第17 8條尚規定證人經合法傳喚，無正當理由不到場者，得科以罰鍰；證人不到場者，亦得予以拘提益明。又履行作證之義務，自當據實陳述；我國刑事訴訟法為強制證人據實陳述，以發現真實，乃採書面具結，即對依法有具結能力之證人，於訊問前或訊問後，先告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀內載「當（係）據實陳述」、「決（並）無匿、飾、增、減」等語之書面結文，並簽名、蓋章或按指印而出具之，以擔保其所陳述之證言為真實，此觀刑事訴訟法第186條至第189條規定自明，係證言真實性之程序擔保；如證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，即應負刑法第168條規定之偽證罪責。簡言之，刑法上之偽證罪，就已出具書面擔保，猶違反據實陳述義務之證人課予刑事責任，乃為實現要求證人據實為證，以達保護司法權正確行使之立法目的所為之具體規範。至若因其陳述而有受偽證罪之追訴、處罰者，則非拒絕證言之正當理由，蓋以任何人不得以犯罪為手段而主張權利（最高法院101年度台上字第6號刑事判決意旨參照）。本件被告因柯志能涉犯妨害自由案件，經柯志能於偵查中向檢察官表示被告可以證明其未加入「靠北教會2.0」社群、非暱稱「金城武」之人後，於111年11月4日一同至臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）作證，被告本有據實陳述之義務，且受偽證罪責之約制，自無從准許被告以尚未發生之偽證事項，主張為第181 條規定之「恐受刑事追訴或處罰」而拒絕證言，被告及辯護人主張得以拒絕證言云云，自無足採。三、觀之上開111年11月4日訊問筆錄，檢察官業已告知被告係證人身分、案由、與柯志能有無親屬、婚約或法定代理人等身分上關係，如有刑事訴訟法第180、181條之情形，得拒絕證言，經其表示作證之意願後，檢察官再行告知具結義務及偽證之處罰後，令其當場以該案證人身分具結，並有結文附卷可參（見偵44160卷第39、75至79頁），然經本院勘驗該次訊問時之錄影光碟，見檢察官於訊問被告前，稱「謝政治先生，因為柯志能在上一庭、等一下會跟你講什麼原因，他說你能證明他是清白的，所以我請他自己帶你來，因為我不知道謝政治是真名、本名、是真名還是暱稱，你的住址什麼我通通都不知道，所以我請他把你帶過來，被告能夠舉出證明自己無罪、沒有犯罪嫌疑的方法」，被告答以「是」後，檢察官問「請問你，你跟那個柯志能有沒有親戚關係？」，被告答稱「沒有」，檢察官再問「對檢察官等一下問你問題，在簽名具結後據實陳述，不能作偽證」「作偽證可以處7年以下有期徒刑，瞭解嗎？」等語，被告復朗讀結文後簽名等節，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第144至145頁），就有無「刑事訴訟法第181條之情形，得拒絕證言」之告知一節，勘驗結果顯與訊問筆錄不符，此部分問答之陳述，既經本院進行勘驗，自以本院勘驗筆錄為準。查，被告與柯志能間，實際上確無得拒絕證言之特定身分關係，且被告亦無刑事訴訟法第181條之拒絕證言權，已如前述，檢察官於訊問前，並已告以具結之義務及偽證之處罰，再命其朗讀，具結已生效力，該訊問筆錄中所載得以拒絕證言之記載，自不影響被告所為具結之效力，亦無從據以認為被告已取得拒絕證言之權利。四、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立；而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；又證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立；至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（參照最高法院71年台上字第8127號判決、76年度台上字第5252號判決要旨）。查柯志能是否為LINE社群「靠北教會2.0」中暱稱「金城武」之人一節，乃攸關檢察官判斷柯志能是否涉犯妨害自由等犯行之重要關係事項，然被告以證人身分供前具結，卻於檢察官訊問「『靠北教會2.0』中的『金城武』是否為柯志能？」時，證稱「我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」之虛偽證述內容，自有使檢察官對該案件之判斷陷於違誤之危險，自屬刑法偽證罪所稱「對於案情有重要關係之事項」，被告上訴意旨主張其具結之證述不足以影響檢察官之認定，並非對於案情有重要關係之事項等語，並非可採。五、辯護人固聲請傳喚證人柯志能，然柯志能於原審審理時，業已具結證述，且本案事證已明，故無再為傳喚之必要，附此敘明。六、綜上，被告之上訴意旨執詞否認犯行，均無足採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　謝政治上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第11 號），本院判決如下：　　主　　文謝政治犯偽證罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、謝政治於民國110年3月29日上午7時57分前某日加入名稱「靠北教會2.0」之通訊軟體LINE社群，以LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在社群中與社群成員對話，並擔任社群管理員。110年3月29日上午7時57分，前與牧師趙00有糾紛之柯志能，以LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照片之帳號，加入上揭社群，並於同日上午8時2分許，發表言論「我是志能」表示渠身分，經謝政治於同日上午8 時12分，以「嗨志能」緊接發言問候。再由柯志能針對「嗨志能」之文字，回覆「嗨、政治」，接續回覆「那個趙小音上週六直播有在提到我嗎？」、「我非常恨她」、「我老婆被她教到神經錯亂」，謝政治身為社群管理員，且與「沖好沖滿獲利入口袋」之人有熟悉之對話，明知該帳號使用人為柯志能。110年8月9日前不詳時間，柯志能將上開「沖好沖滿獲利入口袋」帳號之LINE社群暱稱改為「趙00」，並將頭像改為趙00之照片，繼續發表攻擊趙00之言論，110年7月底，柯志能以LINE社群暱稱「趙00」在前揭社群內發表不當言論。後柯志能於110年8月9日晚上7時50分許，故意另以LINE 社群暱稱「金城武」、頭像為藝人金城武之照片之帳號加入上揭社群，並於110年8月10日與社群成員「Rebacca」、謝政治等有故意自清不知「趙00」帳號之使用人，其實為使用「金城武」帳號之柯志能等揶揄對話。110年9月12日下午1 時13分許，柯志能於上揭社群內以「金城武」帳號張貼自己照片，並在左上角加註「柯志能」表示身分，復於同日下午 1時14分許發文稱「我一等士官長」；另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼童綜合醫院急診室外觀照片、該院門診第 116診報到名單與過號名單等照片，該門診照片上清楚顯示過號名單為姓名「柯○能」；110年11月18日下午1時29分，上揭社群內LINE社群暱稱「大熊」之人，就柯志能以「金城武」帳號張貼之「幹嘛PO出我的無知啦」文字，回應「你就是柯志能喔」，柯志能續以「金城武」帳號隨即於同日下午 1時48分許，針對發文回應「我是台灣基隆幫柯志能」，柯志能復於110年9月間以「金城武」帳號在上揭社群內發表不當言論，謝政治身為社群管理員，觀察社群內成員發言情形，知悉柯志能前後以LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」帳號，更易為LINE社群暱稱「趙00」，再另以LINE社群暱稱「金城武」之帳號加入前揭社群。經趙00發覺前揭社群內LI NE社群暱稱「趙00」、「金城武」所發表之不當言論後，於 111年1月20日報警對柯志能提出恐嚇等告訴。謝政治明知柯志能於「靠北教會2.0」社群內使用LINE社群暱稱「趙00」、「金城武」之帳號，竟為迴護柯志能，基於偽證之犯意，於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957 、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，謝政治乃朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，就柯志能是否利用「趙00」、「金城武」帳號，在「靠北教會2.0」社群內張貼恐嚇趙00人身安全文字等於案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」云云，足以妨害國家司法權之正確行使。二、案經趙00告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告謝政治以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有加入名稱「靠北教會2.0」之LINE社群，以 LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在該社群中與成員對話，並擔任社群管理員，以及於前揭社群中與LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」帳號、LINE社群暱稱「金城武」之帳號傳送訊息聊天，及於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，被告朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」等語之事實，惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：　我平常都沒有在管理群組。我偶而會看群組內容，就是被標註時會回訊息。案發期間群組約有30、40人。群組內的成員，基本上是匿名，我沒有辦法確認他們的真實身分。我跟群組裡面的人沒有私下往來，柯志能沒有在群組裡，我跟柯志能會私下往來。我在「靠北教會2.0」社群裡有與LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」、「金城武」聊天，我不太記得聊天的具體內容。我不知道上開LINE社群暱稱的實際使用人。柯志能的照片網路有，任何人都有可能用。我一開始有認為LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」可能是柯志能，但我後來跟柯志能確認後，才知道不是，我有問柯志能是否有在「靠北教會2.0」社群，他說沒有。檢察官找我作證前，我有問過柯志能LINE社群暱稱「金城武」的人是不是他，他說不是，我有問為何有他私人照片，例如看病照片、柯志能穿軍裝的照片等，柯志能有給我看他私人臉書上有上開照片，我是用LINE電話問他，所以我才跟檢察官回答說我確定暱稱「金城武」的人不是柯志能云云。經查：　⒈被告於110年3月29日上午7時57分前某日加入名稱「靠北教會 2.0」之LINE社群，以LINE社群暱稱「老編政治」之帳號在該社群中與成員對話，並擔任社群管理員；110年3月29日上午7時57分，LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照片之帳號，加入上揭社群，並於同日上午8時2分許，發表言論「我是志能」，經被告於同日上午8時12分，以「嗨志能」緊接發言問候。再由「沖好沖滿獲利入口袋」針對「嗨志能」之文字，回覆「嗨、政治」，接續回覆「那個趙小音上週六直播有在提到我嗎？」、「我非常恨她」、「我老婆被她教到神經錯亂」；110年8月9日前不詳時間，上開「沖好沖滿獲利入口袋」帳號之LINE社群暱稱改為「趙 00」，並將頭像改為趙00之照片，繼續發表攻擊趙00之言論；110年7月底，LINE社群暱稱「趙00」在上揭社群內發表不當言論；後於110年8月9日晚上7時50分許，LINE社群暱稱「金城武」、頭像為藝人金城武之照片之帳號加入上揭社群，並於110年8月10日與社群成員「Rebacca」、被告等有偵緝卷第139至141頁所示對話；110年9月12日下午1時13分許，「金城武」帳號於上揭社群內張貼柯志能之照片，並在左上角加註「柯志能」，復於同日下午1時14分許發文稱「我一等士官長」；另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼童綜合醫院急診室外觀照片、該院門診第116診報到名單與過號名單等照片，該門診照片上清楚顯示過號名單為姓名「柯○能」；110年11月18日下午1時29分，上揭社群內LINE社群暱稱「大熊」之人，就「金城武」帳號張貼之「幹嘛PO出我的無知啦」文字，回應「你就是柯志能喔」，「金城武」帳號隨即於同日下午1時48分許，針對發文回應「我是台灣基隆幫柯志能」，LINE社群暱稱「金城武」復於110年9月間在上揭社群內發表不當言論；經趙00發覺上揭社群內LINE社群暱稱「趙00」、「金城武」所發表之不當言論後，於111年1月20 日報警對柯志能提出恐嚇等告訴；被告於111年11月4日在臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，並經檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰後，被告乃朗讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，就柯志能是否利用「趙00」、「金城武」帳號，在「靠北教會2.0」社群內張貼恐嚇趙00人身安全文字等於案情有重要關係之事項，證稱：「（檢察官問：『靠北教會2.0』中的金城武是否為柯志能？）我確定不是，因為我們本來就有私交，不需要在『靠北教會2.0』群組中討論事情讓大家知道」等語；臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號之柯志能涉犯妨害自由等案件，經檢察官於111年11月21日為不起訴處分確定等節，為被告所不否認，核與證人即告發人趙00於警詢、偵查中之陳述、證人郭旻諭於偵查中之陳述大致相符（見偵30261卷第10至11 頁，偵37957卷第23至25頁，他卷第117至118頁、第121至12 3頁，偵緝卷第57至61頁、第107至110頁、第117至119頁），並有LINE社群之對話紀錄及成員頁面、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第37957、44160號不起訴處分書、同案件111年11月4日訊問筆錄及證人結文、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單附卷可稽(見他卷第5頁、第11頁、第15至21頁、第23頁、第33至39頁、第129頁、第141頁、第143頁，偵緝卷第63 頁、第117至121頁、第131頁、第139至141頁、第143頁，偵 30261卷第17至18頁)，上開事實應堪認定。　⒉LINE社群之特性為匿名性，加入LINE社群之成員可使用不同於原本之LINE帳號之暱稱及頭像於所加入之LINE社群內發言，縱使柯志能證稱渠曾使用LINE帳號之暱稱為「柯志能」、「沒有傘的孩子只能往前衝」等語，但柯志能仍得於加入「靠北教會2.0」社群時改以不同之LINE社群暱稱及頭像加入該LINE社群，先予敘明。　⒊查LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、頭像為柯志能照片之帳號，加入「靠北教會2.0」社群時即以表明渠身分為「志能」，被告亦與渠相互問候，且「沖好沖滿獲利入口袋」隨即詢問「那個趙小音上週六直播有再提到我嗎？」等語，被告則立即回覆「沒有」等語（見他卷第11頁），以此互動過程可證被告知悉LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」之使用者身分，而LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」帳號於110年8月9日前不詳時間更改暱稱為「趙00」及更換頭像為趙00之照片，有LINE社群對話紀錄之對照圖附卷可稽（見他卷第129頁、偵緝卷第63頁），則被告應當知曉LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「趙00」之帳號之使用者身分。　⒋再110年9月12日下午1時13分、14分許，「金城武」帳號於上揭社群內張貼柯志能本人之照片，並自稱「我一等士官長」等語，另於110年9月14日繼續在上揭社群張貼柯志能就醫之相關照片，且110年11月18日LINE社群暱稱「大熊」指稱「金城武」帳號之使用者為柯志能時，「金城武」帳號亦發文自承是柯志能本人。並稽之「金城武」在下午1時13分許於L INE社群內詢問其他成員關於渠身體疾患如何處理之問題，L INE社群暱稱「珍」即建議「金城武」前往「一般外科」就醫處理，「金城武」亦回應「掛急診可以嗎？」、「下班都 7點了」，並於約10分鐘許後即下午1時28分許旋即張貼於「一般外科」掛號之資訊照片，又於下午7時53分許張貼110年 9月14日柯志能就醫之相關照片（見他卷第35至39頁、第157 至159頁），可見「金城武」先於LINE社群內詢問成員意見後即預約掛號，並前往「一般外科」就醫，柯志能復於本院審理時承認上開就醫照片為渠本人就醫之照片（見本院卷第 83至84頁），斟酌上開過程，堪認是柯志能本人以LINE社群暱稱「金城武」於「靠北教會2.0」社群內尋求其他成員建議後前往「一般外科」就醫。且「金城武」既於LINE社群內數次張貼柯志能本人或與之相關照片（見偵緝卷第103頁、第143頁，他卷第35頁），又從被告參與之LINE社群對話以觀，LINE社群暱稱「波塞冬」於110年10月4日發表「@金城武柯哥很生氣」等語(見他卷第13頁)，可見係先標註「@金城武」後再提及「柯哥」，益徵LINE社群暱稱「金城武」係指「柯哥」即柯志能；再參酌「金城武」於「靠北教會2.0 」社群內與被告或其他成員間對話過程(見他卷第157至159 頁，偵緝卷第139至144頁)，足知「靠北教會2.0」社群內之被告、其他成員與「金城武」間對答如流，並無異常之處，復衡被告與柯志能均既陳稱其等間有私交，關係熟識(見本院卷第45頁、第72頁)，柯志能甚至證稱渠因趙00而涉訟，因此向被告請教相關問題的頻率有時候一天高達20、30次等語(見本院卷第73頁)，兩人並非僅係於網路上偶然認識、聊天對話之陌生關係，如非柯志能本人使用「金城武」之帳號為上開回覆，與「金城武」之帳號對話、聊天之被告應當有所察覺。從而，更證柯志能以LINE社群暱稱「金城武」加入「靠北教會2.0」社群，且為被告所明知。　⒌另查，「趙00」帳號曾於LINE社群內提及「貪小便宜心態」、「有次她叫我幫買披薩去她家」、「結果她忘記給我錢」、「我也不好意思跟她要」等語（見他卷第149頁）；而參1 10年8月10日「靠北教會2.0」社群之對話紀錄（見偵緝卷第 139至141頁），被告與LINE社群暱稱「檸小姐」、「金城武」對話過程中，「檸小姐」回應「金城武」以：「你先告她沒給你披薩錢吧」等語，「金城武」旋即回覆：「妳很厲害喔，知道我是誰」等語，「檸小姐」再傳送「我剛剛脫口才發現洩漏了你身分」之訊息回應「金城武」，被告則對「檸小姐」前揭訊息回覆以：「我完全不知道誰是誰（笑臉）」之訊息，且被告就「檸小姐」對「金城武」所回覆之「你先告她沒給你披薩錢吧」等語，亦回以「確實舉證是可以」、「構成背信」等語；又觀「金城武」復於110年11月13日於L INE社群內傳送「@Celine 妳買披薩她故意忘記」、「馬的、叫我跟我老婆買披薩、故意忘記不給錢」等語之訊息（見他卷第153頁），可悉「趙00」、「金城武」帳號於「靠北教會2.0」社群內提及相同事件，且觀上開對話情形，「靠北教會2.0」社群內之成員顯然知悉「金城武」帳號之使用者身分，又其等於「靠北教會2.0」社群內討論因趙00而涉訟問題之對話內容，核與柯志能於本院審理時證稱渠因趙00 對渠提告，而有問題會向被告請教之證言相符（見本院卷第 72至73頁）。再參被告與「檸小姐」、「Rebecca」等人對話過程中，「檸小姐」於LINE社群內所發表「當初金城武假扮趙00　我就是為了幹譙她才進群組的」等語（見他卷第14 7頁），即證「金城武」與「趙00」帳號為同一人所持用。另觀「金城武」帳號加入「靠北教會2.0」社群時，並未先向社群成員為任何問候，即直接針對LINE社群暱稱「趙00」之訊息回應「妳為何不敢面對」、「@趙00 出來面對、繼續敢妳的鬼啊，我操」等語（見他卷第143頁），該舉措顯係為區別「金城武」與「趙00」帳號而刻意造作，自不能因上開舉措而認「金城武」與「趙00」帳號之使用者為不同人。　⒍又考諸柯志能於臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第37 957、44160號案件偵查中所提出「靠北教會2.0」社群之對話內容(見偵37957卷第19頁)，被告於「靠北教會2.0」社群內雖刻意發表「像他哪去告柯志能，柯志能又不在這」、「只有我在這」等語，然LINE社群暱稱「珍」卻傳送「柯。是匿名他怎麼分辨是誰？」等語，益徵柯志能確實有匿名加入「靠北教會2.0」社群，被告復自承其所發表前揭訊息「像他哪去告柯志能」中的「他」是指趙00，顯見被告前揭訊息僅係臨訟迴護柯志能之用，無足據為有利於被告之認定。綜前，堪認柯志能有使用「趙00」、「金城武」之帳號加入「靠北教會2.0」社群並於該社群內發表言論一情，且為被告所明知。且參檢察官於偵查中當庭查看證人郭旻諭提供之手機內「靠北教會2.0」社群之紀錄顯示被告於110年11月1 日將證人郭旻諭使用之LINE帳號強制退出該LINE社群，被告並於偵查中供稱：當時一些沒有發言的人我就把他踢出去等語（見偵緝卷第109頁），可徵被告顯有實際管理「靠北教會2.0」社群，其辯稱沒在管理該社群云云，當不可採。　⒎至證人柯志能於本院審理時固證稱：我沒有加入過「靠北教會2.0」社群，我之前是趙00的教友，趙00是我的牧師。我與趙00的關係應該算很熟識，那時候我算趙00的核心同工。趙00那時候在臺中一日遊的事情，都是找我處理的。(被告問：你後來與趙00的糾紛為何？）趙00告我很多件，我也忘記了。（被告問：111年度偵字第37957、44160號案件，趙0 0所提出堅稱你在群組內發言的內容，你認為有無遭冒用的可能？）被冒用的可能極高，那時候很多人跟我講我FB的照片被別人拿去用，我就刪掉很多FB自己的照片，因為比較重大的事情我習慣都會在FB打卡或PO文，是我以前生活的習慣，我想把FB當成類似日記記錄我曾經做過的事情。我只有一個LINE帳號，暱稱為「沒有傘的孩子只能往前衝」，之前是用本名。(受命法官問：你是否知道有一個LINE群組叫「靠北教會2.0」？）我知道。（受命法官問：何時知道的？）好像111年。（受命法官問：為何會知道？）不是111年，好像也是109年底、110年初，是趙00講的。（受命法官問：你有無加入該群組？）沒有。（受命法官問：你是否知道被告有無加入「靠北教會2.0」的LINE群組？）我不曉得。（受命法官問：你從頭到尾都不曉得？）不知道，沒有加入我就不知道到底誰有加入、誰沒加入。（受命法官問：被告有無與你聊過「靠北教會2.0」群組的事情？）沒有。（受命法官問：被告有無與你講過本案群組內有與你相關的訊息？）沒有等語(見本院卷第68至83頁)。但查，柯志能於111年10 月28日臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37957、44160號案件偵查中供稱：我沒有加入「靠北教會2.0」群組（庭呈）版主即暱稱「老編謝政治」可以證明我真的沒有加入等語 (見偵37957卷第25頁)，惟設若柯志能未曾加入「靠北教會2 .0」社群，亦不知悉被告有無加入該社群，復未曾與被告討論過該社群，則柯志能如何能知道被告係「靠北教會2.0」社群之管理員？更於前揭案件偵查中陳稱被告可為渠作證？經檢察官於本院審理時對柯志能質以「你於111年10月28日稱被告可以幫你證明沒有加入此群組，是何情況你知道被告可以幫你證明？」，柯志能先稱：「因為我跟被告原本就熟識」等語(見本院卷第71至72頁)，後檢察官再次質以「你如何得知被告在管理群組？」，柯志能則稱：「趙00告我的內容，就寫被告是群組，我就打電話問被告。」等語(見本院卷第74頁)，復經本院質之為何柯志能於不知道被告有無加入「靠北教會2.0」社群之情形下，會請被告作證，柯志能則稱：因為那時候我有問被告，我說我就沒有加入，被告說可以找他來作證。因為被告在FB的粉專是共同的版主，我才會請被告出來作證等語，又經本院質以：(受命法官問：這個群組是LINE群組與臉書粉專無關，為何你會這樣說？），柯志能則泛稱「我忘記了」等語(見本院卷第83頁)，嗣竟改稱：（審判長問：你稱你並無參加「靠北教會2.0 」群組，你怎麼知道版主是被告？）因為被告在FB的粉專有貼「靠北教會2.0」LINE群組的訊息或連結。（審判長問：你如何知道被告是版主？）被告直播時有講。（審判長問：被告怎麼說的？）被告直播好幾次。（審判長問：被告有講是他創設該群組？）對。（審判長問：有無其他共同創設的人？）我知道好像有其他管理員。（審判長問：你如何知道有其他管理員？）那時候粉專管理員都會貼PO文。（審判長問：管理員的暱稱為何？）好像叫「GY郎」（音譯）。（審判長問：你有提到被告是該群組的管理員，你如何得知被告是管理員？）被告直播時有講。（審判長問：被告有無提到有其他管理人？）有。我不知道其他管理人的暱稱等語(見本院卷第8 5至86頁)，顯見柯志能對於渠如何得知被告為「靠北教會2. 0」社群之管理員之說詞一變再變，且證人柯志能先稱不知道被告是否有加入「靠北教會2.0」社群，嗣後則改稱係渠透過直播得知被告為「靠北教會2.0」社群之管理員，渠所述先後矛盾，自屬有疑，證人柯志能既有上開瑕疵，當不足採信。　⒏被告雖以前詞置辯，於本院準備程序時辯稱其於作證前曾詢問柯志能關於渠是否為LINE社群暱稱「沖好沖滿獲利入口袋」、「金城武」之帳號之人，及為何「金城武」之帳號有柯志能之照片云云，但於本院審理時則改稱：(受命法官問：你剛才說柯志能有說自己不是本案暱稱「金城武」之人，是何時、何地跟你說的？）在我去幫柯志能開庭作證的時候才知道的。（受命法官問：111年11月4日你去臺中地檢署，因為柯志能的案件作證時知道的？）是。（受命法官問：照你方才所述，你是在111年11月4日地檢署開庭的當下，才知道暱稱「金城武」、「趙00」、「沖好沖滿獲利入口袋」之人不是柯志能，是因為在開庭的時候，柯志能本人說不是他？）是，柯志能當時親口講的。還有檢察官的敘述等語(見本院卷第101至102頁)，即見被告供稱其如何聽聞柯志能否認有使用上開LINE社群暱稱帳號加入「靠北教會2.0」社群之情節前後迥異，復酌以證人柯志能於本院審理時證稱：（檢察官問：你有無在被告於111年11月4日作證之前，跟他保證你不是暱稱「金城武」之人？還是你有無跟被告聯繫過此案情況？）沒有。（檢察官問：在被告作證之前，你沒有跟被告就你的偵查案件聯繫過案件情形，或請被告查是誰冒你的名？）沒有。（檢察官問：你也沒有另外跟被告保證你不是「金城武」或是誰，就是單純請被告來作證，就該案的相關內容都沒有與被告溝通過？）沒有等語(見本院卷第76頁)，證人柯志能既否認曾於被告作證前告知被告關於渠是否為使用上開LINE社群暱稱之帳號加入「靠北教會2.0」社群之人，由此更見被告辯稱其作證前曾詢問柯志能上情之詞，與柯志能此部分證言不符，被告所辯益屬無稽，不值採憑。是以，被告於111年11月4日偵訊時明知柯志能有使用「趙00」、「金城武」之帳號加入「靠北教會2.0」社群並於該社群內發表言論，被告卻違背具結義務，虛偽證述「靠北教會2.0 」社群中「金城武」之帳號不是柯志能等語，顯係迴護柯志能之詞甚明。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響，至證人心中基於何種原因而為虛偽陳述，均與偽證罪之成立無涉（最高法院107年度台上字第2585號判決意旨參照）。查被告於1 11年11月4日，就柯志能所涉犯前揭妨害自由等案件偵查中，以證人身分具結後向檢察官虛偽證述「靠北教會2.0」社群中LINE社群暱稱「金城武」之使用者不是柯志能云云，顯係就案情有重要關係事項，於供前具結，而為虛偽陳述，足生影響裁判之結果，核其所為係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡爰審酌被告於柯志能所涉犯妨害自由等案件偵查中，經以證人身分傳訊，本應依循個人親身經歷誠實作證，竟對於案情有重要關係之事項，違背具結義務，於供前具結後，竟為虛偽證述，已對國家司法權產生重大危害，影響司法偵查程序之進行並耗費司法資源，殊值譴責；且被告犯後矢口否認犯行，態度不佳，亦造成偵查犯罪之資源無端浪費，對於國家司法權適正行使之危害當非輕微，暨其犯罪動機、目的、手段、情節；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1021-20241211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1576號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人周堯賸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1127號），本院裁定如下：　　主　文周堯賸因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周堯賸（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50 條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。次按有刑法第5 0條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦有明文。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院、臺灣南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1 項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第9頁）。又因定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全，乃予受刑人陳述意見之機會。是本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到3日內具狀陳述意見，該函文已於民國113年12月6日送達受刑人所在之監所即法務部○○○○○○○○○○○，由受刑人親自收受，並回覆無意見等情，有本院113年12月2日113中分慧刑讓113聲1576字第11777號刑事庭函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第143至145、151頁）。本院審核相關案卷，復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、犯罪態樣、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，爰定其應執行刑如主文所示。至附表編號3部分所示之罪併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定自明，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決所定之刑併予執行。又本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，形式上縱有部分（如附表編號1部分）經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，仍應就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何折抵之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：受刑人周堯賸定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號　　　　 1 　　　　　2 　　　　 3 罪　　　　　　名傷害三人以上共同犯詐欺取財洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑1年3月（共2罪）有期徒刑8月（併科罰金新臺幣5萬元）犯　罪　日　期 111.12.02 111.10.19至111.10.20 111.10.03至111.10.18 偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第9961號南投地檢112年度偵字第1016號等南投地檢112年度偵字第1016號等最後事實審法　　　　院臺中地院南投地院中高分院案　　　　號 112年度簡上字第346號 112年度金訴字第279號 113年度金上訴字第371號判決　日期 112.12.29 112.12.07 113.06.19 確定判決法　　　　院臺中地院南投地院中高分院案　　　　號 112年度簡上字第346號 112年度金訴字第279號 113年度金上訴字第371號判決確定日期 112.12.29 113.01.11 113.07.23 是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　否　　　否備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第2714號（已執畢）南投地檢113年度執字第1941號（南投地檢113年度執緝字第361號）南投地檢113年度執字第1940號（南投地檢113年度執緝字第360號）

2024-12-11

TCHM-113-聲-1576-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第729號上訴人即被告余定洋上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第2296號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴及併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2748號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34071號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告余定洋（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第56、73、108頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。至原審不另為無罪諭知部分，亦因檢察官未予上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，當非本院上訴審理範圍。二、被告上訴意旨略以：原審審理期間無機會與告訴人公司達成和解，希望能分期償還告訴人侵占款項，原審量刑過重，爰上訴請求從輕量刑等語。三、本院之判斷　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈣），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告以欲與告訴人和解並賠償損害為由提起上訴，請求從輕量刑，惟迄今未見被告有何洽談和解之真意及行動，其既迄未實際賠償告訴人所受損害，其餘所指各節均經原審衡酌，原審之量刑基礎即未生改變，故被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　　㈡綜上所述，被告上訴意旨執前開理由認原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法368條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴、檢察官黃于庭移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上易-729-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1051號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳昱宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第207號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：（112年度偵字第19123、19476、21162、21171號、112 年度偵緝字第1250、1251、1252、1253、1254、1255、1256、12 57號、113年度偵字第570、2429號；併辦案號：113年度偵字第5 109號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7932、12975號），本院判決如下：　　主　文原判決關於陳昱宏如附表編號1至13所示幫助犯一般洗錢罪部分撤銷。陳昱宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳昱宏預見提供個人之金融機構帳戶予他人使用，可能幫助詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪。詎陳昱宏為圖獲取新臺幣（下同）12萬元之報酬，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺犯罪及洗錢犯行，亦不違背其本意而為容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月5日下午4時30分許，依自稱「林祐霆」之人的指示，將其個人證件及其所承諾提供之其名下新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、印章、金融卡與密碼等帳戶資料（陳昱宏當時亦隨身攜帶其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶《下稱中信銀行帳戶》之金融卡及密碼資料），攜至新竹縣○○鎮之清水教育園區，並依該不詳人士之指示配合前往不詳處所居住，將其新光銀行帳戶、台新銀行帳戶之金融卡、密碼及相關行動密碼，提供給不詳人士，並任由不詳之人以陳昱宏名義，以其台新銀行帳戶、中信銀行帳戶註冊申辦取得帳號0000 000000000000號悠遊付電子支付帳戶《下稱悠遊付帳戶》。嗣不詳詐欺正犯即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表編號1至15所示詐騙時間，以各該所示詐騙方式，使附表所示各該人均誤信為真而陷於錯誤，分別於各該所示匯款時間，將各該編號所示匯款金額，匯入各該編號所示陳昱宏之帳戶內（詐騙時間及方式、匯款時間、金額及匯入帳戶，均詳如附表編號1至15所示），該等款項旋遭詐騙集團成員或提領或轉帳至其他帳戶，以製造金流斷點，使不易追查，而隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經附表所示被害人告訴及基隆市警察局第二分局、第四分局、花蓮縣警察局花蓮分局、桃園市政府警察局桃園分局、中壢分局、大園分局、臺北市政府警察局士林分局、大安分局、雲林縣警察局斗六分局、臺南市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局第一分局、第四分局、太平分局分別報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、審理範圍　　本件僅臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，依上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴書狀所載及本院準備程序所述，係僅就原判決附表編號1至13部分之提起上訴（見本院卷第9至11、114頁），依刑事訴訟法第348條第1項規定，本院之審理範圍限於原判決關於被告陳昱宏（下稱被告）附表編號1至13所示之有罪部分進行審理。至於原判決附表編號14 （被害人黃奕軒）、15（被害人李心婷）所示被告共同犯一般洗錢罪（2罪），因未據上訴，則非本院審理範圍。二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。三、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審審理及本院準備程序中均坦承不諱（見原審卷第179、190頁、本院卷第114至115 頁），並有台新銀行帳戶基本資料及帳戶交易明細（112偵1 7818號卷第87至95頁）、新光銀行帳戶基本資料及帳戶交易明細（113偵5109號卷第73至75頁）、悠遊付帳戶之帳戶基本資料及帳戶交易明細（112偵19476號卷第17頁、112偵106 02號卷第23頁、112偵570號卷第19頁）、被告與「祐霆」之 LINE對話紀錄（112偵緝1250號卷第79至102頁）及附表編號 1至15「證據」欄所示之被害人等受騙報案等資料相符，足認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議壹），而有例外。有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院109 年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第424 3號判決先例所統一之見解。是本院就下述關於法定刑及減輕部分之新舊法比較說明，係援引上開見解而採割裂適用說，先此敘明。被告行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。1 12年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1 億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利。　　　　　⒉被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次更動為同法第23條第3項，該修正後係規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，經比較新舊法結果，以112年6月14日修正前（即被告行為時）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　㈡被告主觀上認識提供其帳戶予他人，可能幫助不詳詐欺正犯利用其帳戶為人頭帳戶以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪（無證據顯示被告有認識不詳詐欺正犯可能係以網際網路對公眾散布或為三人以上犯之），竟仍基於幫助之犯意而提供，對不詳詐欺正犯實施之詐欺取財、洗錢犯罪提供助力，而為構成要件以外行為。核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個行為提供上開數帳戶，同時幫助不詳詐欺正犯詐取附表編號1至15所示被害人等之財物，同時使該等被害人之財產法益受侵害，及隱匿詐欺所得去向，而觸犯數個幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦意旨所載如本判決附表編號12（原審中併辦）、14及15（上訴本院後併辦）所示部分之犯罪事實，核與起訴並經原審及本院認定有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則為起訴效力所及，且經原審及本院準備程序中已訊問被告此部分事實，無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈤被告於附表編號1至15部分所示犯行，係幫助犯，所犯情節及惡性較實施犯罪之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查及審判中均自白本件幫助洗錢犯行，應依其行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　五、本院之判斷　㈠原判決以附表編號1至13部分事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟查：⒈原判決未及審酌附表編號14、15部分（即檢察官上訴本院後移送併案審理之臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第7932、12975號）之犯罪事實，其事實認定與本院已有不同；⒉洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，已如前述，原判決未及比較新舊法，稍有未合；⒊被告上訴後，業已與附表編號12所示之告訴人陳靜雯成立和解，刻正陸續分期賠償中，有本院113年度附民移調字第23號調解筆錄及本院公務電話查詢紀錄（見本院卷第139、203頁）在卷可憑，堪認被告尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較，確有不同，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌此有利於被告之量刑事由，所為量刑亦有未洽。從而，檢察官上訴亦指摘前揭⒈部分未及併辦之情形，非無理由，且原判決亦有前揭⒉⒊部分可議之處，自應由本院將原判決附表編號 1至13部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案多個帳戶給不詳詐欺正犯使用，不僅幫助詐欺正犯詐騙被害人等財物，同時幫助詐欺正犯製造金流斷點，使金流難以透明，追查不易，影響社會經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，已嚴重妨礙檢警追查幕後詐欺正犯之犯罪，也造成被害人等對詐欺正犯求償上之困難，本案被害人達15位及其各受害金額多寡、被告犯罪動機、其並無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚稱良好，犯後坦承犯行，又已與附表編號12所示之告訴人陳靜雯調解成立分期賠償中之犯後態度，已見前述，然尚有部分被害人未和解，暨審衡被告自陳高中肄業之智識程度，未婚無子女，父親失蹤，母親過世，目前受僱於餐廳從事服務業，尚有車貸約30 萬元及信貸約9萬元，退伍前曾因欠債遭債權人強制執行其薪資之家庭生活經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收　　　㈠被告雖提供上開帳戶資料予他人使用，惟卷內並無證據足證被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，尚無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2 項規定，本案沒收部分，自應適用裁判時之洗錢防制法第25 條第1項規定。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，則除上述洗錢防制法第25條第 1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦適用。查本案洗錢之財物，並未扣案，雖尚未實際合法發還告訴人，然本院考量被告此部分犯行係以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際上提領、取得贓款之人，且無證據證明被告為本案幫助行為已有獲得任何報酬或利益，若對被告宣告沒收本案洗錢之財物，或屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　七、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、出入監簡列表、通緝紀錄表及戶役政資訊查詢結果在卷可考(本院卷第143、205、207、209頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴、檢察官林芬芳、王銘仁移送併辦，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號原審判決附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證　　據 1 1 （即起訴書附表編號1）唐博豪不詳詐欺正犯於112年4月22日晚間10時3分許前某日時，在蝦皮網站刊登不實之MYCARD販售訊息，致唐博豪於112年4月22日觀看後，與之聯繫而陷於錯誤，購買點數並匯出款項。 112年4月23日凌晨0時11分許 4,250元悠遊付帳戶 1.唐博豪警詢筆錄（112偵10602號卷第13至14頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖、QR code及匯款明細擷圖（112偵10602號卷第27至29頁） 2 2 （即起訴書附表編號2）李伊婷不詳詐欺正犯於112年3月初前某日，在臉書刊登投資廣告，李伊婷於112年3月初看到後聯繫對方，不詳詐欺正犯即在line，對李伊婷佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致李伊婷陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午10時25分許、同日上午10時27分許 10萬元、10萬元台新銀行帳戶 1.李伊婷警詢筆錄（112偵12848號卷第35至47頁、第49至51頁） 2.中國信託帳戶交易明細（112偵12848號卷第71頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵12848號卷第73至74頁） 3 3 （即起訴書附表編號3）許志勤不詳詐欺正犯於112年3月7日下午2時許傳送簡訊而聯繫許志勤後，對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致許志勤陷於錯誤而匯出款項。 112年4月18日下午1時47分許 73萬1,406元台新銀行帳戶 1.許志勤警詢筆錄（112偵13101號卷第27至34頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖及虛擬貨幣買賣契約書（112偵13101號卷第75至84頁；第61、63頁） 3.匯款申請書（112偵13101號卷第65頁） 4 4 （即起訴書附表編號5）張程華不詳詐欺正犯於112年2月7日，於line與張程華聯繫，對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致張程華陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日上午8時47分許 10萬元新光銀行帳戶 1.張程華警詢筆錄（112偵15570號卷第15至19頁） 2.張程華帳戶存摺封面影本及交易明細（112偵15570號卷第23至25頁） 3.網路銀行轉帳擷圖（112偵15570號卷第36頁） 5 5 （即起訴書附表編號6）劉蓉安不詳詐欺正犯於111年12月初透過臉書聯繫上劉蓉安後，再對之佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致劉蓉安陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日下午2時37分 30萬元台新銀行帳戶 1.劉蓉安警詢筆錄（112偵17730號卷第13至18頁） 2.劉蓉安彰化銀行帳戶匯款交易明細（112偵17730號卷第177頁） 3.通訊軟體對話擷圖（112偵17730號卷第181至243頁） 6 6 （即起訴書附表編號7）李芬不詳詐欺正犯於111年11月初前某日，在臉書刊登投資貼文，李芬於111年11月初某日看到後與對方聯繫，不詳詐欺正犯即對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致李芬陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午9時29分許 30萬元台新銀行帳戶 1.李芬警詢筆錄（112偵17818號卷第13至19頁） 2.匯款申請書回條聯及翻拍照片影本（112偵17818號卷第45至47頁） 3.李芬臺灣銀行帳戶存摺封面及交易明細（112偵17818號卷第52至53頁） 4.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵17818號卷第43、49、55至85頁） 7 7 （即起訴書附表編號9）游淑禎不詳詐欺正犯於112年2月26日晚間8時20分前某時，刊登YOUTUBE廣告，游淑禎於112年2月26日看到後聯繫對方，不詳詐欺正犯即對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致游淑禎陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日上午10時0分許 20萬元新光銀行帳戶 1.游淑禎警詢筆錄（112偵19123號卷第59至69頁） 2.匯款申請書客戶收執聯（112偵19123號卷第113頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵19123號卷第123頁） 8 8 （即起訴書附表編號10）郭沁川不詳詐欺正犯於112年4月24日凌晨2時許前某時，在蝦皮網站賣場刊登不實之MYCARD販售訊息，致郭沁川看到後與之聯繫，陷於錯誤為購買並匯出款項。 112年4月24日凌晨2時53分許 4,250元悠遊付帳戶 1.郭沁川警詢筆錄（112偵19476號卷第9至10頁） 2.網路轉帳交易明細畫面翻拍照片（112偵19476號卷第19頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖及蝦皮網頁擷圖（112偵19476號卷第19至23頁） 9 9 （即起訴書附表編號11）趙世瑋不詳詐欺正犯於112年2月17日透過網路刊登廣告，趙世瑋於112年2月17日看到後聯繫對方，不詳詐欺正犯即在Line對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致趙世瑋陷於錯誤而匯出款項。 112年4月13日上午9時26分許、同日上午9時27分許 10萬元、10萬元台新銀行帳戶 1.趙世瑋警詢筆錄（112偵21162號卷第61至64頁） 2.網路轉帳交易明細擷圖（112偵21162號卷第127頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵21162號卷第137至188頁） 10 10 （即起訴書附表編號13）梁智穎不詳詐欺正犯於112年4月23日凌晨1時49分許前某日時，在蝦皮網站刊登不實之點數販售訊息，致梁智穎陷於錯誤而購買並匯出款項。 112年4月23日凌晨1時49分許 4,250元悠遊付帳戶 1.梁智穎警詢筆錄（113偵570號卷第33至34頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖、嫌疑人帳戶QR code擷圖、匯款紀錄擷圖（113偵570號卷第39至40頁） 11 11 （即起訴書附表編號14）陳雅苓不詳詐欺正犯於112年3月15日於LINE與陳雅苓聯繫後，對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致陳雅苓陷於錯誤而匯出款項。 112年4月11日上午9時27分許、同日上午9時30分許、112年4月12日上午9時41分許、同日上午10時13分許 10萬元、10萬元、10萬元、 10萬元新光銀行帳戶 1.陳雅苓警詢筆錄（113偵2429號卷第13至19頁） 2.陳雅苓玉山、兆豐銀行帳戶存摺封面影本（113偵2429號卷第29至30頁） 3.網路轉帳交易明細擷圖（113偵2429號卷第40至43頁） 4.詐欺正犯LINE暱稱、交易平台APP圖頁及交易紀錄擷圖（113偵2429號卷第49至51頁） 5.買賣虛擬貨幣契約（113偵2429號卷第53至55頁） 6.通訊軟體對話紀錄文字檔（113偵2429號卷第61至130頁） 12 　 12 (113偵5109號移送併辦）陳靜雯不詳詐欺正犯於112年2月7日前在臉書刊登貼文，陳靜雯於112年2月7日看到後，與對方聯繫，不詳詐欺正犯即在line，對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致陳靜雯陷於錯誤而匯出款項。 112年4月12日上午11時58分許 150萬元新光銀行帳戶 1.陳靜雯警詢筆錄（113偵5109號卷第49至54頁） 2.匯款申請書回條聯（113偵5109號卷第109頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（113偵5109號卷第113至116頁） 13 13 （即起訴書附表編號4）楊素禎於112年2月8日上午11時27分許透過LINE聯繫上楊素禎後，再對之佯稱可至指定投資平台APP進行投資云云，致楊素禎陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午10時34分許 110萬元台新銀行帳戶 1.楊素禎警詢筆錄（112偵15248號卷第31至35頁） 2.通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵15248號卷第77至81頁） 14 非原審判決附表編號14 (113偵7932號移送併辦）向美莉不詳詐欺正犯於111年11月間，在臉書刊登投資貼文，向美莉於111年11月間看到後點入該貼文下方連結，不詳詐欺正犯即在 line，對向美莉佯稱可至指定網路投資平台進行投資云云，致向美莉陷於錯誤而匯出款項。 112年4月19日上午10時32分許 120萬元台新銀行帳戶 1.向美莉警詢筆錄　（113偵7932號　卷第19至25頁） 2.陳昱宏台新銀行開戶資料、帳戶交易明細（113偵7932號卷第69頁、76頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（113偵7932號卷第53至61頁） 15 非原審判決附表編號15 (113偵12975號移送併辦）呂秀美不詳詐欺正犯於112年3月間，以line與呂秀美聯繫，對之佯稱可至指定之網路投資平台進行投資，保證獲利云云，致呂秀美陷於錯誤而匯出款項。 112年4月14日上午11時16分許 150萬元台新銀行帳戶 1.呂秀美警詢筆錄（113偵12975號　卷第55至61頁） 2.陳昱宏台新銀行帳戶開戶資料、交易明細（113偵12975號卷第25頁、31頁） 3.通訊軟體對話紀錄擷圖（113偵12975號卷第105至133頁、139至151頁）

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1051-20241211-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第678號抗告人即被告廖又慶上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2364號，中華民國113年10月23日所為駁回上訴之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告廖又慶（下稱抗告人）因詐欺等案件，經原審法院於民國113年9月16日判決在案，抗告人因另案於法務部○○○○○○○執行，經原審法院囑託該監所長官將判決正本送達抗告人，抗告人於113年9月24日親自收受上述判決正本乙情，有送達證書1紙附卷可憑，則抗告人就上開判決之上訴期間應自113年9月24日之翌日起算20日，至113年10月14日（星期一，非例假日）屆滿，抗告人雖在監執行，但其並未向監所長官提出上訴狀，而係自行向原審法院提出，依法並無不可，但因其現所在之法務部○○○○○○ ○與原審法院均設於臺中市，無庸加計在途期間。抗告人遲至113年10月16日始提出上訴狀，此有其刑事上訴聲明狀上所蓋原審法院收文戳章為憑，本件上訴顯已逾期，依前所述即屬上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。二、抗告意旨略以：抗告人在監執行尚有諸多不便，全倚賴律師接見討論後方可撰寫上訴理由狀，抗告人僅因一時疏忽而延遲2日遞交上訴狀。法院應依個案而浮動性適用上訴期間。況刑事被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，此為憲法之基本權，目的在保障刑事被告充分行使防禦權，受法院公平之審判。縱認本件已逾法定上訴期間，仍得適用刑事訴訟法第67條第1項之規定，於遲誤之原因消滅後10日（抗告狀誤載為5日）內，向法院聲請回復原狀。為此提起抗告，懇請撤銷原裁定等語。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明定。羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可；其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院108年度台抗字第1695號裁定、81年度台非字第243號判決意旨參照）。再按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10 日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項亦有明文。是聲請回復原狀乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形，亦即係發生一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由，若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院21年抗字第169號判例意旨、112年度台抗字第234號、第1334裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠抗告人因加重詐欺案件，經原審法院113年9月16日以113年度金訴字第2364號判決在案，原審將該判決正本於113年9月24 日囑託法務部○○○○○○○合法送達於抗告人，並由抗告人於同日親自簽收，此有原審送達證書1份附卷可稽（見原審卷第2 75頁），則上開判決之上訴期間應自113年9月24日之翌日起算上訴不變期間20日，至113年10月14日（星期一，非例假日）屆滿。而抗告人並未向監所長官提出上訴，而係自行向原審法院提出，固無不可，然因抗告人所在之法務部○○○○○○ ○與原審法院均設於臺中市，無庸加計在途期間。然抗告人遲至113年10月16日始提出上訴聲明狀，此有其刑事上訴聲明狀上所蓋原審法院收文戳章為憑（見原審卷第305頁），揆諸前揭規定，本件上訴顯已逾越法定上訴期間。原審以其上訴逾期為由，且屬無從補正，裁定駁回其上訴，自無何違誤之處。　㈡抗告人雖執前詞而為爭執，惟刑事訴訟法第349條前段所規定之20日上訴期間，係法定不變期間，非得由法院或個人任意自由延長或縮短。是縱有如抗告人陳稱其係因等待律師接見等遲誤上訴期間之狀況，仍無礙本件上訴已經逾法定不變期間之認定，無從憑以認原裁定有何違法或不當之處。又抗告人以因倚賴律師接見討論後方可撰寫上訴理由狀，致遲誤上訴期間云云，一併聲請回復原狀，然抗告人並非不能先於法定上訴期間內提起本件上訴，待與律師討論後再補陳上訴理由狀，是抗告人所執前揭理由，並無證據足以認定抗告人係因不可歸責於己之事由，致無法於法定期間內為訴訟行為，而遲誤上訴，參酌前揭所述，與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不合，尚不得聲請回復原狀而補行上訴。　㈢從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-抗-678-20241209-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1524號聲請人即被告陳政宇上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院111 年度上訴字第1244號），聲請付與卷內卷證影本，本院裁定如下：　　主　文陳政宇准予預納費用後付與本院111年度上訴字第1244號案件全案卷證之電子卷證光碟（經隱匿陳政宇以外之第三人個人資料），且就取得之內容不得散布或為非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳政宇（下稱聲請人）因有提再審之意，故聲請付與本案警詢卷全部、偵查卷全部、地方法院卷全部、本院卷全部、最高法院卷全部、證物全部之卷證影本，以及警詢光碟全部、偵訊光碟全部等卷附光碟，且同意法院付與卷證光碟替代卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文。此規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第3項亦有明文。基於相同法理，於判決確定後，當事人以將聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第 33條等規定，從寬解釋，以保障被告獲悉卷内資訊之權利，並符便民之旨。三、經查：　㈠本件聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度訴字第553號刑事判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第1244號刑事判決撤銷前開原審判決並自為判決後，聲請人仍不服而提起第三審上訴，嗣經最高法院以112年度台上字第70號判決駁回其上訴確定在案。茲聲請人以欲聲請再審為由，向本院聲請付與111年度上訴字第1244號確定案件之警卷全部、偵查卷全部、地院卷全部、本院卷全部、最高法院卷全部、證物全部之卷證影本，並同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本。本院為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，爰依其聲請，准予付與本院111年度上訴字第1244號案件全案之卷證影本，且依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定，認宜隱匿除聲請人以外之第三人個人資料，並限制聲請人就所取得經本院准許付與之卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用，及禁止為訴訟外之利用。又聲請人同意以電子卷證替代卷證影本，是本件亦得付與隱匿第三人個人資料之電子卷證代之。　㈡至聲請人同時聲請付與警詢及偵訊錄音、錄影光碟部分，因警詢及偵訊影音內容包括聲請人以外之人於詢問、訊問中口頭陳報個人年籍資料之錄音或清晰之真實容貌等動態肖像錄影畫面，涉及證人之身分資訊，且難以將數位影音檔案涉及個人資料部分割裂遮隱。況各該次影音內容，均已作成警詢及偵訊筆錄在案，本院亦已准予付與本院111年度上訴字第1 244號案件之全部卷證影本如上，已足保障聲請人之卷證資訊獲知權。復考量拷貝錄音、錄影攜回自行播放並無任何訴訟上效力，更難以防範訴訟外不當使用之情形發生，經本院裁量後認應予以限制，是聲請人此部分聲請難以准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-聲-1524-20241209-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第243號再審聲請人即受判決人林宏池上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又聲請再審，應提出原判決之繕本，以確定聲請再審之案件及其範圍；惟原判決之繕本如聲請人已無留存，而聲請原審法院補發有事實上之困難，且有正當理由者，自應賦予聲請人得釋明其理由，同時請求法院為補充調取之權利，以協助聲請人合法提出再審之聲請。如聲請人於聲請時未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，法院應依第433條但書之規定，定期間先命補正原判決繕本；經命補正而不補正，且仍未釋明無法提出之正當理由者，法院應以聲請再審之程序違背規定而裁定駁回(刑事訴訟法第429條立法理由參照)。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。　　二、本案再審聲請人即受判決人林宏池（下稱再審聲請人）向本院聲請再審，其所提書狀之案號欄記載為「108年度584字第 10899034141號」，顯未載明聲請再審之案號，且未附具原判決之繕本，或釋明無法提出原判決繕本之正當理由，亦未敘明聲請再審之具體理由及證據，再審聲請人究係對何案號之確定判決聲請再審，尚有不明。且觀其聲請再審意旨僅記載其對人生之體悟、自身心境之抒發及希望能依刑法第59條減刑判18年等語，所附新聞剪報資料亦難認與其自身案件有何關聯性，此有民國113年11月13日刑事聲請異議再審狀在卷可參（見本院卷第3至10頁），依再審聲請人之聲請內容，顯未具體表明符合法定再審事由之原因事實，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，實難謂已以再審書狀敘述具體理由，有違聲請再審之程序規定，惟屬得補正之事項，本院乃於113年11月19日依法裁定命再審聲請人應於裁定正本送達後5日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。而本院上開裁定正本經送達後，已由再審聲請人於113年11月22日親自收受，然迄今仍未補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，亦無提出聲請再審之具體理由及證據，此有卷附本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等在卷可稽（見本院卷第25至30頁）。是依上開規定，本件聲請再審之程序違背規定，且未據再審聲請人依限補正，應予駁回。三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2固定有明文。惟考其立法理由謂：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考等情。從而，再審之聲請程序上不合法，經法院定期間命聲請人補正而逾期未補正者，既應以裁定駁回，自屬顯無必要通知聲請人到場之情形，是本案即無通知再審聲請人表示意見之必要，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-聲再-243-20241209-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1593號聲請人廖碧珠上列聲請人因過失傷害案件（本院113年度交上易字第148號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文廖碧珠於預納費用後，准予付與本院113年度交上易字第148號案件本院卷證影本（經隱匿廖碧珠以外之人除姓名外之基本資料），但不得散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。」「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」刑事訴訟法第33條第2項、第5項、第 429條之1第3項分別定有明文。據此，可認刑事訴訟法第33 條之卷證資訊獲知權不應限於「審判中」被告始得行使，於判決確定後，被告以「將」聲請再審之理由，請求預納費用付與卷證資料者，自應準用刑事訴訟法第33條規定，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。二、經查：聲請人即被告廖碧珠（下稱聲請人）因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以112年度交易字第1519號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經聲請人不服提起上訴，本院以113年度交上易字第148號（下稱本案）刑事判決駁回上訴確定，有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷、本院上開判決可按。聲請人具狀聲請付與本院113年度交上易字第148號案件「本院卷卷證影本全部」，本院審酌聲請人為上開案件之當事人，且已表明其係欲聲請再審而為本件聲請，則其聲請付與上開卷證資料影本，非無正當理由，為保障獲悉卷內資訊之權利，並符上開卷證便民之旨，爰裁定聲請人於預納費用後，准予付與　　上開卷證影本（經隱匿聲請人以外之第三人個人資料），併諭知不得散布或為非正當目的之使用。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHM-113-聲-1593-20241205-1