Know99判決書

搜尋結果：陳立祥

共找到 201 筆結果（第 191-200 筆）

假扣押

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家全字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人對相對人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○於民國92年9月16日結婚，因相對人婚後對聲請人多有虐待，聲請人對相對人起訴請求離婚，現由本院113年度婚字第7號（下稱本案離婚訴訟）審理中，聲請人將來本得於本案離婚訴訟中，對相對人追加請求新臺幣（下同）0萬元之夫妻剩餘財產差額分配。詎相對人得知聲請人有意離婚後，為減少聲請人得請求分配之剩餘財產差額，竟於000年0月0日間，將其名下第一銀行帳號00000000000帳戶（下稱相對人一銀帳戶）內之0萬元轉出，顯有惡意脫產行為，若不及時實施假扣押，任相對人自由處分其財產，聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，爰依法提起本件聲請，並願提供擔保，請求就相對人所有財產於0萬元之範圍內，予以假扣押等語。　　二、按家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。是若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院不得為命供擔保後假扣押之裁定，即債權人應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請，至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言，又假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合民事訴訟法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之，此有最高法院99年度台抗字第311號、105 年度台抗字第156號裁定意旨可資參照。　三、經查，本件兩造為夫妻，經聲請人向本院提起本案離婚訴訟，現仍在審理中，業經本院職權調取該案卷宗核閱無訛。惟聲請人主張其對相對人有0萬元之夫妻剩餘財產差額分配請求權，固據聲請人提出本案離婚訴訟言詞辯論筆錄、聲請人 112年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯、相對人一銀帳戶存款帳戶查詢截圖等件為證，然查，兩造婚姻關係目前仍然存在，且未有任何一方向法院聲請宣告改用分別財產制，則兩造法定財產制關係是否有消滅原因已屬未明。又聲請人既尚未於本案離婚訴訟追加請求剩餘財產差額分配，亦未於本件聲請就相對人之婚後財產數額、聲請人之婚後財產數額等情，提出任何項目明細、計算式、計算依據或其他能即時調查之證據予本院審酌，本院自難單憑聲請人上開所提證據，就聲請人主張之事實得生薄弱之心證，難認聲請人就本件假扣押之請求已有釋明。再者，就本件假扣押原因之部分，聲請人固稱：相對人得知伊有意離婚後，隨即自相對人一銀帳戶轉出0萬元，顯係為減少聲請人得請求分配之剩餘財產差額而惡意脫產等語。然一般日常生活中，個人本可能因買賣、投資、交易等諸多原因有轉帳之需求，自難僅以相對人一銀帳戶有該筆轉出交易存在之事實，遽認相對人有何惡意脫產之行為。況聲請人係於113年3月4日間提起本案離婚訴訟，而相對人早於113年2月1日間，即已轉出上開款項乙情，有本案離婚訴訟卷宗及相對人一銀帳戶存款帳戶查詢截圖等件在卷可稽，則上開轉出交易是否確係相對人為減少聲請人得請求之剩餘財產差額所為，更屬有疑。是單憑聲請人前揭所提資料，本院尚無從就相對人有何惡意脫產或本件日後有何不能強制執行或甚難執行之虞等情形成薄弱之心證，應認聲請人就假扣押之原因亦未釋明。綜上所述，本件聲請人就假扣押之請求、原因均未釋明，而非釋明不足，依前揭說明，本件自無從准許聲請人供擔保以補釋明之不足。從而，本件聲請人聲請假扣押，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭審判長法官楊國精　　　　　　　法官陳立祥　　　　　　　法官費品璇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳佩蓁

2024-10-08

PHDV-113-家全-1-20241008-2

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度馬簡附民字第40號原告林帝汶被告吳文雄上列被告因本院113年度馬金簡字第43號詐欺等案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬9,962元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依前揭規定，不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月4日前某時，在澎湖縣○○市○○里000 號1樓統一超商澎港門市，以店到店寄貨之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱吳文雄郵局帳戶)之提款卡及密碼，交予通訊軟體LINE 暱稱「李玟婷」之不詳人士。嗣取得前揭郵局帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月4日以「假交易、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員以LINE通訊軟體分別向原告誆稱：有意購買你刊登之商品，但你需先與蝦皮賣場簽署資料始能下單云云，致使原告均陷於錯誤，而於同日16時22分及32分時許，分別匯款新臺幣(下同)4萬9981元（合計9萬9,962元）至吳文雄郵局帳戶內，並遭詐騙集團某成員持卡提領一空，遭詐款項去向不明而無從追查，原告因而受有9萬9,962元之損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告9萬9,962元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：被告於上開時地將吳文雄郵局帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團使用，嗣經詐騙集團向原告詐得9萬9,962元，被告所為係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等事實，業經本院以113年度馬金簡字第43號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。據此，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之侵權行為致原告受有9萬9,962元財產損害等事實，堪以認定。是原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告如數賠償，洵屬有據。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113 年8月30日寄存送達予被告住所地（見本院卷第21頁），於同年9月9日發生效力，則原告請求被告給付自上開起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 9萬9,962元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命給付未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10 款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-10-08

MKEM-113-馬簡附民-40-20241008-1

訴

臺灣澎湖地方法院

眷舍配售等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 112年度訴字第66號上訴人即原告李禹葳上列上訴人與被上訴人澎湖縣政府等間請求眷舍配售等事件，上訴人對於民國113年9月12日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納上訴費用。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）158萬7,800元，應徵第二審裁判費2萬5,111元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，向本院補繳及補正，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官吳天賜

2024-10-07

PHDV-112-訴-66-20241007-2

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度馬簡附民字第35號原告楊凱程被告張慶守上列被告因本院113年度馬簡字第112號傷害等案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行。事實及理由一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件兩造均經合法傳喚未於言詞辯論期日到場，依刑事訴訟法第498條前段規定，不待其陳述而為判決。二、原告起訴主張：被告基於傷害之犯意，於民國113年3月24日 3時20分許在原告上揭居所3樓房間內，以掃把及拳頭攻擊躺睡在床上之原告，致原告受有頭部和左臉部鈍傷、左側耳鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側上臂擦挫傷及左側小腿挫傷等傷勢，因而受有醫療費用新臺幣（下同）2萬元、休養期間無法工作之薪資損失8萬元及精神慰撫金10萬元之損失，被告之傷害行為業經臺灣澎湖地方檢察署檢察官向本院聲請簡易判決處刑在案，是原告請求被告如數賠償，爰提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有上揭傷害之事實，業經本院以113年度馬簡字第112號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。據此，被告上開傷害之侵權行為致原告受有上開傷勢等事實，堪以認定，則被告自應負損害賠償責任。而原告得請求損害賠償金額若干？本院判斷如下：　㈠醫療費用及休養期間無法工作之薪資損失：　　原告此部分之主張於起訴時並未提出任何事證，本院亦於審理通知書註記請原告提出請求項目之證據，然原告至言詞辯論期日止仍未提出已證其說，則此部分主張，均尚難逕採。　㈡精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。經查，被告上開傷害行為，致原告身體受傷，當造成原告精神上痛苦，故原告依上開規定請求慰撫金，自屬有據。本院審酌被告犯罪情節、原告所受之傷勢程度，暨被告於警詢自述國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持；原告於警詢自述高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等情，以及兩造之稅務電子閘門財產調件明細表（本院卷第21至39頁）之兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金數額以5萬元為適當，逾此部分請求，則無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月 2日起（見本院卷第17頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。。六、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　書記官　吳天賜

2024-10-04

MKEM-113-馬簡附民-35-20241004-1

馬簡

馬公簡易庭

傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第112號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張慶守上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第400號），本院判決如下：主文張慶守犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受理案件證明單」、「澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受理各類案件紀錄表」各1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，就附件所示聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄（一）部分，分別係犯刑法第277條條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄（二）部分，係犯刑法第277條條第1項之傷害罪。被告所犯犯罪事實欄共2 次傷害罪及1次恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告僅因細故，竟不思以理性、和平途徑面對，即貿然趁告訴人於睡眠時突襲式對其等施以暴力，致告訴人等身體受傷，其所為實無足取。另被告又以言詞恫嚇，致告訴人張○○心生畏懼，致生危害於安全，所為實屬不該；並慮及被告於警詢及偵查中雖坦承不諱，但迄今未能與告訴人等達成和解，兼衡告訴人等所受之傷勢程度、受攻擊之部位，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節暨其於警詢自述國中畢業之智識程度、工業、家庭經濟狀況勉持及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應其執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢至於本件扣案物，均非被告所有，且容易取得而不具備刑法上重要性，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第400號　　被　　　告　張慶守　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷00 號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣馬公市西文澳63號之37 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張慶守與張○○係員工與主管關係，與楊○○係同事關係，張慶守因工作問題與張○○、楊○○發生口角而心生不滿，為下列犯行： (一)基於傷害之犯意，於民國113年3月24日3時時，在澎湖縣○○ 市○○里○○○00號之00居所0樓客廳，持塑膠椅攻擊躺睡在行軍床上之張○○，致張○○受有雙側性足部挫傷、雙側性腕部挫傷等傷害，復基於恐嚇之犯意，至上開居所廚房拿菜刀作勢要攻擊張○○，張○○因而心生恐懼。 (二)基於傷害之犯意，於同日3時20分許，在楊○○位於上開居所3 樓房間內，以掃把及拳頭攻擊躺睡在床上之楊○○，致楊○○受有頭部和左臉部鈍傷、左側耳鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側上臂擦挫傷及左側小腿挫傷等傷勢。嗣經張○○、楊○○報警處理，經警到場查扣張慶守所使用之塑膠椅、刀具、掃把等物。二、案經張○○、楊○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張慶守於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張○○、楊○○之指訴及證人張期閔警詢之證述情節相符，並有刑案現場平面圖、澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品清單各1份、衛生福利部澎湖醫院診斷證明書2份及刑案現場照片8張在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告張慶守所為，係犯2次刑法第277條第1項傷害、第305 條恐嚇罪嫌。被告前開3犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日書記官陳文雄附錄法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

MKEM-113-馬簡-112-20241004-1

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度馬簡附民字第36號原告張玉璽被告張慶守上列被告因本院113年度馬簡字第112號傷害等案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行。事實及理由一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件兩造均經合法傳喚未於言詞辯論期日到場，依刑事訴訟法第498條前段規定，不待其陳述而為判決。二、原告起訴主張：被告傷害之犯意，於民國113年3月24日3時時，在澎湖縣○○市○○里○○○00號之37之1樓客廳，持塑膠椅攻擊躺睡在行軍床上之原告，致原告受有雙側性足部挫傷、雙側性腕部挫傷等傷害，復基於恐嚇之犯意，至上開居所廚房拿菜刀作勢要攻擊原告，而使原告心生恐懼。原告因而受有醫療費用新臺幣（下同）1萬元、休養期間無法工作之薪資損失6萬元及精神慰撫金10萬元之損失，被告之傷害、恐嚇行為業經臺灣澎湖地方檢察署檢察官向本院聲請簡易判決處刑在案，是原告請求被告如數賠償，爰提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告17萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有上揭傷害及恐嚇之事實，業經本院以113年度馬簡字第112號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。據此，被告上開傷害及恐嚇之侵權行為致原告受有上開傷勢及自由受侵害等事實，堪以認定，則被告自應負損害賠償責任。而原告得請求損害賠償金額若干？本院判斷如下：　㈠醫療費用及休養期間無法工作之薪資損失：　　原告此部分之主張於起訴時並未提出任何事證，本院亦於審理通知書註記請原告提出請求項目之證據，然原告至言詞辯論期日止仍未提出已證其說，則此部分主張，均尚難逕採。　㈡精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。經查，被告上開傷害及恐嚇行為，致原告身體受傷及意思自由受到相當之壓抑，當造成原告精神上痛苦，故原告依上開規定請求慰撫金，自屬有據。本院審酌被告犯罪情節、手段、原告所受之傷勢及自由受壓抑程度，暨被告於警詢自述國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持；原告於警詢自述高中畢業、職業為機電業、家庭經濟狀況小康等情，以及兩造之稅務電子閘門財產調件明細表（本院卷第21至37頁）之兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金數額以5萬元為適當，逾此部分請求，則無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月 2日起（見本院卷第17頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。。六、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　書記官　吳天賜

2024-10-04

MKEM-113-馬簡附民-36-20241004-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第38號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳天翔白龍太子敖丙玄一上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第818、891、953號），本院判決如下：主文吳天翔白龍太子敖丙玄一幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及對被告辯解不採之理由，除犯罪事實欄一第5至6行關於「竟基於幫助詐欺得利、恐嚇得利及洗錢之不確定故意」之記載應為「竟基於縱所提供之行動電話門號被作為詐欺取財或恐嚇得利之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助恐嚇得利之不確定故意」；證據部分應補充內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、受理各類案件紀錄表與受理案件證明單各2份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就犯罪事實欄（一）部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯罪事實欄（二）、（三）部分分別係犯同法第30條第1項前段、第346條第 2項之幫助恐嚇得利罪。　㈡被告以提供行動電話門號之一行為，使不詳犯罪者對告訴人等分別實施犯行，而分別侵害其等之財產法益，並觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助恐嚇得利罪處斷。又被告並未實際參與詐欺取財及恐嚇得利犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及恐嚇得利犯行，但其提供行動電話門號供不詳犯罪者使用，造成執法機關查緝犯罪行為人之困難，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財及恐嚇得利犯罪之實施，所為實屬不該。另衡酌被告犯後猶否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度，復酌以本案提供之行動電話門號數量為2個，被害人數3名及遭詐欺之金額合計新臺幣8萬6,000元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及被告自述高中畢業之教育程度、從事餐飲業及家庭經濟狀況勉持暨等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告交付行動電話門號後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。四、不另為無罪之諭知：　　　　　㈠公訴意旨另以：被告如犯罪事實所示行為，亦涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。㈢經查，被告如犯罪事實所示，係提供行動電話門號予他人使用，而因行動電話門號未若金融帳戶或虛擬貨幣帳戶般，係專供實質或虛擬通貨移轉、交易使用，反而具備通話、傳訊、上網等各種功能而足見其用途多端，因此被告依日常生活及社會經驗，雖可預見他人有將行動電話門號用於財產犯罪之可能，卻不必然能預見他人會以該行動電話門號申請電子支付帳戶後，再以電子支付帳戶隱匿犯罪所得之去向，而難認被告確有一般洗錢之不確定故意。復因檢察官就此部分，亦未能提出充分事證，據以證明被告具有幫助洗錢之直接或間接故意，是本院就被告此部分被訴事實，尚無從形成有罪之確信，本應就此部分諭知無罪。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第1項前段、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第818號 112年度偵字第891號 112年度偵字第953號　　被　　　告　吳天翔白龍太子敖丙玄一　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳天翔白龍太子敖丙玄一明知犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人所申請之行動電話門號做為財產犯罪之工具，依一般社會生活之通常經驗，可預見將行動電話門號交付他人使用，將幫助他人實施詐欺、恐嚇得利等犯罪及隱匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟基於幫助詐欺得利、恐嚇得利及洗錢之不確定故意，於民國11 2年3月15日前某日，將其所申辦之手機門號0000000000號、 0000000000號（下稱本案2門號）提供予犯罪集團成員，該犯罪集團成員即分別於112年3月24日3時24分、3時26分及3 時46分以本案2門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請註冊帳號為「wsni11345」、「wenti 11123」、「oipdwq789」之驗證使用。嗣該犯罪集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺得利、恐嚇得利及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： (一)於112年4月3日18時許，在交友網站SKOUT認識李○○並佯稱：可以援交，需收費云云，致李○○陷於錯誤，於同日18時58分許，依指示購買新臺幣(下同)3000元、5000元、5000元之GA SH遊戲點數，並以LINE將點數之序號與密碼交付予該犯罪集團成員，該犯罪集團成員取得該等點數之序號與密碼後，將 GASH點數於同日19時34分、35分儲值至上開「oipdwq789」帳號。 (二)於112年4月2日18時許，在IG社群網站以暱稱「蕭可欣」接觸王○○，並約定與王○○於通訊軟體LINE進行視訊網路援交後，向王○○恫稱其視訊影像已遭側錄，須購買遊戲點數卡儲值，否則即會將影像傳給其IG群組之友人等語，致王○○心生畏懼，於112年4月3日21時46分前某時，依指示購買5000元、5 000元之GASH遊戲點數並告知點數序號及密碼，該集團成員取得點數之序號與密碼後，將GASH點數於112年4月3日21時46 分儲值至上開「oipdwq789」帳號。 (三)於112年4月1日13時許，在交友網站「探探」認識許○○並佯稱：可約見面，擔心其為網路警察，需購買4萬元GASH點數證明其身分云云，致許○○陷於錯誤，於同日19時至20時許，依指示購買附表編號1至9所示共計3萬5000元之GASH遊戲點數，該集團成員再向許○○恫稱：需再繳擔保費5萬元，如付不出來，就要去找其家人要或將其斷手斷腳等語，致許○○心生畏懼，依指示購買附表編號10至17所示共計2萬8000元之G ASH遊戲點數，並以LINE將點數之序號與密碼交付予該犯罪集團成員，嗣該集團成員取得上開點數之序號與密碼後，將GA SH點數於儲值至如附表所示遊戲橘子會員帳號。二、案經王○○、許○○分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、彰化縣警察局員林分局暨高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、詢據被告吳天翔白龍太子敖丙玄一堅詞否認有何詐欺之犯行，辯稱：我沒有申用手機門號0000000000、0000000000及遊戲橘子帳號，我不知道誰申用上開門號、帳號，這些門號、帳號可能是犯罪集團撿到我遺失的身分證去辦的，000年0月間遺失，我同年9月13日申請補辦身分證，我之前是萬華艋舺公園的遊民，活動範圍都在公園，所以我去萬華那邊的派出所，但不記得是何派出所，請警察調那邊的監視器，警察說那邊沒有監視器，後來臺北萬華社會局人員協助我補辦身分證，我沒有提供門號給別人使用或傳送認證碼給他人，也沒有騙人匯款到以我門號所申辦之遊戲橘子帳號內等語。經查： (一)被害人李○○及告訴人王○○、許○○等3人因遭犯罪集團成員詐騙，而分別依指示購買遊戲點數，並將遊戲點數序號提供給犯罪集團儲值至上開遊戲橘子會員帳號乙情，業據被害人及告訴人等3人於警詢時指訴綦詳，並有被害人李○○提供之e購卡付款證明、LINE通訊軟體對話紀錄等資料、告訴人王○○提供之LINE通訊軟體對話紀錄、全家便利超商股份有限公司付款使用證明(顧客聯)等資料、告訴人許○○提供之手機來電顯示紀錄、統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)等資料、本案2門號之通聯調閱查詢單、遊戲橘子會員帳號資料及點數儲值紀錄各1份在卷可佐，是被告之本案2門號確供他人用以詐取財物之事實，應堪認定。 (二)被告雖以其國民身分證件遺失、未申辦本案2門號置辯。惟門號0000000000號係112年3月21日14時43分，在臺北市○○區 ○○路0段000號遠傳電信股份有限公司台北西園直營門市申辦，申辦時留存之個人連絡電話0000000000係被告所申用，且拍照存檔之國民身分證係111年9月13日在臺北市補發之證件，此有遠傳電信股份有限公司113年6月28日遠傳(發)字第11 310606487號函附預付卡申請資料及台灣大哥大資料查詢附卷可參。另0000000000號係同日在臺北市○○區○○街000號統一超商寶昌門市申辦，申辦時拍照存檔之國民身分證係111 年9月13日在臺北市補發之證件，此有中華電信股份有限公司台北營運處113年6月28日台北一服字第1130000070號函附預付卡申請資料附卷可參。另審視本案2門號申請書之申請人簽名，核與被告於警詢及偵查中筆錄簽署之姓名，在筆畫、字型均相符，顯見被告所辯與事實不符，益徵其所述未申辦本案2門號之辯解係卸責之詞，不足採信。被告係將本案2 門號提供予犯罪集團成員使用乙節，足以認定。 (三)又本案2門號苟非被告同意交付予犯罪集團使用，一旦門號所有者發現門號遺失後，隨時有可能向電信公司辦理掛失，使犯罪集團成員無法以該等門號接收註冊本案遊戲橘子會員帳號之驗證碼，而使詐騙行為徒勞無功，從而，犯罪集團取得被告之本案2門號之際，必有把握該等門號不會被所有人掛失停用之確信，堪信應係被告主動將本案2門號交予犯罪集團成員使用，殊無疑義。綜上，足見被告有容任本案2門號由犯罪集團使用，被告主觀上應可預見該等門號可能遭作為詐騙犯行之取款工具，卻仍不違背其本意而為之，其顯有幫助詐欺、恐嚇及洗錢之間接故意與行為。故其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第2項之幫助詐欺得利、同法第346條第2項之幫助恐嚇得利及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日書記官陳文雄中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號購買時間儲值金額儲值帳戶 1 112年4月3日7時43分 5000元 oipdwq789 2 112年4月3日7時43分 5000元同上 3 112年4月3日7時43分 3000元同上 4 112年4月3日7時43分 3000元同上 5 112年4月3日7時44分 5000元同上 6 112年4月3日7時44分 5000元同上 7 112年4月3日7時51分 5000元 wenti11123 8 112年4月3日7時52分 1000元同上 9 112年4月3日7時52分 3000元同上 10 112年4月3日7時57分 5000元同上 11 112年4月3日8時50分 1000元同上 12 112年4月3日8時51分 1000元 wsni11345 13 112年4月3日8時51分 1000元同上 14 112年4月3日8時51分 5000元同上 15 112年4月3日8時51分 5000元同上 16 112年4月3日8時52分 5000元同上 17 112年4月3日8時54分 5000元同上

2024-10-03

MKEM-113-馬金簡-38-20241003-1

救

臺灣基隆地方法院

訴訟救助

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度救字第27號聲請人楊春美上列聲請人因與陳立祥間請求返還款項事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：　　　本院113年補字第747號請求返還款項事件，因聲請人生活困難，已三餐不濟，目前實無資力支出訴訟費用，聲請人提起之返還款項訴訟，事實明確，人證物證俱在，聲請人必有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張本院113年補字第747號請求返還款項事件，其無資力支出裁判費之事實，業據其提出中華民國身心障礙證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證。又聲請人出生於民國00年0月0 0日，年滿65歲，已達法定退休年齡，且又有身心障礙，就業確屬不易，其於111年間復無任何所得資料，有聲請人提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可考，則聲請人主張其無資力支出訴訟費用，應可採信。此外，聲請人所提起之上開訴訟，尚非顯無勝訴之望，則揆諸首揭規定，聲請人聲請訴訟救助於法即無不合，應予准許。四、爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1　　日書記官　謝佩芸

2024-10-01

KLDV-113-救-27-20241001-1

易

臺灣澎湖地方法院

傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度易字第21號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳源要上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第672 號），本院判決如下：主文陳源要被訴傷害部分，公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告為案外人陳○○之父，陳○○與告訴人劉○○ 、告訴人薛○○為朋友。緣被告因懷疑告訴人劉○○、薛○○帶壞其子，竟基於傷害之犯意，於民國113年6月18日22時許，在其位於澎湖縣○○鄉○○村00○0號之住處內，持未扣案之不明刀具以刀背揮擊告訴人劉○○、薛○○2人之頭部，致告訴人劉○○ 、薛○○均受有頭皮撕裂傷之傷害。告訴人劉○○、薛○○隨即報警，經員警於同日21時許到場處理，見上址住處客廳內有血跡，遂要求被告配合至警局說明，詎被告另基於妨害公務之犯意，徒手毆打正在執行職務之員警陳○○，致其受有左上唇深度擦傷併表皮缺損、右手手背第三掌指關節淺撕裂傷、腹部頓挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害員警執行公務。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌（所涉妨害公務部份，由本院另以簡易判決處刑）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲被告業與告訴人2人達成和解，告訴人於本案第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀等件附卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，就被訴傷害部分逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官林季瑩提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-10-01

PHDM-113-易-21-20241001-1

易

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度易字第25號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳翌玄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第509號），本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處刑（1 13年度馬交簡字第100號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國112年10月29日12 時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載，沿澎湖縣馬公市惠民一路往南方向行駛，行至上開道路與中興路之交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口遇設有停字標誌、標線，車輛至此必須停車再開，且支線道車應讓幹線道車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適告訴人詹雅棉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中興路往西方向駛至上開路口，被告見狀閃避不及，撞擊告訴人之上開機車，致告訴人人車倒地，因而受有右側第六、第七肋骨閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側膝部擦挫傷等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之 1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人所訴被告過失傷害案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條之規定，本件須告訴乃論。茲本案業據告訴人於檢察官聲請簡易判決處刑後本院判決前，向本院撤回對被告如上過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，徵諸前述，爰改依通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　吳天賜

2024-10-01

PHDM-113-易-25-20241001-1