Know99判決書

搜尋結果：隱私權

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1222號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴加富選任辯護人江明洋律師許雅婷律師朱瑞陽律師被告陳韋仲陳建全選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告張書天上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7088號），本院判決如下：　　主　文一、賴加富犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑2年4 月。　　未扣案犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳韋仲犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2年。　　未扣案犯罪所得新臺幣60,000元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、陳建全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2 年8月。　　未扣案犯罪所得新臺幣91,920元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、張書天共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑1 年6月。　　未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　事　實賴加富、林三淇（經本院判決有罪確定）均明知未經主管機關許可，不得提供土地供他人堆置廢棄物；陳韋仲、陳建全、張書天均明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟分別為以下犯行： 賴加富基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月至110年1月間，提供其實際使用之桃園市○○區○○段0000地號之土地(桃園市○○區○○○○0○0號蓄水池旁，下稱內壢土地，管理人為農業部農田水利署桃園管理處)，無償供富達建材行負責人陳國梅(經檢察官為不起訴處分)，於110年1月間以車號000000 0、KED0305小貨車載運富達建材行產出之廢木板、廢棧板、廢合板(廢棄物代碼：D-0701、0799)等事業廢棄物傾倒在內壢土地3次。另有償提供陳韋仲傾倒廢棄物，陳韋仲即基於非法清除廢棄物之犯意，於109年11月至110年1月間受託不詳室內拆除業者清除廢木板(廢棄物代碼：R-0503、D-0701、D-0799)之事業廢棄物，再以車號0000000大貨車將廢棄物載運至內壢土地傾倒6次。賴加富因此獲得陳韋仲給付之新臺幣（下同）18, 000元報酬，陳韋仲因此獲得不詳室內拆除業者給付之6萬元報酬。 林三淇基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於110年4月間提供其所承租之新北市○○區○○路00號對面空地(下稱鶯歌空地)傾倒事業廢棄物。陳建全及張書天即共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由陳建全於110年4月20日某時招攬清除太山彩藝有限公司（下稱太山公司，太山公司及其負責人均經檢察官為不起訴處分）產出之廢塑膠(廢棄物代碼：R-02、D-02)事業廢棄物，再由張書天以車號0000000大貨車載運太山公司產出之廢塑膠共11,490公斤至鶯歌空地傾倒2次。林三淇因此獲得陳建全給付之數千元報酬，陳建全獲得太山公司給付之91,920元報酬，張書天獲得陳建全給付之8,000元報酬。　　理　由壹、證據能力一、被告賴加富及辯護人爭執①被告陳韋仲警詢及偵查供述、②陳國梅警詢及偵查證述、③卷附蒐證照片（偵卷○000-000頁）之證據能力（訴卷一229頁、訴卷○000-000頁）。惟本院不會使用上開①、②證據認定賴加富之犯罪，不贅述該等證據對賴加富之證據能力。另辯護人主張上開③卷附蒐證照片係呂理成未經同意架設攝影機拍攝的私人違法取證，侵害賴加富隱私，無證據能力。然刑事訴訟有關取證之程序規定，均係在規範國家，而非私人，私人取證只要非出於強暴、脅迫或重大侵害私人權利，均有證據能力，為刑事司法實務一貫穩定見解。查內壢土地的管理人實為農田水利署桃園管理處（訴卷二33-78頁），屬公有土地，並非呂理成或賴加富的私人土地，而呂理成發現有人在公有土地上傾倒廢棄物，基於公益目的以監視器錄下賴加富之公開活動提供給有權偵查犯罪之機關，並未侵害賴加富隱私權，且未有證據證明該等監視錄影有變造、偽造之情，故自監視錄影中擷取之蒐證照片，自具證據能力，辯護人之主張不可採。二、賴加富及其辯護人就其他之供述證據及非供述證據未爭執，且經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　　　三、陳韋仲、被告陳建全、陳建全之辯護人及被告張書天，均未爭執任何證據的證據能力，且供述證據及非供述證據皆經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　四、檢察官未爭執任何證據的證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠事實欄部分　　賴加富辯稱：我有收木頭，但我不認為是犯罪，是吳坤成叫我收木頭蓋在草皮上，避免雜草生長，陳國梅跟陳韋仲大概共來9次，其中5、6次我有收到錢，每車3,000元等語（訴卷二26頁）。陳韋仲辯稱：我不知道這樣是犯罪等語（訴卷一 164頁）。　⒈事實欄之相關事證　　　　　　⑴賴加富於偵查中供承：內壢土地是我朋友吳坤城跟水利會承租的，由我管理，我有叫朋友載乾淨的木板來內壢土地，朋友姓陳，陳國梅跟陳韋仲2人合計載了7台車以內的木板到內壢土地等語（偵卷○000-000、213頁）。　⑵賴加富於審理中供承：載運木板過來的載運費用是3,000元等語（審訴卷149頁）。　⑶賴加富於審理中供承：6T2288車輛於109、110年間都是我在使用，我有管理內壢土地，富達建材行有載過木板倒在內壢土地2次給我，對方說無法處理，載來的木板有的拿來烤肉、有的拿來給我母親種菜用，陳韋仲也有載過2、3台車的木板來，陳韋仲載過來後有給我錢，每車我收3,000元等語（訴卷○000-000頁）。　⑷依本院90年度訴字第233號判決及法院前案紀錄表（訴卷一63 、143-145頁），賴加富於88年12月間，因未領有廢棄物清除、處理許可執照而載運砂石場之塑膠袋、土石塊、尼龍袋、木板及紙板等廢棄物至某地傾倒之行為，遭法院判處有期徒刑1年2月，緩刑4年。　⑸陳韋仲於警詢中供承：我是大貨車司機，沒有受雇任何公司，只有使用自己靠行在弘聖開發有限公司的KEE3726大貨車，接朋友介紹的室內拆除業務，我用這樣的方式營利10年了，每次拆除的工錢加運輸廢棄物的費用約1萬至2萬元，我不曾申報過，室內拆除會產生廢木板、廢五金、磚角、鋼筋混泥土塊，除了廢五金會拿去資源回收廠賣，其他會載去處理廠或再利用廠，同業將賴加富介紹給我，說賴加富有在收廢木板，我於109年11月至110年1月間將我承接的拆除業務產生的廢木板廢棄物載運至內壢土地，倒在賴加富指定的位置，賴加富一車次收我3,000元，我共去了6次共給賴加富18,0 00元，當初賴加富是用6T2288號自用小客車幫我帶路進去等語（偵卷一53-57頁）。　⑹陳韋仲於偵查中供承：我是從事拆除業的，我有載拆除後比較漂亮的木板去賴加富的內壢土地，我去的次數跟時間忘記了，我去的時候都只有賴加富在等語（偵卷○000-000頁）。　⑺陳韋仲於審理中供承：我拆業主的木料給賴加富，看木料的大小，業主會給我1-2萬元等語（審訴卷149-150頁）。　⑻陳韋仲於審理中供承：起訴書寫我於109年11月至110年1月間，受託不詳拆除業者清除廢木板，並開KEE3726大貨車載到內壢土地去6次，我有給賴加富3,000元是正確的等語（訴卷一164頁）。　⑼陳韋仲於審理中證稱：我的客戶會請我清運拆除的裝潢木料，拆下了好的木板可以賣錢，比較髒的就是送人，109年11 月至110年1月我確實有幾次受賴加富之託，將在桃園拆除的木板載過去內壢土地的貨櫃旁邊，但是是漂亮的，賴加富說要圍菜園，我載過去有給賴加富錢，每次3,000元，109年11 月10日12時36分我開KEE3726大貨車載進去內壢土地的都是木板，我在警察局說除了109年11月10日這次，總共大概6次載木板過去是實在的，我載過去的木板有大片、小片、長的、短的大小不一等語（訴卷○000-000頁）。　⑽陳國梅於警詢中證稱：我是富達建材行負責人，建材行會產出廢棄物，如水泥、木板會因為長期未使用硬掉、破損，列入不良品，以及上述建材物品使用後的邊料，如廢木板、廢棧板、廢合板，平常我將這些廢棄物放在桃園市○○區○○路00 0○0號的倉庫，我110年1月間透過李陽明知道賴加富，李陽明說賴加富要木板圍菜園，叫我打電話給賴加富，我跟賴加富聯繫，由我駕駛KEG3013號車輛將倉庫暫存的不良建材品及廢木棧板、廢合板載去內壢土地2趟，我員工陳殿凱也駕駛KED0305號車輛載1趟過去，到那邊是賴加富出來指引我進去，賴加富要我把東西到倒在池塘邊坡，我有質疑要圍菜園為什麼不是倒在路邊，但賴加富沒跟我收錢，我知道委託合法的清除、處理廠商要花錢，我因為貪小便宜才沒有作合法的處理等語（偵卷一35-40頁）。　⑾陳國梅於偵查中供承：我有載富達建材行裡倉庫裡放很久的庫存木材去內壢土地，是朋友李陽明介紹我認識賴加富，我倒了三次，前兩次我自己載去，最後一次是請陳殿凱載去，我去的時候現場，賴加富有在，我跟賴加富沒有金錢往來等語（偵卷○000-000頁）。　⑿陳國梅於審理中證稱：我之前擔任富達建材行的負責人約20 年，有賣磁磚、砂、水泥、木心板、合板等建築材料，我透過李陽明認識賴加富，我說我們有廢合板、不良品的木板、合板，聯絡好日期，就於110年1月間開KEG3013、KED0305小貨車將合板、木板、棧板載過去內壢土地，過去的時候是賴加富在現場，我把東西放在邊坡，放了之後我人就走了，我沒付錢給賴加富，我們公司的廢棄物指的就是水泥袋、破損的棧板、客戶裝潢用剩下退回的木頭角料、還有長期沒有使用、硬掉、破掉的不良品，這些東西不能隨便亂丟等語（訴卷○000-000頁）。　⒀陳殿凱於警詢中證稱：我於110年1月28日有駕駛KED0305小貨車載運破碎的不良品、廢木棧板、廢合板過去內壢土地，現場的人從貨櫃屋走出來跟我說要我把東西倒在池塘的邊坡，我倒完就走了，沒有支付費用，我只知道是陳國梅聯絡的等語（偵卷○000-000頁）。　⒁內壢土地監視影像畫面即蒐證照片顯示（偵卷○000-000頁）：　①KEE3726大貨車，於109年11月10日12時36分有載運木質物　　品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，再於同日12時40分空車駛離出內壢土地　②6T2288小客車，於109年11月10日16時34分進入內壢土地　③KEE3726大貨車，於109年11月10日16時48分前某時載運物品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，於同日16時48分空車駛出內壢土地　⒂內壢土地監視影像畫面即蒐證照片（偵卷○000-000頁、偵卷二15-16頁）顯示：　①KEG3013小貨車於110年1月12日11時48分載運廢木板進入內壢土地，並於同日11時52分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊，後於同日11時55分空車離開內壢土地　②KEG3013小貨車於110年1月19日16時22分載運物品以帆布遮蓋進入內壢土地，並於同日16時30分空車離開內壢土地　③KED0305小貨車於110年1月28日15時0分載運廢木板進入內壢土地，並於同日15時4分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊，6T-2288小客車期間均在場　⒃吳坤成於審理中證稱：我曾經承租過內壢土地，但現在沒有了，賴加富是在內壢土地的魚池養魚認識的，賴加富母親在旁邊種菜，我沒有委託賴加富管理內壢土地，我曾經有跟賴加富提過如果把邊坡蓋起來，就不會有蛇跑上來，但後來就沒有在聯絡這件事情，賴加富也沒有跟我講過他有找到很多木板可以圍魚池的事情，賴加富說我跟李陽明有講好，但我不認識李陽明等語（訴卷○000-000頁）。　　⒄李陽明於審理中證稱：曾經有一個李世民（音譯）的人跟我說「阿富」在內壢土地那邊種菜、整理土地需要木板，我曾載別人的地板拆下來的幾片木板、合板過去一次，那些板子是舊的可以賣一點錢，我有跟陳國梅、陳韋仲講「阿富」需要木板，可以把木板送過去，但我不知道陳韋仲、陳國梅什麼時候有送木板過去，也不知道他們實際上載了什麼木板過去，我知道陳韋仲有在載別人房子拆下來的東西等語（訴卷 ○000-000頁）。　⒉賴加富有事實欄所載犯行　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑵⑶⑺⑻⑼⑿⒀⒁⒂等證，可知，賴加富於109年11 月至110年1月間有實際使用內壢土地（旁有池塘及貨櫃），賴加富並同意陳國梅、陳殿凱、陳韋仲載運木板來內壢土地傾倒，陳國梅有於110年1月12日11時許、110年1月19日16時許駕駛KEG3013小貨車載廢合板、硬掉破掉的木板、棧板等不良品至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳殿凱有於110年1月28 日駕駛KED0305小貨車載運廢木棧板、廢合板至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳韋仲有於109年11月10日至110年1月間駕駛KEE3726載運他人裝潢拆下來的大小、長短不一的木板6次至內壢土地的貨櫃、池塘旁傾倒，每次給付賴加富3,000元，共給付賴加富18,000元等情，均堪認屬實。　⑵陳國梅、陳殿凱及陳韋仲載過去內壢土地池塘邊傾倒的木板，都是廢棄物清理法（下稱廢清法）所定義之廢棄物　①廢清法第2條第1項第1、2款、第2項明定，廢棄物是指被拋棄、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明，並能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品；另事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，且非屬公告有害，即屬一般事業廢棄物。關於木頭類的廢棄物代碼有R-0503營建混合物（工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物）、D-0701廢木材棧板（指廢棄之木質棧板）、 D-0799廢木材混合物（非屬公告應回收或再利用廢木材或其混合物）。又無論是公司行號之事業廢棄物或室內拆除業者所拆除下來營建事業廢棄物，均應依廢清法第28條規定委託合法之廢棄物清除業者清除，且堆置之地點應經主管機關許可並登記為簡易分類場址始能堆置，未經許可不得提供土地供他人堆置廢棄物。若有再利用需求者，亦需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條或營建事業廢棄物再利用種類及管理方式中，關於「廢木材」之相關規定辦理，即用途、資格、設施、產品標準等均有規範。　②依陳國梅、陳殿凱上開貳、一、㈠⒈⑿⒀之證述及⒂之蒐證照片，陳國梅、陳殿凱整車載過去內壢土地的木板是廢合板、廢木棧板、硬掉破掉的不良品，且以整車直接、無防護之方式傾倒在內壢土地，足見該等木板為富達建材行拋棄並放棄原效用的木板及減失原效用的木板，自屬廢清法規定之一般事業廢棄物，廢棄物代碼為D-0701、D-0799。又依陳韋仲上開貳、一㈠⒈⑺⑻⑼之證（供）述及李陽明上開貳、㈠⒈⒄之證述，陳韋仲6次載去內壢土地傾倒的木板，都是拆除裝潢業者拆除裝潢後的木板，該等木板屬被拋棄及放棄原效用的木板，且屬營建事業廢棄物，故陳韋仲載往內壢土地的傾倒之木板亦係廢清法規定之事業廢棄物，廢棄物代碼為R-0503、D-0701、 D-0799。　⑶再土地需經主管機關許可，始能合法堆置廢棄物，已如前述，而內壢土地未曾經主管機關許可堆置廢棄物，參以賴加富曾因清除廢木板之行為遭判處徒刑（上開貳、一、㈠⒈⑷），主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所傾到之木板為廢棄物，賴加富明知及此，仍同意陳國梅、陳殿凱及陳韋仲將廢木板、廢合板、廢棧板等事業廢棄物傾到在內壢土地，並藉此向陳韋仲收取金錢利益，賴加富自構成未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯行。　　⑷賴加富雖以上詞辯稱所收的木板要用來蓋雜草等語。然依上開所述，無論賴加富收取木板的目的為何，賴加富都不能違反廢清法之相關規定，未經主管機關許可提供土地供他人堆置廢棄物。縱賴加富真要用於蓋住雜草，然廢棄物之「再利用」需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法或營建事業廢棄物再利用種類及管理方式等關於「木材類」的規定辦理，始能阻卻廢清法。本案中，賴加富的用途不是要將木板製作成紙漿原料、製紙原料添加料、吸油材料、木製品原料、建材、活性碳原料、電木粉原料、原子碳原料、有機質肥料原料、有機質栽培介質原料、固體再生燃料原料、燃料原料或燃料等，賴加富也無經營依法登記之工廠或領有農業主管機關核發之製造肥料許可登記等資格，故賴加富顯無合法「再利用」木材類之事業廢棄物資格，自不能以「蓋雜草」為由阻卻其違反廢清法之責。　⑸另陳國梅雖於審理中證稱：載過去的不良品合板、木板算是漂亮的，賴加富有跟我說過要用木板圍菜園等語（訴卷二15 4頁）。惟陳國梅、陳殿凱載往內壢土地之木板，實際上就是富達建材行這個事業體不要的東西，確屬廢清法定義之廢棄物，不因陳國梅主觀上認為木板的狀況尚稱良好，即得認該等木板不屬事業廢棄物，故陳國梅此部分證述，不能作為賴加富有利之認定。又李陽明審理中雖證述其曾經載幾片木板過去給「阿富」種菜等語，然李陽明亦表示實際上根本不知道陳國梅、陳韋仲、陳殿凱載了什麼樣的木板過去、載了多少的量過去，故李陽明之證述，也不能作為賴加富有利之認定。　⑹賴加富辯護人為賴加富再辯護稱：①陳國梅與陳韋仲提供之木板都是狀況良好的木材資源，非屬廢棄物，賴加富主觀上認該等木板非廢棄物、②賴加富對內壢土地無事實上管領力，無權提供土地，不構成提供土地堆置廢棄物、③木板未曾長時間堆置在內壢土地等語（訴卷○000-000頁、訴卷二420頁）。惟賴加富曾有清除木板類廢棄物遭判刑經驗，主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所清除之木板為廢棄物？且是否屬廢棄物亦非依賴加富個人之主觀認定，故辯護人上開 ①之辯護，不可採。另廢清法第46條未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，不限於「土地」是自己所有或無權占有，只要有提供土地供堆置廢棄物之事實即該當之（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照），否則豈不鼓勵無權占有者藉此營利汙染環境而無庸負責，而賴加富已經明言就是其請陳國梅、陳殿凱及陳韋仲到內壢土地傾到木板，故辯護人仍執賴加富非土地所有權人或管理人為上開②辯護，亦無可採。再者，賴加富於109年11月至110年1月間，多次反覆的提供內壢土地供他人傾到廢棄物，此自合於提供土地堆置廢棄物之定義，辯護人上開③之辯護，也無可採。　　　⒊陳韋仲有事實欄所載犯行　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑶⑸⑹⑺⑻⑼⒁⒄等證，可知，陳韋仲於109年11 月至110年1月間，有駕駛KEE3726大貨車清除室內拆除裝潢業者所拆下來的木板，並載去內壢土地共6次，陳韋仲因此收得至少6萬元（每車1-2萬元，採對陳韋仲有利之認定）等情，自堪認定。而室內裝潢業者拆下來的木板，屬廢清法定義之營建事業廢棄物，且不因陳韋仲認該等木板外觀漂亮而影響木板為廢棄物之認定，已如上述。　⑵又事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款明定，清除指事業廢棄物之收集、運輸行為。而陳韋仲明知自己未領有廢棄物清除之執照，卻以此為業，至少6次將室內裝潢業者拆下來的木板收集並運輸至內壢土地傾倒，陳韋仲自構成未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。　　⑶陳韋仲雖以不知道這樣是犯罪置辯。惟陳韋仲為63年次出生、住在桃園區之成年人，既非久居山林、不問世事之民眾，自不能以不知法律為由卸責，故陳韋仲之辯解不可採。　⒋綜上小結，賴加富及陳韋仲有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可採，均應依法論科。　　㈡事實欄部分　　陳建全辯稱：我不承認犯罪等語（訴卷一464頁）。張書天先辯稱：我不曉得載的是什麼東西等語（訴卷一492頁），後辯稱：我只有載去鶯歌那邊倒，那些是可以回收的等語（訴卷二451頁）。　　⒈事實欄相關事證　　⑴陳建全於警詢中供承：我於110年4月20日有前往太山公司清除裝有廢塑膠的太空包，我開自小客車帶綽號天仔的張書天到太山公司，張書天用車號0000000夾子車將太空包夾上車，我再陪張書天去地磅站過磅，過磅後的廢棄物我請張書天載去二甲路一帶的鶯歌空地，我忘記當日清除的次數跟收多少錢，但依照地磅單應該是2車次，錢應該就是91,920元等語（偵卷○000-000頁）。　⑵陳建全於偵查中供承：有朋友介紹我去太山公司載運廢塑膠廢棄物，我就請張書天去載，載去給林三淇處理，我有給張書天運費，給林三淇多少錢我忘了，我沒有廢棄物的相關執照等語（偵卷○000-000頁）。　⑶陳建全於法院訊問時供承：我自己沒有領過廢棄物清除或處理的許可執照，且沒有受雇於合法的廢棄物清除、處理公司，張國山問他朋友，他朋友把張國山的電話給我，我再透過我朋友找到林三淇可以蒐集廢棄物，我才找張書天去太山公司那邊載廢塑膠，我有給張書天8,000元等語（訴卷○000-00 0頁）。　⑷陳建全於審理中供承：張書天沒有清除或處理廢棄物的執照等語（訴卷一464頁）。　⑸依本院109年度審簡字第75號判決及法院前案紀錄表（訴卷○0 00-000頁），陳建全於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄物清除、處理許可執照，竟承租土地為他人清除、處理廢塑膠混合物、廢泡棉、一般事業廢棄物、含電子零件之印刷電路板廢棄物之行為，遭判處有期徒刑6月確定。　⑹張書天於警詢中供承：於110年4月初，陳建全打給我叫我幫他到中正東路一帶運輸廢塑膠，當天陳建全有陪我將廢塑膠載運上車，每車次10來包，當天傍晚載運2車次，共快30包，並到附近地磅站過磅，磅單被陳建全拿走，陳建全有跟我說那些東西要載去分類，陳建全每車次付我4,000元，我共拿8,000元現金，將廢塑膠載去鶯歌區二甲路附近等語（偵卷○000-000頁）。　⑺張書天於偵查中供承：我是卡車司機，我沒有廢棄物的執照，我記得陳建全有請我去某處載太空包裝的塑膠，再去鶯歌空地傾倒，約1、2次、每次3到4千元，且陳建全都有在場，磅單是陳建全拿走的等語（偵卷○000-000頁）。　⑻張書天於法院訊問時供承：陳建全委託我去太山公司載太空包，太空包裡都是裝塑膠，我有問陳建全或太山公司裡的人裡面是什麼，陳建全說要載去鶯歌，說要把裡面可以回收的東西整理起來，我載一次約3-4千元等語（訴卷○000-000頁）。　⑼張書天於審理時供承：陳建全有跟我講說載去鶯歌空地的太空袋中裝的是塑膠，塑膠是張國山工廠不要的東西，分類完可以賣錢等語（訴卷○000-000頁）。　⑽依新北地方檢察署檢察官108年偵字第21387號不起訴處分書及法院前案紀錄（訴卷一39-41、151-152頁），張書天於10 7年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒、生活垃圾、建築廢棄物等之太空包至某地貯存，遭檢察官偵查，後檢察官採信張書天不知道太空包內裝有何物，給予不起訴處分。　　　⑾林三淇於警詢中供承：於110年4月間，陳建全有主動連繫我，問我可不可以處理廢塑膠，我說可以，我就請陳建全派的司機將太空包放到用個人名義承租、用來堆廢棄物的鶯歌空地，陳建全派司機載太空包過來2車次，1車約10來包，共計 10噸，我印象中當時的磅單是尚青電腦地磅單，但數字我不確定，我知道陳建全派來的司機及車輛都是未領有清除許可文件的車輛，後來堆放在鶯歌空地的廢棄物，我都請合法的江浚公司清除掉了等語（偵卷153-158頁）。　　⑿林三淇於偵查中供承：鶯歌空地是我跟地主承租的，陳建全有將一些塑膠跟回收垃圾的廢棄物載到鶯歌空地1、2次，是朋友介紹的，我記得是2車過來，1車我跟陳建全收多少錢我忘記了，後來這些廢棄物我找江浚公司處理完畢了等語（偵卷○000-000頁）。　⒀林三淇於審理中證稱：陳建全當初找我時，說他有廢棄物要借放在我承租的鶯歌空地，我在警詢及偵查都講得很清楚，陳建全來我這邊放、我跟他收約3、4千元，總共來了1、2車，我沒有拿過利浦環保工程有限公司的清除許可證給陳建全看過，我沒有跟陳建全說我可以幫他處理掉廢棄物等語（訴卷○000-000頁）。　⒁張國山於警詢中證稱：我是太山公司的負責人，太山公司在桃園市○○區○○○路○段00號，營業項目是印刷、貼合加工，會產出不能回收的尼龍、PET等切邊廢料廢棄物，太山公司沒有辦理登記，不能作廢棄物清除、處理的申報，我會將塑膠混尼龍、PET等廢棄物裝在太空包委託清除，我有委託陳建全（電話0000-000000）清除太空包，每公斤8至8.5元不等，清除的隔日陳建全會交付磅單並親收現金，110年4月20日陳建全清除太空包約10幾包，陳建全會駕駛他的小客車來押車，還會看清運上車的過程，那次是一台藍色的夾子車，磅單上寫車號是寫KLD1210號，那次我支付陳建全91,920元等語（偵卷一71-75頁）。　⒂張國山於偵查中證稱：我是太山公司負責人，我隔壁的工廠介紹陳建全來清除太山公司的廢塑膠，我就委託陳建全一次，也不知道陳建全將廢棄物載到何處等語（偵卷二212頁）。　⒃張國山於審理中證稱：太山公司是製作食品如糖果、餅乾這一類的袋子，會產生邊料，就是一些PP、PE或PET這一類的廢料，會用太空包裝，我們本來清除處理的廠商是介華公司，後來介華公司出事，我經由介華公司旁邊的工廠認識陳建全，有請陳建全來收廢料，陳建全就來載了2次把我們的垃圾清走，約10、20包，然後拿磅單過來請款，那些廢料裡面有些紙箱、PE可以再拿去賣，PE再溶解可以作次料（例如花盆），我當時委託陳建全清運就是1公斤8塊錢，就是磅單跟轉帳傳票上寫的，付了91,920元等語（訴卷○000-000頁）。　⒄保七總隊於110年10月12日在太山公司廠址採證之相片（偵卷一77-79頁）顯示，太山公司確實會產出塑膠混尼龍、PET等塑膠廢棄物，並裝在白色太空包裡。　⒅110年4月20日16時42分尚青電腦地磅紀錄單記載，會磅員為陳建全，車號為0000000，物品淨重為6,000公斤；110年4月 20日19時23分尚青地點地磅地磅紀錄單記載，會磅員為陳建全，車號為0000000，物品淨重為5,490公斤（偵卷一87頁、偵卷二36頁）。　⒆太山公司之轉帳傳票記載，垃圾11,490公斤×8元，91,920元，付現金等語（偵卷一85頁、偵卷二37頁）。　⒇江浚公司負責人吳典璟於警詢證稱：林三淇於110年8月有跟江俊公司業務接洽，江浚公司於110年8月28日將林三淇的廢棄物載運進場，那些廢棄物中有太空包裝廢塑膠包材跟營建混合廢棄物，可以用廢棄物代碼B-8或R-0503進場等語（偵卷○000-000頁）。　吳典璟於審理中證稱：我在警察局說的都是屬實的，我們公司就是收B8跟R0503，就是營建廢棄物，因為營建廢棄物也會有塑膠，這兩個廢棄物代碼都可以用等語（訴卷○000-000 頁）。　依廢棄物產生源隨車證明文件、監視影像、廢棄物委託代清除再利用契約書（偵卷○000-000頁），林三淇於110年8月28 日確有委託江浚公司自鶯歌空地清除廢棄物（廢棄物代碼R- 0503），且該批廢棄物中含有太空包裝。　⒉陳建全有事實欄所載犯行　　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，陳建全於 110年4月20日某時，有承攬張國山太山公司產出之廢塑膠廢棄物清除之業務，且陳建全有請張書天載運裝在太空包內共 11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，陳建全並有陪同張書天在太山公司裝載太空包及前往過磅，陳建全因此自太山公司處取得報酬91 ,920元等情，堪認屬實。　⑵又依上開貳、一、㈡⒈⒀⒁⒂⒃⒄等證，可知，太山公司生產包裝食品塑膠袋產生之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠，屬於廢清法第2條第1項第3款、第2項第2款第2目於事業活動製造過程中產生目的以外之產物的一般事業廢棄物，廢棄物代碼為D-02廢塑膠、R-02廢塑膠【如R-0202：廢塑膠容器、平板包材(PET)；R-0204廢塑膠容器、平板包材(PE)；R-0205廢塑膠容器、平板包材（PP）】。另陳建全、張書天均未領有廢棄物清除許可執照，自均不能為事業廢棄物之收集及運輸行為，且陳建全曾於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄物清除、處理許可文件，承租土地為他人清除、處理廢塑膠混合物遭判刑確定經驗（上開貳、一、㈡⑸），陳建全主觀上自知悉未領有清除許可文件，不得從事廢棄物清除行為。則陳建全客觀上有承攬清除事業廢棄物業務、陪同張書天將太山公司產出之廢塑膠載運上車及藉此獲利，主觀上亦知悉自己沒有清除廢棄物之許可文件，不得清除廢棄物，陳建全自構成未領有清除許可文件從事廢棄物清除之犯行甚明。陳建全空言否認犯罪不可採。　　　　⑶辯護人為陳建全辯護稱：陳建全係因信賴林三淇所營造有合法清運之外觀，才居於仲介角色將太山公司產出之廢塑膠委由張書天載往鶯歌空地，該等廢塑膠已由林三淇委由合法之江浚公司處理完畢，無任何棄置他處之違法行為，陳建全不構成廢清法第46條第4款之罪等語（訴卷○000-000頁）。惟前已敘及，清除係指事業廢棄物的收集及運輸行為，需領有許可文件方能為之，亦僅能以特定經許可之車輛載運，另廢棄物無論是清除、貯存、處理等階段均需有許可文件，故林三淇縱然能夠合法貯存、處理，但陳建全、張書天本身就是沒有清除的許可文件，無論何種原因都不能從事「清除」廢棄物的業務，且陳建全顯非只是仲介，是基於主觀上要藉由清除廢棄物來賺錢之意思犯之，屬於正犯，故辯護人上開辯護均不可採。　⒊張書天有事實欄所載犯行　　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，張書天於 110年4月20日某時，有受陳建全之託，前往張國山之太山公司載運裝在太空包內共11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，張書天並自陳建全處取得8,000元等情，堪認屬實。另張書天載運之太空包內所裝之廢塑膠，屬於事業廢棄物業如上述。　　⑵次依張書天上開貳、一、㈡⑹⑺⑻⑼之供述，張書天明知載運的太空包裝內裝的是太山公司工廠不要的塑膠、要載去分類的塑膠，且載的量要分兩趟載，重量高達上萬公斤，張書天主觀上自知悉該等太空包內之塑膠為太山公司的事業廢棄物。參以張書天於107年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒等之太空包至某地貯存，遭檢察官偵查過（上開貳、一、㈡⑽），張書天豈會不知未領有清除許可文件，不能清除事業廢棄物之法規誡命。故張書天客觀上有清除事業廢棄物至鶯歌空地的行為，主觀上亦知悉未領有清除許可文件不得清除廢棄物之誡命，仍為賺取8,000元之報酬為之，張書天自有未領有許可文件清除廢棄物之犯行。　⑶張書天以不知違法置辯。惟顯與其自身之社會生活經驗及法律常識不符，係卸責之詞不可採。　　⒋綜上小結，陳建全及張書天均有事實欄所載犯行事證明確，且所辯不可採，應依法論科。　二、論罪　㈠事實欄部分　　核賴加富所為，係犯廢清法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪；核陳韋仲所為，係犯廢清法第46條第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又廢棄清法第46條第3、4款之罪，本質上具有反覆性，而為集合犯，行為人反覆實施之行為，均僅成立一罪，故賴加富於10 9年11月至110年1月間反覆提供土地供堆置廢棄物，陳韋仲於109年11月至110年1月間反覆清除事業廢棄物6次，自均屬集合犯，應分別各論以一罪。　㈡事實欄部分　　核陳建全、張書天所為，均係犯廢清法第46條第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又陳建全、張書天就事實欄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另陳建全、張書天於同日基於同一目的清除同事業同地之事業廢棄物2次，應評價為接續之一行為，均僅各論以一罪。三、刑之減輕　　賴加富之辯護人辯護稱：賴加富一子有身心障礙，上有高齡母親需要照顧，又無固定收入，家庭狀況不穩，倘依廢清法第46條科以最低之刑猶嫌過重，請依刑法第59條減輕賴加富之刑等語（訴卷○000-000頁），並提出身心障礙證明、財產所得查詢清單為憑（訴卷○000-000頁）。惟賴加富前已有廢清法相關前案，竟再次為相類犯行，並提供內壢土地讓陳國梅等人多次傾倒、堆置廢棄物，行為時難認有何情堪憫恕狀況。另保護國土環境為重要課題，縱然現今執法嚴峻，仍有許多不法廢棄物清除、處理集團橫行，有許多土地使用人為謀私利供他人回填、堆置廢棄物，足見最低刑度1年有期徒刑之刑罰，幾乎無嚇阻效果，故違反廢清法之行為，亦難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重情況。故賴加富無刑法第59條規定適用，辯護人上開辯護不可採。四、科刑　　　　審酌被告4人均為謀個人私利，而為任意提供土地堆置廢棄物或清除廢棄物行為，無視內壢土地、鶯歌空地周邊之空氣、水源、土壤有受汙染之可能，所為均十分不該，自應非難。次審酌被告4人之年齡及下表所載之一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。被告偵審外顯表現犯後態度學歷職業經濟狀況前科素行賴加富矢口否認難認良好高職肄業無名下無產廢清法、妨害自由、毀損陳韋仲矢口否認難認良好高職畢業運輸司機勉持無故意犯罪前科陳建全矢口否認難認良好大學肄業無小康廢清法、森林法、詐欺、偽造文書張書天矢口否認難認良好國中畢業貨運司機小康無四、沒收　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者應沒收之，刑法第38條之1第1項定有明文，又刑法第38條之1之整體修法理由明示：為遏止犯罪誘因，杜絕犯罪，避免被告坐享犯罪所得，應澈底追討犯罪所得，始符公平正義，且剝奪犯罪所得時，不問成本、利潤均應沒收。　㈡賴加富提供土地供堆置廢棄物獲得18,000元報酬，陳韋仲、陳建全及張書天清除廢棄物時，分別取得6萬元、91,920元及8,000元報酬，業如上述，此自均屬被告4人各自之未扣案犯罪所得，且剝奪犯罪所得時不問成本、利潤為法所明定，故陳韋仲有給付每車3,000元的費用給賴加富，陳建全有給付張書天8,000元及林三淇若干元，然均不得自陳韋仲、陳建全實際收得之報酬數額中扣除，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，對被告4人各自分別宣告沒收及追徵。　參、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1222-20250227-2

軍簡

臺灣宜蘭地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度軍簡字第2號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林紹評上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第96號），本院判決如下：　　主　　　文林紹評犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG手機壹支沒收。　　事實及理由一、本案被告林紹評犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林紹評所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　㈡爰審酌被告為滿足一己私慾，無故以本案手機拍攝告訴人裙底身體隱私部位之性影像，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，除侵害告訴人生活私密領域最核心之性隱私外，更造成告訴人受有一定之心理壓力及創傷，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，有意願與告訴人調解，然經本院電詢告訴人後，告訴人表示無調解意願等情，有本院民國114年1月20 日公務電話紀錄1紙在卷可查；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000）1支，為被告所有，且供其本案犯行所用之物，業據其供述在卷（見偵卷第34頁背面），爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　本案經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第96號　　被　　　告　林紹評　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街0段00巷00號8 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林紹評於民國113年10月11日18時52分許，在宜蘭縣○○鎮○○ 路000號台新商業銀行羅東分行，見代號BT000-B113110（00 年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）在該處自動櫃員機提款，竟基於以電磁紀錄拍攝他人性影像之犯意，持其所有SAMS UNG手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ），開啟該手機之錄影功能後，自A女後方蹲下將手機鏡頭伸至A女裙底下，由下往上錄影A女之裙底身體私密部位之性影像得手。嗣A女察覺有異，轉身質問林紹評並報警處理，經調閱監視器畫面，始悉上情。二、A女訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林紹評於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、監視器擷取畫面8張、監視器光碟1片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項未經同意無故以錄影方法攝錄性影像罪嫌。至扣案手機1支，為被告所有，且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-27

ILDM-114-軍簡-2-20250227-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第434號原告乙○○ 訴訟代理人王文宏律師複代理人王奕勝律師被告丙○○ 訴訟代理人吳慶隆律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生）之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者及與之同住。有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。原告得依如附表所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲○○ 會面、交往。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣於本院審理中具狀追加請求給付子女未來扶養費及代墊扶養費，並陳明願供擔保請准宣告假執行，後又撤回假執行之請求，復於民國113 年12月2日與被告就代墊扶養費部分成立和解（見本院卷㈡第 70頁）。揆諸前揭規定，本院僅就離婚、酌定未成年子女親權及給付子女未來扶養費部分合併審理、合併判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造於108年12月9日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年 0月0日生）。原告婚前懷有甲○○，兩造決定結婚，婚後兩造分床睡，被告對原告無關心聯絡感情行為，且數次自承自己對原告無任何感情與愛意，僅是因為未成年子女關係才沒有離婚等語。婚後被告對原告反應冷淡，重心均在甲○○身上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世，被告也毫無關心之意。被告與原告家人間價值觀不合，亦與原告對家庭觀念不合，被告要求原告將婚前買給家人房屋賣掉為兩造家庭購買新房屋，讓原告家人去租屋，且要求原告薪水優先用在兩造家庭而非繳納原生家庭房貸。嗣被告以租屋處租約即將到期為由竟要求原告提前搬出，兩造迄今分居4個月，雙方除了訴訟無太多溝通協調或關心，且被告向原告討回其在原告身上所付出之費用，例如：同住期間之水電費、餐費及生育費用等。兩造無同居共財打算，原告於婚姻無法獲得任何關愛，被告的冷漠更是長期精神折磨，原告數次獨自哭泣有輕生念頭，任何人在此狀況均會喪失婚姻之希望，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。　㈡未成年子女甲○○年近4歲，其身體與心理對原告較為依賴，原告擁有婚前購買之房屋及穩定之工作，經濟能力佳，甲○○自 112年4月起與原告家人同住，扶養費由原告獨自支出，甲○○ 已就讀幼稚園，隨意變動環境對人際關係產生不利影響，依幼兒從母原則、經濟能力、父母照顧子女意願與繼續性原則，原告較適合獨任甲○○之親權。又依行政院主計總處公告桃園市110年度每人最低月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,42 2元，應由兩造平均負擔，甲○○由原告擔任主要照顧者並負責生活照顧責任，故被告應按月給付原告甲○○之扶養費1萬2 ,000元。　㈢並聲明：⒈請准判決原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由原告獨任之。⒊被告應自112 年11月起，至未成年子女成年（20歲）之日止，按月於每月 10日以前給付原告關於未成年子女甲○○1萬2,000元之扶養費用，如有一期遲誤履行，其餘每6個月之期間視為既已到期。二、被告則以：　㈠兩造無法共睡一張床，是因為甲○○剛出生有窒息危險，兩造並沒有感情不睦、無關心互動，只要工作放假被告就會陪甲 ○○及原告，並常家庭出遊增進感情。原告於112年4月25日無故離家，於同年7月搬到公司宿舍，違反夫妻義務，又阻擋小孩與被告家人接觸違反友善父母原則。被告係因原告請求給付代墊款項才會與原告釐清婚姻存續期間生活費及扶養費，絕大部分都是被告支付。原告提出離婚協議書，並在激怒被告後偷錄音，未經過被告同意侵犯被告隱私權，乃不法取得證據應無證力，且該錄音擷取段落、斷章取義，誘導被告說兩造婚姻沒有感情，而被告不簽離婚協議書原告甚至威嚇不讓被告看甲○○。　㈡原告於112年4月25日離家後不讓被告接觸甲○○或視訊，隱匿甲○○就讀幼稚園名稱，在112年8月25日約定接甲○○的前一日反悔，不讓被告帶甲○○回三重被告母親家，違反友善父母原則。甲○○出生至3個月都是被告家庭照顧，甲○○與被告及被告家庭成員關係親密且依賴。被告經濟能力穩定無負債，與家人關係良好，在公司擔任組長，工作考績傑出。原告將甲 ○○帶走，造就先搶先贏局面，甲○○現已就學，被告家庭可協助照料，原告主張繼續性原則、幼兒從母原則並不可採。嗣被告提出暫時處分聲請，才得於112年10月6日接回甲○○，然原告無視暫時處分內容，仍拒絕或刁難交遞甲○○、不讓甲○○ 與被告過年，侵犯被告權利及子女利益，請將甲○○判令由被告監護及擔任主要照顧者。　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、關於離婚部分：　　　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出兩造之戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。原告復主張兩造婚後分床睡多年，被告對原告無關心聯絡感情行為，且自承己對原告無任何感情與愛意及對原告反應冷淡，僅是因未成年子女關係才沒有離婚；婚後被告之重心均在甲○○身上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世也毫無關心，甚至向原告討回同住期間其在原告身上所付出之水電費、餐費及生育費用，並以租屋處租約即將到期為由要求原告提前搬出，兩造分居至今，各自生活，婚姻已生難以回復之破綻等語，並提出兩造間之對話錄音及其譯文為證，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。蓋民事訴訟之目的與刑事訴訟有異，而家內發生之衝突，通常係以私下、隱密方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證困難，是以，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，自應就發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重等加以衡量，非可一概否認其證據能力。相對人所提之錄音光碟，乃兩造間相處時之對話，而兩造私下相處情形本不易取得直接證據，相對人於兩造對話時錄音取證以為兩造婚姻相關案件證據，難謂出於不法目的，取證過程亦無關公權力行使，復未對相對人使用暴力，且其內容對於參與對話之任一方而言，本無秘密之可期待性，縱未經被告同意，亦不影響其證據能力，先予敘明。　⒉觀諸上開對話內容及其譯文，兩造討論婚姻關係存廢時，被告對原告稱：「反正婚是一定離了，我們家人就是這樣了，我跟你的家人就是不合，現在也沒有所謂的任何怨恨，你要我跟你的家人完好如初，生活在一起可能沒有辦法」、「我跟你們家家人的價值觀也不一樣啊」、「我們之間沒有感情 …我的意思是說，小孩也有權利去選擇他要跟誰吧」、「不是說了嗎，我們兩個是以小孩為共同，我們之間沒感情啊」、「對啊，離婚啊，離婚了之後我們就是見小孩啊…對啊，講完了之後，我們就去離了啊，不是嗎？這樣能不離嗎？都已經這樣了」等語；並於雙方談及原告想法是欲照顧原生家庭時，原告對被告稱：「你跟我說過我們這個家庭，我錢應該花在我們這個家庭，而不是說我應該還要去養我們那邊，就是這樣造成我很大的壓力，所以我才會這樣子，可是你不能說我跟你結了婚，我這個家庭，我的原生家庭，我就不要阿」等語，被告反對原告表示：「阿本來就是阿，我也是跟你講事實，這也是我們結婚的家庭…，你有沒有聽過嫁出去的女兒潑出去的水，我覺得我說的話也很有道理阿，反正組成一個家，我跟你結婚了，我們是直系血親的家庭，我跟你家人有任何血緣關係嗎？沒有耶，我跟你還有樂樂，這才是直系血親耶」；原告又回稱：「他們是我的家人阿，你的家人是你的家人，我的家人就不是家人嗎？我已經把我有的錢都拿出來了」，被告則表示「我不管阿，所以我們要注重的是這一塊阿，就算今天是我爸媽什麼的，一樣阿，我還是要注重這一塊阿，我還是要依你們的生活起居什麼的，生活的好我才有閒暇去照顧到原來的，是不是這樣呢？而不是說，我今天我現況都嫌不滿了，你還要去顧你家人的現況，這是不合理的吧…；你現在有錢你應該是這邊能負荷完了差不多了，你剩下的錢再拿回去吧；你媽沒有薪水喔」等語。顯見兩造就原告財務之使用方式發生爭議，原告希望照顧原生家庭，將所購房屋供給父母居住，所賺薪資用以繳納房貸，而未能完全支應兩造家庭生活所需，為被告所不苟同，雙方因此觀念不同而生齟齬致相處不睦，且被告亦表示無法與原告原生家庭相處及對原告已無感情，婚姻已生破綻。　⒊原告又主張因兩造同住之租屋處租約於112年11月即將到期，被告卻以「你不想看到我，就搬出去住」等語，要求原告提早搬出另尋找地方住，為被告所否認，辯稱係原告於112年4 月25日無故離家，且將子女帶走交由原告之母照顧等語，惟原告就其主張係被告要求其搬走且另尋住處乙節，未能舉證以實其說，此部分主張尚難認定為真實。然而，原告先於11 2年4月間將子女帶回娘家交由母親照顧，嗣於112年7月搬離被告住處與被告分居迄今，又於112年7月16日至10月6日間及於113年2月間，以離婚案件進入訴訟中及被告照顧子女不周為由拒絕被告探視子女，其所為已阻礙被告與子女接觸，有礙人倫親情，行為至為不當，亦顯見夫妻情分不再，兩造已無法行良善溝通，且均無法調整自己或容讓他方以改善夫妻關係，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，已與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且均屬有責，因認原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明示。　㈡兩造所生子女甲○○為109年出生，現尚未成年，而兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌定，自無不合。　㈢本件經本院囑託財團法人台灣大心社會福利協會、社團法人中華民國兒童人權協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，經訪視後提出綜合評估及具體建議略以：　⒈有關原告及未成年子女部分：　　⑴監護意願與動機評估：原告有強烈離婚之想法，因兩造對於家庭及經濟價值觀，影響雙方婚姻關係，對於未成年人行使權利義務與負擔部分，原告主張爭取未成年人之監護權，過往多由原告較付出照顧心力，過去亦無阻礙會面，由原告父母協助交付，原告具有強烈監護意願與動機，且具合理性及正當性。　　⑵監護能力與支持系統評估：　　①監護能力：原告具有穩定工作及收入，身心狀況良好，兩造過往有共同照顧未成年人經驗，從今年四月開始由原告擔任主要照顧者，與未成年人具有良好依附關係，因工作關係由原告父母提供人力照顧協助。　　②親職時間：原告擔任科技廠技術員，從事大夜且輪班工作，交通距離關係工作期間居住於公司宿舍，假日才返回楊梅住所，大多時間多由原告父母親協助未成年人交通接送、備餐、家事處理，原告親職時間有其限制，須由親屬協助，具有家庭支持系統提供未成年人之照顧需求。　　③照護環境：觀察原告住家環境社區大樓，室內環境整潔、櫃子上物品陳列有序，鄰近楊梅交流道，就醫、就學及就養所需採購生活必需品，約車程3-6分鐘可抵達，生活機能良好。　　④監護意願：原告聲請動機為兩造未有打算繼續經營婚姻，原告自述分析經濟條件、居住環境及家庭支持系統皆優於被告，原告較適合照顧未成年人，具有高度監護之意願，主張單獨親全亦可共同親權由原告主要照顧。　　⑤教育規劃：原告具良好教育規劃，原告較傾向由未成年人能力及學習意願決定未來升學情形，較傾向可快樂學習及成長，原告父母親則較傾向提供較好的教育資源，培養外語能力，未來打算出國探親及旅遊，讓未成年人增廣見聞。　　⑶綜合評估與建議：評估原告監護能力、照顧環境皆可符合未成年人之需求，因工作輪班及輪值大夜班，作息較無法配合未成年人，原告休假日才返回楊梅住所與未成年人相處，經評估未成年人與原告互動親密，可依據未成年人需求、喜好提供相關資源，亦有提供教玩具，促進未成年人之發展，初步評估具有監護之能力，且具有家庭支持系統佳給與人力照顧、經濟支持等，皆能滿足未成年人就學、就醫、就養等需求，建議以繼續照顧原則，以利於未成年人發展正向依附關係。兩造因過往經濟及財務而有意見分歧之情形，建議依據兩造收支情形擬定扶養費用，確保未成年人之最佳利益。除此之外，被告因會面交往問題向警方通報，並聲請暫時處分案件情形，此部分有待商榷兩造合作模式，原告父母通訊方式不佳，建議兩造可協議可溝通之方式，以避免雙方衝突而影響未成年人身心狀況，建議朝向以合作式父母給予未成年人照顧，建議鈞院參酌新北市兒少監護權訪視調查單位之訪視報告。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。　　　以上有財團法人台灣大心社會福利協會112年12月12日（1 12）心桃調字第536號函附之社工訪視（未成年親權訪視調查報告）在卷可參（見本院卷㈠第92至96頁）。　⒉有關被告部分：　　⑴綜合評估：　　①親子關係：依訪談過程觀察，案主與相對人（指被告）相處言語及互動都十分自然，親子互動無拘束感，又相對人對於案主的生活習慣、喜好及身體疾病狀況等有一定的瞭解程度，且案主若有做錯之處，能予以適切的教導及糾正；案主對於跟相對人相處時會展現依賴行為，對相對人無陌生或抗拒之表現，過程中並有會用言語、肢體動作向相對人表達需求且互動熱絡；評估案主是信任相對人，與相對人的親子關係正常未有疏離之情況。　　②監護未成年子女親權意願：相對人表明，自案主出生後，案主大部分的生活事情他親力親為的部分較多，與案主相處上也花很多時間；他表明希望爭取共同監護，但希望案主由他照顧，他認為自己重視家庭生活，若案主由他監護照顧案主，他是可以依照案主未來的狀況給予生活上的照顧與協助，但聲請人（指原告）也是案主的生母，因此希望聲請人共同照顧案主並與案主相處見面維繫親情；評估相對人確實有意願承擔照顧案主之責，也願意持續做好有善父母角色，讓案主能共同擁有父母的疼愛下成長。　　③經濟能力：相對人從事電子廠作業員工作多年，現為組長一職，薪資收入穩定。評估相對人具備扶養案主之經濟能力，可讓案主食衣住行等生活獲得適當照顧且滿足無缺。　　④未來照顧計畫：相對人表明若案主由他監護照顧，日後案主的就學在國中、小以前會以家中鄰近的學校為主，高中職以上則會與案主討論並尊重案主興趣發展，而目前的居住環境未來會依案主的成長提供，他表明未來無論是就學意願、才藝學習、生活等都會尊重案主想法，並依照案主需求安排與規劃；評估相對人照顧計畫應可符合案主各階段發展無礙。　　⑤案主的意願：會談過程案主雖詞彙不多，但案主有表達喜歡與相對人生活，也表明想與相對人生活。然而對於聲請人部分雖無抗拒但表明不喜歡。評估案主對於與聲請人互動有反感的情緒，但未拒絕探視，聲請人應多努力以修復親子關係。　　⑥探視執行：相對人表明只要不影響彼此生活情況下都願意讓聲請人探視案主，但希望探視進行以不影響案主生活與學習為優先，過程中避免強迫案主或是讓案主受到傷害。籲請兩造都應當做好友善父母的角色，雙方都給予案主們關懷與愛。　　⑵親權之建議及理由：綜合以上評估，相對人對於案主的照顧盡責且細心，並有心承擔親職，故案主的權利義務行使與負擔由相對人任之，尚無不妥適之處。因本會僅訪視相對人及案主，未與聲請人訪談，因此，社工就相對人及案主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。　　　以上有社團法人中華民國兒童人權協會113年2月5日（113 ）兒權監字第01130020519號函附之社工訪視調查報告附卷可按（見本院卷㈠第110至113頁）。　㈣另本院囑請家事調查官就何方適任親權人，進行調查後提出　　報告略以：　⒈①關於兩造職業及工時，兩造任職於同一家公司，班制均為上三休三，原告目前工時為20點至8點，原告自述計畫於取得親權後換工作至楊梅住家附近，被告目前工時為19點至7點，被告自述計畫於取得親權後調整至日班制，故未來工時將變成7點至19點，評估以兩造目前工時於上班日皆難配合子女作息，故兩造皆須有支持系統協助照顧，另兩造自述未來均有重新調整工作或工時之規劃；②兩造經濟狀況，兩造均有穩定工作收入來源，扣除每月固定開銷後均有剩餘；③兩造支持系統，原告有父親及母親共2人，原告父親已退休、原告母親擔任社區總幹事，原告父母親現為平日照顧子女之人，被告則有母親及哥哥共2人，被告母親原已退休但現又回原公司擔任嬰兒用品製造人員，被告哥哥擔任工廠操作員，被告母親表示倘若子女回來隨時可離職，另被告表示在甲 ○○0至3個月時曾有被告母親照顧，認兩造支持系統均有照顧經驗，現況以原告支持系統親職時間較足夠，惟未來倘被告母親離職亦能補足親職時間；④兩造住家環境，原告名下住宅位於桃園楊梅之電梯大樓，屋內格局4房2衛1廚1廳，有空房可供子女使用，被告係被告母親名下住宅位於新北三重之公寓，屋內格局4房1衛1廚1廳，目前無空房可供子女使用，被告母親表示需要再重新隔間，認現況以原告提供之居住環境較具優勢；⑤過去照顧情形，被告自述於子女0至3個月係由被告母親照顧，兩造陳述子女4個月以後至112年3月31日則由兩造及保母照顧，112年4月1日迄今則由原告父母親照顧，惟被告表示其實兩造原本是打算將子女交由被告母親照顧並安排在三重居住、就學，後因原告說她母親要帶，於是才讓原告在112年4月1日把小孩帶到楊梅，豈料112年7月25 日原告遞離婚協議書並逕自安排子女在楊梅就學，亦不告知子女就學地點，故被告認為此狀況應不適用照顧繼續性原則；⑥親子互動觀察，家調官於兩造住家分別訪視觀察子女與兩造及兩造家人之互動，評估兩造及其家人與子女互動均佳，並無明顯差異或優劣之分；⑦未來照顧計畫，兩造均各自提出合理可行之教養計畫，無優劣之分；⑧友善父母消極及積極內涵方面，兩造均同意探視方及子女均有權利進行探視，針對未來探視方案，原告自述得續採行112年度婚字第434 號和解筆錄所訂之探視方案，被告則另提出新探視方案如上開調查內容，評估兩造均符合友善父母之積極內涵，另，為增加對話即時性，被告提出「被告願意在交付子女時與原告母親進行連絡，而不一定每次都須透過原告傳達，並希望採共同監護模式」，原告則表示「兩造都希望小孩好，雖然兩造無法繼續共同生活但還是要在小孩的事情上共事，以往兩造在照顧小孩的過程中，被告比較是聽從原告的意見，目前在探視交付上若有臨時變動兩造均能相互配合」，是評析兩造應尚具備共親職之可能性，至於友善父母之消極內涵方面，原告曾在112年8月份（被告則主張係112年7月16日至同年 10月6日）及113年2月份未讓被告探視子女；⑨親權意見，原告優先期待由原告單獨監護，惟亦不排斥共同監護並由原告擔任主要照顧者，被告期待共同監護並由被告擔任主要照顧者；⑩未成年子女意見，家調官分別在兩造住家對未成年子女進行訪視共2次，2次訪視中未成年子女針對親權意見之結論有所不同，另，子女曾表達自己與兩造支持系統相處時之偏好，詳參未成年子女之會談紀錄。　⒉綜合以上，評析兩造在職業、工時（親職時間）、經濟狀況、支持系統、親子互動觀察、未來照顧計畫等條件相當，原告在居住環境較具優勢，惟被告則無友善父母之消極內涵情事，兩造均不排斥共同監護並認同探視方及子女有權利進行會面交往，認兩造尚有共同親權之合作可能性，至於主要照顧者則建議依友善父母原則交由被告擔任。　㈤本院參考前揭訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述，認兩造雖均具有強烈之監護意願，然原告平日住在南崁公司宿舍，且工作為輪班制及從事大夜班職務，將子女委託原告父母照顧，並非親力親為陪伴照顧子女，需仰賴父母協助照顧，親子相處時間有限；且原告於審理期間阻礙被告接回探視子女，其對被告稱「等判決期間我不會讓你帶走的，你只能看」、「判決後再說嘛，彼此都有保障對小孩也好…你都只會嘴巴說，我怎麼知道你會怎麼做就等唄」、「明天沒辦法讓你帶走，你放假可以來我家看，因為既然你要打官司就等法院判唄」、「阿不是要打監護權，你要打就等判決阿，可以看不能帶走，等等你不帶回來影響樂樂怎麼辦」等語（見本院卷㈡第25至26頁），更於兩造和解有關子女會面交往之暫時處分後，以被告接子女返家時照顧不周為由，限制被告探視（見本院卷㈡第30至32頁），顯非友善父母，為維護子女甲○○能同時與父母相處不被干涉及破壞之權利及能規律且持續性接觸父母，應由無友善父母消極內涵之被告擔任主要照顧者，爰酌定由兩造共同行使親權，但未成年子女應與被告同住，由被告擔任主要照顧者，應屬適當，並就未成年子女權利義務之行使及負擔中有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。三、關於與未成年子女會面交往部分：　㈠又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。　㈡經查，甲○○權利義務之行使或負擔經本院酌定由兩造共同任之，且與被告共同生活，已如前述。惟父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，原告雖未與甲○○共同居住，非屬主要照顧之人，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，甲○○因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使原告仍得與子女維持良好之互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定原告與甲○○正常會面交往之必要。審酌甲○○不能長期欠缺母愛以輔佐其人格正常發展、合理分配原告於假期中與甲○○相處培養親情之機會、避免干擾其生活作息、學習狀況及未來被告與甲○○之居住所等情狀，爰酌定原告與甲○○會面交往之時間、方式如附表所示，藉由規則、穩定之方式，令原告得培養與甲○○間之親情並維繫不墜，本院並深期兩造放下對於對方之情緒，參與未成年子女之全部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間完善親子關係之目的，迨未成年子女年滿16歲具備獨立自主意願後，則尊重子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子女最大福祉。四、有關請求未成年子女未來之扶養費部分：　㈠再按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。　㈡關於原告請求被告給付甲○○未來之扶養費部分，惟因本件親權經酌定由兩造共任親權，惟甲○○應與被告同住，由被告擔任主要照顧者，日後甲○○與被告同住，即無酌定由被告給付甲○○扶養費予原告之理由，是原告此部分請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音附表：原告與未成年子女甲○○會面交往方式及期間壹、於甲○○年滿16歲前：項目　期間　　方　式　備　考一般時間每日下午6至8時得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。週末（星期五晚上至星期日）每月第一、三週原告得於該週星期五下午7時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回原處所。所謂第一週，以當月出現之第一個週五，為第一週。如原告於當週無法進行探視，應於一週前通知被告，方得順延至下一週進行探視。暑假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之暑假期間為準）增加20日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住20日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。寒假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之寒假期間為準）增加7日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。春節期間農曆除夕至初五 ①於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原處所。此期間如與每月第一、三週之會面交往重疊，不另補行。貳、於甲○○年滿16歲後：會面交往時間及方式，依甲○○之意願為之。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.原告在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少被告教育之時間。若原告無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會被告。 4.如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而被告無法就近照料時，原告應為必要之醫療措施，並應立即通知被告；原告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，被告應即時通知原告。 8.原告於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經被告同意外，視同原告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.被告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，原告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；原告如違反上述所示事項或未準時交還子女，被告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止原告探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-婚-434-20250227-2

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第161號上訴人即被告許祐禎選任辯護人簡燦賢律師簡雯珺律師上列上訴人因個人資料保護法案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度訴字第181號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3023號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。許祐禎緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。　　理　由一、本案審判範圍之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告許祐禎(下稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴(就第一審判決未予緩刑部分提起上訴外，其亦明白表示上訴之效力及其範圍包括所諭知之主刑)，並撤回量刑以外之上訴（本院卷第91至93、97至98、121頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告已認罪。被害人即被告○○ 嚴允彤確已原諒被告，不再追究；○○嚴允彤患有遺傳性心臟血管缺陷，多年來體弱多病，因心臟病經常突然發作，是以因病引病而患有嚴重憂鬱症等疾病，又因精神壓力大，引發肺動脈高壓、嚴重心律不整，呼吸困難急促等情，平日需被告照顧；年邁父親又發生車禍，同需被告照料；被告30餘年來在警職不餘遺力盡忠職守，請法外施仁，為緩刑宣告等語。　　三、上訴之判斷：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用個人資料保護法第44條、第41條、第19條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告身為○○人員，應知公私分明，僅為個人感情、○○因素，即率而查詢以取得被害人本案車輛之行駛軌跡，所為足以生損害於被害人之資訊隱私權，並足使人民對執法機關之信任產生不良之影響，所為非是；另酌以被告與被害人業已和解，被害人於偵查及審判中，一再表示撤告不再追究，被告不曾因犯罪而遭起訴或判刑之素行，暨被告教育程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，本院認原審已依刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。四、緩刑之說明：　㈠按緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由造成難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。至於所犯罪名及法定本刑之輕重，尚非絕對、必然的判斷基準（最高法院112年度台上字第5056號判決意旨參照）。　　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑典，且其犯後與被害人業已和解，被害人於偵查、原審審判中，一再表示撤告不再追究（他字卷第115頁、原審卷第4 1至45、75、121、127、165、166頁），復於本院審理期間請求給予被告緩刑機會等語(本院卷第95、127至128頁)，被告顯然於事後已有悔意，且其犯罪動機、情節及對於警察機關執行勤務所生危害程度不大，考量其30餘年來在警職不餘遺力，盡忠職守，因表現良好先後拔擢為副所長、所長，有警察人員人事資料簡歷表在卷可稽(本院卷第131、133頁)；又需照顧身心狀況不佳之被害人(原審卷第47、49、53、57 、59頁，本院卷第23、25至27頁之花蓮慈濟醫院診斷證明書等資料)及年邁、車禍受傷之父親（民國25年次，本院卷第1 41、143頁之花蓮慈濟醫院診斷證明書）等情，如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境，衡酌刑罰之功能在於對受刑人的矯治、教化，尤以被告身為○○人員，經此次刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性。本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，併依家庭暴力防治法第38條第1項規定諭知緩刑期間付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第19條第1項非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-161-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第585號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊博凱上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第83號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之代號BF000-Z000000000號少年之性影像沒收。扣案散布本案性影像之手機壹支沒收。　　事　實一、緣少年陳○晨(真實姓名年籍詳卷，所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件另由本院少年法庭審理)與代號BF000-Z000000000女子(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)於交往期間之111年10月23日，在臺中市西屯區青海路2段旅社出遊住宿時，陳○晨未經甲女同意，以智慧型手機拍攝甲女裸體之性影像(下稱本案性影像)後，於112年3月13日，以網際網路上傳至社群網站INSTAGRAM「橘外一家人」6人群組，甲○○在上開群組取得本案性影像後，於112年3月下旬某日，以網際網路將本案性影像傳送至通訊軟體LINE「.」7人群組，以此方式散布甲女之性影像。嗣甲女於112年4月28日，輾轉透過友人轉述得知上開情節後報警處理。二、案經甲女訴請臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段定有明文。本案被告甲○○對告訴人甲女所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，爰對於足資識別甲女及其友人（即BF000-Z000000000D）之相關資訊均予以隱匿，合先敘明。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時（竹檢112年度少連偵字第76號卷第3-4頁反面）、檢察官訊問時（竹檢113年度少連偵字第83號卷第26-27頁）、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第29-34、41-47頁），核與證人即告訴人甲女警詢、檢察官訊問時（竹檢112年度少連偵字第76號卷第12-16頁反面，中檢112年度少連偵字第432號卷第15-16 頁）、證人即同案少年陳○晨警詢時之證述（竹檢112年度少連偵字第76號卷第5-10頁反面）、證人BF000-Z000000000D 警詢時之證述（竹檢112年度少連偵字第76號卷第19-20頁）相符，並有性平案件調查報告書（竹檢112年度少連偵字第7 6號卷第51-55頁反面）、本案性影像截圖照片、同案少年陳 ○晨與被告在INSTAGRAM對話畫面截圖、本院113年度少護字第137號宣示筆錄影本（竹檢112年度少連偵字第76號卷彌封袋）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年之性影像罪。　㈡刑法第319條之3第2項未經他人同意而無故散布他人遭以刑法第319條之1第1項方法攝錄之性影像罪係針對侵害一般人性私隱所為之處罰規定，而兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布兒童或少年之性影像罪係就被害人之年齡所設之特別規定，兩者均係保護被害人之性隱私權，其主要保護法益具有同一性，屬法條競合關係，依重法優於輕法原則，自應優先適用法定刑較重之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定。是公訴意旨認被告本案犯行另構成刑法第319 條之3第2項之罪，容有未洽，附此敘明。　　㈢又兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，已就被害人之年齡定有特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定予以加重。　㈣按刑法第59條，乃係鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合罪刑相當原則所為之規定，與同法第57條有關量處宣告刑裁量之規定不同。惟該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院109年度台上字第5352號刑事判決同旨）。查兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪之法定本刑係1 年以上7年以下有期徒刑，被告明知任何人均不願他人觀看、散布未經自己同意下所拍攝之裸體性影像，惟被告當時仍具有不顧被害人意願而執意傳送影像至通訊軟體群組之主觀惡性存在，自不因被告行為時係剛滿18歲而有不同，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，亦即該行為使甲女在身體及心理上感受極端痛苦，造成人性尊嚴嚴重損害，嚴重影響甲女身心健康與發展，且被告迄辯論終結時仍未獲甲女之原諒，仍難認被告之行為堪予憫恕，是依前揭處斷刑範圍，難認有科處最低處斷刑度，仍嫌過重之狀況，自無再適用本條減輕其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人甲女為未成年人，竟未經甲女同意，將其性影像上傳至通訊軟體群組供他人瀏覽，不僅侵害告訴人之性私密隱私，亦有礙於告訴人之身心健全發展，所為有所不該，自應予以非難，且迄今未獲告訴人原諒；惟考量被告並無前科之素行，已依民事判決給付賠償金，及始終坦承之犯後態度，及其自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院卷45-46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。本院經綜合被告於本院審理時並未獲告訴人原諒，併參酌告訴人於本院審理時所表示之意見，難認被告已獲告訴人之諒解，復斟酌被告本案行為之情節、目的、手段等一切情狀，若予宣告緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未當。是以，本院經衡酌再三，考量被告前開犯行，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無對被告以暫不執行為適當之客觀情況，爰不對被告宣告緩刑。　　三、沒收：　㈠按查獲之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項即明。經查，本案少年之性影像並未扣案，被告雖供稱已刪除等語（竹檢113年度少連偵字卷第83號卷第27頁），然鑑於本案少年之性影像得以輕易傳播、存檔於電子產品上，且以現今科技技術，縱經刪除後亦有方法可以還原，故基於上開法條規定及保護被害人立場，在前開性影像尚乏證據證明已完全滅失之情形下，仍應依上開規定宣告沒收。又前開性影像雖未扣案，然均屬違禁物，並無追徵價額之問題，自無宣告追徵價額之必要。而被告前揭犯行所用之手機1支，為影像之附著物及拍攝工具，業據扣案，亦應依前揭規定宣告沒收。　㈡至卷內所附本案少年之性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，毋庸併予宣告沒收，附此陳明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第一項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第一項至第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-27

SCDM-113-訴-585-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

搶奪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第501號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒俊帆上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第128 94號），本院判決如下：　　主　文鄒俊帆犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、鄒俊帆與蔡旻憲合夥經營「億帆汽車」二手車行，因蔡旻憲積欠鄒俊帆新臺幣（下同）70萬元債務，2人間存有金錢糾紛。鄒俊帆因此心生不滿，而為下列行為：　㈠蔡旻憲於民國112年1月20日凌晨1時許，去電與「億帆汽車」之員工蔡伊皓，相約在新竹市○○街000號鳳仙清粥小菜碰面，欲清償其積欠蔡伊皓15萬元欠款，當日陪同蔡伊皓看電影之鄒俊帆得悉後，遂向蔡伊皓表達其要一起過去找蔡旻憲講事情，旋即駕車與員工蔡伊皓、謝博隆前往。迨同日凌晨2 時許，蔡旻憲駕駛車號000-0000號自用小客車、搭載女友鄭宇彤前往，抵達後鄭宇彤先行下車，欲至鳳仙清粥小菜吃宵夜，蔡旻憲則與蔡伊皓對談，鄒俊帆便上前、以兇惡口氣要求蔡旻憲下車談，蔡旻憲見狀駕車欲離開現場，鄒俊帆竟意圖為自己不法之所有，上前攔車以阻擋駛離，並趁機搶奪蔡旻憲置於副駕駛座上之凡爾賽牌黑色包包1個（內有：打火機、金融卡2張、現金1,059元等物），得手後據為己有。　㈡後蔡旻憲要求鄒俊帆歸還上開遭搶奪之財物未果，又發現鄒俊帆意圖為損害蔡旻憲之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於112年2月26日15時前某時，在新竹地區某處，以其臉書暱稱「Jun Fan」名義，在其臉書頁面上貼文：「蔡先生從頭到尾都不是我億帆汽車的股東，拿著我車行名義自認老闆，騙某女約二百萬後，有投資車行一百六十萬，僅三天時間就拿走了。跨年我跟他同行去臺中一夜，包包裡七十萬被偷，還先挪用工款跟我借七十萬有證據，至今不理會，過年期間一氣之下，找人砸我的店，已都做好筆錄。旗下兩個員工，他都有借錢至今不理高達破百萬，目前開著一台我買的保時捷，還在到處坑蒙拐騙」等語（所涉誹謗罪嫌部分，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分），並在該貼文之下方，張貼蔡旻憲之身分證正本照片（僅遮去身分證字號），供不特定之多數人觀覽後得以共聞共見，而洩漏蔡旻憲之姓名、出生年月日、身分證上照片長相等個人私密資料。二、案經蔡旻憲告訴及新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告鄒俊帆以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第38、53頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第12-16、88-89、147頁，本院卷第35-41、51-55、69-81頁），核與證人蔡旻憲於警詢時、檢察官訊問時之證述（除犯罪事實一㈠黑色包包內之物品之外，詳下述不另為無罪部分，偵卷第17-21、88-89頁）、證人鄭宇彤於警詢時之證述（除犯罪事實一㈠黑色包包內之物品之外，詳下述不另為無罪部分，偵卷第22-24頁）、證人蔡伊皓於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第25-27、1 37-141頁）、證人謝博隆於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第28-30、137-140、143之1頁）相符，並有被告以暱稱「JunFan」名義在其臉書上貼文之截圖（偵卷第8頁及反面、第61-63頁）、新竹市警察局第三分局警員出具之偵查報告（偵卷第11頁）、新竹市警察局第三分局112年5月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第34-37頁）、贓物認領保管單（偵卷第38頁）、現場監視錄影畫面截圖（偵卷第39-45、91-94頁）、扣案物照片（偵卷第46-47 頁）在卷可稽，足認被告上開所為任意性自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪、違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告上開2犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告徒手搶奪告訴人所有黑色包包1個及包內之財物，公然侵害他人財產權，復以前述方式非法利用告訴人之個人資料，損害告訴人之資訊隱私權與資訊自決權，所為實應予譴責。惟念及被告自始坦承犯行，於偵查中已將搶奪物品返還告訴人，並達成和解、賠償其損失，有贓物認領保管單、和解書在卷可考（見偵卷第38頁、本院卷第47頁），犯後態度堪稱良好，又其在本案之前，無刑事犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行良好，復兼衡被告之犯罪動機、手段、造成之危害或損害，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙為憑，其雖因一時失慮致為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解、賠償其損失，已如前述，經此偵查及科刑程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，敦促其確實惕勵改過，彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示金額，以期符合本案緩刑目的。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因搶奪犯罪所得之黑色包包1個、打火機1個、金融卡2張、現金1,059元，已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第38頁），是被告搶奪所得之上開物品已實際發還告訴人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：鄒俊帆於112年1月20日凌晨2時許，在新竹市 ○○街000號附近，見蔡旻憲欲離開現場，竟意圖為自己不法之所有，上前攔車以阻擋駛離，另趁機搶奪蔡旻憲置於車內凡爾賽牌黑色包包內之現金至少15萬元、本票數張等財物，據為己有，因認被告此部分亦涉有刑法第325條第1項搶奪罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例參照）。末按被害人或告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分搶奪罪嫌，係以證人即告訴人蔡旻憲於警詢時、檢察官訊問時之證述、證人鄭宇彤於警詢時之證述、告訴人蔡旻憲於案發前存提款之網路銀行截圖資料 4張、告訴人蔡旻憲之國泰世華銀行交易往來明細資料1份、告訴人蔡旻憲發送其將還款15萬元與證人蔡伊皓之LINE對話紀錄1份、告訴人於112年1月19日15時19分傳送其黑色包包內欲還款之現金及本票放大照片1張為其主要依據。訊據被告固坦承有看到告訴人車上有兩本仟元大鈔現金（20萬元），惟堅詞否認搶奪15萬元現金及本票等物，辯稱：黑色包包內並無15萬元現金，也沒有本票等語。　　㈣經查：　⒈證人即告訴人蔡旻憲於警詢時證稱：包包內有現金230,400元及黃泓彬所開立之110萬元本票，我平常都準備一筆錢在身上來應付臨時的資金需求，112年1月20日是準備要拿一筆15 萬元來歸還蔡伊皓等語（偵卷第17-21頁），於檢察官訊問時證稱：我出門前就有先拍照給蔡伊皓，讓他看我皮包裡的財物等語（偵卷第88-89頁）；證人鄭宇彤於警詢時證稱：當時我是搭乘蔡旻憲所駕駛之自小客車到達新竹市○○街000 號的鳳仙清粥小菜，我是112年1月20日凌晨1時57分許就搭蔡旻憲的車去逛街，到案發現場後，鄭俊帆就趁機想要打開副駕駛座的車門，因為來不及打開，就從窗戶拿走蔡旻憲的包包，事情發生前我在車上就有翻過蔡旻憲的包包，我有看到一疊現金，詳細金額不清楚，還有一些蔡旻憲的個人證件（身分證）、卡片、本票等等，但是詳細的内容物我就不清楚了，包包内有放一疊很厚的現金沒錯等語（偵卷第22-24 頁）；證人蔡伊皓於警詢時證稱：我只看到被告有拿出一張紙，但我不知道是甚麼東西，且被告有拉開包包給我、黃泓彬兩個人來看，裡面是沒有現金的等語（偵卷第25-27頁），蔡伊皓於檢察官訊問時證稱：被告拿到包包後，約隔1、2 分鐘才把他搶到的包包打開來给我看，整個過程中，包包一直都在鄒俊帆的手上，鄒俊帆只是打開包包給我看一下，當時我看到包包裡面是空的，我看包包時、跟包包的距離約有半個手臂長等語（偵卷第138-139頁）。證人謝博隆於警詢時證稱：我下車的時候，有看到鄒俊帆有拿一個黑色包包，當時鄒俊帆有說是蔡旻憲的包包，我有看到鄒俊帆手拿黑色包包，黑色包包本來就開著，只有看到裡面有小小的卡片，像金融卡大小的卡片，沒有看到現金新台幣230400元、本票等語（偵卷第28-30頁），並有告訴人蔡旻憲提出之案發前存提款之網路銀行截圖資料4張、告訴人蔡旻憲之國泰世華銀行交易往來明細資料1份、告訴人蔡旻憲發送其將還款1 5萬元與證人蔡伊皓之LINE對話紀錄1份、告訴人於112年1月 19日15時19分傳送其黑色包包內欲還款之現金及本票放大照片1張在卷可佐（偵卷第50-60、114-116頁）。　⒉觀之告訴人之國泰世華銀行交易往來明細資料，告訴人蔡旻憲雖於案發前之112年1月16日有提款紀錄，且與蔡伊皓約定還款15萬元並傳送黑色包包內放有現金、本票之照片予蔡伊皓（傳送照片時間112年1月19日下午3時19分許），惟此部分之提款紀錄及黑色包包內放有現金、本票之照片，距案發時間相距有10小時以上，難以據此認定案發時黑色包包內尚有告訴人所稱之230,400元現金及本票。又證人鄭宇彤並未證稱其所見到包包內現金之詳細數額及本票之金額、發票人等資訊，且與證人蔡伊皓於警詢時、偵查中證稱黑色包包裡面沒有現金，證人謝博隆證於警詢時證稱沒有看到現金、本票之證述不符，亦不能作為認定於被告搶奪黑色包包時230, 400元現金及本票存在於黑色包包內之依據。是雖證人即告訴人蔡旻憲警詢時、檢察官訊問時均指訴被告於取走其黑色皮包時，包內有15萬元現金及本票數張，然就包內有15萬元現金及本票數張之事實僅有告訴人蔡旻憲之單一指述外，實際上欠缺其他補強證據可佐其說，經本院綜上各情相互以觀，依卷存證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭搶奪15萬元現金、本票犯行形成確切無合理懷疑之確信，本於有疑惟利被告原則，自應為有利於被告之認定。　㈤綜上，此等部分不能證明被告犯罪，然此與前述經本院認定有罪之搶奪罪部分（黑色包包部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條第1項意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項前段非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-02-27

SCDM-113-訴-501-20250227-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第923號原告吳秉璜被告劉俊良上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為嘉義市經國新城K社區管理委員會主任委員，原告為同社區住戶，被告於民國112年7月22日12時28分許，在通訊軟體LINE該社區之管理室群組（下稱系爭管理室群組），發表：「近來社區養狗的住戶，越來越肆無忌憚，放任狗到處大小便，尤其最近越來越嚴重。請林經理跟邱組長研議一下，必要時蒐集證據、影帶，請向環保局檢舉，絕不可放縱」之文字內容（下稱系爭貼文），並張貼含有原告影像之監視器畫面截圖。該監視器畫面為本人至統一超商購物時被店長誤會帶狗進店隨地大小便，而將本人肖像節錄並傳給被告請求勸導，被告未經查證即張貼於系爭管理室群組內並要求保全蒐證錄影，足以侵害原告之肖像權、隱私權及妨害原告之名譽及社會評價。店長自知理虧已與原告達成和解，原告要求被告在系爭管理室群組內澄清事實，被告卻置之不理。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求精神上損害賠償新臺幣（下同）3萬元。並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應在系爭管理室群組內提出澄清說明，即轉貼店長道歉澄清聲明兩則。㈢請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：本案刑事部分，已經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第3977號為不起訴處分。被告時任社區管委會主任委員，因當時處於許多住戶反映「在社區內有住戶放任寵物到處奔跑及大小便」造成住戶及店面困擾，本人基於職責在接獲社區內店面7-11超商店長通報所託要求協助宣導，並將其店內開放空間監視器所拍攝之相關影像畫面截圖提供予本人做宣導之用，截圖畫面顯示社區住戶將寵物犬帶進社區營業店面不加約束，由於此影像中住戶違反嘉義市動保戶自治條例第6條第1項及第16條，又依公寓大廈管理條例第 16條第4項：「住戶飼養動物，不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安全。」及本社區規約第35條附錄十「飼養之動物，不得任其隨地便溺妨礙衛生」、「飼養之動物如在中庭或各樓層亂跑經住戶告發，得由管理員通知地方主管機關捕殺或驅離社區，飼主不得有異議」，本人基於保障社區全體住戶的共同利益、社區安全與公共衛生，有責任且有理由將此事件透過適當措施進行處理及宣導。社區管委會設有系爭管理室群組作為內部討論及商議平台，本人將相關訊息轉貼於此私密討論群組中希望尋求最佳解決方式，其目的基於社區公共衛生與公眾權益宣導，並冀望社區管理員能針對此議題獲得解決方法，全程未提及原告之姓名、特徵與住戶相關資料。本人當時受7-11超商店長所託，希望社區宣導之外，也請管理員能對違行為加強約束，必要時蒐集證據向環保局檢舉。同時相關內容並無轉貼或公告至其他任何公開場域或言詞霸凌之行為，且無意對於任何特定人士進行惡意攻訐，更無意損及或侵害其名譽與人格權之行為。綜上，原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告不法侵害其名譽權部分：　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又人格權侵害責任之成立以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷（最高法院 106年度台上字第2652號判決意旨參照）。按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準，即主觀之名譽並非民法保護之對象，即被害人主觀上之名譽感雖覺得受損害，但客觀上社會評價不生影響時，並不成立侵害名譽權。　⒉本件原告主張被告在系爭管理室群組內發布系爭貼文，並張貼含有原告影像之監視器畫面截圖，此為兩造所不爭執，並有系爭貼文截圖可證，原告主張之事實，堪信為實。經查，被告於張貼系爭貼文前，曾於112年7月21日張貼環境維護公告宣導住戶注意寵物隨處大小便之問題，於112年7月22日經 7-11超商店長傳送LINE訊息拜託被告幫忙勸導住戶勿帶狗進入門市後，當日於系爭管理室群組發表系爭貼文，系爭貼文內容為「近來社區養狗的住戶，越來越肆無忌憚，放任狗到處大小便，尤其最近越來越嚴重。請林經理跟邱組長研議一下，必要時蒐集證據、影帶，請向環保局檢舉，絕不可放縱」，並傳送監視器畫面截圖可見在超商櫃檯前一人與店員結帳，一隻狗在店內站立之影像，依貼文內容係提醒系爭管理室群組內之管理室成員未來須針對社區養狗住戶處理狗大小便採取蒐證作為，必要時檢舉，以維護公共環境衛生，且被告接續於截圖之後，發布：「這張是7-11店長寄給我參考的，提供個想法，供參考！未來若有貓狗或違規住戶被監視器確認，就將照片及勸導單寄給當事人，勸導單內容大意：某年月日在何地，發生的行為，請加強約束，若再有發生類似情形，將逕行向環保局告發」等文字，有被告提出112年7月 21日社區環境維護公告、112年7月22日社區7-11超商店長與被告通訊軟體LINE對話紀錄、系爭管理室群組之對話紀錄截圖可證，細譯被告此部分言論之文義及前後脈絡，足見被告是接獲7-11超商店長傳送訊息及監視器影像截圖後協助宣導，遂在系爭管理室群組內請社區管理室人員對於社區內養狗住戶加強勸導並為積極作為，並無直接或間接提及原告或標註原告具識別化之個人資訊，並非直接針對原告個人具體行為作評論，則難認不法有何侵害原告名譽權之可言。再者，原告前以被告所發表之上開貼文以被告涉犯加重誹謗罪而向臺灣嘉義地方檢察署提出刑事告訴，亦經該署檢察官以「被告辯稱係基於社區管理委員會主任委員身分協助宣導，並未指明告訴人，且係提供管理人員未來如何蒐證所為，而無指涉告訴人有何放任寵物行為乙節，應堪採信，亦難認被告有何散布於眾之意圖，核與刑法加重誹謗罪之構成要件不符」，有該不起訴處分書在卷可稽。此外，原告復未能舉證證明被告確有侵害原告之名譽權行為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無可取。　㈡原告主張被告不法侵害肖像權及隱私權部分：　⒈再按肖像權係個人對其肖像是否公開之自主權利，如未經他人同意，擅自使用他人照片之行為，原則上固應構成對肖像權之侵害，如其情節重大，受害人自非不得依首開規定請求損害賠償或慰撫金。至判斷被侵害肖像權情節是否重大，則應以被害人是否為公眾人物、行為人使用場合、使用目的等因素綜合判斷。另按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。「隱私權」雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111 年憲判字第13號判決、司法院大法官釋字第689、603號解釋意旨參照)。　⒉原告又主張被告在系爭管理室群組內張貼含有原告之監視器畫面截圖，已侵害原告之肖像權及隱私權等語，惟該監視器影像截圖並非被告所製作，又該監視器畫面截圖並非清晰，畫面中之人低頭側臉，單憑五官無法輕易辨識，被告張貼於系爭管理室群組內，可閱覽之人僅群組內成員，縱系爭管理室群組內成員可推想是原告本人，但被告張貼於系爭管理室群組內，僅是舉社區內7-11超商店長所傳之監視器影像截圖，討論如何管理社區養狗住戶及維護整體社區住戶權益之議題，並無侵害原告肖像權情節重大之情形，且監視器所攝地點為超商，屬於公眾均得以自由出入之場所，凡是進入超商之人，對於超商內在櫃檯附近安裝監視器應得以預見，並無合理之隱私期待，亦難認有侵害原告之隱私權之情形。此外，原告復未提出其他侵害肖像權及隱私權行為之證據，原告之主張，難認有據。　㈢準此，原告主張被告在系爭管理室群組內張貼系爭貼文及截圖，侵害原告之名譽權、肖像權及隱私權，難認可採，從而，其據此請求被告賠償精神損害3萬元，及被告應在系爭管理室群組內提出澄清說明，即轉貼店長道歉澄清聲明兩則，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及訴請被告應在系爭管理室群組內提出澄清說明，即轉貼店長道歉澄清聲明兩則澄清說明，均為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既受敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-02-27

CYEV-113-嘉簡-923-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

申請閱覽卷宗

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1461號 114年2月6日辯論終結原告莊義瑞被告臺北市建築管理工程處代表人虞積學（處長）訴訟代理人汪文莉鈕灝上列當事人間申請閱覽卷宗事件，原告不服臺北市政府中華民國 112年12月21日府訴二字第1126084683號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告就原告民國111年12月7日、112年7月10日、112年7月17 日、112年7月24日之申請，應依本判決之法律見解作成行政處分。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查，原告於起訴時聲明：㈠、撤銷被告民國112年8 月24日北市都建使字第1126034512號函所為之處分（下稱原處分）。㈡、撤銷臺北市政府112年12月21日府訴二字第1126 084683號訴願決定。㈢、訴訟費用由被告負擔。㈣、被告應依政府資訊公開法（下稱政資法）第5條、第7條及第9條規定及第12條第2項提供「余烈土木技師就系爭展延簽證所出具之安全判定書」予原告（可以「去識別化」方式）（本院卷第11頁）。嗣於113年6月25日本院準備程序期日變更聲明為：㈠、訴願決定及原處分均撤銷。㈡、被告應依原告111年12 月7日、112年7月10日、112年7月17日、112年7月24日之申請（以下合稱系爭申請），作成准予原告複製「土木技師余烈就臺北市○○區○○街OO巷O號至OO號（雙號）等建築物出具之經鑑定『須拆除重建』高氯離子混凝土建築物簽證安全判定書」（除其內容涉及個人資料部分應予遮蔽外）之行政處分。㈢、訴訟費用由被告負擔。（本院卷第240-241頁），被告無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第333-336頁），依上開規定，視為同意變更追加。二、事實概要：㈠、原告以111年12月7日影印申請書向被告申請閱覽余烈土木技師針對臺北市○○區○○街00巷0至00號（雙）號建築物之部分建物（下稱系爭建物）出具之相關鑑定報告（下稱系爭資訊），案經被告以111年12月22日北市都建使字第1113076376 號函（下稱前處分）函覆原告不予准許，原告不服，提起訴願，經臺北市政府112年2月23日府訴二字第1116089012號訴願決定（下稱前次訴願決定）駁回，原告向本院提起行政訴訟，經本院112年6月29日112年度訴字第220號判決（下稱前次判決）主文略以：１、前次訴願決定及前處分均撤銷。２、被告就原告111年12月7日之申請，應依前次判決之法律見解作成行政處分。３、原告其餘之訴駁回。４、訴訟費用由被告負擔。該判決因兩造未上訴而確定。㈡、嗣被告依前次判決意旨，以112年7月25日北市都建使字第112 60305971號函請余烈土木技師、社團法人台北市土木建築學會、臺北市北投區開明段二小段341地號等7筆土地更新單元都市更新會（下稱系爭都更會）等利害關係人函覆是否同意原告閱覽系爭資料，經其等函覆後，被告以原處分函覆原告不予准許，原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：張清雲土木技師之前曾出具「臺北市○○區○○街OO巷O-OO號（雙號）/高氯離子混凝土建築物結構安全鑑定報告」，其判定須強制拆除之理由略以：「……有立即倒塌之危險……」，事後竟又出現余烈土木技師就延展簽證出具之簽證安全判定書，略以「……沒有立即倒塌之危險」，令人費解，系爭建物是否有立即倒塌危險實為影響原告行政救濟之重要因素，人民之財產權與遷徙自由應受保護，故提出本件申請。法務部函釋及實務見解均指出系爭資訊之公開並不受利害關係人否准公開而被拘束，資訊公開之公益大於資訊不公開之所要保護私益，本件並無限制公開或不予提供之事項，故被告更應主動公開，被告應以去識別化方式遮蔽相關個人資訊後提供給原告等語。並聲明：１、訴願決定及原處分均撤銷。２、被告應依原告系爭申請，作成准予原告複製「土木技師余烈就臺北市○○區○○街OO巷O號至OO號（雙號）等建築物出具之經鑑定『須拆除重建』高氯離子混凝土建築物簽證安全判定書」（除其內容涉及個人資料部分應予遮蔽外）之行政處分。四、被告答辯及聲明：被告依據政資法第3條、第12條第2項、第13條第2項、第18 條第1項第6款規定及前次判決之法律見解，踐行政資法第12 條第2項規定，以被告112年7月25日北市都建使字第1126030 5971號函徵詢利害關係人之意見，基於尊重利害關係人不同意之意見而否准申請，並在原處分之說明五，以告知原告查詢之方式以代提供，符合資訊可分原則。前次判決主文第3 項「原告其餘之訴駁回。」對於兩造均有既判力及拘束力，原告不得再請求命被告逾越前次判決之法律見解作成逾越範圍之行政處分。原告之系爭申請乃基於同一事由之多次申請，因前次判決並無顯然違背法令，或原告已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，故原告不得再為相反之主張等語。並聲明：原告之訴駁回。五、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，有原告之系爭申請（含附件證物，本院卷第129-171頁）、前處分（本院卷第173頁）、前次訴願決定（本院卷第175-179頁）、前次判決（本院卷第47-67頁）、被告112年7月25日北市都建使字第11260305971號函（稿）（本院卷第201-202頁）、社團法人台北市土木建築學會112年8月10日北市土建（112）字第0 101號函（本院卷第203-205頁）、系爭都更會112年8月8日1 12開明字第08001號函、辦理展延住戶不同意提供簽證資料及附件連署書（下稱系爭連署書）（本院卷第207-212頁）、被告113年8月9日北市都建使字第1136154857號函（本院卷第253-254頁）、原處分（本院卷第43-45頁）、訴願決定書（本院卷第123-128頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：被告以檔案法第18條第7款、政資法第18 條第1項第6款之規定否准提供系爭資訊給原告，有無理由？　六、本院的判斷：㈠、為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔案功能，於88年12月15日制定檔案法（嗣於97年7月2日修正）。檔案法第1條規定：「（第1項）為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔案功能，特制定本法。（第 2項）本法未規定者，適用其他法令規定。」第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央及地方各級機關（以下簡稱各機關）。二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。……。」第17條規定：「申請閱覽、抄錄或複製檔案，應以書面敘明理由為之，各機關非有法律依據不得拒絕。」第18條第7款規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：……七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」而為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，於94年12月28日公布施行之政資法第2 條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」第3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第8條第1項規定：「政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。 ……」第12條第2項規定：「前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者，不在此限。」第13條規定：「(第1項)政府機關核准提供政府資訊之申請時，得按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品或提供申請人閱覽、抄錄或攝影。其涉及他人智慧財產權或難於執行者，得僅供閱覽。(第2項)申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」第18條規定：「(第1項)政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：……六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。……(第2項)政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」㈡、綜觀上揭各規定可知，檔案法、政資法之立法宗旨，均在促進政府資訊之開放與運用，達成保障人民知的權利，要求政府機關主動或依申請公開政府保管之資訊。又，政資法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣；亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請提供之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，自應優先適用檔案法規定處理之，而檔案法第1條第2項「本法未規定者，適用其他法令規定」規定，政府機關除得依檔案法第18條規定拒絕提供政府資訊檔案外，倘有其他法律依據，亦即「檔案」於符合其他法律限制之要件時，例如政資法第18條第1 項所列各款規定情形之一者，亦得據以限制公開。從而，就人民申請提供、閱覽或複製具有檔案性質之政府資訊事件，政府機關即應審查檢視有無檔案法第18條及政資法第18條第 1項各款情形，如無上開規定所列限制公開或不予提供之政府資訊，即應准依人民之申請提供之；倘政府資訊中雖含有限制公開或不予提供之事項者，若可將該部分予以區隔，施以防免揭露處置，已足以達到保密效果者，依政資法第18條第2項規定資訊分離原則之意旨，應就該其他部分公開或提供之。㈢、政資法乃係為建立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，而為制定。政府資訊以公開為原則，限制為例外，政府機關受理申請提供，以滿足人民知的權利。是以公開政府資訊本身即具有公益性，不問人民要求政府公開資訊之動機及目的為何，即得依該法請求政府公開資訊（人民之資訊公開請求權），而與行政程序法第46條所規定行政程序中資訊公開請求權（申請閱覽、抄寫、複印或攝影行政機關所持之資料或卷宗權利），以當事人或利害關係人，並以主張或維護其法律上利益有必要者為限，有所不同，此乃現代民主國家建立透明政府及公眾監督政府所必要之機制。㈣、查本院前次判決除完整記載簽證安全判定書空白樣本內容之制式文字，並敘明余烈土木技師僅係就上開制式內容之判定書，填載所現勘建物之門牌號碼，勾選並填載具體評估結果及尚可繼續使用之期間，簽名蓋執業圖記、記載聯絡地址、電話及日期予以簽證，由其所屬公會審核其符合簽證資格後用印，若將余烈土木技師出具之簽證安全判定書中，所涉應限制公開或不予提供之建物門牌號碼、個人簽名樣式、聯絡地址及電話等個人資訊部分予以遮蔽，施以防免揭露處置，即難由各張簽證安全判定書對應各特定之建物及其住戶，應足以達到保護系爭建物之住戶及簽證技師個人隱私之效果，則依政資法第18條第2項規定意旨，即可依資訊可分原則就該其他部分公開或提供。又因系爭資訊除個人資料可能涉及系爭建物之住戶及簽證技師之個人隱私外，亦可能涉及系爭展延簽證案申請人即系爭都更會、余烈土木技師及所屬社團法人台北市土木建築學會之其他權益，如職業上秘密、其他隱私等，被告對於被請求提供之系爭資訊是否涉及特定個人、法人或團體之隱私或職業上秘密等，可能有未能作出正確判斷之疑慮，基於利益衡量原則，參酌政資法第12條第2項規定，應給予該等利害關係人表示意見之機會。至於公開或提供系爭資訊就上開特定人之權益影響程度如何，猶待被告踐行政資法第12條第2項規定通知程序後，審酌系爭展延簽證案申請人系爭都更會、系爭建物之住戶、簽證技師余烈土木技師及所屬社團法人台北市土木建築學會表示之意見，再依個案事實權衡作成決定應否公開或部分限制公開，公開部分是否准許閱覽或複製等。進而認為被告於踐行政資法第12 條第2項規定通知程序前，即以原告未取得會勘人員及系爭住戶同意，即申請公開或提供閱覽及複製系爭資訊，有侵害第三人隱私權之虞，逕依檔案法第18條第7款及政資法第18 條第1項第6款規定，否准原告全部所請，拒絕提供閱覽及複製屬已結案歸檔管理之系爭資訊，尚有違誤等語，有前次判決可參（本院卷第213-223頁）。㈤、又依臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例（下稱系爭自治條例）第1條規定：「臺北市（以下簡稱本市）為處理高氯離子混凝土建築物，以維公共安全，特制定本自治條例。」第3條規定：「本自治條例所稱高氯離子混凝土建築物，指經都發局認可之鑑定機關（構）鑑定，認定其混凝土氯離子含量超過鑑定時國家標準值，必須加勁補強、防蝕處理或拆除重建之建築物。」第7條第1項規定：「經鑑定須拆除重建之建築物，都發局應列管公告，依建築法規定通知所有權人停止使用，並限期命所有權人拆除。逾期未停止使用者，得處建築物所有權人新臺幣五千元以上六萬元以下罰鍰，必要時得按次處罰。其仍未停止使用者，得依行政執行法規定處以怠金及停止供水供電。逾期未拆除者，依建築法規定，得強制拆除，拆除費用由所有權人負擔。」又依臺北市列管須拆除重建高氯離子混凝土建築物未依限停止使用罰鍰處分裁罰基準（下稱系爭裁罰基準）備註第4點規定：「建築物所有權人於前揭公告載明之停止使用期限屆滿日起，無下列各款情形之一者，予以優先查處：（一）供自用住宅使用者，提具專業技師或建築師現勘簽證之安全判定書（詳附表一）或原鑑定機關（構）出具鑑定報告載明：「經判定全幢鑑定標的物無即刻性危險，尚可繼續使用個月。」及所有權人簽具之「經鑑定須拆除重建高氯離子混凝土建築物自負安全責任切結書」（詳附表二）至本府都市發展局。（二）已向台北自來水事業處申請1個月內停止供水。」備註第5 點規定：「（第1項）前點第（一）款情形，於安全判定書或鑑定報告書載明尚可繼續使用之期限內，不予優先查處，提具安全判定書或請原鑑定機關（構）出具鑑定報告之次數以2次為限。（第2項）符合第一點規定情事者，不受前項2 次之限制。」可知符合系爭自治條例第3條規定之高氯離子混凝土建築物，於公告載明之停止使用期限屆滿日起，如屬供自用住宅使用者，若未向臺北市政府都市發展局提具專業技師或建築師現勘簽證之安全判定書或原鑑定機關（構）出具鑑定報告載明：「經判定全幢鑑定標的物無即刻性危險，尚可繼續使用個月。」及所有權人簽具之「經鑑定須拆除重建高氯離子混凝土建築物自負安全責任切結書」者，將被優先查處。㈥、查兩造對於本院112年6月29日前次判決均未上訴，原告旋於1 12年7月10日、112年7月17日、112年7月24日向被告提出影印申請書予以催促儘速處理，內容係延續原告111年12月7日之申請，有上開申請書可參（含附件證物，本院卷第129-17 1頁）。被告則於前次判決確定後，就系爭申請案請求資訊公開一事，函請社團法人台北市土木建築學會、余烈土木技師、系爭都更會提供意見，有被告112年7月25日北市都建使字第11260305971號函（稿）可參（本院卷第201-202頁）。社團法人台北市土木建築學會函覆略以：「此項權益應由申請單位或原各住戶有申請簽證之所有權人作決策，本學會及簽證技師尊重申請單位及原有簽證之各住戶所有權人。」等語，有該學會112年8月10日北市土建(112)字第0101號函可參（本院卷第203頁）。系爭都更會函覆略以：「旨揭案因涉及個資問題，故本會不同意非該次會勘地址範圍內之陳情人之要求，不予提供本會辦理海砂展延事宜之相關簽證資料及附件，惠請貴處依本會要求辦理。」等語，有該會112年8 月8日112開明字第08001號函及所附系爭連署書可參（本院卷第207-212頁）。㈦、被告另於本件準備程序期間，以電話詢問社團法人台北市土木建築學會是否能以將申請展延簽證案各住戶以個資遮罩之方式僅露出經技師簽證之部分提供原告閱覽，該學會表示：「技師簽證之內容係為維護住戶居住權益及公共安全之考量，秉藉其專精之學、技術素養為該建物進行專業認定及評估，本件原告莊君既非申請案之住戶，亦非具備相關專業智識人士，尚不足以對該簽證內容提出有力或具建設性論據，且該經簽證之申請卷尚無提供閱覽之先例，為建立專業範疇之可信及確信性，使一般人能信服並尊重，避免遭受不必要之質疑或曲解，自當不宜提供閱覽。」等語，有被告113年8月 9日北市都建使字第1136154857號函可參（本院卷第253-254 頁）。被告並稱「我們打電話到學會，因為余烈技師當時不在辦公室，但余烈技師是該學會的理事長，因此由當日值班人員透過電話詢問過余烈技師之後才得到的回覆。」等語，有本院113年8月16日準備程序筆錄可參（本院卷第260頁）。又被告自陳係依據檔案法第18條第7款、政資法第18條第1 項第6款規定否准原告之申請，有本院113年6月25日準備程序筆錄、被告113年8月9日北市都建使字第1136154857號函可參（本院卷第242、253-254頁）。綜上可知，被告詢問系爭都更會、余烈土木技師及社團法人台北市土木建築學會表示之意見後，基於個人資料保護、原告並非系爭申請案之住戶、原告不具備相關專業智識、並無提供閱覽之先例、避免遭受不必要之質疑或曲解等原因，而否准原告申請。㈧、惟查，行政訴訟法第200條第4款所稱應判命行政機關遵照其判決之法律見解對於原告作成決定者，包括實體上之法律見解及作成決定程序上之法律見解。關於個人資料保護部分，前次判決已命被告應依政資法第12條第2項之規定「前項政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個人、法人或團體於十日內表示意見。但該特定個人、法人或團體已表示同意公開或提供者，不在此限。」詢問系爭建物之住戶意見，而依政資法第12條第3項規定：「前項特定個人、法人或團體之所在不明者，政府機關應將通知內容公告之。」第4項規定：「第二項所定之個人、法人或團體未於十日內表示意見者，政府機關得逕為准駁之決定。」，是被告必須先依政資法第12條第2項之規定書面通知系爭建物之住戶表示意見後，視其情形若有所在不明者，被告應續行政資法第12條第3項之公告程序，若有未於10日內表示意見者，被告始得逕為准駁之決定。然被告並未曾以書面通知系爭建物之住戶表示意見，而僅詢問社團法人台北市土木建築學會、余烈土木技師、系爭都更會之意見（本院卷第201-202頁），可知被告之行為與政資法第12條第2項之規定及本院前次判決意旨有所違背而違法。㈨、雖然系爭都更會以其名義函覆被告陳稱「因涉及個資問題，故本會不同意非該次會勘地址範圍內之陳情人之要求，不予提供本會辦理海砂展延事宜之相關簽證資料及附件，惠請貴處依本會要求辦理。」云云，並檢附系爭連署書共計28戶（本院卷第207-212頁），惟系爭都更會與個別住戶是不同的權利義務主體，系爭都更會之函文既然使用「本會不同意」等語，僅能認為是系爭都更會之意見，並不是系爭建物之住戶以自己名義所為之意見，況且政資法並沒有允許政府機關即被告可以委託或委任系爭都更會行使政資法第12條第2項規定之權力，故系爭都更會自行提出的系爭連署書，無從認為是被告以書面通知相關住戶所表示之意見。㈩、又關於余烈土木技師所簽證之系爭建物之住戶戶數統計資料，依被告113年8月9日北市都建使字第1136154857號函說明二㈡所示，余烈土木技師出具之簽證安全判定書共計24戶27 人（本院卷第253頁），然系爭都更會所檢附系爭連署書卻有共計28戶（本院卷第209-212頁），被告訴訟代理人於本院審理時稱經其核對後，發現系爭連署書跟鑑定報告書的姓名及地址完全一樣，不同意的人比申請鑑定之住戶還要多等語（本院卷第260頁），另參照原告111年12月7日之影印申請書所附社團法人台北市土木建築學會111年7月13日北市土建（111）字第0230號函附件所示會勘住址共計28戶（本院卷第71-73、129-131頁），與系爭連署書之建物門牌號碼均相符，亦為28戶，則究竟余烈土木技師出具之簽證安全判定書為24戶或28戶，已有所出入，且若僅有24戶，但系爭連署書卻有28戶簽名表示不同意，縱使該連署書名為「辦理展延住戶不同意提供簽證資料及附件連署書」，則究竟該28戶住戶是否確實知道於系爭連署書上簽名之目的為何？系爭都更會究竟有無正確將被告之書面通知意旨轉知系爭建物之住戶？均非無疑，以上更足以證明被告必須以書面通知余烈土木技師所簽證之系爭建物之住戶表示意見，才能獲得直接來自於住戶之完整可信意見，以利被告進行利益衡量，依法適用檔案法第18條第7款及政資法第18條第1項第6款之規定。 、另查被告並非不能依據政資法第18條第2項資訊分離原則之規定，就其他部分予以公開或提供之，前次判決已闡釋甚詳，然被告卻捨此不為，只以原處分敘明「基於尊重利害關係人之意見」云云（本院卷第122頁），逕行否准原告申請，足見被告於作成原處分當時就此部分全無審酌「維護公共利益」之要件，未進行利益衡量，即屬裁量違法。被告雖於本院審理中又辯稱不論是遮蔽地址或個人資料，都還是有辦法對應到可能是那些住戶，因為涉及個人隱私問題，我們要做最大考量云云（本院卷第243頁），惟原告於本院審理時已清楚敘明「個資都可以遮蔽，我主要是要看上面有無判斷標準抑或只是打勾而已或有無加註意見、有無依據或僅憑技師自己主觀意見、其理由為何，我沒有要侵犯第三人的隱私，沒有侵害任何公益。我只要知道門牌號及其判定理由為何，有無科學根據，個資或技師的部分都可以遮隱，我並沒有要侵害任何人的隱私。」等語（本院卷第241頁），可知遮蔽個資應屬可行。況且依系爭申請及前次判決所載（本院卷第14 8頁），原告所欲申請影印者僅是余烈土木技師簽證之安全判定書，並不包括系爭建物之住戶所出具之展延申請書及高氯離子混凝土建築物自負安全責任切結書等，而安全判定書有建物門牌號碼、技師、技師聯絡地址、電話、所屬公會審核欄位，但並無系爭建物住戶之個人資料欄位，毋庸填寫住戶之個人資料，是被告所稱「涉及個人隱私問題，我們要做最大考量」云云，似屬無據。 、又原告為臺北市○○街00巷0號5樓之所有權人，有建物所有權狀、北投區開明段2小段20160建號謄本可參（本院卷第156- 158頁），而臺北市○○街00巷O-OO號（雙號）建築物共計40 戶，經鑑定為高氯離子混凝土建築物，由臺北市政府都市發展局109年7月1日北市都建字第10931844961號公告應於2年內停止使用、3年內自行拆除在案，對於公告後未停止使用住戶，亦訂定系爭裁罰基準，為兩造所不爭執，並有臺北市政府都市發展局111年11月29日北市都建字第1116057146號函可參（本院卷第132-135頁），被告並以「臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例列管清冊」予以公告於其網站，亦為本院職務上所知悉之事項。原告上開房屋雖經公告於列管清冊內，惟原告於本院審理時主張：「我的家是好的，不需要鑑定。而且他們鑑定後也認都是好的，為何要強拆？所以我想知道判斷的理由是根據什麼專業標準？他是土木技師，我是會計師，都有一定的專業標準，我也是地政士。」等語（本院卷第259頁），是其對於其他經公告之建物受管制情形，請求被告依法提供相關資訊，以了解被告是否依法行政，並非全無正當理由。且檔案法、政資法並未要求申請人必須是有申請簽證安全判定書之住戶才有資格申請檔案及政府資訊公開，至於申請人是否必須具備專業智識能力、有無先例、余烈土木技師及所屬社團法人台北市土木建築學會之專業是否可信或受到質疑或曲解，似亦非檔案法、政資法所允許拒絕提供檔案、政府資訊之正當理由。是被告以法律所無之上述限制作為否准原告申請之裁量依據，亦有瑕疵。 、被告雖辯稱前次判決有既判力與爭點效，前次判決之主文命被告依其法律見解作成行政處分並駁回原告其餘之訴，被告因此踐行政資法第12條第2項規定，函詢利害關係人意見，程序上並無違誤，被告尊重利害關係人意見，依資訊可分原則，將已主動公開於官網之展延申請書、高氯離子混凝土建築物自負安全責任切結書、簽證安全判定書及相關法令資訊載明於原處分說明五，符合政資法第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第八條第一項第一款至第三款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」，被告所為利益衡量非法院所得逕行認定，原告不得再訴請本院判決命被告作成逾越前次判決之法律見解作成決定之範圍外之行政處分，原告亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形而不得為相反主張云云。惟查，１、課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」。又依同法第213條規定，上開課予義務訴訟之訴訟標的，於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。……如行政法院依行政訴訟法第200條第4款規定判決原告勝訴確定者，該判決就原告對被告是否有依法作成所請求行政處分之權利雖未加以確認，亦未命令被告機關作成特定內容之行政處分，惟該判決之既判力，仍及於系爭否准處分或不作為為違法並侵害原告之權利或法律上利益之確認（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡決議參照）。又就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或有新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符訴訟法上之誠信原則，此即為學說上所謂「爭點效」。２、本院前次判決主文為「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告就原告111年12月7日之申請，應依本判決之法律見解作成行政處分。三、原告其餘之訴駁回。」認定原告依檔案法第17條規定有提出系爭申請之請求權，雖涉及第三人合法權益，但應適用「利益衡量原則」及「資訊可分原則」予以審酌，被告未予審酌即以原處分否准，尚有違誤，並命被告應依其法律見解踐行政資法第12條第2項規定，徵詢利害關係人意見再進行利益衡量，原告之請求未達全部有理由之程度，依行政訴訟法第200條第4款規定意旨，原告在請求命被告遵照前次判決之法律見解作成決定之範圍內為有理由；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回等情，有前次判決可參（本院卷第142-152頁），是依上述最高行政法院決議，前次判決之既判力即為確認前處分為違法並侵害原告之權利。至於爭點效的範圍，是以訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點為限，且新訴訟資料不以原告提出者為限。３、既判力與爭點效是以言詞辯論終結時所呈現之個案脈絡為基礎，本件訴訟之相關爭點包括被告是否依前次判決之法律見解書面通知相關權益受影響者表示意見，而進行利益衡量等，並不是要推翻前次判決之事實認定或法律見解。然被告未完全依照前次判決之法律見解，僅詢問社團法人台北市土木建築學會、余烈土木技師、系爭都更會之意見，即作成原處分，未以書面通知系爭建物之住戶表示意見，違反政資法第 12條第2項之規定及前次判決意旨，已如前述，且被告所提供之官網連結資訊內容，是無待原告申請即已公開之空白表格內容，並非被告就原告申請提供之政府資訊於事後主動予以公開，即與政資法第13條第2項規定不符。又被告以其前述對於個人資料之誤解，並以法律所無之限制，作為否准原告申請之裁量依據，均有裁量瑕疵。是被告有上述違法情形甚為明確，被告卻又以其對於既判力與爭點效之錯誤理解，主張原告之訴無理由云云，並無可採。４、綜上，被告應依政資法第12條第2項之規定，書面通知系爭建物之住戶給予表示意見之機會。至於公開或提供系爭資訊就系爭都更會、系爭建物之住戶、余烈土木技師及社團法人台北市土木建築學會之權益影響程度如何，猶待被告依個案事實權衡作成應否公開或部分限制公開、公開部分是否准許閱覽或複製等決定，是被告於完整踐行政資法第12條第2項規定通知程序前，即以系爭都更會不同意，基於個資保護，以及原告不具專業能力、避免遭受不必要質疑扭曲云云，逕依檔案法第18條第7款及政資法第18條第1項第6款規定，否准原告全部所請，尚有違誤。七、綜上所述，被告以原處分否准原告之系爭申請，有前述之違誤，訴願決定未予糾正，亦有未當，原告指摘原處分及訴願決定違法，為有理由。本件雖可適用「資訊可分原則」，惟上開有關補充徵詢系爭建物之住戶意見及利益衡量部分，係屬被告依職權審查並裁量範圍，尚非本院所得逕行認定，是原告請求判命被告應作成如其聲明第2項所示之行政處分，並未達全部有理由之程度，依行政訴訟法第200條第4款規定意旨，原告在請求命被告遵照本院判決之法律見解作成決定之範圍內為有理由；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。九、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-27

TPBA-112-訴-1461-20250227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度簡上字第608號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鵬宇上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服本院於中華民國112年8月23日所為112年度桃簡字第1855號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39101號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃鵬宇共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃鵬宇為掌握黃宗渘之行蹤以追求黃宗渘，竟與真實姓名年籍均不詳，暱稱「阿成」之成年友人共同意圖損害他人之利益，基於非法蒐集及未於特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意聯絡，由黃鵬宇要求「阿成」以不詳方式取得全球定位系統追蹤器（下稱GPS衛星追蹤器）後，於民國111年10月至11月初某時，利用黃鵬宇、「阿成」及黃宗渘共同至花蓮出遊，並由黃宗渘駕駛其胞姊所有、車牌不詳之白色自用小客車（下稱本案車輛）外出之機會，伺機在本案車輛副駕駛座椅墊下方，擅自裝設GPS衛星追蹤器1個，再由黃鵬宇透過 GPS衛星追蹤器回傳定位功能，並搭配對應之APP軟體，接收本案車輛所在位置資訊，以此方式無故竊錄黃宗渘非公開之動靜行止及狀態等活動，而直接或間接蒐集屬黃宗渘個人資料之社會活動，又利用所蒐集之上開資料，掌握黃宗渘之行蹤，嗣經黃宗渘於111年11月中旬某日，在本案車輛內尋獲G PS衛星追蹤器1個，始悉上情。二、案經黃宗渘訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告黃鵬宇就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（ 112年度簡上字第608號卷【下稱本院卷】第110頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（112年度他字第4491號卷【下稱他卷】第65頁至第67頁、本院卷第110頁、第183頁、第202頁），核與證人即告訴人黃宗渘、證人秦連居於偵查中證述之情節相符（他卷第57頁至反面、第79頁至第81頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠按刑法上所謂法條競合（或稱法規競合），係指同一行為侵害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，而觸犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，禁止為雙重評價，故僅能選擇其中一法條論罪，而排除其他法條之適用，其本質屬單純一罪。又意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19 條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，個人資料保護法第41條、刑法第315條之1第2款分別定有明文。經查，被告明知其非公務機關，對個人資料之蒐集、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第6條第1項、第19條、第20條所定之各款情形者，始得為特定目的之蒐集、利用，卻與暱稱「阿成」之友人共同基於非法蒐集及未於特定目的必要範圍內利用個人資料之犯意聯絡，在告訴人日常使用之本案車輛內裝設GPS衛星追蹤器，無正當理由，接續竊錄告訴人所有非公開之動靜行止及狀態等資訊，而直接或間接蒐集屬告訴人個人資料之社會活動，再利用所蒐集之上開資料掌握告訴人之行蹤，除該當妨害秘密罪即刑法第315條之1之罪名外，復無個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項各款所列正當情形之一，亦該當個人資料保護法第41條之處罰要件。是被告以同一行為侵害告訴人之隱私權，同時符合上開二罪所規定之犯罪構成要件，而觸犯數罪名，因該數罪名所保護者為同一法益，本質屬單純一罪，應依法規競合擇一適用法定刑較重之個人資料保護法第19條第1項、第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪及同法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告非法蒐集告訴人個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「阿成」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，然該數罪名保護法益同一，為單純一罪，業如前述，原審論以想像競合犯，自有未洽。復按科刑之判決書，其宣示之主文，與所載之事實及理由，必須互相適合，否則，即屬理由矛盾，按諸刑事訴訟法第379條第14款後段規定，其判決當然為違背法令。原審判決理由說明被告應論以個人資料保護法第20條第1項、第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪，然主文卻諭知被告係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，不惟適用法則不當，並有主文與理由矛盾之違法，亦有違誤。至檢察官上訴意旨以：被告明知「阿成」之真實身分，卻不願配合檢警查緝，使告訴人仍處於危險之中，且迄今未與告訴人達成和解並賠償，犯後全無悔意，而認原審僅量處被告有期徒刑3月，實屬過輕等語，惟本院綜合考量被告本案犯罪之情節、手段及目的、犯後態度及刑法第57條其他各款事由（詳後述），認為原審判決就被告非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料之犯行，量處前揭之刑，係於法定範圍內為刑之量定，且客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，而關於被告於犯罪後所生之危險或損害，業經原審列入考量，又民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未與告訴人達成和解並賠償，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以此即遽認為應再加重被告之刑度，仍應綜合相關情節加以判斷。故檢察官上訴雖無理由，惟原審判決既有上開瑕疵可指，自無可維持，應由本院將原審判決予以撤銷改判。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時為成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，竟未能理性處理其與告訴人間之感情問題，反在告訴人日常使用之本案車輛內裝設GPS衛星追蹤器，以隨時隨地掌控告訴人所有活動，侵害告訴人之隱私，所為實有不該，而被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或取得原諒，本院自難就其犯後態度給予有利之評價，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人之隱私權受侵害之程度，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，個人資料保護法第20條第1項、第41條，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、劉仲慧、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項、第41條。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-112-簡上-608-20250227-1

審訴

臺灣桃園地方法院

家暴個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第709號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 A男（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人楊家寧律師何文雄律師上列被告因家暴個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第3227號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 A男犯強制罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑九月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之IPHONE廠牌手機一支及電腦一部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：A男（真實姓名詳卷）與甲（日本籍，真實姓名詳卷）前為夫妻，婚後育有1子（民國000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A童），A男與甲屬家庭暴力防治法第3條所定家庭成員關係。雙方於112年1月31日離婚後，A男認其探視A 童權利受阻，並不滿甲封鎖其帳戶而拒絕與A男聯繫，竟分別為下列行為：　㈠基於強制之犯意，自112年3月19日14時49分許起至同年月29 日15時52分許止，在臺灣地區某不詳處所，經由通訊軟體LI NE，向甲傳送「I will destroy you and make you a los er,then I will make fun of you and calling you a los er」、「My life goal is to make your life harder」、「8 more minutes」、「I will set that account in pub lic, i swear」、「I won't create a new account and d o all these just to scare you, you stupid fuck」、「 Last call for you before i start adding」、「I am ad ding people now」、「Unblock me now」、「Unblock all my email too」、「I will keep on adding until you u nblock me. I will make my word count this time becau se you keep on sayiny I lie」、「Unblock my wechat t oo」、「Unblock my email」、「I will never delete yo ur nude. I am collecting more accounts that your fri ends are following now」、「I will star adding your friends again if you try to ignore me like this」等訊息，間有傳送下列㈡所示發布甲性影像及其他甲個人資料的網頁截圖，意指以公開甲性影像，並將通知甲之友人瀏覽甲性影像等節要脅甲，致甲心生畏懼，屈從而恢復與其對話。　　　㈡基於加重誹謗、非法利用他人個資、未經他人同意，無故以網際網路方式供人觀覽他人性影像、以網際網路供人觀覽猥褻影像罪等犯意，自112年3月29日起至同年7月16日止，在不詳處所，以甲姓名、甲姓氏後加「bitch」、甲姓氏後加「die」、甲姓氏後加「die2」、甲姓氏後加「die3」、甲姓氏後加「die4」、甲姓氏後加「die5」等為名稱，創設多個IG、onlyfans.com等社群網站帳號，並在該等帳號設於上揭社群網站之個人網頁中，上傳甲上半身赤裸、甲掀提上衣而其內僅著內褲、甲掀提外衣且褪退外褲復以手撫身、甲頭貼與裸露下體特寫連載等照片檔案（下稱系爭性影像），並刊載甲戶籍、出生、父母及甲各階段就學學校等個人資訊，供不特定網友瀏覽，致甲名譽遭受貶損。二、證據名稱：　㈠被告A男於偵查之供述、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人甲於偵查中之陳述。　㈢告訴人與「Jay」間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人與以告訴人姓名為IG帳號者間社群軟體IG對話紀錄、發布系爭性影像及其他告訴人個人資料之IG、onlyfans.com等社群網站網頁截圖、IG帳號申辦資料查詢結果單、IP用戶資訊查詢結果單、被告之個人戶籍資料、告訴人陳報狀及所附附件、本案不公開卷宗之被告出具之刑事聲請撤銷限制出境出海之相關資料、刑事告訴狀暨所檢附之告證附件資料、代號與真實姓名對表2份、告訴人出具之告訴狀檢附之相關資料。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與甲為前配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定家庭成員關係，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規定論處。　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪、刑法第310條第2項加重誹謗罪、刑法第 319條之3第1項之未經他人同意，無故以網際網路供人觀覽性影像罪、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非法利用個人資料罪。至刑法第235條第1項及刑法第319條之3第1 項行為態樣有「散布」及「以他法供人觀覽」，前者係將實體物品直接散發傳布於公眾，後者則係用以填補例示規定不足之概括規範，被告係在社群網站張貼上開性影像方式供他人瀏覽內容，要未實際交付影片、照片或直接對外播送，此舉核屬以散布以外之他法供人觀覽，故公訴意旨誤認被告係成立「散布」，容有誤會，附此說明，惟因所應適用之法條相同，毋庸變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係於密接時間實施且手段相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告就犯罪事實㈡所為，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定各從一重之非法利用個人資料罪處斷。　㈤被告就前揭所犯2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻僅因與告訴人有糾紛，即不思以和平之方式解決紛爭，而以上開方式妨害告訴人之自由且未經告訴人同意率爾利用告訴人之個人資料，更任意利用網路使告訴人之性影像供他人觀覽，漠視法律對他人隱私權之保護，且網路係具有無遠弗屆之特質，在極短之時間內即可遭有心人保存並轉發，可見被告之行為造成告訴人受有極大之身心創傷，對告訴人所生之危害甚鉅，欠缺尊重他人法益之觀念，所為應予嚴加非難；另衡以被告犯後終能坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，然因雙方就和解金額係有落差，迄今未能與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解，兼衡被告之素行、本案犯罪之動機、手段、所生危害暨其於審理時自陳之大學畢業之智識程度、無業、須扶養一個未成年小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型、態樣，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就宣告刑、所定之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈦至被告及辯護人固請求予以緩刑之諭知，然審酌被告前舉造成告訴人心理承受莫大壓力及創傷，且迄未能與告訴人達成和解等節，認不宜予以緩刑之諭知。　四、沒收　　　㈠按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。經查，被告用以上傳告訴人性影像至網路之未扣案IPHONE廠牌手機1支及電腦1部，為被告所有供犯罪所用之物，且係本案性影像之附著物，爰依刑法第319條之5之規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至偵卷不開卷宗內所附上開性影像之擷圖，係告訴人為蒐證之目的，自行列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自均毋庸宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-113-審訴-709-20250226-1