Know99判決書

訴緝

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第74號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊清海指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26599號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案如附表二編號1所示之非制式槍枝壹支(含彈匣壹個)、如附表二編號2所示之非制式槍枝壹支（含彈匣貳個）、如附表二編號3所示未經試射之子彈拾陸顆、如附表二編號4所示未經試射之子彈貳拾貳顆均沒收。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告楊清海明知未經中央主管機關許可，不得持有具殺傷力之手槍、子彈，竟仍自不詳時間起，持有改造手槍2 枝、制式子彈19顆、改造子彈33顆、彈頭17顆及彈殼1 顆。又被告因熱衷政治活動，且不滿時局，竟基於恐嚇他人生命、身體安全之犯意，分別於民國94年11月5日及同年月9日，寄送如附表一編號1、編號2所示之恐嚇信件（信件中並以膠帶黏貼前揭所持有之改造子彈各 1顆）予謝長廷及李敖二人。嗣又於96年5月24日、同年月25日、同年6月1 日、同年月4日、同年月6日、同年月13日、同年月14日、同年月21日、同年月22日、同年月23日及同年7月27日，與同有恐嚇他人之犯意聯絡之丁一芝（其所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以97年度訴字697號判決判處應執行有期徒刑1年6月，丁一芝不服提起上訴，經臺灣高等法院以97年度上訴字第5075號判決駁回上訴，丁一芝復提起上訴，經最高法院以98年度台上字第2466號判決駁回其上訴確定），多次以「黑合會」、假名或冒用他人名義之方式，由被告書寫或由丁一芝繕打有恐嚇字樣之信件，再由被告將前揭所持有之改造子彈、彈頭、花生或玩具子彈等具恐嚇性質之物品，以膠帶黏貼於信件上後，交由丁一芝利用郵寄之方式寄送予鄭弘儀等人（恐嚇信件之內容、郵寄時間、投遞區域及郵寄對象詳如附表一編號3至編號28所示，然編號6之恐嚇吳善九部分，因吳善九當時業已死亡，另經檢察官為不起訴處分），而以此加害生命、身體之事恐嚇附表恐嚇對象之鄭弘儀等人，致使鄭弘儀等人因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣於96年12月18日下午2時許，為警循線在被告位在新北市中和市之住處內查獲，並扣得被告所持有如附表二所示之物，而得悉上情。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。經查，被告業於113年3月22日死亡，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果1份附卷可稽(本院113年度訴緝字第74號卷第77頁)，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、沒收部分㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又104年12月30日修正、105年7月1日施行之刑法第40條規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」（第1項）、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」（第2項）、「第38條第2項、第3項之物、第3 8條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」（第3項）其修正之立法意旨，乃因沒收已同時修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，並設專門對物沒收之客體程序。惟對物沒收之客體程序，亦可能附隨於已開啟之主體程序，如於起訴後始因事實上或法律上之原因，而無法為有罪之判決，或雖不能證明被告犯罪，但檢察官聲請沒收者為違禁物或專科沒收之物時，亦非不得為單獨宣告沒收。從而，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第5134號判決意旨參照）。㈡、經查，檢察官於起訴書內就被告遭扣案如附表二編號1至5所示之槍枝、子彈提出沒收之聲請，此有本案起訴書存卷可佐（本院113年度訴緝字第74號卷第18頁）。而扣案如附表二編號1至5所示之槍枝、子彈，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果分別如附表二編號1至5「鑑定結果」欄所載，此有如附表二編號1至5「鑑定報告」欄所示之鑑定書附卷可參。從而，應認附表二編號1、2所示之槍枝均屬具有殺傷力之非制式手槍，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列非經許可不得持有之違禁物；又附表二編號3、4 所示之子彈，經採樣試射，屬可擊發且具有殺傷力之子彈，亦為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列非經許可不得持有之違禁物；另扣案如附表二編號5所示金屬彈頭，經試射後，不具殺傷力，亦非屬違禁物，自不予宣告沒收。至於扣案如附表二編號3所示業經試射之子彈3顆、附表二編號4所示已經試射之子彈3顆，因依現狀均已不具有殺傷力，而非屬違禁物，自不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官張智堯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表一編號郵寄信件時間郵寄信件地區恐嚇對象恐嚇內容 1 94年11月5 日臺北縣中和市 (現已改制為新北市中和區) 謝長廷信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件一所示） 2 94年11月9 日臺北市李敖信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二所示） 3 96年5 月24日臺北縣永和市 (現已改制為新北市永和區) 鄭弘儀信件附步槍彈頭（信件內容詳附件三所示） 4 96年5 月24日臺北縣永和市(現已改制為新北市永和區) 臺灣黨萬華黨部信件附步槍彈頭（信件內容詳附件四所示） 5 96年5 月25日臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 李敖信件附步槍彈頭（信件內容詳附件五所示） 6 96年5 月25日臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 吳善九信件附步槍彈頭（信件內容詳附件六所示） 7 96年5 月25日臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 劉益昌信件附步槍彈頭（信件內容詳附件七所示） 8 96年5 月25日臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 張俊雄信件附步槍彈頭（信件內容詳附件八所示） 9 96年5 月25日臺北縣中和市(現已改制為新北市中和區) 謝欣霓信件附步槍彈頭（信件內容詳附件九所示） 10 96年6 月1 日臺北縣三重市(現已改制為新北市三重區) 鄭弘儀信件附花生（信件內容詳附件十所示） 11 96年6 月4 日臺北縣三重市(現已改制為新北市三重區) 林淑芬信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件十一所示） 12 96年6 月6 日臺北縣板橋市(現已改制為新北市板橋區) 洪秀柱信件附改造子彈彈殼一顆（信件內容詳附件十二所示） 13 96年6 月13日臺北縣永和市(現已改制為新北市永和區) 陳達成信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十三所示） 14 96年6月13日臺北縣永和市 (現已改制為新北市永和區) 黃昭順信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十四所示） 15 96年6月13日臺北縣永和市 (現已改制為新北市永和區) 鄭弘儀信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十五所示） 16 96年6 月14日臺北市士林區賴清德信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十六所示） 17 96年6 月14日臺北市士林區李鎮楠信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十七所示） 18 96年6 月14日臺北市士林區劉文雄信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十八所示） 19 96年6 月14日臺北市士林區陳朝容信件附步槍彈頭（信件內容詳附件十九所示） 20 96年6 月14日臺北市士林區李顯榮信件附步槍彈頭（信件內容詳附件二十所示） 21 96年6 月14日臺北市士林區葉宜津信件附步槍彈頭（信件內容詳附件二一所示） 22 96年6 月14日臺北市士林區蕭美琴信件附步槍彈頭（信件內容詳附件二二所示） 23 96年6 月14日臺北市士林區臺灣黨萬華黨部信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二三所示） 24 96年6 月21日桃園縣(現已改制為桃園市) 黃水木信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二四所示） 25 96年6 月21日桃園縣(現已改制為桃園市) 陳雅琳信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二五所示） 26 96年6 月22日基隆市童仲彥信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二六所示） 27 96年6 月23日桃園縣大溪鎮 (現已改制為桃園市大溪區) 莊瑞雄信件附改造子彈一顆（信件內容詳附件二七所示） 28 96年7 月27日苗栗縣王拓信件附玩具子彈一顆（信件內容詳附件二八所示）附表二編號物品名稱數量鑑定結果 1 非制式槍枝 1枝 ⒈槍枝管制編號0000000000(含彈匣1個)，認係改造手槍，由仿 BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套及土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月18日刑鑑字第0960190998號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷一第173至183頁） 2 非制式槍枝 1枝 ⒈槍枝管制編號0000000000(含彈匣2個)，認係改造手槍，由仿 GLOCK廠27型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月18日刑鑑字第0960190998號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷一第173至183頁） 3 制式子彈 19顆 ⒈19顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣3顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月26日刑鑑字第0960191126號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷三第246至251頁） 4 非制式子彈 25顆 ⒈16顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.6mm ±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm ±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒊3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm ±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局96年12月26日刑鑑字第0960191126號槍彈鑑定書（96年度偵字第26599號卷三第246至251頁） 5 金屬彈頭 1顆 ⒈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.2mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ⒉內政部警政署刑事警察局96年12月26日刑鑑字第0960191126號槍彈鑑定書（北檢96年度偵字第26599號卷三第246至251頁）

2025-01-14

TPDM-113-訴緝-74-20250114-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第52號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪巽豐指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13238號），本院判決如下：　　主　文洪巽豐犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）沒收。　　犯罪事實一、洪巽豐明知具殺傷力之槍枝及子彈均屬違禁物，未經許可不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈之犯意，於民國112年間之不詳時點起，上網在網路遊戲「錢街online」聊天室內，以新臺幣（下同）6萬元之價格，向真實姓名、年籍不詳之人購入槍管已貫通、具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）及非制式子彈6顆（其中1顆具殺傷力，餘5顆則無證據可認具有殺傷力，詳後述），並於同年4月底某時許，將上開槍枝及子彈暫時出借予林承洋（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，業經檢察官另案偵辦），其後並經洪巽豐向林承洋要求後歸還。嗣員警因洪巽豐另涉毒品案件，而於 112年6月14日上午持本院核發之搜索票，前往其位於彰化縣 ○○市○○路00號之住處進行搜索時，當場在床上經棉被覆蓋之黑色包包內，扣得前揭非制式手槍1支及非制式子彈3顆（其中1顆經鑑定具殺傷力，另2顆經鑑定不具殺傷力），而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　以下本案所引用被告洪巽豐（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院訴緝卷第75、141頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告及其辯護人亦未爭執證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第44至46、124至125頁，本院訴緝卷第73、14 2頁），核與證人林承洋於偵查中之證述（見偵卷第141頁）大致相符，並有本院搜索票（見偵卷第49頁）、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵卷第55至59頁）、彰化縣警察局員林分局蒐證照片（見偵卷第65至80頁）在卷可參。而扣案之槍彈經送往內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認為：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。」有該局112年8 月15日刑鑑字第1120098505號鑑定書附卷可佐（見偵卷第13 1頁）；嗣扣案之剩餘子彈2顆再經本院送請該局鑑驗結果，認為：「送鑑子彈3顆，其中未試射子彈2顆（本局112年8月 15日刑鑑字第1120098505號鑑定書鑑定結果二），均經試射，雖均可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。」亦有該局113年1月10日刑理字第1126063114號函在卷可稽（見本院訴字卷第137頁）。此外，復有扣案之非制式手槍1支在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續乃行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂（最高法院10 4年度台上字第1125號判決意旨參照）。本件被告於購入上開槍彈期間，中途固曾出借予林承洋持有，業如前述，惟本案並無證據可認被告於交付時有放棄或結束持有關係之意，本於罪疑唯利被告原則，應以繼續犯之包括一罪論處。故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告同時持有具有殺傷力之非制式手槍 1支與非制式子彈1顆，係以一持有行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。　㈡辯護人雖為被告主張：本案搜索票、拘票均是以被告所涉嫌之毒品案件為對象，可認警方並無證據合理懷疑被告涉嫌持有本案之槍彈，且據被告所述，員警到場後即當場於桌上發覺毒品，被告因不想打擾家人，隨即主動向員警表示黑色包包內有非法持有之槍彈，故被告應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首規定之適用等語（見本院訴緝卷第105 、145頁）。惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法有關自首之特別規定，應優先適用。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符。再槍砲彈藥刀械管制條例第 18條之立法理由，係為鼓勵自新而訂立。既與刑法第62條同為鼓勵有悛悔實據而設之寬典，依相同事務相同處理之法理，二者自當為相同之解釋，均應以接受裁判為要件。因此，槍砲彈藥刀械管制條例第18條之適用，亦需以「接受裁判」為要件，並非增加法條所無之限制（最高法院112年度台上字第71號判決意旨參照）。查本件證人即彰化縣警察局員林分局偵查員江忠達於本院審理時證稱：「（約聘辯護人問：據你所述槍枝部分在棉被的黑色包包內，是被告告知你們還是主動翻？）我主動去翻，因為搜索票整間房間都會進行搜索。（約聘辯護人問：你在翻之前，被告有說槍枝藏匿在哪裡嗎？）他沒跟我說也不可能主動跟我說。」、「（約聘辯護人問：聲請誘導，據被告所述，你們翻開棉被時看到黑色包包，被告當時有表明裡面有把槍，是否這回事嗎？）他沒有表明。」、「（約聘辯護人問：據被告所訴，被告說有向員警表明『你們要找什麼我直接拿給你，不要再找，因為怕打擾到母親。』是否有這情況？）有。」、「（約聘辯護人問：他說這句話還有說什麼話來配合檢警？）後來他才把手裡毒品交給我們，但也沒有主動說有槍枝，他說盡量不要驚擾家人，於是我們沒有翻箱倒櫃進行暴力搜索。」、「（約聘辯護人問：棉被打開後看到黑色包包，被告有無跟你說什麼？）他叫我不要打開。（約聘辯護人問：你還沒打開之前不曉得是槍，他叫你不要打開的東西是什麼？）他叫我不要打開包包，而不是棉被。（約聘辯護人問：被告說你們不要大小聲，你們有主動問被告包包有什麼，被告向你們表示包包內有槍，是否有這回事？）他沒有講，後來我們拿到包包感覺很重，我拿給另一個同事邱奕慆，他打開看到說是『鐵仔』（台語，意指槍枝），後來我去確認是槍，我請同仁保管好，避免讓被告接觸，造成同仁的危險。」等語（見本院訴緝卷第113至114、117至118頁）。可知被告於警方依法搜索至發現前揭槍彈前，並未主動向員警自行申告非法持有上開槍彈之犯罪事實。再者，被告於本院審理時，即因合法通知無正當理由未到庭而遭拘提，嗣又因拘提未獲，顯已逃匿，而經依法發布通緝等情，有本院送達證書、拘票與報告書及通緝書在卷足憑（見本院訴字卷第41、121至125、135頁）。參諸前揭判決意旨，足見被告於案發後並無真摯接受裁判之意，亦與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之要件不符。是辯護意旨上開所述，尚非可採。　㈢爰審酌被告明知槍砲、彈藥均屬管制物品，存有高度危險性，竟漠視法令之規定及政府嚴格管制槍彈之政策，違法購入具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈而非法持有，不僅對他人之生命、身體、財產安全構成潛在之嚴重威脅，同時增加槍、彈等違禁物流通之危險，危害社會秩序安寧，犯罪之動機、目的及手段實應非難；惟被告於本案持有槍彈之數量非多、時間非長，犯罪所造成之危害非鉅；且其犯後於警詢、偵訊及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好；暨參酌其於本院審理時自承：專科肄業，目前從事熊貓外送，月薪3 、4萬元，未婚無子，家裡無需要扶養之人，經濟拮据之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（見本院訴緝卷第 146頁），量處被告如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　扣案之非制式手槍1支，經鑑定認具有殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所規定之槍砲而為違禁物，已如前述，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至扣案之具有殺傷力之非制式子彈1顆，及不具有殺傷力之非制式子彈2顆，均因送驗試射擊發而喪失效用，所遺留之彈殼已不具殺傷力，核非屬違禁物，故均不宣告沒收，附此敘明。貳、不另為無罪之諭知部分一、起訴意旨另以：被告所購入之6顆子彈，均具有殺傷力，因認被告就持有本院未認定具有殺傷力之其餘5顆非制式子彈部分，亦係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。經查，本案扣得之非制式子彈3顆，其中1顆經鑑定結果具有殺傷力，另2顆則不具有殺傷力等情，已如前述，起訴書就此之記載，已有誤會。再者，被告雖於偵訊時自承在遊戲平台同時購入本案非制式手槍1支及非制式子彈6顆等語（見偵卷第124至125頁，本院訴緝卷第144頁），然觀諸上開扣案之非制式子彈3顆經送驗後僅有1顆具殺傷力一節，顯難以被告自承係同時購入，即推認該批6顆非制式子彈均具有殺傷力甚明。尤以未扣案之非制式子彈3顆，實際上無從經由檢驗而查明是否具有殺傷力，自乏積極證據足以證明。是綜上所述，本件既無證據可資認定被告所購入之其餘5顆非制式子彈，亦均具有殺傷力，自不能以推測或擬制之方法，遽認該5顆非制式子彈均為具殺傷力之非制式子彈甚明。惟起訴書此部分所載若成立犯罪，則與被告上開經論罪科刑之非法持有子彈罪部分具有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條前段、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-訴緝-52-20250114-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭山暉丁宇龍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1035號），本院裁定如下：　　主　文扣案非制式子彈參顆均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告鄭山暉、丁宇龍因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第36358號案件為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽；而該案所查扣之非制式子彈4顆送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，認上開子彈均為非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局民國109年11月18日刑鑑字第1098017320號鑑定書1份在卷可佐，足認上開扣案之子彈確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款之彈藥，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第4 0條第2項規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。三、經查，扣案子彈3顆（即鑑驗試射所餘），經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果略以：送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局109年11月18日刑鑑字第1098017320號鑑定書1份在卷可稽，足認該子彈具有殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之彈藥。是上開子彈3顆（即鑑驗試射所餘）屬刑法上之違禁物，聲請人聲請單獨宣告沒收，並無不合，應予准許。至經鑑驗試射具殺傷力之子彈1顆，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-114-單禁沒-7-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第236號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜義信指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32890號、112年度偵緝字第3965號），本院判決如下：　　主　文一、姜義信共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月；又犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣50,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑5年10月。二、扣案如表A編號13-17所示之物（子彈僅沒收5顆）均沒收。　　事　實姜義信分別為下列犯行： 姜義信及張智先（經本院判決有罪確定）共同基於意圖為自己不法所有踰越牆垣攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由張智先於民國 112年6月30日23時許，駕駛6098-GN號自用小客車（下稱甲車）搭載姜義信，一同前往址設桃園市○○區○○路000巷000號之良益交通事業股份有限公司（下稱良益公司）並翻越上址圍牆，分持美工刀、電纜剪及鋸刀等客觀上足以作為兇器之工具，割斷、裁剪林鋕松管理之電纜線竊取之，嗣姜義信因故中途駕甲車前往他處搭載不知情之張兆鈞（經不起訴處分確定）續於1 12年7月1日1時許返回上址，再度翻越圍牆進入良益公司與張智先竊取電纜線69KV(1000平方)6米得手（已發還），其2人欲將電纜線移置甲車而自上址圍牆翻出，適警巡經上址察覺有異，先盤查在甲車上的張兆鈞，繼查獲正走回甲車之姜義信及張智先，始悉上情。 姜義信明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）第4條第1項第1、2款之管制物，非經主管機關許可不得寄藏。姜義信竟基於未經許可寄藏具殺傷力之非制式手槍及非制式子彈犯意，於109年間某日在不詳地點，受友人「陳世文」（已歿，真實姓名年籍不詳）所託，收受具殺傷力如表A編號15-16所示非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000 000000號）及如表A編號17所示子彈8顆（下合稱本案槍彈），並將本案槍彈裝於黑色提袋內，自該時起寄藏之，嗣上開竊盜犯行於112年7月1日1時許遭查獲，因警就甲車實施附帶搜索而扣得置放甲車上之本案槍彈，方悉上情。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠事實欄部分　　被告姜義信就事實欄所載犯行，於警詢（偵卷29-34頁）、偵查（偵卷245-246頁、偵緝卷55-56頁）及審理（訴卷118 、213頁）中均坦承不諱，核與共犯張智先於警詢及偵查之證述（偵卷72-76、245-246、385-389頁）、證人張兆鈞於警詢之證述（偵卷107-124頁）、告訴人林鋕松於警詢之證述（偵卷145-147頁）相符，復有贓物認領保管單（偵卷189 頁）、刑案現場照片（偵卷191-199、203-205頁）、扣案如表A編號1-14所示之物可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　㈡事實欄部分　　被告就事實欄所載犯行，於警詢（偵卷28-29、41-43頁）、偵查（偵卷245-246頁、偵緝卷55-56頁）及審理（訴卷11 8、213頁）中均坦承不諱，核與張智先於警詢之證述（偵卷 81、245-246、389頁）相符，另扣案之本案槍彈經鑑定後均具殺傷力，亦有刑事警察局鑑定書（偵卷271-276頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告於事實欄所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之踰越牆垣攜帶兇器竊盜罪；於事實欄所為，係犯槍砲條例第7 條第4項未經許可寄藏非制式手槍罪及同法第12條第4項未經許可寄藏非制式子彈罪。又被告與張智先就事實欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告於109 年間某日起同時寄藏本案槍彈至遭查獲止，屬繼續之一行為，且同時觸犯數罪名之想像競合犯，應從重依未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。再被告係於不同時、地，基於不同之犯意犯加重竊盜罪與未經許可寄藏非制式手槍罪，自應分論併罰（2罪）。　　㈡起訴書於犯罪事實欄中詳載被告翻越圍牆此踰越牆垣之事實，卻於論罪欄漏論刑法第321條第1項第2款，惟此僅係加重要件之增加，與變更法條無涉，且本院已於審理時告知被告及辯護人此情（訴卷214頁），無礙被告防禦，本院自得就事實欄部分以上開方式論罪，附此敘明。　　三、科刑　　審酌被告未尊重他人財產權及經營商業辛勞，遽為竊盜犯行，又未經許可寄藏本案槍彈，埋藏社會治安風險，所為十分不該，自應非難。次審酌被告所竊財物價值、寄藏本案槍員期間非短、未賠償告訴人之情，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分，併定應執行之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案如表A所示之物是否沒收，詳表A「沒收與不予沒收之理由」欄所示。　　　　表A：　　編號物品名稱數量所有人卷頁沒收與不予沒收之理由 1 防割手套 1雙張智先偵卷161頁張智先所有之物，已於對張智先之判決中論斷，不重複於本判決中說明 2 鋸刀 1把 3 蘋果手機 1支 4 電纜剪 1支 5 防割手套（新） 1雙偵卷173頁偵卷175頁張智先所有之物，已於對張智先之判決中論斷，不重複於本判決中說明 6 望遠鏡 1個 7 鋸子（未含刀片） 1枝 8 美工刀（含刀片） 1個 9 防割手套 1雙 10 鑷子 1個 11 螺絲起子 1個 12 鋸子支架 1個 13 防割手套 1雙姜義信偵卷153頁被告所有，分別為預備犯罪工具及聯繫本案工具，業據被告供述明確（訴卷120頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收 14 智慧型手機 1台 15 手槍 1枝偵卷173頁被告寄藏之本案槍彈，屬違禁物，應依刑法第38條第1項宣告沒收（惟子彈部分僅沒收5顆，已試射完畢之3顆子彈為金屬殘骸，不宣告沒收） 16 彈匣 1個 17 子彈 8顆 18 子彈（不具殺傷力） 2顆被告持有之物，經鑑定後不具殺傷力（偵卷327頁），不宣告沒收 19 安非他命 1包被告所有之物，但與本案犯行無關，不宣告沒收 20 吸食器 2組 21 玻璃球 2顆　㈡被告竊得之6米電纜線已發還告訴人，有贓物領據可證（偵卷 189頁），毋庸宣告沒收犯罪所得。　　　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-訴-236-20250110-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號 114年度聲字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人洪嘉佑選任辯護人葉重序律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文洪嘉佑自民國一一四年一月二十三日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告洪嘉佑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於偵查中遭羈押，經本院於民國113年8月23日移審時訊問，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年8月23 日執行羈押在案，復裁定被告自113年11月23日起延長羈押2 月，羈押期間即將屆滿。被告及辯護人並主張本案一審已審結，證人已交互詰問完畢，證物亦均已扣案鑑識，被告無逃亡之前科紀錄，並有固定之住居所，無逃亡及串證之虞，縱有羈押原因，以具保等強制處分已足以代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，法院始可准許具保停止羈押。三、經本院於114年1月9日依法訊問被告、核閱卷內相關事證，並參酌被告及辯護人對延長羈押與否之意見後，被告雖否認有何上開犯行，然依據卷內證人陳厚安等人證述、監視器錄影畫面等相關事證，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告本案所犯，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨重刑加身，得預期被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，況證人陳厚安曾證稱被告於本案案發後曾向其提及「很快會被警察衝」、「最近不要跟我走太近」等語（見偵23321號卷第120頁），足認被告對其即將遭檢警調查已有預期並有所準備，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另外，依據證人李韋杰之供述，被告洪嘉佑曾將2支手機交付證人李韋杰，並於取回時曾稱要將手機丟掉等語（見偵23321 號卷第188頁），又本案雖已定期宣判，然被告或檢察官有上訴二審之權利，而我國上訴二審乃採覆審制，自有再啟證據調查之可能，仍有事實或相當理由足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。考量本案被告被訴罪名為意圖供犯罪之用轉讓有殺傷力之槍枝以及子彈，對社會治安之影響甚鉅。為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，本院認為對被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而認被告有羈押之必要，應自114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。被告及辯護人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然本案羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告及辯護人聲請具保停止羈押，亦為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-114-聲-99-20250110-1

重訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號 114年度聲字第99號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人洪嘉佑選任辯護人葉重序律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文洪嘉佑自民國一一四年一月二十三日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告洪嘉佑因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於偵查中遭羈押，經本院於民國113年8月23日移審時訊問，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年8月23 日執行羈押在案，復裁定被告自113年11月23日起延長羈押2 月，羈押期間即將屆滿。被告及辯護人並主張本案一審已審結，證人已交互詰問完畢，證物亦均已扣案鑑識，被告無逃亡之前科紀錄，並有固定之住居所，無逃亡及串證之虞，縱有羈押原因，以具保等強制處分已足以代替羈押，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，法院始可准許具保停止羈押。三、經本院於114年1月9日依法訊問被告、核閱卷內相關事證，並參酌被告及辯護人對延長羈押與否之意見後，被告雖否認有何上開犯行，然依據卷內證人陳厚安等人證述、監視器錄影畫面等相關事證，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告本案所犯，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預見將來可能面臨重刑加身，得預期被告確有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，況證人陳厚安曾證稱被告於本案案發後曾向其提及「很快會被警察衝」、「最近不要跟我走太近」等語（見偵23321號卷第120頁），足認被告對其即將遭檢警調查已有預期並有所準備，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另外，依據證人李韋杰之供述，被告洪嘉佑曾將2支手機交付證人李韋杰，並於取回時曾稱要將手機丟掉等語（見偵23321 號卷第188頁），又本案雖已定期宣判，然被告或檢察官有上訴二審之權利，而我國上訴二審乃採覆審制，自有再啟證據調查之可能，仍有事實或相當理由足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。考量本案被告被訴罪名為意圖供犯罪之用轉讓有殺傷力之槍枝以及子彈，對社會治安之影響甚鉅。為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，本院認為對被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而認被告有羈押之必要，應自114年1月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。被告及辯護人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然本案羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告及辯護人聲請具保停止羈押，亦為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊得抗告。

2025-01-10

TPDM-113-重訴-10-20250110-2

國審強處

臺灣嘉義地方法院

殺人等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余仁忠選任辯護人梁家昊律師(法扶律師) 李鳳翔律師(法扶律師) 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第881 5號、113年度偵字第10486號），本院裁定如下：　　主　文余仁忠自民國一一四年一月十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告余仁忠因涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有具殺傷力土製長槍罪嫌、同法第12條第4項非法持有具殺傷力非制式子彈罪嫌，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內之證據足以佐證（因涉及本案為國審案件，爰不予詳述），又被告對於細節有避重就輕情形，復曾自陳因本案會關到死都不可能出來，再參以卷內證據，被告似為長期噪音問題情緒受影響，則於此精神壓力下，基於一般人趨吉避凶心態，如以具保或限制住居等侵害較輕微手段，被告很有可能選擇任何不出面接受審判之方式面對本案，而等同於逃亡不願到庭，自有羈押之原因。又被告因長期噪音影響自身家庭，心生不睦即以本案嚴峻手段涉犯本案，對社會治安及被害人家屬影響甚重，認若以侵害較輕微手段，無法確保將來審判程序進行及國家刑罰權實現，自有羈押之必要，於民國113年10月14日羈押3月在案。三、茲因被告上開羈押期間即將屆至，經本院於114年1月8日訊問被告並參酌檢察官及聽取辯護人意見後，認被告坦承起訴意旨所載犯行，並有卷內證據資料可佐，認其所涉殺人等罪嫌仍屬重大。其中殺人罪之法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，非屬短期自由刑，復參以被告對於長期持有本案槍枝、子彈之源由所述仍有疑義，並且其將子彈裝入槍枝內之主觀想法似有所保留，而似有避重就輕之情形，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，衡情被告為降低刑責而有以任何積極、消極逃避審判程序進行之可能性極高，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由。而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年1月13日起，延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-01-10

CYDM-113-國審強處-8-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2012號上訴人即被告張谷伐指定辯護人黃靖騰律師(義務辯護人) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第5號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5506號、第9286 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張谷伐犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）、如附表「應沒收物品及數量」欄所示之子彈柒顆均沒收。　　事　實一、張谷伐明知具有殺傷力之手槍及子彈為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國110年10月間，自真實姓名年籍不詳之人處收受具殺傷力之非制式手槍1 枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號，下稱系爭手槍）、如附表所示之非制式子彈（附表編號1、3、4有殺傷力），並將系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆藏放在其所有懸掛車號000-0000號車牌之黑色自用小客車（下稱黑色小客車）內而持有之；張谷伐另將前揭如附表編號1、2所示之非制式子彈共5顆藏放在其所有之黑色包包內，並將黑色包包置於其所有懸掛車號000-0000號車牌之銀色自用小客車（下稱銀色小客車）內而持有之。嗣分別於111年3月22日下午2時45分許，員警持臺灣新竹地方法院核發之搜索票執行搜索，在前揭黑色小客車查扣系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈，及於111年6月24日凌晨0時10分許，員警經張谷伐同意執行搜索，在張谷伐所有之銀色小客車內查扣如附表編號1、2所示之非制式子彈，始查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局、新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、扣案之系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈係員警持原審法院核發之搜索票在黑色小客車上搜得之物，均有證據能力：　㈠被告張谷伐之辯護人於言詞辯論時主張，警方搜索過程也沒有一個完整的監視器畫面來提供，我們看當時勘驗筆錄裡面，檔案名稱是IMG1535.MOV檔案，從勘驗內容來看，其實槍枝是突然出現在副駕駛座上面，到底是從副駕駛座的哪個位置搜索出來的，根本沒有一個相關影片的資料，證人吳虹蓉也講得模糊不清，她說她不記得了，所以槍枝到底是否從黑色小客車上取得的，其實恐怕還是有所疑慮等語（見本院卷第420、421頁）。　㈡經查：　⒈原審法院於111年3月21日核發搜索票，准許員警搜索被告，搜索範圍包含車號000-0000號自用小客車，有原審法院搜索票影本在卷可佐（見偵5506號卷第16頁），故員警持搜索票搜索懸掛車號000-0000號車牌之黑色小客車，自屬合法搜索，合先敘明。　⒉證人吳虹蓉於本院結證稱：111年3月22日員警搜索黑色小客車時，員警是從車上拿出槍枝的，搜索過程我在旁邊，我有看到完整的搜查過程，我就在旁邊，警察怎麼搜的我有看，當下警察搜出來有這些東西，然後擺在我面前等語（見本院卷第408、409頁），足見員警係在吳虹蓉面前搜索黑色小客車，並在吳虹蓉面前搜得系爭手槍、如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆，難認員警搜索有何非法情事。　⒊又經本院函請新竹市警察局第二分局提供111年3月22日搜索過程之錄影檔案，經該分局提供後，由本院勘驗相關之影音檔「IMG_1533、IMG_1534、IMG_1535」，有本院之勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院卷第305至349頁，勘驗筆錄詳如附件），由如附件之勘驗IMG_1533.MOV、IMG_1535.MOV之勘驗筆錄可知，員警在搜索時，證人吳虹蓉在場（見附圖4，本院卷第319頁），員警並有錄影，如附圖2（本院卷第315頁）所示，在黑色小客車後車廂內之粉紅色Hello Kitty包包上長方形透明塑膠盒內有子彈數顆，另雖然因錄影者之錄影角度被執行搜索之員警擋住而未看到搜出系爭手槍的那一刻，然自附圖7（見本院卷第325頁）可見，黑色小客車副駕駛座下之抽屜被拉出，而員警此時手中持有系爭手槍，可推知員警係從該抽屜內取出系爭手槍，難認搜索過程有何非法情事。　⒋綜上，扣案之系爭手槍1枝（含彈匣）及如附表編號3、4所示之非制式子彈係員警持原審法院核發之搜索票在黑色小客車上搜得之物，均有證據能力。被告之辯護人於本院準備程序指稱搜索不合法（見本院卷第238頁），於本院審理時主張扣案之系爭手槍、如附表編號3、4所示之非制式子彈可能不是從黑色小客車中搜出云云，顯係憑空臆測之詞，自不足採。二、被告主張其警詢時跟綽號「小胖」之員警開了3個條件，3萬以內交保、當下就給被告交保、3年時間給被告在外面賺錢，員警若答應其條件的話，其就從頭認到尾等語，似主張其警詢之自白係出於利誘、不正方法，應無證據能力。惟被告自承，其未向檢察官、原審法官說過其與警察有交換3個條件，且其於警詢、檢察官訊問、原審法官訊問時均係出於自由意志所述等語（見本院卷第191頁），足見被告至少並未在檢察官訊問、原審法官訊問時受到不正之訊問，故其於檢察官訊問、原審法官訊問時之自白，與其他事實相符者，均應有證據能力。三、本案以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第191至193頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。四、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承持有如附表編號1所示之非制式子彈犯行，惟矢口否認有何持有系爭手槍1枝及如附表編號3、4所示非制式子彈7顆之犯行，辯稱：111年3月22日在黑色小客車搜索扣得之系爭手槍不是我的，是吳虹蓉的，我後面承擔這個是因為那時男女朋友我才承認這個事情（見本院卷第46頁）。（後改稱）誰的我不知道，我不是現行犯，系爭手槍也不是在我租屋處搜得。黑色小客車我有開過，是我的車，那一陣子是吳虹蓉在開的，因為那時候她是我的女友，我就借給她開，當時我開銀色小客車。我主動於111年6月24日交出如附表編號1、2所示之子彈，就持有子彈的部分應適用自首規定減刑等語。　㈡經查：　⒈證人即被告之友人吳虹蓉於本院結證稱：「（問：你有無一台黑色轎車？沒有。（問：113年3月22日有無跟被告一起外出？）當時是我自己回來租屋處，就被警察攔下來。（問：當時你的交通工具為何？）就是被告黑色TOYOTA車子。（問：被告有幾台車子？）兩台，一台銀色，一台黑色，但不是在被告名下。（問：你何時跟被告借的？）當天我在租屋處門口被抓的時候，就是開被告黑色車子。（問：何時跟被告借的？）搜索當天早上跟被告借的。（問：為何跟被告借車？）去街上買東西。（問：除了這天以外，你之前是否會跟被告借車？）很少，就是去買東西而已。（問：被搜索的車內有無擺放你的物品？）沒有，只有當天買了東西下車。（問：警察當天在車內搜到何物？）搜到一盒一盒的東西，說裡面有改造手槍。（問：這些東西是何人的？）跟被告借的車上搜到的。要被告自己釐清，因為不是我的東西，要請他自己說明，因為車子是他的。（問：張谷伐主張槍枝是你的，有何意見？）槍絕對不是我的。（問：張谷伐說他是替你頂罪，有何意見？）不可能替我頂罪，因為我犯罪到哪裡我就承認到哪裡，而且是我的我一定承認，不是我的我絕對不會承認，我不會因為一把槍害到別人，如果是我的就是我的等語（見本院卷第405、406、410頁），明確證述系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆並非吳虹蓉所有，而且黑色小客車係吳虹蓉於111年3月22日搜索當天向被告所借用，員警在黑色小客車搜得之系爭手槍及如附表編號3 、4所示之非制式子彈7顆是誰所有，要問被告。　⒉被告於111年4月1日檢察官訊問時供稱：警方111年3月22日在 000-0000號自小客車副駕駛座夾層內找到手槍1把、子彈7顆，是我表弟交付給我的，他過世之後是由我保管。我表弟在新竹縣新豐鄉戶籍地交付給我，槍連同子彈交給我，我不知道他是從哪裡得來這些槍，我也不知道他為何要交給我，後來他就自殺死掉了，當時他似乎有一些事情，希望我幫忙保管，我原本把槍及子彈放在租屋處，後面才放在車子上面。我沒有拿出來使用過。我表弟叫史志煌，他110年10月過世。史志煌交槍給我時沒有其他人在旁邊，吳虹蓉也不知道這件事。黑色小客車除我以外，就吳虹蓉在開，但是吳虹蓉不知道車內有槍。111年3月22日警方搜索時，我聽到警察跟吳虹蓉在爭執，我就先離開了，想說我身上有毒品及槍，怕被抓到就先離開，吳虹蓉並沒有協助我脫逃等語（見5506號偵查卷第74頁反面）、被告於111年6月24日接受檢察官訊問時供稱：「（問：子彈、火藥來源？）我表弟史志煌拿給我的，但是他現在已經自殺了。（問：史志煌於何時地交給你上開物品？）110年10月份時，史志煌交給我保管。（問：史志煌還有無交付其他物品给你？）一把金牛座手槍，之前這一件已經被警察移送過了。（問：你從110年10月開始你將物品放置何處？）我都放在車上。」等語（見9286號偵查卷第42、43頁）、被告復於111年10月3日檢察官訊問時供稱：「（問：111年3月31日（按：應係3月22日之誤）在新豐鄉遭查獲槍枝1枝、同年6月24日在湖口鄉被查獲子彈5顆、火藥1包等物，上開二次查獲的槍枝上游是否同一人？）是，是我表弟史志煌，我沒有花錢跟他購買。（問：他一次交給你槍枝1枝、子彈12顆、火藥1包、彈殼14顆、彈頭10顆、底火10個？）是，我取得後藏放在車號000-0000號自小客車副駕駛座夾層中，兩次警方搜到的槍彈來源都是同一。」等語（見5506號偵查卷第105頁），吳虹蓉之前揭證詞與被告前揭3次偵查中自白互核可知，黑色小客車係被告所有，僅被告及吳虹蓉會使用該車，而據被告之供述，系爭手槍及如附表所示之子彈均係其表弟史志煌交給其，其將系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆藏放在黑色小客車中，連吳虹蓉都不知道此事。　⒊此外，尚有扣案之系爭手槍1枝、如附表所示之非制式子彈，暨新竹市警察局第二分局111年3月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙、現場照片16張、新竹市警察局竹市警鑑字第1110011846號槍枝性能檢測報告表1份、內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑鑑字第1110035006號鑑定書1 份、新竹縣政府警察局新湖分局111年6月24日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1紙、現場照片11張、內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1110084 170號鑑定書1份、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽（見5506號偵查卷第17頁至第19頁、第20頁至第26頁、第30頁至第32頁、9286號偵查卷第14頁至第17頁、第21頁至第23頁、第92頁至第94頁、第95頁至97頁、本院卷第305頁至310頁、第313 頁至349頁），足認被告前揭於偵查中任意性之自白與事實相符。　⒋再查，扣案之系爭手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果為：送鑑手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見9286號偵查卷第92頁），堪認被告持有槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例第7條之非制式手槍。　⒌依內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑鑑字第111003500 6號鑑定書、111年10月31日刑鑑字第1110084170號鑑定書鑑定結果（見9286號偵查卷第92頁、第95頁），附表編號1、3 、4之非制式子彈經採樣試射均具殺傷力，且被告對於未試射者具殺傷力乙節亦不爭執（見原審卷第295頁、第296頁），堪認均為槍砲彈藥刀械管制條例第12條之子彈。　⒍雖被告上訴後翻異其詞，於本院供稱：這把槍是吳虹蓉的，我後面承擔這個，是因為那時男女朋友，我才承認這個事情。我車子只有借吳虹蓉，經常都是她在用等語，然被告持有系爭手槍及如附表編號1、3、4所示之具殺傷力之非制式子彈等情，業經本院詳列證據並一一說明理由認定如上，而持有非制式手槍之罪責甚重，依常情判斷，有一般智識之人不會僅因男女朋友關係即為人頂罪，然據被告所述，其當時與吳虹蓉僅係男女朋友，並非至親，其辯稱係因男女朋友關係而替吳虹蓉承擔此罪責云云，不但與其在偵查中基於自由意志所為之自白及其於原審中承認犯罪之供述（見原審卷第28 8頁）不符，亦與常情不符，足認係被告所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。公訴意旨原認被告持有非制式手槍係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之罪，惟經檢察官於原審當庭更正被告所犯法條（見原審卷第165頁），原審於113年2月1日當庭告知被告上開更正情形，本院審理亦係即原審認定之犯罪事實訊問被告（見本院卷第417、418頁），已足保障其防禦權。　㈡按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第5704號判決意旨參照）。經查，被告於110年10月間以一行為同時持有系爭手槍1枝及如附表編號1、3、4所示有殺傷力之子彈10顆，其中附表編號1與附表編號3、4之子彈雖非同次搜索時查獲，惟其侵害之法益單一，應僅論以一非法持有子彈罪。又被告以一行為同時犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，依上開最高法院判決意旨，為想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪案件，經臺灣桃園地方法院106年度審訴字第227 號、106年度審訴字第748號、106年度審訴字第1204號判決，分別判處有期徒刑5月至9月，再經臺灣桃園地方法院107 年度聲字第1220號裁定被告應執行有期徒刑3年，並經本院1 07年度抗字第676號裁定駁回抗告確定。被告入監執行後，於109年10月22日假釋出監，於110年9月19日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於該等有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告此次所犯後罪，與前案案件罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告就本案所為犯行，有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　　　㈣被告無自首減刑之適用：　　被告於111年10月3日檢察官訊問時供稱：「（問：111年3月 31日（按：應係3月22日之誤）在新豐鄉遭查獲槍枝1枝、同年6月24日在湖口鄉被查獲子彈5顆、火藥1包等物，上開二次查獲的槍枝上游是否同一人？）是，是我表弟史志煌，我沒有花錢跟他購買。（問：他一次交給你槍枝1枝、子彈12 顆、火藥1包、彈殼14顆、彈頭10顆、底火10個？）是，我取得後藏放在車號000-0000號自小客車副駕駛座夾層中，兩次警方搜到的槍彈來源都是同一。」等語（見5506號偵查卷第105頁），足見被告同一時間持有如附表編號1、3、4所示之非制式子彈，然系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆先於111年3月22日為警持搜索票查獲，被告持有具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈之犯行已為警所發覺，縱然被告於111年6月24日為警盤查時，主動交出如附表編號1 所示之非制式子彈，亦僅係就已為警發覺之持有子彈犯行增添持有具殺傷力子彈之數量而已，尚不符合自首之要件，自無刑法第62條自首減刑規定之適用。三、撤銷原判決之理由：　　原審因予對被告論罪科刑，固非無見，惟查：原審認定系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆及如附表編號1 、2所示之非制式子彈均係藏放在車號000-0000號自用小客車裏，然經本院查證後，被告係將系爭手槍及如附表編號3 、4所示之非制式子彈7顆藏放在黑色小客車，將如附表編號 1所示之非制式子彈藏放在銀色小客車，原審認定事實尚有不妥之處，被告上訴否認系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆係其所持有云云，亦經本院詳列證據並說明理由駁斥如上，其上訴為無理由，然原審判決既有前揭不妥之處，自應由本院撤銷改判。　　四、科刑：　　爰審酌被告明知槍枝及子彈具有高度危險性，且均為我國法律所嚴禁，仍持有之，對於他人之生命、身體安全及社會治安造成潛在危險，所為實值非難，另考量被告持有槍枝種類、數量、期間、藏放位置等犯罪情節，及於偵查、原審中均坦承犯行，於本院審理時承認持有如附表編號1所示之非制式子彈，否認持有系爭手槍及如附表編號3、4所示之非制式子彈7顆之犯後態度，兼衡其有前述之犯罪科刑紀錄，素行不佳，國中畢業之智識程度，被羈押前經營工程行，月收入新臺幣13萬元至30萬元，須扶養女兒等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收：　　　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。經查，扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號 0000000000號）、如附表編號1、3、4之子彈共10顆均經鑑定具有殺傷力，已如前述，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項列管之槍砲、彈藥，被告未經許可而持有，即屬刑法第38條第1項之違禁物。惟上開子彈經鑑定試射之情形如附表「試射情形」欄所示，其中子彈經試射鑑驗而耗損者，因已不具子彈之外型及功能，客觀上亦無殺傷力，即已非違禁物。因此，本案依刑法第38條第1項應宣告沒收之物為非制式手槍1枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000號）及如附表「應沒收物品及數量」欄所示未經試射鑑驗之子彈共7 顆。至於附表編號2未經試射之非制式子彈1顆，因與之同規格、構造之非制式子彈試射時無法擊發，經鑑定不具殺傷力，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量試射情形構造鑑定書及照片應沒收物品及數量 1 非制式子彈 3顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110084170號鑑定書影像1至2（見9286號偵查卷第95頁、第96頁）非制式子彈2顆 2 非制式子彈 2顆採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110084170號鑑定書影像3至4（見9286號偵查卷第95頁、第96頁）無 3 非制式子彈 3顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110035006號鑑定書影像5至6（見9286號偵查卷第92頁、第93頁）非制式子彈2顆 4 非制式子彈 4顆採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成刑鑑字第1110035006號鑑定書影像7至8（見9286號偵查卷第92頁、第94頁）非制式子彈3顆附件：一、勘驗檔案：IMG_ 1533.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於來源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:43」　㈡勘驗內容：　　二、勘驗檔案：IMG_ 1534.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於　「來源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:45」　㈡勘驗內容：　　三、勘驗檔案：IMG_1535.MOV 　㈠點擊檔案右鍵，選取「内容」，再選取「詳細資料」，於「來源」、「建立的媒體」記載「2022/3/22下午02:48」　㈡勘驗內容：

2025-01-10

TPHM-113-上訴-2012-20250110-4

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林易萱選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14654號），本院判決如下：　　主　文林易萱無罪。扣案之非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○ ）及槍管壹支均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林易萱與同案共犯黃靖崴（另案通緝中）係朋友關係，渠等於民國105年間結識。詎被告林易萱可預見槍砲、彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持寄藏及持有，竟仍基於寄藏及持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之不確定故意，於110年2月間，先由同案共犯黃靖崴將子彈9顆（起訴書誤載為1顆，共查扣50顆，其中41顆無殺傷力，起訴書誤載為49顆無殺傷力，業經公訴檢察官當庭更正《見本院卷第166-167頁》）、非制式手槍1支含短彈匣2個（仿GLOCK廠X43型手槍)、長彈匣1個、槍管1支（下合稱本案扣案物A）；彈殼1包、彈頭1包、金屬減音管1支（下稱本案扣案物B，因槍砲彈藥管制條例第13條之1罪名尚未施行，「槍砲彈藥主要組成零件種類」亦未修正公布，故不列入起訴之範圍）；鎮暴彈1包、零組件3個（塑膠填彈器、塑膠握把及金屬護木）、鐵製模具8個、鐵管1支、槍枝手電筒1個、槍枝保養工具1包、火藥壓力計2個、螺絲狀鐵條3 支、彈簧1包、工具零件1組、子彈底座1包（下稱本案扣案物C，屬供製造槍砲所用之工具，不列入起訴範圍），置放於黑色手提袋中，被告林易萱並容任同案共犯黃靖崴將本案扣案物A、本案扣案物B及本案扣案物C（下合稱本案全部扣案物），寄藏於被告林易萱所使用登記於案外人即前配偶呂畇慈名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）後車廂內，而非法寄藏及持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件得逞。嗣因本案車輛久未繳納稅金，亦未懸掛車牌，屏東縣政府環境保護局遂委託業者即案外人黃逢春於110年10月2 5日將本案車輛拖回廢棄車回收廠，在拆解本案車輛時，發現本案全部扣案物，乃報警處理，始悉上情。因認被告林易萱涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏暨持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之寄藏暨持有子彈罪及同條例第13條第4項之寄藏暨持有槍砲主要零件罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。另依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參考）。三、檢察官認被告涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論據：　㈠被告於警詢及偵訊中之供述。　㈡證人即同案共犯黃靖崴於警詢之證述。　㈢證人呂畇慈於警詢及偵訊中具結之證述、證人呂畇慈之駕籍資料。　㈣證人黃逢春於警詢及偵訊中具結之證述。　㈤本案扣案物、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書暨採證影像、高雄市政府警察局刑事警察大隊員警職務報告、高雄市政府警察局刑案現場勘查報告暨採證過程照片、證物處理照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年10月18日刑鑑字第11136515900號鑑定書、113 年4月11日刑理字第1126063111號鑑定書。　㈥同案被告黃靖崴之矯正簡表、臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第197號追加起訴書、110年度偵緝字第175號不起訴處分書、110年度偵緝字第198號起訴書、本院111年度少訴字第10號判決、110年度訴緝字第21號判決、110年度訴緝字第 20號判決。四、訊據被告於警詢時一度自白本案犯行，然於本院審理時堅詞否認有何寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件犯行，辯稱：我沒有讓黃靖崴寄藏這些東西，扣案的這些東西我不知道是誰的，我不知道本案車輛內放有起訴書寫的那些扣案物，我之前做筆錄說扣案物是我放進去的，是因為警察跟我說如果我不認，他會針對我家人跟我前妻去辦，我小孩是我媽媽照顧，怎麼可能讓他們出事情，所以我當時才會認一認等語（見本院卷第64-65頁）。經查：　㈠本案車輛於108年10月18日登記於被告前配偶呂畇慈名下，實際使用人為被告，嗣因該車因久未繳納稅金，亦未懸掛車牌，經屏東縣政府環境保護局委託業者即案外人黃逢春於110 年10月25日將本案車輛拖回廢棄車回收廠，案外人黃逢春在拆解本案車輛時，在後車廂發現本案全部扣案物等事實，均為被告所不爭執（見警卷第2-6頁、本院卷第67頁），復據證人即同案共犯黃靖崴、證人呂畇慈、黃逢春分別於警詢、偵查中證述明確（見警卷第13-22、27-31、32-34、35-37頁、偵卷第185-187、245-248頁），並有本案車輛之車輛詳細資料報表、自願性同意搜索筆錄、高雄巿政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、詳細清冊、高雄巿政府警察局111年9月19日高巿警刑鑑字第11135699600號函暨所附「嵩皓企業有限公司回收車輛內發現槍彈案」刑案現場勘察報告、現場照片、證物處理照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、採證物品清單、被告指認相片、本案車輛內扣案物品照片、證人黃逢春拖吊未懸掛車牌之本案車輛照片等件在卷可佐（見警卷第45、51-58、82-175、1 78-187頁；偵卷第189-190頁）；又本案全部扣案物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其中子彈9顆、手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）均具殺傷力、槍管1枝係已貫通之金屬槍管等情，有內政部警政署刑事警察局111年1 0月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書1份附卷為證（見警卷第66-74頁），此部分事實，首堪認定。　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件之事實：　⒈按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定(最高法院91年度台上字第7496號、95年度台上字第5 809號判決意旨參照)。本案被告固於警詢時曾自白本案犯行（見警卷第1-12頁），惟參諸前開說明，仍須有其他補強證據足以擔保被告自白與事實相符，始得認定被告犯有公訴意旨所認之寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件罪。　⒉證人即同案共犯黃靖崴於警詢時證稱：我跟林易萱借過本案車輛，本案車輛平時都停在屏東縣屏東市棒球路水溝旁，該車內有放置不法物品，我把槍、子彈、槍枝保養零件、一支槍槍管等物品放置黑色手提袋內，放在該車後車廂內，車上物品是我所有等語（見警卷第15-21頁），及證人即黃靖崴前女友吳欣芸於本院審理時證稱：我跟黃靖崴大概是在2021 年的4月21日左右交往的，我們在一起隔兩天開始住在馬金鳳（即被告母親）家，後來黃靖崴有被關，好像是勒戒1個多月，我跟黃靖崴交往期間，對本案車輛有印象，黃靖崴被抓之前，有帶我去看過這台車，黃靖崴帶我到公園說要放槍，他就是拿一個東西提著，他說要放那台白色車子上，鑰匙是他自己隨身帶在身上等語（見本院卷第133-147頁），堪認證人黃靖崴已明確證稱本案全部扣案物係其所有，是其將該等物品放置於本案車輛內等情，核與證人吳欣芸證稱其有聽聞證人黃靖崴表示要將槍枝放置於本案車輛內一節相符，又證人黃靖崴多次證稱被告並未參與本案等語（見警卷第21 、30頁），亦核與被告於本院審理中所供稱其不知道本案車輛內放有本案全部扣案物等情（見本院卷第65頁）相符，是其等上開所陳應非虛妄；再參以證人黃靖崴於111年11月15 日警詢時，經警方告知扣案之槍枝及部分子彈均具殺傷力後，仍稱扣案之槍枝、子彈、槍管均為其向案外人陳信瑜所購買，且被告並無參與本案等語（見警卷第28-30頁），而衡以證人黃靖崴稱其與被告僅為朋友關係（見警卷第14頁），並非至親之人，證人黃靖崴應無為維護被告而自陷刑責之可能，則本案全部扣案物既為證人黃靖崴所有並自行放置於其向被告借用之本案車輛內，實難認被告與該等扣案物有何關連。　⒊又經員警勘查本案車輛，對車內物品進行採證，而就扣案之手槍及彈匣表面上，均未檢出足資比對之DNA-STR型別，此有高雄巿政府警察局111年9月23日高巿警刑鑑字第11135971 300號鑑定書1份在卷可佐（見偵卷第93頁），是扣案之手槍、彈匣既無從檢出被告之生物跡證，則扣案之手槍、彈匣究是否曾為被告持有，尚非無疑；另員警在本案車輛駕駛座上發現提袋物品，經採集其內夾鏈袋上之指紋送請高雄巿政府警察局及內政部警政署刑事警察局實施指紋鑑定，鑑定結果略以：編號1-F2至1-F4、1-F8至1-F10指紋依序與該局檔存黃靖崴指紋卡之右拇、右中、右環、右拇、右食、右中指指紋相符等語，有高雄巿政府警察局111年10月18日高巿警刑鑑字第11136515900號函及內政部警政署刑事警察局111年10 月11日刑紋字第1118006209號鑑定書、證人黃靖崴指紋卡片等件在卷可參（見警卷第75-81頁），益見證人黃靖崴證稱其有向被告借用本案車輛放置物品等語，應與事實相符。　⒋另被告前雖有因非法持有槍砲之主要組成零件罪及非法持有刀械罪遭起訴判刑確定之前科，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院110年度訴緝字第20號、110年度訴緝字第21 號刑事判決等件在卷可參（見偵卷第383-402頁、本院卷第2 6-30頁）。然按被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例（美國聯邦證據法第404條(b)），則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最高法院100年度台上字第2806號、103年度台上字第120號判決可資參照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良性格，再由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係基於經驗法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險性極低，尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明，始得為有罪判決。是本案就被告有容任同案共犯黃靖崴將本案全部扣案物寄藏於本案車輛內之客觀構成要件事實既尚不足認定，縱公訴人援引被告有非法持有槍砲之主要組成零件及非法持有刀械之前科，仍不得以此逕為對被告不利之認定。五、綜上所述，被告究否確有公訴意旨所指前揭寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件之犯行，尚無足夠之證據予以證明，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、沒收：　　扣案之非制式手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號00000000 00），經送刑事警察局鑑定結果，認具有殺傷力，又扣案之槍管1支，經送刑事警察局鑑定結果，認可供組成具殺傷力槍枝使用，有內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書在卷可參（見警卷第66-74頁），屬公告之槍砲主要組成零件，是上開扣案之手槍、槍管均屬違禁物，而被告被訴前揭犯行，雖經本院判決無罪，然檢察官已於起訴書載明請求對上開違禁物宣告沒收，爰由本院依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，於主文第2項單獨諭知沒收。至扣案之制式、非制式子彈，其中9顆經鑑定後認均有殺傷力乙節，已如前述，然該些子彈因經鑑驗試射均已擊發，其火藥部分皆已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，均已不具有子彈之完整結構，而失其效用不具殺傷力，非屬違禁物，自不予宣告沒收。另其餘扣案物，或不具殺傷力而非違禁物，亦非槍砲之主要組成零件，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本件經檢察官余晨勝偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-01-09

PTDM-113-訴-169-20250109-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4924號上訴人吳耿華上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第390號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人吳耿華有其事實欄即其附表編號1、2所載，未經許可，持有具殺傷力之非制式手槍1支及非制式子彈4顆（下稱本案槍彈）之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣7萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及為相關沒收之宣告，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」之定義已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式，同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於民國109年6月10日經總統公布施行，同年月12日生效。原判決認定上訴人於109年間非法持有本案槍彈及霰彈槍1把，霰彈槍部分經警方於109年12月21日查獲，並經法院另案判處罪刑（本院按，現由原審法院審理中，下稱前案）；上訴人係於警方在109年12月21日查獲前案霰彈槍（下稱前案槍枝）後，另行起意持有本案槍彈，並於110年5月6日為警查獲等情。且於判決理由敘明：上訴人雖於109年間即同時持有前案槍枝及本案槍彈，惟前案槍枝於109年12月21日為警查獲後，上訴人另行起意持有本案槍彈，雖自110年1月17日起執行觀察勒戒，仍於同年2月25日執行完畢出所後，持有本案槍彈並藏放於借用之汽車內攜帶外出，顯係另行起意而持有本案槍彈等旨。則上訴人既係於槍砲彈藥刀械管制條例109年6月12日修正施行後，始另行起意持有本案槍彈，自應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項及第12條第4項規定論處罪刑，自無刑法第2條第1 項關於比較新舊法以決定適用較有利於行為人法律規定之適用。原審因上訴人犯行明確，逕依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第12條第4項論以非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪，並依想像競合犯規定，從一重論處非法持有非制式手槍罪刑，於法自無不合。有關上訴人聲請傳喚張家豪部分，原判決亦敘明何以無再為無益調查必要之理由（見原判決第4頁）。經核，屬事實審法院調查證據裁量權之適法行使，亦不能任意指為違法。上訴人上訴意旨主張本件經比較修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及修正後同條例第7條第4項規定，修正後規定並未較為有利，應依修正前同條例第8條第4項規定論處罪刑；且前案業經本院撤銷發回更審，前案與本案具有關聯性，原審未傳喚張家豪到庭調查上訴人是否於109年間同時持有本案槍彈與前案槍枝，尚有可議云云，均非適法之第三審上訴理由。　三、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決於審酌量刑時，係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌包含上訴人本件之犯罪情節，及其犯後於審理中坦承犯行，暨其犯罪動機、手段、智識程度、家庭經濟等一切情狀，而量處如上所述之刑。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴意旨泛指原判決未詳加說明科刑之理由，遽量處重刑，尚非妥適云云，係就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4924-20250109-1

搜尋結果：非制式子彈

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

聲請宣告沒收違禁物

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

聲請具保停止羈押

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

殺人等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反槍砲彈藥刀械管制條例