Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：非制式手槍

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

原重訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原重訴字第3號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林雯盛 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 余嘉勳律師（法律扶助） 被 告 林君豪 指定辯護人 張欽昌律師（法律扶助） 被 告 廖正堯 指定辯護人 柯毓榮律師（法律扶助） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第1082、1583、1584、3156號），本院判決如 下： 　　主　文 一、林雯盛犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月，併 科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑拾年陸月。 二、林君豪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 三、廖正堯幫助犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年捌月 ，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 四、扣案如附表編號1、4、5、10至16所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、林雯盛、廖正堯及林君豪為朋友關係，且林雯盛與友人謝國 均有金錢糾紛，林雯盛、廖正堯及林君豪竟分別為下列犯行 ： 　⑴林雯盛明知具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，分別係 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造，竟基於製造 非制式手槍、非制式子彈之犯意，於民國113年1月底某日， 在其苗栗縣○○市○○街00號2樓之居處內，持先前已使用電鑽 （未扣案）鑽旋貫通槍管之模擬槍，使用如附表編號1、4所 示之砂輪機及工具（含銼刀），研磨槍枝本體及撞針，再以 如附表編號10所示之彈簧，替換模擬槍內原本之彈簧，而以 上開方式製造如附表編號11所示具殺傷力之非制式手槍1枝 （下稱本案手槍）；另使用如附表編號5所示之工具，鑽通 如附表編號14所示之彈殼安裝底火及自如附表編號13所示喜 得釘所取出之火藥，將彈頭及彈殼組合成子彈並以如附表編 號15所示之工具加工後，再以如附表編號1、4所示之砂輪機 及工具研磨毛邊，而以上開方式製造如附表編號12所示具殺 傷力之非制式子彈5顆（下稱本案子彈）。 　⑵林雯盛於113年2月3日某時，將本案手槍及子彈置於如附表編 號16所示之其中1個側背包後，攜帶該側背包搭乘廖正堯所 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車外出，於返家途中欲 向謝國均索討金錢，即於同日17時42分許，駕車前往謝國均 之苗栗縣○○市○○路00○0號住處外，由廖正堯攜帶上開側背包 ，與廖正堯一同進入謝國均住處內，林雯盛因上開金錢糾紛 而與謝國均發生口角，因此極為氣憤而失去理智，即自廖正 堯所攜之側背包內取出本案手槍，且主觀上明知本案手槍為 金屬所製成，極為堅硬且有諸多銳角，倘持本案手槍之槍身 朝人之頭部揮擊，有可能因頭部損傷或大量失血而導致死亡 之結果，竟仍基於即使造成他人死亡之結果，亦不違背其本 意之殺人不確定故意，持本案手槍之槍身接續揮擊謝國均之 頭部2次，謝國均因此血流不止而倒地不起，林雯盛、廖正 堯見狀隨即離開謝國均之住處，廖正堯駕車搭載林雯盛前往 不知情之友人秦文修位在苗栗縣苗栗市國馨36號之國馨社區 居處（下稱國馨36號）。嗣因在場之謝國均友人邱義祥致電 通報救護人員到場，先將謝國均送往衛生福利部苗栗醫院為 初步治療，因傷勢嚴重而轉院至中國醫藥大學附設醫院（下 稱中醫大附醫）急診救治，經診斷受有右側顱骨骨折、創傷 性腦出血等傷害，然因即時接受開顱手術治療得宜，幸未發 生死亡之結果。 　⑶林雯盛於113年2月3日18時10分許起致電聯繫林君豪，要求林 君豪前來國馨36號，並指示秦文修於同日19時20分許，在苗 栗縣苗栗市坪頂東25號之統一超商豪利旺門市前，騎乘原為 林雯盛所使用之車牌號碼000-000普通重型機車，搭載林君 豪至國馨36號。林雯盛因故欲前往北部，不便隨身攜帶本案 手槍及子彈，欲交由林君豪暫時保管，即於同日20時許即廖 正堯、林君豪均在場時，提及其先前持槍枝攻擊他人頭部之 事，並指示廖正堯將如附表編號16所示之側背包（其中1個 裝有本案手槍及子彈；另1個則裝有如附表編號13至15所示 之物，以下合稱本案側背包）交予林君豪，且向林君豪表示 幾日後再向其取回，廖正堯因於陪同林雯盛前往向謝國均討 債前曾把玩本案手槍，明知放置在本案側背包內之本案手槍 及子彈均具有殺傷力，仍基於幫助寄藏非制式手槍、非制式 子彈之確定故意，依林雯盛指示將本案側背包交予林君豪， 而林君豪當時聽聞林雯盛所提持槍枝攻擊他人之內容，主觀 上已懷疑廖正堯所交付之本案側背包內裝有槍枝及子彈，且 縱使具有殺傷力亦不違背其本意，而仍基於寄藏非制式手槍 、非制式子彈之不確定故意，依林雯盛之指示收受本案側背 包，再由廖正堯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載 其返回苗栗縣○○市○○里○○00號居處，並將本案側背包打開確 認其內確有本案手槍及子彈後，再將本案側背包藏置在其居 處1樓後方之儲藏室內而寄藏之。 　⑷嗣因警方偵辦林雯盛、廖正堯涉嫌持槍枝攻擊謝國均之案件 ，於113年2月4日9時40分許，在苗栗縣後龍鎮高鐵三路與新 港二路口，持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察 官核發之拘票逮捕廖正堯，廖正堯供出本案手槍及子彈已由 林雯盛交予林君豪，警方即於113年2月4日14時44分許，經 林君豪同意在其上開居處執行搜索，查扣如附表編號11至16 所示之物，復於同日18時37分許，在臺北市○○區○○街00號4 樓之9逮捕林雯盛，又於翌（5）日11時30分許，經林雯盛同 意在其苗栗縣○○市○○街00號2樓居處執行搜索，查扣如附表 編號1至10所示之物，始循線查悉上情。 二、案經謝國均訴由苗栗縣警察局苗栗分局（下稱苗栗分局）報 告苗栗地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具 有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據 。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者 ，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人 即被告林雯盛、林君豪於偵查中所為之證述，業經檢察官以 證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文2紙可 佐【見113年度偵字第1082號卷第253、279頁】，被告廖正 堯及其辯護人復未釋明被告林雯盛、林君豪於檢察官偵訊時 經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告林雯盛、 林君豪於本院審理時均經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被 告廖正堯之對質詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證 據之例外情形，應認被告林雯盛、林君豪於偵查中所為之證 述，有證據能力。 　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有 明文。查本判決下列所引用被告林雯盛、林君豪、廖正堯以 外之人於審判外之陳述，各被告及辯護人於本院準備程序及 審理時均表示同意作為證據（見本院卷一第181、186、214 頁），或檢察官、各被告及辯護人知有上開不得為證據之情 形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且 為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力 。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況 或不得作為證據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠有關犯罪事實欄一、⑴部分，業據被告林雯盛坦承不諱，並有 苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、送驗紀錄表、自願受搜 索同意書、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署刑事警 察局113年4月1日刑理字第1136018179號鑑定書各1份、苗栗 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣押物品清單6份 、手機擷圖1張、槍枝照片19張及蒐證照片15張附卷可稽（ 見偵1082卷第111至117、131至137、141至149、211、217、 225至230、371至376頁；偵3156卷第269、270、317、321、 325、326頁；本院卷一第101、107至109頁），復有扣案如 附表編號11、12之本案手槍及子彈、如附表編號1、4、5、1 0、13至15所示供製造本案手槍及子彈所用之工具可資佐證 ，足認被告林雯盛上開任意性自白確與事實相符，其製造非 制式手槍、非制式子彈之犯行應堪認定。 　㈡有關犯罪事實欄一、⑵部分，訊據被告林雯盛矢口否認有殺人 之不確定故意，辯稱：我沒有要殺謝國均的意思云云。經查 ： 　⒈此部分客觀犯罪事實，業據被告林雯盛於警詢、偵查、本院 準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人謝國均於 警詢及偵查時、證人即被告廖正堯於警詢及偵查時、證人即 在場之劉富成於警詢時、證人即在場之邱義祥於偵查時指證 明確，復有告訴人之中醫大附醫診斷證明書、113年4月22日 院醫事字第1130004774號函、車號0000-00車輛車行紀錄、 車辨軌跡、扣押物品清單各1份、車輛詳細資料報表2份、指 認犯罪嫌疑人記錄表及指認照片4份、證人廖正宏指認照片2 張、LINE對話紀錄5張及監視器錄影翻拍照片20張附卷可稽 （見偵1082卷第67至69、79至87、97、155、163、164、179 至189、195至197、219至221、377頁；偵1583卷第41至43頁 ；偵1584卷第60至62、291至295頁；本院卷一第95頁），應 堪認定。 　⒉被告林雯盛持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部2次，主觀上 已預見告訴人可能因此死亡，且即使發生死亡之結果，亦不 違反其本意，而具有殺人之不確定故意： 　①按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2項 分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在 主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「 容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意（確定故意 ），後者為間接故意（不確定故意），均屬故意實行犯罪行 為之範疇。再行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以 行為人於下手時有無決意取被害人之生命為斷，而行為人主 觀上是否具有殺人之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用 之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之 言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之 起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之 實際情形及行為人事後表現之態度等各項因素綜合予以研析 （最高法院110年度台上字第6067號判決意旨參照）。 　②本院審酌被告持以揮擊告訴人之本案手槍為金屬所製成，則 被告主觀上既明知其所持本案手槍屬金屬材質之堅硬物，且 有諸多銳角，若持以朝人體頭部揮擊，有可能因頭部嚴重損 傷或大量失血而導致死亡之結果，此乃依吾人一般生活經驗 法則，應可輕易預見之事，此觀被告於偵查時供稱：我知道 頭部是人體脆弱部位，人這樣被打頭很容易死亡等語（見偵 1082卷第242頁）即明，參以被告於偵查時供稱：謝國均對 我說錢不打算還我，還拿豬油潑我，我就拿槍去敲他的頭， 我敲了2下，我是做粗工的，力道比一般人更大一點，我當 時真的很生氣，當下失去判斷理智，我就是依照本能的反射 動作，是慣性動作下去等語（見偵1082卷第241至243頁）； 被告廖正堯於偵查時證稱：林雯盛看到謝國均就一直罵，說 欠這麼久的錢，有錢也不還，當時客廳有2個謝國均的朋友 ，謝國均叫其他1個朋友拿3千元給林雯盛，他朋友態度口氣 很不佳，問林雯盛為何要拿3千元，林雯盛聽到很不爽，就 發生口角，謝國均不知道回答什麼，林雯盛就爆發生氣，林 雯盛當時非常生氣，就直接從我背包内取出槍，我記得林雯 盛應該是拿槍的槍口前端的位置，利用槍柄來打謝國均的頭 。是打後腦勺2下，當時力道我感覺林雯盛是用全力，因為 林雯盛當時很生氣等語（見偵1082卷第290頁），之後於本 院審理時證稱：偵查時說的這部分內容是實話，林雯盛當時 很生氣等語（見本院卷二第65、66頁），可知被告林雯盛當 時因金錢糾紛與告訴人發生口角，因此極為氣憤而失去理智 ，持本案手槍以槍身揮擊告訴人頭部之力道甚大。 　③被告廖正堯於偵查時證稱：當時我看到謝國均的頭血越流越 多，我在廚房看到時流血量蠻多的等語（見偵1082卷第290 、291頁），之後於本院審理時證稱：就像破頭這樣，後面 一直血在流等語（見本院卷二第67頁）；證人劉富成於警詢 時陳稱：當時謝國均從廚房出來時頭部全是血，頭部流血等 語（見偵1082卷第90頁）；證人即警員林瑜昇於警詢時陳稱 ：113年2月3日19時許消防頭屋分隊分隊長，至本所說約18 時許有送1名頭部傷勢嚴重的病人到苗栗醫院就醫，該名病 人自述遭人用搶托攻擊頭部。我於19時10分抵達苗栗醫院急 診室見到謝國均，當時謝國均自述於17時40分許，在家裡遭 林雯盛使用搶托打頭部，邱義祥就打電話通報救護車。當時 謝國均頭部已遭大量繃帶包起，詢問醫生說頭骨有裂開，經 神經外科檢查有生命危險，故轉院至中醫大附醫，我接獲報 案到告訴人住處，看到血跡從廚房往客廳及屋外滴落等語（ 見偵1082卷第101、102頁），可知被告持本案手槍以槍身揮 擊告訴人之頭部後，造成告訴人頭部大量出血，且因告訴人 頭骨裂開而有生命危險，始自苗栗醫院轉院至中醫大附醫治 療，經中醫大附醫診斷告訴人受有右側顱骨骨折、創傷性腦 出血，並施以開顱手術（即顱骨切除及顱骨重建）治療得宜 ，幸未發生死亡之結果等節，亦有中醫大附醫113年2月4日 診斷證明書及113年4月22日院醫事字第1130004774號函各1 份可佐（見偵1082卷第155、377頁），是從其所持之本案手 槍、下手部位、攻擊力道及告訴人傷勢嚴重程度等情以觀， 足徵被告持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部時，主觀上已 預見告訴人死亡之可能性，且即使發生死亡之結果，亦不違 反其本意，而具有殺人之不確定故意，並已著手其殺害告訴 人之行為，告訴人則因即時接受手術，幸未發生死亡之結果 而未遂，至為灼然。 　㈢有關犯罪事實欄一、⑶部分： 　⒈被告林君豪所為寄藏本案手槍及子彈之犯行： 　①此部分犯罪事實，業據被告林君豪坦承不諱，並經證人即被 告林雯盛於偵查及本院審理時、證人即被告廖正堯於警詢、 偵查及本院審理時證述明確，復有苗栗縣警察局槍枝性能檢 測報告表、送驗紀錄表、自願受搜索同意書、車輛詳細資料 報表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第11360 18179號鑑定書、證人秦文修騎車搭載被告林君豪之行進路 線圖、車號0000-00車輛車行紀錄、車辨軌跡、被告林君豪 指認Google街景圖各1份、苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、數位證物勘察採證同意書各2份、手繪現場位置 圖3份、被告廖正堯手機影片截圖5張、監視器錄影翻拍照片 33張、槍枝照片19張、蒐證照片14張、LINE對話紀錄4張附 卷可稽（見偵1082卷第111至117、141至149、157至161、16 5至169、171至189、191、193、197、265、281、307、371 至376頁；偵1583卷第47頁；偵1584卷第68至71、94、155、 156、291至295頁），應堪認定。 　②被告林雯盛於偵查時證稱：案發當天晚上我在國馨社區打電 話給林君豪，跟他說有東西要交給他，過2天再跟他拿，當 下沒跟他說是什麼東西，林君豪有問我，我跟他說暫時不要 問這麼多，先收起來，我也沒有打開背包給林君豪看等語（ 見偵1082卷第249、250頁），之後於本院審理時證稱：我印 象中林君豪有問包包裡面是什麼，我當時說不要問這麼多， 過2天我就回來拿，當時我在國馨社區的確有說我拿槍打人 家的頭，造成人家受傷，林君豪、廖正堯都在，我雖然沒講 包包內有槍，但他們應該也想得到裡面是什麼東西，如果我 有講拿槍敲人的話，我再交給他們東西，應該是聯想得到等 語（見本院卷二第15、16、26、27頁）；被告廖正堯於偵查 時證稱：我跟林雯盛到國馨社區20至30分鐘後林君豪就到了 ，林君豪到的時候，林雯盛有跟林君豪說他打謝國均，就是 拿槍枝打人的頭部造成受傷的事情，我沒聽到林雯盛跟林君 豪說把槍藏好這句話，但現場的人應該都知道裡面有槍，林 雯盛跟我好像沒有跟林君豪說側背包内有槍枝等語（見偵10 82卷第300至302頁），之後於本院審理時證稱：林君豪於偵 查中表示他要走的時候，林雯盛有講出事了，用客家話講敲 人家的頭，好像是用槍這段話，林雯盛當時有講類似的內容 等語（見本院卷二第69、70頁）；被告林君豪於偵查時亦供 稱：我到國馨社區後，林雯盛就先叫我坐一下，他們就先聊 天，聊完要離開了，林雯盛叫廖正堯把背包拿給我，載我回 去，說要先放我這裡，我覺得背包内是工具，因為有鐵的聲 音，很重，廖正堯與我離開先去我家，我把側背包放在倉庫 ，我回家後就有打開來看，發現裡面是槍、彈匣、一盒小東 西，我有看是真的，因為很重，一點都不像玩具槍，也有子 彈、彈匣，是快要走的時候，林雯盛說出事了，用客家話說 敲人的頭，好像是用槍還是什麼的，我覺得應該是出事了， 我那時聽到覺得很奇怪，我是晚上打開背包後才發現是真槍 等語（見偵1082卷第270至273頁），之後於本院審理時供稱 ：我有聽到林雯盛用客家話講敲人家的頭，好像是用槍，當 時要走的時候有覺得怪怪的，有想過包包內可能是槍，已經 懷疑包包裡面有槍跟子彈，回家打開後，確認裡面真的是槍 跟子彈等語（見本院卷二第44、45、84、92頁），可知被告 林君豪於113年2月3日晚間依被告林雯盛要求至國馨36號後 ，被告林雯盛及被告廖正堯雖未向被告林君豪明確表示本案 側背包內有本案手槍及子彈，然被告林君豪聽聞被告林雯盛 提及先前持槍攻擊告訴人頭部等內容，以及收取被告廖正堯 所交付本案側背包時發出之鐵製物碰撞聲，且具有一定之重 量，堪認已懷疑被告廖正堯所交付之本案側背包內裝有槍枝 及子彈，且於被告廖正堯駕車搭載其返家後，曾打開本案側 背包確認內有本案手槍及子彈，雖未能認定本案手槍及子彈 確實具有殺傷力，然依槍彈外觀及重量認非屬玩具槍而可能 具有殺傷力，仍依被告林雯盛之指示寄藏本案手槍及子彈， 主觀上應有寄藏非制式手槍、非制式子彈之不確定故意。 　③至被告林雯盛於偵查時雖證稱：我在林君豪要從國馨社區離 開前，有跟林君豪講背包內有槍枝等語（見偵1082卷第250 頁），然之後於本院審理時證稱：我記得林君豪有問我，我 跟他講不要問這麼多，對於我偵查中所述，我記不清楚了等 語（見本院卷二第26頁），而解釋其印象中並未向被告林君 豪告知本案側背包內有本案手槍及子彈，且被告廖正堯於偵 查時已證述其與被告林雯盛似未向被告林君豪說明本案側背 包之物品為何，且被告林君豪自始堅稱係經被告廖正堯駕車 搭載返回其住處時，始打開本案側背包確認內有本案手槍及 子彈，自難僅依被告林雯盛所為印象模糊且與他人所述不符 之單一證述，遽為對被告林君豪不利之認定。　 　⒉被告廖正堯所為幫助寄藏本案手槍及子彈之犯行：　 　①被告廖正堯於本院審理時固坦承其在國馨36號依被告林雯盛 之指示，將本案側背包轉交被告林君豪，隨後駕車搭載被告 林君豪返家藏置本案側背包等節，並承認係基於幫助寄藏本 案手槍及子彈之不確定故意而為認罪陳述，然辯稱轉交本案 側背包予被告林君豪時，不確定本案手槍及子彈是否仍在背 包內，否認其主觀上具有幫助寄藏之確定故意云云。 　②被告林雯盛於偵查時證稱：我從頭份回苗栗的途中，臨時想 到要跟謝國均要錢，就跟廖正堯說要去收錢，下車時是廖正 堯自行背起來的，當時背包內有1把槍，2個彈匣，…後來上 車時，我在車上把槍放回包包，廖正堯開車到國馨社區，我 在國馨社區打電話給林君豪，跟林君豪說有東西要給他，過 2天再跟他拿，除了側背包內的1把槍枝外，還有另1個側背 包有喜得釘、彈殼、子彈等語（見偵1082卷第248、249頁） ，之後於本院審理時證稱：我跟廖正堯去找謝國均，我拿槍 打謝國均之後，我跟廖正堯就上車，我把槍放身上，快到國 馨社區時我有放進包包，到國馨社區後，我把2個包包拿下 車，其中1個放槍跟子彈，另1個裝喜得釘、空彈殼、彈頭及 改造工具，我跟廖正堯就進去國馨社區，這中間我沒有再把 槍拿出來過等語（見本院卷二第19至22頁）；被告廖正堯於 警詢、偵查時亦供稱：我的手機有操作手槍的影片，操作槍 的人是我跟林雯盛，我幫他拍，他也幫我拍，編號1至3（按 即偵1082卷第167、168頁之編號1至3照片）是我於113年2月 3日中午12時許，在林雯盛莊敬街的住處內，拆槍的時候所 拍攝，該手槍與林雯盛敲擊謝國均的手槍相符，林雯盛在車 上時我就知道他身上有一把槍，當時是林雯盛放在駕駛座與 副駕駛座中間，是用側背包包著，出發去頭份的時候林雯盛 就準備了，就是監視器畫面的黑色包包（按即偵1082卷第97 頁編號2照片），是下車時林雯盛叫我幫他拿的，上車走的 時候，林雯盛把槍放回包包內，我開車，林雯盛叫我開去大 坪頂，就是國馨社區國馨36號那邊，途中林雯盛把槍放回背 包內，沒有再拿出來或把其他東西放進去，之後背包也帶進 去等語（見偵1584卷第57、58頁；偵1082卷第289、291、29 2頁），之後於本院審理時供稱：編號1至3照片裡面的人是 我，是去找謝國均之前，在林雯盛的住處拆槍的時候拍的， 當時我就知道林雯盛有這把槍，我有槍砲前科，一看當然知 道蠻像真的等語（見本院卷二第61至63頁），可知被告廖正 堯於案發前曾親自操作本案手槍，且其先前因犯非法持有可 發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經本院以104年度訴字第408號 判決論罪科刑確定，依其對槍枝之瞭解，亦應明知本案手槍 具有殺傷力，且被告林雯盛與廖正堯一同前往告訴人住處時 ，係由被告廖正堯攜帶裝有本案手槍之側背包下車，之後從 告訴人住處離開，由被告廖正堯駕車搭載被告林雯盛前往國 馨36號期間，被告林雯盛將本案手槍及子彈放置在側背包內 ，再由被告林雯盛持本案側背包與被告廖正堯一同進入國馨 36號，至此被告廖正堯應明知本案側背包內放有本案手槍及 子彈。 　③又被告廖正堯於偵查時供稱：在國馨社區時我有下去樓下，1 次等林君豪，1次說誰要來，但後來又說人不來了等語（見 偵1082卷第292頁），雖與被告林雯盛於偵查時證稱：在國 馨社區的時候，廖正堯中間有出去，當時我有小睡一下，廖 正堯好像有出去一下等語（見偵1082卷第249頁）相符，然 被告林君豪於偵查時證稱：113年2月3日晚上在國馨社區， 是林雯盛叫我過去，秦文修騎機車載我過去，我到場看到林 雯盛、廖正堯、秦文修，林雯盛就叫廖正堯把背包轉交給我 ，載我回去，廖正堯將側背包交給我的時候，沒有跟我說什 麼等語（見偵1082卷第274頁），之後於本院審理時證稱： 林雯盛叫廖正堯拿2個包包給我，廖正堯就直接動作，把2個 背包拿起來交給我，廖正堯沒有說什麼，都沒講話，林雯盛 講「出事了，用槍打人家的頭」時，我跟廖正堯都在，廖正 堯沒有講什麼話，廖正堯載我回家的路上，沒有跟我講背包 的事情，我們都沉默，我回家放好東西再上車後，廖正堯沒 有問我東西放哪裡，也沒有問有無藏好等語（見本院卷二第 40至42、45頁），倘若被告廖正堯不確定本案手槍及子彈是 否仍放置在本案側背包內，其於依被告林雯盛指示交付本案 側背包予被告林君豪時，未對被告林君豪為任何表示，之後 駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包至再行駕車外出期 間，亦未與被告林君豪討論任何與本案側背包有關之內容， 顯與被告林雯盛持本案手槍攻擊告訴人後，立即要求被告林 君豪前來之目的及常情有違。再參諸被告廖正堯先前在場親 自見聞被告林雯盛持本案手槍攻擊告訴人之過程，且知悉被 告林雯盛於驅車前往國馨36號途中，將本案手槍放置在本案 側背包內並攜入國馨36號，縱使被告廖正堯曾暫時離開國馨 36號，然被告林雯盛應非無故要求被告林君豪前來國馨36號 ，且於被告廖正堯及林君豪均在場時，提及先前持槍攻擊告 訴人頭部等內容，再指示被告廖正堯將本案側背包交予被告 林君豪及駕車搭載被告林君豪返家放置，而被告廖正堯對被 告林雯盛之指示未有任何質疑，甚至於偵查時供稱：林雯盛 說把槍先放在林君豪那裡，要林君豪保管，收到林君豪的住 處，林雯盛把槍（還放在側背包內）放在坐的位置旁邊，是 我拿包包交給林君豪，之後我與林君豪一起離開，先去林君 豪的住處，他去放包包，是林雯盛叫我把槍交給林君豪等語 （見偵1082卷第293、295頁），可見被告廖正堯顯然係明知 於113年2月3日晚間，其與被告林雯盛、林君豪同在國馨36 號時，本案手槍及子彈仍放置在本案側背包內，且被告林雯 盛欲將本案手槍及子彈交予被告林君豪寄藏，被告廖正堯始 依被告林雯盛之指示，將本案側背包交予被告林君豪，並駕 車搭載被告林君豪返家放置本案側背包，主觀上應有幫助寄 藏非制式手槍、非制式子彈之確定故意。 　④再按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪 有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中 施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其 結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法 益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助 犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主 要目的而異其結果；且不以幫助行為與犯罪結果具備直接因 果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢 ，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者 ，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提 供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院 111年度台上字第4767號判決意旨參照）。而幫助犯之故意 ，以幫助犯業已認知正犯之行為，猶基於幫助之意思而為幫 助之行為，即為已足，並不以幫助犯與正犯之間另存有意思 聯絡，或正犯對於幫助犯之幫助行為有所認識為必要，又行 為人所認知之正犯行為，亦不以對於正犯之詳細犯罪計畫有 所認識為前提，僅需對於正犯行為之重要部分有所認識，猶 予以幫助，即無礙於幫助犯之成立（最高法院112年度台上 字第5052號判決意旨參照）。被告廖正堯既明知本案側背包 內有具殺傷力之本案手槍及子彈，且被告林雯盛欲暫時交予 被告林君豪保管，仍依被告林雯盛之指示，將本案側背包交 予被告林君豪，並駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包 ，顯然對於被告林君豪之寄藏行為有所認知，且其交付本案 側背包及駕車搭載被告林君豪返家，對於被告林君豪之寄藏 行為有所助益而便利犯罪，不以具有直接因果關係或具關鍵 性之影響為必要，是被告廖正堯所為，應已構成幫助寄藏非 制式手槍、非制式子彈之行為。 　㈣綜上所述，足認被告林雯盛如犯罪事實欄一、⑴所為製造非制 式手槍及非制式子彈之犯行；被告林雯盛如犯罪事實欄一、 ⑵所為殺人未遂之犯行；被告林君豪如犯罪事實一、⑶所為寄 藏非制式手槍及非制式子彈之犯行；被告廖正堯如犯罪事實 一、⑶所為幫助寄藏非制式手槍及非制式子彈之犯行，均堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（第7條第1項亦同）及 第12條第1項所列製造者，包括初製、改造之範疇，凡將不 具殺傷力之槍枝、子彈加工改變原有性能、屬性，使成可發 射子彈具有殺傷力之槍枝、可供適用槍枝擊發具有殺傷力之 子彈俱是，修理損壞之零件或改造一概歸屬製造行為（最高 法院112年度台上字第4143號判決意旨參照），即改造行為 亦屬製造行為之一種，不以從無至有為必要。被告林雯盛以 如犯罪事實欄一、⑴所載之工具及方法，將原不具有殺傷力 之模擬槍、空彈殼及彈頭等物予以加工，致改變原有性能、 屬性，而成為具有殺傷力之本案手槍及子彈，揆諸上開說明 ，自屬製造既遂之行為。 　⒉按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。 故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟 此之持有係受寄託之當然結果。而寄藏與持有之界限，應以 持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據。 （最高法院113年度台上字第4516號判決意旨參照）。被告 林雯盛既向被告林君豪表示：過2日後再取回本案手槍及子 彈等語（見偵1082卷第244頁）；被告林君豪亦供稱：我想 他們不會害我，會把東西趕快拿走等語（見偵1082卷第272 頁）；被告廖正堯則供稱：林雯盛說把槍先放在林君豪那裡 ，要林君豪保管等語（見偵1082卷第293頁），足認被告林 君豪於主觀上自始即係為他人代為寄藏本案手槍及子彈，被 告廖正堯於主觀上則係幫助他人代為寄藏本案手槍及子彈， 均非為己占有管領，參諸上開說明，應屬槍砲彈藥刀械管制 條例所禁止之寄藏及幫助寄藏行為。 　⒊核被告林雯盛如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條 第1項之非法製造子彈罪；如犯罪事實欄一、⑵所為，係犯刑 法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告林君豪如犯罪 事實一、⑶所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子 彈罪。被告廖正堯如犯罪事實一、⑶所為，係犯刑法第30條 第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之幫助非法 寄藏非制式手槍罪、刑法第30條第1項前段、槍砲彈藥刀械 管制條例第12條第4項之幫助非法寄藏子彈罪。 　⒋被告林雯盛未經許可製造本案手槍及子彈進而持有之低度行 為，為製造之高度行為所吸收；被告林君豪受他人委託代為 保管本案手槍及子彈而寄藏，其保管本身所為之持有，係寄 藏之當然結果，均不另論罪。 　㈡罪數之說明： 　⒈按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支 手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題，除非同時製造二種以上不相同種類之違 禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始 有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院107年度 台上字第3004號、103年度台上字第602號判決意旨參照）。 被告林雯盛製造如附表編號12所示之非制式子彈，係於密切 接近之時間、在相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以 一非法製造非制式子彈罪。又被告林雯盛係基於同一製造非 制式手槍、非制式子彈之犯意，且製造之時間及地點均有所 重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割 裂評價，應認屬同一行為，是被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非 法製造非制式手槍罪處斷。 　⒉被告林雯盛持本案手槍以槍身揮擊告訴人頭部2次之行為，係 於密切接近之時間、在相同地點所為，其侵害者為告訴人之 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之包括一罪。 　⒊按非法寄藏槍彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，並非犯罪 狀態之繼續，亦即一經寄藏，罪即成立，然其完結須繼續至 持有行為終了時為止，且非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物， 所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍， 或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數 顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高 法院92年度台上字第2121號判決意旨參照），是被告林君豪 寄藏如附表編號12所示之非制式子彈，僅論以一非法寄藏非 制式子彈罪，且其以一行為同時寄藏本案手槍及子彈，因屬 不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式 手槍罪處斷。 　⒋被告林雯盛所為之非法製造非制式手槍罪及殺人未遂罪，犯 罪之目的、時間及行為態樣均有不同，顯然犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢是否加重、減輕其刑之說明： 　⒈被告廖正堯前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 03年聲更一字第1號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定 ，並與本院105年度聲字第1500號裁定合併定應執行有期徒 刑1年9月接續執行，於109年5月22日縮短刑期假釋付保護管 束出監，於111年5月10日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經 撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告廖正堯於上開 前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟為與前案相同罪質之 本案犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反 省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰 ，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長 其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之 效果，且依本案情節，被告廖正堯亦無應量處最低法定刑度 之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被 告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄 表，實質舉證被告廖正堯受前案徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其 前案包含槍砲案件（非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 ），而就被告廖正堯已構成累犯且應加重其刑之事項，主張 並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告 廖正堯應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於 主文為累犯之諭知）。 　⒉被告林雯盛著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，應依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　 　⒊被告廖正堯以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒋按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法 院並無不予減免之裁量權。又所謂供出來源及去向，依其犯 罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但 其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者， 祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪 行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法 院111年度台上字第1586號判決意旨參照）。查被告林君豪 於偵查及審理時自白其所為寄藏非制式手槍、非制式子彈之 犯行，被告廖正堯則於本院審理時自白其所為幫助寄藏非制 式手槍、非制式子彈之犯行，參以苗栗分局於113年2月3日1 7時許接獲告訴人報案，知悉被告林雯盛涉嫌持槍攻擊告訴 人頭部，遂成立專案小組偵辦，調閱監視錄影發現被告廖正 堯駕車搭載被告林雯盛前往告訴人住處犯案，並報請苗栗地 檢署檢察官開立被告林雯盛、廖正堯之拘票，先於翌（4） 日9時40分許拘提被告廖正堯到案，經口頭詢問被告廖正堯 涉案槍枝現於何處，被告廖正堯即向警方表示「看見林雯盛 將側背包交予林君豪」，苗栗分局即於同日14時44分許通知 被告林君豪到案，經被告林君豪同意搜索查扣本案手槍及子 彈等物，被告林君豪再向警方供稱上開扣案物係由被告林雯 盛交予被告廖正堯，再由被告廖正堯所轉交等節，有偵查佐 蔡少豪113年12月31日職務報告1份存卷可佐（見本院卷一第 257、259頁），可知警方係因被告廖正堯之供述，始在被告 林君豪住處查扣本案手槍及子彈，並於112年2月5日12時5分 許製作警詢筆錄時，供述本案手槍及子彈為被告林雯盛所有 ；被告林君豪則於警方執行搜索後，供述本案手槍及子彈係 由被告林雯盛及被告廖正堯所轉交，揆諸上開說明，被告林 君豪供述槍彈來源而查獲被告林雯盛及被告廖正堯，被告廖 正堯則供述槍彈來源及去向而查獲被告林雯盛及被告林君豪 ，考量本案手槍及子彈具有殺傷力，且子彈之數量非少，危 害社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，爰 均依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，並 就被告廖正堯依上開加重、減刑事由先加後遞減之。 　⒌按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定之「因而查 獲」或「因而防止」，係指其來源或去向之被查獲、重大危 害治安事件之被防止，與行為人之自白及供述間具有相當因 果關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨 參照）。被告林雯盛之辯護人雖主張被告林雯盛亦有槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用等語，然被告林雯 盛係於警方查扣本案手槍及子彈而查獲被告林君豪後，始於 113年2月5日13時24分許製作警詢筆錄時，供述其轉交本案 手槍及子彈予被告林君豪之過程，二者間並無相當因果關係 存在，揆諸上開說明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段所規定「因而查獲」之要件不符，自無該規定之適 用。 　⒍至被告林雯盛、林君豪及廖正堯分別依上開減刑事由減輕其 刑後，各罪所得判處之最低刑度與非難程度已屬相當，核與 刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌 過重之要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林雯盛自稱因告訴人與 其嗆聲，而起意非法製造具殺傷力之非制式手槍及非制式子 彈，對社會治安、公益及大眾人身安全有潛在之危險性，並 因與告訴人間之金錢糾紛而心生不滿，率爾持槍揮擊告訴人 之頭部，對告訴人之生命、身體法益造成嚴重侵害，足見其 對於他人生命價值之漠視；被告廖正堯明知本案手槍及子彈 具有殺傷力，且為被告林雯盛攻擊告訴人所用之物，竟仍依 被告林雯盛之指示而幫助寄藏，被告林君豪亦依被告林雯盛 之囑託而寄藏本案手槍及子彈，所為均應非難；兼衡被告林 雯盛製造本案手槍及子彈之數量、製造後持以為殺人未遂犯 罪之工具、被告林君豪寄藏之期間及被告廖正堯幫助寄藏所 給予之助益程度等犯罪情節、手段，暨被告3人之犯罪動機 、目的、於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟與生活狀 況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告 刑，並就併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準， 復考量被告林雯盛為如犯罪事實欄一、⑴及⑵所示犯罪之時間 相隔非遠，且係以槍身（非開槍）揮擊告訴人頭部及告訴人 幸未發生死亡結果等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本 於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告林雯盛與告訴人間之金錢紛爭及 關係等因素予以整體評價後，就有期徒刑部分，定其應執行 刑如主文第1項所示。 　⒉被告林君豪前因公共危險（酒駕）案件，經本院以105年度苗 原交簡字第127號判決判處有期徒刑4月確定，於107年12月1 2日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5年內 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告林君豪犯後自 始坦承犯行，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓， 當知所警惕而無再犯之虞，再衡諸其寄藏本案手槍及子彈之 時間甚短，且係受被告林雯盛之請託所為，犯罪情節尚非重 大，認對被告林君豪所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑5年，並斟酌 被告林君豪所為仍屬社會危害性重大之犯罪行為，為使其確 實心生警惕，痛改前非及預防再犯，實有科予一定負擔之必 要，乃再依刑法第74條第2項第5款規定，命被告林君豪應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，以 防止再犯及觀後效。倘被告林君豪違反上開所定負擔且情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第 74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者， 應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文 ，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 　㈤沒收之說明： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，如附表編號11所示之非制式手槍1枝 及如附表編號12所示之非制式子彈4顆，屬被告林雯盛未經 許可而非法製造之違禁物，且上開手槍為被告林雯盛所有供 如犯罪事實欄一、⑵所示犯罪所用之物，自應依刑法第38條 第1項、第2項前段規定宣告沒收。 　⒉如附表編號12所示經試射之非制式子彈1顆，雖具殺傷力，然 於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力，爰不予 宣告沒收。 　⒊被告林雯盛於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供稱：彈 匣內4顆子彈是自己使用喜得釘內之火藥，裝進道具子彈內 ，喜得釘及道具子彈就是從林君豪遭警方查扣的2盒喜得釘 及1盒空彈殼內取得；改造槍枝工具1批都是用來改造槍枝的 ，銼刀拿來磨撞針使用，彈簧及其他零件1盒是改造槍枝所 用，替換原本槍枝的彈簧，子彈是拿喜得釘的火藥裝在我買 的空包彈內；砂輪機有用來打磨槍枝、撞針、子彈，銼刀也 是拿來磨槍枝及子彈的毛邊。鑽頭工具一盒是用來鑽子彈的 洞，就是子彈的平頭有1顆螺絲，鑽開個口放底火及火藥， 再把彈頭、彈殼組合起來，用在林君豪那邊扣到的改造工具 1批改造子彈，側背包2個是我帶上廖正堯的車子等語（見偵 1082卷第55、56、246頁；本院卷一第213頁；本院卷二第89 至92頁），可知如附表編號1、4、5、10、13至15所示之工 具，為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用 之物；如附表編號16所示之物，則為被告林雯盛所有，無正 當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、⑶所示犯罪所 用之物，爰分別依刑法第38條第2項前段、第3項前段規定宣 告沒收。 　⒋至被告林雯盛於本院準備程序及審理時供稱：本案手槍的槍 管是103年用電鑽打通的，該電鑽已經不見了，扣案電鑽是 我弟做板模的工具，本案沒有用到，木製工作台是房間的小 桌子，跟製造槍彈無關，磚頭也沒有用到等語（見本院卷一 第213頁、本院卷二第89頁），而表示如附表編號2、3、6所 示之物均與本案犯罪無關；如附表編號7至9、17至19所示之 物，則顯與本案無關，自均無從於本案併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項、第4項、第12條第1項、第4項、第18條第4項 前段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第271條第1項、第2 項、第47條第1項、第25條第2項、第30條第2項、第55條、第42 條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項、第38條第2項前段、 第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 砂輪機及零件1組 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 2 電鑽1組 與本案無關，無從宣告沒收。 3 木製工作臺1張 4 槍枝改造工具1批 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 5 鑽頭工具1盒 6 磚頭1個 與本案無關，無從宣告沒收。 7 廠牌為三星之淺藍色行動電話1支 8 廠牌為三星之白色行動電話1支 9 褲子1件 10 彈簧及其他零件1盒 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 11 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個） 係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 12 子彈4顆（已試射其中1顆，剩餘3顆） 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 13 喜得釘2盒 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 14 空彈殼含彈頭1盒 15 改造工具1批 16 棕色側背包2個 為被告林雯盛所有，無正當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、⑶所示犯罪所用之物。 17 安非他命1包 與本案無關，無從宣告沒收。 18 吸食器1組 19 廠牌為三星之紫色行動電話1支

2025-02-13

MLDM-113-原重訴-3-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2465號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳建銘 選任辯護人 黃鈺淳律師 上 訴 人 即 被 告 吳榮展 選任辯護人 葉慶人律師 陳克譽律師 王俊賀律師 上 訴 人 即 被 告 簡維佑 選任辯護人 李奇哲律師 上 訴 人 即 被 告 楊承翰 選任辯護人 羅亦成律師 上 訴 人 即 被 告 鄭棋杰 上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新 北地方法院112年度金重訴字第8號、112年度金訴字第2090號， 中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第30375、30376、52231、55332、55333號、11 2年度少連偵字第183、194號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第63964號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 陳建銘、吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰部分均上訴駁回。 　　事　實 一、弘仁會為三人以上所組成，以實施強暴、恐嚇等為手段，具 有持續性之有結構性暴力犯罪組織，中和組、弘生組為其轄 下分組，中和組以新北市○○區○○街000號之宇耀國際公司（ 下稱宇耀公司）為據點，弘生組以新北市○○區○○路000巷00 弄00號之冠友金獅團為據點。吳榮展於民國112年4月前某日 起，基於指揮犯罪組織之犯意，擔任弘仁會之幹部，具指揮 弘仁會轄下分組之權；林京履（由本院另行審理）、陳建銘 於112年3月前某日起，基於指揮犯罪組織之犯意，分別擔任 弘仁會中和組組長、副組長；簡維佑、楊承翰於112年4月前 某日起，基於指揮犯罪組織之犯意，分別擔任弘仁會弘生組 組長、副組長，鄭棋杰於112年4月前某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，加入弘仁會弘生組。 二、中和組詐欺部分： 　　因林京履於112年3月間透過真實姓名、年籍不詳綽號「劉哥 」之引介，與劉哥所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）合 作，由中和組成員擔任本案詐欺集團中負責在臺收取詐欺款 項之車手工作，陳建銘遂與林京履、蘇庭毅、少年盧○○（真 實姓名詳卷）等中和組成員及本案詐欺集團成員，共同基於 三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之 不詳成員，於112年3月31日某時，以LINE向丙○○佯稱可以交 付現金從事投資等語，致使丙○○陷於錯誤後，再由本案詐欺 集團成員通知林京履，由林京履指派盧○○於112年3月31日19 時49分許前往臺北市信義區仁愛路4段國父紀念館附近之麥 當勞向丙○○收取現金新臺幣（下同）660萬元，再由蘇庭毅 （由本院另行審理）向盧○○收取前揭款項，陳建銘則在旁把 風並看守蘇庭毅收款，蘇庭毅再依指示將款項放至指定地點 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 三、中和組開槍部分： 　 陳建銘因懷疑宇耀公司門口玻璃於112年4月9日遭人以空氣 槍射擊為華山幫成員所為，且中和組成員少年朱○○、黃○○告 知於同日晚上在新北市土城區與遭華山幫成員駕車追逐，遂 與少年朱○○、薛○○、黃○○、鐘○○（真實姓名詳卷）等中和組 成員共同基於恐嚇之犯意聯絡，指揮黃○○、朱○○前往位於新 北市○○區○○路0號巨新當舖之華山幫據點進行恫嚇，黃○○遂 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載朱○○、薛○○、鐘○ ○一同至巨新當舖，由朱○○下車持附表編號44所示之非制式 手槍1把（內含子彈2顆）對巨新當舖鐵門開2槍，薛○○在旁 以手機錄下開槍過程，黃○○再將開槍影片上傳至臉書，以此 等加害生命、身體、財產之事恐嚇巨新當舖背後之華山幫成 員，致生危害於安全。 四、弘生組開槍部分： 　　因林京履於112年4月19日凌晨乘車時遭華山幫成員持槍朝其 座車射擊（董克輝、何政益、林瑞琦所涉此部分相關罪嫌， 經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第160、32 7號、112年度偵字第34695、34700號起訴），於向弘仁會高 層報告此事後，高層決定此次報復事件由弘生組負責，並指 派弘仁會幹部吳榮展（綽號戰狼）前往處理指揮，吳榮展、 簡維佑、楊承翰即共同基於持有非制式衝鋒槍、子彈、恐嚇 之犯意聯絡，吳榮展先指示簡維佑、楊承翰尋找槍手；簡維 佑、楊承翰於112年4月19日19時許在冠友金獅團，決定由弘 生組成員少年劉○○（真實姓名詳卷）擔任本案槍手，並指揮 劉○○稍後離開冠友金獅團至汽車旅館待命，以避免警方循線 追查，弘生組成員鄭棋杰、少年李○○（真實姓名詳卷）留在 冠友金獅團待命後，楊承翰駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車搭載簡維佑於同日20時7分許抵達新北市○○區○○路000號 之宇生開發公司（下稱宇生公司）與吳榮展討論開槍事宜， 劉○○則於同日20時10分許離開冠友金獅團，於同日21時2分 許搭乘計程車抵達位在新北市○○區○○○路000號之113精品汽 車旅館入住；吳榮展再指示楊承翰於同日21時56分許駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車搭載簡維佑、與吳榮展駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車共同前往新北市○○區○○路00 0○0號之創世紀娛樂公司（下稱創世紀娛樂公司）拿取作案 用之槍彈，由創世紀娛樂公司內真實姓名年籍不詳之弘生組 成員拿出附表編號52所示之非制式衝鋒槍1枝（含裝有子彈 之彈匣2個，下稱本案衝鋒槍及子彈）交與楊承翰，再由簡 維佑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載楊承翰於同日2 2時26分許回到冠友金獅團，楊承翰並在車上將本案衝鋒槍 及子彈換裝到黑色包包內。鄭棋杰依簡維佑、楊承翰指揮， 於同日23時22分許離開冠友金獅團，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車至113精品汽車旅館，將已還原過之附表編 號53所示之手機交與劉○○使用，以供本案聯繫之用，再返回 冠友金獅團。楊承翰於同日23時28分許離開冠友金獅團，持 獅頭上車，將裝有本案衝鋒槍及子彈之黑色包包裝入獅頭內 ，於同日23時49分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至 新北市土城區青仁路上之青仁停車場，將前揭藏有本案衝鋒 槍及子彈之獅頭放入該處冠友金獅團之貨櫃屋（下稱貨櫃屋 ）後，返回冠友金獅團。簡維佑、楊承翰再指揮李○○於112 年4月20日上午1時許至巨新當鋪附近查看警方站崗之情形， 另指揮劉○○前往貨櫃屋拿取本案衝鋒槍及子彈待命，因警方 持續站崗，李○○於上午6時許先行返回冠友金獅團，於上午8 時5分許再次騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往巨 新當鋪查看，於上午8時21分許在巨新當鋪附近之7-11興板 門市以手機通知簡維佑警方已經撤崗。簡維佑即通知楊承翰 ，由楊承翰通知劉○○前往行動，劉○○即離開貨櫃屋，於上午 8時49分許搭乘計程車至巨新當鋪門口，持本案衝鋒槍對巨 新當鋪開槍，將彈匣2個擊發完畢，巨新當鋪鐵門上共有51 個彈著點，停放巨新當鋪門口之機車共有15個射入孔，以開 槍恫嚇等加害生命、身體、財產之事恐嚇巨新當舖背後之華 山幫成員，致生危害於安全。嗣劉○○於上午9時許搭乘原計 程車前往新北市政府板橋分局大觀所投案，為警循線查悉上 情。 五、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠被告吳榮展於112年4月28日偵查中之自白，有證據能力： 　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具 體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於 不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可 以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何 種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待 始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或 免遭羈押，或出於自責悔悟，或有蓄意頂替或別有企圖，此 為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難 顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際， 能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他 不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此 即認被告自白欠缺任意性（最高法院107年度台上字第3704 號判決意旨參照）。 　2.被告吳榮展辯護人雖否認吳榮展於112年4月28日偵查中自白 之任意性，稱是出於不正方法（脅迫、利誘）下所為之陳述 ，然被告於112年4月28日接受檢察官訊問時，已有委任辯護 人全程在場陪同，且當時之辯護人與被告吳榮展在原審、本 院所委任者均為相同之王俊賀律師，而原審勘驗該次偵訊錄 音錄影，並無中斷錄音錄影之情形，內容亦與訊問筆錄之文 字記載大致相符（原審金重訴字卷3第178至187頁）；檢察 官於過程中雖有依所掌握之證據資料表示：目前基本上是指 到你，其實你的部分是沒有問題的等語及提到羈押之可能性 ，惟此均係檢察官本於職權適度公開證據及法律適用，難認 有何利誘、脅迫之情形，檢察官隨即向被告吳榮展確認要不 要講實話，或者先與律師進行討論，辯護人當庭自行表示要 與被告吳榮展討論，經被告吳榮展與辯護人當場討論後，被 告吳榮展始表示：我所有都認等語（原審金重訴字卷3第181 至182頁），惟仍表示與幫派無關，沒有所謂幫派，是因為 鯨魚（即林京履）遭開槍我才會幫他，並否認有犯組織犯罪 防制條例等語（原審金重訴字卷3第182、183、185頁），足 認被告吳榮展於經訊問時保有完整之自由意志，其自白係出 於自由意志之決定，並非出於檢察官有何脅迫、利誘等不正 訊問，且與事實相符（詳如後述），自具證據能力。 　㈡所涉組織犯罪部分： 　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照）。 　⒉被告陳建銘、楊承翰、簡維佑、鄭棋杰、吳榮展所涉違反組 織犯罪防制條例之罪部分，各共同被告及證人於警詢時以證 人身分所為之陳述及在檢察官、法官面前作成，未踐行刑事 訴訟法所定訊問證人程序之陳述，均無證據能力。 　㈢所涉其餘犯罪部分： 　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告陳建銘辯護人於本院準備 程序時否認證人A1警詢陳述之證據能力，被告簡維佑辯護人 於本院準備程序時否認被告楊承翰、鄭棋杰、少年李○○警詢 陳述之證據能力，被告吳榮展辯護人於本院準備程序時否認 被告林京履、陳建銘、蘇庭毅、陳和祥、涂睿翔、楊承翰、 簡維佑、鄭棋杰警詢陳述之證據能力，被告楊承翰辯護人於 本院準備程序時否認鄭棋杰及少年李○○警詢陳述之證據能力 ，經核該等證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符 合同法第159條之3、第159條之5之規定，應無證據能力。 　2.按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（ 最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。被告陳 建銘、吳榮展辯護人於本院爭執證人A1於檢察官偵訊時經具 結所為陳述之證據能力，惟均未主張並釋明證人A1於偵查中 之證述有顯不可信之情況，依前揭說明，證人A1於偵查中之 證述自應認有證據能力。至辯護人稱前揭證人於偵查中之證 述未經交互詰問，然此屬被告交互詰問權之保障，被告等及 辯護人均可聲請傳喚以進行交互詰問，尚與證據能力無涉， 併此敘明。 　㈣「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳 送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「 準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與 原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面 之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是 否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證 據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品與 原始數位資訊內容之同一性存有爭議，固應調查以驗真該複 製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內 容同一。惟若無爭議時，自得直接以該複製品為證據（最高 法院113年度台上字第2770號判決要旨參照）。又按社群網 站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動 對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能 ，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言 ，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性 質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證 足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之 為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第3630 號判決要旨參照）。被告吳榮展辯護人主張卷內手機通話軟 體對話內容屬傳聞證據，不具證據能力等語。經查，卷內Te legram「累了咖啡就繼續補」、「成功秘訣」群組之對話內 容、被告鄭棋杰手機內與「周小妹」（被告鄭棋杰女友周宣 毓）之LINE對話內容，為數位證據重製之產出物，被告吳榮 展辯護人已表示不爭執內容之客觀真實性（本院卷2第128至 129頁），因當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一 性並無爭議，自無需進行驗真程序；另被告吳榮展之扣案手 機內之Telegram訊息、「狼的精神」群組之對話內容，因被 告吳榮展主張無證據能力，經本院當庭勘驗進行驗真，確認 與原始數位資訊內容相符，此有本院勘驗筆錄可稽（本院卷 2第418至419頁），前揭證據均係本於機械作用真實保存當 時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類 意思表達之言詞或書面陳述，亦非證人對特定事項所為之記 憶或意見陳述，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具 有關聯性，並已經原審及本院依法踐行證據調查程序，自得 採為認定判決之基礎，而有證據能力。被告吳榮展辯護人主 張群組中對話內容為傳聞證據，應予排除云云，係有誤會。 　㈤被告吳榮展、簡維佑之辯護人主張監視器影像擷圖之照片註 記無證據能力、被告吳榮展之辯護人另主張槍擊案時序圖無 證據能力。經查，監視器影像擷圖、槍擊案時序圖中由警員 以文字說明之部分，因屬被告以外之人於審判外之陳述，固 無證據能力；然監視器影像擷圖本身及槍擊案時序圖中之監 視器影像擷圖部分，此部分是由警員透過擷圖之方式呈現監 視器影像內容之靜態照片，係以機械性操作方式紀錄監視器 影像內容，無涉人類知覺、記憶與思考，性質上非屬供述證 據，且與本案犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽 造、變造所取得之情事，並經本院合法調查，自具有證據能 力。 　㈥本院下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其 證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定， 應認均有證據能力。 二、事實認定： 　㈠事實二部分：訊據被告陳建銘對有為事實二之加重詐欺、洗 錢犯行均坦承不諱（原審金重訴字卷2第143頁），核與證人 即共犯盧○○於偵查、原審（112年度偵字第55332號卷3第83 至95頁、原審金訴字卷第67至72頁）、蘇庭毅於偵查（112 年度偵字第30376號卷1第407頁）、證人即被害人丙○○於原 審（原審金重訴字卷3第112至116頁）之證述相符，並有「 工」、「111」群組之通訊軟體對話紀錄譯文可佐（112年度 少連偵字第194號卷第19至20、117至121頁），足認被告陳 建銘前揭自白與事實相符。是被告陳建銘有為事實二之加重 詐欺、洗錢犯行，堪以認定。 　㈡事實三部分：訊據被告陳建銘對有為事實三之恐嚇犯行均坦 承不諱（112年度偵字第30376號卷1第509頁背面、原審金重 訴字卷2第142、144頁），核與證人即共犯朱○○於偵查（112 年度偵字第30375號卷1第389頁背面至390頁背面）、薛○○於 偵查（112年度偵字第30375號卷2第283至285頁）、黃○○於 偵查（112年度偵字第30375號卷2第288頁背面至289頁背面 ）、鐘○○於偵查（112年度偵字第30375號卷2第296至297頁 ）之證述相符，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（鐘○○、黃○○）、新北市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（薛○○） 、112 年4月10日朱○○之下車開槍監視器畫面、案發現場照片、朱○ ○之扣案手機內通訊軟體對話紀錄、黃○○手機門號000000000 0號、朱○○門號0000000000號通聯調閱查詢單、112年4月9日 23時38分至112年4月10日凌晨4時39分許新北市○○區○○街000 號宇耀公司監視器畫面、宇耀公司之電梯及大樓影像擷圖、 車牌號碼0000-00號自用小客車於巨新當鋪旁停靠之監視器 畫面擷圖、朱○○下車開槍之影片擷圖、朱○○扣案手機內之Te legram群組「。」之群組對話紀錄、朱○○與「你認真」之Te legram通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局112年8 月4日刑鑑字第1120057693號鑑定書、巨新當鋪現場照片可 佐（112年度偵字第30375號卷1第36至38、218至220頁、卷2 第47至50、65至77頁、112年度偵字第30376號卷2第14頁、1 12年度偵字第55332號卷2第44至102頁），足認被告陳建銘 前揭自白與事實相符。是被告陳建銘有為事實三之恐嚇犯行 ，堪以認定。 　㈢事實四部分：訊據被告吳榮展坦承有於事實四所示之時間至 宇生公司、創世紀公司，惟矢口否認有未經許可持有具有殺 傷力之非制式衝鋒槍、子彈、恐嚇犯行，辯稱：我沒有指示 簡維佑、楊承翰開槍，我是去宇生公司打麻將，去創世紀公 司是去看刺青云云；被告簡維佑坦承有於事實四所示之時間 至宇生公司、創世紀公司，惟矢口否認有參與事實四之持有 具非制式衝鋒槍、子彈、恐嚇犯行，辯稱：對開槍之事不知 情云云；被告鄭棋杰承認有參與事實四之恐嚇犯行；被告楊 承翰坦承持有具非制式衝鋒槍、子彈，惟否認有運輸非制式 衝鋒槍、子彈，辯稱：劉○○所持之槍是陳柏陽生前所遺留， 被告楊承翰雖知悉放在倉庫裡，惟並未從宇生公司運到土城 倉庫，案發當天在冠友金獅團平常聚會處雖有聽到劉○○表達 對先前任職之巨新當鋪不滿，然不知道劉○○會擅自去拿槍開 槍，亦不知悉劉○○為未成年人云云。經查： 　1.同案被告林京履於112年4月19日凌晨乘車時遭華山幫成員持 槍朝其座車射擊乙情，有臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度少連偵字第160、327號、112年度偵字第34695、34700 號起訴書可參（本院卷2第601至631頁），而同案被告林京 履通訊軟體中Telegram聊天群組「累了咖啡就繼續補」中所 使用之暱稱為笑臉符號，黃○○所使用之暱稱為「大剩騎天」 ，業據同案被告林京履、蘇庭毅、黃○○於偵查中證述明確（ 112年度偵字第30375號卷1第157頁背面、112年度偵字第303 76號卷1第408頁、112年度偵字第30375號卷2第289頁背面） ，而依聊天群組「累了咖啡就繼續補」之內容，同案被告林 京履於112年4月19日凌晨遭開槍後即在群組上告知此事，表 示要把對方挑出來，並詢問黃○○（大剩騎天）敢不敢對人開 槍，經黃○○表示有何不敢後，同案被告林京履即表示面子不 能沒有，之後會照顧黃○○父親醫療之事，要黃○○搞得帥一點 等情，有「累了咖啡就繼續補」群組對話內容可按（112年 度偵字第30375號卷3第42至50頁），故同案被告林京履遭華 山幫成員開槍後，有向對方報復之意乙情，堪以認定。 　2.劉○○於112年4月20日上午8時25分上午8時49分許搭乘計程車 至巨新當鋪門口，持本案衝鋒槍及子彈對巨新當鋪開槍，將 彈匣2個擊發完畢，巨新當鋪鐵門上共有51個彈著點，停放 巨新當鋪門口之機車上共有15個射入孔等情，為證人劉○○於 偵查中證述明確（112年度偵字第55332號卷3第76至79頁） ，並有監視器擷圖、刑案現場勘查照片可按（112年度少連 偵字第183號卷1第125頁、112年度偵字第55332號卷2第63至 102頁），此部分事實自堪認定。又劉○○所持本案衝鋒槍， 經劉○○於犯案後前往警局自首時繳交，經鑑定結果，認具殺 傷力，亦有內政部警政署刑事警察局112年4月21日刑鑑字第 1120051422號鑑定書可按（112年度少連偵字第183號卷1第4 46頁）。 　3.被告吳榮展、簡維佑、楊承翰雖均以前詞置辯，然被告吳榮 展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰先前均曾以下述之供詞承認犯 行： 　⑴被告吳榮展於偵查中供稱：是我指示簡維佑跟楊承翰去執行 這件槍擊案，因為鯨魚（指林京履）被華山幫開槍，我這當 哥哥的看不過去，是我決定的等語（112年度偵字第30376號 卷1第372至373頁）。 　⑵被告簡維佑於偵查中供稱：我是弘生組組長，楊承翰是副組 長，112年4月19日晚上吳榮展打Telegram給我，說要挑一個 人出來去開槍，我接到通知後，就跟楊承翰、劉○○、鄭棋杰 、李○○講這件事，劉○○、鄭棋杰都說願意去，因為劉○○未成 年，所以選他，為了要做斷點，不要讓警察後來查時一下就 發現我們在一起，所以就叫劉○○找地方休息，後來吳榮展叫 我去宇生公司，到了後他跟我及楊承翰說晚上要去巨新當舖 開槍，叫我跟楊承翰去創世紀公司拿槍，吳榮展也有一起過 去，是我不認識的人給我們一把槍就是劉○○拿來開槍的那把 。對方有教我們槍枝怎麼用，槍枝收在一個包包裡，後來我 們在車上換了一個包包，回冠友金獅團後，我們就討論分工 ，鄭棋杰拿手機去給劉○○，李○○去現場看有沒有警察，並在 開槍時負責錄影，楊承翰拿獅頭，把包包放在獅頭裡面，拿 去放在倉庫，後續就各自待命，20日早上，李○○有去現場看 ，看完就打給我，我再打給楊承翰，楊承翰再打給劉○○說可 以出門了。之後劉○○就去開槍，由李○○錄影。李○○有傳影片 給我，代表有去做，我再用Telegram傳給吳榮展，之後就把 手機銷燬等語（112年度偵字第30376號卷1第386至388頁） 。 　⑶被告楊承翰於警詢供稱：4月19日早上我有參加公祭，隱約有 聽聞林京履（綽號鯨魚）手下跟吳榮展（綽號「戰狼」）在 聊天，說好像中和組與華山幫前一晚有吵架，然後於4月19 日下午5點半多我就受簡維佑指示，說我們弘生組接到上面 任務，要去開槍，然後就挑選我們弘生組的未成年人劉○○前 往，之後簡維佑叫我駕駛汽車載他到新北市蘆洲區「宇生國 際」，當時該處有吳榮展，吳榮展帶簡維佑與我到小房間內 ，直接開口問說，槍手找好沒，他行嗎？他會開嗎？確定可 以嗎？簡維佑都回答OK，還說不會讓你失望，等箸看新聞就 好，簡維佑就與吳榮展討論開槍的計畫，後來大概討論結果 就是假裝劉○○在華山幫經營的巨新當鋪上班過，被欺負，飲 酒後情緒不穩去開槍洩憤，屆時再自行到派出所投案，路上 要聯繫指定的律師，再把槍枝來源推卸給往生者陳柏陽身上 ，另外弘仁會這邊會提供300萬元給開槍的人當安家費，律 師費、監獄內開銷費用也是由弘仁會提供，安家費部分指示 簡維佑親自到帳房領取現金300萬元，之後吳榮展叫我跟簡 維佑開車先到新北市蘆洲區創世紀娛樂，我開車跟吳榮展駕 駛的汽車，簡維佑叫我不要跟太近，搞不好他在做斷點，後 來吳榮展好像繞來繞去，我是照GOOGLE路線前往，我與簡維 佑先到創世紀娛樂就直接進去，差不多5到10分鐘後，吳榮 展就到了，創世紀娛樂裡有人叫我與簡維佑到客廳，大約有 8人在場，其中1個男生載手套從1個米白色包包內取出衝鋒 槍1支與手槍l支，空槍示範如何上膛，測試無誤後，用酒精 清潔，就把衝鋒槍1支、2排已填裝子彈的彈匣放進米白色包 包內交給我，另外他們就把手槍1支收去，我們離開換簡維 佑開車，途中簡維佑叫我把衝鋒槍及彈匣轉放在黑色包包內 ，載我回冠友金獅團，下車時把衝鋒槍彈都留在車上，我們 下車後開始討論如何將槍交給劉○○，如何聯繫劉○○，簡維佑 開始分工，指示鄭棋杰先回中和住家拿手機空機，簡維佑提 供黑莓卡1張，再指示鄭棋杰買1手啤酒，掩護把空機送給劉 ○○，再把劉○○原本持用手機收回由鄭棋杰保管，且要劉○○用 空機設定，加我的另外空機為Telegram通訊軟體好友，再等 我聯繫，簡維佑指示我要獨自駕車前往新北市○○區○○段000 地號停車場貨櫃內，把衝鋒槍彈藏放在獅頭內，利用獅頭來 混淆警方，使劉○○可以供稱槍枝本來就是死者陳柏陽藏放的 ，然後簡維佑就指示我們這幾天不要待在北部（112年度偵 字第30376號卷1第56頁背面至57頁）；於偵查中供述：本次 槍擊任務是小宇交代吳榮展，吳榮展再打電話給簡維佑，要 簡維佑找人開槍，簡維佑再打電話跟我講，我就開車去板橋 找簡維佑，我們決定好開槍人選後，我跟簡維佑就開車去宇 生公司找吳榮展，之後去創世紀拿槍彈，本件應該是林京履 被開槍後，因為這是很大的事，所以上面的人找吳榮展，我 們都叫他戰狼，再交代我們這組執行，我跟簡維佑去宇生公 司時，吳榮展已經在現場，問說人找到了嗎？簡維佑說0K， 吳榮展說這次是「大用」(台語：意思是大枝的槍，不是手 槍)，這個弟弟有沒有開過槍，簡維佑說沒有，但這個弟弟O K，之後吳榮展打電話說：總裁他們人已經到了，電話掛掉 以後總裁又打過來問吳榮展：這個弟弟OK？晚上我要看到新 聞，完事之後，等這弟弟關出來再給這弟弟300萬，外面的 家人會幫忙顧，因為當時宇生公司只有我們三人個，而且總 裁講話很大聲，我有聽到這些內容；在4月19早上在基隆路 二殯有一場公祭，當時鯨魚（即林京履）中和組小弟有跟吳 榮展說，昨天他們有被開槍，怕對方打過來，吳榮展說怕什 麼，我們說這邊人那麼多；槍是我與簡維佑跟著吳榮展到三 重集賢路創世紀娛樂公司拿的等語（112年度偵字第55332號 卷3第181頁背面至182頁背面）。 　⑷被告鄭棋杰於偵查供稱：本來開槍的人選有我跟劉○○，後來 劉○○他說他願意去，再來簡維佑、楊承翰選劉○○是因為他未 成年；在冠友金獅團安排好開槍的人以後，楊承翰、簡維佑 有先離離開，說要去處理開槍的事，應該是去跟上面的人聯 絡；槍擊案的分工基本上都是楊承翰在講，空手機也是楊承 翰給的，我分配到的工作是製造斷點、給手機，所以我也沒 有看到槍枝等語（112年度少連偵字第183號卷1第346、453 至454頁）；於原審供述：本案件我參與的部分是幫楊承翰 送手機給劉○○，我跟我女友對話中提到前面兩個人選就是我 和「小○」，是要開槍的人選，他們指派了劉○○；我在先前 法官訊問時所稱簡維佑、楊承翰一起分配槍擊工作，有通知 我們要開槍，沒有說原因和對象，楊承翰負責運送槍枝，我 只是送手機給劉○○，是楊承翰給我的，因為劉○○先走，所以 我去送手機給他，我不知道槍枝藏在哪處，楊承翰會跟劉○○ 說槍藏在哪裡，由劉○○負責開槍，李姓少年在現場錄影等語 是實在的；我知道李姓少年去現場錄影是因為李姓少年錄影 完後有到我家，有把影片給我；李姓少年把開槍的影片傳給 我之後，我存在我的相簿裡等語（原審金重訴字卷3第244至 258頁）。 　4.比對被告吳榮展、楊承翰、簡維佑、鄭棋杰之前揭供述，關 於本案前往槍擊係因林京履遭華山幫成員開槍後，被告吳榮 展指示簡維佑、楊承翰找小弟至去巨新當舖開槍回擊乙情， 被告吳榮展、簡維佑、楊承翰均供述一致；而關於112年4月 19日至20日槍擊前，被告簡維佑、楊承翰依被告吳榮展指示 選定開槍人選為未成年之劉○○後，一同前往宇生公司與被告 吳榮展碰面，再跟著被告吳榮展前往創世紀公司拿取本案衝 鋒槍及子彈，之後被告簡維佑、楊承翰指示被告鄭棋杰將手 機送交與劉○○作為聯繫之用，被告楊承翰將本案槍彈藏放於 獅頭中，再拿至倉庫放置等過程，被告簡維佑、楊承翰、鄭 棋杰之供述亦均相符合，且查： 　⑴證人李○○於偵查中證述：我到冠友金獅團以後本來是待在包 廂外面，包廂內有簡維佑、楊承翰、劉○○、鄭棋杰，後來包 廂門打開，楊承翰、劉○○、鄭棋杰匆忙離開，好像要處理什 麼事，然後簡維佑叫我進去包廂內，叫我20號凌晨去巨新當 舖查看現場有沒有警察，有或沒有的話都要回報給簡維佑， 因為劉○○要去對巨新當舖開槍，後來我就離開冠友金獅團， 凌晨前往巨新當舖查看有無警察，查看完以後，我就離開巨 新當舖回到冠友金獅團，但簡維佑又打給我，叫我早上8點 再過去巨新當舖一趟，查看附近有無警察，所以我早上8點 去巨新當鋪確認這件事後，回報給簡維佑，但我不知道簡維 佑如何通知劉○○出發去開槍，簡維佑也有叫我要錄劉○○開槍 的影片，並叫我等劉○○開完槍後才能離開，我離開後鄭棋杰 主動打給我，問我有無劉○○開槍的影片，叫我傳給他，傳完 影片之後我就回家，鄭棋杰有叫我要將影片刪掉；我只知道 是簡維佑分配我自己的事情，但我不知道其他人的事情是誰 分配的；我有看到楊承翰離開冠友金獅團時從地下室拿一個 獅頭放到小客車上，後來就離開等語（112年度少連偵字第1 83號卷1第431至433、435頁），其證言與前揭被告簡維佑、 楊承翰、鄭棋杰自白由被告簡維佑、楊承翰安排劉○○前往開 槍，李○○負責查看現場警察站崗情形並錄製劉○○開槍影片， 被告楊承翰有將藏有本案衝鋒槍及子彈之獅頭拿至車上等情 均相吻合，且其所述有將劉○○開槍影片傳予鄭棋杰，亦與被 告鄭棋杰手機內有劉○○持槍前往開槍之照片相符（112年度 少連偵字第183號卷1第29至30頁）。 　⑵依扣案之被告鄭棋杰手機內與「周小妹」（被告鄭棋杰女友 周宣毓）之LINE對話紀錄：「（時間112年4月19日20時5分 至20時24分）被告鄭棋杰：等等有任務；周小妹：又有；被 告鄭棋杰：我不知道我要不要去；周小妹：啥任務。這次又 要幹嘛了。為何不知道要不要；被告鄭棋杰：因為前面兩個 人選就是我跟小○（即劉○○）。只是目前是小○；周小妹：注 意安全吧你們。被告鄭棋杰：好。小○去了。不過我還不知 道我要不要去」、「（時間112年4月19日20時57分至20時58 分）被告鄭棋杰：最近不知道到底是怎麼樣。任務一直找我 們這組。通常開槍這種都是給東南組他們。結果變我們。不 知道是三小。周小妹：所以現在是。你也要？被告鄭棋杰： 我也不知道。等楊他們回來再說吧。要先等楊他們回來才知 道」、「（時間112年4月20日0時16分至0時28分）被告鄭棋 杰：怎麼了；周小妹：你也跑去出任務了？跑去汽旅幹啥； 被告鄭棋杰：沒有。小○在這。我來找他；周小妹：幹嘛； 被告鄭棋杰：拿東西給他。周小妹：那為什麼還會到很晚。 被告鄭棋杰：我就不知道。要到什麼時候我怎麼知道。周小 妹：你不是去找小○。不是在汽旅。在汽旅幹嘛？被告鄭棋 杰：就拿東西給他。周小妹：然後勒。你在那待一個小時了 。然後你要去哪啊。被告鄭棋杰：回招待所啊。周小妹：回 招待所幹嘛。被告鄭棋杰：我怎麼知道他們還要幹嘛。然後 招待所那些刀子都要放我們家喔。周小妹：軍火庫？哪來地 方放啦。...周小妹：我不理解你說拿東西給他。你待在那 一個小時幹嘛。只有小○在？被告鄭棋杰：就他在而已。周 小妹：那你待在那一個小時幹嘛。不是要回招待。被告鄭棋 杰：對啊。等等啊。我在幫他用東西。周小妹：用什麼。被 告鄭棋杰：手機」（112年度少連偵字第183號卷1第23頁背 面至28頁），前揭被告鄭棋杰手機內與其女友周宣毓之對話 內容，與被告吳榮展自承有指派被告簡維佑、楊承翰前往執 行本案槍擊案，被告簡維佑、楊承翰自承於劉○○、被告鄭棋 杰中挑選劉○○前往開槍，被告鄭棋杰前往將手機送交劉○○作 為聯繫之用等情互核相符。 　⑶依監視器擷圖影像顯示（112年度偵字第55332號卷1第40至47 頁），112年4月19日20時7分許，被告簡維佑、楊承翰共同 駕駛車號0000-00號自小客車抵達並進入宇生公司，於同日2 1時29分許共同離開宇生公司，被告吳榮展走在2人前方；於 同日21時46分許，被告簡維佑、楊承翰駕駛車號0000-00號 自小客車抵達創世紀娛樂，於同日21時47分許，被告吳榮展 駕駛車號000-0000號自小客車抵達創世紀娛樂，此亦據被告 吳榮展、簡維佑、楊承翰確認無誤（112年度偵字第30376號 卷1第8、90頁、112年度少連偵字第183號卷1第97頁）；又 依監視器擷圖影像顯示（112年度少連偵字第183號卷1第123 至125頁），車號0000-00號自小客車於同日22時25分許抵達 冠友金獅團，於同日23時28分許，駕駛拿獅頭駕車離開冠友 金獅團，於同日23時49分許抵達土城區青仁路貨櫃屋，亦據 被告楊承翰確認無誤，並供稱當時駕駛之人為其本人（112 年度少連偵字第183號卷1第97、352頁）；復依監視器擷圖 影像顯示（112年度少連偵字第183號卷1第125頁），李○○於 112年4月20日8時21分許，在巨新當鋪附近之超商內撥打電 話、騎車經過，據證人李○○確認屬實，並證稱：就是簡維佑 叫我去的，在超商時是簡維佑打電話給我，我跟他說警察已 經走了，000-0000這台機車不是我的，我凌晨去巨新當舖查 看時，本來是坐計程車去，回冠友金獅團也是坐計程車，後 來簡維佑打電話給我叫我騎外面這台機車於8點再去看一次 等語（112年度少連偵字第183號卷1第435頁），依前揭監視 器擷圖顯示，被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、證人李○○當日 之行進流程，均與前揭被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋 杰自白之經過相合。 　5.被告吳榮展、簡維佑、楊承翰為前述自白後翻異前詞，然被 告簡維佑、吳榮展原均完全否認相關犯行，而被告吳榮展、 簡維佑、楊承翰、鄭棋杰為前述自白時，均係經分別詢問、 訊問時所為，自無各別杜撰卻細節均相符合之可能。被告吳 榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰之自白均相互吻合，且與前 揭證據相互勾稽後互核相符，足認被告吳榮展、簡維佑、楊 承翰、鄭棋杰前揭自白確與事實相符，堪以採信。 　6.按待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行 為、客體、結果等外在事實），及犯罪主觀面（如故意、過 失、知情、目的等被告內心狀態），關於犯罪客觀面之自白 固需補強證據，惟犯罪主觀面則係以被告之內心狀態為探討 對象，通常除被告之自白外，並無其他證據存在，是若由客 觀事實之存在得推論被告所自白之主觀犯意時，則無須補強 證據（最高法院110年度台上字第3323號刑事判決）。經查 ，劉○○為00年00月生，有偵訊筆錄在卷可稽（112年度偵字 第55332號卷3第76頁），是劉○○於為本案時為少年，堪以認 定。又查，被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰均已自承知悉劉○○ 為未成年人（112年度偵字第30376號卷1第386頁、112年度 偵字第30376號卷1第56頁背面、112年度少連偵字第183號卷 1第346頁），而犯罪集團因知悉未成年人刑責較輕，常招募 未成年之少年進行犯罪，此觀被告簡維佑於偵查證述：劉○○ 、鄭棋杰都說願意去，因為劉○○未成年，所以選他（112年 度偵字第30376號卷1第386至388頁）、被告鄭棋杰於偵查證 稱：本來開槍的人選有我跟劉○○，後來辛○○他說他願意去， 再來簡維佑、楊承翰選劉○○是因為他未成年等語益明（112 年度少連偵字第183號卷1第346頁）；另被告楊承翰證述當 時與簡維佑前往宇生公司時，被告吳榮展問說人找到了嗎？ 這次是「大用」，這個弟弟有沒有開過槍等語明確（112年 度偵字第55332號卷3第181頁背面至182頁背面），足徵被告 吳榮展對於前往開槍之人為年輕人乙事有所認知，對被告簡 維佑、楊承翰所選定槍手可能為少年一事，自非無所預見， 且亦難想像被告吳榮展會堅持一定需為成年人始得為本案之 槍手，自足認被告吳榮展對實際前往開槍之人為少年一事， 已有所預見。 　7.至被告吳榮展、楊承翰辯稱：本案衝鋒槍及子彈為陳柏陽生 前留下，且槍枝如係以酒精擦拭又以黑色包包裝袋後放獅頭 底下，本案的獅頭上不應會檢驗出槍擊元素云云。經查，被 告楊承翰於警詢時自承：弘生組沒有手槍、子彈，我們是這 次支援中和組，才有拿到衝鋒槍、彈；當時大概討論結果就 是假裝劉○○在華山幫經營的巨新當鋪上班過，被欺負，飲酒 後情緒不穩去開槍洩憤，屆時再自行到派出所投案，路上要 聯繫指定的律師，再把槍枝來源推卸給往生者陳柏陽身上； 簡維佑指示我要把衝鋒槍彈藏放在獅頭內，利用獅頭來混淆 警方，使劉○○可以供稱槍枝本來就是死者陳柏陽藏放的等語 （112年度偵字第30376號卷1第56至57頁），與被告簡維佑 供稱：劉○○沒有在巨新當鋪工作過，我們叫劉○○這樣說就是 要找一個到時候被問話的時候說明開槍的理由，也是要誤導 警方等語相符（112年度偵字第30376號卷1第382頁），是被 告楊承翰事後所稱：本案衝鋒槍及子彈是陳柏陽生前留下並 放在貨櫃屋，當日確實有聽到劉○○對前公司之任職不滿，惟 不知道他會擅自拿槍前往開槍云云，自不足採信。至警方將 查獲之獅頭下方鋁座送槍擊殘跡鑑定，雖檢出槍擊殘跡之相 符性元素組成微粒：鋇-鋁及鈦-鋅，此有新北市政府警察局 112年5月2日新北警鑑字第1120789682號鑑定書可證（112年 度偵字第55332號卷2第151頁），惟依該鑑定結果，僅能證 明該獅頭下方鋁座有檢出鋇-鋁及鈦-鋅與擊殘跡之相符性元 素組成微粒，並無從認定為本次所遺留之跡證，故應為先前 之其他物品所殘留，無從作為認定本案被告吳榮展、簡維佑 、楊承翰、鄭棋杰犯罪事實之證據。被告吳榮展以該鑑定結 果反推被告簡維佑、楊承翰所證稱有將本案衝鋒槍及子彈放 於包包後藏至獅頭內等情不實，顯屬無據。 　8.從而，被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰有為事實四之 犯行，堪以認定。 　㈣事實一部分：被告陳建銘承認有參與及指揮犯罪組織之犯行 ，惟辯稱：我不是弘仁會中和組副組長云云；被告吳榮展、 簡維佑、楊承翰均矢口否認有指揮犯罪組織之犯行；被告鄭 棋杰矢口否認有參與犯罪組織之犯行。經查： 　1.被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰部分： 　⑴被告簡維佑自承：當時是陳柏陽牽線叫我去弘仁會掛弘生組 組長，弘仁會有發薪水給我們，都是楊承翰去新北市○○區○○ 路○○○○○000○○○○○00000號卷1第385頁）；被告楊承翰自承： 我有加入「竹聯幫仁堂弘仁會弘生組」，組織據點在冠友金 獅團，本來該處只是冠友金獅團，在出宮廟陣頭，後來111 年9月間團長陳柏陽帶領我們一起加入「竹聯幫仁堂弘仁會 」，然後成立弘生組，當時組長是簡維佑，後來簡維佑就選 任我為副組長，弘仁會的軍長是林弘宇（綽號「小宇」）， 他是會長的手下，因為通緝都在國外，林弘宇的手下吳榮展 （綽號「戰狼」）負責管控三重蘆洲地區的弘仁會成員，弘 仁會旗下有許多小組，有弘生組（板橋區）、宇生組（蘆洲 區）、宇耀組（蘆洲區）、中和組、新莊組、悍鷹組（蘆洲 區）、猛虎組（泰山區）、金虎組（蘆洲區）、林口組（林 口區）等，我只認識中和組，其他都沒有接觸，中和組的組 長是林京履（綽號「鯨魚」）；弘生組入會沒有儀式，要經 由組長簡維佑核定，還需要提供身分證或護照，紀錄在幫會 內；加入後參加過多次公祭，都是由吳榮展號召，因為吳榮 展有成立Telegram通訊群組，把三重、蘆洲還有我們組的組 長、副組長都加入群組；簡維佑會指示我去新北市○○區○○路 00巷0號l樓找綽號「阿旺」之男子領取弘生組的月薪，薪資 是由組長簡維佑發放給各成員，組長月領4萬元，副組長、 組員是月領3萬元等語（112年度偵字第30376號卷1第54頁背 面至57頁）；被告鄭棋杰自承：我原本加入的是冠友金獅團 ，後來楊承翰介紹我加入弘生組，冠友金獅團的人就是弘生 組的人，如果自願的話可以加入弘生組，冠友金獅團沒有薪 水，但弘生組有薪水，有時候會出公祭都是吳榮展帶我們弘 生組，弘生組是副屬在弘仁會底下，弘仁會會有人指揮我們 ，但我接觸不到等語（原審金重訴字卷1第215至216頁）， 被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰均坦承分別為弘仁會弘生組之 組長、副組長、成員，並由弘生組發放薪水等情。 　⑵被告簡維佑於偵查中具結證稱：我與楊承翰分別為弘仁會弘 生組組長、副組長，鄭祺杰、劉○○、李○○也是弘生組的成員 ，112年4月19日晚間，我接到吳榮展通知，要選人出來開槍 ，他說晚上要去巨新當舖開槍，之後叫我跟楊承翰去創世紀 公司拿槍等語（112年度偵字第30376號卷1第386頁）；被告 楊承翰於偵查中具結證稱：這次的槍擊任務是小宇交代吳榮 展，吳榮展再打電話給簡維佑，要簡維佑找人開槍，簡維佑 再打電話跟我講等語（112年度偵字第55332號卷3第181頁背 面）；被告鄭棋杰於偵查中具結證稱：這次的槍擊任務是弘 仁會的幫派任務，由我們這一組弘生組的人負責執行，林京 履是透過綽號「小阿宏」找到「小宇」那邊，「小宇」再找 台灣的代言人吳榮展，吳榮展再找到簡維佑、楊承翰，由我 們這組人執行這次的開槍任務；弘仁會有分很多組，我們這 組叫做弘生組，組長是簡維佑、副組長是楊承翰，林京履是 中和那邊的組長，劉○○、李○○都算是弘生組的成員；弘仁會 的據點我知道的有新北市蘆洲區的宇生公司、新北市中和區 的宇耀公司，宇生公司、宇耀公司都算是堂口，新北市板橋 區新海路冠友金獅團只算是陣頭跟公司一起的據點，新北市 土城區的青仁路倉庫是用來放出陣頭的裝備，這個案子剛好 放槍（112年度少連偵字第183號卷1第346至347頁）；簡維 佑是弘生組組長，我們都是聽他指示在做事，另外楊承翰是 副組長，弘生組的事情如果有要對外接洽，都是他們二人在 處理，我知道吳榮展是弘仁會的，但是我不知道他是哪一組 ，我是112年1月加入弘生組（112年度少連偵字第183號卷1 第453頁背面至454頁）；於原審證稱：我是弘生組成員，簡 維佑、楊承翰、劉○○、李○○也都是弘生組的，弘生組成員是 可以領到薪水的，由簡維佑負責發放，他是弘生組組長等語 （原審金重訴字卷3第251至252頁）。被告簡維佑、楊承翰 、鄭棋杰此部分證言，除與前揭自白相符外，復均證稱本次 弘生組負責進行槍擊行動係依被告吳榮展之指示，屬弘仁會 之幫派任務。 　⑶扣案之被告楊承翰手機內備忘錄記有：「弘生（標題）小李 ：預支1萬3000、未看監視器扣2000、擅自離開扣1000；小 紘：預支4000、遲到扣1000；小杰：遲到扣3000、未看監視 器扣1000；小奕：上班打麻將扣1000、遲到扣1000；阿傑： 遲到扣4000、未看監視器扣1000、上班擅自出去扣1000；細 漢：未看監視器扣2000、訊息不回扣1000」之內容（112年 度少連偵字第214頁背面），足認被告簡維佑、楊承翰、鄭 棋杰所供承由弘仁會提供薪水與弘生組發放予成員等情，確 與事實相符。 　⑷再依手機內備忘錄記有：「公司（標題）各區域組長：組別 新進人員年輕人教育考核半年至一年，教育考核頂目忠心度 和效率度，考核教育期間不得領薪資，教育成長過程考核期 間能夠為公司付出犧牲奉獻破例提拔。新進人員考核期間交 護照身分證影本入名冊確實落實執行流程管理體制下一致同 仁沒護照沒入名冊為不得領薪資者為《外圍人員》。請各組組 長吸收更多人才，為公司提出更好方案解決問題能力更好的 人才，為公司創造更多價值團隊利益抱團發展。請各組組長 ，按時規定，公司集會活動人員若有變卦，各單位上頭指示 ：作業非必要時，請各單位，務必，遵守規定公司集會活動 ，若人員變動請提前上報活動領隊，名單人員，變動，最大 限度不得超過各組活動集會一半人員以上，活動出門在外公 司形象也請顧好各組都缺少各半以上，團隊合作活動，何來 抱團發展成長方向？集會活動若有缺席者懲處神鞭10〜30下 連帶扣薪資三千元。請各組組長：教育再教育，訓練年輕人 積極向上，凡事以公司為第一優先處理事項，提高效率、反 應能力，警惕各小組成員人員，不行的人我們就淘汰，留下 的人，一定是經過深思熟」（112年度少連偵字第183號卷1 第215頁），為「公司」傳達與各區域組長之內容，此亦與 被告鄭棋杰前揭證稱：弘仁會有分很多組，我們這組叫做弘 生組，宇生公司、宇耀公司都算是堂口等均相一致，且依該 內容可知，弘仁會及其轄下之各組及成員間，具有上下隸屬 關係，該組織有內部規範，具有懲處組織成員之權力（集會 活動若有缺席者懲處神鞭10〜30下連帶扣薪資3千元），為具 有持續性之有結構性組織。 　⑸被告吳榮展自承Telegram上之暱稱為「戰狼」（112年度偵字 第30376號卷1第9頁），而被告吳榮展之扣案手機內之Teleg ram內，暱稱「阿旺」傳送「哥，大哥說薪資可以統計了， 感謝哥」、「哥，這是目前的薪資表，哥您方便過目看還有 那裡需要更改嗎？」、「3月份薪水 鳳揚悍鷹組 阿興（副 手）：35000，阿旺（組長）：35000，惡霸：執行中：（35 000），花答財：30000...」之訊息予被告吳榮展；而在「 狼的精神」群組中，新莊組、猛虎組、泰山組、金虎組、淡 水組、林口組、臥虎組均傳送各組之出缺席情形至群組內， 此有該訊息翻拍照片可稽（112年度偵字第55332號卷3第206 頁背面至207頁），並經本院當庭勘驗屬實（本院卷2第418 至419頁），前揭訊息內容，與被告楊承翰前揭所稱悍鷹組 、猛虎組、金虎組、林口組與弘生組同屬弘仁會轄下組織及 被告簡維佑、楊承翰、鄭棋杰所稱弘仁會會固定發薪水給下 面的弘生組等情均相一致，再佐以中和組所使用之「累了咖 啡就繼續補」群組對話紀錄（112年度偵字第30375號卷1第5 4至81頁)：「活動：公祭，日期：4/19，集合：早上6點， 地點：第二辛亥殯儀館，服裝：黑西裝、白襯衫、黑皮鞋、 黑領帶，人數：123軍全員出動，領軍：戰狼，進財組：6人 、淡水組：8人、新莊組：20人、中和組：20人、長興組：3 人、悍鷹組：5人、金虎組：7人、林口組：5人、弘生組：8 人、永樂組：4人、臥虎組：15人」、「戰狼需要我們，他 剛剛一直說我們人很多嗎、那太好了、你要知道、公祭絕對 別組會少人」，足資認定被告吳榮展確為弘生組、中和組之 上級組織弘仁會所派出前來指揮弘生組槍擊案之人員，屬弘 生會之幹部，對弘生組、中和組有監督、指揮權限，堪以認 定。 　2.被告陳建銘部分： 　　被告陳建銘於原審自承有指揮犯罪組織，並指揮為事實三之 犯行（原審金重訴字卷2第142頁），同案被告陳和祥偵查中 證稱：南瓜符號是陳建銘（112年度偵字第52231號卷第84頁 ），而依Telegram群組「成功秘訣」對話（112年度偵字第3 0375號卷2第184頁)：（時間2023/4/10）南瓜符號：「人選 我會討論好，點名」、「或者你們自己抽籤」、「反正已經 說了，這是宇耀第一次任務」、「不敢的比照總公司做法處 理」、「直接弄公司」、「直接按」、「你給我兩個人，一 個開車，一個撿」、「我就再問一次」，足認被告陳建銘自 白有指揮犯罪組織從事事實三之犯行，確與事實相符，堪認 屬實。至被告陳建銘雖辯稱：我承認指揮犯罪組織，但我不 是弘仁會中和組副組長云云，惟依證人A1於偵查中證述：「 小宇」是弘仁會的，林京履、陳建銘是在幫國外的小宇做事 ，林京履是弘仁會中和組的老大，陳建銘在中和組內會幫忙 照顧小弟，對外界來說他也是領導的人之一等語（112年度 偵字第55332號卷3第176至177頁），已明確指明被告陳建銘 為弘仁會中和組之領導人之一，再觀之Telegram「累了咖啡 就繼續補」群組對話紀錄（112年度偵字第30375號卷1第54 至81頁)，被告陳建銘於112年4月18日傳送「活動：公祭， 日期：4/19，集合：早上6點，地點：第二辛亥殯儀館，服 裝：黑西裝、白襯衫、黑皮鞋、黑領帶，人數：123軍全員 出動，領軍：戰狼，進財組：6人、淡水組：8人、新莊組： 20人、中和組：20人、長興組：3人、悍鷹組：5人、金虎組 ：7人、林口組：5人、弘生組：8人、永樂組：4人、臥虎組 ：15人」、「我們20人欸」、「戰狼需要我們，他剛剛一直 說我們人很多嗎、那太好了、你要知道、公祭絕對別組會少 人」，更足徵證人A1之前揭證言屬實，被告陳建銘確為弘仁 會中和組領導成員，堪以認定，而依證人A1前揭證稱同案被 告林京履為中和組老大（即組長），被告陳建銘復自承：外 面的人都說我是宇耀公司的二當家等語（原審金重訴字卷2 第143頁），故被告陳建銘為中和組副組長，堪以認定。 　3.綜上，被告吳榮展為中和組、弘生組上層組織弘仁會之幹部 ，被告簡維佑、楊承翰分別為弘生組之組長、副組長，被告 鄭棋杰為弘生組之成員，被告陳建銘為中和組副組長，而弘 仁會及其轄下各組為具有持續性之有結構性組織，堪以認定 。又中和組成員於被告陳建銘指揮下隨即即可前往從事事實 三之開槍、恐嚇行為，弘生組成員在被告吳榮展、簡維佑、 楊承翰指揮下隨即即可前往從事事實四之開槍、恐嚇行為， 足認弘生會中和組、弘生組為以實施強暴、脅迫為手段之組 織，屬犯罪組織，故被告陳建銘、吳榮展、簡維佑、楊承翰 指揮組織犯罪、被告鄭棋杰參與犯罪組織之犯行，均堪認定 。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告陳建銘、吳榮展、簡維佑、 楊承翰、鄭棋杰前揭所辯，不足採信。被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠組織犯罪防制條例之修正：被告陳建銘、吳榮展、簡維佑、 楊承翰、鄭棋杰行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段 業於112年5月24日修正公布，並自同年月26日施行，原規定 「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正為「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告等並無較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告等行為時即 修正前之組織犯罪防制條例。 　㈡洗錢防制法之修正： 　1.被告陳建銘行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於11 3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第14條規定 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規 定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」；原第16條第2項修正後條次變更為第2 3條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。 　2.本案洗錢之財物未達1億元，且被告陳建銘雖於原審自白洗 錢犯行，於偵查中僅自承有在旁看守蘇庭毅收款，惟辯稱不 知蘇庭毅所收之款項為何，否認此部分犯行（112年度偵字 第30376號卷1第399、509頁背面），於偵查中並未自白洗錢 ，是被告僅得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定（即行為時法）減輕其刑，不符合112年6月14日修正 後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規 定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下， 適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認裁 判時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法。 　3.原審判決雖未及為新舊法比較，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項論罪，然因本件被告陳建銘所犯依刑法第55條想像 競合犯規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑 下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可 言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑 ，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由(最高法院1 13年度台上字第3163號判決意旨參照)，併此敘明。 四、論罪： 　㈠核被告陳建銘就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段之指揮犯罪組織罪，就事實二所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪，就事實三所為，係犯刑 法第305條恐嚇罪。 　㈡核被告吳榮展、簡維佑、楊承翰就事實一所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，就事實四 所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可 持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第305條之恐嚇罪 。 　㈢核被告鄭棋杰就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪，就事實四所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。 　㈣起訴書雖認被告吳榮展、簡維佑、楊承翰就事實四係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項、第12條第1項、第3 項之意圖供他人犯罪之用而未經許可運輸具有殺傷力之非制 式衝鋒槍及子彈罪，惟按運送或持有，應以程途之遠近及數 量之多寡，並依實際情形參酌被告之犯意而為認定（司法院 院解字第3541號參照），是所謂運輸，係指轉運輸送而言， 不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在國內運 送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運 輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍 以本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖而為搬運輸送之 行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運 輸之認識或意圖，即不能論以該罪（最高法院100年度台上 字第5623號判決要旨參照）。被告吳榮展指示被告簡維佑、 楊承翰前往拿取本案衝鋒槍及子彈，被告簡維佑、楊承翰將 本案衝鋒槍及子彈自創世紀娛樂公司取回，途中先回到冠友 金獅團，再由被告楊承翰放至貨櫃屋，其目的僅係領取作案 槍彈，並將本案衝鋒槍及子彈於作案前先行藏放至貨櫃屋， 待劉○○前往拿取，所持有為槍枝1支及含子彈之彈匣2個，移 動之範圍均在新北市內，距離甚短，僅屬零星持送之行為， 尚難認有運輸之認識或意圖，公訴意旨認成立槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第3項、第1項、第12條第1項、第3項之意圖 供他人犯罪之用而未經許可運輸具有殺傷力之非制式衝鋒槍 及子彈罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，又原審及本 院於審理時就上開事實、罪名均已告知被告簡維佑、楊承翰 、吳榮展（原審金訴字卷第65頁、本院卷3第21至23頁）， 本院自應予審理，並變更其起訴法條。 　㈤被告陳建銘與同案被告林京履、蘇庭毅與盧○○就事實二之犯 行，被告陳建銘與黃○○、鐘○○、朱○○、薛○○就事實三之犯行 ，被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰與劉○○、李○○就事 實四之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥按參與犯罪組織後，另有主持、操縱或指揮該犯罪組織之行 為者，則其參與犯罪組織之低度行為，應為其主持、操縱或 指揮犯罪組織之高度行為所吸收，自應依較高度之同條例第 3條第1項前段之罪論科，無復論以同條第1項後段之罪之餘 地（最高法院111年度台上字第666號刑事判決參照）。被告 陳建銘參與犯罪組織後，另有指揮犯罪組織之行為，參諸前 揭判決要旨，參與犯罪組織之低度行為，為其指揮犯罪組織 之高度行為所吸收，不另論罪。原審就被告陳建銘所犯參與 犯罪組織罪、指揮犯罪組織罪之犯行，分別與事實二、三之 各罪論以想像競合，而未依吸收關係處理，雖有未當，惟此 瑕疵尚不影響最後之論罪及罪責之處斷，於裁判本旨不生影 響，自無撤銷之必要，附此敘明。 　㈦被告陳建銘就事實三係以一行為同時犯指揮犯罪組織罪、恐 嚇罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以 指揮犯罪組織罪。 　㈧被告吳榮展、簡維佑、楊承翰就事實四係以一行為同時犯指 揮犯罪組織罪、未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪 、未經許可持有子彈罪、恐嚇罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以未經許可持有具有殺傷力之非制 式衝鋒槍罪；被告鄭棋杰就事實四係以一行為同時犯參與犯 罪組織罪、恐嚇罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，從一重論以參與犯罪組織罪。 　㈨被告陳建銘前揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈩刑之加重事由： 　1.被告陳建銘為成年人，盧○○、薛○○、黃○○、鐘○○、朱○○為少 年，此有年籍資料在卷可稽（本院卷1第341頁、112年度偵 字第55332號卷3第83頁、112年度偵字第30375號卷2第281、 288、296頁、卷1第389頁），被告陳建銘與少年盧○○共犯事 實二之犯行，與少年薛○○、黃○○、鐘○○、朱○○共犯事實三之 犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定，加重其刑。 　2.被告吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰為成年人，劉○○、李 ○○為少年，此有年籍資料在卷可稽（本院卷1第373、381、3 89、397頁、112年度偵字第55332號卷3第76頁、112年度少 連偵字第183號卷1第430頁），被告吳榮展、簡維佑、楊承 翰、鄭棋杰與少年劉○○、李○○共犯事實四之犯行，均應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其 刑。 　刑之減輕事由： 　1.被告陳建銘上訴主張應依組織犯罪防治條例第8條第1項後段 減輕其刑，惟查，被告陳建銘於偵查中始終否認有違反組織 犯罪防治條例（112年度偵字第30376號卷1第401頁），亦否 認有參與詐欺集團（112年度偵字第30376號卷1第509頁背面 ），難認於偵查中業已自白，自不合於組織犯罪防治條例第 8條第1項後段之減刑要件。 　2.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上 字第632號判決意旨參照）。被告陳建銘指揮犯罪組織前往 恐嚇及參與加重詐欺之行為，對社會治安之危害甚大，苟於 法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符 立法之本旨，縱將被告陳建銘上訴理由所提事由一併納入考 量，仍難認依其犯罪情狀，有何縱科以最低刑度猶嫌過重之 顯可憫恕或情輕法重情形，故原審未依刑法第59條規定酌減 其刑，並無不當。 五、上訴之判斷： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告簡維佑、楊承翰攜帶本案衝鋒槍 及子彈，目的即是交給劉○○，讓劉○○去巨新當鋪開槍，足見 被告簡維佑、楊承翰等2人係基於共同犯罪意思，而專以運 送為目的，將槍、彈帶往他地，並非單純持有，並且伴有擴 散物品之現象、結果，應論以意圖供他人犯罪之用而未經許 可運輸具有殺傷力之非制式衝鋒槍及子彈罪嫌，原審適用同 條例第7條第4項之未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍 罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪，評價尚嫌 不足；又該集團利用少年作為車手、槍手等卸責行徑，已值 非議，就事實四部分，甚至安排少年李○○全程把風兼拍攝開 槍示威影像，並由被告鄭棋杰上傳至社群媒體示威，該手段 經由新聞及社群媒體放送，更間接影響未成年人價值判斷， 原審判決雖依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之 成年人與少年共同實施犯罪加重其刑，惟此部分仍應於量刑 中犯罪行為人違反義務之程度予以評價，始能彰顯我國司法 制度對濫用法制寬典遂行不法之行為人嚴懲之立場等語。 　㈡被告陳建銘上訴意旨略以：被告陳建銘始終坦承指揮犯罪組 織，僅爭執非中和組副組長，原審未依組織犯罪防治條例第 8條第1項後段減輕其刑，容有未當；又被告陳建銘雖有指揮 開槍恐嚇，此係因宇耀公司前遭華山幫成員開槍射擊，被告 聽聞後始心生憤怒反擊，事出有因，非無故滋事，且挑選深 夜往鐵門射擊，雖有恐嚇意味，然無傷人之意，犯後復自白 犯行，態度良好，原審判決就此判處上訴人有期徒刑4年， 量刑過重，就詐欺部分，被告陳建銘所為行為為把風、照看 ，且無朋分得犯罪所得，其犯罪情節應屬相對輕微，原審判 決就此判處上訴人有期徒刑2年6月，量刑亦有過重，請依刑 法第59條酌減等語。 　㈢被告吳榮展上訴意旨略以：被告吳榮展於112年4月28日檢察 官訊問筆錄為不正訊問之供述，不具有證據能力；原審判決 認被告吳榮展為弘仁會幹部、涉犯本件之槍砲案件，有認定 事實未依證據之違法，被告吳榮展並未參與本案犯行等語。 　㈣被告簡維佑上訴意旨略以：卷內事證不足證明弘生組為弘仁 會轄下，弘生組既無持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯 罪活動，即非犯罪組織，被告簡維佑未指揮、參與劉○○開槍 之事，而劉○○於本案行為時雖尚未成年，然被告簡維佑係於 偵查製作筆錄時方知悉此情等語。 　㈤被告楊承翰上訴意旨略以：依起訴書所指控被告楊承翰係於 開槍前將槍枝放置於內背包再藏於獅頭内，據此，槍枝與獅 頭中間有背包間隔，豈有可能驗出該把作案槍枝之化學元素 ，實則，獅頭中所驗出之槍枝微量化學元素，應與本案之作 案槍枝無涉，是被告楊承翰並未利用獅頭進行槍枝運送，又 被告楊承翰對於未成年犯劉○○是否已成年一事，毫無所悉等 語。 　㈥被告鄭棋杰上訴意旨略以：坦承恐嚇犯行，惟並未參與犯罪 組織等語。 　㈦原審以被告陳建銘、吳榮展、簡維佑、楊承翰、鄭棋杰犯行 事證明確，依法論罪，並審酌因中和組懷疑華山幫將其犯罪 所得拿走，又不滿華山幫成員於112年3月28日持槍至弘仁會 中和組據點宇耀公司示威，且懷疑112年4月9日宇耀公司門 口遭射擊是華山幫所為，由被告陳建銘以弘仁會中和組副組 長身分指揮黃○○、朱○○等人至華山幫據點巨新當舖門口開槍 恐嚇，造成華山幫相關人員心生畏懼；又因華山幫成員於11 2年4月19日對林京履開槍射擊，弘仁會高層遂聯絡弘仁會幹 部被告吳榮展，由被告吳榮展指揮弘仁會弘生組組長被告簡 維佑、副組長被告楊承翰並提供本案衝鋒槍，由被告簡維佑 、楊承翰指揮弘生組成員劉○○擔任槍手、弘生組成員被告鄭 棋杰送手機給劉○○、被告楊承翰將本案衝鋒槍放至貨櫃屋給 劉○○領取、弘生組成員李○○至巨新當鋪勘查及拍攝槍擊影片 ，而由劉○○於112年4月20日上午8時49分，在車流、人流正 多之白天上班時間，持本案衝鋒槍至巨新當鋪口射擊66槍， 不但造成華山幫相關人員心生畏懼，也造成目擊之民眾擔心 受怕，對社會治安造成重大危害之犯罪之動機、目的、手段 、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，被告陳建銘受 有國中畢業之教育程度，自稱從事工地，已婚，要扶養5歲 女兒及母親；被告吳榮展受有國小畢業之教育程度，自稱做 連續壁工程，已婚，要扶養一個1歲多女兒和母親；被告簡 維佑受有大學畢業之教育程度，自稱從事陣頭，未婚，要照 顧父母親；被告鄭棋杰受有國中畢業之教育程度，自稱從事 超商，未婚，要照顧中風的爺爺；被告楊承翰受有國中畢業 之教育程度，自稱從事陣頭，未婚，要照顧身心重度障礙的 父親，被告陳建銘曾有幫助詐欺、持有改造手槍、毀損、販 賣毒品等前案紀錄；被告吳榮展曾有殺人未遂、攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴等前案紀錄；被告楊承 翰有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之前案紀錄；被 告簡維佑、鄭棋杰未曾有前案紀錄等生活狀況、品行及智識 程度，被告陳建銘承認犯行，未能填補被害人損失；被告吳 榮展、簡維佑、楊承翰一度於偵查中承認犯行，惟之後均否 認犯行；被告鄭棋杰於偵查及原審訊問、準備程序中均承認 犯行，惟於審理中否認部分犯行等犯後態度並酌量一切情狀 ，分別量處被告陳建銘有期徒刑2年6月、4年，被告吳榮展 有期徒刑10年，併科罰金50萬元，被告簡維佑有期徒刑9年 ，併科罰金30萬元，被告楊承翰有期徒刑8年，併科罰金20 萬元，被告鄭棋杰有期徒刑1年6月，並諭知罰金易服勞役之 折算標準；並就定應執行刑部分說明：被告陳建銘擔任中和 組副組長，除參與事實二之詐欺犯行外，另指揮少年為事實 三所示之開槍恐嚇行為，前後犯行罪質不同，綜合考量所犯 各罪之犯罪類型、所侵害之法益、所橫跨之時間、次數、各 犯罪重複責難性之程度等情形，定其應執行有期徒刑5年8月 ，另就被告陳建銘諭知沒收附表編號8至10所示之手機，就 被告鄭棋杰諭知沒收附表編號13所示之手機，就被告楊承翰 諭知沒收附表編號15至18、53所示之手機，就被告吳榮展諭 知沒收附表編號32至34所示之手機，就被告簡維佑諭知沒收 附表編號38所示之手機，附表編號44所示之非制式手槍1枝 ，為朱○○用以為事實三犯行之物，附表編號52所示之非制式 衝鋒槍1枝（含彈匣2個），為劉○○用以為事實四犯行之物， 為違禁物，爰依刑法第38條第1項宣告沒收，前述槍枝內之 子彈均已擊發完畢而無剩餘，爰不予沒收等語。經核其認事 用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之 取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並 未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量 刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。 　㈧被告等及其辯護人仍執前詞，否認犯行，提起上訴，檢察官 就適用法律及刑度提起上訴，均經本院逐一論駁說明如前， 被告等及檢察官此部分之上訴均無理由，應予駁回。 六、被告陳建銘、鄭棋杰經本院合法傳喚，無正當理由不到庭， 爰不待其陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官陳伯青提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 六、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣押物一覽表 編號 物品名稱 單位 持有人 1 iPhone 13 Pro Max手機 1支 林京履 2 iPhone 7 手機 1支 林京履 3 iPhone 8 手機 1支 林京履 4 辣椒水 1瓶 陳建銘 5 手銬 1個 陳建銘 6 彈簧刀 2把 蘇庭毅 7 iPhone 7黑色手機 1支 蘇庭毅 8 玫瑰金iPhone 8手機 1支 陳建銘 9 白色iPhone 12手機 1支 陳建銘 10 黑色iPhone 13手機 1支 陳建銘 11 iPhone行動電話 1支 陳和祥 12 iPhone X手機 1支 陳和祥 13 iPhone14 Pro Max手機 1支 鄭棋杰 14 彈簧刀 2支 楊承翰 15 iPhone 8 Plus手機 1支 楊承翰 16 iPhone 12 Pro Max手機 1支 楊承翰 17 iPhone 14 Pro手機 1支 楊承翰 18 iPhone 11手機 1支 楊承翰 19 現金183,000元 楊承翰 20 身分證 1張 楊承翰 21 金融卡 1張 楊承翰 22 sim卡 1張 楊承翰 23 黑莓卡 7張 楊承翰 24 信號彈 3支 楊承翰 25 獅頭 1個 楊承翰 26 iPhone X手機 1支 李○○ 27 iPhone 14 Pro手機（李○○持有，實為劉○○所有） 1支 劉○○ 28 主機 1台 李○○ 29 彈簧刀 1支 李○○ 30 開山刀 1把 吳榮展 31 手銬 1副 吳榮展 32 iPhone灰色手機 1支 吳榮展 33 iPhone藍色手機 1支 吳榮展 34 iPhone白色手機 1支 吳榮展 35 iPhone深藍色手機 1支 吳榮展 36 iPhone 14 Pro Max手機 1支 吳榮展 37 sim卡 1張 吳榮展 38 iPhone 14 Pro Max手機 1支 簡維佑 39 黑莓卡 7張 簡維佑 40 現金33,000元 簡維佑 41 筆記型電腦 1組 簡維佑 42 iPhone 8白色手機 1支 朱○○ 43 iPhone X黑色手機 1支 朱○○ 44 改造手槍 1支 黃○○ 45 iPhone 12 Pro手機 1支 黃○○ 46 iPhone XS Max手機 1支 鐘○○ 47 iPhone 6手機 1支 薛○○ 48 瓦斯槍 1把 薛○○ 49 開山刀 1把 薛○○ 50 西瓜刀 2把 薛○○ 51 球棒 2支 薛○○ 52 非制式衝鋒槍（含彈匣2個） 1把 劉○○ 53 iPhone手機（劉○○持有，實為楊承翰所有） 1支 楊承翰 54 車牌號碼0000-00號自用小客車（即楊承翰駕駛之小客車）車鑰匙 1支 劉柏賢

2025-02-13

TPHM-113-上訴-2465-20250213-9

訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1448號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林昭男 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第20000號），本院判決如下： 　　主　　文 林昭男犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新 臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 林昭男明知具殺傷力且可發射子彈之非制式手槍、子彈，未經主 管機關之許可，不得持有、寄藏。竟基於寄藏具有殺傷力之非制 式手槍、子彈之犯意，於民國111年7月至同年8月間某日時，在 其臺中市北屯區文心路居處附近，受其友人黃盈錫（已殁於113 年3月10日）之委託，代為保管具殺傷力之改造手槍1枝（槍枝管 制編號：0000000000號）及非制式子彈3顆，將之存放在車牌號 碼000-0000號自用小客車後車廂內而無故寄藏之。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，並有臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表、搜索現場照片、臺中市政府警察 局槍枝性能檢測報告表及槍枝性能檢測照片、內政部警政署 刑事警察局113年5月3日刑理字第1136044248號鑑定書(偵卷 第75至79、81至82、83至92、119至124頁)在卷可佐，復有 如附表所示之物扣案可資佐證，其中如附表編號1所示非制 式手槍1枝、如附表編號2、3所示子彈共3顆經內政部警政署 刑事警察局鑑定結果，認該手槍係仿手槍外型製造，組裝已 貫通之金屬槍管而成、擊發功能正常、可供擊發適合子彈使 用、具有殺傷力之非制式手槍(槍枝管制編號0000000000號) ；而就子彈部分，均係由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈 頭而成，經採樣2顆試射，均可擊發，認均具殺傷力，此有 內政部警政署刑事警察局113年5月3日刑理字第1136044248 號鑑定書附卷足憑(偵卷第119至124頁)，足認被告所為任意 性自白與事實相符，而堪採信。是本案事證明確，被告所為 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上寄藏，係指受寄他人之物，為之隱藏而言；而寄藏 與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他 人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委 託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係 受寄之當然結果，最高法院74年度台上字第3400號判決意旨 可資參照；又按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼 續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得 割裂。查本案被告係受友人黃盈錫之委託，代為保管寄藏前 揭非制式手槍1枝及子彈共3顆，顯均非為自己持有，法律上 自宜僅就被告寄藏行為為包括之評價，不另就持有行為予以 論罪。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄 藏子彈罪。又被告寄藏前開槍彈之行為，均係寄藏行為之繼 續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。 　㈡又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如持有之客體種類相同(同為手槍，或同為子彈者)，縱令 持有之客體有數個(如數支手槍、數顆子彈)，仍為單純一罪 ，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體( 如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制 條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝)，則為一行 為觸犯數罪名之想像競合犯(最高法院97年度台上字第3556 號、96年度台上字第6417號判決意旨參照)。從而，本案被 告同時寄藏數顆具有殺傷力之子彈，僅單純成立一非法寄藏 子彈罪；被告係以一寄藏行為，同時受寄持有前開非制式手 槍、具殺傷力之子彈，係以一行為同時觸犯構成要件相異之 2罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之 非法寄藏非制式手槍罪處斷。 　㈢又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定業於 113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前規定：「犯 本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者 ，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則改 為「得減輕或免除其刑」，是經新舊法比較，以修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項有利於被告，自應適用行為 時法。查本案係員警先前查獲另案被告朱靖凱持有突擊步槍 ，並供稱該步槍為被告所交付，因而通知被告到案說明，惟 查無該步槍之相關事證，然被告另主動告知其經友人黃盈錫 所託保管附表所示之槍、彈，因黃盈錫已過世而願將該槍、 彈交予警方等情，有臺中市政府警察局第四分局刑事案件報 告書、被告之偵訊筆錄、員警職務報告在卷可稽(偵卷第39 至41、117至118頁，本院卷第71頁)，復據偵查檢察官審認 無訛。是被告於其寄藏附表所示之槍、彈案件，未被有偵查 權之機關或公務員（下稱偵查機關）發覺前，主動向偵查機 關申告，並配合警方搜索扣押附表所示之全部槍、彈，自符 合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定之 要件，爰依該條例修正前第18條第1項前段之規定予以減輕 其刑。 　㈣被告之辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。衡酌被告前已有寄 藏槍枝遭法院判刑之前科紀錄，竟不知引以為戒，而再犯本 案，客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人 同情而有情堪憫恕之處，且被告已有上述減刑規定之適用， 所減得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在 客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59 條之要件有所不符，故認被告無援引刑法第59條規定予以酌 減其刑之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，非法寄 藏具殺傷力之非制式手槍、子彈，考量其寄藏槍彈之數量、 期間，及對於社會治安構成危害之程度，認被告犯罪情節並 非輕微，惟慮及被告係自首並報繳其持有之全部槍、彈，有 前開減刑規定之適用，犯後態度尚屬良好，兼衡被告過去曾 有賭博、重利、施用毒品、寄藏槍枝等前科（均未構成累犯 ），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參，暨其自 陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、現肺癌末期等一切情狀 (本院卷第91頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　 按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之槍枝1枝及如附 表編號3所示子彈1顆，均具有殺傷力，業如前述，均屬違禁 物且為被告本案寄藏犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至如附表編 號2所示子彈，前經鑑定結果，雖均具殺傷力，然此部分扣 案物，均已於鑑定過程中經試射擊發後，僅餘彈殼，已失其 子彈之結構及性能，依目前狀態已不具殺傷力，即均不屬槍 砲彈藥刀械條例所列違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 附表： 編 號 品名 單位 數量 備註 1 改造手槍 支 1 槍枝管制編號：0000000000號 2 非制式子彈 顆 2 直徑8.7mm金屬彈頭(已擊發） 3 非制式子彈 顆 1 直徑8.7mm金屬彈頭

2025-02-13

TCDM-113-訴-1448-20250213-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　113年度訴字第880號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟璋 選任辯護人 江伊莉律師（法扶律師） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第13648、14273號），本院判決如下： 　　主　文 蔡孟璋犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑5年，併科 罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 。 　　犯罪事實 蔡孟璋知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有，竟 基於非法持有具殺傷力非制式手槍之犯意，於民國112年11月間 某日，在彰化縣○○鄉○○村○○路000號住處，收受身分不詳之成年 男子所交付放在油漆桶內具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制 編號：0000000000號，下稱本案手槍）而持有之。嗣蔡孟璋與柯 良達（業經本院以113年度重訴字第12號判決判處罪刑，並沒收 本案手槍）於113年2月16日20時40分許，在彰化縣溪州鄉岸角巷 堤防路一帶見面，由柯良達取走本案手槍。嗣經員警於113年3月 17日查獲柯良達非法持有本案手槍，依柯良達之指認循線查獲上 情。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告蔡孟璋於警詢、偵查中及本院審理 時均坦承不諱，核與證人柯良達於警詢中之證述內容大致相 符，並有彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表附卷可稽，及本 案手槍1支、油漆桶1個扣案可證。又本案手槍經送請鑑定結 果，認係非制式手槍，具殺傷力等情，有內政部警政署刑事 警察局113年5月3日鑑定書附卷可考，足認被告前開自白與 事實相符，堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪。 　㈡被告前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月確定， 於109年5月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯；然揆諸司法院釋字第775號 解釋文意旨，審酌被告所犯不能安全駕駛前案，與本案非法 持有非制式手槍之罪質不相同，侵害法益相異，犯罪時間亦 有相當之間隔，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性 ，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有特別須加 重其刑之必要，故毋庸依刑法第47條第1項加重其刑。 ㈢犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械 者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文。而所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權 之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主動 向偵查機關申告，並接受裁判為要件。經查，本案查獲過程 ，係柯良達於113年3月17日為警搜索查獲本案手槍，經柯良 達供出槍枝來源為被告，警方於113年7月17日通知被告到案 說明時，被告始於警詢中坦承持有本案手槍，堪認本案查獲 被告之員警係在被告坦承其非法持有本案手槍前，即已發覺 被告持有本案手槍，故與自首要件不合，自無從依刑法第62 條前段及槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕其刑 。是辯護人為被告主張本案構成自首，應予減輕其刑等語， 自不足採。 　㈣刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機 、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕 科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台 上字第1319號判決意旨參照）。被告雖坦承非法持有具殺傷 力非制式手槍之犯行，然本案手槍性質上屬高度危險之物品 ，非法持有槍枝行為對社會治安之危害甚大，且對一般人之 生命安全亦將造成潛在之威脅，此乃一般普遍大眾皆所周知 ，考量被告行為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對 槍枝之危險性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑 典犯之，衡其年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其 客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原 因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難 認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，無適用 刑法第59條減刑之餘地，是辯護人此部分主張亦非可採。 　 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近來非法槍彈氾濫，嚴 重危害國人生命、身體及財產之安全，被告無視我國禁止持 有槍枝子彈之禁令，仍非法持有具有殺傷力之非制式手槍1 支，對社會不特定人之生命、身體、自由等諸般法益均足構 成威脅，若持以犯罪或轉入他手，造成社會治安潛在危險甚 鉅，將危害公共秩序及社會安全，犯罪所生之危害非輕，所 為實無足取。另考量被告於警詢、偵查中、本院審理時均坦 承犯行之犯後態度，犯罪之動機、目的，並未將本案手槍用 以從事犯罪或有傷害他人之行為，持有本案手槍之時間久暫 等犯罪情節，及有不能安全駕駛、違反藥事法等前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難認良好；兼衡 被告自述國中肄業之智識程度，未婚、無子女，家人皆已過 世，無兄弟姊妹，目前從事搭設鷹架工作，日薪約新臺幣1, 900元，及檢察官、辯護人對於量刑之意見等一切情狀，爰 量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、扣案之油漆桶1個，為放置本案手槍所用之物，性質上為證 物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 梁義順 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐啓惟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳秀香 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-訴-880-20250213-1

抗
臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第269號 抗 告 人 即 被 告 洪嘉佑 上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北 地方法院中華民國114年1月10日之延長羈押暨駁回聲請具保裁定 （113年度重訴字第10號、114年度聲字第99號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告洪嘉佑因違反槍砲彈藥刀械 管制條例等案件，於偵查中遭羈押，經原審後訊問，認其涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯 罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自 己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151條之恐嚇 公眾等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第3款羈押之原因及必要性，諭令自民國113年8月23日 起羈押3月，復裁定被告自同年11月23日起延長羈押2月。嗣 羈押期間即將屆至，經聽取被告、辯護人與檢察官之意見後 ，認被告前述羈押之原因均仍存在；復審酌被告本案犯罪情 節、對社會治安之影響及後續訴訟程序之進行與將來刑罰之 執行等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止 羈押，自仍有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年1月23日 起第2次延長羈押2月，並禁止接見通信，併駁回抗告人具保 停止羈押之聲請在案。 二、抗告意旨略以： ㈠、原裁定對於有何事實足認或有相當理由認為被告逃亡、湮滅 證據、勾串共犯或證人之虞，或為規避刑責而妨礙審判程序 進行可能性，均無客觀事實或合理之依據，亦未進行調查， 無非徒以被告涉犯重罪，逕以推論有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第3款羈押之原因，有違司法院釋字第665號解釋 之意旨及侵害被告憲法上之人身自由： 　⒈依憑證人陳厚安證稱，逕認被告有逃亡之虞，論理實屬簡略 、跳耀。況被告於本案檢警搜索時，未有逃亡之事實及跡象 ，益徵被告無逃亡之舉之相當理由。 　⒉採認證人李韋杰之供述，認被告有湮滅證據、勾串共犯或證 人之嫌，惟證稱之手機是否與本案有所關聯，未見原裁定有 所論證；又被告業於警詢、偵查及歷次羈押庭訊中，就本案 客觀事實細節全盤托出，且與本案相關卷證及其他共同被告 之供述尚無不合，足徵本案犯罪情節明朗；復被告居於證人 地位之供述，及相關證人所言，均證稱完畢。本案供述、非 供述證據均已保全，當無原裁定所指湮滅證據、勾串共犯或 證人之虞。 ㈡、本案已定期宣判，縱經被告或檢察官上訴第二審，再啟證據 調查之可能，然此應由檢察官負實質舉證責任，亦非據此作 為羈押被告之原因及必要性。　　 ㈢、縱認被告仍有羈押原因，惟被告就本案相關事實供述綦詳、 證據均已保全，且經原審言詞辯論終結並定期宣判，無礙本 案刑事證據確保及刑事程序之追訴與審判，而無羈押必要性 。懇予撤銷原裁定，並自為適法之裁定云云。 三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或 第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查 、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴 訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈 押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之 必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而 為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形 之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁 量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最 高法院109年度台抗字第1365號裁定意旨參照）。又刑事訴 訟法第101條第1項第3款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」考諸上 揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執 行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有 難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社 會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃 具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被 告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法 院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以 羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段 。而同項第3款之羈押條件與同項第1、2款之羈押條件較寬 鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合 理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相 當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達 到充分可信或確定程度為必要。　　　　 四、經查： ㈠、本件被告雖否認犯行，惟依證人陳厚安等人證述卷附之監視 器錄影畫面、現場照備、扣案槍彈照片、鑑定書等相關事證 ，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項意圖供自 己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項 意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式子彈及刑法第151 條之恐嚇公眾等罪，犯罪嫌疑確屬重大。又觀諸被告供述之 情節，核與證人供述不一致，並就重要案情內容避重就輕， 且證人李韋杰於偵查中曾證稱：被告曾將2支手機交付我， 並於取回時曾稱要將手機丟掉等語（見偵23321卷第188頁） ，已有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。再 者，被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之罪，法 定刑為死刑或無期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度 可能，倘被告被訴罪名成立者，可預見其將來可能面臨重刑 加身，本於趨吉避凶、不甘受罰之人性，亦可預期被告有逃 亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，參以，證人陳厚 安曾證稱被告於本案案發後曾向其提及「很快會被警察衝」 、「最近不要跟我走太近」等語（見同上偵卷第120頁）， 益徵有相當理由足認被告逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2、3款羈押之原因。考量被告所涉犯嫌，對社會 治案之影響甚鉅，及本案後續訴訟程序之進行、將來刑罰之 執行，對被告予以羈押，仍屬相當且有必要之手段，而無從 以具保或限制住居等較輕之處分替代之，而仍有羈押之必要 。是原裁定據此認定被告犯罪嫌疑重人，原羈押之原因及必 要性仍然存在，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第 108條第1項、第5項規定，裁定被告自114年1月3日起延長羈 押2月，並禁止接見、通信，復駁回其具保停止羈押之聲請 ，經核於法並無不合，且亦無裁量濫用或違反比例原則之情 事。　 ㈡、抗告意旨雖謂以：原審依證人陳厚安證稱，斷為被告涉以重 罪與其逃亡之相當理由不備，有違司法院釋字第665號解釋 等云云。然刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因， 係藉由涉犯重罪之人一般而言具有逃避執行之較高度可能性 ，且隨其犯罪事證愈臻明確、經由偵審程序予以論罪科刑之 程序進展，則此一逃避執行之可能性亦隨之升高，而推論被 告有逃亡之虞，此種基於被告具體犯罪情節、個案偵審程序 進程，具體推論被告畏罪逃亡之蓋然性程度，不僅為合乎常 情事理之判斷，且切合刑事訴訟法第101條第1項第3款暨司 法院釋字第665號解釋意旨，要無抗告意旨所稱理由簡略、 不備或調查未盡之問題，是抗告意旨此部分所指，均不足採 取。 ㈢、抗告意旨復指：本案相關事證均已調查完畢且辯論終結並將 宣判而認無羈押之原因及必要性云云。惟法院以刑事訴訟法 第101條第3款所載有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞之事由為羈押裁定時，其目的亦在於保全證據，使訴 訟程序得以順利進行，且證據資料包括人證及物證，可能隨 偵查、審理程序之進展而有擴張、增加。是本案雖經原審言 詞辯論終結並訂於114年2月20日宣判，然全案迄今尚未確定 ，仍有因後續上訴審理程序之進展而有再行調查相關證據之 可能性，是不因前階段已調查被告之供述、證人之證述及扣 押物證等供述及非供述證據，即認全部之證據資料已為保全 。抗告意旨仍執前詞置辯，要無可採。 五、綜上所述，原審裁定被告自114年1月23日起延長羈押2月， 並禁止接見、通信，復駁回被告具保停止羈押之聲請，尚屬 適法之職權裁量行使，於法核無違誤。本件抗告為無理由， 應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPHM-114-抗-269-20250213-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第927號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張紘瑋 （現於法務部○○○○○○○○另案羈 押中） 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第9265號），本院判決如下： 　　主　文 張紘瑋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之非制式手槍參枝（槍枝管制編號各為0000000000、000000 0000、0000000000，含彈匣參個），均沒收之。 　　犯罪事實 壹、張紘瑋明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之 子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2 款所管制之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟仍基於 非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子 彈之犯意，於民國109年間已滿18歲時之某日，在「林源淳 」（已歿）位於宜蘭縣壯圍鄉之住處，向「林源淳」購買可 發射子彈具殺傷力之非制式手槍3枝（槍枝管制編號各為000 0000000、0000000000、0000000000，含彈匣3個）及具殺傷 力之制式子彈4顆、非制式子彈52顆及不具殺傷力之非制式 子彈1顆，而非法持有之。嗣於112年10月17日22時50分許， 因警獲報至張紘瑋位於宜蘭縣○○鄉○○路000號住處前處理糾 紛，並經其同意至其上開住處執行搜索，當場在該住處扣得 上開槍枝及子彈等物，始悉上情。 貳、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決引用被告以外之人於審判外之 供述證據，檢察官、被告張紘瑋及其辯護人對證據能力均不 爭執，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開 證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證 據應屬適當。 二、本判決引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，復有自願受搜索同意書、宜蘭縣政府警察局羅東分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片在卷及改造手槍 3枝（槍枝管制編號各為0000000000、0000000000、0000000 000，含彈匣3個）、子彈57顆等扣案可佐。又扣案之改造手 槍3枝及子彈57顆，送請內政部警政署刑事警察局以檢視法 、性能檢驗法及試射法鑑定後，認該3枝手槍均係非制式手 槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，均具有殺傷力；扣案子彈57顆，其中4顆為 制式子彈、53顆為非制式子彈，除其中1顆非制式子彈無法 擊發，不具殺傷力外，其餘56顆子彈均可擊發，均具殺傷力 等情，有內政部警政署刑事警察局113年2月27日刑理字第11 26046242號鑑定書（見偵卷第28頁至第32頁）及114年1月2 日刑理字第11361441683號函等（見本院卷第97頁）在卷可 稽，足見被告之自白與事實相符，可以採信。是本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、按未經許可持有槍彈之行為，其持有之繼續，為行為之繼續 ，亦即一經持有槍彈，罪已成立，但其完結需繼續至持有行 為終了時為止（最高法院74年度台上字第3400號、88年度台 上字第7012號判決意旨參照）。本件被告自承於109年間滿1 8歲時起持有前開手槍、子彈，雖係在槍砲彈藥刀械管制條 例109年6月12日修正公布施行前，然其持有行為繼續至112 年10月17日始為警查獲，則其持有行為之終了既在該條例修 正公布施行後，自無行為後法律變更可言，應適用修正後之 槍砲彈藥刀械管制條例。故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。 三、又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有 種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、 數顆同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最 高法院97年度台上字第231號、82年度台上字第5303號判決 意旨參照），是本件被告固同時持有上開非制式手槍3枝、 制式子彈4顆、非制式子彈52顆，仍不因其持有手槍、子彈 數量之多寡而有異，就其同時持有多數手槍、子彈之行為， 分別僅論以一非法持有手槍、子彈之單純一罪即為已足。至 被告同時非法持有上開非制式手槍3枝及子彈56顆，係以一 行為觸犯上開非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具有殺傷 力之非制式手槍罪處斷。　 四、查被告前因妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第22號、1 11年度訴字第232號判決分別判處有期徒刑6月、6月，經本 院以112年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑10月，嗣於11 2年8月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，其於受前案有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯有期徒刑以上之本罪，合於刑法第47條第1項規定 而應論以累犯，本應加重其刑，然依司法院大法官解釋第77 5號意旨，稽之被告前所犯之妨害秩序與本件所犯之罪，罪 質不同且行為態樣、侵害法益均不同，是本院認被告於前案 執行完畢後5年內，尚無對刑罰之反應力薄弱之情或具特別 之惡性，爰就被告所犯本罪不予加重其刑，而被告此部分前 科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可 ，附此敘明。　　 五、辯護人雖以被告為警查獲時即坦承犯行，年紀尚輕，被告持 有槍枝、子彈數量非多，且無積極證據證明有持以危害他人 或社會，請求依刑法第59條酌減輕其刑等語。然本院考量具 殺傷力之槍枝、子彈均係具有高度危險性之管制物品，並為 我國法律禁止持有，被告明知上情，竟仍同時持有具殺傷力 之非制式手槍數量達3枝、子彈數56顆，數量不少，所為不 僅對社會治安造成潛在危險，並可能對他人之生命安全造成 威脅，未見被告有何出於生計或其他特殊原因、環境始為本 案犯行而有堪予憫恕之情狀，是綜觀被告本案犯罪之動機、 目的、手段，客觀上並無足以引起一般人同情，縱予宣告法 定最低本刑猶嫌過重之處，自無從依刑法第59條之規定予以 酌減其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前開所述妨害秩序之 前案紀錄，素行欠佳，明知具殺傷力之槍彈存在高度之危險 性，對人身安全及社會治安危害甚鉅，竟購買數量不少的槍 枝及子彈而非法持有之，所為非是，並兼衡其已坦承犯行， 亦未將扣案之手槍及子彈供自己或他人為不法用途。再衡酌 其於本院審理時自陳為高中肄業之教育程度，未婚，以做工 為業，需扶養父母之生活態樣，以及本案之犯罪動機、手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 七、沒收部分： （一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案之非制式手槍3支（含彈匣 3個）經鑑定認為皆具殺傷力，已如前所述，自屬違禁物 ，應依前開法條之規定，併予宣告沒收之。至扣案經鑑定 試射具有殺傷力之子彈56顆，因於送驗試射後，滅失子彈 結構而失去效能，爰不併予宣告沒收。 （二）至卷內其餘扣案之物品，無證據證明屬違禁物品，亦無證 據證明與本案犯罪相關，爰不予宣告沒收之，併此敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第七條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第十二條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-13

ILDM-113-訴-927-20250213-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第809號 上 訴 人 即 被 告 林冠鳳 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地 方法院113年度重訴緝字第2號，中華民國113年9月11日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37336、4059 5號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 　　訴人即被告林冠鳳（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就 　　原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第76、118頁)，因此本 件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定 被告之犯罪事實、罪名、適用法律及沒收部分，均不在審理 範圍之列，此部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：被告持有本案手槍之原因，係因他人抵 債而留置，放在被告處約半年之久，被告並非以販賣槍枝為 業之人，對於槍枝性能與價格並不熟悉，也不可能對留置之 槍枝有把玩或保養的情形，被告販賣槍枝之動機，只是想要 將槍枝脫手後取回他人之欠款而已，故被告的行為與販賣槍 枝等軍火為業之人相較，顯屬情節輕微；且被告對於其犯行 業已坦承錯誤，家中尚有父親與子女須負扶養責任，本件同 案被告張嘉煌介紹槍枝買賣亦受有利益，其因供出被告而得 依據槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減刑，然被告 之犯行惡性顯較張嘉煌為低，卻因查無槍枝來源而無法減刑 ，顯有罪刑顯不相當之情形，是請依據刑法第59條規定對被 告酌減其刑等語。辯護人則以：被告坦承犯行，本件是因為 綽號「寶哥」欠被告的錢，才把槍彈放在被告之處，被告無 法向「寶哥」要回欠款，所以才會將這些槍彈賣掉，故被告 的犯罪動機，是希望能夠減少自己的損失，而不是在於將槍 枝氾濫於外，造成社會的危害，被告犯罪動機尚屬單純，請 依刑法第59條酌減其刑等語，為被告辯護。 三、原判決認定被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1 項之非法販賣非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法販 賣子彈罪。被告於販賣前非法持有槍、彈之低度行為，為販 賣槍、彈之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行 與同案被告張嘉煌之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告以一行為同時觸犯非法販賣非制式手槍罪、非法販 賣子彈罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之非法販賣非制式手槍罪處斷。 四、本院判斷（駁回上訴之理由）：　　 　㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字 第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 （最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　㈡查被告與同案被告張嘉煌共同販賣原判決附表所示之槍、彈 ，對社會治安危害甚鉅，造成人身安全影響非輕，且我國嚴 禁非法交易槍砲，就販賣槍砲定以重刑，係公眾週知之事實 ，被告為智識程度正常之成年人，對於上情自難諉為不知， 竟仍甘冒重典而與同案被告張嘉煌共同基於販賣槍、彈之犯 意聯絡，由被告提供槍、彈，同案被告張嘉煌則居中聯繫後 販賣予他人，因無證據資以認定被告於販賣本案槍、彈時， 有何迫於情勢，誤蹈法網等緣由，而有情堪憫恕之情，故縱 令被告於遭警查獲後，即自白坦承犯行，或如其所述並非以 販賣槍枝軍火為業，然依被告之整體犯罪情節以觀，在客觀 上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，亦無犯罪情節 情堪憫恕之情狀，自無依刑法第59條規定減輕其刑之情事可 言。故被告此部分主張，並無理由。 　㈢原判決審酌被告非法販賣具有殺傷力之槍、彈，對社會治安 造成重大危害，且對他人之生命、身體安全構成嚴重之潛在 威脅，所為實值非難，惟考量被告犯後自始坦承犯行，態度 良好，並兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀等節 （因涉及個人隱私，故不予揭露）、前科素行、犯罪分工之 方式、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處被告有期徒 刑7年1月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並就併科罰金 部分，諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原 審就被告所為，未依刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤； 且對於被告所為之量刑，亦屬妥適。被告猶執前詞主張其應 依刑法第59條規定減其其刑云云，純屬其個人主觀上對法院 量刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑有何不當或違法 之處。職是，被告上訴主張並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條：　 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條　 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KSHM-113-上訴-809-20250213-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第710號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林政良 選任辯護人 施正欽律師 被 告 王清明 指定辯護人 黃東璧律師 上 訴 人 即 被 告 劉明書 選任辯護人 孫安妮律師 上 訴 人 即 被 告 林家榮 選任辯護人 鄭婷瑄律師 上 訴 人 即 被 告 林錦宏 選任辯護人 張耀聰律師 上 訴 人 即 被 告 林家盛 選任辯護人 陳俊嘉律師 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字 第494號、113年度訴字第37號，中華民國113年7月3日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號、112 年度偵字第7556號、112年度偵字第10954號；追加起訴：113年 度偵緝第1662號、113年度偵字第1912號；移送併辦案號：112年 度偵字第14961號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決除林家榮妨害公務及無罪部分外均撤銷。 丙○○、甲○○均犯如附表二編號1所示之罪，各處如附表二編號1「 主文」欄所示之刑。 劉明書犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。 林家榮犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「 主文」欄所示之刑。前開撤銷改判部分與上訴駁回（即妨害公務 ）部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 林錦宏犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄 所示之刑。 林家盛犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄 所示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○（綽號「狗良」）、甲○○、林家盛均為舊識，三人於民 國112年5月8日8時30分許前某日某時許，在甲○○位於屏東縣 ○○鄉○○村○○路00號之住處見面時，林家盛由於生計困難，乃 詢問丙○○、甲○○，能不能報一條讓他拚一攤，甲○○及丙○○均 明知林家盛意在犯強盜罪，且知悉林家盛或其同夥（未預見 會結夥三人以上）可能攜帶足以傷人可供兇器使用之器械， 竟基於幫助林家盛犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯意，均向 林家盛表示：乙○○在屏東市區放藥放很大，身上一定有錢， 要拚就只有乙○○了等語。林家盛因而鎖定乙○○為強盜之目標 ，並於112年5月8日某時許，由林家盛駕駛汽車搭載丙○○、 甲○○，由丙○○指路共同赴乙○○位於屏東縣○○鄉○○路0號之住 處（下稱乙○○住家）查探，當場由甲○○告以林家盛，可藉由 乙○○使用之紅色馬自達汽車是否停放於乙○○住處，辨別乙○○ 是否在內，林家盛並於同日8時30分許持扣案oppo手機拍攝 本案地點大門外觀，三人返回甲○○住處後，再由甲○○將乙○○ 住處格局畫在紙上，交由丙○○向林家盛詳細說明，嗣後林家 盛果然為下述之攜帶兇器侵入住宅強盜犯行。 二、劉明書明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非 法持有，為犯本案竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式 手槍及子彈之犯意，自112年5月10日17時許前某日某時許起 ，以不詳之方式取得具殺傷力之改造手槍1把及非制式子彈1 顆（下合稱本案手槍），並非法持有之。嗣由林家盛邀集林 錦宏及林家榮（三人為兄弟）、林家榮邀集劉明書，劉明書 再邀集真實姓名年籍不詳、綽號「偉明」之成年人，林家盛 、林家榮、林錦宏、劉明書、「偉明」等五人於112年5月10 日17時11分許，共同意圖為自己不法之所有，基於冒充公務 員行使其職權、非法搜索、結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅 犯強盜罪之犯意聯絡，由劉明書、林錦宏身著刑警背心，五 人共同佯稱警察執行搜索，由劉明書持上開具殺傷力之本案 手槍（無證據足認另4人知悉該槍枝具有殺傷力），其他4人 分持所發射彈丸不足以使人成傷（無殺傷力），但為金屬材 質且具有相當重量，若持以毆打他人足以使人成傷之空氣槍 1支及金屬製球棒1支等兇器，闖入乙○○住家，使在屋內之乙 ○○、丁○○、戊○○誤認係警察執行勤務。再由劉明書持本案手 槍將乙○○壓制在地，林家盛持（「偉明」提供，無證據足認 其電力足以使人成傷）電擊棒電擊乙○○之後頸，劉明書再以 手銬銬住乙○○雙手、以本案手槍之槍柄毆打乙○○之背部、以 腳踩乙○○背部、以本案手槍抵住乙○○頭部並揚言開槍；林錦 宏持上開金屬材質之空氣槍將丁○○壓制在地，由林家盛以膠 帶將丁○○雙手反綁在後，「偉明」則持手持球棒作勢毆打乙 ○○及丁○○，並以上開武力優勢狀態使戊○○不敢抵抗，致乙○○ 、丁○○、戊○○均陷於喪失意思自由、不能抗拒之狀態，再由 林家榮、林家盛、林錦宏、「偉明」分別於乙○○住家內搜索 財物，然並未發現有價之物，因而未遂。 三、由於劉明書等人在乙○○住家內搜索財物未果，劉明書即另行 起意，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用 乙○○雙手遭上銬之既有狀態，持續將乙○○控制在2樓乙○○之 臥室內沙發區，並手持本案手槍與乙○○談判，以若不聽從日 後將遭其等再以相同手段報復，要求乙○○提出新臺幣（下同 ）10萬元。乙○○因雙手遭上銬，相信並擔心若拒絕會遭劉明 書等人再為不利對待，爰同意與劉明書相約翌（11）日交款 10萬元，劉明書等人即離去乙○○住家。嗣翌（11）日19時59 分許前某時許，劉明書向林家榮表達欲赴屏東基督教醫院向 乙○○取款，林家榮聽聞劉明書對乙○○所為恐嚇取財犯行，即 意圖為自己不法之所有，基於與劉明書共同對乙○○為恐嚇取 財之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載劉 明書至屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商（屏東基督教 醫院旁）向乙○○取款，當場遭警方車輛圍捕。林家榮眼見自 圍捕車輛下車之人均著警用背心，明知當下執行圍捕之人均 為依法執行公務之警察人員，為脫免逮捕，仍基於駕駛動力 交通工具妨害公務執行之犯意，駕車衝撞警方之偵防車逃逸 ，且未能取得向乙○○恐嚇取財之款項而未遂。 四、案經乙○○、丁○○訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官 同意有證據能力，被告丙○○、甲○○、劉明書、林家榮、林家 盛、林錦宏及其等之辯護人於本院準備、審理程序中均表示 不爭執證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能 力（被告與辯護人對證據能力之意見詳附表一），本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情 形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟 法第159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告丙○○、甲○○、劉明書、林家榮、林家 盛、林錦宏犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力 。 　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一，關於被告丙○○、甲○○幫助犯攜帶兇器侵入住宅強 盜未遂罪部分： 　㈠被告丙○○、甲○○對於明知被告林家盛有意強盜取財，並因此 提議對告訴人乙○○行搶，並進而提供告訴人乙○○住處之相關 訊息予被告林家盛，且嗣後被告林家盛果然有於上開時間前 往告訴人乙○○住處強盜而未遂等情均坦承不諱（原審訴37院 一卷第169頁、原審訴37院三卷第256頁、本院上訴709卷一 第349頁、本院上訴710卷第227頁），且與證人即同案被告 林家盛（下稱被告林家盛）於偵查中之證述大致相符（偵三 卷第133至140頁），並有如附表三所示之書證可佐。 　㈡被告甲○○於本院準備程序中，亦對於其主觀上有預見被告林 家盛可能攜帶兇器強盜等情坦承不諱（本院上訴字第710號 卷第227頁），核與其於113年2月2日偵訊中所供：「林家盛 他那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候就 是在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有，他 也是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」（ 偵六卷第130頁）、於原審結證稱：「（在你家時丙○○是否 有問林家盛說他爸爸是否有留下一支槍，林家盛笑而不答， 有這件事嗎？）有」（原審訴37院三卷第218頁）等語，以 及證人即同案被告丙○○於112年2月2日偵訊中所供：「林家 盛他那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候 就是在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有， 他也是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」 （偵六卷第130頁，被告甲○○與其辯護人於本院準備程序中 陳明，對於檢察官所提出之各項證據均同意證據能力，本院 上訴字第710號卷第228頁以下筆錄），被告丙○○於審理期日 供稱：「我有跟林家盛說，乙○○很強壯，你們一定要準備東 西，不然沒辦法控制他」、「甲○○跟林家盛說，你爸爸不是 有留下槍？拿槍去就好」、「我覺得要去強盜一定要帶東西 」等語（本院訴710卷第447頁）相符，故被告丙○○上開偵訊 中之供述亦足為被告甲○○上供述之佐證，可見被告丙○○、甲 ○○於提供被告林家盛強盜對象之訊息時，均已預見被告林家 盛可能攜帶兇器前往。 　㈢被告丙○○於本案審理期日為上開供述，顯已承認可以預見被 告林家盛等人將攜帶兇器侵入住宅強盜乙○○等情，其上開自 白與其於12年2月2日偵訊中供稱：「林家盛他那邊有槍，來 源好像是他爸爸留下來的」、「我問他們要怎麼去，甲○○說 乙○○很勇，說到時候你們就知道了，我問林家盛說你爸有留 給東西給你喔，他就笑笑。（你說的東西是不是槍？）林家 盛笑笑，檢察官你覺得呢，不然為什麼要笑笑，他哪有錢買 槍。（甲○○說乙○○很勇，這是什麼意思？是需要再找人或找 傢伙處理？）我不知道，林家盛就在那邊笑笑的，說不用擔 心，之後我就走了」（偵六卷第130頁、第135頁）一致，亦 與被告甲○○上開供證相符，可見被告丙○○、甲○○於與被告林 家盛商議強盜犯行時，就已經預見被告林家盛可能攜帶兇器 （東西）前往。 　㈣被告丙○○、甲○○之所以提議被告林家盛向告訴人乙○○強盜， 係因聽聞告訴人乙○○販毒數量非小，故其家中可能放有大量 現金等情，業經其等一再供述明確（被告丙○○113年2月2日 偵訊筆錄第5頁，被告甲○○113年1月16日警詢筆錄第2頁）， 而其等與被告林家盛商議本案強盜犯行時，並不知道會與被 告林家盛一同強盜之人數與可能使用假冒警察搜索為手段， 衡情當可無法預見被告林家盛可以人數優勢及警察身分壓制 乙○○之反抗，但顯可預見被告林家盛不會赤手空拳前往告訴 人乙○○之住處強盜，而會攜帶足以壓制告訴人乙○○反抗之兇 器前往，故雖被告丙○○、甲○○無法確定被告林家盛會攜帶何 種兇器前往強盜，但仍可預見被告林家盛必然攜帶兇器前往 犯案。 　㈤綜上所述，被告林家盛等人嗣後攜帶前往犯案之兇器，雖非 被告丙○○、甲○○於一開始提供強盜對象訊息時所明確知悉之 物品（可發射子彈之槍枝、金屬材質之空氣槍、球棒），然 仍無礙於其等於提供訊息供被告林家盛強盜時，已經預見被 告林家盛將會攜帶兇器前往強盜，故被告丙○○、甲○○之幫助 攜帶兇器侵入住宅強盜（未遂）之犯行均堪以認定，應依法 論科 二、事實欄二，關於被告劉明書所犯非法持有非制式手槍、子彈 罪部分（亦即扣案之本案手槍為何人所有）： 　㈠被告劉明書否認此部分犯行，辯稱：本案手槍是林家榮的， 他請我丟槍，檢察官就認為我共同持有等語（原審訴494卷 一第281頁）。被告劉明書之辯護人則以：被告林家榮於偵 查中始終陳述本案手槍為其所有，然審理中被告林家榮、林 家盛卻改稱本案手槍為被告劉明書所有，顯有推諉卸責之嫌 等語（本院上訴709卷一第117頁以下上訴狀），為被告劉明 書辯護。 　㈡經查： 　⒈被告劉明書有於上開時、地，持本案手槍強行進入告訴人乙○ ○住處，將告訴人乙○○壓制在地後上手銬，並以槍柄毆打告 訴人乙○○之背部、以腳踩告訴人乙○○背部、以手槍抵住告訴 人乙○○頭部揚言開槍，以此方式限制告訴人乙○○行動自由， 以便其他同案被告違法搜索等情，為被告劉明書所不爭執（ 如附表一所載不爭執事項），且與證人即告訴人乙○○之證述 相符（偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審訴 494院二卷第339至350頁），此部分事實，堪以認定，足證 本件強盜案件實施過程中，本案手槍均在被告劉明書之使用 支配之下。 　⒉證人即同案被告林錦宏於原審審理中證稱：當天我在車上看 到劉明書自己拿一把槍，我沒有看到誰交給他那把槍，他從 自己身上拿出來等語（原審訴494院二卷第269至271頁）； 證人即被告林家盛於原審審理中證稱：本案手槍係劉明書自 己的，我在工寮時、上車以前就看到本案手槍，沒有人交給 劉明書，出事過後2、3天他來找我，說要給我200萬要我擔 下來，當時林家榮也在場等語（原審訴494院二卷第275至28 3頁）；證人即同案被告林家榮於原審證稱：本案手槍不是 我的，偵查中我承認本案槍砲之罪，係因為劉明書挺我們兄 弟，我想說幫他扛，他說要給我300萬元，我沒有摸過本案 手槍，本案手槍絕對沒有我的指紋等語（原審訴494院二卷 第324至338頁），是以被告林錦宏、林家盛、林家榮均證稱 本案手槍為被告劉明書所有。 　⒊本案扣案之非制式手槍1支及子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第11200724 33號鑑定書（偵二卷第106至111頁，即附表三編號55）可證 ，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所管制之槍砲及彈 藥。又經採驗本案手槍表面，檢出一男性DNA-STR型別，與 被告劉明書DNA-STR型別相符，與被告林家榮DNA-STR型別不 同，可排除來自被告林家榮；另採集本案手槍內彈匣表面之 指紋，經比對與被告劉明書之右小指指紋相符等情，有內政 部警政署刑事警察局12年6月7日刑紋字第1120076316號、11 2年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採 驗紀錄表（偵二卷第150至155頁、第43至第57頁）可證，可 見本案手槍上僅檢出被告劉明書之DNA-STR及指紋，並未檢 出他人之指紋或DNA-STR，而與被告林錦宏、林家榮、林家 盛之證述相符，堪以補強被告林錦宏、林家榮、林家盛上開 證述。 　⒋被告丙○○已經供承，其於提供乙○○之相關訊息時就已經提醒 被告林家盛，乙○○長期犯毒且體格強壯，應該要準備相當之 器械才能壓制乙○○等情，已如前述，則被告四人明知此情且 由被告劉明書持本案手槍壓制告訴人乙○○，衡諸常情，持有 槍砲之人，均傾向使用自己所有、最具殺傷力之武器，斷無 可能任意將所有之槍彈提供他人使用，自己反而使用較不具 殺傷力之武器，使自身陷於風險之中。佐以被告劉明書於警 詢中稱：在乙○○家時，我怕場面失控，我就拿林家榮的改造 手槍，林家榮的朋友拿我的空氣槍等語（警二卷第15頁）； 又偵查中稱：在車上的時候，我怕林家榮那把槍有殺傷力， 怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友等語（偵 一卷第57頁），顯見被告劉明書自始知悉本案手槍具有殺傷 力，且有意將本案手槍置於實力支配之下，以確保其在犯案 過程中之優勢武力地位，此舉與持有槍彈之人之傾向相符； 且若非本案手槍自始即為被告劉明書所持有，其顯無從知悉 、確定扣案之本案手槍、空氣槍，其中一把具有殺傷力，另 一把則無，進而自行決定要持用本案手槍犯案，並將無殺傷 力之空氣槍交給被告林家榮使用，可見本案手槍確屬被告劉 明書所有。 　⒌況且，被告劉明書於原審審理中雖稱：當日進入乙○○住家前 ，我們的車子在乙○○家外面旁邊巷子，林家榮在車上從紅色 袋子裡將本案手槍拿出來並交給我，我們在屏東基督教醫院 被偵防車圍捕，林家榮一邊開車、一邊從自己背的包包裡拿 槍給我，我就把槍丟掉等語（原審訴494院二卷第309至323 頁），依被告劉明書上開供述，被告林家榮於112年5月10日 進入乙○○住家前，以及112年5月11日在屏東基督教醫院遭警 方圍捕時，均有接觸本案手槍之情形。又參以卷附監視器畫 面截圖，被告劉明書等五人所搭乘車輛於112年5月10日16時 42分許停放於乙○○住家附近，被告劉明書等五人於112年5月 10日17時11分許進入乙○○住家內，於同日18時8分許離開， 畫面中被告劉明書等五人均未佩戴手套，有告訴人乙○○住處 一樓客廳、鐵門及車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線 之監視器錄影畫面擷圖共38張（警一卷第85至103頁）、乙○ ○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖6張（警一卷第105至107頁 ）在卷可稽，顯見被告劉明書等五人於作案過程中，並未特 意佩戴手套防止殘留指紋或其他生物跡證，是以，若被告林 家榮於112年5月10日有接觸本案手槍之情形，顯有高度可能 殘留相關跡證。然根據前述鑑定結果，本案手槍並未檢出被 告劉明書以外之人之指紋或DNA-STR，益徵被告劉明書所辯 不可採。 　⒍被告劉明書之辯解前後矛盾且與事理不符：被告劉明書於112 年9月8日偵訊中及原審審理中分別供稱：「（誰拿的是真槍 ？）沒有人知道是真槍，槍是林家榮的。袋子裡有兩 支， 我拿到林家榮那隻，林錦宏拿到我那隻。是放在袋子裡面隨 手就拿」（偵二卷第209頁）、「在車上隨意拿的」（原審 訴494院二卷第322頁），表明其於持槍強盜前並不知道該槍 具有殺傷力，且是隨機拿取使用，但此核與其於同年5月17 日偵訊中所稱：「在車上的時候，因為我怕林家榮那把槍有 殺傷力，怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友 」（偵一卷第57頁）及原審隨案移審訊問時所供：「（對起 訴事實有何意見？）持有改造手槍部分均認罪，強盜、恐嚇 取財否認」等語（原審訴494院一卷第100頁），除表明明知 該槍彈具有殺傷力，是由其決定要持用該槍彈犯案，並非「 隨手就拿」、「沒人知道槍枝有殺傷力」外，更向法官承認 如公訴意旨所指，是由其提供該槍彈犯案等情，故其所辯顯 然前後矛盾；且若該槍彈是由林家榮所提供，其顯無理由任 由被告劉明書決定、分配由何人持用，而被告劉明書堅持由 其持用該槍彈之理由是「怕他走火」，然該槍彈若是被告林 家榮所有，衡情應該是被告林家榮對於該槍枝之使用更為熟 稔，由被告林家榮持用才能降低不慎走火之機率，而被告劉 明書卻稱因為怕走火所以決定由其持用，顯與常理不合。 　㈢綜上所述，本案槍彈確由被告劉明書提供且持用等情，有上 開證據可參，且其辯解前後矛盾且與事理不符，無從採信， 其此部分犯行應可認定。　　　　 三、事實欄二，關於被告劉明書、林家榮、林家盛、林錦宏與「 偉明」共同犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪部 分： 　㈠被告之辯解： 　⒈被告劉明書否認犯行，辯稱：我沒有跟其他同案被告講好去 乙○○家中取財，我出於朋友義氣幫林家榮教訓乙○○等語（原 審訴494院一卷第281至282頁）。被告劉明書之辯護人則以 ：劉明書經係因林家榮告知其叔叔（被告丙○○）跟乙○○有糾 紛、要教訓乙○○，始前往乙○○家，劉明書並未參與丙○○、甲 ○○、林家盛等人共謀之過程，不知道林家盛前往乙○○家係為 強盜，且無預見之可能性等語（本院上訴字第709號卷一第1 13頁以下之上訴狀），為被告劉明書辯護。 　⒉被告林家榮否認犯行，辯稱：我們的目的只是教訓乙○○，沒 有要跟乙○○拿錢等語（原審訴494院一卷第312頁、本院上訴 字第709卷一第39頁以下之上訴狀）。被告林家榮之辯護人 則以：本案緣由係為林家盛友人（被告丙○○）教訓乙○○，劉 明書應林家榮之邀約前來協助，林家榮亦基於此原因在偵查 中願意幫忙劉明書扛槍枝的罪等語（原審訴494院一卷第312 頁、原審訴494院三卷第183頁、本院上訴字第709卷一第39 頁以下上訴狀），為被告林家榮辯護。 　⒊被告林錦宏否認犯行，辯稱是與其他被告要去毆打、教訓乙○ ○等語，被告林錦宏之辯護人則以：被告林錦宏僅被告知要 去教訓乙○○，並不知悉會奪取財物等語（原審訴494院三卷 第184頁、本院上訴字第709卷一第30頁以下上訴狀），為被 告林錦宏辯護。 　⒋被告林家盛否認犯行，辯稱：是「狗良」（即丙○○）委託我 教訓乙○○，我約林家榮、林錦宏及劉明書共同前往乙○○家， 只是單純要教訓乙○○等語（偵三卷第134頁、原審訴494院一 卷第337頁）。被告林家盛之辯護人則以：本案並無證據能 證明被告林家盛有強盜行為等語（原審訴494院三卷第185頁 、本院上訴字第709卷ㄧ第95頁以下上訴狀），為被告林家盛 辯護。 　㈡經查： 　⒈被告劉明書、林家榮、林錦宏、林家盛（下合稱被告四人） 有於上開時、地，與「偉明」共同基於冒充公務員行使職權 、不依法令搜索他人住宅之意圖，強制進入告訴人乙○○住家 ，由被告劉明書持本案手槍將告訴人乙○○壓制在地，被告林 家盛以電擊棒電擊告訴人乙○○之後頸，被告劉明書以手銬銬 住告訴人乙○○雙手、以槍柄毆打告訴人乙○○之背部、以腳踩 告訴人乙○○背部、以本案手槍抵住告訴人乙○○頭部並揚言開 槍；被告林錦宏持空氣槍將告訴人丁○○壓制在地，被告林家 盛以膠帶將告訴人丁○○雙手反綁在後；被告林家榮有看管戊 ○○，被告劉明書負責限制告訴人乙○○，以此方式便於被告林 家榮、林錦宏、林家盛、「偉明」於乙○○住家進行搜索等情 ，為被告四人所不爭執（原審訴494院一卷第263至264頁、 第314至315頁、第475至476頁；原審訴494院二卷第445頁） ，且與證人即告訴人乙○○（偵二卷第200至211頁、偵三卷第 195至203頁、原審訴494院二卷第339至350頁）、證人即告 訴人丁○○（偵二卷第231至234頁、原審訴494院二卷第217至 224頁）、證人戊○○（他卷第37至38頁反面、偵二卷第191至 195頁）於偵查或審理中之證述大致相符，並有如附表三所 列編號3（告訴人乙○○住處附近監視器翻拍照片）、編號9（ 被告等四人強盜告訴人乙○○住處之監視錄影翻拍照片）、編 號15（被告劉明書處扣得之手銬）等可佐，是此部分事實， 足堪認定。 　⒉又按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或 他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意 思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指 其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準 ，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如 行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具 體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情 況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被 害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院 105年度台上字第2714號判決意旨參照）。被告四人與「偉 明」共計五名成年男子分別持空氣槍、本案手槍、球棒闖入 乙○○住家，一般人遇此情況，均知被告等人係威嚇表示，若 拒不配合或試圖反抗，即有可能遭被告等人持上開兇器傷害 ，依一般社會通念判斷，已足以壓制一般人之意思自由至使 無法抗拒，況被告等人另以手銬、膠帶禁錮告訴人乙○○、丁 ○○之雙手，客觀上已足以壓抑手無寸鐵之告訴人乙○○、丁○○ 、被害人戊○○至不能抗拒，因而失其意思自由，至為明顯。 　⒊本案手槍（槍枝及子彈）經鑑定均具殺傷力，已如前述，而 被告四人持以犯案之球棒客觀上均顯然足以傷害他人之生命 、身體，而扣案之空氣槍經本院當庭勘驗結果，確認為金屬 材質、槍身重628公克，如連同彈匣總重705公克（本院709 卷二第108頁），若持之毆打他人顯然足以成傷甚至致命， 自均屬對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物。是以 被告四人與「偉明」有結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅，壓 制告訴人乙○○、丁○○、被害人戊○○至不能抗拒，並於乙○○住 家搜索物件之犯意聯絡及行為分擔，已臻明確。 　⒋被告四人主觀上有共同犯強盜罪之意圖： 　⑴被告林家盛於作案前即已鎖定告訴人乙○○為強盜之目標： 　①證人即同案被告丙○○於113年2月2日偵訊中證稱：林家盛跟甲 ○○說他很苦，報一條讓他處理，看要拚賭場還是甚麼他都要 去，甲○○就說現在屏東賣藥（註：即毒品）最大的就是乙○○ ，你要搶的話我只知道他，我就帶甲○○、林家盛去乙○○家探 路，他們照完相回來就開始畫圖，畫了2個門，轉彎處進去 又1個門，畫的就是乙○○的家，也有畫監視器等語（偵六卷 第133至138頁）；又於原審證稱：林家盛問甲○○有沒有賭場 可以搶，甲○○就跟他說搶乙○○，他是屏東的藥頭，我跟甲○○ 、林家盛就開車去看現場，林家盛有拍外面的照片，有1台 紅色馬三，還有監視器的位置，回來以後甲○○就畫圖給林家 盛看等語（原審訴494院三卷第129至138頁）均證稱被告林 家盛有犯強盜罪之意圖，且被告林家盛藉由被告丙○○、甲○○ 之協助，於本案作案前已鎖定告訴人乙○○為犯案之目標，並 以乙○○家為犯案之地點。 　②證人即被告甲○○於原審證稱：林家盛說生活不好過，想要拚 一攤，我跟丙○○建議他搶乙○○，我有跟林家盛、丙○○去乙○○ 家，回來後我有畫室內圖等語（原審訴494卷三第138至140 頁），與被告丙○○證述之內容相符。 　③另經警方勘查被告林家盛所持用之手機，被告林家盛有於112 年5月8日8時30分許至乙○○住家勘查並拍攝照片，有被告林 家盛持用手機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）可佐 ，足認被告丙○○、甲○○證述屬實，是以被告林家盛於本案犯 行前，已鎖定以告訴人乙○○為目標，有犯侵入住宅強盜罪之 意圖甚明。 　④被告林家榮於原審羈押庭訊及本院準備程序中均供稱，於犯 案前就與共犯商議要叫告訴人乙○○拿出10萬元解決（聲羈一 卷第33頁、本院上訴字第709卷二第59頁），該項陳述核屬 被告林家榮於法官前之自白，對於被告林家榮自己自具有證 據能力。 　⑵被告劉明書、林家榮、林錦宏均與被告林家盛有共同犯強盜 罪之犯意聯絡及行為分擔： 　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，即僅於行為時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號判 決、93年度台上字第4918號判決要旨參照）。 　②被告劉明書於112年5月17日偵訊中供稱：「我們想說透過假 冒警察的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交 代，以上是我跟林家榮討論的，大概是案發前一天討論的」 等語（偵一卷第56頁），表明有向乙○○強盜金錢之意，而其 有將此項計畫告知共犯林家榮，核與上述被告林家榮於羈押 庭訊及本院準備程序所供相符，其在檢察官面前之自白應可 採信。 　③根據監視器畫面，被告四人與「偉明」於112年5月10日17時1 1分許進入乙○○住家，於同日18時8分許離去，有乙○○住處之 屋內監視器錄影畫面擷圖6張可稽（警一卷第105至107頁） ，可見被告四人於乙○○住家逗留之時間將近1小時，期間非 短。又參以告訴人乙○○於112年4月1日之背部照片並無肉眼 可見之傷勢，有照片1張可證（警二卷第50頁），顯見被告 四人雖有對告訴人乙○○施以強制力，但並未造成傷害之結果 。且根據告訴人乙○○之歷次指證，均未證述被告四人於壓制 告訴人乙○○並上手銬後，另有其他刻意傷害告訴人乙○○身體 之行為（偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審 訴494院二卷第339至350頁），足認被告劉明書等4人進入乙 ○○住家近1小時，期間除壓制告訴人乙○○並將其上手銬外， 並未刻意傷害告訴人乙○○身體之行為，可見其等辯稱意在教 訓告訴人乙○○一事，與客觀事實不符，而可徵被告劉明書、 證人丙○○、甲○○上開供證表示被告劉明書等人原本就有意強 盜乙○○之財物等語可信，且該等意圖早在被告劉明書等4人 之犯意聯絡中，所以被告四人連同共犯「偉明」都沒有人刻 意出手傷害告訴人乙○○。 　④證人即告訴人乙○○於原審證稱：全家都被搜索，我外姪女房 間也搜，也有翻天花板等語（原審訴494院二卷第340頁）； 證人戊○○於偵查中證稱：整個一、二樓都被翻得亂七八糟， 連天花板都被打開，櫃子上的東西都被拉下來，抽屜也都打 開翻過，放在櫃子裡的被子也都拖出來等語（偵二卷第192 頁）；佐以乙○○住家之倉庫天花板有掀開之情形，有卷附乙 ○○住處之蒐證照片20張（偵二卷第58至67頁）可證，足證其 等於乙○○住家有上開搜索行為，且搜索範圍甚廣，若其等攜 帶兇器、結夥多人侵入告訴人乙○○住處之目的僅在毆打、教 訓告訴人乙○○，其等人除應該盡速動手毆打乙○○，縮短留滯 在該處之時間，且應一進門就動手毆打乙○○，以遂行其等犯 罪目的，縱然有意混淆其等之身分，使乙○○誤認為其等為警 察進行搜索，但顯無理由明顯顛倒「動手毆打乙○○」與「假 冒警察搜索」之比例與份量，故其等辯解顯與客觀行為不合 ，難以採信。 　⑤綜上所述，被告劉明書等4人雖侵入乙○○住家，但無意傷害告 訴人乙○○，卻在該處搜索長達1小時，其目的係為取得財物 而具有不法所有意圖甚明。 　⑥被告劉明書、林家榮、林錦宏雖辯稱係為被告丙○○教訓告訴 人乙○○，並無強盜之犯意，然此核與被告丙○○之歷次供述不 合，而證人即同案被告丙○○始終供證稱，是因被告林家盛表 示經濟窘迫，有強盜取財之意，希望由被告丙○○提供訊息以 方便其強盜等情，且被告丙○○、甲○○始終承認其等幫助加重 （侵入住宅）強盜之犯行，顯已承認其二人均犯（依幫助犯 之規定減刑後）最輕本刑為3年6月有期徒刑之幫助加重強盜 罪，若如被告四人所辯，是因被告丙○○與告訴人乙○○有過節 ，故而委由被告四人前往毆打乙○○洩憤，則其六人所犯僅為 法定刑5年以下有期徒刑之傷害罪，顯然遠比被告丙○○所始 終供承之幫助加重強盜罪輕許多，故若非實情，被告丙○○、 甲○○顯無理由平白捏造、承認刑責甚重的幫助加重強盜罪。 　⑦被告四人既然與乙○○素不相識，關於為何起意教訓乙○○之動 機，其等所述一再前後且相互矛盾： 　❶被告劉明書於112年5月17日偵訊中供稱：「乙○○跟林家榮他 哥哥的叔叔有毒品糾紛，林家榮跟我說乙○○販賣毒品很過分 所以跟他有糾紛，請我幫他出氣」、「所以我們想說透過假 冒警察的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交 代」等語（偵一卷第56頁），表明是是林家榮哥哥的長輩與 乙○○因販毒事宜有過節。 　❷被告劉明書又於同年6月5日偵訊中稱：「當初林家榮說他哥 哥的叔叔被這個毒販長期欺負，『賣他不能吃的毒品』，我問 說為什麼不找別人買，他說沒人買就固定找他，我就只知道 這樣子」等語（偵二卷第20頁），表明是因乙○○販賣之毒品 品質不佳而有怨隙。 　❸被告林家榮於112年5月17日警詢中供稱：「因為「劉明書跟 乙○○有發生毒品糾紛」，所以當協議乙○○要拿出10萬元和解 」等語（警一卷第12頁），表示是「被告劉明書與乙○○有毒 品糾紛」。 　❹被告林家榮又於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我哥哥認 識的人跟乙○○有糾紛。具體是什麼糾紛我不知道。所以我們 就決定要去教訓乙○○。到底有甚麼糾紛我不知道」等語（偵 一卷第83頁），改稱是其兄林家盛認識的人與告訴人乙○○有 過節（而非被告劉明書與告訴人乙○○有過節），且不知道有 何過節。 　❺被告林家榮再於112年6月15日偵訊中供稱：「林家盛說要幫 一個叔叔出氣，說要教訓乙○○。那個叔叔跟乙○○有什麼糾紛 我們沒問，因為林家盛說那個人跟他有糾紛，我們就去。應 該是金錢的糾紛。要問林家盛」等語（偵二卷第97頁），供 稱是被告林家盛與告訴人乙○○有「金錢糾紛」，而未表示與 毒品有關。 　❻被告林錦宏於112年6月7日偵訊中供稱：「我在三和農地的工 寮，他們來找我說要來找人麻煩，我就跟他們一起去。我弟 弟林家盛說他隘寮的朋友被乙○○找麻煩，說乙○○找我弟弟的 這個朋友說要押出來，我是之後才問的」、「走的時候劉明 書還跟乙○○他們聊天說是一場誤會」等語（偵三卷第72頁） ，又於同年9月11日偵訊中供稱：「他們就說要去修理人， 要修理誰，為了什麼事情要去修理人，我都沒有問」等語（ 偵三卷第210頁），表示其根本不知道告訴人乙○○與何人有 過節，且案發當天由被告劉明書與乙○○聊天後，言明誤會冰 釋。 　❼被告林家盛於112年6月15日偵訊中供稱：「是因為狗良（丙○ ○）欠乙○○一張（一千元），他這部分他就沒有給我看，他 只給我看乙○○要處理他的部分，所以他跟他水門的朋友帶我 去看乙○○家，過兩天我們就去修理乙○○了」、「狗良跟乙○○ 的糾紛有約7-8千元份量的安非他命」等語（偵三卷第135頁 ），表明是被告丙○○與告訴人乙○○有毒品糾紛。 　❽被告林家盛又於同日偵訊中供稱：「狗良跟乙○○要一錢的安 非他命說要做回的，後來狗良自己把安非他命吃完，沒付錢 給乙○○，所以乙○○才會傳訊息說你再不處理，就叫人處理你 ，而且乙○○已經堵過好幾次狗良，包括去狗良的家還有去他 上班的地方」等語（偵三卷第134頁），於原審準備程序中 供稱：「是我約兄弟及劉明書一起去的，之前我有跟他們講 『叔叔有跟我講這件事情』」問他們要不要去」等語（原審訴 494卷一第337頁），表示有告知其他共犯，本案是因被告丙 ○○欠告訴人乙○○毒品款項，導致告訴人乙○○不悅而放話要毆 打被告丙○○。 　❾綜合以上各被告對於「為何起意結夥毆打乙○○」一節，其等 所供顯然前後、相互矛盾不合，顯難採信；而唯一與證人即 同案被告丙○○有關於本案的接觸者即被告林家盛，雖明知證 人丙○○一再為上述與其主張、辯解不合之供證後，於原審審 理中卻完全不曾詰問或與證人丙○○對質，其辯解顯難採信， 足認被告四人並非基於自己或共犯丙○○與告訴人乙○○間之怨 隙而犯本案，而是（如同案被告丙○○、甲○○所證）為了強盜 告訴人乙○○之財物。且其等雖均否認有強盜乙○○之意，然均 供承於出發前往乙○○之住處前曾經聚集協商，可見彼此對於 有強盜乙○○財物之意而假冒警察身分侵入乙○○住處，進而搜 索、強盜一節，早有謀議而具犯意聯絡，嗣於乙○○之住處為 上述強盜行為之分擔。 四、事實欄三，被告劉明書、林家榮共同犯恐嚇取財未遂罪部分 ： 　㈠被告劉明書部分： 　　此部分事實，業據被告劉明書坦承不諱（原審訴494院一卷 第100頁、第281至282頁、本院上訴字第709卷一第350頁準 備程序筆錄），且與證人即告訴人乙○○於偵查及原審審理中 之證述相符（他卷第48至49頁、原審訴494院二卷第339至35 0頁），亦與同案被告林家榮之供述無違（詳下述），並有 被告劉明書與林家榮駕車前往屏東基督教醫院前取款遭警方 圍捕時之錄影翻拍照片可參（原審訴494院一卷第374頁以下 ）。被告劉明書之自白，應與事實相符，堪予採信。被告劉 明書此部分犯行堪以認定。 　㈡被告林家榮部分： 　⒈訊據被告林家榮否認此部分犯行，辯稱：是劉明書自己跟乙○ ○談10萬元，我在（前往基督教醫院之）車上才知道等語（ 原審訴494院一卷第311至312頁）。被告林家榮之辯護人則 以：劉明書與乙○○談論10萬元時，林家榮不在場、不知情， 被告林家榮此部分行為至多為詐欺取財未遂罪等語（原審訴 494院一卷第312頁、本院上訴字第709卷一第58至59頁）， 為被告林家榮辯護。 　⒉經查： 　⑴被告劉明書有於112年5月10日17時至18時許，在告訴人乙○○ 住家，於告訴人乙○○雙手被手銬銬住時，要求告訴人乙○○於 翌（11）日交付10萬元被告劉明書。被告林家榮明知被告劉 明書有於上開時、地向告訴人乙○○要求10萬元，仍於112年5 月11日19時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭 載被告劉明書前往屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商， 欲向告訴人乙○○取10萬元等情，為被告林家榮所不爭執（原 審訴494院一卷第314至315頁、本院上訴字第709卷二第69頁 準備程序筆錄之不爭執事項），且與證人即告訴人乙○○之證 述相符（他卷第51至53頁、原審訴494院二卷第339至350頁 ），並有原審112年12月6日勘驗筆錄暨附件（原審訴494院 二卷第39至50頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 　⑵按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實 行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故 對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即 在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院113年度台上 字第4681號判決可參）。根據上開不爭執之事實，已足以認 定被告林家榮於被告劉明書前往屏東基督教醫院取款前，就 明知被告劉明書有於告訴人乙○○遭被告四人以強制力壓制時 ，向其要求隔天交付10萬元之恐嚇取財之犯行，仍基於利用 既成之條件、共同參與犯罪之意思，於被告劉明書告知要其 駕車搭載前往向告訴人乙○○取款後，開車載被告劉明書前往 上址向告訴人乙○○取款，以此方式共同實行犯罪，自應就被 告劉明書上開恐嚇取財未遂犯行共同負責。 　㈢被告劉明書雖是以強盜告訴人乙○○受其與另四名共犯強暴脅 迫之狀態恐嚇取財，然其以上開言詞要求告訴人乙○○於隔日 交付10萬元，是被告劉明書自己另行起意所為，其餘共犯並 不知情等情，業經被告劉明書於原審以證人身分作證時證述 明確（原審訴494院二卷第313頁），核與其餘被告所供一致 ，亦核與被告林家榮於第一次偵訊中所供「（要求交付10萬 元原因？）我只知道沒有搜到東西後，劉明書就跟乙○○談要 他交10萬；乙○○原本說只能拿一人一萬元，後來劉明書要求 10萬元談妥」、「（所以10萬元是隨意開的？）應該是合意 的，但我是在車上才聽劉明書說的，說他跟乙○○要求10萬元 」、「我駕駛搭載劉明書。因為劉明書說要跟乙○○要求10萬 元，所以我就載他去，其他人都離開了」等語（偵一卷第84 -85頁），陳明是其等離開告訴人乙○○住處後，其另經被告 劉明書告知，並要求其駕車搭載被告劉明書前往取款時，才 知道被告劉明書向告訴人乙○○索討該筆款項，可見被告劉明 書是自己另行起意向告訴人乙○○所為，該部分行為並不在被 告四人原本的強盜犯意計畫中。 　㈣另，檢察官雖主張被告劉明書此部分行為應為其強盜行為之 一部分，應與上述強盜罪論以一罪，而被告林家榮之辯護人 則為其主張該行為若成罪，應僅構成詐欺取財未遂罪。然查 ： 　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能 抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後 者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如 何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法， 於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使 不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一 程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方 法，亦僅應成立恐嚇取財罪，最高法院著有111年度台上字 第4769號判決可參。 　⒊刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐 欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐 嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後 者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而 交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時 亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足 使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適 用詐欺取財罪之餘地，最高法院84年度台上字第1993號判決 意旨可參。 　⒋證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：劉明書拿槍壓制我並將我 上銬，使我無法抗拒，劉明書說他的隊員跟他無功而返，要 怎麼交代，說要跟我做朋友，一開始我還聽不懂，之後劉明 書就點醒我，應該是要拿一點錢補償他們，第一次我跟劉明 說1個人給1萬，劉明書說不然1人2萬元，加他自己共10萬元 ，我是被逼的，不是真心要給他10萬元，我說沒問題，但是 現在沒有錢，他就說明天3點會主動跟我聯絡，我打算如果 他真的來討的話，我要報警抓他等語（他卷第51至53頁、偵 二卷第200至211頁），足認告訴人乙○○於被告劉明書索討款 項之當下雖因遭被告四人持槍壓制並上手銬，已達到不能抗 拒之程度，然被告劉明書並未要求告訴人乙○○於遭壓制之狀 態下當場交付財物，亦無意持續壓制告訴人乙○○至其交付財 物為止，而係以將來可能再對告訴人乙○○不利之言詞威嚇告 訴人乙○○，並進而約定雙方翌日再聯絡交款，被告劉明書是 另以將來之不利益威嚇告訴人乙○○，難認為其主觀上具有強 盜之犯意；且告訴人乙○○對於是否前往約定地點交付財物， 尚有自由斟酌之餘地，並陳明是因當下遭被告四人壓制而態 假意屈從，是以被告劉明書此部分犯行，於主觀上並無壓制 告訴人乙○○致不能抗拒程度之意，客觀上亦未使告訴人乙○○ 達不能抗拒之程度；又被告劉明書雖係假冒警察身分對告訴 人乙○○索討上開款項，有使告訴人乙○○陷於錯誤之意思，然 該含有詐欺性之恐嚇取財行為，已足使告訴人乙○○心生畏懼 。 　⒌綜上所述，依照上揭最高法院判決要旨，應認為被告劉明書 此部分行為屬恐嚇取財未遂，而非原本強盜行為之一部分（ 檢察官之主張），亦非（辯護人所主張之）詐欺取財未遂。 　㈤綜上所述，被告劉明書、林家榮上開恐嚇取財未遂犯行堪以 認定，應依法論科。 五、事實欄三，被告林家榮所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行 罪部分： 　㈠訊據被告林家榮否認此部分犯行，辯稱：不知道對方是警察 ，以為是告訴人乙○○方找來尋仇的人等語（原審訴494院一 卷第311頁、本院上訴字第709卷一第41頁以下上訴狀、本院 上訴字第709卷二第57頁以下準備程序筆錄）。被告林家榮 之辯護人則以：林家榮誤以為係乙○○找人尋仇，主觀上不知 對方為警方，且警方雙手持槍在胸前，因而遮蔽其衣著及「 刑警」樣，林家榮當下急於逃脫，無暇辨識來者為警方等語 （原審訴494院三卷第184頁），為被告林家榮辯護。 　㈡經查： 　⒈被告林家榮有於112年5月11日19時59分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，搭載被告劉明書前往屏東縣○○市○○街0段 00號（屏東基督教醫院旁）之萊爾富超商，欲向告訴人乙○○ 取10萬元，並於當場衝撞警方偵防車等情，為被告林家榮不 爭執（原審訴494院一卷第314至315頁、本院上訴字第709卷 二第69頁之不爭執事項），並有原審112年12月6日勘驗筆錄 暨附件（原審訴494院二卷第39至50頁）、警方偵防車車損 照片8張（警一卷第123至126頁）等件在卷可稽，是此部分 事實堪以認定。是以客觀上被告林家榮確實有駕駛動力交通 工具，對依法執行職務之公務員施以強暴、妨害公務執行等 行為。 　⒉據原審勘驗警方圍捕被告林家榮、劉明書時之監視錄影畫面 略以：①監視器畫面顯示時間（下同）19時59分11秒至13秒 ：警方黑色偵防車停在被告林家榮所駕駛之自小客車前方， 車內之人身穿警用背心並開門下車。②19時59分14秒：銀色 偵防車下車之人身穿警用背心，且現場光線明亮。被告林家 榮所駕駛之自小客車見狀先向後退。③19時59分15秒：被告 林家榮所駕駛之自小客車加速向前行駛，衝撞黑色偵防車。 ④19時59分18秒：被告林家榮所駕駛之自小客車衝撞黑色偵 防車後由畫面右下方逃逸等情，有原審112年12月6日勘驗筆 錄暨附件（原審訴494院二卷第39至50頁）在卷可證，足認 被告林家榮駕車衝撞警方偵防車前，已有數名員警著警用背 心自偵防車下車並在場戒備，且現場光線明亮，被告林家榮 並無不能辨識渠等為執行公務之警察人員之情形。 　⒊佐以被告林家榮於偵查中自承：我看到有人開車過來，看他 們下車拔槍的時候我就跑了等語（聲羈一卷第35頁），足認 依被告林家榮當時位於駕駛座之視野範圍，足以辨識自偵防 車下車之人所進行之拔槍動作，殊無理由不能識別自偵防車 下車之人均著警用背心之理。 　⒋被告林家榮於為警逮捕之112年5月17日警詢中供稱：「（問 ：警方偵防車遭衝撞後，於案發現場週邊持續追查，後於屏 東市莊敬街一段與大連路口尋獲一改造手槍，該槍枝是否為 你或劉明書所丟棄？）槍枝是我的，但是當時我交付與劉明 書，請他由車窗丟棄於路邊」等語（警一卷第14至15頁）， 雖被告林家榮嗣後改稱是被告劉明書自行丟棄該槍彈，而本 院亦同此認定，但若非與其同車之被告劉明書已經看出圍堵 其等之人是警察，顯無必要急於當下丟棄槍枝；被告林家榮 又於同日偵訊中供稱：「（5月12日至昨天遭拘提為止居住 在何處？）麻豆的日租套房，5月16日才退租，打算往中部 跑，不確定要去哪裡。因為怕警察找到我們。手機在5月12 日警察圍捕時就丟在路邊了」等語（偵一卷第82頁），其所 供「怕警察找到我們」、「警察圍捕時丟棄手機、槍彈」等 情，顯示明知包圍者是警察，且若非當天就知道是警察拘提 圍捕渠等，顯無必要立即丟棄手機以避免遭追蹤，也無理由 不敢返家而躲藏到台南地區，可見被告林家榮於駕車衝撞時 ，就明知是警察在執行逮捕或拘提渠等之程序。 　⒌綜上所述，被告林家榮主觀上對圍捕之人均為執行公務之警 察人員有所認知，被告林家榮及其辯護人所辯不足採信，被 告林家榮此部分犯行堪以認定，應依法論科。 六、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均屬事後飾卸之詞，委 無可採，其等前揭犯行均堪認定，均應依法論科。 叁、論罪： 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。本案被告劉明書等4人行為後，刑法第302 之1條始於112年5月31日增訂，自不得以此論斷被告劉明書 等4人本案犯行，原公訴意旨主張被告劉明書等4人構成刑法 第302之1條第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器私行拘禁罪 ，容有誤會。 二、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間 具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所 為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括 在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由 罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照） 。是本件被告四人與「偉明」著手實行強盜行為時，雖有以 手銬、膠帶限制告訴人乙○○、丁○○之雙手，並限制被害人戊 ○○之行動自由，惟此應包括在強盜行為內，而不另論刑法第 302條第1項之妨害自由罪。 三、又關於刑法第307條非法搜索罪，本罪所保護之法益，為人 身自由、個人隱私與住居安寧。換言之，本罪透過個人私密 領域之保護，使人得以在身體或住宅、建築物等個人隱私生 活空間，自由地開展自己的人格以實現人性尊嚴，不受他人 無正當理由之侵擾。而基於體系編排位置、立法理由、文義 用語等面向加以理解，本罪之行為主體，並不以有搜索權之 人為限，無搜索權限之一般人亦得為本罪行為人（最高法院 112年度台上字第530號判決意旨參照）。是以，被告四人雖 非有搜索權之人，惟依前揭規定與說明，其非法搜索乙○○住 家之行為，仍應構成刑法第307條之非法搜索罪。 四、 　㈠核被告丙○○、甲○○如事實欄一所為，均係犯刑法第30條第1項 、第330條第1項、第2項、第321條第1項第1、3款幫助攜帶 兇器侵入住宅犯強盜未遂罪。 　㈡被告劉明書如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項非 法持有子彈罪，刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑 法第307條非法搜索罪、刑法第330條第1項、第2項、刑法第 321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器 侵入住宅犯強盜未遂罪。 　㈢被告林家榮、林錦宏、林家盛如事實欄二所為，均係犯刑法 第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第1項第307條非法 搜索罪、刑法第330條第1項、第2項、刑法第321條第1項第1 款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜 未遂罪。 　㈣按：「犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之 故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果， 應不另論傷害罪（最高法院103年度台上字第1121號判決意 旨參照）」，被告四人於強盜過程中毆打告訴人乙○○，致告 訴人乙○○背部受有輕傷部分，應為被告上開強盜行為之當然 結果，自無庸另論以刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈤被告劉明書、林家榮如事實欄三向告訴人乙○○索討10萬元部 分，均犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，被告 林家榮如事實欄三所示之駕車衝撞警員之行為，另犯刑法第 135條第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 。 五、按行為人在行為著手後改變其原來主觀犯意，究應視為犯意 變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，應視行 為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的 一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，其彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。行為人基於單一整體 犯意，在密切接近之時、地實行數行為，持續侵害同一被害 客體，依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間倘具有 特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行 為之不法、罪責內涵者，始為犯意變更，否則即屬另行起意 。但前行為倘已告失敗，無法達成目的；或已實現目的，仍 再為後行為侵害同一被害客體，其前、後行為自不能再評價 為一行為。原公訴意旨認被告劉明書、林家榮如事實欄三所 示犯行，係承先前之加重強盜犯意，然本院認為被告劉明書 係因侵入乙○○住家犯強盜未遂犯行後，因前開犯行未覓得現 金、毒品、槍砲或其他有價值之物，爰另行起意恐嚇告訴人 乙○○提出10萬元，且被告劉明書無意延續既有強制狀態至告 訴人乙○○交付10萬元為止，與先前加重強盜之犯意有所區別 ；而究被告劉明書向告訴人乙○○索要，並約定來日再行拿取 該10萬元之手段，係以言詞恫嚇將來對告訴人乙○○不利，且 單獨向告訴人乙○○為之，顯有異於其夥同被告林家盛、林家 榮、林錦宏、「偉明」以毆打告訴人乙○○，利用告訴人乙○○ 不能抗拒之狀態自行搜索強取等情狀；而被告林家榮則係於 翌（11）日駕車搭載被告劉明書前往屏東基督教醫院向告訴 人乙○○取款前，始知悉被告劉明書此部分恐嚇取財犯行，並 有意利用既有之犯罪成果，加入被告劉明書已著手、尚未達 於既遂之恐嚇取財犯行，共同前往屏東基督教醫院向告訴人 乙○○取款，已如前述，故被告劉明書、林家榮此部分犯行， 應認係另行起意犯恐嚇取財未遂罪，與先前所犯加重強盜未 遂罪應分論併罰。此部分業經原審當庭告知被告劉明書、林 家榮應適用之罪名（原審訴494院三卷第126至127頁），已 無礙被告於訴訟上防禦權之行使，故原審於同一社會基本事 實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如 上。 六、被告劉明書自不詳時間取得本案手槍之時起，至本案遭警查 獲之時止，該期間持續非法持有非制式手槍及子彈之行為， 屬繼續犯，應僅各論以一罪。被告劉明書一行為同時犯非法 持有非制式手槍、非法持有子彈之二罪名，為想像競合犯， 應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有 非制式手槍罪。且因無證據足認被告劉明書持本案手槍犯本 案前，已基於其他目的持有本案手槍，自應為有利被告劉明 書之認定，認為被告劉明書係為犯本案而持有本案手槍。是 以被告劉明書所犯非法持有非制式手槍罪、僭行公務員職權 罪、非法搜索罪與加重強盜未遂罪間；被告林家盛、林家榮 、林錦宏所犯僭行公務員職權罪、非法搜索罪與加重強盜未 遂罪間，均分別係基於單一犯意、以一行為而觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均應從一重論 以加重強盜未遂罪處斷。 七、至公訴意旨雖主張被告劉明書以外之被告林家榮、林家盛、 林錦宏（以下稱另三名被告）既然與被告劉明書共犯攜帶兇 器強盜罪，雖於客觀上並未共同持有本案手槍，但應認為其 等有犯意聯絡，而均為此部分犯行之共同正犯，然查： 　㈠本案手槍為被告劉明書所有，並於案發前才攜帶前往犯案， 且於為本案強盜犯行前，及往屏東基督教醫院取款並丟棄本 案手槍時，該等過程中均僅有被告劉明書一人持槍等情，已 經本院認定如前，則另三名被告既無證據足認曾經持有本案 手槍，即難僅憑其等與被告劉明書共犯本案，就認為其等主 觀上知悉被告劉明書所持本案手槍具有殺傷力，而仍應有積 極證據才能認定。 　㈡被告劉明書於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我怕林家榮 那把槍有殺傷力，怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍 給他朋友」等語（偵7556卷一第57頁），又於同年9月8日偵 訊中供稱：「（誰拿的是真槍？）沒有人知道是真槍，槍是 林家榮的。袋子裡有兩隻，我拿到林家榮那隻，林錦宏拿到 我那隻。是放在袋子裡面隨手就拿」等語 （偵7556卷二第2 06頁），再於同月15日隨案訊問時供稱：「持有改造手槍部 分均認罪，強盜、恐嚇取財否認」等語（原審訴494卷一第1 00頁），可見被告劉明書供承其拿到本案手槍的第一時間就 知道該槍彈具有殺傷力，而另一把空氣槍則無殺傷力，並因 此刻意自己持有本案手槍，另將空氣槍交給被告林錦宏，可 見本案手槍應為被告劉明書所提供，則被告劉明書既然刻意 不讓其他共犯拿到本案手槍，其是否會明確告知另三名被告 其持有具殺傷力之槍彈，即有可疑。 　㈢本案之幫助犯即被告甲○○於警詢、被告丙○○於偵訊中供稱， 其知道告訴人乙○○之住處僅有乙○○之母親與兄弟居住，乙○○ 不常回家，而乙○○位於香揚路8號之居所，要看乙○○所駕駛 之紅色汽車是否停放該處，就知道乙○○是否在家；而乙○○經 常在該處販毒，透過監視器查看來訪者是否為購毒之人再決 定要否開門等語（被告甲○○112年7月19日警詢筆錄，警五卷 第69頁以下；被告丙○○113年2月2日偵訊筆錄，偵六卷第121 頁以下），可見依被告四人於強盜前之計畫，告訴人乙○○之 上開居所僅有乙○○一人居住，則被告四人方面既有（連同「 偉明」）5人假冒警察身分共犯，復持有球棒、電擊棒、空 氣槍等物震懾威嚇，顯可認為已經覺得足以壓制屋內之人員 。而依照告訴人等三人所述，於被告四人犯案過程，其等確 實誤認為被告四人是警察（丁○○於1125月11日警詢中證稱「 我以為對方都是警察就不敢亂動沒有反抗」；乙○○、戊○○於 112年5月12日偵訊中均證稱「我真的以為是警察」），可見 事實上被告四人確實能如犯案前之規劃，以假冒警察身分之 方式使被害人放棄抵抗，則除被告劉明書外，其餘下手強盜 之共犯是否果能預見另一名共犯會持真槍參與本件強盜，並 非無疑。 　㈣本案之主謀為被告林家盛，此經被告丙○○、甲○○一再供證， 而即使依照被告四人所供，亦均稱是被告林家盛受被告丙○○ （狗良）之邀，為了報復告訴人乙○○，才邀約其親兄弟即被 告林錦宏、林家榮，再由被告林家榮邀約被告劉明書，可見 本案前往現場犯案之被告中，以被告林家盛三兄弟最接近犯 案計畫核心。則其等自己準備攜帶現場之犯案工具僅有球棒 、電擊棒、手銬等物，並未刻意準備具殺傷力之槍枝，亦未 曾要求共犯劉明書或幫助犯之甲○○、丙○○等人協助提供具殺 傷力之槍枝，則身為本案主謀之被告林家盛兄弟三人既然自 己都不曾準備槍枝犯案，甚至於犯案時是持有顯然不具殺傷 力之空氣槍，其等是否會預見、預期另由被告林家榮邀約加 入之被告劉明書會攜帶具殺傷力之槍枝參與犯案，亦有可疑 。 　㈤本案強盜過程中，被告劉明書不曾擊發本案手槍之子彈，亦 未有拉動滑套作勢開槍之舉動，故另三名被告是否能知道該 槍彈具有殺傷力，自有可疑。 　㈥另三名被告於實施上述強盜犯行時，係持球棒、空氣槍等兇 器，而扣案之空氣槍若仔細看其外觀並無滑套，且下方另有 能連接二氧化碳鋼瓶之進氣孔，顯可知悉該槍為無法擊發子 彈之空氣槍，而另三名被告於強盜時除未曾接觸本案手槍， 而唯一拿到槍枝之被告林錦宏顯可從客觀上看出其持有之槍 枝無法擊發子彈，故另三名被告於主觀上是認為被告劉明書 與被告林錦宏一樣，除僅以該槍枝之外觀恫嚇告訴人等，也 僅能持以該槍枝之金屬材質與重量毆擊告訴人等？抑或亦知 悉該本案手槍可擊發子彈而具殺傷力？顯有可疑。 　㈦綜上所述，本案手槍雖然具有殺傷力，且經被告劉明書持以 犯案，然另三名被告是否知悉此情，既有上述可疑之處，即 應為有利於渠等之認定，故檢察官此部分主張，並無理由， 然若另三名被告此部分犯行成立，會與上述加重強盜未遂罪 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。 八、被告劉明書、林家榮、林錦宏、林家盛及「偉明」就所犯刑 法第158條第1項之僭行公務員職權罪、第307條非法搜索罪 、第330條第1項、第2項、第321條第1項第1款、第3款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪；被告劉 明書、林家榮就所犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未 遂罪，均有犯意聯絡、行為分擔，應分別論以共同正犯。 九、被告劉明書所犯如事實欄二、三所示2罪，被告林家榮如事 實欄二、三所示3罪，均屬犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 十、刑之加重、減輕事由： 　㈠累犯： 　⒈被告丙○○前因恐嚇取財得利、傷害、詐欺、毒品危害防制條 例、傷害直系血親尊親屬致死（追加起訴書及原審均誤載為 殺害直系血親尊親屬）案件，經法院判處有期徒刑6月、3月 、4月、6月、10年，應執行有期徒刑11年2月，於109年6月1 日徒刑執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資 料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告丙○○構成累犯之 前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告丙○○於本 院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前 案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷第265頁， 本院上訴字第710卷第117頁），是以，被告丙○○於前案徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。起訴書並指明：被告丙○○有多起財產犯罪、暴力犯罪前科 ，與本案罪質相近，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等 語，是檢察官亦已說明被告丙○○曾犯恐嚇得利、詐欺等財產 犯罪，被告丙○○於本案中又幫助被告四人犯攜帶兇器侵入住 宅強盜未遂罪，已說明被告丙○○屢犯財產相關犯罪，本案確 有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告丙○○ 曾因恐嚇得利、詐欺等遭法院判刑，理應知悉任何人都不得 以非法方式侵害他人財產權，本案又幫助被告林家盛等人犯 攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，並未因上開案件入監執行徒 刑而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非 屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪之個案」，爰就被告丙○○本案所犯幫助加重 強盜未遂罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉被告甲○○因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9日易 科罰金執行完畢等情，業經追加起訴書指述明確，並提出刑 案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告甲○○構成累 犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告甲○○ 於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷第265 頁），是以，被告甲○○於前案徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟針對有無加重其刑之 必要一節，按所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具 體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段 就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指 出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、 前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及 入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑 執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異 （是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加 重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否 加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查追加起 訴書就被告甲○○應否加重其刑之後階段事項僅記載：被告甲 ○○因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9日執行完畢 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，原審 公訴檢察官則僅表示「請依法量刑」（原審訴37院三卷第26 5頁），本案審理時之公訴檢察官亦未請求依照累犯之規定 對被告甲○○加重其刑，難認已就此後階段事項主張並具體指 出證明之方法。本院審酌被告甲○○所犯前案為公共危險案件 ，與本案之罪質並不相同，難認被告甲○○於前案易科罰金執 行完畢後，5年內再犯本案，即表示其對刑罰之反應力薄弱 ，無從依累犯規定加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。　 　⒊被告林家盛前因槍砲、毀損、毒品等案件，經法院分別判處 有期徒刑6年9月、6月、2月，定應執行刑7年確定，於110年 3月5日假釋出監，於112年2月20日假釋期滿執行完畢等情， 業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據， 足認檢察官已就被告林家盛構成累犯之前階段事實為主張， 並具體指出證明方法。而被告林家盛於本院審理程序中，對 於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭 執其真實性（原審訴494院三卷第187頁，本院上訴字第709 卷二第388頁），是以，被告林家盛於前案徒刑執行完畢5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。追加起訴書 並指明：被告林家盛曾因強盜案經法院判刑，又因槍砲、毀 損、毒品等案件經法院合併判處有期徒刑7年確定，於112年 2月20日假釋期滿執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告林家盛曾經違 反槍砲彈藥刀械管制條例，本案被告林家盛又犯本件加重強 盜之重罪，顯示被告林家盛欠缺尊重他人財產之法治意識， 於本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量 被告林家盛曾因販賣改造手槍遭法院判處重刑並執行完畢， 本案又再違犯財產相關之重大犯罪，確實並未因上開案件入 監執行徒刑而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院 釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第5 9條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪之個案」，爰就被告林家盛本案所犯加重強盜未遂罪 之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判 書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 　㈡未遂犯：被告丙○○、甲○○如事實欄一所載之幫助加重強盜未 遂罪；被告四人犯如事實欄二所載之加重強盜未遂罪；被告 劉明書、林家榮犯如事實欄三所載之恐嚇取財未遂罪，均未 生取得財物之結果，所生危害輕於既遂犯，爰分別依刑法第 25條第2項規定，均減輕其刑（被告丙○○、林家盛均先加重 後減輕之）。惟被告劉明書所犯加重強盜未遂罪部分，依刑 法第55條但書之規定，不得科以想像競合犯之輕罪（非法持 有手槍罪）所定最輕本刑以下之刑，附此敘明。　 　㈢幫助犯：被告丙○○、甲○○以提供告訴人乙○○住家與經濟狀況 、使用車輛等訊息，幫助被告林家盛等人犯事實欄二所示之 罪，犯罪情節輕於正犯，爰分別依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑遞減輕之（被告丙○○先加重後遞減輕之）。 　臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14961號移送併辦 意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併 予審究，併此敘明。 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以： 　　被告林錦宏、林家盛、林家榮、劉明書、「偉明」等人於侵 入告訴人乙○○上開住處並控制屋內人員之行動自由後，被告 林家盛、林家榮、「偉明」則藉機進入一簾之隔，告訴人乙 ○○之臥房內，取走告訴人乙○○置放在床邊藤製櫃子抽屜內之 27萬元。因認被告四人均係犯刑法第330條第1項之結夥三人 以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜既遂罪。 二、按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳 述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該 陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具 有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告 訴人前後證述是否相符、指訴是否堅決、有無誣攀他人之可 能、與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛、套話式對話 錄音中告訴人自己之陳述等情，僅足作為判斷告訴人供述是 否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其 所述犯罪事實之補強證據，最高法院著有107年度台上字第3 485號判決可參。 三、經查： 　㈠證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：當時我房間裡有27、28萬 元，因為房子下雨會漏水，我跟我媽說，房子是你的，要修 的話要出錢，我有請人估價大概20幾萬元，所以我跟我媽拿 30萬元，已經先付了3萬元來整修天花板，所以實際的數目 是27萬元，我媽在本案發生前沒多久拿給我等語（他卷第48 頁、偵三卷第198至199頁）；又於原審證稱：我帶我媽去郵 局領款，郵局櫃台人員怕她被詐騙，她說我是她大兒子，我 媽在郵局臨櫃提領30萬元，錢領出來用紙袋裝著，她當場就 在郵局把30萬元給我等語（原審訴494院二卷第339至350頁 ），是以根據告訴人乙○○所述，其遭強盜之27萬元來源為其 母親，交付地點在郵局、交付金額1次30萬元，用以裝修後 剩餘27萬元。 　㈡證人即乙○○之母高惠美於偵查中證稱：大概是本案前1、2個 月，乙○○說要整修房子，跟我拿50、60萬元，我去（111） 年車禍後都沒去郵局存錢，錢都放在家裡，我在家裡拿錢給 乙○○，乙○○跟我拿了2次錢，第一次拿20萬元，第二次又拿 了幾十萬元，但詳細金額我忘記了等語（偵二卷第171至174 頁）；又於原審先證稱：「乙○○於案發前半個月至1個月前 ，稱他二樓要修理房間、馬桶，他在我水門村的家的一樓客 廳，一次跟我拿60萬元現金」，後改稱：「我當天先給他10 幾萬元，我不太記得我是一次拿給他、或分兩次拿給他」等 語（原審訴494院二卷第202至211頁），是依證人高惠美之 證述，其交付給乙○○之總金額為50至60萬元，交付之地點為 證人高惠美之家中，與前述告訴人乙○○證述之金額、地點均 不相同。是以告訴人乙○○於本案事發時，是否確有27萬元存 放在家中，已有可疑。 　㈢又根據證人即乙○○之女友戊○○於偵查中證稱：「（這件事情 發生之前，你印象中乙○○放了多少錢？）乙○○回來後有說要 整修鐵皮屋，他自己買材料回來裝，我不知道他前前後後花 了多少，因為剛好那陣子我們在吵架，那段時間我不會干涉 他的錢」等語（偵二卷第191至195頁），故證人戊○○之證述 ，無從佐證證人即告訴人乙○○上開證詞。至於證人黃勃為、 陳智煒均僅證稱聽聞乙○○陳述之經過，並非渠等親自見聞有 27萬元在乙○○家中。是以本案除證人即告訴人乙○○之證述外 ，別無其他證據足以佐證案發時乙○○家中確實有27萬元，自 無從認定被告林家盛等人有取得此部分犯罪得，而應為有利 被告等6人之認定。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足使本院形成被告四人 強盜既遂（被告丙○○、甲○○幫助強盜既遂）而無合理懷疑， 並得以確信其為真實之程度，自應為有利於被告等人之認定 ，但因公訴意旨此部分主張若可採認，會與本案6名被告上 開幫助加重強盜未遂罪或加重強盜未遂罪有實質上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。 伍、上訴論斷： 一、被告林家榮之上訴駁回部分（即妨害公務部分）：原審就此 部分認被告林家榮之犯行事證明確，因而適用刑法第135條 第3項第1款、第1項規定，並審酌被告林家榮係於駕車隨被 告劉明書向告訴人乙○○索取10萬元時，當場遭警方圍堵後， 駕駛車輛衝撞警方偵防車，公然挑戰執法人員，對執行職務 警員之生命、身體安全造成危險，對社會治安之影響重大， 犯後否認犯行，犯後態度不佳，且有販賣毒品前案，素行非 佳，兼衡其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量 處其有期徒刑7月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被 告上訴仍否認犯行並無理由，應予駁回。 二、原判決撤銷部分：原審認被告四人之加重強盜未遂、被告丙 ○○與甲○○之幫助加重強盜、被告劉明書與林家榮之恐嚇取財 未遂犯行均屬明確，並予論罪科刑，固非無見，然查： 　㈠本案被告四人攜帶前往強盜之兇器為可發射子彈具殺傷力之 本案手槍、球棒及無殺傷力但可持以毆擊他人致命或成傷之 金屬製空氣槍，業經本院說明如前，但原審於事實欄僅認定 「由劉明書持客觀上足以對人之生命、身體構成危害，足供 兇器使用之本案手槍將乙○○壓制在地」（判決第3頁）、於 理由欄說明「本案手槍經鑑定均具殺傷力，已如前述，自屬 客觀上對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物」（判 決第10頁），僅認定本案手槍為「兇器」，而未一併認定球 棒與空氣槍亦為兇器，顯有違誤。 　㈡被告丙○○、甲○○於被告四人犯案前就已經可以預見被告林家 盛將攜帶兇器強盜，已如前述，但原審僅認定被告丙○○、甲 ○○僅有幫助侵入住宅強盜之故意，自有未洽。對於持有本案 手槍之人，原判決於事實欄僅認定被告劉明書客觀上持有， 並未認定其餘共犯亦知悉該槍枝具有殺傷力，而具持有該槍 彈犯案之犯意聯絡（判決第3頁），於論罪欄亦僅認定被告 劉明書想像競合犯持有槍枝子彈罪，而未併論被告林家盛、 林家榮、林錦宏等人共犯該2罪（判決第18頁），卻於論述 被告林家盛構成累犯之理由中稱「本院考量被告林家盛曾因 販賣改造手槍遭法院判刑，『本案又與被告劉明書持本案手 槍共同犯加重強盜罪』」（判決第23頁）、於被告林家榮、 林錦宏、林家盛之量刑欄中認定「爰審酌被告林家榮經被告 林家盛之邀集共犯本案，『共同冒充警察持本案槍彈』、電擊 棒、空氣槍、手銬等物進入乙○○住家」（判決第26頁）、「 被告林錦宏應被告林家盛之邀共犯本案，『共同冒充警察持 本案槍彈』、電擊棒、空氣槍、手銬等物進入乙○○住家」（ 判決第26頁）、「邀集被告林家榮、林錦宏等人共犯本案， 『共同冒充警察持本案手槍』、電擊棒、空氣槍、手銬等物進 入乙○○住家」（判決第24頁），均認定被告林家榮、林錦宏 、林家盛與被告劉明書共同持本案手槍犯案，判決之事實與 理由間顯有矛盾。 　㈢關於被告劉明書所犯恐嚇取財罪，其對於告訴人乙○○之惡害 通知內容為何，原審於事實欄僅認定「利用乙○○雙手遭上銬 之既有狀態，持續將乙○○控制在2樓乙○○之臥室內沙發區， 並手持本案手槍與乙○○談判，以此方式向乙○○為惡害告知」 ，然： 　⒈按，「有罪判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院 依職權認定與論罪科刑有關之事實，舉凡犯罪之時間、地點 、方法、態樣，以及其他與犯罪構成要件內容有關之事實， 均應為翔實之記載，始足為判斷其適用法律當否之準據。又 刑法第346條之恐嚇取財罪，係指以將來惡害之通知恫嚇他 人，使其生畏怖心之謂。本件原判決事實欄就上訴人與潘順 和如何實施恐嚇取財犯行部分，僅記載上訴人林金賓與潘順 和共同前往向辜建志索債，藉詞辜建志久未返還借款，而要 辜建志連本帶利返還十五萬元，辜建志聞言心生害怕云云。 對於上訴人及潘順和究竟如何以將來惡害通知辜建志，而施 以恐嚇，致使辜建志生畏怖心，原判決事實欄就此並未為確 切具體之記載，理由內亦未為必要之論證，已有未合」，最 高法院85年度台上字第296號判決要旨可參。 　⒉原審既然認定被告劉明書另行起意對告訴人乙○○為恐嚇取財 之犯行，則對於被告劉明書如何對告訴人乙○○為惡害之通知 ，即應於事實欄中為具體確切之認定與記載，但原審並未認 定被告劉明書如何對告訴人乙○○為惡害之通知，自有未合。 　　 　㈣扣案被告劉明書所有之非制式子彈3顆，經鑑定均不具殺傷力 ，有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第112007 2433號鑑定書（偵二卷第106至111頁），與扣案空氣槍之鋼 珠1罐、二氧化碳氣瓶5個，均顯無從作為被告劉明書持以壓 制告訴人等意志所用之物，難認為是供犯罪所用之物，自不 得併予沒收，原審遽認為其供犯罪所用之物而宣告沒收，亦 有不當。 　㈤綜上所述，被告四人上訴否認加重強盜犯行及被告劉明書、 林家榮否認恐嚇取財未遂犯行，以及檢察官上訴主張被告四 人之加重強盜犯行應為既遂等節，雖均無理由；惟原審判決 既有上開違失之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判之， 而原審對被告劉明書、林家榮所定之執行刑亦失所附麗，自 應一併撤銷。　　　 陸、量刑及沒收 一、量刑：　　 　㈠被告丙○○、甲○○： 　　爰審酌被告丙○○、甲○○以提供告訴人乙○○之經濟狀況、住宅 位置及大門結構、使用車輛等資訊，幫助被告林家盛等人鎖 定犯案目標、攜帶兇器侵入乙○○住家犯加重強盜未遂犯行， 對社會治安影響甚鉅，侵害告訴人乙○○之居住安寧，造成告 訴人乙○○、丁○○、被害人戊○○（下合稱告訴人三人）遭被告 林家盛等人施以強暴至不能抗拒，犯後未與告訴人三人達成 和解或賠償其所受損害，所為本不宜寬待；惟被告丙○○、甲 ○○犯後坦承大部分犯行，態度尚可，且本案被告林家盛等人 所犯強盜未遂罪行，並未實際造成告訴人乙○○之財物損失； 佐以被告丙○○有妨害自由、竊盜等前案（構成累犯部分不重 複評價），被告甲○○另有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害 兵役治罪條例、毒品危害防制條例等前案（均不構成累犯） ，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非 佳；兼衡被告丙○○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（詳本院上訴字第710卷第391、449頁， 原審訴37院三卷第264頁）等一切情狀，分別量處如附表一 編號1「主文」欄所示之刑。 　㈡被告林家盛： 　　爰審酌被告林家盛為發起本件強盜犯行之人，並透過被告丙 ○○、甲○○鎖定以告訴人乙○○為犯案目標，取得告訴人乙○○住 家地址、大門設置、慣用交通工具等資訊後，邀集被告林家 榮等人共犯本案，以冒充警察並持兇器進入乙○○住家，壓制 告訴人三人至不能抗拒為犯罪手段，不僅嚴重侵害告訴人三 人之人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社 會治安之影響重大：犯後否認強盜犯行，並未與告訴人三人 達成和解，佐以被告林家盛有強盜、妨害自由等前案（構成 累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，素行非佳；復考量告訴人乙○○並無財產損失；兼衡 被告林家盛於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟 狀況（詳本院上訴字第709卷二第203頁，原審訴494院三卷 第186頁）等一切情狀，量處如附表一編號2「主文」欄所示 之刑。 　㈢被告劉明書： 　⒈爰審酌被告劉明書經被告林家榮邀集共犯本案，竟提供本案 手槍、球棒、空氣槍、手銬、警察背心與被告林家榮等人共 同冒充警察、結夥三人以上侵入住宅犯強盜罪，強化本案犯 行之危險性，更於所犯強盜犯行中，眼見未能奪取財物，竟 另行起意，利用告訴人乙○○已陷於不能抗拒之強制狀態，要 求告訴人乙○○提出現金10萬元，不僅嚴重侵害告訴人三人之 人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社會治 安之影響重大，所為均應予嚴懲；且被告劉明書犯後否認強 盜犯行未與告訴人三人達成和解，犯後態度非佳；被告劉明 書有恐嚇取財得利、竊盜、詐欺、販賣第一級毒品等前案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；復考量本 案告訴人乙○○並無實際財產損失；兼衡被告劉明書於本院審 理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院上訴字第 709卷二第202頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切情狀， 分別量處如附表一編號2至3「主文」 欄所示之刑。 　⒉另被告劉明書如事實欄二所示犯行，想像競合犯非法持有手 槍罪之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法 第55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外 之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照)。本院整體觀察被告劉明書如事實欄二所為侵害法益 之類型、程度、無犯罪所得等情形，以及被告劉明書於本院 審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（詳原審訴494院三卷 第186頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必 要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。 　㈣被告林家榮：爰審酌被告林家榮經被告林家盛之邀集共犯本 案，共同冒充警察持兇器進入乙○○住家，壓制告訴人三人至 不能抗拒，事後又另行起意，利用被告劉明書既有之犯罪結 果，駕車搭載被告劉明書向告訴人乙○○索取10萬元，於遭警 方圍堵時，駕駛車輛衝撞警方偵防車，不僅嚴重侵害告訴人 三人之人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，公 然挑戰執法人員，對執行職務警員之生命、身體安全造成危 險，對社會治安之影響重大：犯後否認強盜及妨害公務等犯 行，未與告訴人3人達成和解，犯後態度不佳；佐以被告林 家榮有販賣毒品前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行非佳；復考量本案告訴人乙○○並無實際財產損失 ；兼衡被告林家榮於本院審理中自述之智識程度、家庭生活 及經濟狀況（詳本院上訴字第709卷二第202頁、原審訴494 院三卷第186頁）等一切情狀，量處如附表一編號2、3「主 文」欄所示之刑。 　㈤被告林錦宏：爰審酌被告林錦宏應被告林家盛之邀共犯本案 ，共同冒充警察持兇器進入乙○○住家，壓制告訴人三人至不 能抗拒，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身自由法益，更影響 社會對公務員執法之信賴，對社會治安之影響重大，犯後否 認強盜犯行，未與告訴人三人達成和解，犯後態度不佳；佐 以被告林錦宏有公共危險、傷害等前案，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；復考量本案告訴人乙○○ 並無實際財產損失，其所受損害有限；兼衡被告林錦宏於本 院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院上 訴字第709卷二第203頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切 情狀，量處如附表一編號2「主文」欄所示之刑。　 　㈥定應執行刑：另衡以被告劉明書及林家榮所犯如附表一編號2 至3所示之犯行，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之 法益、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格 及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，分別定其應執行刑如主 文第三、四項所示。 二、沒收： 　㈠扣案之本案手槍1支、非制式子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 且為被告劉明書所有已如前述，均為違禁物，爰依刑法第38 條第1項規定，於其所犯加重強盜未遂罪項下宣告沒收本案 手槍1支。至非制式子彈1顆，已因鑑驗試射耗損，不予宣告 沒收。 　㈡至扣案之空氣槍1支，經鑑定不具殺傷力，有內政部警政署刑 事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書（原 審訴494院二卷第19至24頁）在卷可稽，與扣案之手銬1副、 球棒1支，均為被告劉明書所有並供犯本案所用之物，業經 其供承明確（113年2月6日於原審審理中結證稱扣案空氣槍 、球棒為其所有，112年6月14日偵訊中供稱，扣案手銬為其 所購買），爰依刑法第38條第2項之規定，均於其所犯加重 強盜未遂罪項下宣告沒收。至扣案不具殺傷力之子彈3顆及 與空氣槍一併扣案之鋼珠1罐、二氧化碳鋼瓶5個等物，因被 告劉明書是以扣案手槍可以擊發扣案具殺傷力子彈及扣案空 氣槍為金屬材質與重量等性質，作為壓制告訴人等意志之工 具，上開扣案不具殺傷力之子彈與鋼珠、二氧化碳鋼瓶等物 ，即與被告劉明書為本案強盜未遂犯行之實施無關，不能認 為是供其犯罪所用之物，故均不一併宣告沒收。 　㈢扣案之淺藍色oppo手機1支，為被告林家盛所有、供犯本案（ 拍攝記錄案發地點即告訴人乙○○之住處環境）所用，業據被 告林家盛供承在卷（警三卷第96至97頁），並有被告林家盛 持用手機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）在卷可稽 ，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告林家榮另基於持有手槍、子彈之犯意， 於不詳時地取得改造手槍1支、子彈4顆，藏放在其耕作之木 瓜園內，直至上開強盜案件中，取出供被告劉明書使用，而 為警查扣，查悉上情。因認被告林家榮另涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項之持有手槍及子 彈罪嫌，應與上述加重強盜（未遂）罪分論併罰。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項、第156條第2項分別定有 明文。 叁、公訴意旨認被告林家榮涉犯上開非法持有手槍、子彈罪嫌（ 即扣案之本案手槍為其所有），無非係以被告林家榮於偵查 中之供述及同案被告劉明書之指述為其主要論據。 肆、訊據被告林家榮否認此部分犯行，辯稱：槍砲我當初是幫劉 明書扛的等語（原審訴494院一卷第311至312頁）。被告林 家榮之辯護人則以：林家榮認為劉明書係因其才參與本案， 所以在偵查中為劉明書承擔罪行，然而本案手槍經鑑定並無 林家榮之指紋，顯示林家榮未曾接觸本案手槍；劉明書證述 於屏東基督教醫院遭警方圍堵時，林家榮於緊急狀況下，開 著車將本案手槍交給劉明書，再叫劉明書丟槍，此情節顯不 合理；林錦宏一開始就稱本案手槍是劉明書所有；林家盛亦 證述劉明書有要求林家兄弟為其承擔此部分罪責等語（原審 訴494院三卷第183至184頁），為被告林家榮辯護。 伍、經查： 一、被告林家榮固自被逮捕當日（112年5月17日）起之警詢、偵 訊、羈押及隨案移審庭訊中均承認此部分犯行，然自原審同 年10月24日之準備程序中起則翻異其詞而否認犯行。 二、又案發時被告劉明書所持之本案手槍，及被告林錦宏所持以 犯案之空氣槍，原本都是被告劉明書所有，於進入告訴人乙 ○○之住處犯案前，由被告劉明書從身上取出、交付，之前不 曾聽說被告林家榮持有槍枝等情，業經證人即同案被告林錦 宏於原審證述明確（原審訴494卷二第269頁以下），核與其 於112年6月7日（即被逮捕當日）警詢及偵訊中所供一致（ 警三卷第5頁、偵三卷第72頁），然被告林錦宏為上開警詢 及偵訊供述時，被告林家榮已經於同年5月17日之警詢、偵 訊中為上開自白，直至同年9月15日隨案移審接受法院訊問 時仍維持自白，可見被告林錦宏並非基於兄弟情誼或因與被 告林家榮勾串而迴護被告林家榮。再者，案發時被告劉明書 所持之槍枝是被告劉明書所有，連同電擊棒、空氣槍等物都 是被告劉明書所提供等情，業經證人即同案被告林家盛於原 審證述明確（原審訴494卷二第283頁以下）。 三、警方從扣案槍枝上採集跡證鑑定結果，扣案槍枝上僅有被告 劉明書之生物跡證而無被告林家榮之跡證，此有內政部警政 署刑事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、 刑事案件證物採驗紀錄表在卷可參（偵二卷第150至155頁） ，若如公訴意旨之主張及被告劉明書所辯，該槍枝早為被告 林家榮持有多時，並於本件強盜案前後均為被告林家榮持有 ，甚至於上述妨害公務犯行後，是由被告林家榮親手將該槍 交付被告劉明書丟棄，衡情被告林家榮持有該槍枝時間應該 遠多於被告劉明書，在槍枝上採得被告林家榮跡證之機率應 遠高於被告劉明書，故公訴意旨主張該槍枝業經被告林家榮 持有多時等情，顯有可疑。且依被告劉明書所辯，該槍枝原 為被告林家榮所有，並擬侵入告訴人乙○○住處犯案時持用， 但因其擔心走火，故而自行作主，將該槍與其持有之空氣槍 對調，由其持用被告林家榮所有並攜帶前往之本案槍枝，另 由被告林家榮持用不具殺傷力之空氣槍等語，然若該扣案槍 枝本為被告林家榮所有並帶往案發現場，其自己顯有使用之 意，而其既然長期持有該槍枝，顯然對於該槍枝性能之了解 高於被告劉明書，由被告林家榮持用而走火的機率應低於由 被告林明書持用，當無理由不讓被告林家榮持用，卻容任被 告劉明書持用，是公訴意旨此項主張與被告劉明書此部分辯 解，顯與常理不合。 四、被告劉明書供承扣案空氣槍為所購買等情，已如前述，且其 不曾主張於強盜前被告林家榮曾經展示本案手槍或告知持有 本案手槍等物，亦即依被告劉明書所供，其係於案發前才看 到並持用本案手槍，衡情被告劉明書當不會知道本案手槍為 真槍，且容易走火，當無可能進而分配並決定由其持用（原 為被告林家榮所有之）本案手槍、被告林家榮反而持用其購 買之空氣槍，故被告劉明書之陳述，亦與事理不合。 五、綜上所述，本案手槍應為被告劉明書所有並提供用以為本案 強盜犯行，並非由被告林家榮所提供等情，業經本院認定、 說明如前，此外並無其他證據足以補強被告劉明書之證述或 被告林家榮於警詢偵訊中之自白，使本院產生無合理懷疑確 信而為有罪之心證，自應為有利被告林家榮之認定；且因公 訴意旨主張被告林家榮係於案發前多時就已經持有扣案槍彈 ，並非為了犯本案才取得、持有該槍彈，故主張其所犯持有 槍彈罪應與本案強盜等罪分論併罰，原審因而就此部分另為 無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨仍主張本案手槍為 被告林家榮所有，請求改為有罪判決云云，並無理由，此部 分上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊士逸提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李 靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 恐嚇取財未遂罪部分，均不得上訴。 其餘有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 被告林家榮無罪部分不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本 判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 【附錄本判決論罪科刑法條】： 槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 刑法 第135條第1項、第3項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 第307條 不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 第346條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（被告、辯護人對於證據能力之意見與爭點之主張）： ㈠被告丙○○ 證據能力 爭點 原審 林家盛警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (原審訴37院一卷第170頁) ⒈丙○○是否基於幫助林家盛等人為攜帶兇器強盜罪之犯意，而為上述不爭執事項一之行為？ ⒉林家盛等人於起訴書犯罪事實二所為之行為，是否構成三人以上、攜帶兇器、侵入住宅或有人居住之建築物強盜既遂或未遂罪？(原審訴37院一卷第171頁) 本院 爭執林家盛警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (本院上訴字709卷一第355頁) ⒈被告丙○○不知道林家盛有無使用槍枝在本件犯行。 ⒉本件犯行中的改造手槍，是林家盛所有或林家榮所有？ (本院上訴字710卷第207頁) ㈡被告甲○○ 證據能力 爭點 原審 無準備程序 無準備程序，無整理爭點。 本院 均不爭執證據能力，僅對檢方舉證的證明力及法律適用有爭執。(本院上訴字710卷第235頁) 1、被告甲○○與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ (本院上訴字710卷第236頁) ㈢上訴人即被告劉明書 證據能力 爭點 原審 ⒈爭執被告林家榮、林家盛、林錦宏之供述，無證據能力。 ⒉爭執告訴人乙○○、被害人戊○○、高惠美、陳智煒、黃勃為之證述，無證據能力(原審494院一卷第284頁) 【同劉明書112年11月1日刑事準備狀(原審訴494卷一第393-398頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？(原審訴494院一卷第285頁) 本院 爭執乙○○、戊○○警詢證據能力，其餘均同意有證據能力。(本院訴709卷一第354-355頁) ⒈除被告丙○○、甲○○以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ (本院上訴字第709卷一第364頁) ㈣上訴人即被告林家榮 證據能力 爭點 原審 爭執被告劉明書、告訴人乙○○、被害人戊○○警詢筆錄證據能力；偵查中未經具結之供述，均否認證據能力(原審訴494院一卷第313-314頁) ⒈除被告丙○○、甲○○以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告劉明書於上開不爭執事項2，是否施強暴脅迫至乙○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇乙○○同意交付10萬元？或使乙○○陷於錯誤而交付10萬元？ ⒋被告有無持有槍砲之罪行？ ⒌被告於上開時、地衝撞警方偵防車時，主觀上有無駕駛動力交通工具妨害公務之犯意？ (原審訴494院一卷第315頁) 本院 ⒈被告劉明書、丙○○及甲○○之警詢及偵訊未經具結，無證據能力。 ⒉乙○○警詢及偵訊、戊○○警詢未經具結，無證據能力。(本院上訴字第709卷二第62頁) 【同林家榮113年11月20日刑事準備書狀(本院上訴字第709卷一第327至329頁)】 ⒈被告是否有加重強盜及恐嚇取財之犯行。 ⒉系爭手槍及子彈是否為被告所持有。 ⒊被告對於112年5月11日衝撞偵防車時，是否出於妨害公務之主觀犯意。 (113.11.20刑事辯護狀本院上訴字第709卷一第327頁) ㈤上訴人即被告林錦宏 證據能力 爭點 原審 ⒈告訴人乙○○、戊○○警詢之陳述無證據能力。 ⒉被告林家榮、劉明書於112年5月17日偵訊陳述均認無證據能力 ⒊乙○○、戊○○、高惠美、黃勃為於偵查中之陳述雖有證據能力，但爭執未經合法調查，不得做為裁判之基礎。(原審訴494院一卷第262至263頁) 【同林錦宏112年10月17日刑事準備狀(原審訴494卷一第269-271頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告劉明書於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至乙○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇乙○○同意交付10萬元？或使乙○○陷於錯誤而交付10萬元？(原審訴494院一卷第264頁) 本院 ⒈被告林家榮、劉明書112年5月17日偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒉被告丙○○偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒊被告甲○○偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒋乙○○、丙○○、甲○○、戊○○警詢無證據能力。 【同林錦宏113年10月25日刑事準備狀(本院上訴字第709卷一第299-300頁)】 ⒈除被告丙○○、甲○○，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告劉明書於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ ㈥上訴人即被告林家盛 證據能力 爭點 原審 ⒈劉明書、林家榮警詢及偵查中之供述之證據能力 ⒉乙○○、戊○○、高惠美、陳智煒、黃勃為偵查中未經具結之供述之證據能力。 【同林家盛112年10月24日刑事準備狀(原審訴494卷一第345-348頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告劉明書於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至乙○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇乙○○同意交付10萬元？或使乙○○陷於錯誤而交付10萬元？ (原審訴494院一卷第341頁，同上訴人即被告林錦宏之爭點) 本院 ⒈劉明書、林家榮、丙○○、甲○○警詢、偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒉乙○○、乙○○之母高惠美、戊○○、陳智煒、王勃為、警詢及偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒈除被告丙○○、甲○○以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告劉明書於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 丙○○幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 甲○○幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年。 2 事實欄二 劉明書犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案之非制式手槍壹支、空氣槍壹支、手銬壹副、球棒壹支，均沒收。 林家榮犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。 林錦宏犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 林家盛犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。扣案之淺藍色 oppo手機壹支沒收。 3 事實欄三 劉明書共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 林家榮共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表三： 編號 證據名稱 出處 1. 林家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第19至23頁 2. 林家榮之勘察採證同意書 警五卷第225頁 3. 林家榮之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第227至231頁 4. 乙○○住處一樓客廳、鐵門及車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面擷圖共38張 警一卷第85至103頁 5. 乙○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖6張 警一卷第105至107頁 6. 國道一號新營休息站停車場查獲被告劉明書、林家榮之照片4張 警一卷第111至112頁 7. 查獲被告劉明書持用之手機翻拍照片4張 警一卷第115至116頁 8. 屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝照片7張 警五卷第311至315頁 9. 警方偵防車車損照片8張 警一卷第123至126頁 10. 車牌號碼000-0000號自小客車逃逸路線 警一卷第127至130頁 11. 劉明書之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第21至27頁 12. 乙○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖5張 警二卷第47至49頁 13. 乙○○背部受傷照片1張 警二卷第50頁 14. 乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第56至61頁 15. 乙○○手機之通話紀錄翻拍照片1張 警二卷第63頁 16. 戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第80至83頁 17. 劉明書之受搜索同意書 警五卷第203頁 18. 劉明書之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第211至215頁 19. 劉明書之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第219至221頁 20. 劉明書之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第205至207頁 21. 乙○○持用手機門號0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 警二卷第169至171頁 22. 劉明書持用手機之翻拍照片13張 警二卷第173至179頁 23. 扣案物照片3張 警二卷第203至204頁 24. 屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表暨所附槍枝照片6張 警二卷第205至207頁 25. 林錦宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第15至19頁 26. 本院112年度聲搜字第345號搜索票 警三卷第21、123頁 27. 林錦宏之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警三卷第23至27頁 28. 車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表 警三卷第41頁 29. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第43頁 30. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第45頁 31. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第47頁 32. 林錦宏持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單 警三卷第49頁 33. 林錦宏持用手機之行事曆、定位紀錄翻拍照片4張 警三卷第67至68頁 34. 林家盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第108至111頁 35. 林家盛之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第257至261頁 36. 林家盛之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第265至269頁 37. 林家盛持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄 警三卷第145至157頁 38. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第159頁 39. 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表　　　　　　　　　　 警三卷第161頁 40. 林家盛遭搜索之現場照片11張 警三卷第187至192頁 41. 林家盛持用手機之翻拍照片16張 警三卷第193至200頁 42. 戊○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片　 他卷第40至41頁 43. 乙○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片 他卷第55頁 44. 屏東縣政府警察局屏東分局112年5月11日員警偵查報告暨所附監視器畫面擷圖、犯嫌逃逸路線圖 他卷第63至68頁 45. 乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 他卷第109至111頁 46. 車牌號碼000-0000號自小客車之行車路線　 他卷第112頁 47. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 他卷第114頁 48. 劉明書於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第61至69頁 49. 林家榮於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第89至97頁 50. 林家榮持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第185至201頁 51. 劉明書持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第203至249頁 52. 內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑紋字第1120076316號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第43至第57頁 53. 乙○○住處之蒐證照片20張 偵二卷第58至67頁 54. 乙○○住處之手繪平面圖3張 偵二卷第68至72頁 55. 內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第1120072433號鑑定書 偵二卷第106至111頁 56. 內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第150至155頁 57. 高惠美之郵局存摺封面及內頁影本、左相仁之郵局存摺封面及內頁影本各1份　　 偵二卷第177至183、第184至190頁 58. 員警112年6月7日職務報告暨所附手機門號0000000000、0000000000、0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 偵三卷第3至18頁 59. 林家盛手機搜尋紀錄之翻拍照片3張 偵三卷第83至87頁 60. 林錦宏手機內與林家盛之對話紀錄翻拍照片4張 偵三卷第89至95頁 61. 甲○○與「嘉勝」之LINE對話紀錄擷圖4張 偵三卷第235至236頁 62. 甲○○與「狗良」之LINE對話紀錄擷圖12張 偵三卷第237至242頁 63. 本院112年度聲搜字第471號搜索票 警五卷第273頁 64. 甲○○之屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第275至279頁 65. 贓物認領保管單（發還）1份 警五卷第283頁 66. 甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警五卷第369至373頁 67. 劉明書、林家榮衝撞警方偵防車之監視器錄影畫面擷圖3張 警五卷第473至475頁 68. 甲○○扣案筆記本之翻拍照片5張 警五卷第523至527頁 69. 甲○○住家搜索畫面擷圖15張 警五卷第529至543頁 70. 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵六卷第55至58頁 71. 丙○○113年1月17日偵訊之手繪圖1張 偵六卷第97頁 72. 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月29日屏警分偵字第11235336100號函暨所附監視器翻拍照片7張 訴494院一卷第373至378頁 73. 贓物認領保管單（發還）4份 訴494院一卷第439、443、449、457頁 74. 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書 訴494院二卷第19至24頁 75. 本院112年12月6日勘驗筆錄暨附件 訴494院二卷第39至50頁 76. 內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑生字第1126046370號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 訴494院二卷第89至93頁 77. 檢察官113年3月20日庭呈之臺灣屏東地方檢察署94年度少偵字第4號起訴書 訴494院二卷第453至477頁 78. 屏東榮民總醫院113年3月8日屏總醫字第1130001050號函暨所附被告甲○○之病歷資料1份 訴37院二卷第5至284頁 79. 法務部○○○○○○○○113年5月6日屏所衛字第11305201290號函暨所附被告甲○○之113年5月6日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書 訴37院三卷第155至157頁 80. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第35號扣押物品清單 偵二卷第136頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第28號扣押物品清單　　　 偵二卷第138頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1206號扣押物品清單　 偵二卷第158至160頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1548號扣押物品清單 偵五卷第11頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1549號扣押物品清單 偵五卷第13頁 本院112年度成保管字第462號扣押物品清單 訴494院一卷第185至189頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1568號扣押物品清單 訴494院一卷第351頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1569號扣押物品清單 訴494院一卷第353頁 本院112年度成保管字第530號扣押物品清單 訴494院一卷第371頁 本院112年度成保管字第576號扣押物品清單 訴494院二卷第55至57頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第62號扣押物品清單 訴494院二卷第81頁 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第68號扣押物品清單 訴494院二卷第83頁 本院112年度成保管字第650號扣押物品清單 訴494院二卷第117頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷一 2. 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷二 3. 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷 4. 警四卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233407000號卷 5. 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1429號卷 6. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷一 7. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷二 8. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號卷 9. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10954號卷 10. 聲羈一卷 原審112年度聲羈字第95號卷 11. 聲羈二卷 原審112年度聲羈字第108號卷 12. 偵聲一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第84號卷 13. 偵聲二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第88號卷 14. 偵聲三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第107號卷 15. 偵聲四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第110號卷 16. 偵聲五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第114號卷 17. 偵聲六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第122號卷 18. 偵聲七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第123號卷 19. 偵聲八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第129號卷 20. 偵聲九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第133號卷 21. 訴494院一卷 原審112年度訴字第494號卷一 22. 訴494院二卷 原審112年度訴字第494號卷二 23. 訴494院三卷 原審112年度訴字第494號卷三 24. 警五卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234663700號卷 25. 警六卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232922700號卷 26. 聲羈三卷 原審112年度聲羈字第279號卷 27. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14961號卷 28. 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷一 29. 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷二 30. 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1912號卷 31. 訴37院一卷 原審113年度訴字第37號卷一 32. 訴37院二卷 原審113年度訴字第37號卷二 33. 訴37院三卷 原審113年度訴字第37號卷三

2025-02-13

KSHM-113-上訴-710-20250213-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第710號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林政良 選任辯護人 施正欽律師 被 告 王清明 指定辯護人 黃東璧律師 上 訴 人 即 被 告 劉明書 選任辯護人 孫安妮律師 上 訴 人 即 被 告 林家榮 選任辯護人 鄭婷瑄律師 上 訴 人 即 被 告 林錦宏 選任辯護人 張耀聰律師 上 訴 人 即 被 告 林家盛 選任辯護人 陳俊嘉律師 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字 第494號、113年度訴字第37號，中華民國113年7月3日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號、112 年度偵字第7556號、112年度偵字第10954號；追加起訴：113年 度偵緝第1662號、113年度偵字第1912號；移送併辦案號：112年 度偵字第14961號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決除丙○○妨害公務及無罪部分外均撤銷。 林政良、王清明均犯如附表二編號1所示之罪，各處如附表二編 號1「主文」欄所示之刑。 庚○○犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「主 文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。 丙○○犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「主 文」欄所示之刑。前開撤銷改判部分與上訴駁回（即妨害公務） 部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 丁○○犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄所 示之刑。 乙○○犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄所 示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、林政良（綽號「狗良」）、王清明、乙○○均為舊識，三人於 民國112年5月8日8時30分許前某日某時許，在王清明位於屏 東縣○○鄉○○村○○路00號之住處見面時，乙○○由於生計困難， 乃詢問林政良、王清明，能不能報一條讓他拚一攤，王清明 及林政良均明知乙○○意在犯強盜罪，且知悉乙○○或其同夥（ 未預見會結夥三人以上）可能攜帶足以傷人可供兇器使用之 器械，竟基於幫助乙○○犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯意， 均向乙○○表示：甲○○在屏東市區放藥放很大，身上一定有錢 ，要拚就只有甲○○了等語。乙○○因而鎖定甲○○為強盜之目標 ，並於112年5月8日某時許，由乙○○駕駛汽車搭載林政良、 王清明，由林政良指路共同赴甲○○位於屏東縣○○鄉○○路0號 之住處（下稱甲○○住家）查探，當場由王清明告以乙○○，可 藉由甲○○使用之紅色馬自達汽車是否停放於甲○○住處，辨別 甲○○是否在內，乙○○並於同日8時30分許持扣案oppo手機拍 攝本案地點大門外觀，三人返回王清明住處後，再由王清明 將甲○○住處格局畫在紙上，交由林政良向乙○○詳細說明，嗣 後乙○○果然為下述之攜帶兇器侵入住宅強盜犯行。 二、庚○○明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法 持有，為犯本案竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式手 槍及子彈之犯意，自112年5月10日17時許前某日某時許起， 以不詳之方式取得具殺傷力之改造手槍1把及非制式子彈1顆 （下合稱本案手槍），並非法持有之。嗣由乙○○邀集丁○○及 丙○○（三人為兄弟）、丙○○邀集庚○○，庚○○再邀集真實姓名 年籍不詳、綽號「偉明」之成年人，乙○○、丙○○、丁○○、庚 ○○、「偉明」等五人於112年5月10日17時11分許，共同意圖 為自己不法之所有，基於冒充公務員行使其職權、非法搜索 、結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜罪之犯意聯絡，由 庚○○、丁○○身著刑警背心，五人共同佯稱警察執行搜索，由 庚○○持上開具殺傷力之本案手槍（無證據足認另4人知悉該 槍枝具有殺傷力），其他4人分持所發射彈丸不足以使人成 傷（無殺傷力），但為金屬材質且具有相當重量，若持以毆 打他人足以使人成傷之空氣槍1支及金屬製球棒1支等兇器， 闖入甲○○住家，使在屋內之甲○○、戊○○、己○○誤認係警察執 行勤務。再由庚○○持本案手槍將甲○○壓制在地，乙○○持（「 偉明」提供，無證據足認其電力足以使人成傷）電擊棒電擊 甲○○之後頸，庚○○再以手銬銬住甲○○雙手、以本案手槍之槍 柄毆打甲○○之背部、以腳踩甲○○背部、以本案手槍抵住甲○○ 頭部並揚言開槍；丁○○持上開金屬材質之空氣槍將戊○○壓制 在地，由乙○○以膠帶將戊○○雙手反綁在後，「偉明」則持手 持球棒作勢毆打甲○○及戊○○，並以上開武力優勢狀態使己○○ 不敢抵抗，致甲○○、戊○○、己○○均陷於喪失意思自由、不能 抗拒之狀態，再由丙○○、乙○○、丁○○、「偉明」分別於甲○○ 住家內搜索財物，然並未發現有價之物，因而未遂。 三、由於庚○○等人在甲○○住家內搜索財物未果，庚○○即另行起意 ，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用甲○○ 雙手遭上銬之既有狀態，持續將甲○○控制在2樓甲○○之臥室 內沙發區，並手持本案手槍與甲○○談判，以若不聽從日後將 遭其等再以相同手段報復，要求甲○○提出新臺幣（下同）10 萬元。甲○○因雙手遭上銬，相信並擔心若拒絕會遭庚○○等人 再為不利對待，爰同意與庚○○相約翌（11）日交款10萬元， 庚○○等人即離去甲○○住家。嗣翌（11）日19時59分許前某時 許，庚○○向丙○○表達欲赴屏東基督教醫院向甲○○取款，丙○○ 聽聞庚○○對甲○○所為恐嚇取財犯行，即意圖為自己不法之所 有，基於與庚○○共同對甲○○為恐嚇取財之犯意聯絡，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，搭載庚○○至屏東縣○○市○○街0 段00號之萊爾富超商（屏東基督教醫院旁）向甲○○取款，當 場遭警方車輛圍捕。丙○○眼見自圍捕車輛下車之人均著警用 背心，明知當下執行圍捕之人均為依法執行公務之警察人員 ，為脫免逮捕，仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯 意，駕車衝撞警方之偵防車逃逸，且未能取得向甲○○恐嚇取 財之款項而未遂。 四、案經甲○○、戊○○訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官 同意有證據能力，被告林政良、王清明、庚○○、丙○○、乙○○ 、丁○○及其等之辯護人於本院準備、審理程序中均表示不爭 執證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（ 被告與辯護人對證據能力之意見詳附表一），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形， 且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告林政良、王清明、庚○○、丙○○、乙○○ 、丁○○犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一，關於被告林政良、王清明幫助犯攜帶兇器侵入住 宅強盜未遂罪部分： 　㈠被告林政良、王清明對於明知被告乙○○有意強盜取財，並因 此提議對告訴人甲○○行搶，並進而提供告訴人甲○○住處之相 關訊息予被告乙○○，且嗣後被告乙○○果然有於上開時間前往 告訴人甲○○住處強盜而未遂等情均坦承不諱（原審訴37院一 卷第169頁、原審訴37院三卷第256頁、本院上訴709卷一第3 49頁、本院上訴710卷第227頁），且與證人即同案被告乙○○ （下稱被告乙○○）於偵查中之證述大致相符（偵三卷第133 至140頁），並有如附表三所示之書證可佐。 　㈡被告王清明於本院準備程序中，亦對於其主觀上有預見被告 乙○○可能攜帶兇器強盜等情坦承不諱（本院上訴字第710號 卷第227頁），核與其於113年2月2日偵訊中所供：「乙○○他 那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候就是 在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有，他也 是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」（偵 六卷第130頁）、於原審結證稱：「（在你家時林政良是否 有問乙○○說他爸爸是否有留下一支槍，乙○○笑而不答，有這 件事嗎？）有」（原審訴37院三卷第218頁）等語，以及證 人即同案被告林政良於112年2月2日偵訊中所供：「乙○○他 那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候就是 在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有，他也 是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」（偵 六卷第130頁，被告王清明與其辯護人於本院準備程序中陳 明，對於檢察官所提出之各項證據均同意證據能力，本院上 訴字第710號卷第228頁以下筆錄），被告林政良於審理期日 供稱：「我有跟乙○○說，甲○○很強壯，你們一定要準備東西 ，不然沒辦法控制他」、「王清明跟乙○○說，你爸爸不是有 留下槍？拿槍去就好」、「我覺得要去強盜一定要帶東西」 等語（本院訴710卷第447頁）相符，故被告林政良上開偵訊 中之供述亦足為被告王清明上供述之佐證，可見被告林政良 、王清明於提供被告乙○○強盜對象之訊息時，均已預見被告 乙○○可能攜帶兇器前往。 　㈢被告林政良於本案審理期日為上開供述，顯已承認可以預見 被告乙○○等人將攜帶兇器侵入住宅強盜甲○○等情，其上開自 白與其於12年2月2日偵訊中供稱：「乙○○他那邊有槍，來源 好像是他爸爸留下來的」、「我問他們要怎麼去，王清明說 甲○○很勇，說到時候你們就知道了，我問乙○○說你爸有留給 東西給你喔，他就笑笑。（你說的東西是不是槍？）乙○○笑 笑，檢察官你覺得呢，不然為什麼要笑笑，他哪有錢買槍。 （王清明說甲○○很勇，這是什麼意思？是需要再找人或找傢 伙處理？）我不知道，乙○○就在那邊笑笑的，說不用擔心， 之後我就走了」（偵六卷第130頁、第135頁）一致，亦與被 告王清明上開供證相符，可見被告林政良、王清明於與被告 乙○○商議強盜犯行時，就已經預見被告乙○○可能攜帶兇器（ 東西）前往。 　㈣被告林政良、王清明之所以提議被告乙○○向告訴人甲○○強盜 ，係因聽聞告訴人甲○○販毒數量非小，故其家中可能放有大 量現金等情，業經其等一再供述明確（被告林政良113年2月 2日偵訊筆錄第5頁，被告王清明113年1月16日警詢筆錄第2 頁），而其等與被告乙○○商議本案強盜犯行時，並不知道會 與被告乙○○一同強盜之人數與可能使用假冒警察搜索為手段 ，衡情當可無法預見被告乙○○可以人數優勢及警察身分壓制 甲○○之反抗，但顯可預見被告乙○○不會赤手空拳前往告訴人 甲○○之住處強盜，而會攜帶足以壓制告訴人甲○○反抗之兇器 前往，故雖被告林政良、王清明無法確定被告乙○○會攜帶何 種兇器前往強盜，但仍可預見被告乙○○必然攜帶兇器前往犯 案。 　㈤綜上所述，被告乙○○等人嗣後攜帶前往犯案之兇器，雖非被 告林政良、王清明於一開始提供強盜對象訊息時所明確知悉 之物品（可發射子彈之槍枝、金屬材質之空氣槍、球棒）， 然仍無礙於其等於提供訊息供被告乙○○強盜時，已經預見被 告乙○○將會攜帶兇器前往強盜，故被告林政良、王清明之幫 助攜帶兇器侵入住宅強盜（未遂）之犯行均堪以認定，應依 法論科 二、事實欄二，關於被告庚○○所犯非法持有非制式手槍、子彈罪 部分（亦即扣案之本案手槍為何人所有）： 　㈠被告庚○○否認此部分犯行，辯稱：本案手槍是丙○○的，他請 我丟槍，檢察官就認為我共同持有等語（原審訴494卷一第2 81頁）。被告庚○○之辯護人則以：被告丙○○於偵查中始終陳 述本案手槍為其所有，然審理中被告丙○○、乙○○卻改稱本案 手槍為被告庚○○所有，顯有推諉卸責之嫌等語（本院上訴70 9卷一第117頁以下上訴狀），為被告庚○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告庚○○有於上開時、地，持本案手槍強行進入告訴人甲○○ 住處，將告訴人甲○○壓制在地後上手銬，並以槍柄毆打告訴 人甲○○之背部、以腳踩告訴人甲○○背部、以手槍抵住告訴人 甲○○頭部揚言開槍，以此方式限制告訴人甲○○行動自由，以 便其他同案被告違法搜索等情，為被告庚○○所不爭執（如附 表一所載不爭執事項），且與證人即告訴人甲○○之證述相符 （偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審訴494 院二卷第339至350頁），此部分事實，堪以認定，足證本件 強盜案件實施過程中，本案手槍均在被告庚○○之使用支配之 下。 　⒉證人即同案被告丁○○於原審審理中證稱：當天我在車上看到 庚○○自己拿一把槍，我沒有看到誰交給他那把槍，他從自己 身上拿出來等語（原審訴494院二卷第269至271頁）；證人 即被告乙○○於原審審理中證稱：本案手槍係庚○○自己的，我 在工寮時、上車以前就看到本案手槍，沒有人交給庚○○，出 事過後2、3天他來找我，說要給我200萬要我擔下來，當時 丙○○也在場等語（原審訴494院二卷第275至283頁）；證人 即同案被告丙○○於原審證稱：本案手槍不是我的，偵查中我 承認本案槍砲之罪，係因為庚○○挺我們兄弟，我想說幫他扛 ，他說要給我300萬元，我沒有摸過本案手槍，本案手槍絕 對沒有我的指紋等語（原審訴494院二卷第324至338頁）， 是以被告丁○○、乙○○、丙○○均證稱本案手槍為被告庚○○所有 。 　⒊本案扣案之非制式手槍1支及子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第11200724 33號鑑定書（偵二卷第106至111頁，即附表三編號55）可證 ，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所管制之槍砲及彈 藥。又經採驗本案手槍表面，檢出一男性DNA-STR型別，與 被告庚○○DNA-STR型別相符，與被告丙○○DNA-STR型別不同， 可排除來自被告丙○○；另採集本案手槍內彈匣表面之指紋， 經比對與被告庚○○之右小指指紋相符等情，有內政部警政署 刑事警察局12年6月7日刑紋字第1120076316號、112年7月17 日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 （偵二卷第150至155頁、第43至第57頁）可證，可見本案手 槍上僅檢出被告庚○○之DNA-STR及指紋，並未檢出他人之指 紋或DNA-STR，而與被告丁○○、丙○○、乙○○之證述相符，堪 以補強被告丁○○、丙○○、乙○○上開證述。 　⒋被告林政良已經供承，其於提供甲○○之相關訊息時就已經提 醒被告乙○○，甲○○長期犯毒且體格強壯，應該要準備相當之 器械才能壓制甲○○等情，已如前述，則被告四人明知此情且 由被告庚○○持本案手槍壓制告訴人甲○○，衡諸常情，持有槍 砲之人，均傾向使用自己所有、最具殺傷力之武器，斷無可 能任意將所有之槍彈提供他人使用，自己反而使用較不具殺 傷力之武器，使自身陷於風險之中。佐以被告庚○○於警詢中 稱：在甲○○家時，我怕場面失控，我就拿丙○○的改造手槍， 丙○○的朋友拿我的空氣槍等語（警二卷第15頁）；又偵查中 稱：在車上的時候，我怕丙○○那把槍有殺傷力，怕他走火， 所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友等語（偵一卷第57頁 ），顯見被告庚○○自始知悉本案手槍具有殺傷力，且有意將 本案手槍置於實力支配之下，以確保其在犯案過程中之優勢 武力地位，此舉與持有槍彈之人之傾向相符；且若非本案手 槍自始即為被告庚○○所持有，其顯無從知悉、確定扣案之本 案手槍、空氣槍，其中一把具有殺傷力，另一把則無，進而 自行決定要持用本案手槍犯案，並將無殺傷力之空氣槍交給 被告丙○○使用，可見本案手槍確屬被告庚○○所有。 　⒌況且，被告庚○○於原審審理中雖稱：當日進入甲○○住家前， 我們的車子在甲○○家外面旁邊巷子，丙○○在車上從紅色袋子 裡將本案手槍拿出來並交給我，我們在屏東基督教醫院被偵 防車圍捕，丙○○一邊開車、一邊從自己背的包包裡拿槍給我 ，我就把槍丟掉等語（原審訴494院二卷第309至323頁）， 依被告庚○○上開供述，被告丙○○於112年5月10日進入甲○○住 家前，以及112年5月11日在屏東基督教醫院遭警方圍捕時， 均有接觸本案手槍之情形。又參以卷附監視器畫面截圖，被 告庚○○等五人所搭乘車輛於112年5月10日16時42分許停放於 甲○○住家附近，被告庚○○等五人於112年5月10日17時11分許 進入甲○○住家內，於同日18時8分許離開，畫面中被告庚○○ 等五人均未佩戴手套，有告訴人甲○○住處一樓客廳、鐵門及 車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面 擷圖共38張（警一卷第85至103頁）、甲○○住處之屋內監視 器錄影畫面擷圖6張（警一卷第105至107頁）在卷可稽，顯 見被告庚○○等五人於作案過程中，並未特意佩戴手套防止殘 留指紋或其他生物跡證，是以，若被告丙○○於112年5月10日 有接觸本案手槍之情形，顯有高度可能殘留相關跡證。然根 據前述鑑定結果，本案手槍並未檢出被告庚○○以外之人之指 紋或DNA-STR，益徵被告庚○○所辯不可採。 　⒍被告庚○○之辯解前後矛盾且與事理不符：被告庚○○於112年9 月8日偵訊中及原審審理中分別供稱：「（誰拿的是真槍？ ）沒有人知道是真槍，槍是丙○○的。袋子裡有兩 支，我拿 到丙○○那隻，丁○○拿到我那隻。是放在袋子裡面隨手就拿」 （偵二卷第209頁）、「在車上隨意拿的」（原審訴494院二 卷第322頁），表明其於持槍強盜前並不知道該槍具有殺傷 力，且是隨機拿取使用，但此核與其於同年5月17日偵訊中 所稱：「在車上的時候，因為我怕丙○○那把槍有殺傷力，怕 他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友」（偵一卷 第57頁）及原審隨案移審訊問時所供：「（對起訴事實有何 意見？）持有改造手槍部分均認罪，強盜、恐嚇取財否認」 等語（原審訴494院一卷第100頁），除表明明知該槍彈具有 殺傷力，是由其決定要持用該槍彈犯案，並非「隨手就拿」 、「沒人知道槍枝有殺傷力」外，更向法官承認如公訴意旨 所指，是由其提供該槍彈犯案等情，故其所辯顯然前後矛盾 ；且若該槍彈是由丙○○所提供，其顯無理由任由被告庚○○決 定、分配由何人持用，而被告庚○○堅持由其持用該槍彈之理 由是「怕他走火」，然該槍彈若是被告丙○○所有，衡情應該 是被告丙○○對於該槍枝之使用更為熟稔，由被告丙○○持用才 能降低不慎走火之機率，而被告庚○○卻稱因為怕走火所以決 定由其持用，顯與常理不合。 　㈢綜上所述，本案槍彈確由被告庚○○提供且持用等情，有上開 證據可參，且其辯解前後矛盾且與事理不符，無從採信，其 此部分犯行應可認定。　　　　 三、事實欄二，關於被告庚○○、丙○○、乙○○、丁○○與「偉明」共 同犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪部分： 　㈠被告之辯解： 　⒈被告庚○○否認犯行，辯稱：我沒有跟其他同案被告講好去甲○ ○家中取財，我出於朋友義氣幫丙○○教訓甲○○等語（原審訴4 94院一卷第281至282頁）。被告庚○○之辯護人則以：庚○○經 係因丙○○告知其叔叔（被告林政良）跟甲○○有糾紛、要教訓 甲○○，始前往甲○○家，庚○○並未參與林政良、王清明、乙○○ 等人共謀之過程，不知道乙○○前往甲○○家係為強盜，且無預 見之可能性等語（本院上訴字第709號卷一第113頁以下之上 訴狀），為被告庚○○辯護。 　⒉被告丙○○否認犯行，辯稱：我們的目的只是教訓甲○○，沒有 要跟甲○○拿錢等語（原審訴494院一卷第312頁、本院上訴字 第709卷一第39頁以下之上訴狀）。被告丙○○之辯護人則以 ：本案緣由係為乙○○友人（被告林政良）教訓甲○○，庚○○應 丙○○之邀約前來協助，丙○○亦基於此原因在偵查中願意幫忙 庚○○扛槍枝的罪等語（原審訴494院一卷第312頁、原審訴49 4院三卷第183頁、本院上訴字第709卷一第39頁以下上訴狀 ），為被告丙○○辯護。 　⒊被告丁○○否認犯行，辯稱是與其他被告要去毆打、教訓甲○○ 等語，被告丁○○之辯護人則以：被告丁○○僅被告知要去教訓 甲○○，並不知悉會奪取財物等語（原審訴494院三卷第184頁 、本院上訴字第709卷一第30頁以下上訴狀），為被告丁○○ 辯護。 　⒋被告乙○○否認犯行，辯稱：是「狗良」（即林政良）委託我 教訓甲○○，我約丙○○、丁○○及庚○○共同前往甲○○家，只是單 純要教訓甲○○等語（偵三卷第134頁、原審訴494院一卷第33 7頁）。被告乙○○之辯護人則以：本案並無證據能證明被告 乙○○有強盜行為等語（原審訴494院三卷第185頁、本院上訴 字第709卷ㄧ第95頁以下上訴狀），為被告乙○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告庚○○、丙○○、丁○○、乙○○（下合稱被告四人）有於上開 時、地，與「偉明」共同基於冒充公務員行使職權、不依法 令搜索他人住宅之意圖，強制進入告訴人甲○○住家，由被告 庚○○持本案手槍將告訴人甲○○壓制在地，被告乙○○以電擊棒 電擊告訴人甲○○之後頸，被告庚○○以手銬銬住告訴人甲○○雙 手、以槍柄毆打告訴人甲○○之背部、以腳踩告訴人甲○○背部 、以本案手槍抵住告訴人甲○○頭部並揚言開槍；被告丁○○持 空氣槍將告訴人戊○○壓制在地，被告乙○○以膠帶將告訴人戊 ○○雙手反綁在後；被告丙○○有看管己○○，被告庚○○負責限制 告訴人甲○○，以此方式便於被告丙○○、丁○○、乙○○、「偉明 」於甲○○住家進行搜索等情，為被告四人所不爭執（原審訴 494院一卷第263至264頁、第314至315頁、第475至476頁； 原審訴494院二卷第445頁），且與證人即告訴人甲○○（偵二 卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審訴494院二卷 第339至350頁）、證人即告訴人戊○○（偵二卷第231至234頁 、原審訴494院二卷第217至224頁）、證人己○○（他卷第37 至38頁反面、偵二卷第191至195頁）於偵查或審理中之證述 大致相符，並有如附表三所列編號3（告訴人甲○○住處附近 監視器翻拍照片）、編號9（被告等四人強盜告訴人甲○○住 處之監視錄影翻拍照片）、編號15（被告庚○○處扣得之手銬 ）等可佐，是此部分事實，足堪認定。 　⒉又按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或 他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意 思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指 其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準 ，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如 行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具 體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情 況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被 害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院 105年度台上字第2714號判決意旨參照）。被告四人與「偉 明」共計五名成年男子分別持空氣槍、本案手槍、球棒闖入 甲○○住家，一般人遇此情況，均知被告等人係威嚇表示，若 拒不配合或試圖反抗，即有可能遭被告等人持上開兇器傷害 ，依一般社會通念判斷，已足以壓制一般人之意思自由至使 無法抗拒，況被告等人另以手銬、膠帶禁錮告訴人甲○○、戊 ○○之雙手，客觀上已足以壓抑手無寸鐵之告訴人甲○○、戊○○ 、被害人己○○至不能抗拒，因而失其意思自由，至為明顯。 　⒊本案手槍（槍枝及子彈）經鑑定均具殺傷力，已如前述，而 被告四人持以犯案之球棒客觀上均顯然足以傷害他人之生命 、身體，而扣案之空氣槍經本院當庭勘驗結果，確認為金屬 材質、槍身重628公克，如連同彈匣總重705公克（本院709 卷二第108頁），若持之毆打他人顯然足以成傷甚至致命， 自均屬對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物。是以 被告四人與「偉明」有結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅，壓 制告訴人甲○○、戊○○、被害人己○○至不能抗拒，並於甲○○住 家搜索物件之犯意聯絡及行為分擔，已臻明確。 　⒋被告四人主觀上有共同犯強盜罪之意圖： 　⑴被告乙○○於作案前即已鎖定告訴人甲○○為強盜之目標： 　①證人即同案被告林政良於113年2月2日偵訊中證稱：乙○○跟王 清明說他很苦，報一條讓他處理，看要拚賭場還是甚麼他都 要去，王清明就說現在屏東賣藥（註：即毒品）最大的就是 甲○○，你要搶的話我只知道他，我就帶王清明、乙○○去甲○○ 家探路，他們照完相回來就開始畫圖，畫了2個門，轉彎處 進去又1個門，畫的就是甲○○的家，也有畫監視器等語（偵 六卷第133至138頁）；又於原審證稱：乙○○問王清明有沒有 賭場可以搶，王清明就跟他說搶甲○○，他是屏東的藥頭，我 跟王清明、乙○○就開車去看現場，乙○○有拍外面的照片，有 1台紅色馬三，還有監視器的位置，回來以後王清明就畫圖 給乙○○看等語（原審訴494院三卷第129至138頁）均證稱被 告乙○○有犯強盜罪之意圖，且被告乙○○藉由被告林政良、王 清明之協助，於本案作案前已鎖定告訴人甲○○為犯案之目標 ，並以甲○○家為犯案之地點。 　②證人即被告王清明於原審證稱：乙○○說生活不好過，想要拚 一攤，我跟林政良建議他搶甲○○，我有跟乙○○、林政良去甲 ○○家，回來後我有畫室內圖等語（原審訴494卷三第138至14 0頁），與被告林政良證述之內容相符。 　③另經警方勘查被告乙○○所持用之手機，被告乙○○有於112年5 月8日8時30分許至甲○○住家勘查並拍攝照片，有被告乙○○持 用手機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）可佐，足認 被告林政良、王清明證述屬實，是以被告乙○○於本案犯行前 ，已鎖定以告訴人甲○○為目標，有犯侵入住宅強盜罪之意圖 甚明。 　④被告丙○○於原審羈押庭訊及本院準備程序中均供稱，於犯案 前就與共犯商議要叫告訴人甲○○拿出10萬元解決（聲羈一卷 第33頁、本院上訴字第709卷二第59頁），該項陳述核屬被 告丙○○於法官前之自白，對於被告丙○○自己自具有證據能力 。 　⑵被告庚○○、丙○○、丁○○均與被告乙○○有共同犯強盜罪之犯意 聯絡及行為分擔： 　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，即僅於行為時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號判 決、93年度台上字第4918號判決要旨參照）。 　②被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「我們想說透過假冒 警察的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交代 ，以上是我跟丙○○討論的，大概是案發前一天討論的」等語 （偵一卷第56頁），表明有向甲○○強盜金錢之意，而其有將 此項計畫告知共犯丙○○，核與上述被告丙○○於羈押庭訊及本 院準備程序所供相符，其在檢察官面前之自白應可採信。 　③根據監視器畫面，被告四人與「偉明」於112年5月10日17時1 1分許進入甲○○住家，於同日18時8分許離去，有甲○○住處之 屋內監視器錄影畫面擷圖6張可稽（警一卷第105至107頁） ，可見被告四人於甲○○住家逗留之時間將近1小時，期間非 短。又參以告訴人甲○○於112年4月1日之背部照片並無肉眼 可見之傷勢，有照片1張可證（警二卷第50頁），顯見被告 四人雖有對告訴人甲○○施以強制力，但並未造成傷害之結果 。且根據告訴人甲○○之歷次指證，均未證述被告四人於壓制 告訴人甲○○並上手銬後，另有其他刻意傷害告訴人甲○○身體 之行為（偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審 訴494院二卷第339至350頁），足認被告庚○○等4人進入甲○○ 住家近1小時，期間除壓制告訴人甲○○並將其上手銬外，並 未刻意傷害告訴人甲○○身體之行為，可見其等辯稱意在教訓 告訴人甲○○一事，與客觀事實不符，而可徵被告庚○○、證人 林政良、王清明上開供證表示被告庚○○等人原本就有意強盜 甲○○之財物等語可信，且該等意圖早在被告庚○○等4人之犯 意聯絡中，所以被告四人連同共犯「偉明」都沒有人刻意出 手傷害告訴人甲○○。 　④證人即告訴人甲○○於原審證稱：全家都被搜索，我外姪女房 間也搜，也有翻天花板等語（原審訴494院二卷第340頁）； 證人己○○於偵查中證稱：整個一、二樓都被翻得亂七八糟， 連天花板都被打開，櫃子上的東西都被拉下來，抽屜也都打 開翻過，放在櫃子裡的被子也都拖出來等語（偵二卷第192 頁）；佐以甲○○住家之倉庫天花板有掀開之情形，有卷附甲 ○○住處之蒐證照片20張（偵二卷第58至67頁）可證，足證其 等於甲○○住家有上開搜索行為，且搜索範圍甚廣，若其等攜 帶兇器、結夥多人侵入告訴人甲○○住處之目的僅在毆打、教 訓告訴人甲○○，其等人除應該盡速動手毆打甲○○，縮短留滯 在該處之時間，且應一進門就動手毆打甲○○，以遂行其等犯 罪目的，縱然有意混淆其等之身分，使甲○○誤認為其等為警 察進行搜索，但顯無理由明顯顛倒「動手毆打甲○○」與「假 冒警察搜索」之比例與份量，故其等辯解顯與客觀行為不合 ，難以採信。 　⑤綜上所述，被告庚○○等4人雖侵入甲○○住家，但無意傷害告訴 人甲○○，卻在該處搜索長達1小時，其目的係為取得財物而 具有不法所有意圖甚明。 　⑥被告庚○○、丙○○、丁○○雖辯稱係為被告林政良教訓告訴人甲○ ○，並無強盜之犯意，然此核與被告林政良之歷次供述不合 ，而證人即同案被告林政良始終供證稱，是因被告乙○○表示 經濟窘迫，有強盜取財之意，希望由被告林政良提供訊息以 方便其強盜等情，且被告林政良、王清明始終承認其等幫助 加重（侵入住宅）強盜之犯行，顯已承認其二人均犯（依幫 助犯之規定減刑後）最輕本刑為3年6月有期徒刑之幫助加重 強盜罪，若如被告四人所辯，是因被告林政良與告訴人甲○○ 有過節，故而委由被告四人前往毆打甲○○洩憤，則其六人所 犯僅為法定刑5年以下有期徒刑之傷害罪，顯然遠比被告林 政良所始終供承之幫助加重強盜罪輕許多，故若非實情，被 告林政良、王清明顯無理由平白捏造、承認刑責甚重的幫助 加重強盜罪。 　⑦被告四人既然與甲○○素不相識，關於為何起意教訓甲○○之動 機，其等所述一再前後且相互矛盾： 　❶被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「甲○○跟丙○○他哥哥 的叔叔有毒品糾紛，丙○○跟我說甲○○販賣毒品很過分所以跟 他有糾紛，請我幫他出氣」、「所以我們想說透過假冒警察 的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交代」等 語（偵一卷第56頁），表明是是丙○○哥哥的長輩與甲○○因販 毒事宜有過節。 　❷被告庚○○又於同年6月5日偵訊中稱：「當初丙○○說他哥哥的 叔叔被這個毒販長期欺負，『賣他不能吃的毒品』，我問說為 什麼不找別人買，他說沒人買就固定找他，我就只知道這樣 子」等語（偵二卷第20頁），表明是因甲○○販賣之毒品品質 不佳而有怨隙。 　❸被告丙○○於112年5月17日警詢中供稱：「因為「庚○○跟甲○○ 有發生毒品糾紛」，所以當協議甲○○要拿出10萬元和解」等 語（警一卷第12頁），表示是「被告庚○○與甲○○有毒品糾紛 」。 　❹被告丙○○又於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我哥哥認識 的人跟甲○○有糾紛。具體是什麼糾紛我不知道。所以我們就 決定要去教訓甲○○。到底有甚麼糾紛我不知道」等語（偵一 卷第83頁），改稱是其兄乙○○認識的人與告訴人甲○○有過節 （而非被告庚○○與告訴人甲○○有過節），且不知道有何過節 。 　❺被告丙○○再於112年6月15日偵訊中供稱：「乙○○說要幫一個 叔叔出氣，說要教訓甲○○。那個叔叔跟甲○○有什麼糾紛我們 沒問，因為乙○○說那個人跟他有糾紛，我們就去。應該是金 錢的糾紛。要問乙○○」等語（偵二卷第97頁），供稱是被告 乙○○與告訴人甲○○有「金錢糾紛」，而未表示與毒品有關。 　❻被告丁○○於112年6月7日偵訊中供稱：「我在三和農地的工寮 ，他們來找我說要來找人麻煩，我就跟他們一起去。我弟弟 乙○○說他隘寮的朋友被甲○○找麻煩，說甲○○找我弟弟的這個 朋友說要押出來，我是之後才問的」、「走的時候庚○○還跟 甲○○他們聊天說是一場誤會」等語（偵三卷第72頁），又於 同年9月11日偵訊中供稱：「他們就說要去修理人，要修理 誰，為了什麼事情要去修理人，我都沒有問」等語（偵三卷 第210頁），表示其根本不知道告訴人甲○○與何人有過節， 且案發當天由被告庚○○與甲○○聊天後，言明誤會冰釋。 　❼被告乙○○於112年6月15日偵訊中供稱：「是因為狗良（林政 良）欠甲○○一張（一千元），他這部分他就沒有給我看，他 只給我看甲○○要處理他的部分，所以他跟他水門的朋友帶我 去看甲○○家，過兩天我們就去修理甲○○了」、「狗良跟甲○○ 的糾紛有約7-8千元份量的安非他命」等語（偵三卷第135頁 ），表明是被告林政良與告訴人甲○○有毒品糾紛。 　❽被告乙○○又於同日偵訊中供稱：「狗良跟甲○○要一錢的安非 他命說要做回的，後來狗良自己把安非他命吃完，沒付錢給 甲○○，所以甲○○才會傳訊息說你再不處理，就叫人處理你， 而且甲○○已經堵過好幾次狗良，包括去狗良的家還有去他上 班的地方」等語（偵三卷第134頁），於原審準備程序中供 稱：「是我約兄弟及庚○○一起去的，之前我有跟他們講『叔 叔有跟我講這件事情』」問他們要不要去」等語（原審訴494 卷一第337頁），表示有告知其他共犯，本案是因被告林政 良欠告訴人甲○○毒品款項，導致告訴人甲○○不悅而放話要毆 打被告林政良。 　❾綜合以上各被告對於「為何起意結夥毆打甲○○」一節，其等 所供顯然前後、相互矛盾不合，顯難採信；而唯一與證人即 同案被告林政良有關於本案的接觸者即被告乙○○，雖明知證 人林政良一再為上述與其主張、辯解不合之供證後，於原審 審理中卻完全不曾詰問或與證人林政良對質，其辯解顯難採 信，足認被告四人並非基於自己或共犯林政良與告訴人甲○○ 間之怨隙而犯本案，而是（如同案被告林政良、王清明所證 ）為了強盜告訴人甲○○之財物。且其等雖均否認有強盜甲○○ 之意，然均供承於出發前往甲○○之住處前曾經聚集協商，可 見彼此對於有強盜甲○○財物之意而假冒警察身分侵入甲○○住 處，進而搜索、強盜一節，早有謀議而具犯意聯絡，嗣於甲 ○○之住處為上述強盜行為之分擔。 四、事實欄三，被告庚○○、丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪部分： 　㈠被告庚○○部分： 　　此部分事實，業據被告庚○○坦承不諱（原審訴494院一卷第1 00頁、第281至282頁、本院上訴字第709卷一第350頁準備程 序筆錄），且與證人即告訴人甲○○於偵查及原審審理中之證 述相符（他卷第48至49頁、原審訴494院二卷第339至350頁 ），亦與同案被告丙○○之供述無違（詳下述），並有被告庚 ○○與丙○○駕車前往屏東基督教醫院前取款遭警方圍捕時之錄 影翻拍照片可參（原審訴494院一卷第374頁以下）。被告庚 ○○之自白，應與事實相符，堪予採信。被告庚○○此部分犯行 堪以認定。 　㈡被告丙○○部分： 　⒈訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：是庚○○自己跟甲○○談1 0萬元，我在（前往基督教醫院之）車上才知道等語（原審 訴494院一卷第311至312頁）。被告丙○○之辯護人則以：庚○ ○與甲○○談論10萬元時，丙○○不在場、不知情，被告丙○○此 部分行為至多為詐欺取財未遂罪等語（原審訴494院一卷第3 12頁、本院上訴字第709卷一第58至59頁），為被告丙○○辯 護。 　⒉經查： 　⑴被告庚○○有於112年5月10日17時至18時許，在告訴人甲○○住 家，於告訴人甲○○雙手被手銬銬住時，要求告訴人甲○○於翌 （11）日交付10萬元被告庚○○。被告丙○○明知被告庚○○有於 上開時、地向告訴人甲○○要求10萬元，仍於112年5月11日19 時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載被告庚 ○○前往屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商，欲向告訴人 甲○○取10萬元等情，為被告丙○○所不爭執（原審訴494院一 卷第314至315頁、本院上訴字第709卷二第69頁準備程序筆 錄之不爭執事項），且與證人即告訴人甲○○之證述相符（他 卷第51至53頁、原審訴494院二卷第339至350頁），並有原 審112年12月6日勘驗筆錄暨附件（原審訴494院二卷第39至5 0頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 　⑵按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實 行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故 對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即 在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院113年度台上 字第4681號判決可參）。根據上開不爭執之事實，已足以認 定被告丙○○於被告庚○○前往屏東基督教醫院取款前，就明知 被告庚○○有於告訴人甲○○遭被告四人以強制力壓制時，向其 要求隔天交付10萬元之恐嚇取財之犯行，仍基於利用既成之 條件、共同參與犯罪之意思，於被告庚○○告知要其駕車搭載 前往向告訴人甲○○取款後，開車載被告庚○○前往上址向告訴 人甲○○取款，以此方式共同實行犯罪，自應就被告庚○○上開 恐嚇取財未遂犯行共同負責。 　㈢被告庚○○雖是以強盜告訴人甲○○受其與另四名共犯強暴脅迫 之狀態恐嚇取財，然其以上開言詞要求告訴人甲○○於隔日交 付10萬元，是被告庚○○自己另行起意所為，其餘共犯並不知 情等情，業經被告庚○○於原審以證人身分作證時證述明確（ 原審訴494院二卷第313頁），核與其餘被告所供一致，亦核 與被告丙○○於第一次偵訊中所供「（要求交付10萬元原因？ ）我只知道沒有搜到東西後，庚○○就跟甲○○談要他交10萬； 甲○○原本說只能拿一人一萬元，後來庚○○要求10萬元談妥」 、「（所以10萬元是隨意開的？）應該是合意的，但我是在 車上才聽庚○○說的，說他跟甲○○要求10萬元」、「我駕駛搭 載庚○○。因為庚○○說要跟甲○○要求10萬元，所以我就載他去 ，其他人都離開了」等語（偵一卷第84-85頁），陳明是其 等離開告訴人甲○○住處後，其另經被告庚○○告知，並要求其 駕車搭載被告庚○○前往取款時，才知道被告庚○○向告訴人甲 ○○索討該筆款項，可見被告庚○○是自己另行起意向告訴人甲 ○○所為，該部分行為並不在被告四人原本的強盜犯意計畫中 。 　㈣另，檢察官雖主張被告庚○○此部分行為應為其強盜行為之一 部分，應與上述強盜罪論以一罪，而被告丙○○之辯護人則為 其主張該行為若成罪，應僅構成詐欺取財未遂罪。然查： 　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能 抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後 者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如 何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法， 於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使 不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一 程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方 法，亦僅應成立恐嚇取財罪，最高法院著有111年度台上字 第4769號判決可參。 　⒊刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐 欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐 嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後 者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而 交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時 亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足 使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適 用詐欺取財罪之餘地，最高法院84年度台上字第1993號判決 意旨可參。 　⒋證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：庚○○拿槍壓制我並將我上 銬，使我無法抗拒，庚○○說他的隊員跟他無功而返，要怎麼 交代，說要跟我做朋友，一開始我還聽不懂，之後庚○○就點 醒我，應該是要拿一點錢補償他們，第一次我跟劉明說1個 人給1萬，庚○○說不然1人2萬元，加他自己共10萬元，我是 被逼的，不是真心要給他10萬元，我說沒問題，但是現在沒 有錢，他就說明天3點會主動跟我聯絡，我打算如果他真的 來討的話，我要報警抓他等語（他卷第51至53頁、偵二卷第 200至211頁），足認告訴人甲○○於被告庚○○索討款項之當下 雖因遭被告四人持槍壓制並上手銬，已達到不能抗拒之程度 ，然被告庚○○並未要求告訴人甲○○於遭壓制之狀態下當場交 付財物，亦無意持續壓制告訴人甲○○至其交付財物為止，而 係以將來可能再對告訴人甲○○不利之言詞威嚇告訴人甲○○， 並進而約定雙方翌日再聯絡交款，被告庚○○是另以將來之不 利益威嚇告訴人甲○○，難認為其主觀上具有強盜之犯意；且 告訴人甲○○對於是否前往約定地點交付財物，尚有自由斟酌 之餘地，並陳明是因當下遭被告四人壓制而態假意屈從，是 以被告庚○○此部分犯行，於主觀上並無壓制告訴人甲○○致不 能抗拒程度之意，客觀上亦未使告訴人甲○○達不能抗拒之程 度；又被告庚○○雖係假冒警察身分對告訴人甲○○索討上開款 項，有使告訴人甲○○陷於錯誤之意思，然該含有詐欺性之恐 嚇取財行為，已足使告訴人甲○○心生畏懼。 　⒌綜上所述，依照上揭最高法院判決要旨，應認為被告庚○○此 部分行為屬恐嚇取財未遂，而非原本強盜行為之一部分（檢 察官之主張），亦非（辯護人所主張之）詐欺取財未遂。 　㈤綜上所述，被告庚○○、丙○○上開恐嚇取財未遂犯行堪以認定 ，應依法論科。 五、事實欄三，被告丙○○所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 部分： 　㈠訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：不知道對方是警察， 以為是告訴人甲○○方找來尋仇的人等語（原審訴494院一卷 第311頁、本院上訴字第709卷一第41頁以下上訴狀、本院上 訴字第709卷二第57頁以下準備程序筆錄）。被告丙○○之辯 護人則以：丙○○誤以為係甲○○找人尋仇，主觀上不知對方為 警方，且警方雙手持槍在胸前，因而遮蔽其衣著及「刑警」 樣，丙○○當下急於逃脫，無暇辨識來者為警方等語（原審訴 494院三卷第184頁），為被告丙○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告丙○○有於112年5月11日19時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，搭載被告庚○○前往屏東縣○○市○○街0段00號 （屏東基督教醫院旁）之萊爾富超商，欲向告訴人甲○○取10 萬元，並於當場衝撞警方偵防車等情，為被告丙○○不爭執（ 原審訴494院一卷第314至315頁、本院上訴字第709卷二第69 頁之不爭執事項），並有原審112年12月6日勘驗筆錄暨附件 （原審訴494院二卷第39至50頁）、警方偵防車車損照片8張 （警一卷第123至126頁）等件在卷可稽，是此部分事實堪以 認定。是以客觀上被告丙○○確實有駕駛動力交通工具，對依 法執行職務之公務員施以強暴、妨害公務執行等行為。 　⒉據原審勘驗警方圍捕被告丙○○、庚○○時之監視錄影畫面略以：①監視器畫面顯示時間（下同）19時59分11秒至13秒：警方黑色偵防車停在被告丙○○所駕駛之自小客車前方，車內之人身穿警用背心並開門下車。②19時59分14秒：銀色偵防車下車之人身穿警用背心，且現場光線明亮。被告丙○○所駕駛之自小客車見狀先向後退。③19時59分15秒：被告丙○○所駕駛之自小客車加速向前行駛，衝撞黑色偵防車。④19時59分18秒：被告丙○○所駕駛之自小客車衝撞黑色偵防車後由畫面右下方逃逸等情，有原審112年12月6日勘驗筆錄暨附件（原審訴494院二卷第39至50頁）在卷可證，足認被告丙○○駕車衝撞警方偵防車前，已有數名員警著警用背心自偵防車下車並在場戒備，且現場光線明亮，被告丙○○並無不能辨識渠等為執行公務之警察人員之情形。 　⒊佐以被告丙○○於偵查中自承：我看到有人開車過來，看他們 下車拔槍的時候我就跑了等語（聲羈一卷第35頁），足認依 被告丙○○當時位於駕駛座之視野範圍，足以辨識自偵防車下 車之人所進行之拔槍動作，殊無理由不能識別自偵防車下車 之人均著警用背心之理。 　⒋被告丙○○於為警逮捕之112年5月17日警詢中供稱：「（問： 警方偵防車遭衝撞後，於案發現場週邊持續追查，後於屏東 市莊敬街一段與大連路口尋獲一改造手槍，該槍枝是否為你 或庚○○所丟棄？）槍枝是我的，但是當時我交付與庚○○，請 他由車窗丟棄於路邊」等語（警一卷第14至15頁），雖被告 丙○○嗣後改稱是被告庚○○自行丟棄該槍彈，而本院亦同此認 定，但若非與其同車之被告庚○○已經看出圍堵其等之人是警 察，顯無必要急於當下丟棄槍枝；被告丙○○又於同日偵訊中 供稱：「（5月12日至昨天遭拘提為止居住在何處？）麻豆 的日租套房，5月16日才退租，打算往中部跑，不確定要去 哪裡。因為怕警察找到我們。手機在5月12日警察圍捕時就 丟在路邊了」等語（偵一卷第82頁），其所供「怕警察找到 我們」、「警察圍捕時丟棄手機、槍彈」等情，顯示明知包 圍者是警察，且若非當天就知道是警察拘提圍捕渠等，顯無 必要立即丟棄手機以避免遭追蹤，也無理由不敢返家而躲藏 到台南地區，可見被告丙○○於駕車衝撞時，就明知是警察在 執行逮捕或拘提渠等之程序。 　⒌綜上所述，被告丙○○主觀上對圍捕之人均為執行公務之警察 人員有所認知，被告丙○○及其辯護人所辯不足採信，被告丙 ○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。 六、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均屬事後飾卸之詞，委 無可採，其等前揭犯行均堪認定，均應依法論科。 叁、論罪： 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。本案被告庚○○等4人行為後，刑法第302之 1條始於112年5月31日增訂，自不得以此論斷被告庚○○等4人 本案犯行，原公訴意旨主張被告庚○○等4人構成刑法第302之 1條第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器私行拘禁罪，容有誤 會。 二、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間 具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所 為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括 在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由 罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照） 。是本件被告四人與「偉明」著手實行強盜行為時，雖有以 手銬、膠帶限制告訴人甲○○、戊○○之雙手，並限制被害人己 ○○之行動自由，惟此應包括在強盜行為內，而不另論刑法第 302條第1項之妨害自由罪。 三、又關於刑法第307條非法搜索罪，本罪所保護之法益，為人 身自由、個人隱私與住居安寧。換言之，本罪透過個人私密 領域之保護，使人得以在身體或住宅、建築物等個人隱私生 活空間，自由地開展自己的人格以實現人性尊嚴，不受他人 無正當理由之侵擾。而基於體系編排位置、立法理由、文義 用語等面向加以理解，本罪之行為主體，並不以有搜索權之 人為限，無搜索權限之一般人亦得為本罪行為人（最高法院 112年度台上字第530號判決意旨參照）。是以，被告四人雖 非有搜索權之人，惟依前揭規定與說明，其非法搜索甲○○住 家之行為，仍應構成刑法第307條之非法搜索罪。 四、 　㈠核被告林政良、王清明如事實欄一所為，均係犯刑法第30條 第1項、第330條第1項、第2項、第321條第1項第1、3款幫助 攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪。 　㈡被告庚○○如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項非法 持有子彈罪，刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法 第307條非法搜索罪、刑法第330條第1項、第2項、刑法第32 1條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵 入住宅犯強盜未遂罪。 　㈢被告丙○○、丁○○、乙○○如事實欄二所為，均係犯刑法第158條 第1項之僭行公務員職權罪、刑法第1項第307條非法搜索罪 、刑法第330條第1項、第2項、刑法第321條第1項第1款、第 3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪 。 　㈣按：「犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之 故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果， 應不另論傷害罪（最高法院103年度台上字第1121號判決意 旨參照）」，被告四人於強盜過程中毆打告訴人甲○○，致告 訴人甲○○背部受有輕傷部分，應為被告上開強盜行為之當然 結果，自無庸另論以刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈤被告庚○○、丙○○如事實欄三向告訴人甲○○索討10萬元部分， 均犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，被告丙○○ 如事實欄三所示之駕車衝撞警員之行為，另犯刑法第135條 第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 五、按行為人在行為著手後改變其原來主觀犯意，究應視為犯意 變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，應視行 為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的 一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，其彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。行為人基於單一整體 犯意，在密切接近之時、地實行數行為，持續侵害同一被害 客體，依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間倘具有 特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行 為之不法、罪責內涵者，始為犯意變更，否則即屬另行起意 。但前行為倘已告失敗，無法達成目的；或已實現目的，仍 再為後行為侵害同一被害客體，其前、後行為自不能再評價 為一行為。原公訴意旨認被告庚○○、丙○○如事實欄三所示犯 行，係承先前之加重強盜犯意，然本院認為被告庚○○係因侵 入甲○○住家犯強盜未遂犯行後，因前開犯行未覓得現金、毒 品、槍砲或其他有價值之物，爰另行起意恐嚇告訴人甲○○提 出10萬元，且被告庚○○無意延續既有強制狀態至告訴人甲○○ 交付10萬元為止，與先前加重強盜之犯意有所區別；而究被 告庚○○向告訴人甲○○索要，並約定來日再行拿取該10萬元之 手段，係以言詞恫嚇將來對告訴人甲○○不利，且單獨向告訴 人甲○○為之，顯有異於其夥同被告乙○○、丙○○、丁○○、「偉 明」以毆打告訴人甲○○，利用告訴人甲○○不能抗拒之狀態自 行搜索強取等情狀；而被告丙○○則係於翌（11）日駕車搭載 被告庚○○前往屏東基督教醫院向告訴人甲○○取款前，始知悉 被告庚○○此部分恐嚇取財犯行，並有意利用既有之犯罪成果 ，加入被告庚○○已著手、尚未達於既遂之恐嚇取財犯行，共 同前往屏東基督教醫院向告訴人甲○○取款，已如前述，故被 告庚○○、丙○○此部分犯行，應認係另行起意犯恐嚇取財未遂 罪，與先前所犯加重強盜未遂罪應分論併罰。此部分業經原 審當庭告知被告庚○○、丙○○應適用之罪名（原審訴494院三 卷第126至127頁），已無礙被告於訴訟上防禦權之行使，故 原審於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條如上。 六、被告庚○○自不詳時間取得本案手槍之時起，至本案遭警查獲 之時止，該期間持續非法持有非制式手槍及子彈之行為，屬 繼續犯，應僅各論以一罪。被告庚○○一行為同時犯非法持有 非制式手槍、非法持有子彈之二罪名，為想像競合犯，應從 一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制 式手槍罪。且因無證據足認被告庚○○持本案手槍犯本案前， 已基於其他目的持有本案手槍，自應為有利被告庚○○之認定 ，認為被告庚○○係為犯本案而持有本案手槍。是以被告庚○○ 所犯非法持有非制式手槍罪、僭行公務員職權罪、非法搜索 罪與加重強盜未遂罪間；被告乙○○、丙○○、丁○○所犯僭行公 務員職權罪、非法搜索罪與加重強盜未遂罪間，均分別係基 於單一犯意、以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，均應從一重論以加重強盜未遂罪處 斷。 七、至公訴意旨雖主張被告庚○○以外之被告丙○○、乙○○、丁○○（ 以下稱另三名被告）既然與被告庚○○共犯攜帶兇器強盜罪， 雖於客觀上並未共同持有本案手槍，但應認為其等有犯意聯 絡，而均為此部分犯行之共同正犯，然查： 　㈠本案手槍為被告庚○○所有，並於案發前才攜帶前往犯案，且 於為本案強盜犯行前，及往屏東基督教醫院取款並丟棄本案 手槍時，該等過程中均僅有被告庚○○一人持槍等情，已經本 院認定如前，則另三名被告既無證據足認曾經持有本案手槍 ，即難僅憑其等與被告庚○○共犯本案，就認為其等主觀上知 悉被告庚○○所持本案手槍具有殺傷力，而仍應有積極證據才 能認定。 　㈡被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我怕丙○○那把 槍有殺傷力，怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他 朋友」等語（偵7556卷一第57頁），又於同年9月8日偵訊中 供稱：「（誰拿的是真槍？）沒有人知道是真槍，槍是丙○○ 的。袋子裡有兩隻，我拿到丙○○那隻，丁○○拿到我那隻。是 放在袋子裡面隨手就拿」等語 （偵7556卷二第206頁），再 於同月15日隨案訊問時供稱：「持有改造手槍部分均認罪， 強盜、恐嚇取財否認」等語（原審訴494卷一第100頁），可 見被告庚○○供承其拿到本案手槍的第一時間就知道該槍彈具 有殺傷力，而另一把空氣槍則無殺傷力，並因此刻意自己持 有本案手槍，另將空氣槍交給被告丁○○，可見本案手槍應為 被告庚○○所提供，則被告庚○○既然刻意不讓其他共犯拿到本 案手槍，其是否會明確告知另三名被告其持有具殺傷力之槍 彈，即有可疑。 　㈢本案之幫助犯即被告王清明於警詢、被告林政良於偵訊中供 稱，其知道告訴人甲○○之住處僅有甲○○之母親與兄弟居住， 甲○○不常回家，而甲○○位於香揚路8號之居所，要看甲○○所 駕駛之紅色汽車是否停放該處，就知道甲○○是否在家；而甲 ○○經常在該處販毒，透過監視器查看來訪者是否為購毒之人 再決定要否開門等語（被告王清明112年7月19日警詢筆錄， 警五卷第69頁以下；被告林政良113年2月2日偵訊筆錄，偵 六卷第121頁以下），可見依被告四人於強盜前之計畫，告 訴人甲○○之上開居所僅有甲○○一人居住，則被告四人方面既 有（連同「偉明」）5人假冒警察身分共犯，復持有球棒、 電擊棒、空氣槍等物震懾威嚇，顯可認為已經覺得足以壓制 屋內之人員。而依照告訴人等三人所述，於被告四人犯案過 程，其等確實誤認為被告四人是警察（戊○○於1125月11日警 詢中證稱「我以為對方都是警察就不敢亂動沒有反抗」；甲 ○○、己○○於112年5月12日偵訊中均證稱「我真的以為是警察 」），可見事實上被告四人確實能如犯案前之規劃，以假冒 警察身分之方式使被害人放棄抵抗，則除被告庚○○外，其餘 下手強盜之共犯是否果能預見另一名共犯會持真槍參與本件 強盜，並非無疑。 　㈣本案之主謀為被告乙○○，此經被告林政良、王清明一再供證 ，而即使依照被告四人所供，亦均稱是被告乙○○受被告林政 良（狗良）之邀，為了報復告訴人甲○○，才邀約其親兄弟即 被告丁○○、丙○○，再由被告丙○○邀約被告庚○○，可見本案前 往現場犯案之被告中，以被告乙○○三兄弟最接近犯案計畫核 心。則其等自己準備攜帶現場之犯案工具僅有球棒、電擊棒 、手銬等物，並未刻意準備具殺傷力之槍枝，亦未曾要求共 犯庚○○或幫助犯之王清明、林政良等人協助提供具殺傷力之 槍枝，則身為本案主謀之被告乙○○兄弟三人既然自己都不曾 準備槍枝犯案，甚至於犯案時是持有顯然不具殺傷力之空氣 槍，其等是否會預見、預期另由被告丙○○邀約加入之被告庚 ○○會攜帶具殺傷力之槍枝參與犯案，亦有可疑。 　㈤本案強盜過程中，被告庚○○不曾擊發本案手槍之子彈，亦未 有拉動滑套作勢開槍之舉動，故另三名被告是否能知道該槍 彈具有殺傷力，自有可疑。 　㈥另三名被告於實施上述強盜犯行時，係持球棒、空氣槍等兇 器，而扣案之空氣槍若仔細看其外觀並無滑套，且下方另有 能連接二氧化碳鋼瓶之進氣孔，顯可知悉該槍為無法擊發子 彈之空氣槍，而另三名被告於強盜時除未曾接觸本案手槍， 而唯一拿到槍枝之被告丁○○顯可從客觀上看出其持有之槍枝 無法擊發子彈，故另三名被告於主觀上是認為被告庚○○與被 告丁○○一樣，除僅以該槍枝之外觀恫嚇告訴人等，也僅能持 以該槍枝之金屬材質與重量毆擊告訴人等？抑或亦知悉該本 案手槍可擊發子彈而具殺傷力？顯有可疑。 　㈦綜上所述，本案手槍雖然具有殺傷力，且經被告庚○○持以犯 案，然另三名被告是否知悉此情，既有上述可疑之處，即應 為有利於渠等之認定，故檢察官此部分主張，並無理由，然 若另三名被告此部分犯行成立，會與上述加重強盜未遂罪有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。 八、被告庚○○、丙○○、丁○○、乙○○及「偉明」就所犯刑法第158 條第1項之僭行公務員職權罪、第307條非法搜索罪、第330 條第1項、第2項、第321條第1項第1款、第3款、第4款之結 夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪；被告庚○○、丙 ○○就所犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，均有 犯意聯絡、行為分擔，應分別論以共同正犯。 九、被告庚○○所犯如事實欄二、三所示2罪，被告丙○○如事實欄 二、三所示3罪，均屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。 十、刑之加重、減輕事由： 　㈠累犯： 　⒈被告林政良前因恐嚇取財得利、傷害、詐欺、毒品危害防制 條例、傷害直系血親尊親屬致死（追加起訴書及原審均誤載 為殺害直系血親尊親屬）案件，經法院判處有期徒刑6月、3 月、4月、6月、10年，應執行有期徒刑11年2月，於109年6 月1日徒刑執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑 案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告林政良構成 累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告林 政良於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法 院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷第 265頁，本院上訴字第710卷第117頁），是以，被告林政良 於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。起訴書並指明：被告林政良有多起財產犯罪、 暴力犯罪前科，與本案罪質相近，請依刑法第47條第1項規 定加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告林政良曾犯恐嚇得 利、詐欺等財產犯罪，被告林政良於本案中又幫助被告四人 犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，已說明被告林政良屢犯財 產相關犯罪，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀 。本院考量被告林政良曾因恐嚇得利、詐欺等遭法院判刑， 理應知悉任何人都不得以非法方式侵害他人財產權，本案又 幫助被告乙○○等人犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，並未因 上開案件入監執行徒刑而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑 罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告林 政良本案所犯幫助加重強盜未遂罪之犯行，依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。 　⒉被告王清明因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9日 易科罰金執行完畢等情，業經追加起訴書指述明確，並提出 刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告王清明構 成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告 王清明於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等 法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷 第265頁），是以，被告王清明於前案徒刑執行完畢5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟針對有無加重 其刑之必要一節，按所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事 項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調 查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如 具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過 失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監 行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔 即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間 之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有 無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁 量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要 求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查 追加起訴書就被告王清明應否加重其刑之後階段事項僅記載 ：被告王清明因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9 日執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 等語，原審公訴檢察官則僅表示「請依法量刑」（原審訴37 院三卷第265頁），本案審理時之公訴檢察官亦未請求依照 累犯之規定對被告王清明加重其刑，難認已就此後階段事項 主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告王清明所犯前案 為公共危險案件，與本案之罪質並不相同，難認被告王清明 於前案易科罰金執行完畢後，5年內再犯本案，即表示其對 刑罰之反應力薄弱，無從依累犯規定加重其刑，惟仍將於量 刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價。　 　⒊被告乙○○前因槍砲、毀損、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑6年9月、6月、2月，定應執行刑7年確定，於110年3月5日假釋出監，於112年2月20日假釋期滿執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告乙○○構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告乙○○於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴494院三卷第187頁，本院上訴字第709卷二第388頁），是以，被告乙○○於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。追加起訴書並指明：被告乙○○曾因強盜案經法院判刑，又因槍砲、毀損、毒品等案件經法院合併判處有期徒刑7年確定，於112年2月20日假釋期滿執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告乙○○曾經違反槍砲彈藥刀械管制條例，本案被告乙○○又犯本件加重強盜之重罪，顯示被告乙○○欠缺尊重他人財產之法治意識，於本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告乙○○曾因販賣改造手槍遭法院判處重刑並執行完畢，本案又再違犯財產相關之重大犯罪，確實並未因上開案件入監執行徒刑而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告乙○○本案所犯加重強盜未遂罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 　㈡未遂犯：被告林政良、王清明如事實欄一所載之幫助加重強 盜未遂罪；被告四人犯如事實欄二所載之加重強盜未遂罪； 被告庚○○、丙○○犯如事實欄三所載之恐嚇取財未遂罪，均未 生取得財物之結果，所生危害輕於既遂犯，爰分別依刑法第 25條第2項規定，均減輕其刑（被告林政良、乙○○均先加重 後減輕之）。惟被告庚○○所犯加重強盜未遂罪部分，依刑法 第55條但書之規定，不得科以想像競合犯之輕罪（非法持有 手槍罪）所定最輕本刑以下之刑，附此敘明。　 　㈢幫助犯：被告林政良、王清明以提供告訴人甲○○住家與經濟 狀況、使用車輛等訊息，幫助被告乙○○等人犯事實欄二所示 之罪，犯罪情節輕於正犯，爰分別依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑遞減輕之（被告林政良先加重後遞減輕之） 。 　臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14961號移送併辦 意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併 予審究，併此敘明。 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以： 　　被告丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、「偉明」等人於侵入告訴人 甲○○上開住處並控制屋內人員之行動自由後，被告乙○○、丙 ○○、「偉明」則藉機進入一簾之隔，告訴人甲○○之臥房內， 取走告訴人甲○○置放在床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元。因認 被告四人均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器 侵入住宅犯強盜既遂罪。 二、按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳 述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該 陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具 有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告 訴人前後證述是否相符、指訴是否堅決、有無誣攀他人之可 能、與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛、套話式對話 錄音中告訴人自己之陳述等情，僅足作為判斷告訴人供述是 否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其 所述犯罪事實之補強證據，最高法院著有107年度台上字第3 485號判決可參。 三、經查： 　㈠證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：當時我房間裡有27、28萬 元，因為房子下雨會漏水，我跟我媽說，房子是你的，要修 的話要出錢，我有請人估價大概20幾萬元，所以我跟我媽拿 30萬元，已經先付了3萬元來整修天花板，所以實際的數目 是27萬元，我媽在本案發生前沒多久拿給我等語（他卷第48 頁、偵三卷第198至199頁）；又於原審證稱：我帶我媽去郵 局領款，郵局櫃台人員怕她被詐騙，她說我是她大兒子，我 媽在郵局臨櫃提領30萬元，錢領出來用紙袋裝著，她當場就 在郵局把30萬元給我等語（原審訴494院二卷第339至350頁 ），是以根據告訴人甲○○所述，其遭強盜之27萬元來源為其 母親，交付地點在郵局、交付金額1次30萬元，用以裝修後 剩餘27萬元。 　㈡證人即甲○○之母高惠美於偵查中證稱：大概是本案前1、2個 月，甲○○說要整修房子，跟我拿50、60萬元，我去（111） 年車禍後都沒去郵局存錢，錢都放在家裡，我在家裡拿錢給 甲○○，甲○○跟我拿了2次錢，第一次拿20萬元，第二次又拿 了幾十萬元，但詳細金額我忘記了等語（偵二卷第171至174 頁）；又於原審先證稱：「甲○○於案發前半個月至1個月前 ，稱他二樓要修理房間、馬桶，他在我水門村的家的一樓客 廳，一次跟我拿60萬元現金」，後改稱：「我當天先給他10 幾萬元，我不太記得我是一次拿給他、或分兩次拿給他」等 語（原審訴494院二卷第202至211頁），是依證人高惠美之 證述，其交付給甲○○之總金額為50至60萬元，交付之地點為 證人高惠美之家中，與前述告訴人甲○○證述之金額、地點均 不相同。是以告訴人甲○○於本案事發時，是否確有27萬元存 放在家中，已有可疑。 　㈢又根據證人即甲○○之女友己○○於偵查中證稱：「（這件事情 發生之前，你印象中甲○○放了多少錢？）甲○○回來後有說要 整修鐵皮屋，他自己買材料回來裝，我不知道他前前後後花 了多少，因為剛好那陣子我們在吵架，那段時間我不會干涉 他的錢」等語（偵二卷第191至195頁），故證人己○○之證述 ，無從佐證證人即告訴人甲○○上開證詞。至於證人黃勃為、 陳智煒均僅證稱聽聞甲○○陳述之經過，並非渠等親自見聞有 27萬元在甲○○家中。是以本案除證人即告訴人甲○○之證述外 ，別無其他證據足以佐證案發時甲○○家中確實有27萬元，自 無從認定被告乙○○等人有取得此部分犯罪得，而應為有利被 告等6人之認定。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足使本院形成被告四人 強盜既遂（被告林政良、王清明幫助強盜既遂）而無合理懷 疑，並得以確信其為真實之程度，自應為有利於被告等人之 認定，但因公訴意旨此部分主張若可採認，會與本案6名被 告上開幫助加重強盜未遂罪或加重強盜未遂罪有實質上一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。 伍、上訴論斷： 一、被告丙○○之上訴駁回部分（即妨害公務部分）：原審就此部 分認被告丙○○之犯行事證明確，因而適用刑法第135條第3項 第1款、第1項規定，並審酌被告丙○○係於駕車隨被告庚○○向 告訴人甲○○索取10萬元時，當場遭警方圍堵後，駕駛車輛衝 撞警方偵防車，公然挑戰執法人員，對執行職務警員之生命 、身體安全造成危險，對社會治安之影響重大，犯後否認犯 行，犯後態度不佳，且有販賣毒品前案，素行非佳，兼衡其 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處其有期徒 刑7月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴仍否 認犯行並無理由，應予駁回。 二、原判決撤銷部分：原審認被告四人之加重強盜未遂、被告林 政良與王清明之幫助加重強盜、被告庚○○與丙○○之恐嚇取財 未遂犯行均屬明確，並予論罪科刑，固非無見，然查： 　㈠本案被告四人攜帶前往強盜之兇器為可發射子彈具殺傷力之 本案手槍、球棒及無殺傷力但可持以毆擊他人致命或成傷之 金屬製空氣槍，業經本院說明如前，但原審於事實欄僅認定 「由庚○○持客觀上足以對人之生命、身體構成危害，足供兇 器使用之本案手槍將甲○○壓制在地」（判決第3頁）、於理 由欄說明「本案手槍經鑑定均具殺傷力，已如前述，自屬客 觀上對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物」（判決 第10頁），僅認定本案手槍為「兇器」，而未一併認定球棒 與空氣槍亦為兇器，顯有違誤。 　㈡被告林政良、王清明於被告四人犯案前就已經可以預見被告 乙○○將攜帶兇器強盜，已如前述，但原審僅認定被告林政良 、王清明僅有幫助侵入住宅強盜之故意，自有未洽。對於持 有本案手槍之人，原判決於事實欄僅認定被告庚○○客觀上持 有，並未認定其餘共犯亦知悉該槍枝具有殺傷力，而具持有 該槍彈犯案之犯意聯絡（判決第3頁），於論罪欄亦僅認定 被告庚○○想像競合犯持有槍枝子彈罪，而未併論被告乙○○、 丙○○、丁○○等人共犯該2罪（判決第18頁），卻於論述被告 乙○○構成累犯之理由中稱「本院考量被告乙○○曾因販賣改造 手槍遭法院判刑，『本案又與被告庚○○持本案手槍共同犯加 重強盜罪』」（判決第23頁）、於被告丙○○、丁○○、乙○○之 量刑欄中認定「爰審酌被告丙○○經被告乙○○之邀集共犯本案 ，『共同冒充警察持本案槍彈』、電擊棒、空氣槍、手銬等物 進入甲○○住家」（判決第26頁）、「被告丁○○應被告乙○○之 邀共犯本案，『共同冒充警察持本案槍彈』、電擊棒、空氣槍 、手銬等物進入甲○○住家」（判決第26頁）、「邀集被告丙 ○○、丁○○等人共犯本案，『共同冒充警察持本案手槍』、電擊 棒、空氣槍、手銬等物進入甲○○住家」（判決第24頁），均 認定被告丙○○、丁○○、乙○○與被告庚○○共同持本案手槍犯案 ，判決之事實與理由間顯有矛盾。 　㈢關於被告庚○○所犯恐嚇取財罪，其對於告訴人甲○○之惡害通 知內容為何，原審於事實欄僅認定「利用甲○○雙手遭上銬之 既有狀態，持續將甲○○控制在2樓甲○○之臥室內沙發區，並 手持本案手槍與甲○○談判，以此方式向甲○○為惡害告知」， 然： 　⒈按，「有罪判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院 依職權認定與論罪科刑有關之事實，舉凡犯罪之時間、地點 、方法、態樣，以及其他與犯罪構成要件內容有關之事實， 均應為翔實之記載，始足為判斷其適用法律當否之準據。又 刑法第346條之恐嚇取財罪，係指以將來惡害之通知恫嚇他 人，使其生畏怖心之謂。本件原判決事實欄就上訴人與潘順 和如何實施恐嚇取財犯行部分，僅記載上訴人林金賓與潘順 和共同前往向辜建志索債，藉詞辜建志久未返還借款，而要 辜建志連本帶利返還十五萬元，辜建志聞言心生害怕云云。 對於上訴人及潘順和究竟如何以將來惡害通知辜建志，而施 以恐嚇，致使辜建志生畏怖心，原判決事實欄就此並未為確 切具體之記載，理由內亦未為必要之論證，已有未合」，最 高法院85年度台上字第296號判決要旨可參。 　⒉原審既然認定被告庚○○另行起意對告訴人甲○○為恐嚇取財之 犯行，則對於被告庚○○如何對告訴人甲○○為惡害之通知，即 應於事實欄中為具體確切之認定與記載，但原審並未認定被 告庚○○如何對告訴人甲○○為惡害之通知，自有未合。　　 　㈣扣案被告庚○○所有之非制式子彈3顆，經鑑定均不具殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第11200724 33號鑑定書（偵二卷第106至111頁），與扣案空氣槍之鋼珠 1罐、二氧化碳氣瓶5個，均顯無從作為被告庚○○持以壓制告 訴人等意志所用之物，難認為是供犯罪所用之物，自不得併 予沒收，原審遽認為其供犯罪所用之物而宣告沒收，亦有不 當。 　㈤綜上所述，被告四人上訴否認加重強盜犯行及被告庚○○、丙○ ○否認恐嚇取財未遂犯行，以及檢察官上訴主張被告四人之 加重強盜犯行應為既遂等節，雖均無理由；惟原審判決既有 上開違失之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判之，而原 審對被告庚○○、丙○○所定之執行刑亦失所附麗，自應一併撤 銷。　　　 陸、量刑及沒收 一、量刑：　　 　㈠被告林政良、王清明： 　　爰審酌被告林政良、王清明以提供告訴人甲○○之經濟狀況、 住宅位置及大門結構、使用車輛等資訊，幫助被告乙○○等人 鎖定犯案目標、攜帶兇器侵入甲○○住家犯加重強盜未遂犯行 ，對社會治安影響甚鉅，侵害告訴人甲○○之居住安寧，造成 告訴人甲○○、戊○○、被害人己○○（下合稱告訴人三人）遭被 告乙○○等人施以強暴至不能抗拒，犯後未與告訴人三人達成 和解或賠償其所受損害，所為本不宜寬待；惟被告林政良、 王清明犯後坦承大部分犯行，態度尚可，且本案被告乙○○等 人所犯強盜未遂罪行，並未實際造成告訴人甲○○之財物損失 ；佐以被告林政良有妨害自由、竊盜等前案（構成累犯部分 不重複評價），被告王清明另有違反槍砲彈藥刀械管制條例 、妨害兵役治罪條例、毒品危害防制條例等前案（均不構成 累犯），有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 素行非佳；兼衡被告林政良、王清明於本院審理中自述之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院上訴字第710卷第391 、449頁，原審訴37院三卷第264頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號1「主文」欄所示之刑。 　㈡被告乙○○： 　　爰審酌被告乙○○為發起本件強盜犯行之人，並透過被告林政 良、王清明鎖定以告訴人甲○○為犯案目標，取得告訴人甲○○ 住家地址、大門設置、慣用交通工具等資訊後，邀集被告丙 ○○等人共犯本案，以冒充警察並持兇器進入甲○○住家，壓制 告訴人三人至不能抗拒為犯罪手段，不僅嚴重侵害告訴人三 人之人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社 會治安之影響重大：犯後否認強盜犯行，並未與告訴人三人 達成和解，佐以被告乙○○有強盜、妨害自由等前案（構成累 犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行非佳；復考量告訴人甲○○並無財產損失；兼衡被 告乙○○於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （詳本院上訴字第709卷二第203頁，原審訴494院三卷第186 頁）等一切情狀，量處如附表一編號2「主文」欄所示之刑 。 　㈢被告庚○○： 　⒈爰審酌被告庚○○經被告丙○○邀集共犯本案，竟提供本案手槍 、球棒、空氣槍、手銬、警察背心與被告丙○○等人共同冒充 警察、結夥三人以上侵入住宅犯強盜罪，強化本案犯行之危 險性，更於所犯強盜犯行中，眼見未能奪取財物，竟另行起 意，利用告訴人甲○○已陷於不能抗拒之強制狀態，要求告訴 人甲○○提出現金10萬元，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身自 由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社會治安之影 響重大，所為均應予嚴懲；且被告庚○○犯後否認強盜犯行未 與告訴人三人達成和解，犯後態度非佳；被告庚○○有恐嚇取 財得利、竊盜、詐欺、販賣第一級毒品等前案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；復考量本案告訴人甲 ○○並無實際財產損失；兼衡被告庚○○於本院審理中自述之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（本院上訴字第709卷二第202 頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2至3「主文」 欄所示之刑。 　⒉另被告庚○○如事實欄二所示犯行，想像競合犯非法持有手槍 罪之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之 較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照)。本院整體觀察被告庚○○如事實欄二所為侵害法益之類 型、程度、無犯罪所得等情形，以及被告庚○○於本院審理中 自述之學歷、職業及經濟狀況（詳原審訴494院三卷第186頁 ），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣 告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。 　㈣被告丙○○：爰審酌被告丙○○經被告乙○○之邀集共犯本案，共 同冒充警察持兇器進入甲○○住家，壓制告訴人三人至不能抗 拒，事後又另行起意，利用被告庚○○既有之犯罪結果，駕車 搭載被告庚○○向告訴人甲○○索取10萬元，於遭警方圍堵時， 駕駛車輛衝撞警方偵防車，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身 自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，公然挑戰執法 人員，對執行職務警員之生命、身體安全造成危險，對社會 治安之影響重大：犯後否認強盜及妨害公務等犯行，未與告 訴人3人達成和解，犯後態度不佳；佐以被告丙○○有販賣毒 品前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非 佳；復考量本案告訴人甲○○並無實際財產損失；兼衡被告丙 ○○於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳 本院上訴字第709卷二第202頁、原審訴494院三卷第186頁） 等一切情狀，量處如附表一編號2、3「主文」欄所示之刑。 　㈤被告丁○○：爰審酌被告丁○○應被告乙○○之邀共犯本案，共同 冒充警察持兇器進入甲○○住家，壓制告訴人三人至不能抗拒 ，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身自由法益，更影響社會對 公務員執法之信賴，對社會治安之影響重大，犯後否認強盜 犯行，未與告訴人三人達成和解，犯後態度不佳；佐以被告 丁○○有公共危險、傷害等前案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行非佳；復考量本案告訴人甲○○並無實際 財產損失，其所受損害有限；兼衡被告丁○○於本院審理中自 述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院上訴字第709 卷二第203頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切情狀，量 處如附表一編號2「主文」欄所示之刑。　 　㈥定應執行刑：另衡以被告庚○○及丙○○所犯如附表一編號2至3 所示之犯行，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之法益 、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯 罪傾向等情狀，予以綜合判斷，分別定其應執行刑如主文第 三、四項所示。 二、沒收： 　㈠扣案之本案手槍1支、非制式子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 且為被告庚○○所有已如前述，均為違禁物，爰依刑法第38條 第1項規定，於其所犯加重強盜未遂罪項下宣告沒收本案手 槍1支。至非制式子彈1顆，已因鑑驗試射耗損，不予宣告沒 收。 　㈡至扣案之空氣槍1支，經鑑定不具殺傷力，有內政部警政署刑 事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書（原 審訴494院二卷第19至24頁）在卷可稽，與扣案之手銬1副、 球棒1支，均為被告庚○○所有並供犯本案所用之物，業經其 供承明確（113年2月6日於原審審理中結證稱扣案空氣槍、 球棒為其所有，112年6月14日偵訊中供稱，扣案手銬為其所 購買），爰依刑法第38條第2項之規定，均於其所犯加重強 盜未遂罪項下宣告沒收。至扣案不具殺傷力之子彈3顆及與 空氣槍一併扣案之鋼珠1罐、二氧化碳鋼瓶5個等物，因被告 庚○○是以扣案手槍可以擊發扣案具殺傷力子彈及扣案空氣槍 為金屬材質與重量等性質，作為壓制告訴人等意志之工具， 上開扣案不具殺傷力之子彈與鋼珠、二氧化碳鋼瓶等物，即 與被告庚○○為本案強盜未遂犯行之實施無關，不能認為是供 其犯罪所用之物，故均不一併宣告沒收。 　㈢扣案之淺藍色oppo手機1支，為被告乙○○所有、供犯本案（拍 攝記錄案發地點即告訴人甲○○之住處環境）所用，業據被告 乙○○供承在卷（警三卷第96至97頁），並有被告乙○○持用手 機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）在卷可稽，爰依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告丙○○另基於持有手槍、子彈之犯意，於 不詳時地取得改造手槍1支、子彈4顆，藏放在其耕作之木瓜 園內，直至上開強盜案件中，取出供被告庚○○使用，而為警 查扣，查悉上情。因認被告丙○○另涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項、同條例第12條第4項之持有手槍及子彈罪嫌 ，應與上述加重強盜（未遂）罪分論併罰。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項、第156條第2項分別定有 明文。 叁、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開非法持有手槍、子彈罪嫌（即 扣案之本案手槍為其所有），無非係以被告丙○○於偵查中之 供述及同案被告庚○○之指述為其主要論據。 肆、訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：槍砲我當初是幫庚○○ 扛的等語（原審訴494院一卷第311至312頁）。被告丙○○之 辯護人則以：丙○○認為庚○○係因其才參與本案，所以在偵查 中為庚○○承擔罪行，然而本案手槍經鑑定並無丙○○之指紋， 顯示丙○○未曾接觸本案手槍；庚○○證述於屏東基督教醫院遭 警方圍堵時，丙○○於緊急狀況下，開著車將本案手槍交給庚 ○○，再叫庚○○丟槍，此情節顯不合理；丁○○一開始就稱本案 手槍是庚○○所有；乙○○亦證述庚○○有要求林家兄弟為其承擔 此部分罪責等語（原審訴494院三卷第183至184頁），為被 告丙○○辯護。 伍、經查： 一、被告丙○○固自被逮捕當日（112年5月17日）起之警詢、偵訊 、羈押及隨案移審庭訊中均承認此部分犯行，然自原審同年 10月24日之準備程序中起則翻異其詞而否認犯行。 二、又案發時被告庚○○所持之本案手槍，及被告丁○○所持以犯案 之空氣槍，原本都是被告庚○○所有，於進入告訴人甲○○之住 處犯案前，由被告庚○○從身上取出、交付，之前不曾聽說被 告丙○○持有槍枝等情，業經證人即同案被告丁○○於原審證述 明確（原審訴494卷二第269頁以下），核與其於112年6月7 日（即被逮捕當日）警詢及偵訊中所供一致（警三卷第5頁 、偵三卷第72頁），然被告丁○○為上開警詢及偵訊供述時， 被告丙○○已經於同年5月17日之警詢、偵訊中為上開自白， 直至同年9月15日隨案移審接受法院訊問時仍維持自白，可 見被告丁○○並非基於兄弟情誼或因與被告丙○○勾串而迴護被 告丙○○。再者，案發時被告庚○○所持之槍枝是被告庚○○所有 ，連同電擊棒、空氣槍等物都是被告庚○○所提供等情，業經 證人即同案被告乙○○於原審證述明確（原審訴494卷二第283 頁以下）。 三、警方從扣案槍枝上採集跡證鑑定結果，扣案槍枝上僅有被告 庚○○之生物跡證而無被告丙○○之跡證，此有內政部警政署刑 事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事 案件證物採驗紀錄表在卷可參（偵二卷第150至155頁），若 如公訴意旨之主張及被告庚○○所辯，該槍枝早為被告丙○○持 有多時，並於本件強盜案前後均為被告丙○○持有，甚至於上 述妨害公務犯行後，是由被告丙○○親手將該槍交付被告庚○○ 丟棄，衡情被告丙○○持有該槍枝時間應該遠多於被告庚○○， 在槍枝上採得被告丙○○跡證之機率應遠高於被告庚○○，故公 訴意旨主張該槍枝業經被告丙○○持有多時等情，顯有可疑。 且依被告庚○○所辯，該槍枝原為被告丙○○所有，並擬侵入告 訴人甲○○住處犯案時持用，但因其擔心走火，故而自行作主 ，將該槍與其持有之空氣槍對調，由其持用被告丙○○所有並 攜帶前往之本案槍枝，另由被告丙○○持用不具殺傷力之空氣 槍等語，然若該扣案槍枝本為被告丙○○所有並帶往案發現場 ，其自己顯有使用之意，而其既然長期持有該槍枝，顯然對 於該槍枝性能之了解高於被告庚○○，由被告丙○○持用而走火 的機率應低於由被告林明書持用，當無理由不讓被告丙○○持 用，卻容任被告庚○○持用，是公訴意旨此項主張與被告庚○○ 此部分辯解，顯與常理不合。 四、被告庚○○供承扣案空氣槍為所購買等情，已如前述，且其不 曾主張於強盜前被告丙○○曾經展示本案手槍或告知持有本案 手槍等物，亦即依被告庚○○所供，其係於案發前才看到並持 用本案手槍，衡情被告庚○○當不會知道本案手槍為真槍，且 容易走火，當無可能進而分配並決定由其持用（原為被告丙 ○○所有之）本案手槍、被告丙○○反而持用其購買之空氣槍， 故被告庚○○之陳述，亦與事理不合。 五、綜上所述，本案手槍應為被告庚○○所有並提供用以為本案強 盜犯行，並非由被告丙○○所提供等情，業經本院認定、說明 如前，此外並無其他證據足以補強被告庚○○之證述或被告丙 ○○於警詢偵訊中之自白，使本院產生無合理懷疑確信而為有 罪之心證，自應為有利被告丙○○之認定；且因公訴意旨主張 被告丙○○係於案發前多時就已經持有扣案槍彈，並非為了犯 本案才取得、持有該槍彈，故主張其所犯持有槍彈罪應與本 案強盜等罪分論併罰，原審因而就此部分另為無罪之諭知， 核無違誤；檢察官上訴意旨仍主張本案手槍為被告丙○○所有 ，請求改為有罪判決云云，並無理由，此部分上訴應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊士逸提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李 靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 恐嚇取財未遂罪部分，均不得上訴。 其餘有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 被告丙○○無罪部分不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判 決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 【附錄本判決論罪科刑法條】： 槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 刑法 第135條第1項、第3項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 第307條 不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 第346條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（被告、辯護人對於證據能力之意見與爭點之主張）： ㈠被告林政良 證據能力 爭點 原審 乙○○警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (原審訴37院一卷第170頁) ⒈林政良是否基於幫助乙○○等人為攜帶兇器強盜罪之犯意，而為上述不爭執事項一之行為？ ⒉乙○○等人於起訴書犯罪事實二所為之行為，是否構成三人以上、攜帶兇器、侵入住宅或有人居住之建築物強盜既遂或未遂罪？(原審訴37院一卷第171頁) 本院 爭執乙○○警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (本院上訴字709卷一第355頁) ⒈被告林政良不知道乙○○有無使用槍枝在本件犯行。 ⒉本件犯行中的改造手槍，是乙○○所有或丙○○所有？ (本院上訴字710卷第207頁) ㈡被告王清明 證據能力 爭點 原審 無準備程序 無準備程序，無整理爭點。 本院 均不爭執證據能力，僅對檢方舉證的證明力及法律適用有爭執。(本院上訴字710卷第235頁) 1、被告王清明與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ (本院上訴字710卷第236頁) ㈢上訴人即被告庚○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈爭執被告丙○○、乙○○、丁○○之供述，無證據能力。 ⒉爭執告訴人甲○○、被害人己○○、高惠美、陳智煒、黃勃為之證述，無證據能力(原審494院一卷第284頁) 【同庚○○112年11月1日刑事準備狀(原審訴494卷一第393-398頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？(原審訴494院一卷第285頁) 本院 爭執甲○○、己○○警詢證據能力，其餘均同意有證據能力。(本院訴709卷一第354-355頁) ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ (本院上訴字第709卷一第364頁) ㈣上訴人即被告丙○○ 證據能力 爭點 原審 爭執被告庚○○、告訴人甲○○、被害人己○○警詢筆錄證據能力；偵查中未經具結之供述，均否認證據能力(原審訴494院一卷第313-314頁) ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項2，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？ ⒋被告有無持有槍砲之罪行？ ⒌被告於上開時、地衝撞警方偵防車時，主觀上有無駕駛動力交通工具妨害公務之犯意？ (原審訴494院一卷第315頁) 本院 ⒈被告庚○○、林政良及王清明之警詢及偵訊未經具結，無證據能力。 ⒉甲○○警詢及偵訊、己○○警詢未經具結，無證據能力。(本院上訴字第709卷二第62頁) 【同丙○○113年11月20日刑事準備書狀(本院上訴字第709卷一第327至329頁)】 ⒈被告是否有加重強盜及恐嚇取財之犯行。 ⒉系爭手槍及子彈是否為被告所持有。 ⒊被告對於112年5月11日衝撞偵防車時，是否出於妨害公務之主觀犯意。 (113.11.20刑事辯護狀本院上訴字第709卷一第327頁) ㈤上訴人即被告丁○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈告訴人甲○○、己○○警詢之陳述無證據能力。 ⒉被告丙○○、庚○○於112年5月17日偵訊陳述均認無證據能力 ⒊甲○○、己○○、高惠美、黃勃為於偵查中之陳述雖有證據能力，但爭執未經合法調查，不得做為裁判之基礎。(原審訴494院一卷第262至263頁) 【同丁○○112年10月17日刑事準備狀(原審訴494卷一第269-271頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？(原審訴494院一卷第264頁) 本院 ⒈被告丙○○、庚○○112年5月17日偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒉被告林政良偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒊被告王清明偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒋甲○○、林政良、王清明、己○○警詢無證據能力。 【同丁○○113年10月25日刑事準備狀(本院上訴字第709卷一第299-300頁)】 ⒈除被告林政良、王清明，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告庚○○於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ ㈥上訴人即被告乙○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈庚○○、丙○○警詢及偵查中之供述之證據能力 ⒉甲○○、己○○、高惠美、陳智煒、黃勃為偵查中未經具結之供述之證據能力。 【同乙○○112年10月24日刑事準備狀(原審訴494卷一第345-348頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？ (原審訴494院一卷第341頁，同上訴人即被告丁○○之爭點) 本院 ⒈庚○○、丙○○、林政良、王清明警詢、偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒉甲○○、甲○○之母高惠美、己○○、陳智煒、王勃為、警詢及偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告庚○○於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 林政良幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 王清明幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年。 2 事實欄二 庚○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案之非制式手槍壹支、空氣槍壹支、手銬壹副、球棒壹支，均沒收。 丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。 丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。扣案之淺藍色 oppo手機壹支沒收。 3 事實欄三 庚○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表三： 編號 證據名稱 出處 1. 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第19至23頁 2. 丙○○之勘察採證同意書 警五卷第225頁 3. 丙○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第227至231頁 4. 甲○○住處一樓客廳、鐵門及車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面擷圖共38張 警一卷第85至103頁 5. 甲○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖6張 警一卷第105至107頁 6. 國道一號新營休息站停車場查獲被告庚○○、丙○○之照片4張 警一卷第111至112頁 7. 查獲被告庚○○持用之手機翻拍照片4張 警一卷第115至116頁 8. 屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝照片7張 警五卷第311至315頁 9. 警方偵防車車損照片8張 警一卷第123至126頁 10. 車牌號碼000-0000號自小客車逃逸路線 警一卷第127至130頁 11. 庚○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第21至27頁 12. 甲○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖5張 警二卷第47至49頁 13. 甲○○背部受傷照片1張 警二卷第50頁 14. 甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第56至61頁 15. 甲○○手機之通話紀錄翻拍照片1張 警二卷第63頁 16. 己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第80至83頁 17. 庚○○之受搜索同意書 警五卷第203頁 18. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第211至215頁 19. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第219至221頁 20. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第205至207頁 21. 甲○○持用手機門號0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 警二卷第169至171頁 22. 庚○○持用手機之翻拍照片13張 警二卷第173至179頁 23. 扣案物照片3張 警二卷第203至204頁 24. 屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表暨所附槍枝照片6張 警二卷第205至207頁 25. 丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第15至19頁 26. 本院112年度聲搜字第345號搜索票 警三卷第21、123頁 27. 丁○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警三卷第23至27頁 28. 車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表 警三卷第41頁 29. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第43頁 30. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第45頁 31. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第47頁 32. 丁○○持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單 警三卷第49頁 33. 丁○○持用手機之行事曆、定位紀錄翻拍照片4張 警三卷第67至68頁 34. 乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第108至111頁 35. 乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第257至261頁 36. 乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第265至269頁 37. 乙○○持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄 警三卷第145至157頁 38. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第159頁 39. 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表　　　　　　　　　　 警三卷第161頁 40. 乙○○遭搜索之現場照片11張 警三卷第187至192頁 41. 乙○○持用手機之翻拍照片16張 警三卷第193至200頁 42. 己○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片　 他卷第40至41頁 43. 甲○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片 他卷第55頁 44. 屏東縣政府警察局屏東分局112年5月11日員警偵查報告暨所附監視器畫面擷圖、犯嫌逃逸路線圖 他卷第63至68頁 45. 甲○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 他卷第109至111頁 46. 車牌號碼000-0000號自小客車之行車路線　 他卷第112頁 47. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 他卷第114頁 48. 庚○○於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第61至69頁 49. 丙○○於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第89至97頁 50. 丙○○持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第185至201頁 51. 庚○○持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第203至249頁 52. 內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑紋字第1120076316號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第43至第57頁 53. 甲○○住處之蒐證照片20張 偵二卷第58至67頁 54. 甲○○住處之手繪平面圖3張 偵二卷第68至72頁 55. 內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第1120072433號鑑定書 偵二卷第106至111頁 56. 內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第150至155頁 57. 高惠美之郵局存摺封面及內頁影本、左相仁之郵局存摺封面及內頁影本各1份　　　 偵二卷第177至183、第184至190頁 58. 員警112年6月7日職務報告暨所附手機門號0000000000、0000000000、0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 偵三卷第3至18頁 59. 乙○○手機搜尋紀錄之翻拍照片3張 偵三卷第83至87頁 60. 丁○○手機內與乙○○之對話紀錄翻拍照片4張 偵三卷第89至95頁 61. 王清明與「嘉勝」之LINE對話紀錄擷圖4張 偵三卷第235至236頁 62. 王清明與「狗良」之LINE對話紀錄擷圖12張 偵三卷第237至242頁 63. 本院112年度聲搜字第471號搜索票 警五卷第273頁 64. 王清明之屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第275至279頁 65. 贓物認領保管單（發還）1份 警五卷第283頁 66. 王清明之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警五卷第369至373頁 67. 庚○○、丙○○衝撞警方偵防車之監視器錄影畫面擷圖3張 警五卷第473至475頁 68. 王清明扣案筆記本之翻拍照片5張 警五卷第523至527頁 69. 王清明住家搜索畫面擷圖15張 警五卷第529至543頁 70. 林政良之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵六卷第55至58頁 71. 林政良113年1月17日偵訊之手繪圖1張 偵六卷第97頁 72. 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月29日屏警分偵字第11235336100號函暨所附監視器翻拍照片7張 訴494院一卷第373至378頁 73. 贓物認領保管單（發還）4份 訴494院一卷第439、443、449、457頁 74. 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書 訴494院二卷第19至24頁 75. 本院112年12月6日勘驗筆錄暨附件 訴494院二卷第39至50頁 76. 內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑生字第1126046370號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 訴494院二卷第89至93頁 77. 檢察官113年3月20日庭呈之臺灣屏東地方檢察署94年度少偵字第4號起訴書 訴494院二卷第453至477頁 78. 屏東榮民總醫院113年3月8日屏總醫字第1130001050號函暨所附被告王清明之病歷資料1份 訴37院二卷第5至284頁 79. 法務部○○○○○○○○113年5月6日屏所衛字第11305201290號函暨所附被告王清明之113年5月6日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書 訴37院三卷第155至157頁 80. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第35號扣押物品清單 偵二卷第136頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第28號扣押物品清單　　　 偵二卷第138頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1206號扣押物品清單　　 偵二卷第158至160頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1548號扣押物品清單 偵五卷第11頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1549號扣押物品清單 偵五卷第13頁 本院112年度成保管字第462號扣押物品清單 訴494院一卷第185至189頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1568號扣押物品清單 訴494院一卷第351頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1569號扣押物品清單 訴494院一卷第353頁 本院112年度成保管字第530號扣押物品清單 訴494院一卷第371頁 本院112年度成保管字第576號扣押物品清單 訴494院二卷第55至57頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第62號扣押物品清單 訴494院二卷第81頁 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第68號扣押物品清單 訴494院二卷第83頁 本院112年度成保管字第650號扣押物品清單 訴494院二卷第117頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷一 2. 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷二 3. 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷 4. 警四卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233407000號卷 5. 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1429號卷 6. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷一 7. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷二 8. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號卷 9. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10954號卷 10. 聲羈一卷 原審112年度聲羈字第95號卷 11. 聲羈二卷 原審112年度聲羈字第108號卷 12. 偵聲一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第84號卷 13. 偵聲二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第88號卷 14. 偵聲三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第107號卷 15. 偵聲四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第110號卷 16. 偵聲五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第114號卷 17. 偵聲六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第122號卷 18. 偵聲七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第123號卷 19. 偵聲八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第129號卷 20. 偵聲九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第133號卷 21. 訴494院一卷 原審112年度訴字第494號卷一 22. 訴494院二卷 原審112年度訴字第494號卷二 23. 訴494院三卷 原審112年度訴字第494號卷三 24. 警五卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234663700號卷 25. 警六卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232922700號卷 26. 聲羈三卷 原審112年度聲羈字第279號卷 27. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14961號卷 28. 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷一 29. 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷二 30. 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1912號卷 31. 訴37院一卷 原審113年度訴字第37號卷一 32. 訴37院二卷 原審113年度訴字第37號卷二 33. 訴37院三卷 原審113年度訴字第37號卷三

2025-02-13

KSHM-113-上訴-709-20250213-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第94號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳韋𦒋 選任辯護人 吳明益律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第4737號），本院判決如下： 　　主　文 吳韋𦒋犯非法持有具殺傷力非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案之改造手槍（槍枝管制編號：1103024129號）壹支 沒收。 　　事　實 一、吳韋𦒋明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及可擊發具殺傷力 之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，非經 許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍及具殺 傷力子彈之犯意，於民國105年5月16日21時30分經前案（本 院105年度原訴字第85號，下稱前案）員警查獲之後，於花 蓮縣花蓮市中原路575號4樓租屋處，非法持有改造手槍及子 彈，經警於111年7月18日19時許，前往上址逮捕因毒品案通 緝之吳韋𦒋女友陳璟禎時，於屋內客廳發現子彈4顆，於吳 韋𦒋與陳璟禎居住房間內查獲改造手槍1支（槍枝管制編103 024129號），經送往內政部警政署刑事警察局鑑定結果，改 造手槍1支具有殺傷力、子彈1顆具有殺傷力，其餘子彈3顆 不具有殺傷力。 二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力 一、刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人 外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、第208 條 之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院、審判 長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託， 並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第 159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否 則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。實務上對於司法警察機關調 查中之案件，為因應鉅量、具急迫之現實需求或例行性當然 有鑑定之必要等情形，法務部以92年9 月日法檢字第092003 5083號函臺灣高等檢察署，說明：「……二……基於檢察一體原 則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑 定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警 察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已 選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定。……三有 關毒品種類成份之鑑定、野生動物保育法之物種鑑定、槍彈 有無殺傷力之鑑定、爆裂物之鑑定、槍彈比對之鑑定（不含 殺傷力）、DNA 之鑑定、新臺幣偽鈔之鑑定、偽藥禁藥及藥 品成份之鑑定、完稅價格估算之鑑定、違反電信法案件有關 電信器材之鑑定、石油類檢測之鑑定、指紋之鑑定、測謊之 鑑定、筆跡之鑑定、印文鑑定、聲紋之鑑定、影像之鑑定等 ，因有全國一致性，請由貴署檢察官統一選任鑑定人或囑託 鑑定機關（團體）。四所列其餘項目，應擇有量大或急迫之 情形，且依案件性質可事先認為當然有鑑定之必要者，始得 由各地方法院檢察署檢察長選任鑑定人或囑託鑑定機關（團 體）；如認不符合上述條件者，即不宜以事前概括選任之方 式行之，仍應於個案偵查時，依具體情形，斟酌選任鑑定人 或囑託鑑定機關（團體）」（見法務部公報第312 期第24頁 、第25頁），俾因應刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定 ，然以由臺灣高等檢察署檢察長就特定案件事前概括選任鑑 定人或囑託之鑑定機關（團體）為必要。則經由司法警察官 、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、 團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質 上並無差異，同具有證據能力（最高法院100 年度台上字第 3292、3926號判決意旨參照）。故本案判決所援引之內政部 警政署刑事警察局鑑定意見，係經事前概括囑託之鑑定機關 ，其鑑定自有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護 人均明示同意有證據能力（本院卷第261-262頁、374-374頁 ），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作 為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查 證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。 三、又本案判決所援引之非供述證據，均與本案犯罪事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造 而取得，檢察官、被告及其辯護人復未爭執其證據能力，並 經本院於審理期日依法提示調查、辯論，是依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋意旨，亦均得作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第2 25-226頁、259-272頁、卷382-383頁），並有證人陳璟禎、 曾建誠、張志成、陳願妮、李慧媛於警詢、偵查中之陳述、 花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（陳 璟禎）（花蓮縣警察局111年7月19日花警刑字第1110024240 號卷，下稱警卷，第23-37頁）、刑案現場照片（警卷第183 -204頁）、花蓮縣警察局槍枝性能檢測報告表（手槍1把） （警卷第205-212頁）、花蓮縣警察局槍枝性能檢測報告表 （空氣槍1把）（警卷第213-219頁）、花蓮縣警察局空氣槍 動能初篩報告表（警卷第221-222頁）、内政部警政署刑事 警察局鑑定書111 年10月26日刑鑑字第1110091900號函（臺 灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4737號卷，下稱偵卷，第2 77-284頁）、花蓮縣警察局111年11月24日花警刑字第11100 59123號函暨花蓮縣警察局鑑識科證物處理結果回覆表、内 政部警政署刑事警察局111年8月15日刑紋字第1110087765號 鑑定書（偵卷第311-342頁）、臺灣花蓮地方檢察署檢察官1 11年度偵字第4737號不起訴處分書（被告陳璟禎、曾建誠、 張志成、李慧媛、陳願妮）（偵卷第527-530頁）、内政部1 12年11月29日内授警字第1120873619號函（本院卷第143-14 4頁）等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符 ，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物所侵害者為社會法益，如 所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱 令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時寄藏二不相同種 類客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參 照）。 　㈡核被告吳韋𦒋所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有 子彈罪。而被告自105年5月16日21時30分後之某時持有本案 槍彈，迄為警查獲本案時止之持有行為，均屬犯罪行為之繼 續，為繼續犯。又被告同時持有上開非制式手槍及制式子彈 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 　㈢本案無刑法第59條規定之適用： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條規定甚明。是酌減其刑之適用，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一 般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶 嫌過重者，始有適用，而可減輕至法定最低度刑以下。 　⒉查被告及辯護人雖以：被告坦承確實持有犯罪事實所載槍彈 ，但本案被查獲的槍枝是與105年前案遭查獲的槍枝同時在 「露天拍賣」網站上購買的，只是警方查獲前案的時候，本 案手槍沒有拿出來讓警方一次查扣。之後被告因前案入監服 刑，於110年假釋後，本案槍枝也沒有出於另外的犯意去持 有，故前案與本案槍枝，既然係同時購買、同地持有，應屬 裁判或實質上一罪，倘法院認為被告所述不能證明，也請依 刑法第59條之規定，審酌被告沒有繼續持有本案槍枝的意思 ，是因為搬家才從花蓮縣玉里鎮拿到女朋友家中放才被查獲 而從輕量刑等語。惟查，被告稱是一次在拍賣平台上購買本 案及前案之槍彈，並無任何客觀證據可以佐證，僅被告一己 之說詞，且被告此一答辯並非在偵查初期就提出，偵查時係 辯稱不知本案槍彈係何人所有，後續才在本案審理期間改稱 是一次購買本案及前案的槍彈，因此被告此處所辯應係臨訟 卸責之詞，並不可採。 　⒊從而，被告既然係繼續持有本案槍枝達相當長之時間，且自 承搬家時也一起搬移本案槍枝而無丟棄、銷毀之計畫，顯然 有日後可能還需利用本案槍枝之意，是本案並無情輕法重或 違反罪責相當原則之狀況，故本院認其犯罪情節並無宣告法 定最低刑度猶嫌過重之情形，爰不依該規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有本案槍彈之時間長 達數年，雖非隨身攜帶，但對於社會治安之影響非輕；惟念 及被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可。兼衡其持有 本案槍彈之種類及數量分別為非制式手槍1支及子彈1顆、曾 因持有槍彈等違禁物遭本院以前案判決判處有期徒刑之前科 素行，暨其於本院審理時自述國中肄業之智識程度、入監前 的工作是賣菜、需扶養兩名未成年子女等一切情狀（見本院 卷第384頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。　 四、沒收 　　扣案之具殺傷力非制式手槍1把（槍枝管制編號：110302412 9號）、非制式子彈1顆，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。然鑑定 時經試射認有殺傷力之上開子彈部分，經射擊後已失其原有 子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，無庸 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-12

HLDM-112-原訴-94-20250212-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.