Know99判決書

搜尋結果：顏珊姍

共找到 226 筆結果（第 191-200 筆）

國家賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重國字第7號原告陳蔡秀錦被告臺灣高等法院法定代理人高金枝訴訟代理人戴遐齡被告最高法院法定代理人高孟焄訴訟代理人林恆吉複代理人崔瀞心上列當事人間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴請求國家賠償等事件，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）1,666萬9,000元，原告僅繳納4,000元，尚應補繳1,666萬5,000元【計算式：1,666萬9,000元－4,000元＝1,6 66萬5,000元】。本院前於民國113年9月9日以113年度重國字第7號裁定命原告於收受裁定送達後10日內如數補繳，該補正裁定已於113年9月16日送達，有上開裁定暨送達證書各 1紙附卷可憑（見本院卷第29頁至第31頁）。原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單各1份在卷可稽（見本院卷第61頁、第63頁、第59頁），其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官顏珊姍

2024-10-25

TNDV-113-重國-7-20241025-2

再

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度再字第6號聲請人即再審原告謝秉舟上列聲請人與相對人即再審被告羅南生間再審之訴事件，聲請人聲請返還溢收之訴訟費用，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人羅南生間再審之訴事件，經本院裁定駁回，依民事訴訟法第158條規定期日，以朗讀案由為始，本件再審程序因上訴期間未屆滿未開始朗讀案由，爰依民事訴訟法第77條之26規定聲請返還已繳納裁判費新臺幣5,840元等語。二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文。次按所謂溢收，專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事而言，例如法院對訴訟標的價額計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳之情形（最高法院112年度台抗字第353號裁定意旨參照）。查聲請人於民國113年8月1 4日提起再審之訴，未據繳納裁判費，經本院於113年9月3日以113年度補字第872號裁定核定訴訟標的金額及命聲請人補繳，聲請人依上開裁定繳納裁判費，並無溢收情事。至聲請人提起再審之訴是否合法，及有無朗讀案由云云，與訴訟費用之計算及徵收無關。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第四庭法官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官顏珊姍

2024-10-24

TNDV-113-再-6-20241024-3

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第410號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告楊商路間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）53,300 元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日臺南簡易庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官顏珊姍

2024-10-24

TNEV-113-南小補-410-20241024-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1947號原告彭秀英被告謝芬芳上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告提起債務人異議之訴，未據繳納裁判費新臺幣9,03 0元。本院前於民國113年9月23日以113年度補字第905號裁定命原告於收受裁定送達後5日內如數補繳，該補正裁定已於113年9月26日送達，有上開裁定暨送達證書各1紙附卷可憑（見補字卷第39頁至第41頁）。原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單各1份在卷可稽（見補字卷第45頁、第47頁、第4 9頁），其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭法官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官顏珊姍

2024-10-23

TNDV-113-訴-1947-20241023-1

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度醫字第19號原告王佳筠被告奇美醫療財團法人奇美醫院法定代理人林宏榮被告劉建良蔡勝閔張穎真上四人共同訴訟代理人蔡淑文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴請求損害賠償，未據繳納裁判費新臺幣443,81 6元。本院前於民國113年9月16日以113年度補字第586號裁定命原告於收受裁定送達後7日內如數補繳，該補正裁定已於113年9月26日寄存於原告住所地之警察機關，於113年10 月6日午後12時生效，有上開裁定暨送達證書各1紙附卷可憑（見補字卷第23頁、第25頁）。原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單各1份在卷可稽（見補字卷第29頁、第31頁、第33 頁），其訴應認為不合法，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭法官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　顏珊姍

2024-10-23

TNDV-113-醫-19-20241023-1

再

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度再字第6號抗告人即再審原告謝秉舟上列抗告人與相對人即再審被告羅南生間再審之訴事件，抗告人對於中華民國113年9月30日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第495條之 1第1項準用同法第442條第2項前段規定，限抗告人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官顏珊姍

2024-10-23

TNDV-113-再-6-20241023-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第145號聲請人即債務人陳美蘭代理人謝菖澤律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳美蘭自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75 條第2項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項、第7項、第8項、第9項、第45條第1項、第16條第1 項前段分別定有明文。再按消債條例第151條第5項（本院按：即現行條文第7項）但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人；債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第22號、第24號、第26號提案法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國000 年0月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商業銀行）前置調解，安泰商業銀行雖提出「分180期、年利率零、每期清償44,76 8元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現受僱於第三人蔡文隆經營之「竹美髮型設計」，每月薪資約27,700元，扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前於95年間曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與安泰商業銀行成立協商，約定自95年6月起，分100期，年利率百分之 4，每月清償30,453元，惟於95年12月15日毀諾；復於000年 0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告影本各1份為證（見調字卷第35頁至第3 9頁、第21頁，本院卷第189頁至第194頁、第183頁至第187 頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大商業銀行）民事陳報狀、富邦資產管理股份有限公司民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司民事陳報狀、安泰商業銀行民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司民事陳報狀、良京實業股份有限公司民事陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見調字卷第151頁，本院卷第95頁至第96頁、第101頁至第103頁、第105頁至第106頁、第117 頁至第118頁、第131頁、第143頁至第144頁、第165頁、第1 77頁、第211頁、第231頁至第233頁；以上積欠債務合計約9 ,435,684元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第74號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其現受僱於第三人蔡文隆經營之「竹美髮型設計」，每月薪資約27,700元，業據其提出蓋有「竹美髮型設計」及蔡文隆章戳之薪資明細表影本1份為證（見本院卷第205頁）。依上開薪資明細表之記載，聲請人於112年12月至000年 0月間領取之薪資合計為110,500元【計算式：26,000元＋30, 000元＋28,000元＋26,500元＝110,500元】，平均每月收入為2 7,625元【計算式：110,500元÷4月＝27,625元】。另聲請人名下尚有其為要保人之凱基人壽保險股份有限公司保單2紙、新光人壽保險股份有限公司保單2紙、國泰人壽保險股份有限公司保單1紙、全球人壽保險股份有限公司保單2紙，保單解約金合計為25,189元【計算式：9,269元＋9,440元＋1,82 9元＋4,651元＝25,189元】，有凱基人壽保險股份有限公司11 3年5月3日凱壽客一字第1132004958號函檢附之保單資料、新光人壽保險股份有限公司113年5月9日新壽保全字第11300 01000號函檢附之投保簡表、國泰人壽保險股份有限公司113 年9月4日國壽字第1130090178號函檢附之保險費繳納狀況一覽表、全球人壽保險股份有限公司113年9月19日全球壽（保全）字第1130919001號函檢附之附表各1份附卷可稽（見本院卷第221頁、第225頁、第243頁至第244頁、第259頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局11 3年4月17日南市都住字第1130552876號函、臺南市政府社會局113年5月22日南市社助字第1130734397號函、勞動部勞工保險局113年4月16日保普生字第11313024900號函各1紙在卷可參（見本院卷第93頁、第239頁、第91頁）。爰以聲請人上開平均每月收入、保單解約金，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本影本 1份為證（見調字卷第21頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第261頁），其1.2倍為17,076 元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。聲請人主張每月必要生活費用為18,000元（見本院卷第182頁），已逾上開生活費標準，而聲請人復未舉證證明有何因健康、職業及其他特別情事（如罹患重病、職業特殊須高額支出始得維持豐厚收入）故得解除最高限額之情形（消債條例第64條之2 第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2 項之規定相符。據此，以聲請人平均每月收入27,625元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，每月得動用之餘額為10 ,549元【計算式：27,625元－17,076元＝10,549元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經安泰商業銀行提供「分180期、年利率零、每期清償44,768元」之還款方案，有安泰商業銀行民事陳報狀1 份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第139頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人之各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第25頁至第32頁）。其中元大商業銀行陳報計至113年4月12日之債權總額為793,223元，願提供聲請人「分72期、年利率零」之還款方案（見本院卷第105頁），即每期至少清償11,017元【計算式：793,223元 ÷72期≒11,017元（小數點以下四捨五入）】，縱聲請人將其每月得動用之餘額10,549元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金25,189元，相較聲請人超過9,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。且不論聲請人於00年00月間毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力，亦無履行可能，揆之首開說明，應認聲請人有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，雖聲請人曾與最大債權金融機構成立協商，但仍非不得依消債條例規定，向法院聲請更生或清算。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第13頁、第47頁、第265頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官顏珊姍

2024-10-21

TNDV-113-消債更-145-20241021-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人蔡○雅代理人王奐淳律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國000 年0月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）前置調解，然因中國信託銀行未到場，僅提出「分120期、年利率百分之7、每期清償13,699元」之還款方案，聲請人亦無法負擔，致該次調解並未成立。聲請人現受僱於旗勝科技股份有限公司（下稱旗勝公司），每月薪資約○○元，雖名下尚有汽車○輛（下稱系爭汽車），除個人生活必要支出外，尚須依法扶養父母及未成年子女○名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12 ,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告影本各1份為證（見本院卷第55頁、第54 頁、第53頁、第35頁、第91頁、第39頁至第51頁），並有和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）民事陳報狀、中國信託銀行民事陳報狀、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）民事陳報狀、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）民事陳報狀、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第233頁、第235頁至第237頁、第319頁至第320頁、第333頁、第335頁，以上積欠無擔保或優先權之債務合計約1,501,646元【計算式：3 12,262元＋1,121,451元＋67,933元＝1,501,646元】，有擔保債權人裕融公司、合迪公司均已依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點規定，以預估行使其優先權後未能受清償之數額各538,037元、325,202元申報為更生債權，合計為 2,364,885元【計算式：1,501,646元＋538,037元＋325,202元＝2,364,885元】），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第318號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其受僱於○○公司，每月薪資約○○元，業據其提出查詢彙總登摺明細影本1份為證（見本院卷第57頁至第65頁），復參諸旗勝公司113年7月9日旗人字第20240709001號函檢附之薪資暨獎金明細表（見本院卷第315頁），聲請人於113 年1月至6月間領取之薪資合計為○○元【計算式：○○＋○○元＋○○ 元＋○○元＋○○元＋○○元＝○○元】，平均每月收入為○○元【計算式：○○元÷6月≒○○元（小數點以下四捨五入）】。又系爭汽車之現值為0元，有聲請人之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷為憑（見本院卷第179頁），另聲請人尚有其為要保人之新光人壽保險股份有限公司保單1紙、三商美邦人壽保險股份有限公司保單5紙（本院按：其中4張已停效），保單解約金合計為6,222元【計算式：28元＋6,194元＝6, 222元】，有新光人壽保險股份有限公司113年7月15日新壽保全字第1130002316號函檢附之投保簡表、三商美邦人壽保險股份有限公司113年8月12日（113）三法字第2127號函檢附之保單資料各1份在卷可參（見本院卷第329頁、第351頁至第365頁）。又聲請人自112年10月起每期（月）領有租金補貼5,000元，預撥至113年12月31日止，並曾於112年6月7 日領有勞動部勞工保險局之普通傷病給付3日合計2,290元，此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局11 3年7月8日南市都住字第1130934523號函、臺南市政府社會局113年9月16日南市社助字第1132083461號函、勞動部勞工保險局113年7月4日保普生字第11313044490號函各1紙在卷可參（見本院卷第231頁、第375頁、第229頁）。爰以聲請人上開平均每月收入加計租金補貼即每月○○元【計算式：○○ 元＋○○元＝○○元】、保險給付及保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本影本 1份為證（見本院卷第35頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第377頁），其1.2倍為17,076 元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】，聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第370頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養未成年子女2名，每月為此支出扶養費用等語（見本院卷第370頁）。查聲請人之子女分別出生於○ ○年、○○年，均為未成年人，名下均無財產，有戶籍謄本影本1份、本院依職權查詢111年至112年度之稅務T-Road資訊連結作業共4紙附卷可憑（見本院卷第35頁、第175頁、第17 7頁、第187頁、第189頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1 項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之子女並無領取臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文各2紙在卷為憑（見本院卷第231頁、第375頁）。則依前開每月17,076元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，每月應以8, 538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】。聲請人主張其每月支出2人扶養費用合計15,000元即各7,500元（見本院卷第370頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入55,520元，扣除其個人必要生活支出17,0 76元、其子女扶養費用15,000元後，每月得動用之餘額為23 ,444元【計算式：55,520元－17,076元－15,000元＝23,444元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，中國信託銀行未到場，然曾提出「分120期、年利率百分之7、每期清償13,699元」之還款方案，有中國信託銀行債權人債權陳報狀1份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第101頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人之各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第113 頁至第116頁），其中中國信託銀行陳報計至113年7月5日之債權總額為1,121,451元，願提供聲請人「分100期、年利率百分之8、每期清償15,506元或1次結清1,129,037元」之還款方案（見本院卷第235-2頁），合作金庫銀行陳報計至113 年7月9日之債權總額為67,933元，願提供聲請人「分180期、年利率零（本院按：即每期清償377元【計算式：67,933 元÷180期≒377元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第319頁、第321頁），裕融公司則覆稱聲請人截至 113年7月16日之債權總額為538,037元，不同意更生，倘聲請人願依原契約之分期方式即每期每月清償6,956元履行，則同意聲請人與其他債權人之更生方案等語（見本院卷第33 3頁）；和潤公司、合迪公司則均未提出任何方案（見本院卷第233頁、第335頁）。縱聲請人將其每月得動用之餘額23 ,444元，全數用以清償上開債務（本院按：尚餘下605元【計算式：23,444元－15,506元－377元－6,956元＝605元】），仍無從在和潤公司、合迪公司現未提出還款方案之前提下1 次性清償。況聲請人自陳須依法扶養父母，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人名下雖有系爭汽車，然現值為0元（見本院卷第179頁），已如前述，且其餘保單解約金6,222 元，相較聲請人超過2,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益；又聲請人雖曾領取勞工保險普通傷病給付，但領取時間在1年前，數額亦僅2,000餘元，衡情應早已用罄。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第93頁、第133頁、第95頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官顏珊姍

2024-10-21

TNDV-113-消債更-281-20241021-2

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1930號上訴人即被告陳淑喜麗寶眼鏡企業有限公司上一人法定代理人蔡明法被上訴人即原告楊蔡淑萍上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年9月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。按上訴所得受之利益，應依上訴之聲明定之。上訴聲明所得受之利益，因上訴人對原判決不服之程度與應如何廢棄或變更之範圍不同而有異（最高法院92年度台抗字第471號裁定意旨參照）。查被上訴人起訴請求確認上訴人間就坐落臺南市○○區○○段000○號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱系爭建物）於105年間所為買賣之法律行為無效，及請求上訴人陳淑喜將系爭建物於105 年5月5日以買賣為原因辦理所有權移轉之登記（下稱系爭所有權移轉登記）塗銷，經本院判命上訴人陳淑喜應將系爭所有權移轉登記塗銷，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明求為：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之駁回。而被上訴人起訴數項聲明之經濟目的同一，價額固無庸重覆計算，惟上訴人就其敗訴部分提起上訴，所得受之利益仍應以系爭建物之價額為準，從而，本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）953,200元，應徵第二審裁判費15,690元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官顏珊姍

2024-10-21

TNDV-112-訴-1930-20241021-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第59號聲請人即債務人許榮興代理人黃文菁律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人許榮興自民國一百○○○年○月○○日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，債權人縱為1人，債務人亦得為聲請；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國000 年0月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）前置調解，台北富邦銀行雖提出「分180期、年利率百分之4、每期清償29,588元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現受僱於才寶工業有限公司（下稱才寶公司）擔任雜工，每月薪資約11,480元，雖名下尚有公同共有之土地3筆（以下合稱系爭土地）、汽車1輛（下稱系爭汽車），惟扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有清算之必要。且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請清算等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，且已於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心金融機構債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第33頁、第35頁、第31頁、第41頁，本院卷第165頁至第174頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、台北富邦銀行民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月27日台新總個資字第11 30012752號函、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）民事陳報債權狀、金陽信資產管理股份有限公司（下稱金陽信資產管理公司）民事陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司民事陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）民事陳報狀、摩根聯邦資產管理股份有限公司（下稱摩根聯邦資產管理公司）民事陳報狀、京城商業銀行股份有限公司民事陳報狀各1 份在卷可稽（見調字卷第151頁，本院卷第83頁至第85頁、第97頁至第98頁、第99頁至第101頁、第103頁、第105頁、第113頁、第117頁、第135頁至第137頁、第147頁至第149頁、第341頁至第342頁；以上積欠債務合計約7,825,407元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第21 號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為一般消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其受僱於才寶公司擔任雜工，每月薪資約11,480元不等，業據其提出與其所述相符，蓋有才寶公司章戳之在職證明單1紙、打卡記錄影本1份為證（見本院卷第181頁、第1 83頁至第186頁）。依上開打卡記錄之記載，聲請人於113年 1月至5月間領取之薪資合計為57,400元【計算式：11,200元＋11,200元＋12,600元＋11,200元＋11,200元＝57,400元】，平均每月收入為11,480元【計算式：57,400元÷5月＝11,480元】。又系爭土地之價額為6,363,638元、系爭汽車之現值則為0元，有本院依職權查詢111年至112年度之稅務T-Road資訊連結作業共6紙在卷為憑（見本院卷第71頁至第77頁），另聲請人名下尚有其為要保人之全球人壽保險股份有限公司保單1紙，保單解約金為25,660元，有聲請人提出之人身保險保險單內頁影本1份在卷為憑（見調字卷第45頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年5 月24日南市都住字第1130742055號函、臺南市政府社會局11 3年7月15日南市社助字第1130985326號函、勞動部勞工保險局113年5月23日保普生字第11313034730號函各1紙在卷可參（見本院卷第81頁、第331頁、第79頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。爰以聲請人上開平均每月收入、名下之系爭土地、系爭汽車、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第41頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第335頁），其1.2倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第162頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。據此，以聲請人平均每月收入11,480元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，每月已無餘額【計算式：11,480元－17,07 6元＝－5,596元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於000年0月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，台北富邦銀行未到場，然曾提出「分180期、年利率百分之4、每期清償29,588元」之還款方案，有台北富邦銀行民事陳報狀1份附於調解事件卷宗可查（見調字卷第137 頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人之各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請清算表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第21頁至第26 頁、第337頁至第338頁），其中萬榮行銷公司、金陽信資產管理公司、聯邦銀行、摩根資產管理公司雖表示願提供「分 180期、0利率」或比照最大債權銀行先前「分180期、年利率百分之4」之清償方案（見本院卷第103頁、第105頁、第1 35頁、第147頁），然以聲請人平均收入扣除其個人每月生活必要支出後已無餘額，顯然無力負擔任1還款方案。況聲請人尚有積欠其他債權人（包括金融機構及非為金融機構者）之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人名下雖有系爭汽車，然現值為0元（見本院卷第72頁），另系爭土地均係聲請人與他人公同共有（見本院卷第71頁、第 204頁、第249頁、第290頁），各公同共有人在公同共有關係解消前不得處分，現實上能否順利變價尚屬未知；至其餘保單解約金25,660元，相較聲請人超過7,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，且依聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第9頁、第49頁、第189頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之法定事由存在，則聲請人選擇依清算程序清理債務，以求債務免責之機會，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第四庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官顏珊姍

2024-10-18

TNDV-113-消債清-59-20241018-2