Know99判決書

搜尋結果：顏碩瑋

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第481號原告鄭琦樺被告温浚佑上列被告因本院113年度訴字第368號加重詐欺等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王祥鑫中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

MLDM-113-附民-481-20250120-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第431號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告温浚佑上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12318號、113年度偵字第2725、5924號）及追加起訴（112年度偵緝字第722號、112年度偵字第8261號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表三「主文」欄所示之各罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國111 年2、3月間某日加入真實姓名不詳、於通訊軟體Telegram暱稱為「7」、「陳文杰」等人所組成之3人以上，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之人），乙○○先提供名下渣打銀行帳號0000000000000號帳戶（以下稱渣打銀行帳戶）及臺灣銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（以下稱臺灣銀行帳戶），供該詐欺集團作為收受詐欺款項後，層轉製造斷點之下層帳戶之用外，並於111年4 月間某日，從中引介鍾怡君將帳戶資料交予「陳文杰」，並陪同鍾怡君前往臺北市某飯店，交付鍾怡君名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭鍾怡君臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼、雙證件予「陳文杰」。乙○○將上開名下渣打銀行帳戶、臺灣銀行帳戶，及系爭鍾怡君臺灣銀行帳戶後交予所屬詐欺集團成員後，乙○○暨其等所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，由其等所屬詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），分別於附表一、二「詐欺方式」欄所示之時間，以附表一、二所示「詐欺方式」詐欺附表一、二所示「被害人」，致附表一、二所示「被害人」均陷於錯誤，而分別於附表一、二所示「被害人匯款時間」，將附表一、二所示「被害人匯款金額」交付至附表一、二所示「匯入帳戶（第一層）」內，並經詐欺集團成員將第一層帳戶被害人所匯入之金額，分別轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶(轉匯時間、金額、帳戶詳如附表一、二所示) ，乙○○復依集團指示領取其名下之渣打銀行帳戶、臺灣銀行帳戶內之款項後交予「陳文杰」（如附表一編號1、2），或將其所有臺灣銀行帳戶內之款項再轉匯至第四層帳戶（如附表一編號3所示），並依集團指示陪同鍾怡君領取匯入系爭鍾怡君臺灣銀行帳戶內之款項後，交予「陳文杰」或轉匯到指定帳戶內（詳如附表二編號1、2），而製造金流斷點，掩飾上開詐欺犯罪所得之去向。　　二、本案證據名稱均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告乙○○於本院準備程序、審理中之自白」。　　三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　⒈組織犯罪防制條例：被告行為後，組織犯罪防制條例於112年 5月24日公布施行，並於000年0月00日生效。此次修正中與其有關之第3條第1項規定未修正，不生新舊法比較之問題。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⒉加重詐欺取財罪部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為新臺幣（下同）5百萬元以上，或同一詐欺行為造成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5百萬元以上之情形，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，而提高相關法定刑。另同條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，然本案被告所犯之罪均未達500萬元，且無並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為之情形。另刑法第339條之4加重詐欺罪於11 2年5月31日之修正僅增列第4款，均不生新舊法比較問題。　⒊洗錢防制法部分：查被告行為後，洗錢防制法業經2次修正，最新1次係於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而被告於偵查（見偵2725卷第34頁）及本院均坦承犯行，復依卷內事證不足認定被告有何報酬或利益之情形（詳後述沒收部分），即無繳回犯罪所得之問題，是被告均符合新舊法之自白減刑規定，則其舊法之有期徒刑處斷刑上限為「6年11月以下」，新法之有期徒刑處斷刑上限則為「4年11月以下」，而以新法有利被告，即應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈡核被告就附表三編號1至3、5部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；而被告加入本案詐欺集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，應以本案首次犯行即附表三編號4犯行，併論參與犯罪組織罪，是核被告就附表三編號4部分係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（公訴意旨、追加起訴意旨雖漏列組織犯罪防制條例第3條第1項，然此部分顯為起訴事實所及，並經本院給予被告充分防禦機會，見本院368卷第130至131頁）、刑法第339條之4第1項第 2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就附表三編號1至3部分，與「7」、「陳文杰」及所屬集團成員間就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，另就附表三編號4至5部分，與鍾怡君、「7」、「陳文杰」及所屬集團成員間就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。而被告就同一被害人所為之犯行同時觸犯上開各罪名，依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。另被告所犯上開5罪（5 位被害人），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣刑之減輕事由：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條：　①按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　　②被告就附表三編號1至5所示犯行，業均於偵查、本院坦承犯行，且無繳回犯罪所得之問題（詳後述沒收部分），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉至被告應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定（指洗錢犯行）、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（指參與犯罪組織犯行）減輕其刑部分，雖因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財罪論處，然就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌。　　㈤爰審酌被告四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，惟未與被害人達成和解或取得宥恕之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（負責提供帳戶、收集帳戶、提領轉匯款項）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、欲侵害之金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院368卷第132頁），並參酌附表一、二所示「被害人」之意見（見本院368卷第63至67、77頁，本院431卷第65至69頁），及檢察官之求刑意見（見本院卷第133頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。又參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文。惟依被告前述參與犯罪組織之態樣及分工等情，難認其參與犯罪組織情節輕微，故其所犯輕罪之參與犯罪組織犯行，核無減輕或免除其刑之餘地，是本院於依刑法第57條量刑時，自無必要審酌，附此敘明。　㈥另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌被告除犯本案犯行外，其另涉犯加重詐欺案件，經臺灣臺北、桃園地方檢察署起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。　四、沒收：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院109年度台上字第4494號判決意旨）。查本案被告於本院陳述尚未拿到約定之報酬，卷內復無事證足認被告有因交付本案帳戶實際取得何報酬或利益，故不予沒收此部分犯罪所得。　㈡次按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案被告提領其帳戶內之款項或陪同鍾怡君提領帳戶內之款項後，隨即將所提領之款項悉數轉交上手，又被告依指示將其所有帳戶內款項轉匯至指定帳戶後，則該等款項即已非被告所持有之洗錢行為標的之財產，卷內事證復不足認定被告對該等財產有何事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴及追加起訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　附表一編號被害人詐欺方式被害人匯款時間/金額（新臺幣）匯入之帳戶(第一層)金額（新臺幣）轉入之帳戶(第二層)，時間，金額（新臺幣）轉入之帳戶 (第三層)，金額（新臺幣）提款人提領方式提領時間、金額（新臺幣）　1 江金燕 (提告) 於111年3月中旬某日以暱稱「張鵬」透過LINE勸誘江金燕加入英皇集團網站投資黃金，使江金燕陷於錯誤而匯款。帳戶： 111年4月7日14時46分許金額： 2,710,000元（匯款）帳戶：柯智凱所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶金額： 2,710,000元帳戶：温俊佑所有之渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶時間： 111年4月7日 22時1分52秒許（依上列乙○○帳戶交易明細更正時間）金額： 50,000 温俊佑時間： 111年4月7日金額： 50,000元　2 丙○○ (提告) 於111年4月間以LINE暱稱「詩涵Cindy」、「匯豐中華」-林家豪勸誘丙○○加入網站投資股票，使丙○○陷於錯誤而匯款。時間： 111年5月9日9時44分9秒許（依右列陳裕森帳戶交易明細更正時間）帳戶：陳裕森所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶金額： 130,000元帳戶：賢豪商行（負責人黃霦）所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶時間： 111年5月9日9時52分47秒許（依上列賢豪商行帳戶交易明細更正時間）　金額： 330,000元帳戶：温俊佑所有之臺灣銀行000-000000000000帳戶時間： 111年5月9日 10時0分53秒（依上列乙○○帳戶交易明細更正時間）金額： 505,000元温俊佑網銀轉帳及臨櫃提款時間： 111年5月9日 ⑴111年5月9日12時45分34秒 ⑵13時2分46秒 ⑶13時5分51秒 ⑷13時18分37秒 ⑸15時34分6秒 ⑹16時7分22秒 ⑺16時8分9秒 ⑻16時12分4秒金額： ⑴1,005,004元 ⑵12,300元 ⑶500,010元 ⑷335,476元 ⑸700,000元 ⑹20,005元 ⑺20,005元 ⑻20,005元以上合計： 2,612,805元　3 甲○○ （未提告）於111年4月7日於LINE暱稱「吳永進」勸誘甲○○加入網站投資虛擬貨幣，使丙○○陷於錯誤而匯款。時間： 111年5月10日10時32分49秒許（依右列李維帳戶交易明細更正時間）帳戶：李維所有之台新銀行帳號000-000000000000000號帳戶金額： 500,000元帳戶：理放美髮沙龍店（負責人陳振愷）所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶時間： 111年5月10日 10時33分58秒許（依上列理放美髮沙龍帳戶交易明細更正時間）金額： 50萬元帳戶：温俊佑所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶時間： 111年5月10日 10時52分51秒（依上列乙○○帳戶交易明細更正時間）金額： 1,350,000元於111年5月10日22時39分1秒轉匯197萬至第四層帳戶（第一銀行帳號000-00000000000號帳戶）附表二編號被害人詐欺方式被害人匯款時間/金額（新臺幣）匯入之帳戶(第一層)、金額（新臺幣）轉入之帳戶 (第二層)，金額（新臺幣）轉入之帳戶 (第三層)，金額（新臺幣）提款人提領地點提領時間、金額（新臺幣）　1 吳國華 (提告) 於111年3月初某日透過電話推銷加入LINE「鄭華學苑」投資群組，由暱稱「芷涵」向被害人佯稱可投資股票獲利，使吳國華下載「匯豐中華」APP，並受「匯豐中華-林家豪」之人遊說陷於錯誤而匯款。時間： 11年5月6日 11時27分１秒許（依右列陳裕森帳戶交易明細更正時間）金額：轉帳50,000元帳戶：陳裕森所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶金額： 50,000元帳戶：賢豪商行（負責人黃霦）所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（依上列賢豪商行帳戶交易明細更正時間）時間： 111年5月6日 11時33分１４秒許金額： 618,000元帳戶：鍾怡君所有之臺灣灣銀行帳號000-000000000000號帳戶時間： 111年5月6日 12時21分24秒許（依上列鍾怡君帳戶交易明細更正時間）金額： 2,000,000元 111年5月6日 15時23分轉帳2,000,000元　2 田有耕 (提告) 於111年4月13日以LINE暱稱「Tracy』為好友，向被害人佯稱可投資股票獲利，使田有耕下載「匯豐中華」APP，並受「匯豐中華-林家豪」之人遊說陷於錯誤而匯款。時間： 111年5月9日 11時18分32秒（依右列陳裕森帳戶交易明細更正時間）金額： 140,000元帳戶：陳裕森所有之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶金額： 140,000元帳戶：賢豪商行（負責人黃霦）所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶時間： 111年5月9日 13時42分45秒（依上列賢豪商行帳戶交易明細更正時間）金額： 260,000元帳戶：鍾怡君所有之臺灣灣銀行帳號000-000000000000號帳戶時間： 111年5月9日 14時18分57秒許（依上列鍾怡君帳戶交易明細更正時間）金額： 1,728,000元鍾怡君臺灣銀行武昌分行 111年5月9日 15時23分 1,000,000元附表三編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 乙○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 乙○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表一編號3 乙○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表二編號1 乙○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表二編號2 乙○○犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-20

MLDM-113-訴-368-20250120-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第65號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告溫博宇上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第208號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文溫博宇犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實：溫博宇於民國113年1月2日14時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣台72線道路由西北朝東南方向行駛，行經台72線道路22.5公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意其同向前方適有管崇智駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（搭載吳春苗、鄭珮妤）、陳濱豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（搭載4名外籍勞工即林小領、奧莉亞、提亞拉、陸美蓉）停等紅燈，因而自後撞擊上開5020-ZA號自用小客車，上開小客車遭撞擊後復推撞前方之車牌號碼0000-00號自用小客車，致吳春苗受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性血胸、氣胸、腰薦椎及骨盆閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折等傷害，經送醫救治後，仍於同年月7日21時26分因中樞神經衰竭死亡。案經吳春苗之配偶趙景輝訴請偵辦。二、本案證據名稱引用檢察官起訴書之記載並更正如下：告訴人趙景輝於偵查中之指訴；證人陳濱豪、林小領、奧莉亞、提亞拉、陸美蓉於警詢、偵訊時之證述；道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、監視器錄影畫面、肇事現場及車況照片、大千綜合醫院診斷證明書及病歷（見相卷第187 至231頁）、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書，另增列「被告溫博宇於本院準備程序及審理中之自白」。三、論罪科刑：㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本案被告駕駛之汽車與管崇智駕駛之車輛原同處同一車道，被告車輛往前行駛時與管崇智車輛發生碰撞，可見被告自有未注意車前狀況及未保持安全距離之過失。是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於車禍發生後，在警方尚未發覺犯罪前，即留在車禍現場並報警處理，且於警方到場時當場承認為肇事人乙節，此有當事人登記聯單、自首情形紀錄表附卷可考（見相卷第16 3、173頁），進而接受裁判，堪認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致被害人吳春苗死亡，並考量雙方於本案車禍事故發生時之行車情狀、被告過失情節（為肇事原因）及所生危害；兼衡被告素行、犯後始終坦承犯行，並積極與告訴人趙景輝達成和解賠償損害之態度（見本院卷第51至61頁），暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第115頁），以及告訴人趙景輝曾表示同意原諒被告（見本院卷第51 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新；又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，宣告被告應接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告上開過失行為，同時致管崇智受有前胸壁挫傷、頭皮挫傷、肋骨閉鎖性骨折、頭部外傷、肺挫傷等傷害；鄭珮妤則受有創傷性大腦血管損傷併左側偏癱、胸壁挫傷、骨盆閉鎖性骨折、第1、2、4腰椎橫突骨折、外傷性顱內頸動脈狹窄、腦水腫等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查告訴人管崇智、鄭珮妤告訴被告涉犯過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人管崇智、鄭珮妤於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽，是依前開說明，此部分應為不受理之諭知。惟公訴意旨認此部分犯行與有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條　　　　　　　　　因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-20

MLDM-113-交訴-65-20250120-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第492號原告陳家華被告王昌上列被告因本院113年度訴字第543號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃惠鈴中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

MLDM-113-附民-492-20250117-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第526號原告張雅琪被告陳麗霞上列被告因本院113年度金訴字第275號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃惠鈴中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

MLDM-113-附民-526-20250117-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第105號上訴人即被告劉華雄選任辯護人陳怡安律師上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服本院113年度苗簡字第7 35號中華民國113年7月17日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第1615號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、上訴人即被告劉華雄（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371 條規定，不待其陳述，逕行判決。　　　　二、本件被告之上訴理由狀稱：本案竊盜所得金額很小，但原判決刑度很重等語。辯護意旨略以：本案有刑法第19條第2項、第59條規定之減刑事由，並請求給予緩刑等語。三、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑，並無違誤或不當，爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據（詳附件），並補充理由如下：　㈠本案量刑事由之審查：　1.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號、98年度台上字第1 051號判決意旨）。　2.刑法第19條第2項減輕其刑部分：　⑴辯護意旨固提出被告之第一類中度身心障礙證明（見本院卷第29頁），然屬注意力功能、心理動作功能之慢性精神病，並非智能障礙，本已無從據此驟認被告係因精神障礙或其他心智缺陷而為本案犯行。　⑵復觀諸被告於該日9時許行竊後，旋於同日11時16分許製作警詢筆錄，並於警詢中陳稱：今日早上8點多左右，我從隔壁住家後門（見門沒鎖）進入前往二樓客廳後看到有土黃色零錢筒，我拿了正要離開時，聽到叔婆林金妹的聲音，我就趕快要離開等語（見偵卷第16頁），嗣於同日16時2分許之偵訊筆錄亦陳稱：我跟告訴人劉玉玲的房子不是同一間房子，是兩棟相隔，我自己住；我進去告訴人家裡時沒有帶工具，我拿零錢筒時也沒有用工具等語（見偵卷第93頁），可見被告當時均能就案發情節詳予供述、應答切題，無重大乖離現實或答非所問，足認其行為時精神狀態良好，難認有何因精神障礙或其他心智缺陷，而有致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，是辯護意旨上開主張，難認可採。　3.刑法第59條減輕其刑部分：　　⑴按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。又情狀可憫恕者，即指無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，宣告法定低度刑，是否猶嫌過重之謂。　⑵本案被告雖坦承犯行並繳回犯罪所得，態度良好，惟尚非犯罪另有特殊之原因與環境，況被告前有多次竊盜前案，均係處得易服勞役、易科罰金之刑，仍不足遏止被告再犯本案犯行，在客觀上實難認有何足以引起一般同情，縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重之情形。且本案犯行之最低刑度尚屬得易科罰金之刑，更無法定最低度刑期尤嫌過重之情，是自無刑法第59條之適用。辯護意旨固提出被告之低收入戶證明（見本院卷第31頁），並以其繳回犯罪所得新臺幣（下同）227元予員警，即認本案有刑法第59條規定之適用，尚難憑採。　4.刑法第57條量刑因子部分：　⑴原審以被告之責任為基礎，審酌其動機、目的及手段、竊得財物之價值，及其犯行對告訴人之財產及社會治安所生之危害，兼衡其依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，以及於警詢時所述之生活狀況、教育程度，暨其犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。核其量刑業已斟酌刑法第57條各款所列情形，所宣告之刑，為該罪之最低度刑，並未逾越法定刑之範圍，且為得易科罰金之刑，自難認有何違誤。　⑵至辯護意旨固提出上開低收入戶證明及上開身心障礙證明，請求從輕量刑。然上開2部分既分別經被告於原審及偵查中均陳述甚明（見原審卷第69頁，偵卷第91頁），復均為原判決於量刑理由中審酌（見原判決第1頁第25行），自難認有漏未審酌之處。　5.是原判決經核認事用法及量刑，並無違誤或不當，自當予維持。上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈡不予宣告緩刑之理由：　1.本案被告固於有期徒刑執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，且本案告訴人因被告犯行受有僅227元之損失。　2.然被告有多次竊盜前案，僅所處之刑多為拘役刑而已，自難認其素行良好；況被告之本案犯行遭叔婆發覺後，甚至決意撿取部分零錢離開，經告訴人報案，員警前往調查時，被告方坦承犯行並繳回上開犯罪所得，可見被告執意違反法規範之態度甚明。又被告犯後亦未主動與告訴人洽談和解等事宜，顯見被告並未積極為善後處置以填補損害，自難僅憑其智識程度、家庭經濟生活狀況等節，即認有何暫不執行其刑為適當之情形，是本案自不宜予以諭知緩刑，則辯護意旨請求給予緩刑，為無理由。　　　四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官陳昭銘於原審執行職務，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

MLDM-113-簡上-105-20250116-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第199號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖芯蒂選任辯護人張淑琪律師被告郭文川指定辯護人黃柏彰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11806號、113年度毒偵字第150號），本院判決如下：　　主　　文廖芯蒂共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年陸月。扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡）壹支、磅秤壹台、夾鏈袋壹批，均沒收。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋1只，驗餘淨重1.3586公克）沒收銷燬。郭文川共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋1只，驗餘淨重1.3586 公克）沒收銷燬。　　犯罪事實一、廖芯蒂、郭文川共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由廖芯蒂於民國112年11月13日晚上7時16分許，以微信暱稱「全村的希望」（ID：much2you），向微信暱稱「吳添良」之吳柏勳主動詢問是否要購買毒品，而吳柏勳因另案為警逮捕時，願意配合員警實施誘捕偵查，是無實際買受真意之吳柏勳，即於112年11月15日8時28分前某時，回覆有購買之意願，廖芯蒂隨即連絡郭文川駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，共同前往三義火車站交易，然因郭文川身上僅有不到1錢之甲基安非他命（下稱A包），廖芯蒂遂於同日8時28分許至8時35分許間，持門號0000000000號行動電話，以微信與廖芯蒂約定以新臺幣（下同）4,000元代價，購買約半錢之甲基安非他命1包，嗣郭文川駕駛上開車輛搭載廖芯蒂至苗栗縣○○鄉○○村○○○00號附近籃球場旁之停車場後，廖芯蒂復於同日9時47分許傳訊吳柏勳，表示更改交易地點，埋伏員警遂至該處當場逮捕廖芯蒂、郭文川而未遂，並扣得廖芯蒂所有之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3655 公克，下稱B包，涉犯持有第二級毒品罪嫌部分，非本院審理範圍）、及上開A包甲基安非他命（驗餘淨重1.3586公克）、磅秤1台、夾鏈袋1批、吸食器1組、IPHONE手機2支。二、廖芯蒂基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年11月15日上午9時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○○00號附近籃球場旁之停車場，將自郭文川取得之A包甲基安非他命其中約0.8公克（郭文川涉犯轉讓禁藥罪嫌部分，非本院審理範圍），置入玻璃球燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　理　　由壹、證據能力部分　　被告郭文川之辯護人固爭執同案被告廖芯蒂、購毒證人吳柏勳於審判外之陳述，均無證據能力（見本院卷第93頁）。然本院並未引用上開證詞，作為認定有關於被告郭文川涉犯本案犯罪事實之依據，自無論述證據能力之必要。　　貳、認定犯罪事實所憑理由及證據一、被告廖芯蒂施用第二級毒品部分：此部分業據被告廖芯蒂於偵查及本院均坦承不諱（見偵卷第83、249頁，本院卷第274 、276、379、387頁），並經被告郭文川於本院中供陳明確（見本院卷第385頁），復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、苗栗縣警察局苗栗分局涉毒案件（尿液）管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（尿液編號112A189，見偵卷第121、315、317頁）等件在卷可稽，足認被告廖芯蒂之任意性自白，核與此部分犯罪事實相符，堪以採信。又被告廖芯蒂前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，於111年8月5日因無繼續施用傾向而釋放後，3年內再犯上開施用毒品犯行，依法自應追訴處罰。二、販賣第二級毒品甲基安非他命未遂罪部分：　㈠訊據被告廖芯蒂、郭文川固均坦承起訴書所載之事實經過，被告廖芯蒂並坦承單獨販賣第二級毒品未遂罪，然被告廖芯蒂、郭文川均矢口否認被告郭文川有共同販賣本案毒品之部分，被告廖芯蒂辯稱：我是有打算要拿郭文川的毒品來賣，但我沒有跟郭文川說要拿他的毒品來賣，在還沒有跟郭文川講要拿他的毒品來賣時就被抓了。被告廖芯蒂之辯護人辯護意旨略以：被告廖芯蒂均坦承犯行，請依法遞減其刑。被告郭文川則辯稱：廖芯蒂打給我，說她沒有交通工具，她要去找吳柏勳拿錢，叫我載她去吳柏勳家那邊，但是我不知道她們約在哪裡，我就出發載她去吳柏勳家那邊找吳柏勳拿錢，我不知道是什麼錢，她叫我載她去，我就載她去，當天的毒品我是放在車子中控台，我有同意給她施用毒品，但我不知道她要賣給吳柏勳等語。被告郭文川之辯護人辯護意旨略以：被告郭文川喜歡被告廖芯蒂，所以被告廖芯蒂叫他載她去哪就去哪，依卷內事證不足認定被告郭文川有共同販賣毒品之犯行，被告廖芯蒂也說沒有跟被告郭文川共同販賣毒品，請為無罪諭知等語。　㈡不爭執事項（見本院卷第276頁）：　1.被告廖芯蒂、郭文川均坦承起訴書所載之事實經過。　2.被告廖芯蒂坦承單獨販賣第二級毒品未遂罪。　3.上開不爭執事項，復有證人吳柏勳與被告廖芯蒂之微信對話紀錄截圖（見偵卷第291、295至305頁）、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、蒐證相關照片（見偵卷第103至107、153至156頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1121200223號、草療鑑字第113020 0707號鑑驗書（見偵卷第355、359頁）在卷可憑，自堪信為真實。　㈢本院得心證之理由：　1.被告郭文川與被告廖芯蒂為販賣本案毒品之共同正犯：　⑴按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。以販賣毒品罪為例，舉凡聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件之部分行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院112年度台上字第586號判決意旨參照）。　⑵經查，依卷附被告廖芯蒂與吳柏勳間之對話紀錄，被告廖芯蒂於案發前一日之7時16分許，主動向吳柏勳詢問：「在嗎」、「有沒有人要東西」（見偵卷第295頁），經吳柏勳回覆後，雙方復於案發當日之8時28分許至8時35分許間，由被告廖芯蒂表示「我剩半個」、「4000」，吳柏勳則表示「好吧！、別又不夠喔」、「妳幾點到」（見偵卷第299頁），嗣吳柏勳於同日8時54分許，詢問被告廖芯蒂位置後，經被告廖芯蒂回覆：「路上」、「半小時」（見偵卷第301頁），吳柏勳繼而於同日9時37分許詢問「還多久」，被告廖芯蒂則回答「三義」、「五分鐘」（見偵卷第301頁），由此可見，雙方至遲業於當日8時35分許前，即已確認本案之交易數量、價格，被告廖芯蒂即得以確認其欲販賣之毒品數量為半錢。　⑶而被告郭文川於本院自陳：我大約是7點多、8點去接廖芯蒂　　（見本院卷第384頁）；廖芯蒂打給我，說她沒有交通工具，她要去找吳柏勳拿錢，叫我載她去吳柏勳家那邊，我不知道她們約在哪裡，我就直接載她去吳柏勳家那邊找吳柏勳拿錢（見本院卷第374頁）；我不知道是什麼錢，她叫我載她去，我就載她去；在上高速公路快到達我朋友家那邊的時候，廖芯蒂問我身上有多少毒品，我就比我車子的中控台給她看（見本院卷第375、383頁）；到停車場前我不知道她身上有沒有毒品，她包包扣到的殘渣袋我也不知道哪裡來的等語（見本院卷第382、385頁）；被告廖芯蒂以證人身分於本院具結證稱：我有跟郭文川說吳柏勳要跟我拿毒品（見本院卷第355頁第3行）；郭文川是有看到我在倒毒品，但他沒有說什麼，我有跟郭文川說我要賣毒品給吳柏勳（見本院卷第35 5至356頁）；在路上我有跟郭文川說我身上的東西不夠，到了停車場郭文川拿毒品給我，是因為要吸食等語（見本院卷第354頁第20至21行）；在停車場那邊，我問郭文川有沒有東西的時候，郭文川就往中控台比（見本院卷第359頁）；出發前我有跟郭文川講過待會要跟吳柏勳碰面，吳柏勳要跟我拿東西（見本院卷第360頁）等語。經核二者就被告郭文川駕車搭載被告廖芯蒂出發前，即已知悉被告廖芯蒂要與吳柏勳拿錢，被告廖芯蒂並曾在路途中，即向被告郭文川詢問有關毒品之事宜，經被告郭文川表示車上有本案毒品，嗣於到達交易現場後，被告廖芯蒂經被告郭文川同意而先行拿取部分毒品以供自己施用等節均大致相符。則被告郭文川至遲於出發後、抵達交易現場前，即已知悉對於被告廖芯蒂將以其所有之毒品交換吳柏勳之金錢，卻未加以反對、阻止，甚或停止搭載被告廖芯蒂，顯見已有同意被告廖芯蒂以其所有之毒品出售予吳柏勳以賺取金錢甚明。　⑷又觀諸被告廖芯蒂與吳柏勳間之對話紀錄，被告廖芯蒂原與吳柏勳約定在三義火車站交易毒品，然被告廖芯蒂出發後，即更改交易地點至籃球場，並於同日9時49分許傳訊吳柏勳表示業已抵達停車場（見偵卷第150頁）。復依證人吳柏勳於本院具結證稱：從頭到尾我都只有跟廖芯蒂聯絡，不知道郭文川會來，當時本來是約在三義火車站，但是，她們突然改地方說在我住處前面的籃球場，我才知道應該是郭文川載她來的，因為廖芯蒂不知道我住哪裡，郭文川才知道我住哪裡等語（見本院卷第345至346頁）；被告廖芯蒂亦以證人具結證稱：我不知道路，我們只是約在火車站等語（見本院卷第351至352頁），可見僅有被告郭文川知悉吳柏勳之住處，而得搭載被告廖芯蒂前往交付毒品。從而，雖被告郭文川未參與被告廖芯蒂與吳柏勳間有關買賣毒品之種類、數量、價金及時間等事項之商議及決定，但被告廖芯蒂之毒品來源既為被告郭文川之毒品，被告郭文川知悉被告廖芯蒂將以其毒品與吳柏勳交易後，仍持續搭載被告廖芯蒂直至抵達僅被告郭文川知悉之交易現場，核被告郭文川所為，乃屬完成交易不可或缺之關鍵角色，自有以自己共同犯罪之意思，參與販賣毒品構成要件之行為，故被告廖芯蒂、郭文川間，就上開犯行，自有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　2.營利意圖部分：　⑴按毒品危害防制條例第4條販賣各級毒品罪，以意圖營利而就毒品賤買貴賣為主觀構成要件，「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事，前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即足。又參與以意圖營利為主觀構成要件之犯罪者，縱僅其中部分正犯有此意圖或積極目的，倘其他正犯就該正犯主觀意圖或目的有所認識而無異見，則全部正犯彼此之主觀意思即具有一致性，自仍應同負其責而成立共同正犯。蓋形成同心一體犯意聯絡之共同正犯，彼此於規範評價上並非異心別體之他人，故其營利之意圖初無分為自己或為他人而有相異評價之必要，縱使犯罪結果僅具有此目的之部分正犯實際獲利，其他正犯在共同參與犯罪之評價上，亦無不同(最高法院110年度台上字第2004號判決意旨)。　⑵查被告廖芯蒂主觀上欲將本案毒品售出以換取價金，自有營利意圖，而被告郭文川對此知之甚明，已如前述，則因其等為本次交易予吳柏勳之共同正犯，自應同負其責，無礙被告郭文川與被告廖芯蒂有共同營利意圖之認定。　㈣至被告郭文川及其辯護人固以前詞置辯，然若如被告郭文川辯護人所述，被告郭文川因喜歡被告廖芯蒂而同意不問原因即搭載被告廖芯蒂至指定處所，則在被告廖芯蒂要將其所有之毒品出售予吳柏勳時，被告郭文川為避免與被告廖芯蒂發生爭執，自亦無擅加反對之道理。至被告廖芯蒂固亦稱並未與被告郭文川共同為本案販賣毒品犯行，致其證詞尚有多處迴護被告郭文川之處，然被告廖芯蒂應係自知自己方為主動聯絡吳柏勳進行交易之人，而對被告郭文川因而涉入本案有所虧欠，惟既經本院援引前開事證，認定確有被告郭文川知悉並同意被告廖芯蒂要拿其所有之毒品與吳柏勳交易之事實，則縱被告廖芯蒂曾以證人身分具結證稱：我沒有跟郭文川說要把他這包毒品拿來賣給吳柏勳（見本院卷第355頁），仍無礙本院認定被告郭文川已知悉要交易毒品卻仍同意進行交易之事實，是其等所辯，均不足採。三、綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：一、犯罪事實一部分：　㈠核被告廖芯蒂、郭文川所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣毒品前持有毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告廖芯蒂、郭文川就上開販賣第二級毒品未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、犯罪事實二部分，核被告廖芯蒂所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告廖芯蒂為施用毒品而持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告廖芯蒂所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重減輕事由：　㈠被告廖芯蒂部分：　1.施用毒品部分：　⑴公訴意旨主張依累犯規定加重其刑（見本院卷第86頁）：被告廖芯蒂前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院111年度豐簡字第598號判決判處罪刑確定，於112年7月17日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷第87至92頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告廖芯蒂前因犯施用毒品罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯相同類型之罪，然被告卻故意再犯與前罪犯罪型態及罪名均相同之本案施用毒品犯行等一切情節，足見被告廖芯蒂有其特別惡性，且對刑罰之反應力顯然薄弱之情形，復無上開大法官釋字所提可能違反罪刑相當原則之特殊例外情節，是本案施用毒品部分，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑，又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨），併此敘明。　⑵被告廖芯蒂於本院坦承其毒品來源為被告郭文川，復經被告郭文川坦承明確，均如前述，經核尚屬符合毒品危害防制條例第17條第1項，鼓勵毒品案件積極協助檢警查緝毒品來源之減刑目的，爰依該規定減輕其刑。　⑶被告廖芯蒂就上開施用毒品犯行，依法應先加重後減輕其刑。　　2.販賣第二級毒品未遂罪部分　⑴因犯行僅止於未遂，審酌本案係在員警之誘捕下所為，尚無發生實害之結果，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⑵雖被告廖芯蒂於本院否認有與被告郭文川共同販賣之部分，然其就自身單獨販賣本案毒品之主要客觀事實經過及主觀犯意、營利意圖，於偵查及本院均為認罪之陳述，經核仍符毒品危害防制條例第17條第2項節省司法資源之減刑目的，爰依法減輕其刑。　⑶雖被告廖芯蒂於偵查及本院均曾供陳本案所欲販賣之毒品來源為被告郭文川，然本案係經員警實施誘捕偵查，而於現場查獲被告2人，即無因被告廖芯蒂之供述，方查獲共犯即被告郭文川之情形，況被告廖芯蒂於本院審理甚且否認有與被告郭文川共同販賣之部分，所為與毒品危害防制條例第17條第1項之前開減刑目的不合，自無從依此減輕其刑。　　⑷被告廖芯蒂就上開販賣第二級毒品未遂犯行，依法應遞減輕其刑。　⑸無從依刑法第59條規定及憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑：被告廖芯蒂所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，經依刑法第25條、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑2年6月，衡諸其所為顯示遵法意識薄弱、主觀犯罪意識明確，且助長毒品流通，對於他人身心健康及社會治安危害甚鉅，難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自無刑法第59條規定之適用。又因可量處之最低刑度，實均已較之罪質為輕之毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品罪之法定最低刑（有期徒刑7年）為低，是被告本案販賣第二級毒品未遂罪，自亦不合於上開憲法法庭判決意旨所載得再予遞為減輕其刑之情形，附此說明。　㈡被告郭文川所犯販賣第二級毒品未遂罪部分　1.依刑法第25條第2項規定減輕其刑部分：同被告廖芯蒂部分，爰不贅述。　2.依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭 112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品危害防制條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。　⑵被告郭文川雖無視國家杜絕毒品危害之禁令，而與被告廖芯蒂共同販賣第二級毒品未遂，且於偵查及本院均否認販賣第二級毒品未遂犯行，惟衡諸本案之交易經過，被告廖芯蒂方為主動聯絡前往販毒之人，被告郭文川並未參與約定交易之過程，僅係受被告廖芯蒂之請求，而以上開方式共同犯之，是其參與程度相對較輕；又販賣對象僅1人、次數亦僅1次，金額亦非屬鉅額，相對於長期大量販賣毒品之毒梟或有組織性之盤商而言，其惡性亦相對較低，且本案犯行係在員警之誘捕下所為，發生實害之可能性甚微，則被告郭文川之行為對社會治安及國民健康之危害顯然較小，犯罪情節及惡性尚非重大且堪有憫恕之處，然本案犯行經依刑法第25條規定減輕其刑後，法定最低刑度仍為5年以上，如處以最低度刑，實尚屬過苛，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59 條規定酌量減輕其刑。又被告郭文川經依刑法第25條、第59 條規定減輕其刑後，法定最低刑度僅為2年6月以上，已不合於上開憲法法庭判決意旨所載得再予遞為減輕其刑之情形，附此說明。五、爰審酌被告2人本身均有施用毒品之犯罪科刑紀錄，顯示自身亦曾有施用習慣而深受其害，且明知甲基安非他命為第二級毒品，法律嚴格禁止販賣，竟仍不思戒除、遠離，被告廖芯蒂竟貪圖可從中賺取價差、量差或純度差異等類利益，而販賣第二級毒品藉以牟利；被告郭文川之分工角色及被告廖芯蒂所為，均係助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，所為殊值非難；兼衡其等販賣之人數及次數、數量，與販賣毒品所獲取之利益（詳後述），並考量被告廖芯蒂犯後坦承自身犯行、被告郭文川坦承客觀事實經過等態度，暨斟酌其等素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告廖芯蒂依累犯規定加重其刑部分未重複評價）、犯罪動機、手段、目的、情節及參與程度（被告廖芯蒂方為主要交易者），以及被告2人於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（均詳見本院卷第386頁）等一切情狀，就其等所犯之罪，分別量處主文欄所示之刑。另就被告廖芯蒂部分，參酌各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示。參、沒收一、被告廖芯蒂持與吳柏勳聯絡之門號0000000000號行動電話1支，業已扣案（見偵卷第107、245頁，本院卷第273頁），因屬犯罪工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其犯行項下宣告沒收。二、扣案之磅秤1台、夾鏈袋1批，為被告廖芯蒂所有，此為被告廖芯蒂於本院供陳明確（見本院卷第272頁），其固稱係為自身施用所持有，然審酌其本案犯行，應有使用磅秤及夾鏈袋以販售毒品予吳柏勳之需要，爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於其犯行項下宣告沒收。三、扣案之甲基安非他命A包（見偵卷第107頁），為被告郭文川所有，其與被告廖芯蒂預備將上開毒品供犯本案犯罪事實二犯行所用，業如前述，而上開毒品經確認含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11 21200223號鑑驗書（見偵卷第355頁）在卷可憑，即係違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之，爰分別於被告2人犯行項下宣告之；又盛裝上述扣案甲基安非他命之外包裝袋1只，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之甲基安非他命殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、扣案之吸食器1組、黑色行動電話1支及B包甲基安非他命（見偵卷第107頁），均為被告廖芯蒂所有（見偵卷第77、245 頁），依卷內事證均不足認定與本案犯行相關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。

2025-01-16

MLDM-113-訴-199-20250116-2

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第340號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹前郡指定辯護人李國源律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2701號、第3421號），本院判決如下：　　主　　文詹前郡犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實詹前郡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，以其持用之門號0000000000號行動電話，與許施成持用之門號0000000000號行動電話連絡後，於附表所示之時間、地點及購買方式，將甲基安非他命分別販賣予許施成，共計3次。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、上開犯罪事實，業據被告詹前郡於偵查、本院均坦承不諱（見偵2701卷第336至338頁，本院卷第55、57、103頁），核與證人許施成於警詢之證述、偵訊之具結證述大致相符（見偵2701卷第191至201、353至357頁），並有證人許施成113 年2月26日駕駛BPY-6213自小客車行車紀錄器錄影畫面截圖（見偵卷第209至210頁）、113年1月5日監聽譯文及毒品交易地點照片（見偵2701卷第213、217頁）、113年1月2日監聽譯文及路口監視器截圖及毒品交易地點照片（見偵2701卷第211至215頁）附卷可憑。二、又我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，是販賣之利得，自非一成不變，販賣之利得，且販賣者從各種「價差」或「量差」抑或「純度」謀取利潤之方式，或有差異，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然其意圖營利之販賣行為，則為同一。本案被告與本案購毒之證人並非至親，又無其他利害關係，苟無利得，豈會甘冒訴追重刑之風險，而平白無端從事販賣甲基安非他命之理，是以，被告主觀上顯係基於營利之販賣意圖而從事上開毒品之交付行為，況被告亦於本院中自陳：我是賺量差等語（見本院卷第103頁），可見被告確有營利意圖甚明。是被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，就附表各編號，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣毒品前持有毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告就附表各編號所示共3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、減輕其刑部分　㈠被告對於本案犯行，於偵查及本院均坦承犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就附表各編號所示販賣毒品犯行，均減輕其刑。　㈡被告於113年3月5日因本案至苗栗縣警察局大湖分局（下稱大湖分局）製作警詢筆錄時，雖已供稱：自上個月中開始有因毒品交易轉帳予「黃沖」，並提供「黃沖」之轉帳帳號（見偵2701卷第25頁），嗣大湖分局據此偵查後認黃文忠涉有重嫌，報請臺灣臺中地方檢察署指揮偵辦在案，並因而查獲黃文忠到案，亦有辯護人所提大湖分局之偵查報告、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官113年度偵字第26342號、第36775號起訴書、大湖分局113年9月16日湖警偵字第113 0011543號函及報告書在卷可憑（見本院卷第115至119、145 至151、41至45頁）。然該案經偵查後所起訴之犯罪事實，為黃文忠及被告另案販賣予許施成之犯罪時間、地點、價格及過程，經核均與本案犯罪事實不同，自難認黃文忠為被告本案販賣3次毒品犯行之共犯或上游，是尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。至辯護意旨固舉最高法院111年度台上字第4611號判決意旨認仍應適用上開減刑規定，然上開判決意旨仍有指明另案查獲之犯行仍須為被告本案犯行之毒品來源，是辯護意旨顯有誤會。又臺中地檢113年10月24日中檢介昃113偵36775字第1139130286號函固函覆：本案並非由被告之供述而查獲黃文忠之犯行，惟黃文忠之另案犯行既係因被告之供述方得追溯，既經本院認定如前，雖未符上開毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，然仍應於刑法第5 7條之量刑因子審酌，均附此說明。　㈡至被告之辯護人固就附表各編號所示販賣第二級毒品犯行，請求依刑法第59條減輕其刑，然上開犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑5 年，衡諸被告所為，在在顯示遵法意識薄弱、主觀犯罪意識明確，且助長毒品流通，對於他人身心健康及社會治安危害甚鉅，難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自均無刑法第59條規定之適用，是辯護意旨礙不足採。四、爰審酌被告本身有施用毒品之犯罪科刑紀錄，顯示自身亦曾有施用習慣而深受其害，且明知甲基安非他命為第二級毒品，法律嚴格禁止販賣，竟仍不思戒除、遠離，竟貪圖可從中賺取價差、量差或純度差異等類利益，而販賣第二級毒品藉以牟利，所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接引發各種犯罪、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，所為殊值非難；兼衡其販賣之人數及次數、數量，與販賣毒品所獲取之利益（詳後述），並考量被告犯後始終坦承犯行，且供出另案販賣毒品之人等態度，暨斟酌其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參）、犯罪動機、手段、目的、情節，以及被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第105頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處主文欄所示之刑。另參酌各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示。參、沒收一、被告本案各次販賣第二級毒品之所得，如附表各編號「購買方式」欄所示，上開價金並未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告持犯本案犯行之門號0000000000號行動電話1支（含SIM 卡1張，見偵2701卷第54頁），為犯罪工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。三、至其餘扣案物（見偵2701卷第54頁），依卷內事證不足認定與被告本案犯行相關，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰不宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官莊佳瑋、張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。附表：編號購毒者時間 (民國年/月/日) 地點購買方式 (新臺幣) 1 許施成 113年1月2日11時17分許苗栗縣卓蘭鎮苗140縣道大峽谷水果攤附近路邊由被告詹前郡交付甲基安非他命1包（重量不詳），許施成交付價金1,000元 2 113年1月5日08時15分許（起訴書誤載為110年2月25日22時15分許，業經檢察官當庭更正）苗栗縣卓蘭鎮苗140縣道統日砂石場附近路邊由被告詹前郡交付甲基安非他命1包（重量不詳），許施成交付價金1,000元 3 113年2月26日19時29分許（起訴書誤載為110年3月23日19時21分許，業經檢察官當庭更正）苗栗縣○○鎮○○里○○00號由被告詹前郡交付甲基安非他命1包（重量不詳），許施成交付價金1,000元

2025-01-16

MLDM-113-訴-340-20250116-1

訴

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第290號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏志富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 851號），本院判決如下：　　主　　文顏志富犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪，處有期徒刑捌月。扣案之打火機（無燃油）壹支沒收。　　犯罪事實顏志富明知在他人所有之公墓園區內焚燒雜草，火勢極易延燒至鄰近之墓碑等地上物，或鄰地上之他人物品而致生公共危險，竟於民國113年3月15日11時54分許，與其胞兄顏萌輝(業經不起訴處分確定)行至苗栗縣通霄鎮福源公墓(苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0 號旁)，竟基於放火燒燬他人所有物之故意，以其所有之打火機點燃墓區側道路旁雜草，使火勢延燒雜草面積約500平方公尺，並延燒至黎建成所有田地擋土牆之塑膠板而燒燬，對鄰近住戶、不特定掃墓民眾及用路人而生公共危險。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、上開犯罪事實，業據被告顏志富於本院審理時坦承不諱（見本院卷第205、208頁），核與證人即被害人黎建成之警詢證述（見偵卷第255至257頁）、消防局談話筆錄（見偵卷第37 5至377頁）及本院結證（見本院卷第134至144頁）、證人即到場消防員方志中之警詢證述（見偵卷第119至121、265至2 67頁）、證人即到場員警魏百夆之本院結證（見本院卷第14 4至151頁）、證人顏萌輝於偵訊中供述其等有在現場等語（見偵卷第333至337頁）均大致相符，且有苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵卷第347至431頁）、證人方志中與顏志富現場對話譯文（見偵卷第287頁）、現場照片（見偵卷第275至285、289頁）及苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第245至249頁）及扣案之打火機1支（已無燃油，見本院卷第205頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、按刑法第175條第1項所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨）；所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度台上字第39 31號判決意旨）。經查，被告點燃雜草使之燃燒而引發之火勢，已延燒雜草面積約500平方公尺，並延燒至被害人所有田地擋土牆之塑膠板，致上開物品有如犯罪事實欄所載之受損情形，足認被告之放火行為，已延燒致他人物品達於燒燬之程度，而已生公共危險，且因周遭尚有民宅、墓碑等建築物，尚有危及鄰近住戶、不特定掃墓民眾及用路人之生命、身體及財產安全之可能。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨）。而被告本案所為僅燒燬被害人所有之塑膠板，參以該塑膠板之經濟價值有限，而周遭建物較多為墓碑，距離附近之零星建物尚有數十步距離，堪認被告本案犯罪所生危害尚非嚴重，又被告雖因不滿雜草叢生方點火為之，惟尚難逕自推論其本案惡性已屬重大不赦，惟刑法第175條第1項之罪，最輕本刑為1年以上、7年以下有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認被告犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。三、爰審酌被告僅因不滿雜草叢生，即恣意以上開方式燃燒雜草，致火勢延燒至他人物品，已生公共危險，所為應予非難。兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第207頁），與本案燒燬之財物價值及周遭損害，以及被害人之意見（見本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：扣案之打火機1個固為被告所有且供本案犯行所用之物，業如前述，爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。至其餘扣案物（見偵卷第249頁），依卷內事證不足認定與本案有關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋、張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-16

MLDM-113-訴-290-20250116-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱選任辯護人宋國鼎律師指定辯護人袁烈輝律師（已撤銷指定）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國一百一十四年一月二十一日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、被告甲○○因涉犯刑法第222條第1項第9款之對被害人為照相而犯強制性交罪嫌、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪、有事實足認為有逃亡之虞，並有事實足認為有反覆實施同一加重強制性交犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第2款規定，裁定自民國113年6月21日起羈押，復於113年9月16日裁定自113年9月21日起延長羈押2月，及於113年11月18日裁定自113年11月21日起延長羈押2月在案。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月15日訊問後，參酌證人即告訴人等之證述，及起訴書證據清單及待證事實欄所載相關證據等，本院認為被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。再被告涉犯之上開罪嫌，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且本案已於113年12月2 7日宣判，判處被告有期徒刑9年，惟被告及檢察官均得上訴，本案尚未確定，衡情被告因知悉判決之刑度非輕，而可預期其為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險。又被告正值青壯年，無高齡或不利逃亡之生理因素，自難形成被告逃亡可能性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡之相當或然率存在，加以被告於本院移審訊問時陳稱：為逃避法律責任而於偵查中羈押訊問時為不實陳述等語（見本院卷第24頁），且於案發後曾向告訴人要求：「等一下警察來，妳就說沒事就好」等語（見臺灣苗栗地方檢察署11 3年度偵字第3636號卷第29頁），是有事實足認有逃亡之虞。又被告前於112年9月間，因涉犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年侵訴字12 號審理中，竟於113年4月25日再為本案加重強制性交等犯行，且犯案情節均係以交友軟體結識被害女子後相約見面再進而為強制猥褻或性交犯行，有起訴書在卷可稽（見本院卷第 7、211頁），並於審理中陳稱：要發洩、滿足性慾而為本案犯行等語（見本院卷第23、90頁），而有事實足認為有反覆實施同一加重強制性交犯罪之虞。復考量本案犯罪情節非輕，嚴重危及治安，及侵害法益、對社會秩序之危害、國家司法權之有效行使、對被告人身自由之保障、防禦權受限之程度後，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等方式替代，非予羈押，顯難確保後續追訴、審判或執行程序之順利進行。準此，本院認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款、同法第101條之1第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要，爰自114年1月21日起延長羈押2月。四、被告固願以具保、配戴電子腳鐐、每日至派出所報到、交出護照等，聲請停止羈押等語。惟被告犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，無從以具保或其他方式加以取代等情，業經詳述如前。此外，無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。是具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

MLDM-113-侵訴-22-20250116-4