Know99判決書

搜尋結果：養護中心

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第137671號債　權　人　三信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中巿中區公園路32之1號　　　　法定代理人　廖松岳　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡亞芯　　　　　　　　　　　　　住○○○○區○○路000號9樓　　　　債　務　人　黃悅淑　　住○○市○○區○○○路000○0號9樓　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請查詢債務人之勞保投保資料，並為強制執行，惟查債務人之勞保投保於第三人財團法人屏東縣私立聖欣老人養護中心，該第三人址設屏東縣○○鄉○○街00號，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-11-21

KSDV-113-司執-137671-20241121-1

家親聲抗

臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第11號抗告人戊○○ 相對人丙○○ 己○○○ 乙○○ 共同代理人庚○○ 上列當事人間因返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年7月 14日本院111年度家親聲字第134號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人與相對人為兄弟姊妹關係，均為兩造父母丁○○(於民國104年2月13日死亡)及甲 ○○(於105年4月26日死亡)之子女，丁○○與甲○○自98年1月1日起至其等分別死亡時止，均已陷於不能維持生活而有受扶養必要之狀態，相關照護及醫療費用相較一般人高出許多。又兩人雖領有老農津貼，然換算成每日之金額僅新臺幣（下同）200元，顯難以支應生活。相對人自98年起至丁○○與甲○○ 死亡時止，均未盡扶養義務，係由抗告人單獨扶養及負擔生活必要開銷，丁○○與甲○○未居住丁○○名下苗栗縣○○鄉○○段00 0地號土地及其上造橋鄉龍昇村17號建物（下合稱系爭造橋房地），因該處已破舊不堪，居住會有跌倒受傷風險，抗告人將其等帶回照顧，曾同住苗栗縣○○市○○里○○○路00號1樓及苗栗縣○○市○○路00巷00弄0號租屋處至兩人分別死亡時止，抗告人自得請求相對人返還其代墊扶養費用，依苗栗地區平均每人每月消費支出計算，抗告人代墊之扶養費用總計為24 7萬2,801元、醫療費用總計為1萬3,399元，由兩造平均分擔，相對人應分別返還抗告人代墊扶養雙親費用61萬8,201元及醫療費用3,350元等語。二、原審裁定意旨略以：丁○○每月領取老農津貼，依其在造橋鄉農會之存款，每月大多有2萬元以上餘額，且依抗告人所提之丁○○就醫單據並無特殊高額費用，丁○○可自行負擔；又丁 ○○名下有系爭造橋房地，均有相當價值，屬可供維持生活之財產。是丁○○既未變賣上開房地，足認其收入、財產足以支應生活所需。甲○○每月亦領有老農津貼，依其在造橋鄉農會之存款，98至99年間存款較少，有受扶養之必要，然抗告人並未舉證於此段期間有扶養甲○○；而於100年至105年間，每月餘額平均約2至3萬元，足以其財產維持生活：又依卷內證據無從認定於98至105年間甲○○均與抗告人同住，縱甲○○於過世前1年多有與抗告人夫妻同住，亦無從認定抗告人於此段期間有支應甲○○之生活費用。又相對人表示每月返家時會攜帶物品、食物及提供現金，及安排丁○○與甲○○入住安養院，難以認定相對人均未盡扶養義務。又抗告人提出之就醫單據僅能證明丁○○與甲○○有就醫事實，且該等醫療費用金額非高，依其等之資力得自行支付，並不能證明該等費用由抗告人負擔。是抗告人主張兩造應平均分擔代墊之醫療費用13,3 99元，並不可採。從而，原聲請於法不合，應予駁回。三、抗告意旨略以：丁○○不良於行，甲○○則因失智等因素，失能程度日漸嚴重，兩人生活自理能力明顯不足且均無謀生能力，其等生活支出較一般人為高，難僅以其等名下帳戶尚有餘額，即認其等得以領取之老農津貼及自身財產維持生活而無受扶養之權利。又系爭造橋房地有抵押貸款未繳清，不易出售，難以此認定丁○○無受扶養之需要。相對人丙○○僅於103 年間照顧甲○○約1、2週，其餘期間仍由抗告人照護等語。並聲明：原裁定廢棄。四、相對人則以：抗告人資力有限且有負債，難認其有能力扶養丁○○與甲○○。抗告人從103年12月24號至甲○○死亡期間（下稱系爭扶養期間），雖有照顧甲○○，但甲○○仍然有老農津貼以及丁○○之遺產、喪葬補助可以維持生活等語。並聲明：抗告駁回。　五、得心證之理由：（一）就丁○○部分，抗告人雖稱因系爭造橋房地已破舊無法居住，其將丁○○與甲○○帶至頭份市同住照顧等語。然查，觀之兩造提出之系爭造橋房地照片（見原審卷二第189至195、 247至249、291至307頁），於該等照片拍攝之112年間，屋況較為陳舊、物品散亂、略有污、損，然並無明顯頹圮、傾倒或其他顯然無法供人居住之情，則於98至105年間，系爭造橋房地屋況應更為良好，且為丁○○與甲○○長年居住之熟悉環境，並非其等無法居住。再者，依證人即抗告人配偶之友人曾慶薇於原審時之證述：抗告人夫妻有照顧丁○○與甲○○，抗告人並未與其等同住，丁○○與甲○○都是住在造橋，抗告人住的地方離系爭造橋房地大約開車20分鐘。甲○○大約是過世前1年多開始跟抗告人夫妻同住等語（見原審卷二第59至66頁），並衡以相關老人養護中心之收據（見原審卷一第241至253頁），可認丁○○主要均居住於系爭造橋房地，103年8月間則到位於臺中之老人養護中心安養至其死亡，抗告人於其所主張之98年1月1日至丁○○死亡期間並未與丁○○同住。縱或抗告人如其所稱，於上開期間有不時提供丁○○與甲○○物資、前往關懷照顧或協助就醫等情，惟相對人亦稱每月有返家探望，給予金錢或食物、營養品，或聘請居家照護服務（見原審卷一第194頁），即難認相對人全未盡對丁○○之扶養義務，而由抗告人代墊丁○○扶養費可言。是抗告人主張依不當得利規定，請求相對人返還代墊丁○○之扶養費部分，確屬無據。（二）就甲○○部分，綜參抗告人、相對人於抗告審理中（見抗告卷第457至460頁）、證人曾慶薇於原審所述及本院前開論述，可認於抗告人所主張之98年1月1日至甲○○死亡期間，甲○○主要仍係居住在系爭造橋房地，僅於系爭扶養期間與抗告人同住，是抗告人至多於系爭扶養期間有實際扶養甲 ○○。又相對人自承於系爭扶養期間內並未給付甲○○之扶養費（見抗告卷第460頁），惟辯稱甲○○尚有丁○○之喪葬補助、老農津貼可維持生活等語。經查，依抗告人於原審聲請時之計算方式（見原審卷一第15頁），其於系爭扶養期間代墊甲○○之扶養費約為260,427元（計算式：15,9718/ 31＋203,040＋53,265＝260,427，元以下四捨五入）；而甲○ ○於系爭扶養期間之收入及財產，至少有每月7,000元（10 5年2月後為7,256元）之老農津貼及於104年3月16日匯入之農保喪葬補助153,000元（見原審卷一第213至214頁之造橋鄉農會客戶往來交易明細表），總金額為265,768元（計算式：153,000＋7,00013＋7,2563＝265,768）。是甲 ○○於系爭扶養期間之收入及財產仍足以支應該期間之支出，即難認甲○○於系爭扶養期間有不足以自己財產維持生活而受扶養之必要。（三）就抗告人主張之代墊丁○○與甲○○醫療費用部分，本院認原審就此部分之論述並無違誤，且抗告人於抗告程序中並未就此部分另為主張或提出證據供調查。再者，醫療費用本為扶養費用一部分，抗告人於原審聲請時既以行政院主計處公布之每人每月消費支出作為扶養費之計算標準，且抗告人此部分主張之代墊醫療費用金額並非特別高昂，自不得於主張代墊扶養費外，另主張為相對人代墊醫療費用。（四）綜上所述，丁○○於抗告人主張之期間內並未與抗告人同住，難認抗告人有代墊丁○○扶養費之情；甲○○於103年12月2 4日前亦未與抗告人同住，而甲○○於系爭扶養期間內之收入及財產足以負擔其支出，亦無受扶養義務人扶養之必要；而抗告人既未證明丁○○與甲○○之醫療費用為其支付，且不得於主張代墊扶養費外另行主張代墊醫療費用，從而，抗告人難謂已為相對人代墊丁○○與甲○○之扶養費及醫療費用。抗告事由並不足動搖原審之認定，原審駁回抗告人之聲請，與本院認定理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。從而，本件抗告人徒執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，本件其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論述之必要，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蓓雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾建豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-21

MLDV-112-家親聲抗-11-20241121-1

家聲抗

臺灣基隆地方法院

輔助宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號抗告人甲○○ 代理人彭傑義律師受輔助宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 代理人李永然律師黃介南律師林易陞律師上列抗告人因輔助宣告事件，對於中華民國113年7月3日本院112 年度監宣字第147號第一審裁定提起抗告，本院第二審法院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為受輔助宣告人乙 ○○之長子，乙○○約於20年前因腦溢血而於衛生福利部基隆醫院進行開腦手術，雖經搶救而倖存，然因此影響語言及認知能力，現已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任抗告人為監護人，倘認未達監護宣告程度，則改聲請輔助宣告，並選任抗告人及關係人丙○○共同擔任輔助人等語。二、原審則以：參酌抗告人之主張及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定報告之意見，認乙○○確有心智缺陷，然其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力係顯有不足，非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意思表示之效果，自未達應受監護宣告之程度。從而，抗告人聲請對乙○○為監護之宣告，尚非允當，惟乙○○仍有受輔助之必要，爰依聲請對乙○○為輔助之宣告。另原審審酌抗告人與實際照顧乙○○之關係人丙○○間關係不睦，倘共同擔任輔助人，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤乙○○相關事務處理之虞，且輔助人對受輔助宣告人財產僅有同意之權，抗告人所慮避免乙○○之財產遭受不當移轉等情，此由宣告乙○○為受輔助宣告之人即可避免，並認關係人丙○○與乙○○關係親密，參與乙○○生活最密切，對乙○○生活習性、醫療照顧與其他子女相較為瞭解，亦有意願擔任乙○○輔助人，故認由關係人丙○○擔任乙○○之輔助人，應能符合乙○○之最佳利益，爰選定關係人丙○○為乙○○之輔助人。三、抗告意旨略以：　㈠原審裁定以抗告人並無實際照顧相對人之經驗，佐以關係人丙○○表示最為了解乙○○之平日醫療照顧及身體狀況，故認由丙○○單獨擔任輔助人，應能符合乙○○最佳利益。然輔助宣告僅對於乙○○在為民法第15條之2所定之行為時，行使同意權與否，而就乙○○目前生活狀況及身心狀況，並無為民法第15 條之2所列行為之可能，故原審裁定認由抗告人與丙○○共同擔任輔助人，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤乙○○相關事務處理之虞，已與現實狀況不符。又受輔助宣告之人就純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，毋庸經輔助人同意，故乙○○之平日醫療照顧及身體狀況並非輔助宣告之考量，原審裁定顯然將「對乙○○實際照顧之事實行為」與「輔助人對於特定事物之同意權」予以誤認，容有錯誤。　㈡依家事調查官親自調查乙○○財產狀況之結果可知，乙○○對於個人財產狀況並無掌握度，再由精神鑑定報告可知，乙○○並無管理處分自己財產之能力，顯見乙○○根本無法掌握自己之財產。而丙○○自稱為目前實際照顧乙○○之人，對於自己父親即乙○○之身心狀況應知之甚詳，竟趁乙○○無管理處分自己財產能力時，於112年8月2日將乙○○所有門牌號碼基隆市○○區○ ○路000巷00號7樓之房地以贈與之方式移轉所有權登記至丙○ ○自己名下。丙○○本身已有不當移轉乙○○財產之疑慮，原審裁定未及審酌，逕認以乙○○為受輔助宣告人即可避免乙○○之財產遭不當移轉，顯與事實有重大不符，容有不妥。　　㈢又乙○○因腦部受損，其表達與理解能力極其有限，尤有甚者，原審法院訊問乙○○關於基礎人物問題時，乙○○均無法正確回答，顯見乙○○之精神狀態混亂，然證人吳水柳竟於原審法院證稱乙○○非常聽的懂說話意思、可以表達其意願，其證述顯與事實不符，應不可採。原審裁定以證人吳水柳上開與事實不符之證詞做為裁定之依據，尤有不當。　㈣綜上所述，原審裁定容有不妥之處，受輔助宣告人應由抗告人共同擔任輔助人才能避免受輔助宣告人之財產遭不當移轉，為此提起抗告。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉請求選定甲○○、丙○○為受輔助宣告人乙○○之共同輔助人等語。四、關係人丙○○答辯略以：　㈠乙○○於113年3月21日原審開庭時，當庭選擇由丙○○照顧，可知乙○○只信賴丙○○，並選擇由丙○○照顧，故原審優先考量受輔助宣告人之意見，指定丙○○單獨擔任輔助人，於法相符。復依本院家事事件調查報告記載，可以證明目前乙○○生活情形妥適安定，且與丙○○間在情感上緊密依賴，故原審審酌乙 ○○之身心狀態、生活狀況，以及與共同生活之人即丙○○之間之情感狀況，指定丙○○單獨擔任輔助人，自屬合法。　㈡抗告人離家多年，與乙○○及家人相處不睦且毫無情感，且與乙○○長期無互動，抗告人及其家人根本沒有照顧乙○○之經驗，對乙○○之生活需求不瞭解，甚於原審2次開庭時，抗告人夫婦也未與乙○○互動及關心，況乙○○亦不願意由抗告人照顧，故倘選任抗告人作為共同輔助人，並非乙○○之最佳利益。而抗告人並無共同輔助之意思，僅係為「自身利益」考量方提起本件，如由抗告人擔任共同輔助人，其恐因自身「財產利益」考量，利用種種理由阻礙相對人先前就診之醫療程序，以及變動相對人目前穩定之生活狀態，將導致乙○○之「健康權」有重大危害之虞。　㈢又乙○○雖有退化，惟平時意識仍非常清楚，並無「無意識」或「精神錯亂」之情形，於112年5月間相對人經證人吳水柳詢問，同意委託其贈與名下不動產給丙○○，其意思表示應屬有效，丙○○僅是受贈人，因尊重長輩決定而接受贈與，故抗告人指摘丙○○不當移轉乙○○之財產云云，均屬無據，丙○○否認前揭不實指控，且上開事實均發生於抗告人提起本件之前，至於乙○○經原審於113年7月3日裁定為受輔助宣告之人，並指定由丙○○擔任輔助人，丙○○自將依法輔助相對人，原裁定認定宣告乙○○為受輔助宣告之人即可避免乙○○財產疑慮，於法相符。是以抗告人主張原裁定此部分認定與事實不符云云，顯無理由。另證人吳水柳為乙○○之兄嫂，與乙○○一家關係密切，對乙○○之家庭狀況相當熟悉，故原審審酌證人吳水柳之證詞，認定乙○○由丙○○照顧、抗告人無照顧乙○○之經驗、與丙○○感情不睦等事實，自屬有據，故抗告人指摘原裁定審酌證人吳水柳之證詞作為裁定依據尤有不當云云，亦無理由。　㈣綜上所述，本件由丙○○擔任輔助人，才符合乙○○之最佳利益，原裁定並無違誤，抗告人之主張不僅與事實不符，且無理由，請駁回抗告人之抗告等語。五、按抗告法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、再準用民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項規定即明。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院對於監護之聲請，認為未達監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條亦有明文。復按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1亦分別定有明文。六、經查：　㈠本件受輔助宣告人乙○○經原審先後函請長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、維德醫療社團法人基隆維德醫院精神鑑定結果，均認其因心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之能力顯有不足，但未達完全不能之監護宣告之程度，可為輔助宣告，有上開醫院之精神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第227至235頁、287至291頁），是原裁定據此宣告其為受輔助宣告之人，即無不合。又本件抗告人雖聲請原裁定廢棄，然觀其聲明第二項及理由均對於原裁定輔助宣告部分並未不服，僅就原審選定輔助人之部分提出抗告理由，是乙○○經原審宣告為受輔助宣告之人之裁定，應已確定而不在抗告範圍，本院僅就原裁定第二項聲明部分為審理範圍，合先敘明。　㈡抗告人主張乙○○無法掌握自己之財產，關係人丙○○卻於112年 8月2日將乙○○所有門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號0樓之房地以贈與之方式移轉所有權登記至丙○○自己名下，丙○○有不當移轉乙○○財產之疑慮等情，惟在乙○○未受法院輔助宣告前，乙○○仍屬有完全行為能力之人，本可自由處分自己之財產，而無須告知他人自身財產狀況，且抗告人並未提出相關證據證明上開贈與係違反乙○○之意願，尚難以此逕認丙○○係不當移轉乙○○之財產。又乙○○雖經原審裁定屬受輔助宣告之人，然乙○○僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，且僅有為保護乙○○ 權益，於為重要之法律行為時（即民法第15條之2第1項各款所列法律行為），需應經輔助人同意，但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，可見輔助人之設置，僅居於輔助地位用以保護受輔助宣告之人之法律上權益，故不論由關係人丙○○單獨擔任或由抗告人與丙○○共同擔任乙○○之輔助人，乙○○仍得自行管理其財產，非使輔助人得以管理處分乙○○之財產，亦無法達成監督不當轉移財產之效果，抗告人徒以上情遽認丙○○所為有害乙○○之財產處理，應由其共同擔任輔助人云云，難認有據。況依民法第1113條之1第2項準用同法第1102條之規定，輔助人不得受讓受監護人之財產，故自不會再發生不當移轉乙○○財產至輔助人名下之疑慮，原裁定因認宣告乙○○為受輔宣告人即可避免乙○○之財產遭不當移轉，於法自無不合，抗告人主張原裁定未審酌上情，此部分認定與事實重大不符云云，自無理由。　㈢又抗告人雖主張由其與關係人丙○○共同擔任乙○○之輔助人，較有利於乙○○等情，然抗告人與丙○○關係不睦、意相佐，為其二人所不爭執，丙○○亦不願與抗告人共同擔任乙○○之輔助人，已實難想像二人得以共同為乙○○行使重要事務之同意權，而有關乙○○醫療事項決定，暨日後如有看護、居住養護中心需求之看護聘僱或居住養護中心之安排等養護事項，雖非屬輔助人同意權範圍，然因輔助人為意思表示之能力顯有不足，自仍有賴輔助人予以詳為說明及輔為選定之必要，則倘由抗告人與丙○○共同擔任輔助人，則在其二人關係不佳、意見相佐之情況下，恐有害乙○○得以及時接受照護之情，反將損及乙○○之權益，故原審為恐其二人有相互掣肘或意氣用事致貽誤乙○○相關事務處理之虞，認不宜由抗告人共同擔任乙 ○○之輔助人，自無違誤。又丙○○長期擔任乙○○之實際照顧者，對乙○○之生活習性、醫療照顧均甚為瞭解，乙○○之受照顧狀況良好，丙○○亦有意願擔任乙○○之輔助人，而抗告人則於 10多年前離家，無實際照顧乙○○之經驗，亦與乙○○感情不睦等情，業據原審調查甚詳，經核與事實相符，故原審審酌上情，認由丙○○單獨擔任乙○○之輔助人，應能符合乙○○之最佳利益，並選定丙○○為乙○○之輔助人，自無不當。　㈣綜上所述，抗告人主張尚不足採。原審審酌相關事證，認關係人丙○○為適宜之輔助人，而選定丙○○擔任乙○○之輔助人，經核其認事用法均無違誤及不當，抗告意旨以前揭提起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，抗告人與關係人丙○○其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件抗告為無理由，應依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-11-20

KLDV-113-家聲抗-12-20241120-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第37725號債權人 SITI KHORIYAH 宋茜蒂債務人 SRIANI 施安妮債務人 SRI ASTUTIK 思亞上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請就債務人SRIANI 施安妮對於第三人屏東縣私立宜安老人養護中心之薪資債權為強制執行，而該第三人係設於屏東縣，是本件聲請已有應執行之標的物所在地係位於屏東縣，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，本件聲請自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第1項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2024-11-20

NTDV-113-司執-37725-20241120-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第468號聲請人李茂禎律師（法扶律師）相對人倪安斌關係人倪邦倫倪良萱共同代理人黃豐緒律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李茂禎律師於本院113年度家非調字第371號減輕或免除扶養義務事件，為相對人倪安斌（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。二、聲請意旨略以：關係人對相對人提起減輕或免除扶養義務事件（下稱系爭事件），惟因相對人為第一類身心障礙、腦部受損，無法理解、回答，故無法理解案件情況，無法為訴訟行為，且呼吸需使用氧氣設備，現安置在慈恩養護中心，經財團法人法律扶助基金會新竹分會指派聲請人為系爭事件之代理人，相對人既無法為訴訟行為，自亦無法為委任行為，為此，爰依法聲請選任由聲請人擔任相對人之特別代理人，以利訴訟進行等語。三、經查，聲請人前開主張，業據提出財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書、個案轉介單等件為證，並經本院依職權調取本院113年度家非調字第371號減輕或免除扶養義務事件案卷閱明屬實，復有本院公務電話紀錄、新竹縣政府民國113年10月22日府社保字第1133891521號函暨其所附老人保護個案回復新竹地院函詢簡摘表在卷供參，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利系爭事件非訟程序之進行，並維相對人之權益。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-11-20

SCDV-113-家聲-468-20241120-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10076號聲請人柯文華即臺中市私立清心老人養護中心相對人賴里歐上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十月十四日簽發之本票(票據號碼:WG 0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣50,000元，到期日113年10月31日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件　　，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-19

TCDV-113-司票-10076-20241119-2

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第93號聲請人陳○峻相對人陳○錡關係人陳○壬上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第841號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　　文選任陳○壬於本院113年度家親聲字第841號減輕或免除扶養義務事件，擔任相對人陳○錡之特別代理人。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人業已對相對人提起減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第841號），惟相對人現臥病在床而無法順利為言語表達，且經安置在養護中心，恐無法到庭陳述，而有為其選任特別代理人之必要，爰依法聲請對相對人於上開案件中選任特別代理人，以利該件訴訟程序之進行等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。上開規定，依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。三、經查，聲請人前開主張，核與臺中市政府社會局函覆本院之「個案陳○錡原為街友身份，經案兄協助於111年2月入住宏恩醫院龍安分院，陳君領有重度身心障礙證明以及重大傷病卡（口腔癌），患有嚴重重聽，精神狀態時好時壞，對於過往記憶較為片段，且偶有時序理解混亂之現象，評估案主不具備到庭陳述能力」等語，大致相符，有臺中市政府社會局中華民國113年度8月14日中市社工字第1130118160號函影本在卷可憑，並經本院調取113年度家親聲字第841號減輕或免除扶養義務事件卷證查核無訛，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由。另參酌關係人陳○壬（下稱關係人）為相對人之胞兄，較知悉相對人之婚姻關係及相處情形，且與本件無利害關係，並同意擔任相對人之特別代理人，有個人戶籍資料及本院113年11月19日訊問筆錄在卷可按，定能公正擔當此職務。準此，本院認由關係人為本院113年度家親聲字第841號減輕或免除扶養義務事件相對人之特別代理人，應屬妥適。爰依聲請人之聲請，選任關係人為本件減輕或免除扶養義務事件相對人之特別代理人，以利該件訴訟程序之進行，並維相對人之權益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-19

TCDV-113-家聲-93-20241119-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交上易字第195號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡水籐上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度交易字第264號，中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16454、23841號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蔡水籐因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文；且第二審之審判，準用第一審審判之規定，同法第364條亦定有明文。二、本案上訴人因被告蔡水籐（下稱被告）過失傷害案件，不服原審判決，提起上訴。被告因本件過失傷害案件，受有外傷性腦內出血，並因腦出血術後併左下肢無力及右側肢體偏癱，被告因該病症左下肢無力及右側偏癱，行動困難，口語表達困難，日常生活需人協助照顧，無法從事工作，且被告顱內損傷，伴有期間長短未明之意識喪失之後遺症，四肢無力、雙腿癱瘓無法行走，現住養護中心，由專人24小時照顧等情，有淡水馬偕紀念醫院110年8月24日乙種診斷證明書、臺北榮民總醫院110年12月7日診斷證明書、衛福部樂生療養院 110年10月7日診斷證明書、新北市私立榮華老人長期照顧中心111年1月1日入住證明書各1份附卷可稽（見111年度偵字第16454號卷第21、25頁；111年審交易字第1082號卷第73、 75頁）。被告於本院審理期間，因無行動能力、語言障礙及失禁，故24小時皆需由照顧服務員協助餵食、轉移位及更換尿布等照護，且因全身僵直及肢體循環不佳，下床坐於輪椅時間不宜過長，目前控制於1小時內等情，有佳欣護理之家1 13年10月18日新北市佳字第1131018001號函在卷可參。足見被告確因疾病不能到庭，揆諸上開規定，本案應於被告能到庭以前停止審判。　三、依刑事訴訟法第364條、第294條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-交上易-195-20241118-1

家非調

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家非調字第379號聲請人鄭幸芳鄭遠修相對人鄭香壇上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按家事事件法第125條第1項規定：「下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件」。次按家事調解事件，除別有規定外，由管轄家事事件之法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第25條、第6條第1項前段定有明文。再按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第 20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。二、經查，本件聲請人請求免除其對受扶養權利人即相對人之扶養義務，核其性質係屬家事事件法第125條第1項第2款之扶養事件，依照上開規定，應專屬相對人之住所地或居所地法院管轄，以求法院調查證據之便利。相對人雖設籍在新竹縣竹北市（地址詳卷），惟相對人目前由苗栗縣政府安置在位於苗栗縣之海青老人養護中心，且安置前實際居住在苗栗縣，並未居住在新竹縣竹北市之戶籍地等事實，有本院公務電話紀錄附卷可參。揆諸前開說明，本件應由相對人居所地法院即臺灣苗栗地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-18

SCDV-113-家非調-379-20241118-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第40號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張德明上列聲請人因受刑人偽造文書案件（臺灣高等法院臺南分院112 年度上訴字第147號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第 126號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張德明因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第147號（下稱前案）判決，判處應執行有期徒刑6月，緩刑2年，並命受刑人應於民國11 2年4月10日起，按月向被害人林義豐、林日麗支付新臺幣（下同）5,000元，至113年3月10日止合計應支付60,000元，並於112年5月1日判決確定在案。惟經聲請人於113年3月11 日、同年5月23日分別傳喚、電聯要求受刑人陳報賠償情形，均未獲回應，被害人則函覆陳報受刑人僅履行給付20,000 元，而未按期履行緩刑所附之條件，情節重大，有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住、居所地均在雲林縣，有受刑人個人戶籍資料查詢結果、雲林縣警察局斗六分局員警職務報告附卷可稽，依上開規定，本院就本件檢察官聲請撤銷緩刑案件具有管轄權，先予敘明。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第 75條之1第1項第4款立法理由參照），賦予法院考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，衡酌緩刑之宣告是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院以前案判決判處有期徒刑2月、4月、2月，應執行有期徒刑6月，緩刑2年，並命受刑人應履行和解書所載內容，即應於112年4 月10日起，按月向被害人林義豐、林日麗支付5,000元，至1 13年3月10日止合計應支付60,000元，並於112年5月1日判決確定在案，此經本院核閱前案卷宗確認無誤，並有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡查受刑人於112年4月10日、同年5月29日，各匯款5,000元予被害人，及於同年10月23日由辯護人代墊匯款10,000元後，迄今均未再償還任何款項，此有被害人林義豐提出之華南銀行個人網路銀行交易明細表列印資料可佐。經本院通知受刑人於113年8月14日到庭陳述意見，受刑人並未到庭，本院再函囑管區員警協助訪查確認受刑人是否居住於住所地、現住地址，發現受刑人於112年5月底摔倒導致頭部受傷，經送醫治療後，出院至今均在雲林縣私立斗六○○老人養護中心（下稱養護中心）療養，此有雲林縣警察局斗六分局員警職務報告可參（本院卷第43頁）。本院函詢養護中心確認受刑人現身體狀況、是否能接受傳喚、是否有履行緩刑條件能力等事項，經養護中心函覆稱：受刑人自112年11月24日入住以來，現仍在養護中心，其費用由雲林縣政府按月補助，剩餘不足之費用則由受刑人前妻支付，受刑人目前日常生活、上下床需要看護協助，可以少量閱讀、書寫並參與團體活動，行動方面需要使用輪椅。受刑人雖能與人交談，但偶有答非所問之情形，經養護中心社工進行失智篩檢量表（SPMSQ）評估，得分為4分，評估結果顯示受刑人有中度智力缺損，且有身心障礙證明類別為第一類，障礙等級為中度，雖有持續服用身心科藥物及復健，但右手已有較明顯萎縮情形等語，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書2分可稽（本院卷第57至61、71至73頁）。本院斟酌受刑人領有身心障礙證明，參酌養護中心所函覆之受刑人目前生活、身體健康狀況，及前述診斷證明書病名欄位所記載受刑人患有大腦創傷性出血併失語及右側肢體無力、腦幹中風病史、失智等疾病，均可見受刑人確實自112年5月起即受中風、失智等嚴重疾病影響，且經濟狀況不佳。受刑人於罹病前後之11 2年5月29日自行，及同年10月23日由辯護人代墊履行部分緩刑條件，難認有故意不履行，或顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、無正當事由拒絕履行之情事。　㈢從而，本案依現存之證據，尚不足以認定受刑人係顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，尚無從逕認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，核與刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑要件不符，聲請人本案聲請於法未合，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2024-11-15

ULDM-113-撤緩-40-20241115-1