Know99判決書

搜尋結果：香油錢

共找到 217 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第241號上訴人即被告杜文義（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院於中華民國113年4月 18日所為113年度簡字第51號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第56161號、第64981號、第69374號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件前經原審審理後，認定上訴人即被告（下稱上訴人）杜文義所為犯罪事實，均係犯竊盜罪，各處有期徒刑3月（4次）、4月，應執行有期徒刑1年2月，並均諭知易科罰金之折算標準。其後檢察官未上訴，上訴人就原審判決提起上訴謂：原審判決量刑過重，且伊願意用扣錢的方式賠償，如果和解成立，希望從輕量刑，對於原審判決認定之事實、罪名及科刑都沒有意見等語，有上訴狀、本院審判筆錄在卷足稽（參見本院113年度簡上字第241號卷《下稱簡上卷》第7頁至第1 1頁、第114頁、第159頁），業已明示僅就原審判決之刑提起上訴，則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第3 項規定，本院審理範圍應僅限於原審判決所量處之刑，而不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條、罪名等其他部分，合先敘明。二、又上訴人所為本件犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本件犯罪事實、證據及罪名部分之記載，依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條規定，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、駁回上訴之理由：　　上訴人上開上訴意旨係僅就原審判決之刑，認原審判決量刑過重，且願與告訴人、被害人和解賠償，希從輕量刑等語為由，上訴請求撤銷原判決之刑，改判適當之刑。經查： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。末緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年台上字第6696號刑事判例意旨參照）。 (二)原審已審酌上訴人不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人、被害人等之財物，其中告訴人陳文進部份復以毀損車窗玻璃之方式為竊取，所為均顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其智識程度、職業、家中經濟狀況、刑事前案素行紀錄、犯罪動機、目的、手段、次數、所竊取之財物價值，又除被害人顏炯良遭竊財物部份已獲返還外，其餘竊得之財物均未返還予告訴人、被害人，暨上訴人犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處有期徒刑3月（4 次）、4月，並定應執行有期徒刑1年2月，暨均諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，且依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事；另經本院於第二審審理時安排試行調解，惟因告訴人、被害人等人均未到庭，而未能調解成立，亦有刑事報到明細、調解事件報告書可憑（簡上卷第151 頁至第153頁）。因此，被告與本案告訴人或被害人究未能達成和解或賠償其等損害，本案量刑基礎並未變動，原審判決在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適，上訴意旨指摘原審量刑過重，自難憑採。從而，本件量刑基礎較諸原審並無何變更，本件上訴人上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林殷正聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官許智鈞於第二審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第51號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　杜文義上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第56161號、第64981號、第69374號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文杜文義犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、㈠第1 行前段「15時59分」更正為「12時59分」、同欄一、㈡第1行前段「14時許」更正為「13時52分許」、同欄一、㈢第3行「遂入內竊取放置在地上之電線」更正為「遂徒手竊取放置在上址靠近大門處地上紙箱內之電線1捆」、同欄一、㈣第1行前段「9時45分許」更正為「9時47分許」、同欄一、㈤第1行末起「中正北路40號前路邊停車格」更正為「中正北路40號路邊停車格」、第4行前段「本案汽車之車窗」補充為「本案汽車之副駕駛座車窗」；證據並所犯法條欄一第2行後段「告訴代理人陳政助」更正為「告訴代理人林政助」、第7 行補充證據「及陳文進所有汽車內財物遭竊之相關監視器畫面翻拍照片9張暨現場汽車遭毀損照片1張」；證據並所犯法條欄二第2行中段補充「被告就犯罪事實一、㈤關於告訴人陳文進告訴部分，係以一行為犯竊盜及毀損罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人、被害人等之財物，其中告訴人陳文進部份復以毀損車窗玻璃之方式為竊取，所為均顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其高中肄業之智識程度（見卷附個人戶籍資料）、業工、家中經濟勉持、前已多次竊盜案件經法院判處罪刑確定而素行不佳、犯罪動機、目的、手段、次數、所竊取之財物價值，又除被害人嚴炯良遭竊財物部份已獲返還外，其餘竊得之財物均未返還予告訴人、被害人，暨被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（詳如附表所示），並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告所竊得物品，除犯罪事實一、㈡所示財物已返還被害人嚴炯良外，其餘如犯罪事實一、㈠、㈢、㈣、㈤所示財物，均未扣案，亦未返還或賠償告訴人、被害人，為被告之不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林殷正聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪行為所犯罪名、宣告之刑及沒收之宣告 1 犯罪事實一、㈠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香油錢箱、現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元、香菸參包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣新北地方檢察署聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第56161號 112年度偵字第64981號 112年度偵字第69374號　　被　　　告　杜文義上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、杜文義意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損犯意，而為下列行為：　㈠於民國112年1月22日15時59分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）至陳義明所管領之慈濟堂（址設新北市○○區○○路000號1樓）前，續而入內徒手竊取慈濟堂內香油錢箱(內有現金新臺幣【下同】4,000元，香油錢箱價值 2,000元)後，將該香油錢箱放置在本案機車上後，即行離去。　㈡於112年1月19日14時許，在新北市○○區○○○路00巷00號前，見有顏炯良放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之iPho ne 8行動電話（業已發還顏炯良），遂徒手竊取後即行離開現場。　㈢於112年4月1日14時32分許，行經吳順輝址設新北市三重區自強路2段（完整住址詳卷，下稱本案房屋）住家前，見上址無人看顧，遂入內竊取放置在地上之電線（價值1,000元）後即行離去。　㈣於112年4月2日9時45分許，行經林陳金鳳所經營之雜貨店（址設新北市○○區○○街000號1樓，下稱本案商店）前，見上址無人看顧，遂入內竊取店內現金4,000元及香菸3包（價值36 0元）後即行離去。　㈤於112年4月17日16時33分許，行經新北市○○區○○○路00號前路邊停車格，見陳文進所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱本案汽車）停放在上址，遂持路旁石塊砸破本案汽車之車窗後致車窗碎裂不堪用，徒手竊取其內現金　　800元後即行離去。二、案經陳文進、林陳金鳳訴由新北市政府警察局三重分局、陳義明訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法　一、上揭犯罪事實，業據被告杜文義於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳文進、陳義明、告訴代理人陳政助、被害人顏炯良及吳順輝於警詢中之證述內容相符，並有慈濟堂內監視器檔案光碟1片及翻拍照片5張、新北市三重區文化北路83巷內監視器翻拍照片4張、被害人顏炯良簽名之贓物認領保管單1張、本案商店前監視器檔案光碟1片及翻拍照片4張、本案房屋監視器檔案光碟1片及翻拍照片7張在卷可查，是被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌(共5罪)及刑法第354條之毀損罪(1罪)。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得共12160元，現未歸還或賠償告訴人、被害人，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2024-11-07

PCDM-113-簡上-241-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1663號原告吳正一被告盧芬祈訴訟代理人楊博勛律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶供不具信賴關係之他人使用，極有可能被利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，竟於民國111年10月12日前某日，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面、網路銀行及密碼，以通訊軟體line提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳理專」、「張學淵」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員自111年9月27日起，經由Line 通訊軟體「林允雯」暱稱向伊佯稱：可帶伊操作虛擬貨幣及外匯云云，致伊陷於錯誤，而於111年10月12日13時56分匯款新臺幣(下同)90萬元至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。又伊對被告提出詐欺之刑事告訴，雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第8338號為不起訴處分，惟被告將系爭帳戶任意交付他人使用，至少亦有過失，應負過失侵權行為賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段及第18 5條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊所受損害 90萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊係於000年0月間在臉書上認識一位自稱「智弘大師」之人，稱可幫伊改運，並收伊為乾女兒，以宗教詐欺方式博取伊之信任。000年0月間，「智弘大師」致電伊稱其病重不久將辭世，願將遺產4,488萬元留給伊及其乾兒子「張學淵」，嗣後「張學淵」請「陳理專」與伊聯繫，處理遺產稅金問題，「陳理專」以撥款為由，請伊開立系爭帳戶之網路銀行，並交付網路銀行帳號及密碼，且指示伊將自己之金錢存入系爭帳戶，伊因而將516萬元存入系爭帳戶，旋即遭提領一空，伊亦為遭詐騙之受害者，並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意，亦無從預見自己帳戶會遭詐騙集團作為詐欺、洗錢工具。又被告係遭宗教詐騙後，始提供系爭帳戶資料，且原告係因遭詐騙集團成員之故意詐騙，而受有金錢損失，惟被告並無詐騙原告，亦非基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意交付系爭帳戶，尚難認被告交付系爭帳戶之行為，係原告受詐騙後所生損害之共同原因，被告自不負過失侵權行為之責任等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告因遭詐騙而於上開時間匯款90萬元至系爭帳戶，以及原告對被告提起詐欺告訴後，經檢察官為不起訴處分確定在案等情，為兩造所不爭執，並有原告提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第8338號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第17至20頁），此部分事實應堪先予認定。四、本院之判斷：　原告主張其就被告提供系爭帳戶與他人之行為，得依民法第 184條第1項前段及第185條規定，請求被告給付90萬元本息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院 109年度台上字第912號判決要旨可參）。 (二)本件原告雖主張被告將系爭帳戶之帳號、密碼一併交付他人，造成原告之損害，縱無主觀上之故意，仍有應注意能注意而未注意之過失，自應負侵權行為損害賠償責任等語。經查：　　　1.被告為前揭抗辯等情，業據其提出另案之臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第6667、11414、13322號不起訴處分書及臺灣新竹地方法院113年度訴更一字第1號民事判決(見本院卷77至88頁)，並經本院職權調閱上開另案刑事偵查卷宗核對無訛。依另案刑事偵查卷所附之對話紀錄，可知被告為求改運，於111年7月1日認識LINE暱稱「風水大師」之人，「風水大師」多次以開光法會香油錢、紅包錢等理由，指示被告匯款，並收被告為義女，「風水大師」除了多次與被告討論改運、法會等事宜之外，亦不乏關心被告身心狀況或照護生病之配偶情形，而被告亦每日向「風水大師」請安，期間長達2個月之久等情，有被告與「風水大師」之LINE對話文字檔可憑（見另案之偵6667卷第29至43頁）。嗣於111 年8月29日，LINE暱稱「張學淵」之人突以「風水大師」之帳號聯繫被告，向被告表示其為「風水大師」之秘書，「風水大師」出事昏迷，欲將其財產留給被告盧芬祈，但須被告盧芬祈先繳納稅金，被告盧芬祈因而先後匯款25萬元、30萬元至「張學淵」之指定帳戶，其後「張學淵」請被告盧芬祈與「陳理專」聯繫，並請被告盧芬祈配合「陳理專」之要求，前往玉山銀行開立網路銀行，「風水大師」之遺產始能入帳，且過程中「陳理專」亦提供理財專員執照及身分證照片以取信被告。嗣被告盧芬祈為求順利取得「風水大師」之遺產，均配合「張學淵」、「陳理專」之指示，於111年10月1 1日開立系爭帳戶網路銀行，並於當日以LINE傳送系爭帳戶網路銀行之帳號及密碼予「陳理專」等情，此有被告盧芬祈與「張學淵」LINE對話文字檔及翻拍對話紀錄照片可稽（見另案之偵6667卷第43至59、120至121頁）。　2.是依上情觀之，被告確係因宗教信仰，與「風水大師」互動往來，以及「風水大師」認其為義女等因素，深信「風水大師」將遺產留給自己之事為真，因而配合「風水大師」之秘書「張學淵」、「陳理專」之指示繳納稅金、開立系爭帳戶之網銀，並將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼交付「陳理專」，以期能順利取得「風水大師」之遺產，並非輕率將系爭帳戶資料交付短暫認識，全然完全陌生之人，甚而被告本身亦因「風水大師」、「張學淵」、「陳理專」之詐騙，而受有金錢損失共516萬元(見另案之偵6667卷第112頁反面及125 頁)，此顯與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，自難認被告有幫助詐騙集團遂行詐騙之過失共同侵權行為。何況，兩造間互不相識，被告因受騙交付系爭帳戶，揆諸上開說明，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見「風水大師」、「張學淵」、「陳理專」等詐騙集團成員，會將其提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，而不具可歸責之主觀要件。是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自非可採。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第185條第1 項規定，請求被告給付其90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日民事第二庭法官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日書記官鄭伊汝

2024-11-06

TNDV-113-訴-1663-20241106-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳信泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7782 號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳信泰犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳信泰意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年8月2日凌晨1時40分許，攜帶客觀上足供兇器使用之鐵鎚1支、砂輪機1台、十字六角扳手1支、多功能扳手1 支、一字起子1支、扳手1支（均扣案，無證據證明為陳信泰所有），經不詳之人（無證據證明知情）載往雲林縣○○鎮○○ 里○○00號對面之福德爺廟，陳信泰以砂輪機切割香油錢箱之外殼，再以鐵槌、一字起子敲打香油錢箱，用十字六角扳手、多功能扳手、扳手撬開鐵片（毀損部分未據告訴），著手實行竊取香油錢箱內現金之行為，惟尚未得手任何財物之前，適該廟副總幹事廖坤來聽聞異響前往查看，報警處理且當場查獲，並扣得鐵鎚1支、砂輪機1台、十字六角扳手1支、多功能扳手1支、一字起子1支、扳手1支。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳信泰所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：　㈠證人廖坤來警詢之證述（偵卷第23至25頁）　㈡雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第27至30、31、33頁）　㈢現場照片（偵卷第39至45頁）　㈣雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第47、49頁）　㈤被告警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、簡式審判程序之供述（偵卷第17至21、115至117、189至193頁，本院卷第51至 56、127、132、133頁）三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告已著手實行竊盜犯行而不遂，為未遂犯，考量其未竊得財物之情節，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉香油錢箱內之財物為他人所有，卻對他人財物行竊，漠視他人之財產權益，守法觀念有待加強，所為實不可取。另被告有財產犯罪之刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其品行狀況亦應一併考量。又慮及被告欲竊取之財物，價值並非甚鉅，因香油錢箱有多層外殼，尚未取得現金即在現場遭查獲，其犯行止於未遂階段，犯罪情節與所生損害尚非嚴鉅。犯後坦承犯行，略見悔意。並考量被害人、檢察官、被告之量刑意見，及被告於審判中自陳未婚、無子女，被羈押前做茶葉，國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之鐵鎚1支、砂輪機1台、十字六角扳手1支、多功能扳手1 支、一字起子1支、扳手1支，被告於偵查中供稱：是以前我家附近某間工廠的等語（偵卷第117頁），無證據足認係被告所有，不合沒收要件，因此，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

ULDM-113-易-803-20241106-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1133號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭博仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4697 、5626、9270、9380號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：主文癸○○犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。事實及理由一、被告癸○○（下稱被告）所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷二第25頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：㈠附件附表一編號1竊得財物欄之「現金新臺幣（下同）1萬9,0 00元」應更正為「現金4,000元」。　㈡附件附表一編號2竊得財物欄之「現金3萬元」應更正為「現金3,000元」。　　㈢證據部分：補充「被告癸○○於本院準備程序及審理中之自白」及「同案被告乙○○於本院準備程序及審理中之供述」。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。查：　　⒈就附件附表一編號1、2部分，同案被告乙○○分別持以實行竊盜行為之油壓剪及老虎鉗各1支，為金屬材質，復足以破壞鎖頭，可見質地堅硬，客觀上足對人之身體、生命構成威脅，具有危險性，自該當上開條文之「兇器」要件。　　　⒉再按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係緊接於門扇牆垣之下，細繹立法旨趣，當係指土地上工作物而言，鎖在一般人觀念上，雖屬防盜之用，然非泛指一切可以移動物上所裝設之鎖，皆屬上述條款之安全設備。如係定著於不動產（如時下銀行或信託公司專設出租之保險箱）或體積重大難以移動者，依社會通常觀念，係專為防盜用之設備，故無論毀壞該保險箱本身，或其附屬之鎖而行竊，均應成立毀壞安全設備之加重竊盜罪；如係小型而可輕易移動者，即難認為安全設備，否則如毀壞此種小型而可自由移動之保險箱之鎖行竊，亦論以上開加重竊盜罪，反之，如不毀壞其鎖，而將此種保險箱整個竊去，僅論以普通竊盜罪，豈非顯與常理有悖（參照司法院（72）廳刑一字第177號及臺灣高等法院暨所屬法院67年度法律座談會刑事類第23號之研究意見）。查附件附表一編號1同案被告乙○○破壞香油錢箱之鎖頭，而該香油錢箱係固定於建築物之牆壁上，而非可以移動之物；附件附表一編號2同案被告乙○○則破壞廟門之鎖頭，此均有現場照片附卷可參（警16048號卷第49頁，警20945號卷第87頁），上開香油錢箱及廟門之鎖頭應均屬安全設備甚明，同案被告乙○○及被告就此部分犯行所為自該當毀壞安全設備竊盜之加重條件。　㈡是核被告就如附件附表一編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。　㈢被告與同案被告乙○○（經本院另行判決）間就如附件附表一所示之竊盜犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。被告所犯上開攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪（ 2罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻未記取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取被害人之財物，使被害人受有財產損害，實值非議。復審酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今未賠償被害人之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業、從事餐飲業、離婚、有1名未成年子女之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷二第32頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。復參酌前開犯罪情節，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠同案被告乙○○如附件附表一行竊所用之油壓剪及老虎鉗各1支，雖係供渠等犯罪所用之物，惟該物係乙○○之老闆所有乙節，業經同案被告乙○○供述明確（見本院卷一第135頁），是上開物品非被告所有，爰不予宣告沒收。　　㈡按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查本案被告與同案被告乙○○共同竊得如附件附表一所示之物，除已發還被害人部分，其餘均未實際合法發還或賠償被害人，且無證據可佐其內部實際分贓內容，爰認被告與乙○○對該犯罪所得均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告與乙○○宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　㈢至如附件附表一編號2「已發還被害人部分」欄所示之物品，均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單及警詢筆錄在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。五、公訴意旨固認被告有於如附件附表一編號1、編號2所示之時、地，分別竊取被害人所有之現金1萬9,000元、3萬元得手，然同案被告乙○○於本院審理時供承其上開所竊取之款項分別僅為4,000元、3,000元（見本院卷一第149、151頁），又卷內除被害人指訴外，並無其他證據足資佐證被害人於前開時、地遭竊之金額究為若干，尚難僅憑被害人之單一指述，即遽認被告另涉此部分之竊盜犯行，是此部分除被告自白於如附件附表一編號1、2所示之時、地，曾竊取被害人所有之現金4,000元、3,000元外，其餘現金部分既屬不能證明，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本應就此部分為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，因與本院前開論罪部分有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官周文祥、丙○○到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號事實宣告刑及沒收 1 起訴書附表一編號1 癸○○共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得香油錢箱壹個（價值新臺幣參仟元）及現金新臺幣肆仟元均與乙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2 癸○○共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟參佰元與乙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4697號 113年度偵字第5626號 113年度偵字第9270號 113年度偵字第9380號　　被　　　告乙○○　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號癸○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因竊盜、公共危險等案件，經臺灣臺南地方法院以10 9年度聲字第568號刑事裁定，定應執行刑共1年6月確定，於民國112年10月24日縮短刑期執畢出監，詎仍不知悔改，分別為以下犯行。二、乙○○、癸○○於如附表一編號1至2「時間」欄內所示之時間，意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，在如附表一編號1至2「地點」欄內所示之地點，以如附表一編號1至2「分工方式」欄內所示之方式，竊得如附表一編號1至2「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。其中附表一編號1「竊得財物」欄內所示之財物由乙○○ 、癸○○平分，附表一編號2「竊得財物」欄內所示之財物則由乙○○取得。三、乙○○於如附表二編號1至5、7「時間」欄內所示之時間，意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，在如附表二編號1至5、7「地點」欄內所示之地點，以如附表二編號1 至5、7「竊取方式」欄內所示之方式，竊得如附表二編號1 至5、7「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。另又於如附表二編號6、8「時間」欄內所示之時間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在如附表二編號6、8「地點」欄內所示之地點，以如附表二編號6、8「竊取方式」欄內所示之方式，竊得如附表二編號6、8「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。四、案經丑○○訴由臺南市政府警察局玉井分局、許家委、戊○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺南市政府警察局新化分局、善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白坦承以下事項： 1、與被告癸○○於如附表一編號1至2「時間」欄內所示之時間，在如附表一編號1至2「地點」欄內所示之地點，以如附表一編號1至2「分工方式」欄內所示之方式，竊得如附表一編號1至2「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。 2、附表一編號1「竊得財物」欄內所示之財物由被告乙○○、被告癸○○平分，附表一編號2「竊得財物」欄內所示之財物則由被告乙○○取得。 3、於如附表二編號1至5、7「時間」欄內所示之時間，在如附表二編號1至5、7「地點」欄內所示之地點，以如附表二編號1至5、7「竊取方式」欄內所示之方式，竊得如附表二編號1至5、7「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。 4、於如附表二編號6、8「時間」欄內所示之時間，在如附表二編號6、8「地點」欄內所示之地點，以如附表二編號6、8「竊取方式」欄內所示之方式，竊得如附表二編號6、8「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開 2 被告癸○○於警詢時及偵查中之自白坦承與被告乙○○於如附表一編號1至2「時間」欄內所示之時間，在如附表一編號1至2「地點」欄內所示之地點，以如附表一編號1至2「分工方式」欄內所示之方式，竊得如附表一編號1至2「竊得財物」欄內所示之財物得手後離開。 3 證人即被害人寅○○於警詢時之指述、監視器錄影畫面檔案光碟暨擷圖共27張、現場照片共4張證明犯罪事實欄二中，附表一編號1之犯罪事實。 4 證人即被害人甲○○於警詢時之指述、車行紀錄2份、監視器錄影畫面檔案光碟暨擷圖共30張、現場照片共24張證明犯罪事實欄二中，附表一編號2之犯罪事實。 5 證人即被害人辛○○、壬○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共31張、現場照片共9張證明犯罪事實欄三中，附表二編號1至2之犯罪事實。 6 證人即被害人己○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共18張、現場照片共2張證明犯罪事實欄三中，附表二編號3之犯罪事實。 7 證人即被害人子○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共10張、現場照片共2張證明犯罪事實欄三中，附表二編號4之犯罪事實。 8 證人即被害人庚○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共7張、現場照片共2張證明犯罪事實欄三中，附表二編號5之犯罪事實。 9 證人即告訴人丑○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共7張、現場照片共2張證明犯罪事實欄三中，附表二編號6之犯罪事實。 10 證人即告訴人丁○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共6張證明犯罪事實欄三中，附表二編號7之犯罪事實。 11 證人即告訴人戊○○於警詢時之指述、監視器影像畫面檔案光碟暨擷圖共19張證明犯罪事實欄三中，附表二編號8之犯罪事實。二、按無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，而認與刑法上之竊盜罪有別，惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬使用竊盜而不構成竊盜罪，自非無疑，最高法院86年度台上字第4976號判決意旨參照。刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。然該項「不法所有」云者，除係違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內，最高法院 90年度台上字第1515號判決意旨參照。申言之，所謂為自己不法所有之意圖，係指於欠缺法律之正當權源下，擅自將他人持有之物移置於自己實力支配下，至於實力支配時間之久暫，在所不問，且行為人為脫離對該物之實力支配所為之舉動，即屬對物之處分行為，尚難遽認行為人欠缺不法所有之意圖。查本件被告乙○○以如附表二編號3至5、7「竊取方式」欄所示之方式，擅自駕駛如附表二編號3至5、7「竊得財物」欄內所示之自用小客車共4台，雖有將上開車輛開回原地或棄置路邊，然被告亦自承其竊取他人車輛係作為犯罪交通工具，用以尋找作案之目標，此與單純竊取他人車輛短暫代步事後立即歸還之使用竊盜核屬有間，而屬就物為攸關權義之行為，且被告駕駛竊得之車輛犯案，隨時有遭追緝而須棄車逃亡，或與人發生車禍造成機車受損，抑或汽油用罄無法開回原處致無法歸還之可能，此亦為被告下手行竊車輛前所得預見，惟被告仍決意竊取他人車輛犯案，難認其主觀上無不法所有意圖。至於被告事後將竊得之車輛駕駛回失竊地點原處或他處停放，其行為與所謂使用竊盜不成立竊盜罪仍屬有別，而仍應論以竊盜罪。三、核被告乙○○所為，就犯罪事實欄二附表一編號1至2所示部分，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實三附表二編號1所示部分，係犯刑法第321條第2 項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實三附表二編號2至5、7所示部分，均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌；就犯罪事實三附表二編號6、8部分，則均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告乙○○所犯7次加重竊盜、1次加重竊盜未遂、2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺南地方法院109年度聲字第568號刑事裁定各1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。四、核被告癸○○所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。被告癸○○所犯2次加重竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告乙○○、癸○○就犯罪事實欄二附表一編號1至2所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。五、至被告所竊得上開財物，為被告本件之犯罪所得，除於如附表一編號2、附表二編號3至5、7、8「已發還被害人部分」欄內所示部分已發還被害人，此有臺南市政府警察局新化分局搜索、扣押筆錄、贓物認領保管單各1份、扣押物品目錄表2份、調查筆錄6份在卷可佐，爰不另聲請宣告沒收，其餘均未扣案且未發還被害人或告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　21　　日檢　察　官周映彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日書記官黃怡寧附表一編號被害人時間地點分工方式竊得財物（新臺幣）已發還被害人部分 1 寅○○ 113年1月1日2時54分至3時5分許臺南市○○區○○段000地號「太上龍頭忠義廟」由被告癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載被告乙○○前往前開地點，並由被告乙○○以油壓剪破壞牆壁上之香油錢箱而竊取裡面零錢，被告癸○○則負責搬運放在地上之香油錢箱得手。香油錢箱1個（價值3,000元）、現金1萬9,000元無 2 甲○○ 113年1月3日3時20分許臺南市○○區○○○000○00號「福德祠」被告乙○○先騎乘證人標宗鑫所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車，再使用自己之鑰匙發動車牌號碼0000-00之自用小貨車至前開地點（涉及車牌號碼0000-00之自用小貨車竊盜部分，由警方另行偵辦中），並持老虎鉗剪開該地點之門鎖，由被告2人共同搬運功德箱得手。功德箱1個、現金3萬元、金牌10片（1片約2錢，價值共約15萬元）功德箱1個、現金700元、金團2團（145公克）附表二編號被害人時間地點竊取方式竊得財物（新臺幣）已發還被害人部分 1 辛○○ 112年12月4日23時55分許臺南市○○區○○路000號（圖書館）前空地被告乙○○以不詳工具（未扣案，無證據足認為兇器）破壞車牌號碼000-0000號自用小貨車之門鎖而毀越門窗（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴），然未竊得財物。未竊得財物無 2 壬○○ 112年12月5日0時10分許臺南市○○區○○街000號前被告乙○○以不詳工具（未扣案，無證據足認為兇器）破壞車牌號碼0000-00號自用小貨車之門鎖而毀越門窗（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴），竊取車內剪刀、尖嘴鉗、板手、鑽子、金屬墊片得手。剪刀、尖嘴鉗、板手、鑽子、金屬墊片無 3 己○○ 113年1月20日5時3分許臺南市○○區○○路00巷○ ○○○○○○○○○○○○號碼00-0000號自用小貨車之車門而毀越門窗，竊取該自用小貨車得手，後將該車棄置於臺南市○○區○○00○0號旁。車牌號碼00-0000號自用小貨車車牌號碼00-0000號自用小貨車 4 子○○ 113年1月24日3時許臺南市○○區○○街00號旁空地被告乙○○以鑰匙開啟車牌號碼00-0000號自用小貨車之車門而毀越門窗，竊取該自用小貨車得手，後將該車棄置於臺南市玉井區山玉高幹288N2508HE02前。車牌號碼00-0000號自用小貨車車牌號碼00-0000號自用小貨車 5 庚○○ 113年2月19日0時8分許臺南市○○區○○街000號前被告乙○○以鑰匙開啟車牌號碼0000-00號自用小貨車之車門而毀越門窗，竊取該自用小貨車得手，後將該車棄置於前開地點附近。車牌號碼0000-00號自用小貨車車牌號碼0000-00號自用小貨車 6 丑○○（有提告） 113年2月19日2時12分許臺南市○○區○○000號「密婆穴關帝廟」被告乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車前往前開地點，以不詳工具（未扣案，無證據足認為兇器）破壞固定捐獻箱之基座（涉犯毀損罪嫌部分未據告訴），並竊取捐獻箱得手。捐獻箱1個（價值2萬元）、現金4,000元無 7 丁○○（有提告） 113年1月18日17時15分至19日7時30分止臺南市○○區○○○000號旁被告乙○○先騎乘證人標宗鑫所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車至前開地點，以鑰匙開啟車牌號碼0000-00號自用小貨車之車門而毀越門窗，竊取該自用小貨車、車上之面紙10盒及黑色帆布1匹得手，後將面紙與黑色帆布棄置於不詳地點，該自用小貨車則棄置於前開地點附近。車牌號碼0000-00號自用小貨車、面紙10盒及黑色帆布1匹車牌號碼0000-00號自用小貨車 8 戊○○（有提告） 113年1月19日1時42分許臺南市○○區○○○街00號「三元帥宮」被告乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車前往前開地點，徒手竊取香油箱得手。香油箱1個（價值2萬2,000）、現金9,000元香油箱1個

2024-11-05

TNDM-113-易-1133-20241105-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3543號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張宗瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16661號），本院判決如下：主文張宗瑋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案現金新臺幣二千六百三十三元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑書固記載被告前因竊盜案件經執行有期徒刑完畢，於本案構成累犯，惟檢察官並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，僅將其前案紀錄列入量刑審酌事由，而不論以累犯。　　　　三、本院審酌被告前有聲請簡易判決處刑書所載竊盜案件經執行完畢之紀錄，有其前案紀錄表可稽，猶再犯本案，顯然漠視他人財產權益，應予相當之譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡所竊香油錢之金額非高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得香油錢新臺幣2633元，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16661號　　被　　　告　張宗瑋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張宗瑋前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以106年度簡字第383號判決處有期徒刑4月確定（第1罪）；復因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以107年度六簡字第91號判決處有期徒刑4月確定（第2罪）；又因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以108年度金上訴字第27號判決處有期徒刑3月，經最高法院以108年度台上字第2214號判決上訴駁回確定（第3罪）；再因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以107年度易字第1 68號判決處有期徒刑5月確定（第4罪），嗣經臺灣高等法院臺南分院以108年度聲字第783號裁定前開各罪所處之刑應執行有期徒刑1年確定，於民國109年3月7日徒刑執行完畢。張宗瑋竟仍不知悔改，於113年2月5日12時許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載不知情之許芳慈，在臺南市○○區○ ○街0巷0號之九龍太子宮附近停車後，自行徒步進入九龍太子宮，基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，徒手竊取香油錢桶(內有新臺幣【下同】2,633元)，得手後返回停車地點，騎乘上開機車逃逸。嗣廟方秘書蘇增雄發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇增雄訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張宗瑋於警詢時對於上開犯罪事實供承不諱，核與證人即告訴人蘇增雄於警詢時之指訴，以及證人許芳慈於警詢時之證述相符，此外復有臺南市政府警察局麻豆分局繪製之行經路線圖1份與監視器影像截圖及現場照片共18張在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第2 3條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所竊取之現金2,633元，屬其未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告當時竊取之現金為8,000元，惟遭被告否認，供稱：僅竊取2,633元等語，且除上開告訴人之指述外，並無其他積極證據可佐，應認超過2,633元之部分犯罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之部分屬同一行為，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官劉豫瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

TNDM-113-簡-3543-20241105-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1534號原告財團法人軒轅教法定代理人熊芳信訴訟代理人李璧合律師被告馮中炘訴訟代理人許培寬律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○段○○○巷○○號一至三層之房屋返還予原告，不得占有、管理、使用。二、被告應向原告報告自民國一百零一年十二月三日起至民國一百一十三年六月二十一日止，被告自如附表所示之金融帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時，原列陳玉鳳、洪林淑芬及馮中炘為被告，請求其等將門牌號碼為新北市○○區○○街○段000巷00號1至3樓房屋（下稱系爭房屋）返還原告，並將如附表所示之金融帳戶（下稱系爭帳戶）、代收之金錢及帳冊交付原告等（見本院卷一第9頁）。嗣陳玉鳳、洪林淑芬於訴訟繫屬中死亡，其遺產管理人或繼承人依法承受訴訟後，原告撤回對其2人之訴訟，並已生撤回之效力；其訴之聲明並變更為如後述貳、一、所載，被告馮中炘復表示無意見（見本院卷三第181頁）。原告訴之撤回及聲明之變更，均與法相符，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：系爭房屋為其所有，作為「淡水黃帝神宮」供信徒參拜及辦公使用，惟被告未經原告同意，擅自占用系爭房屋，以淡水黃帝神宮之財務管理人自居，於民國101年間與訴外人陳玉鳳及洪林淑芬共同出具切結書（下稱系爭切結書），並開立如附表所示其3人聯名之系爭帳戶，代原告收取軒轅教淡水黃帝神宮信徒之捐款迄今，原告屢次催請被告遷出系爭房屋，並返還系爭帳戶內之金錢，均遭拒。被告未受原告委任，並無義務而收取信徒奉獻款並管理系爭帳戶內之金錢，為無因管理，且因被告未曾將其代收取之信徒香油錢相關帳目資料交付予原告，致原告無從為決算申報，屢經主管機關函催辦理；縱認兩造間就前揭事項有委任關係，原告業以起訴狀繕本送達終止委任契約。爰依民法第172條、第173條、第540條、第541條規定，請求法院擇一為有利之判決等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用；㈡被告應向原告報告自101年12月3日起至113年6月21日止，被告自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付相關支出憑證及帳冊（見本院卷三第160 頁）。二、被告則以：其係於原告100年3月12日第9屆董事會臨時動議決議而聘任被告擔任原告副秘書長，故被告係基於與原告之委任關係而管理系爭房屋。被告原本爭執原告法定代理人不具大宗伯身分而無權提起本件訴訟，既然此部分業經另案判決確定，被告目前亦無意願繼續管理系爭房屋，願意返還予原告。系爭帳戶存款均用於支付淡水黃帝神宮之開銷，目前餘額為0，至帳冊部分均在會計師處，被告願意告知會計師，請其將帳冊交予原告調閱。是以原告本件請求並無權利保護必要等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房屋為其所有，作為「淡水黃帝神宮」供信徒參拜及辦公使用；被告、陳玉鳳及洪林淑芬於101年12月3日共同簽立系爭切結書，並開立其3人聯名之系爭帳戶，代原告收取軒轅教淡水黃帝神宮信徒之捐款等情，業據原告提出系爭房屋謄本、系爭切結書（見本院卷一第17至18頁、第19 頁），並有淡水區農會函復之函文及檢送之交易明細附卷足憑（見本院卷一第39至40頁、卷二第167至169頁、第257至2 58、卷三第131至148頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　　　㈠本件有權利保護必要：　　按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益之謂，亦即在法律上有受裁判之利益而言。本件原告請求被告返還系爭房屋，並報告與系爭帳戶相關之顛末，被告雖於11 3年7月10日本院審理時陳明願意與被告點交系爭房屋（見本院卷三第121至122頁），惟經原告於同年8月14日、9月10日欲與被告相約點交，均未果（見本院卷三第149頁、第175頁），則原告即有以本案判決實現其法律上利益之必要。被告主張本件欠缺權利保護必要，並無理由。　㈡兩造間為委任關係：　　原告雖主張其與被告間並無委任關係，惟查：原告於100年3 月12日第9屆董事會臨時動議決議，業已聘任被告擔任原告副秘書長，有被告提出之該次會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第88至90頁）；再觀諸被告與陳玉鳳及洪林淑芬除聯名開立如附表所示之帳號外，並共同簽立經公證之系爭切結書（見本院卷一第19頁），可知被告確有收取信徒對淡水黃帝神宮之奉獻金錢，倘原告並未委任被告為副秘書長，並委任其管理財務或收取信徒奉獻款，則原告如何能長期容忍無委任關係之第三人在淡水黃帝神宮內明目張膽收取信徒奉獻款？又被告何以需簽立系爭切結書，且經公證，令原告執有系爭切結書而於起訴時作為證物使用？是以被告主張其係基於委任關係而占有系爭房屋，並開立系爭帳戶、收取信徒奉獻款，應可採信。從而，被告前揭行為，係基於兩造間之委任關係，而非無因管理。　㈢被告應返還系爭房屋予原告：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　⒉系爭房屋為原告所有，被告復自承有管理系爭房屋（見本院卷一第153頁筆錄第10行），並持有系爭房屋鑰匙，負責開關廟門、顧廟人員的薪水也是被告以收取之奉獻款支付的（見本院卷三第182至183頁筆錄），顯然被告確有管理並占有系爭房屋甚明。又原告復以起訴狀繕本送達而終止兩造間之委任關係，則被告現在管理並占有系爭房屋已無合法權源，則原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用，即屬有據，應予准許。　㈣被告應向原告報告系爭帳戶使用之顛末，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告：　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末；民法第528條、第540條分別定有明文。　⒉被告就系爭帳戶之開立並收取信徒奉獻款，係基於其與原告間之委任關係，業如前述，而原告業已以起訴狀繕本送達而終止兩造間之委任關係，是以兩造間就系爭帳戶之開立並保管信徒捐獻款之委任關係，自已終止。又系爭切結書係於10 1年12月3日簽立，系爭帳戶亦係101年12月3日新開戶，而迄 113年6月21日止，其餘額為0（見本院卷三第133頁、第148 頁系爭帳戶交易明細），則兩造間之委任關係終止後，被告自有義務向原告報告自101年12月3日起至113年6月21日止該期間金錢收支等委任事務之顛末。被告雖抗辯其係自洪林淑芬110年9月29日死亡之隔年即111年1月1日之後才有接管廟宇收入迄今，僅對系爭帳戶於111年1月1日之後之收支有報告及交付義務云云。惟查，被告與陳玉鳳及洪林淑芬均係於 101年12月3日同日簽立系爭切結書，並開立其3人聯名帳戶（即系爭帳戶），形式上觀之，其3人均自101年12月3日有管理信徒奉獻款，被告主張係自111年1月1日起始管理系爭帳戶，對此有利於己之事實，並未舉證以實其說，尚不足採。　⒊從而，原告依前揭規定，請求被告報告其自101年12月3日起至113年6月21日止，自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用，並請求被告報告自101年12月3日起至113 年6月21日止，被告自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告，均屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表：新北市淡水區農會淡水本會，帳號：00000000000000號，戶名：陳玉鳳、洪林淑芬、馮中炘

2024-11-01

SLDV-107-訴-1534-20241101-3

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2205號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張榮華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第9 03號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1 903號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文張榮華竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告張榮華於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第117頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告張榮華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不思以正當方式謀取財物，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實屬不該；併考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟其所竊物品尚未返還予告訴人王麗琴，亦未與告訴人達成和解或賠償；參以被告自述國小畢業之智識程度、入監前沒有工作、未婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第118頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、所得利益、告訴人所生損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：被告竊得之現金新臺幣8,000元，乃其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地（刑法第38條之2第2項參照），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第903號　　被　　　告　張榮華　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室　）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（福來旅社411號房）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張榮華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月10日下午7時22分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00 號龍興宮廟內，趁宮廟內無人之際，以鐵絲、膠帶等物將該宮廟捐獻箱內之香油錢(約新臺幣8,000元)勾出而竊取得手後離去，嗣經該宮廟主委王麗琴發覺捐獻箱內香油錢短少，乃調閱監視錄影畫面並報警處理，經警比對張榮華另案臉部、身體特徵照片，始知上情。二、案經王麗琴訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 證人即告訴人王麗琴於警詢時之證述龍興宮廟捐獻箱內香油錢遭竊之事實。 2 現場監視器翻拍畫面及被告張榮華另案臉部、身體特徵照片各1份被告為本案行竊之人及行竊經過等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPDM-113-審簡-2205-20241031-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第728號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許文安丁炳仕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4857 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文許文安共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁炳仕共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許文安、丁炳仕共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月21日中午12時6分許，由許文安騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱本案機車）搭載丁炳仕至址設雲林縣○○鄉○○路00號之口湖鄉太子宮（下稱太子宮），由丁炳仕在門口把風，並持掃把遮住太子宮之監視器鏡頭，許文安則攜帶客觀上可供兇器使用之之剪刀1把（未扣案），徒手轉鬆（未實際破壞該鎖頭，起訴書誤載為「破壞」，業經公訴檢察官當庭更正）太子宮香油箱之鎖頭，從中竊取香油錢新臺幣（下同）600元（未扣案）得手後，由許文安騎乘本案機車搭載丁炳仕離開。二、案經林文隆訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告許文安、丁炳仕所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第9至14、15至20、155至159、161至162頁，本院卷第127、129頁），核與證人即告訴人林文隆所證述之情節相符（偵卷第21至22頁），並有現場監視器影像畫面截圖照片7張、現場照片8張（偵卷第23至30頁）及車輛詳細資料報表1紙（偵卷第31頁）在卷可稽，足以擔保被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告許文安供稱：我用剪刀破壞香油錢的鎖頭偷錢，但因為鎖頭沒有很緊，後來用手就扭開了；我沒有用到兇器等語（偵卷第158頁，本院卷第122頁），然因被告許文安行竊時確實攜帶兇器備用，自仍該當刑法第321條第1項第3款之要件。是核被告2 人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未循正當管道賺取錢財，反而以事實欄所載方式共同攜帶兇器竊取他人財物，未能尊重他人財產權，所為實有不該。又被告2人本案以前均曾多次涉犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其等屢次涉犯罪質相同之竊盜罪，素行尚非十分良好，實有必要透過刑罰予以警惕。惟念及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可；參以本案竊得財物之價值不高，兼衡檢察官、被告2人之量刑意見（本院卷第132頁），暨被告2人分別自陳之家庭生活經濟及身體狀況（詳見本院卷第131至132頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271 條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院109年度台上字第3421號、112年度台上字第3051號判決意旨參照）。查香油錢600元未經扣案，屬被告2人本案犯行之犯罪所得，而被告2人均供稱：600元買東西吃花完了，對平均沒收沒有意見等語（本院卷第122頁），應認其等就上開犯罪所得具有事實上之共同支配關係，且600元屬於可分之物，依前開說明，被告2人自應平均分擔，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別對被告2人宣告沒收30 0元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別有所明定。查被告2人本案犯行攜帶之剪刀1把並未扣案，雖屬被告許文安所有，且為其所攜帶至現場預備供犯罪所用等情，業據被告許文安供承明確（本院卷第122頁），但本院審酌該剪刀並非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，屬於日常生活用品，堪認欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

ULDM-113-易-728-20241030-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1223號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林榮智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4726號），本院判決如下：主文林榮智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠核被告林榮智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，當能以其勞動力賺取生活所需，竟不思循正途取財，僅因當時失業即趁機竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及所為均有不該；惟念其犯後始終坦承犯行，且考量其竊得香油錢共計新臺幣500元，本件案後並未取得告訴人諒解或和解，及其曾有竊盜前科之素行（見本院卷第7 頁至第47頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪手段及自陳高中肄業之教育智識程度、擔任油漆工、經濟勉持之家庭生活經濟狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，未扣案之香油錢500 元，為其犯罪所得，且未經合法發還被害人，雖未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，以書狀敘明理由上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日基隆簡易庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林宜亭　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第4726號　　被　　　告　林榮智　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日2時24分許，前往位於基隆市○○區○○路00號大佛禪寺，以樹枝結合雙面膠伸入功德箱內黏取金錢之方式，竊取瞿謝發所管領置於該寺鐘樓旁功德箱內之香油錢共新臺幣（下同）500元，得手後旋即離開現場。嗣經瞿謝發察覺有異，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經瞿謝發訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林榮智於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人瞿謝發於警詢時之證述相符，並有現場監視器錄影畫面截圖1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至被告所竊得之上開香油錢500元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

KLDM-113-基簡-1223-20241030-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第716號上訴人詹勲明訴訟代理人李文傑律師李家豪律師被上訴人劉豐銘上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月2日臺灣新竹地方法院112年度訴字第628號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年10月22日下午8時19分　　許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE 傳送予暱稱「張學淵」之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團利用LINE結識伊，介紹伊加入博奕平台，引誘伊下注，又佯稱伊操作錯誤需繳交罰款，致伊陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，分別於111年10月31日至同年11月3日，依序每日匯款新臺幣（下同）30萬元、50萬元、30萬元、73萬4700元，合計 183萬4700元（下稱系爭款項）至系爭帳戶，侵害伊之財產權及意思決定自由。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，求為命被上訴人應給付上訴人183萬4700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准為假執行之宣告。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人183萬4700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人抗辯略以：伊於網路上結識風水師父「智弘大師」及其弟子「張學淵」，「智弘大師」指導伊如何改運，後「智弘大師」住院，欲認伊為乾兒子，「張學淵」又稱「智弘大師」死亡後將處理遺產事宜，如欲繼承其海外資產，應提供帳戶密碼等相關資料，備供國稅局及海外相關部門查閱，伊始提供系爭帳戶網路帳號、密碼予「張學淵」，伊先前亦為此有多次匯款以支付遺產稅，卻未得任何遺產，嗣因其他廠商要匯款給伊，卻因帳戶遭警示凍結，伊始知受騙，伊亦為受害者等語。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第82頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠、被上訴人於111年10月22日20時19分許，以LINE將其系爭帳戶網路銀行帳號、密碼傳送予暱稱「張學淵」之詐騙集團成員。㈡、詐騙集團成員以LINE結識上訴人，介紹其加入博奕平台、引誘其匯款下注，又佯稱因上訴人操作錯誤須繳交罰款，上訴人依指示分別於111年10月31日至同年11月3日，將系爭款項匯入系爭帳戶，嗣經詐騙集團成員轉匯至其他金融帳戶。㈢、被上訴人涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）檢察官以 112年度偵字第2267、9803號不起訴處分書，以難認有何幫助詐欺或洗錢犯意為不起訴處分確定。四、本院之判斷：㈠、共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。㈡、被上訴人抗辯伊係於110年10月在臉書上結識幫忙改運之風水師父「智弘大師」，該大師以紫微指示伊購買項鍊、八卦盤等開運用品，要伊買魚放生，去公園灑紅豆、灑米，伊為此匯了很多香油錢、功德金與「智弘大師」，每次指示之匯款帳號都不同，後「智弘大師」稱其身體不好，快要病危，要伊與其助理「張學淵」聯繫，且說要收伊為乾兒子，嗣「張學淵」則稱「智弘大師」已經住院，「張學淵」將協助處理香港遺產繼承事宜，要伊提供金融帳戶，後又稱香港法律規範繼承遺產要先匯付遺產稅金，而香港法律跟國稅局牽扯在一起，伊要先提供相關資料辦理，後續才能把遺產給伊，伊始提供系爭帳戶密碼等資料，後因朋友欲匯款工作之報酬給伊時，伊始知系爭帳戶遭到凍結，方知受騙等語（見本院卷第79至81頁），並提出其與「風水大師」、「張學淵」間LI NE對話記錄，細察被上訴人與「風水大師」對話內容，可知其等係於110年10月29日起互有聯繫，被上訴人詢問改運、風水等命理問題，傳送「手相」、「面相」等相片與「風水大師」，「風水大師」則指示其準備紅豆置放枕頭下、灑紅豆至家裡附近大樹，「風水大師」曾寄送「靈寶包」與被上訴人，要求被上訴人在中進行淨身儀式，並詢問被上訴人家中擺設照片以確認其家中財位，要求特定時間進行特定陣法，多次要求被上訴人匯款數千至數萬元不等之香油錢或功德金解厄或作法，被上訴人甚陳及欲以信用卡借款再匯入「風水大師」指定帳戶，嗣自110年12月24日起，有自稱「風水大師」私人秘書之「張學淵」與被上訴人聯繫，被上訴人則多次傳送「盼師父早日身體康復」、「醫師團有甚麼診斷，或是師父一有甦醒跡象方便盡快跟我說聲」、「師父體況有好轉的跡象嗎」、「張秘書，方便讓我知道師父的名字嗎，不然拜師父為乾爹，卻不知道他是誰，還有師父身體有起色嗎？」、「預計周五會籌集到12萬」等訊息關切師父病況，「張學淵」則回稱「我下午就會進去病房了」、「他很小的時候就出家了，俗名早就忘了，都是稱呼他的法號：智弘大師」、「目前還不行正常飲食，還是依靠流食營養液維持」、「你籌備好（12萬）就跟我說，你處理過來之後，其餘事項，我來幫你處理好」、「剩餘的我幫你墊，等錢下來的，你再還給我就好」等內容，另被上訴人與「張學淵」間LINE 對話紀錄亦係延續被上訴人與「風水大師」間對話內容，「張學淵」稱已與銀行理專溝通好，理專將與被上訴人聯繫，要求被上訴人提供相關資料，被上訴人則依指示於111年10 月22日將系爭帳戶存摺封面、身分證照片傳送與「張學淵」，「張學淵」稱「我今天已經跟陳理專對接好了，明天他會聯絡你」、「我跟他講一下讓他盡快幫你處理」等詞，被上訴人於同年10月26日詢問「哥，那裏有遺囑相關資料嗎」，「張學淵」覆稱「都提交給律師了」，後被上訴人又詢問張學淵「哥，陳專員說金額太大，要尋求人頭戶，這部分你有發生過嗎？要如何處理」等內容，有LINE對話內容在卷可查（見士林地檢112年度偵字第2267號卷〈下稱2267號偵卷〉第9 5至233頁），另輔以士林地檢之詐騙帳戶查詢資料（見2267 號偵卷第235至236頁），可知被上訴人所稱「風水大師」、「張學淵」先前要求被上訴人匯款之台新銀行帳戶（00000 ）確實係詐騙集團使用帳號，涉有多起列案之詐騙案件，該案被害人受騙情節與被上訴人所稱之「算命、看風水」方式一致，堪認被上訴人辯稱其實係詐騙集團受害者，受「風水大師」、「張學淵」詐騙，誤信伊將繼承「風水大師」之遺產，始提供系爭帳戶相關資料等辯詞，應非虛妄，被上訴人既亦係受騙之受害者，即無詐欺之故意或過失可言，難認與其他詐欺集團成員存在共同侵權行為之不法意思聯絡，或對「張學淵」等詐欺集團成員將以系爭帳戶進行詐欺或洗錢等犯罪行為可得預見，自非共同侵權行為之行為人。㈢、被上訴人係因受詐騙始提供系爭帳戶相關資料予「張學淵」，與「張學淵」等詐欺集團成員並無共同不法侵害他人權利之意思聯絡，無故意共同不法侵害他人權利之認識，已認定如上。而被上訴人係因受騙始提供前開資料，「風水大師」、「張學淵」係先以改運、算命等模式，詐騙被上訴人金錢，後又利用被上訴人可繼承他人財產之貪念，騙取被上訴人之系爭帳戶相關資料，審以被上訴人雖為大學經營管理系畢業之智識程度，然伊自承多年前曾因○○○○○在三軍總醫院○○○ 住院6至9個月，後因擔憂遭他人以精神病人看待，未再行就診等語（見本院卷第83、101頁），佐之被上訴人在前開LIN E之對話過程中，敘及自身生活困窘挫折、無助徬徨，對話中全然信賴「風水大師」、「張學淵」等情狀，堪認被上訴人彼時之精神狀態，確實有遜於一般理性常人之智識判斷，故無法在過程中有所警覺或意識受騙之可能，更徵被上訴人於本件無共同侵權行為之認識，或有何應注意、能注意而不注意之過失，上訴人主張被上訴人有共同故意或過失不法侵權行為，應無理由。至被上訴人現雖因涉及另案詐欺羈押於臺北看守所，伊稱係因先前求職時，誤信工作內容，伊曾詢問過律師關於求職廣告內容及合約，律師均稱沒問題，伊始到職，後來在現場跟被害人交款時被警察抓到，聽警察說方知該工作是做詐欺集團之車手等語（見本院卷第100頁），然被上訴人其後因擔任車手之另案行為，與本件被上訴人遭「風水大師」、「張學淵」詐騙受害之事，應屬二事，無從以被上訴人現在另案羈押中之事實，為被上訴人不利之認定，併予陳明。五、綜上，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人給付183萬4700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃

2024-10-30

TPHV-113-上-716-20241030-1