Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第311號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何季家 指定辯護人 司幼文律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10137號、第16682號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑貳年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收，未扣案之手機壹 支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟伍 佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒 品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，並預 見毒品咖啡包乃任意添加種類數量不詳之毒品混合而成，縱 使其內含有二種以上毒品，亦不違背其本意，基於販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意，以社群軟 體TWITTER暱稱「🈺裝備武器(高雄)」帳號，刊登「需要🍹 趕緊私我」等暗示販賣毒品咖啡包之訊息，適員警瀏覽上開 訊息察覺有異與其聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）1,500 元交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分之咖啡包3包之合意，經員警匯款至丙○○所有 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，丙○○即於 民國112年7月23日2時32分許，前往高雄市○○區○○路000號統 一便利商店好正義門市，寄送含附表編號1所示之毒品咖啡 包之包裹至員警指定之統一便利商店員林門市，嗣警收取包 裹並將毒品咖啡包送衛生福利部草屯療養院鑑定後，呈第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮陽性反 應，而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提 示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見 本院卷第61頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定 ，應具有證據能力。 二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 　　訊據被告丙○○固坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，惟否認有 何販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，辯稱： 我不知道是二種以上，檢驗出來我才知道等語（見本院卷第 59至60頁）。經查： 一、被告以社群軟體TWITTER暱稱「🈺裝備武器(高雄)」帳號， 刊登「需要🍹趕緊私我」等暗示販賣毒品咖啡包之訊息，適 員警瀏覽上開訊息察覺有異與其聯繫，雙方達成以1,500元 交易咖啡包3包之合意，經員警匯款至被告所有之中國信託 帳號000000000000號帳戶後，被告即於112年7月23日2時32 分許，前往高雄市○○區○○路000號統一便利商店好正義門市 寄送含附表編號1所示之毒品咖啡包之包裹至員警指定之統 一便利商店員林門市等情，為被告所坦認在卷（見偵一卷第 14至18頁、96至97頁、本院卷第59頁），且有暱稱「🈺裝備 武器（高雄）」於社群軟體Twitter之個人頁面截圖、員警 與「🈺裝備武器（高雄）」及「@@（在）」間之對話紀錄截 圖、被告所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 交易明細、警員112年7月23日ATM匯款明細翻拍照片、被告 寄送毒品包裹收據照片、貨物運送明細截圖、統一超商好正 義門市監視器錄影畫面截圖、員警拆開包裹之錄影畫面截圖 、員警偵查報告在卷可佐（見他卷第19至28頁、35至36頁、 偵一卷第23至25頁、37至50頁、本院卷第59至60頁），又被 告上開寄送予員警之咖啡包，經送驗結果，含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，有衛 生福利部草屯療養院112年8月1日草療鑑字第1120700506號 鑑驗書可佐（見他卷第29頁），是上開事實，均堪認定。 二、被告雖以前詞置辯，惟按毒品危害防制條例第9條於109年1 月15日修正公布，同年7月15日施行。增訂第9條第3項規定 ：「犯前5條之罪（製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第一、二、三、 四級毒品等罪）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」。所謂「混合2種 以上毒品」乃是指將2種以上毒品摻雜調合，而無從區分而 言。而增訂本項規定之目的，乃因目前毒品查緝實務，施用 混合毒品型態日益繁多，且因混合毒品成分複雜，施用後所 造成之危險性及致死率均高於施用單一成分毒品，為加強遏 止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合 2種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重 性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不 確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立 本罪（最高法院111年度台上字第2124號判決意旨參照）。 以目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益繁多，常見將 各種毒品混入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁 包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此已廣 為新聞媒體報導，而為一般社會大眾得以認知，被告於本案 行為時為年滿27歲之人，自述學歷為高中肄業（見本院卷第 98頁），復自承本身亦有施用毒品咖啡包之經驗（見偵一卷 第19頁），對此更無不知之理，卻對於其所販賣之毒品咖啡 包內究竟含有多種不同或同種毒品均在所不問，亦未查明， 仍執意為本案販賣毒品之犯行，被告顯然對其內含毒品種類 為何乙節毫不在乎，主觀上有所容認，是被告具有販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明，其前開所辯 ，顯屬無據。 三、又4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒 品，販賣第三級毒品之罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點 ，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者即喬裝買家之員警間 欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利， 應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之 理，是被告之前開犯行係出於營利之意圖所為無訛。 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其 中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該 條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品 摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重 之性質而成為另一獨立之罪。查被告販賣之毒品咖啡包含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之 成分一節，業如前述，足認其販賣之毒品咖啡包含有二種以 上之毒品，且經摻雜調合而置於同一包裝內，自屬上揭條例 第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。又被告就本 案所為，雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之 員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警 彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成 毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為。 是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂 罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項販賣第三級毒品未遂罪，而漏未論及毒品危害防制條例 第9條第3項之規定，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一 ，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見本院卷第58頁、86 頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之 規定變更起訴法條。　　 二、被告之上開犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定， 應適用最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑 。　　 三、被告於偵查及審判中均自白上述販賣毒品咖啡包之犯行，業 如前述，雖就混合二種以上毒品之加重構成要件辯稱不知情 ，但其既已就販賣第三級毒品之基本行為自白，應依毒品危 害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 四、被告就本案所為，已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品之犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 五、被告就本案犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第 70條、第71條規定，應依法先加重，後遞減輕之。　　 六、辯護人雖主張應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院 卷第36頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又所謂法定最低度刑，於 遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度 處斷刑而言。查被告所犯之本件犯行經前揭刑之減輕後，處 斷刑之最低刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩；且 毒品戕害國民健康至鉅，販賣行為情節尤重，更應嚴加非難 ，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告既為具正常智識之人 ，對上情自難諉為不知，卻仍為本件之犯行，亦未能具體釋 明有何因不得已而為之情由，則依一般國民社會感情，其上 開犯行處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕 法重而堪憫之酌減餘地，是本院認無再依刑法第59條規定酌 減其刑之必要。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，助 長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，所為實屬不該，因員 警查獲而未遂，幸未成實害。復審酌被告坦承販賣第三級毒 品未遂犯行，惟否認販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂犯行之犯後態度。另衡酌被告自承其智識程度、工作、 收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第 57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。 八、辯護人請求本院給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第36頁 ）。然依被告之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害 社會至深，竟仍為本件販賣毒品之犯行，對社會治安顯有相 當危害，是本院認就被告之行為仍應予適當之處罰，並無以 暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。 肆、沒收部分： 一、扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，確含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，業如前 述，自屬第三級毒品及違禁物無訛，且係被告欲販賣給喬裝 買家之員警的毒品，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬 於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。而 包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無 析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。至送驗耗損部 分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 二、被告供稱係以門號0000000000號之手機張貼前揭販賣毒品之 訊息，以及與喬裝買家之員警聯絡（見本院卷第60頁），該 手機即屬供犯罪所用之物，且未扣案，應依毒品危害防制條 例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告販賣毒品咖啡包而取得之1,500元毒品價金，為被告本 案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、被告供稱扣案如附表編號2所示之物係自己拿來施用的等語 （見本院卷第60頁），尚無證據證明該扣案物與被告之本案 犯行有關，爰不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 　以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許白梅　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 3包 鯊魚圖示藍色包裝 2 毒品咖啡包 4包 黑色包裝

2024-12-30

KSDM-113-訴-311-20241230-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第310號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳岳明 義務辯護人 馬健嘉律師 被 告 郭秉程 選任辯護人 陳慶祥律師 被 告 謝坤伸 義務辯護人 馬健嘉律師 被 告 莊永林 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第29354號、111年度偵字第29355號、111年度偵字第34 086號、112年度偵字第12280號、112年度偵字第12283號、112年 度偵字第12572號），暨移送併辦（112年度偵字第21000號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳岳明犯如附表一之㈠㈡㈢所示之罪，共參罪，各處如附表一之㈠㈡㈢ 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。 郭秉程犯如附表一之㈠㈡㈣所示之罪，共參罪，各處如附表一之㈠㈡㈣ 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。 謝坤伸共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如 附表四之㈢所示含第二級毒品成分之淡橘色藥丸肆顆沒收銷燬。 扣案如附表四之㈠㈡所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共貳拾包 （均含包裝）、如附表四之㈣所示信封袋、如附表四之㈥所示手機 壹支（含sim卡）均沒收。 莊永林共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表六所示手機壹支（含SIM卡）沒收 。 　　事　實 一、陳岳明、郭秉程均明知Mephedrone為毒品危害防制條例列管之 第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣，陳岳明竟以附 表三之㈣㈤所示Ａ手機及Ｂ手機，及郭秉程以附表五之㈥所示Ｄ手 機為聯絡工具，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意 聯絡，約定由郭秉程出資，及由陳岳明以推特（暱稱仙女首 席裝備24H，ID：@1kNaZbsuU6DPuXZ）、微信（暱稱仙女首 席24H營，ID：wxid_dizidmnzc38512）兜售毒品咖啡包。暨 於民國111年9月中旬，在高雄市○○區○○路000號之禾旺當鋪 旁的巷弄，由郭秉程將現金新臺幣（下同）16000元交予陳 岳明。再由陳岳明以通訊軟體飛機，向暱稱「對方」之人（ 年籍不詳，ID：@richer2333）購入含第三級毒品Mephedron e之毒咖啡包100包（黑桃ACE包裝）。嗣於111年10月6日9時 29分至同年月7日13時3分，林家豪（飛機暱稱莎莎亞，ID： @KISS921；微信暱稱椰子ID：@wxid_eaqidg4qdvnb）與陳岳 明（飛機暱稱張飛，ID：@s199910、微信暱稱仙女首席24H 營，ID：wxid_dizidmnzc 　　38512）聯繫及約定交易毒品咖啡包。之後，陳岳明旋即騎 乘657-KTV號機車，及林家豪駕駛KNA-9613號聯結車，於111 年10月7日13時3分，抵達高雄市○鎮區○○路000號台糖明正停 車場。由陳岳明將含Mephedrone之毒品咖啡包40包（黑桃Ac e包裝）販賣及交付予林家豪，並由林家豪將價金12000元給 付予陳岳明。嗣陳岳明分得4960元，郭秉程則分得7040元。 二、陳岳明、郭秉程各持前揭Ａ手機、Ｂ手機、Ｄ手機為聯絡工具 ，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由郭 秉程於111年10月上旬某日，以微信（暱稱文凱資金周轉配 合；梅淺穗宮遠，ID：Fuck--0130），向暱稱旺旺仙貝之毒 品上游（年籍不詳，ID：Imking186），購入含第三級毒品M ephedrone成分之毒品咖啡包50包（小飛象包裝25包、Co 　　vid-19包裝25包）。陳岳明再於同年月9日19時，騎乘657-K TV號機車至郭秉程位於高雄市○○區○○○街00號住家，由郭秉 程將價值8000元之上揭50包毒品咖啡包交由陳岳明販售。嗣 於111年10月9日20時56分至同年月10日1時13分，經陳岳明 以微信（暱稱仙女首席24H營，ID：wxid_dizidmnzc 　　38512），與吳嘉政（暱稱吳嘎嘎，ID：qZ0000000000）聯 繫及約定交易毒咖啡包。之後，陳岳明旋即駕駛8970-JL號 小客車，及吳嘉政騎乘MFG-3961號機車，於111年10月10日1 時43分，至屏東縣○○鄉○○路00○0號全家便利超商長治繁華店 ，由陳岳明將含Mephedrone之毒品咖啡包3包（Covid 　　-19包裝2包、小飛象包裝1包）販賣及交付予吳嘉政，並由 吳嘉政將價金1500元給付予陳岳明。嗣因陳岳明於同年月13 日為警查獲，而未將收取之價金1500元分予郭秉程。 三、陳岳明明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，及4- 甲基甲基卡西酮為同條例列管之第三級毒品，未經許可不得擅 自持有及販賣。竟以前揭Ａ手機、Ｂ手機為聯絡工具，意圖營 利，基於販賣第二級及第三級毒品之故意，在111年9月27日 以通訊軟體飛機，告知暱稱「對方」之上游說自己開始做小 蜜蜂(即販售毒品之賣家)，「對方」表示其有植物(大麻)可 賣，能提供貨源予陳岳明。嗣因高雄市政府警察局刑事警察 大隊（簡稱：高雄市警局刑警大隊）員警執行網路巡邏時， 發現推特上暱稱仙女首席裝備24H之帳號，發布「優質產品 　精心篩選　感覺強　1:5　10:3500」、「#武漢和大象　# 剩下40」及毒品咖啡包照片。暨陳岳明於111年10月10日以 推特（暱稱飛飛，ID：@Z0000000000），轉貼前揭仙女首席 裝備24H之推文。員警即假冒買家，聯繫推特暱稱仙女首席 裝備24H之人。陳岳明即以暱稱仙女首席裝備24H帳號，與警 方聯繫交易毒品事宜，及提供微信聯繫方式。嗣於同年月12 日，喬裝買家之員警續以微信（暱稱誠信贏天下），與陳岳 明（暱稱飛，ID：Z0000000000）聯繫，約定以9000元交易 大麻5公克，及以6000元交易含第三級毒品成份之咖啡包20 包，暨於同年月13日在麗馨汽車旅館見面交易。陳岳明旋即 以通訊軟體飛機，聯絡暱稱對方之毒品上游，而取得大麻1 包。及因陳岳明持有之毒品咖啡包數量不足，而以微信向暱 稱綺羅之人（ID：@zxc7717，另暱稱北極星、皮卡皮卡丘24 H，ID：qwera123400號，年籍不詳），購買含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包。綺羅即於同年月13日18時 許以通訊軟體飛機，聯絡以附表四之㈥所示Ｃ手機為工具之謝 坤伸（暱稱炙，ID：zaq5678xac）。謝坤伸即意圖營利，基 於與綺羅共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒 咖啡包，及共同轉讓卡西酮藥丸（混合含有第二級毒品搖頭 丸MDMA成分，及第三級毒品愷他命、Mephedrone成分）之犯 意聯絡，前往位於高雄市前鎮區之保壽吳聖堂，拿取供販賣 之毒品咖啡包20包（含4-甲基甲基卡西酮成分，百威啤酒包 裝、膠原蛋白包裝各10包，如附表四之㈠㈡），及免費附贈予 買家之卡西酮藥丸4顆（如附表四之㈢），再騎乘MAW-9152號 機車前往麗馨汽車旅館。嗣陳岳明騎乘657-KTV號機車，於 同（13）日18時55分，抵達與喬裝買家之員警所約定之麗馨 汽車旅館222號房間後，陳岳明就將大麻1包（附表三之㈠） 交予喬裝買家之員警，並收取價金9000元。喬裝買家之員警 旋即表明身分，當場逮捕陳岳明，並對陳岳明附帶搜索扣得 附表三之㈡至㈤所示物品。員警再依陳岳明之供述及指認，於 同（13）日19時50分，在麗馨汽車旅館門口查獲謝坤伸，並 於謝坤伸騎乘之機車內，扣得謝坤伸與綺羅欲販賣及轉讓予 陳岳明之百威啤酒包裝毒品咖啡包、膠原蛋白包裝毒品咖啡 包、卡西卡西酮藥丸、裝毒咖啡包之信封袋、聯絡所用之手 機等物（詳附表四之㈠至㈥）。暨再依陳岳明之供述，而另查 悉陳岳明與郭秉程共同於前揭一、二所示時地販賣毒品咖啡 包。 四、爰因陳岳明於111年10月13日為警查獲，而未將郭秉程提供 之前揭50包毒品咖啡包販售後應得之價金交給郭秉程，且避 不見面。郭秉程為取回款項，而自不知情之友人丁雪芬處， 聽聞陳岳明將與不知情之戚百凱、丁士傑於同年月17日21時 30分，在丁士傑位於高雄市○○區○○○路00號8樓之23號的居所 打麻將。郭秉程竟與莊永林，基於強制及恐嚇之共同犯意聯 絡，利用不知情之丁雪芬打電話給戚百凱，謊稱丁雪芬已抵 達丁士傑住所1樓處。郭秉程則購入空白本票簿1本，及與莊 永林躲藏在上址門外，待丁士傑開門後，郭秉程、莊永林便 進入上址（侵入住居部分未據告訴），並喝令陳岳明出面處 理上開欠款事宜，莊永林並恫稱「白癡嗎，想要頭被我巴嗎 ，你以為我在跟你開玩笑嗎？」、「你是白癡嗎？欠拎杯巴 頭？我叫你這裡寫日期，你日期都寫不一樣是在寫三小，幹 你娘機掰？」等語，致陳岳明心生畏懼，及強制陳岳明簽發 上開毒品咖啡包之成本8千元的3倍金額，即票面金額24000 元之本票（本票號碼：NO.665531）1紙；又基於強制及恐嚇 之接續犯意，要求陳岳明離開上址，前往丁士傑居所1樓附 近之河堤，強制陳岳明簽立現金保管條1紙；暨強制要求陳 岳明拍攝影片，表示其簽發本票之原因，係於111年9月20日 ，向郭秉程借貸8000元等語，並由郭秉程之手機錄影之，待 拍攝結束後，莊永林又以「沒還我抓你出來開刀喔」等語恐 嚇陳岳明，而以此強暴、脅迫方式迫使陳岳明行無義務之事 。事發後陳岳明至警局報警，經警於同年11月18日持搜索票 及拘票前往郭秉程住處，扣得附表五之㈥所示郭秉程之Ｄ手機 等物，及附表六所示莊永林之Ｈ手機。 五、案經臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官指揮 ，及陳岳明訴由高雄市警局刑警大隊報告高雄地檢署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人及被告 陳岳明、郭秉程、謝坤伸、莊永林，就共同被告即證人莊永 林、謝坤伸、郭秉程、陳岳明，及證人林家豪、吳嘉政、丁 士傑、丁雪芬於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力 　　。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不 可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作 為證據，自有證據能力。 貳、上開事實欄一所示事實，業經被告陳岳明、郭秉程於本院審 理時坦承不諱，及經證人林家豪證述（甲15卷186至188頁、 甲1卷122至125頁）在卷，並有被告陳岳明Ａ手機編號1至4照 片截圖(甲11卷37至38頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至58 　　、85至98照片截圖(甲11卷56至92、119至132頁)、被告陳岳 明與文凱編號1至23對話紀錄截圖(甲1卷153至175頁)、被告 郭秉程Ｄ手機編號1至2、23至24照片截圖(甲13卷52頁、70至 71頁)、證人林家豪手機Telegram及微信編號1至17照片截圖 (甲15卷194至211頁)，及有附表三之㈣㈤及附表五之㈥所示扣 案物暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局 刑警大隊113年7月17日高市警刑大偵18字第1137177550 　　0號函（甲18卷267至269頁）可佐。又衡諸常情一般人應無 甘冒刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能 性，因此本次毒品交易，被告2人應獲有價差利潤，暨認被 告2人均具有營利意圖。被告陳岳明、郭秉程如事實欄一所 示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 參、上開事實欄二所示事實，業經被告陳岳明、郭秉程於本院審 理時坦承不諱，及經證人吳嘉政證述（甲15卷213至214頁、 甲1卷76至79頁）在卷，並有被告陳岳明Ａ手機編號1至4照片 截圖(甲11卷31至32頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至58、71 至79照片截圖(甲11卷56至92、105至113頁)、被告陳岳明與 文凱編號1至23對話紀錄截圖(甲1卷153至175頁)、被告郭秉 程Ｄ手機編號1至2、18至24照片截圖(甲13卷52頁、65至71頁 )、吳嘉政手機微信編號1至編號16照片截圖（甲15卷22 　　0至234頁)、及有附表三之㈣㈤及附表五之㈥所示扣案物，暨扣 押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大隊 113年7月17日高市警刑大偵18字第00000000000號函（ 　　甲18卷267至269頁）在卷可佐。又衡諸常情一般人應無甘冒 刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能性， 因此本次毒品交易，被告2人應獲有價差利潤，暨認被告2人 均具有營利意圖。被告陳岳明、郭秉程如事實欄二所示犯行 ，事證明確，堪予認定，應依法論科。 肆、上開事實欄三所示事實，業經被告陳岳明及謝坤伸於本院審 理時坦承不諱，並有被告陳岳明Ａ手機照片截圖編號5至21 　　(甲11卷39頁至55頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至23照片截 圖(甲11卷57頁至58頁)，及有被告謝坤伸Ｃ手機編號1至26截 圖(甲12卷23至45頁)、111年10月13日麗馨汽車旅館222號房 現場照片(甲11卷147至149頁)、111年10月13日麗馨汽車旅 館門口現場照片1張 (甲12卷59頁至60頁)、附表三之㈠至㈤、 附表四之㈠至㈣及㈥所示扣案物及備註欄所示毒品鑑定書，暨 扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大 隊113年7月17日高市警刑大偵18字第00000000000號函（甲1 8卷267至269頁）可佐。又起訴書之所犯法條欄，雖敘明被 告謝坤伸與陳岳明為販賣第三級毒品未遂罪之共同正犯。然 被告陳岳明係自行販賣毒品予喬裝買家之員警，及因持有之 毒品數量不足才向毒品上游綺羅購買毒品，被告謝坤伸係依 綺羅指示送交毒品予陳岳明等情，業如前述；況且起訴書之 事實欄亦為相同之認定。因此被告謝坤伸係與綺羅為販賣及 轉讓毒品之共同正犯，並非與被告陳岳明為販賣毒品之共同 正犯。又衡諸常情一般人應無甘冒刑責風險而以低價或原價 將毒品轉讓予不熟之人的可能性，實際送交毒品之人亦無自 貼油錢騎車無償代送毒品予買家之可能，因此事實三所示毒 品交易，被告陳岳明及綺羅、被告謝坤伸應該均有價差利潤 ，暨均具營利意圖。綜上所述，被告陳岳明、謝坤伸如事實 欄三所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 伍、上開事實欄四所示事實，業經被告郭秉程、莊永林於本院審 理時自承，及經證人陳岳明、丁士傑、丁雪芬證述在卷。並 有被告郭秉程Ｄ手機編號1至16照片截圖(甲13卷52至64頁) 　　、陳岳明與文凱對話紀錄截圖編號17至23(甲1卷169至175頁 　　)、被告郭秉程與莊永林脅迫陳岳明簽立本票之錄影光碟暨 所附譯文(甲13卷第93至96頁)、丁士傑與被告郭秉程LINE對 話紀錄擷圖(甲13卷139至141頁)、高雄市○○區○○○街00號被 告郭秉程住處111年11月18日現場照片(甲13卷49至50頁 　　)、附表五之㈠㈡㈥及附表六所示扣案物暨扣押物品照片、扣押 物單清單及目錄表可佐。被告郭秉程、莊永林如事實欄四所 示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 陸、論罪： 一、事實欄一、二所示被告陳岳明、郭秉程共同販毒之行為： ㈠、核被告陳岳明、郭秉程如事實欄一、二所示販賣毒品咖啡包 之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒 品罪。 ㈡、被告陳岳明、郭秉程意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為 　　，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、被告陳岳明、郭秉程就事實欄一、二所示犯行，有共同犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 二、事實欄三所示被告陳岳明販毒及被告謝坤伸販毒之行為： ㈠、按陷害教唆，係行為人原不具犯罪故意，純因司法警察設計 教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。至 刑事偵查技術上所謂之釣魚，則指對原已犯罪或具犯罪故意 之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕 或偵辦者而言。刑法上關於販賣罪，祇要被告原具販賣故意 　　，且已著手販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。 倘對造無買受之真意而佯稱購買，以求人贓俱獲，雖事實上 不能真正完成買賣，仍應論以販賣罪之未遂犯。此與原無販 賣之意思，單純被誘捕之情形有別。查被告陳岳明與喬裝買 家之員警約定交易大麻、毒品咖啡包之價格及時地，並已攜 帶大麻及少量毒咖啡包到達交易地點，暨已將大麻交付予喬 裝買家之員警。然本案係被告陳岳明先上網刊登暗示販售毒 品之訊息，顯有販毒意圖，非因員警引誘始生販毒意念或行 為，至為灼然。但因員警並無購毒真意，乃為查緝犯行始聯 繫被告。稽諸前揭說明，應認被告陳岳明已著手實施販賣第 二級毒品（大麻）及第三級毒品（毒品咖啡包）而不遂。 ㈡、又刑事法上販賣毒品之行為，售賣者與購買者雙方就毒品標 的物與價金等買賣要素之意思表示一致時，雖得認為已經著 手於販賣毒品構成要件之行為。但販賣行為完成與否，仍賴 標的物是否交付作為區分既未遂之標準。如僅達成契約之合 致，而尚未交付標的物時，即不能論以該罪之既遂犯。本案 被告謝坤伸依共犯綺羅之指示，攜帶毒品咖啡包及淡橘色藥 丸抵達約定地點，雖尚及將毒咖啡包及藥丸交予陳岳明就為 警查獲，仍足認被告謝坤伸與綺羅已經著手販賣及轉讓毒品 之構成要件行為。 ㈢、被告陳岳明所犯罪名： １、核被告陳岳明所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項及第6 項販賣第二級毒品未遂罪（大麻）、毒品危害防制條例第4 條第3項及第6項販賣第三級毒品未遂罪（毒品咖啡包）。 ２、被告陳岳明意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之低度 行為，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收，不另論罪。 ３、被告陳岳明以一行為而犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。　　 ㈣、被告謝坤伸所犯罪名： １、核被告謝坤伸所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項及第6 項販賣第三級毒品未遂罪（毒品咖啡包），暨犯毒品危害防 制條例第8條第2項及第5項、第9條第3項轉讓第二級毒品而 混合二種以上之毒品未遂罪（混含搖頭丸、愷他命、Meph 　　edrone成分之淡橘色藥丸）。 ２、被告謝坤伸意圖販賣而持有第三級毒品毒咖啡包之低度行為 　　，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收；暨持有第二級毒品淡 橘色藥丸之低度行為，為轉讓未遂之高度行為吸收，均不另 論罪。 ３、被告謝坤伸以一行為同時犯前揭2罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，暨同法第35條第1項及第3項前段「刑之重 輕，以最重主刑為準」之規定，從一重論以販賣第二毒品未 遂罪。 ４、被告謝坤伸與綺羅，就販賣第三級毒品（毒咖啡包）及轉讓 第二級毒品而混合二種以上之毒品（淡橘色藥丸）予陳岳明 未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、事實欄四所示被告郭秉程、莊永林恐嚇及強制簽本票： ㈠、核被告郭秉程、莊永林所為，均係犯刑法第304條強制罪、刑 法第305條恐嚇危害安全罪。 ㈡、被告郭秉程、莊永林於前揭住處及河堤邊強制及恐嚇陳岳明 　　，時空密接且侵害相同法益，為接續犯。 ㈢、被告2人均係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，均從一重論以強制罪。 ㈣、被告郭秉程、莊永林就事實四所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。　　 四、罪數： ㈠、被告陳岳明如事實欄一、二、三行為所犯前揭從一重所論之 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡、被告郭秉程如事實欄一、二、四行為所犯前揭從一重所論之 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 柒、刑之加重及減輕事由： 一、事實欄一至三所示販毒犯行之查獲過程，及是否符合自首， 　　暨是否因被告供述而查獲共犯或毒品來源，高雄市警局刑警 　　大隊113年7月17日高市警刑大偵18字00000000000號函覆（ 　　詳院二卷267至269頁）略以： ㈠、就販賣毒品咖啡包予林家豪、吳嘉政部分： １、本大隊於111月10月13日查獲被告陳岳明販賣毒品案，被告陳 岳明查獲後主動坦承販毒共犯為綽號「文凱」之男子，並於 隔（14)日供述與「文凱」販毒分工情形及獲利拆帳，並指 認「文凱」真實身分為郭秉程，因而由本大隊於同年11月18 日查獲共犯郭秉程。 ２、本大隊逮捕被告陳岳明後查扣其手機，告知被告陳岳明關於 毒品危害防制條例第17條之條文内容，被告陳岳明遂坦承曾 販毒予暱稱「陌生人」、「吳嘎嘎」及「椰子」之人，並主 動交付手機密碼供警勘查對話紀錄，如實供述與上開購毒之 人交易時地、毒品種類及交易金額，續經警調閱資料查明「 　　吳嘎嘎」疑為吳嘉政、「椰子」疑為林家豪，並由被告陳岳 明透過犯罪嫌疑人指認表確認吳嘉政及林家豪之真實身分。 被告陳岳明就販賣予吳嘉政及林家豪部分，有符合自首之要 件。 ㈡、就111年10月13日在麗馨旅館，販賣毒品予喬裝買家之員警 　 部分： １、被告陳岳明與警方交易前，即表明身上的毒品咖啡包包數不 夠，會再請朋友送來，遭警逮捕後，供述毒品咖啡包確不在 身上，但已請朋友送過來，被告陳岳明亦表明願配合警方誘 捕販毒共犯，俟販毒共犯微信暱稱「北極星」通知被告陳岳 明外送毒品咖啡包之人已到達汽車旅館門口，迅由喬裝買家 之警務員郭瑾樺至汽車旅館門口確認只有謝坤伸一人，當時 謝坤伸神色慌張不斷左右張望，遂判斷其應為交易毒品之人 。 ２、警務員郭瑾樺詢問謝坤伸「東西有沒有帶來」，謝坤伸遂打 開機車置物箱翻找毒品，警務員郭瑾樺見謝坤伸的反應，確 認其為「北極星」指派外送毒品咖啡包之人，隨即拔取機車 上的鑰匙並大喊警察，謝坤伸立即轉身棄車逃逸，後遭現場 埋伏之員警壓制，並於車廂内發現藏在雨衣内之20包毒品咖 啡包，旋以現行犯逮捕。 ３、本案確因被告陳岳明供述，而查獲販毒共犯謝坤伸。 ㈢、本案被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸為警查獲後，警訊時均曾 分別指證提供渠等毒品之上游或共犯： １、被告陳岳明供述共犯為郭秉程，本大隊有因其供述查獲郭秉 程，被告陳岳明續供述上游另有綽號「安安」之女子，雖提 供「安安」之住處，惟至該址訪查時，管理員表示未見過此 人，且提供之住戶名冊内亦未有「安安」之資料，本大隊未 因陳岳明供述查獲毒品上游。 ２、被告郭秉程供述上游為微信暱稱「旺旺仙貝」之人，惟無法 指認「旺旺仙貝」真實身分，僅能向警提供與「旺旺仙貝」 交易毒品之時間地點，然經本大隊至交易地點附近調閱監視 器，未有攝錄到毒品上游之影像，故本大隊未因郭秉程供述 查獲毒品上游。 ３、被告謝坤伸供述販毒共犯有「綺羅」、蔡銘鴻、「阿ㄓ」等人 ，「綺羅」、「阿ㄓ」均不知真實年籍，至蔡銘鴻戶籍地蒐 證，未見蔡嫌出入，故本大隊未因謝坤伸供述查獲毒品共犯 。 二、事實欄一所示販毒犯行： ㈠、被告陳岳明就本次犯行，符合自首要件依刑法第62條前段減 輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲共犯郭秉程，依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條 及第71條第2項規定，遞減輕其刑。 ㈡、被告郭秉程就本次犯行，於偵查審理時均自白，依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 三、事實欄二所示販毒犯行： ㈠、被告陳岳明就本次犯行，符合自首要件依刑法第62條前段減 輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲共犯郭秉程，依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條 、第71條第2項規定，遞減輕其刑。 ㈡、被告郭秉程就本次犯行，於偵查審理時均自白，依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　 四、事實欄三所示販毒犯行： ㈠、被告陳岳明就本次犯行，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定 減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲毒品來源謝坤伸 　　，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑 法第70條、第71條第2項規定，遞減其刑。 ㈡、被告謝坤伸就本次犯行為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減 輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條、第71條第2項規定 ，遞減輕其刑。 ㈢、被告謝坤伸轉讓之淡橘色藥丸混合有二種以上之第二級及第 三級毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高 級別即轉讓第二級毒品之法定刑加重其刑。惟本案轉讓淡橘 色藥丸與販賣毒咖啡包，依想像競合從一重所論之販賣第三 級毒品（毒咖啡包）未遂罪，無再依上開規定加重之必要， 併此敘明。 五、被告郭秉程及其辯護人雖請求就本案之販毒行為，均依刑法 第59條酌減。然本案被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸之販毒行 為，危害社會程度明顯高於一般熟人間零星交易毒品之情形 　　，難認渠等3人依前揭減刑事由減輕後仍有情輕法重情形， 為此均不依刑法第59條減刑，併此敘明。 捌、量刑： 一、審酌被告陳岳明坦承全部犯行，相當程度節省檢警司法資源 　　，且事實欄一至二犯行符合自首要件，事實欄一至三犯行因 其供述而分別查獲共犯及毒品來源，被告陳岳明犯後並非全 無悔意，量刑及定執行刑時確應輕於有明顯事證卻始終飾詞 否認犯罪之情形。兼衡事實一至三所示各次犯行之分工、毒 品之數量種類與價格，及被告陳岳明之教育程度、工作、家 庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行 （詳前案紀錄表）暨其他一切情狀。就被告陳岳明所犯各罪 　　，分別量處如附表一之㈠至㈢所示之刑，及合併定如主文第1 項所示之刑。 二、審酌被告郭秉程坦承全部犯行，相當程度節省檢警司法資源 　　，並非全無悔意，量刑及定執行刑時確應輕於有明顯事證卻 始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實一、二所示各次販毒行 為之分工，毒品之數量種類與價格。及事實四所示犯行之動 機、分工及所生危害，暨被告郭秉程之教育、工作、家庭、 經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳 前案紀錄表），及事實欄四所示犯行被告郭秉程已與陳岳明 和解（詳甲18卷453頁和解書）等其他一切情狀。就被告郭 秉程所犯各罪，分別量處如附表一之㈠、㈡、㈣所示之刑，及 合併定如主文第2項所示之刑。 三、審酌被告謝坤伸坦承犯行，相當程度節省檢警司法資源，並 非全無悔意，量刑確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪 之情形。兼衡事實三所示販毒行為之分工，毒品之數量種類 與價格。暨被告謝坤伸之教育、工作、家庭、經濟、健康（ 　　涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表） 與其他一切情狀。就被告謝坤伸所犯之罪，量處如主文第3 項所示之刑。 四、審酌被告莊永林坦承犯行，相當程度節省檢警司法資源，並 　　非全無悔意，量刑確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪 　　之情形。兼衡事實四所示犯行之動機、分工及所生危害，暨 被告莊永林之教育、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱 私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表），及事實欄 四所示犯行被告莊永林已與陳岳明和解（詳甲18卷453頁和 解書）等其他一切情狀。就被告莊永林所犯之罪，量處如主 文第4項所示之刑，及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準 　　。 玖、沒收： 一、事實欄一被告陳岳明、郭秉程共同販賣毒咖啡包之犯行： ㈠、被告陳岳明部分： １、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事 宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 ２、本次販賣毒品之價金，被告陳岳明分得4960元（詳甲18卷37 　　7頁陳岳明、郭秉程筆錄），為其犯罪所得，雖未扣案，仍 依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告 沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈡、被告郭秉程部分： １、扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次販毒事 　　宜之手機，為犯罪所用工具，依毒品危害防制條例第19條第 　　1項規定宣告沒收。　　 ２、本次販賣毒品之價金，被告郭秉程分得7040元（詳甲18卷37 　　7頁陳岳明、郭秉程筆錄），為其犯罪所得，雖未扣案，仍 依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告 沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、事實欄二被告陳岳明、郭秉程共同販賣毒咖啡包之犯行： ㈠、被告陳岳明部分： １、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事 宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 ２、本次販賣毒品之價金1500元，被告陳岳明未及分予郭秉程， （詳甲18卷378至379頁），均為其犯罪所得，雖未扣案，仍 依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告 沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈡、被告郭秉程部分：扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以 聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 三、事實欄三被告陳岳明販賣毒品未遂之犯行，暨被告謝坤伸販 賣及轉讓毒品未遂之犯行：　　 ㈠、被告陳岳明部分： １、扣案如附表三之㈠所示被告陳岳明本次販賣所用之大麻，為第 二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收 銷燬。 ２、扣案如附表三之㈡㈢所示被告陳岳明本次販賣所用含第三級毒 品成分之毒咖啡包共5包，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。 ３、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事 宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。　　 ㈡、被告謝坤伸部分： １、扣案如附表四之㈠㈡所示被告謝坤伸本次販賣所用含第三級毒 品成分之咖啡包共20包，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。 ２、扣案如附表四之㈢所示被告謝坤伸本次轉讓所用之淡橘色藥丸 4顆，混含第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定沒收銷燬。 ３、扣案如附表四之㈣所示被告謝坤伸所有用以裝存本次販賣之毒 咖啡包的信封袋，及如附表四之㈣所示被告謝坤伸所有用以 聯繫本次販毒事宜之手機，均為犯罪所用工具，均依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 四、事實欄之四所示被告郭秉程、莊永林共同強制恐嚇犯行　 ㈠、被告郭秉程部分： １、扣案如附表五之㈠㈡所示商業本票簿1本（內含NO665531號 　　本票1紙）、現金保管條（借據）1張，為本次犯行之犯罪所 　　得（保管條、NO665531號本票1紙）及所用之物（其餘本票 　　），且係於被告郭秉程處扣得，為被告郭秉程實際管領之物 　　，依刑法第38條第2項、刑法第38條之1第1項前段規定，於 　　被告郭秉程之本次犯行項下宣告沒收。 ２、扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次犯行之手 機，為犯罪所用工具，依刑法第38條第2項前段沒收。 ㈡、被告莊永林部分：扣案如附表六所示被告莊永林所有用以聯 　　繫本次犯行之手機，為犯罪所用工具，依刑法第38條第2項 　　前段沒收。 五、其餘扣案物，難逕認係供本案各次犯行之犯罪所用或預備之 物或犯罪所得，暨尚難認與本次各次犯行有關，均不予諭知 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許育銓起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 　 毒品危害防制條例第4條第2、3、6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條第2、3、5、6項 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒 品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 。 毒品危害防制條例第11條第2、5項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 藥事法第83條第1、4項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 主　　　　　　　　　　文 減刑之事由 備註 ㈠ 陳岳明共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三之㈣㈤所示手機共貳支（含SIM卡）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 ❶偵審自白 ❷供述而查 　獲共犯。 ❸自首。 事實 欄一 郭秉程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟零肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白 ㈡ 陳岳明共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三之㈣㈤所示手機共貳支（含SIM卡）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白 ❷供述而查 　獲共犯。 ❸自首。 事實 欄二 郭秉程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）沒收。 ❶偵審自白 ㈢ 陳岳明犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三之㈠所示大麻沒收銷燬。扣案如附表三之㈡㈢所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共伍包（均含包裝） 、如附表三之㈣㈤所示手機貳支（含sim卡 ）均沒收。 ❶偵審自白 ❷供述而查 　獲來源。 ❸未遂 事實 欄三 謝坤伸共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表四之㈢所示含第二級毒品成分之淡橘色藥丸肆顆沒收銷燬。扣案如附表四之㈠㈡所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共貳拾包（均含包裝）、如附表四之㈣所示信封袋、如附表四之㈥所示手機壹支（含sim卡）均沒收。 ❶偵審自白 ❷未遂 ㈣ 郭秉程共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表五之㈠所示本票壹本、附表五之㈡所示保管條壹張、附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）均沒收。 無 事實 欄四 莊永林共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六所示手機壹支（含SIM卡）沒收。 無 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：鑑定書對照表 簡　　　　稱 全稱 ㈠ 凱旋醫院756 18號鑑定書 高雄市立凱旋醫院111年11月1日高市凱醫驗字第75618號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警四卷136頁） ㈡ 刑事警察局00 00000000號鑑定書 警政署111年12月14日刑鑑字第0000000000號刑事警察局鑑定書（警六卷第50至51頁） ㈢ 凱旋醫院756 87號鑑定書 高雄市立凱旋醫院111年11月8日高市凱醫驗字第75687號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警六卷第52頁） 附表三：111年10月13日於麗馨汽車旅館222號房被告陳岳明為警查扣之物(即起訴書附表二，詳甲11卷137頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ 大麻1包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果： ❶檢出第二級毒品四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol)、第五級毒品大麻酚(Cannabinol)成分。 ❷驗前毛重9.738公克、驗前淨重4.959公克、驗後淨重4.625公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之第二級毒品。 ㈡ 小飛象包裝之毒品咖啡包4包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果: ❶4包抽取1包檢驗，檢出第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重3.722公克、驗前淨重2.799公克、驗後淨重2.356公克 ❸單包純度約3.76%，驗前純質淨重約0.105公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之毒咖啡包　 ㈢ 白色包裝之毒品咖啡包1包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果: ❶檢出第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重4.140公克、驗前淨重2.657公克、驗後淨重2.213公克 ❸單包純度約4.52%,驗前純質淨重約0.120公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之毒咖啡包。 ㈣ Iphone13pro手機1支(SIZ 0000000000，IMEZ00000 0000000000，簡稱Ａ手機）。 ⒈被告稱:聯繫販毒用(院二卷99頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、三犯行之工具。 ㈤ Iphone7手機1支(黑莓卡 ，IMEZ00000 0000000000，簡稱Ｂ手機)。 ⒈被告稱:聯繫販毒用(院二卷99頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、三犯行之工具。 附表四：111年10月13日於麗馨汽車旅館前，被告謝坤伸為警查扣 之物（即起訴書附表三，詳甲12卷51頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ 百威包裝之毒品咖啡包10包（含袋毛重27 .42g） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書(警六卷第50至51頁)，鑑定結果: ❶紅/白色包裝咖啡包，分別編號A1至A10，驗前總毛重25.90公克(包裝總重約9.40公克） 　，驗前總淨重約16.50公克。 ❷隨機抽取編號A4鑑定: 　①淨重1.61公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.09公克。 　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　③純度約11% ❸依抽測純度值，推估編號A1至A10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.81公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸販賣未遂之毒品。 ㈡ 膠原蛋白包裝 之毒品咖啡包10包（含袋毛重33.76g） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書(警六卷第50至51頁)，鑑定結果: ❶銀色包裝，分別編號B1至B10，驗前總毛重36 　.73公克(包裝總重約13.80公克），驗前總淨重約22.93公克。 ❷隨機抽取編號B5鑑定: 　①淨重2.26公克，取0.91公克鑑定用罄，餘1.35公克。 　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　③純度約4%。 ❸依抽測純度值，推估編號B1至B10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.91公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸販賣未遂之毒品。 ㈢ 卡西酮藥丸4顆（含袋毛重1.46g） ⒈凱旋醫院75687號鑑定書(警六卷第52頁)，鑑定結果： ❶淡橘色4顆，隨機選取1顆檢驗，檢出第二級毒品搖頭丸(MDMA)、第三級毒品愷他命(Ket 　amine)、第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重1.432公克、驗前淨重1.208公克、驗後淨重0.901公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸轉讓未遂之毒品。 ㈣ 裝毒品咖啡包之用的信封袋 ⒈被告稱:出門裝毒品咖啡包用(偵二卷19頁) ⒉本院認定：供事實欄三被告謝坤伸販賣第三級毒品未遂所用之物。 ㈤ 新臺幣6600元（千元鈔5張 、伍百元鈔1張、百元鈔11張）。 ⒈被告稱:做粗工存的錢(偵二卷19頁)/起訴書認係擔任小蜜蜂所獲工資及收取之價金。 ⒉本院認定：與本案各次犯行無關，並非本案犯罪所得。 ㈥ Iphone8plus 1支(SIM：000 0000000，IME I：000000000 000000，簡稱 ：Ｃ手機) ⒈被告稱:運送毒品時聯繫之用(偵二卷19頁) ⒉本院認定:供事實欄三被告謝坤伸販賣及轉讓毒品未遂所用之物。 附表五：111年11月18日於高雄市○○區○○○街00號，被告郭秉 程為警查扣之物（即起訴書附表四，詳甲13卷39頁扣押物品目錄 表） 扣押物 說明 ㈠ 商業本票簿（含No665531本票）1本 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：事實欄四所用及所得之物。 ㈡ 現金保管條（ 借據）1張 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：犯罪事實欄四犯罪所得之物。 ㈢ K盤含刮片1盒 ⒈被告稱：朋友阿虎所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：與本案各次犯行無涉 ㈣ 伸縮型警棍1支 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：與本案各次犯行無涉。 ㈤ 現金9700元（ 仟元鈔9張、伍百元鈔1張 、百元鈔1張 ） ⒈被告稱：郭秉程所有之薪資(警三卷5頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定：非本案乏犯罪所。 ㈥ Iphone12手機 1支(SIM：000 0000000、IME I：000000000 000000，簡稱Ｄ手機) ⒈被告稱:郭秉程所有，聯繫販毒之用(院二卷87頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、四所用之物。 ㈦ Iphone7plus手機1支(無門號，IMEI：00 0000000000000，簡稱：Ｅ手機) ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷第5頁、偵一卷第297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉。 ㈧ samsung白色手機1支（簡稱：Ｆ手機） ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷5頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉。 ㈨ samsung金色手機1支（簡稱：Ｇ手機） ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷第5頁、偵一卷第297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉 附表六：111年11月18日，在高雄市○○區○○路000巷0000號14　樓被告莊永林為警查扣之物（詳甲3卷161頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ Iphone13手機1支(SIM：000 0000000，簡稱：Ｈ手機) ⒈被告稱:與郭秉程聯繫之用(院二卷89頁) ⒉本院認定: 事實欄四所用之物。 附表七：111月11月18日，於高雄市○○區○○○路00號7樓前，　丁士傑遭查扣之物（詳甲13卷153頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ Iphone白色手機1支(SIM： 0000000000，簡稱Ｉ手機) ⒈被告稱:丁士傑所有，工作上及與親友聯繫之用(警三卷116頁) ⒉本院認定:非被告犯罪所用或所得之物，亦非違禁物，不宣告沒收。 附表八：111年11月18日，於高雄市○○區○○路000號，丁雪芬 為警查扣之物(詳甲13卷101頁扣押物品目錄表） 扣押物 說明 ㈠ Iphone12手機 1支(SIM：00 00000000，簡稱Ｊ手機) ⒈被告稱:丁雪芬所有(警三卷76至77頁) ⒉本院認定:非被告犯罪所用或所得之物，亦非違禁物，不宣告沒收。

2024-12-27

KSDM-112-訴-310-20241227-3

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第276號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝汶柔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第388 85號），及移送併辦（113年度偵字第9746號），本院判決如下 ： 　　主　文 謝汶柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表一所示行動電話沒收；未扣案如附表二所示收據及犯 罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、謝汶柔於民國112年4月上旬某日起，與姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「老鷹」等詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書之犯意聯絡，擔任集團取款車手。由詐欺集團不詳 成員，自112年1月4日某時起，透過網際網路投放投資廣告， 吸引黃惠香瀏覽後加入廣告上所附通訊軟體LINE群組，在群 組內佯稱：在所推薦之投資平臺入金投資，獲利可期云云，致 黃惠香陷於錯誤，於112年4月28日16時至17時許，前往高雄 市○○區○○○○00號，交付現金新台幣（下同）60萬元予自稱投 資公司外派經理「林雅琪」之謝汶柔，謝汶柔即交付如附表 二所示收據予黃惠香，並將所收取之60萬元款項悉數轉交予 該集團其他不詳成員上繳集團，以此方法製造金流斷點，而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並因本案獲得1萬 元之報酬。嗣因黃惠香察覺遭詐騙並報警處理，經警方於112 年11月8日10時許，在高雄市○○區○○路000巷00○0號4樓拘提 謝汶柔到案，並扣得附表一所示行動電話1支而查獲。 二、案經黃惠香訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告謝汶柔於警詢、偵查中及本院審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人黃惠香於警詢時證述之情節相符 ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、高雄市政 府警察局刑事警察大隊112年11月8日搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、勘察需採證同意書、扣案行動 電話截圖資料、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、證人黃惠香提供面交取款車手行動電 話門號、台灣大哥大受話通話明細單、補印通話明細單、與 詐欺集團LINE對話紀錄、銀行存摺封面影本、通聯調閱查詢 單、「䨇寷投資」免用統一發票收據及扣押物品照片在卷可 參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣 、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響 及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體 適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內 為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考 量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自須同其新舊法之適用。 　㈡洗錢防制法部分 　　本案被告行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年7月 31日公布，除第6條、第11條外，其餘條文自同年0月0日生 效施行（下稱新法）。查： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後新法第2條則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見新法擴 大洗錢行為之範圍。而本件被告依詐欺集團上游指示提領款 項並上繳集團之行為，無論於修正前後均該當「隱匿特定犯 罪所得」之洗錢行為（即舊法第2條第2款、新法第2條第1款 ），是本條文之修正對被告本件罪刑成立而言，並無影響。 　⒉舊法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次變更至新法 第19條並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物未達1億元，乃屬應依 新法第19條第1項後段論處之情形，可見修正後之法定最重 本刑較輕，屬對被告較有利之修正。且因本件被告洗錢之客 體乃其等所屬詐欺集團三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪所 得，該前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本 刑乃為7年以下有期徒刑，而與舊法第14條第1項之法定最重 本刑相同，是舊法第14條第3項對於「洗錢罪所科刑度不得 超過其特定犯罪所定最重本刑」之限制，於本案情形而言， 並不生實際限縮宣告刑之效果，則新法刪除該規定，對於新 舊法比較並不生影響。 　⒊舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告行為時法）第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同年月 00日生效施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變 更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」前後相較，適用偵審自白減刑之要件顯然逐 漸趨於嚴格。本件被告固於偵查及歷次審判中均自白犯行， 然並未自動繳交全部所得財物，是被告合於舊法、中間時法 減刑規定，而不合於新法第23條第3項前段之減刑要件。則 此部分修正後之規定並未較有利於被告。 　⒋從而，經綜合比較本件被告全部洗錢罪刑相關法規之結果， 舊法第14條第1項所處最重本刑7年以下有期徒刑乃較新法第 19條第1項後段所處最重本刑5年以下有期徒刑為重。而被告 固符合舊法第16條第2項自白減刑規定，而不合於新法第23 條第3項前段之減刑要件，然於舊法第14條第1項適用上開自 白減刑規定之結果，其處斷刑範圍乃為「1月以上6年11月以 下有期徒刑」，則最高度刑仍較新法第19條第1項後段未適 用自白減刑規定之「6月以上5年以下有期徒刑」為重。是應 以新法規定較有利於被告，故本件應予以整體適用現行洗錢 防制法之規定論處。　　 　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月31日 公布，同年0月0日生效施行。本件被告所犯刑法第339條之4 之罪，依該條例第2條第1款第1目之規定，乃屬該條例所規 範之詐欺犯罪。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項 針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時 構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪 防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第 339條之4法定刑或加重處罰之規定。另於該條例第46條、第 47條分別設有「自首並繳交犯罪所得」、「偵查及歷次審判 均自白並繳交犯罪所得」等減輕規定。然經核本件被告之加 重詐欺犯行，並無符合任何上開提高法定刑、加重或減輕刑 責之情事，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用餘地，即無庸 為新舊法比較。 　㈣刑法第339條之4部分 　　被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日公布 ，並於同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂同條項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」，第1款至第3款規定均無修正。 就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法，末此敘明。　　　 二、所犯罪名 　㈠刑法第210條所謂「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號 為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文 書。本案「䨇寷投資」免用統一發票收據，係私人間所製作 之文書，用以表彰該公司收取告訴人現金之意，當屬私文書 。前開收據並由被告持以向告訴人出示，自該當行使偽造私 文書之要件。又本案既未扣得與上揭「䨇寷投資」偽造之印 文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實 際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他 方式偽造印文圖樣。是依卷內現存事證，無法證明上開收據 內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認 另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，（ 現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬 詐欺集團成員偽造印文及簽名之行為，係偽造私文書之階段 行為；偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨雖漏未論列行使偽造私文書之罪名，惟已於起訴書 犯罪事實欄記載被告交付收據1紙予告訴人等情，前述罪名 並與起訴罪名具有一罪之關係，為起訴效力所及，復經本院 於審理時補充罪名告知，賦予被告表示意見之機會，而無礙 於被告防禦權之行使，自得併予審判，並補充論罪法條。 　㈣檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實完全相同，屬 事實上同一案件，本院自應併予審理。 　㈤本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯 罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、以通訊軟體實施詐欺、 車手前往收取贓款後轉交收水人員等階段，乃係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協 力，將無法達成犯罪目的。本案被告雖未親自參與向告訴人 行使詐術，然其依不詳詐欺集團成員指示，前往收取贓款之 客觀行為，主觀上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其 個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所 認識，被告與「老鷹」、其他不詳收水人員等詐欺集團成員 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認係 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　　　 三、量刑依據 　　爰審酌被告於本案行為時，正值青壯，不思以己力正當賺取 財物，反圖不勞而獲，與詐欺集團成員共同從事詐騙，擴大 該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點 ，不僅致生告訴人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢 警追查詐欺集團幕後上層之困難，復損及社會生活上對於文 書之信任，犯罪情節及所生損害非輕。惟考量被告坦承犯行 （就所涉洗錢罪部分，依行為時洗錢防制法規定，亦符合減 輕其刑要件），犯後態度尚屬良好，所參與者乃擔任第一層 取款車手之工作，而未實際參與詐術實施，僅屬聽命集團上 位者指示之角色；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告之犯 罪動機、目的、手段、素行，於本院審理時自述教育程度為 高職畢業、現待產中及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 參、沒收 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較。而洗錢防制法及詐欺犯罪危害 防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案 關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒 收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特 別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。 一、供詐欺犯罪所用之物部分 　㈠詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，屬刑 法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特 別規定，應優先適用。 　㈡扣案如附表一所示行動電話，為被告所有，供其本案與詐欺 集團其他成員及告訴人聯繫之用，爰依該規定宣告沒收。未 扣案如附表二所示收據，經被告交予告訴人收執，以為取信 ，而順利收取詐欺贓款，足認該偽造私文書為被告與詐欺集 團共犯本件犯行使用之物。依上開規定，不問是否屬於被告 所有，均應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。上開偽造收據上蓋有偽造「䨇寷投資」 印文、「林雅琪」署名各1枚部分，因該偽造之收據經諭知 沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 二、犯罪所得部分 　　被告本案獲得之1萬元報酬，為其犯罪所得且未據扣案，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法》 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《（現行）洗錢防制法》 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 扣案供犯罪所用之物 數量 iPhone行動電話（含門號0000000000號SIM卡） 1支 附表二： 未扣案供犯罪所用之物 數量 免用統一發票收據（其上有偽造之「䨇寷投資」印文、「林雅琪」署名各1枚） 1張

2024-12-27

KSDM-113-金訴-276-20241227-2

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4807號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官呂建昌 被 告 黃品傑 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高 等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審更審判決（113年 度上更一字第14號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵 字第16354、21326、22742號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件原審經審理結果，認為不能證明被告黃品傑有起訴書事 實二所載，與陳立言、吳威鋐、黃育枰及黃文軒（上開4人 均經判決有罪在案）共同基於販賣第三級毒品愷他命、混有 兩種成分以上第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，組成販 毒集團，由陳立言、吳威鋐負責收取販毒所得、發放薪水及 提供毒品，吳威鋐另擔任早班總機（上班時間約為11時至23 時）；被告則擔任晚班總機（上班時間約為23時至翌日11時 ），酬勞為每月新臺幣（下同）3萬5000元，負責持用工作 手機内微信asd74362號帳號或FaceTime通訊軟體與購毒者聯 繫；黃文軒及黃育枰則分別擔任早班及晚班司機（俗稱「小 蜜蜂」），酬勞為每月6萬元，負責與總機聯繫後前往指定 地點與購毒者交易，嗣後將販毒所得交給陳立言或吳威鋐。 黃育枰與黃文軒分別收到晚班總機被告、早班總機吳威鋐之 指示後，為起訴書事實二之㈠至（即原法院上訴審判決附表 一編號3至14，下以附表一之編號稱之）所示共同販賣第三 級毒品等犯行，因而撤銷第一審論被告以共同犯販賣第三級 毒品5罪刑（即附表一編號5、9、10、13、14所示）、共同 犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品7罪刑（即附表一 編號3、4、6至8、11、12所示，其中附表一編號11部分，另 想像競合犯共同犯販賣第三級毒品罪）之科刑判決，改判諭 知被告無罪。固非無見。 二、惟審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併 加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其 取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨 判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。具有共犯關係 之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分 ，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本 人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分 ，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質 上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白 ，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞 須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽 陳述，從而擔保其真實性。而所謂補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構 ，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。 三、原判決以不能僅以共犯陳立言、黃育枰、吳威鋐均指稱被告 在本案販毒集團內擔任晚班總機，為對被告論罪之唯一依據 ，遍查卷內證據資料復無其他事證可資補強，擔保上開共犯 證述之真實性，因認檢察官未能舉證證明被告有其起訴書所 載犯行。惟查：陳立言、吳威鋐、黃育枰均供稱被告為販毒 集團成員，曾擔任集團晚班總機（每日22時至翌日10時）， 10時至11時與吳威鋐交接班，交接班時須面交工作機，嗣為 節省開支，始由陳立言自行擔任晚班總機等情一致，陳立言 亦證稱初始未供述被告為集團成員，係因被告對其有恩等語 。就被告任職本案販毒集團之時間則有民國111年2、3月至4 月底、5月初、5月中、5月11日不等之說詞（見原判決第5頁 ）。另黃文軒於警詢供稱：被告綽號小傑，他是晚班總機， 我跟他比較不會對到，吳威鋐是早班總機對我，被告是晚班 總機對黃育枰等語（見第11172004200號警卷第246頁） 。 吳威鋐於警詢供稱：黃育枰於111年5月10日販售6包混合型 毒品予陳筠旻（按即附表一編號8），及同年5月2日販售2包 混合型毒品予陳文和（按即附表一編號6）之時間點，都不 是我擔任總機所指派工作之時間，因為9時26分、36分尚未 到我與被告交班時間點，這個時間點是被告擔任晚班總機指 派販毒工作給黃育枰。黃育枰警詢亦供稱：上開2件是被告 擔任晚班總機指派工作給我等語（分見偵字第21326號卷第1 08至109頁、第16354號卷二第739頁）。再被告於111年4月1 6至18日與本案販毒集團成員陳立言、吳威鋐、黃育枰、黃 文軒、李有軒同至屏東墾丁旅遊，該次旅遊經陳立言公告於 販毒所用之微信群組廣告內，宣稱「16至19號員工旅遊」， 有該次旅遊照片、公告截圖、陳立言訂房紀錄在卷可參（見 第11172004200號警卷第79至82頁）。又高雄市政府警察局 刑事警察大隊偵查第三隊九分隊依本案販毒集團成員供述有 關被告與吳威鋐交接班情形，就被告持用之電信門號（號碼 詳卷）網路歷程分析結果顯示：被告於111年4月16至18日至 墾丁旅遊後，自4月19日至5月10日止，其手機基地臺位置多 次出現在陳立言、晚班司機黃育枰住處附近，且除4月20日 、27日、5月6日、8日、9日外，每日其手機基地臺位置均會 出現或途經吳威鋐住處附近直線距離數百公尺處，最遠亦僅 1公里（見偵字第21326號卷第215至237頁）。若果無訛，陳 立言、吳威鋐、黃育枰所證被告任職本案販毒集團之時間雖 有差異，惟就被告於111年4月有在該集團擔任晚班總機之情 ，並無二致。況吳威鋐、黃育枰就附表一編號6、8所示111 年5月2日、10日販賣毒品予陳文和、陳筠旻部分，均供稱係 被告擔任晚班總機時，指派黃育枰所為等語互核相符。被告 擔任販毒集團總機，負責持用工作手機内微信帳號或FaceTi me通訊軟體與購毒者聯繫；再指派司機前往指定地點與購毒 者交易，屬幕後聯繫性質，並未如「小蜜蜂」須與購毒者為 實體交易，較易由監視錄影設備拍下身形面貌或因購毒者指 證而查獲，查緝誠屬不易。故在現場負責與購毒者交易遭循 線查獲之共犯或同案被告，其自白犯罪事實或陳述參與成員 、操作方式等供詞，實為認定被告犯罪事實之重要證據，若 有其他足資參佐之間接證據、補強證據得以證明其等供述之 真實性，法院本於經驗、論理法則而為判斷，自非不得採為 認定被告犯罪之證據。上開被告與本案販毒集團成員以「員 工旅遊」名義同遊墾丁，及自同年4月19日起至5月10日共21 日，其手機網路歷程所顯示被告之行跡，期間內有10餘日之 每日早上均在吳威鋐住處附近移動或途經該處，間或有多日 於行經吳威鋐住處附近之前後，在晚班司機黃育枰住處附近 移動，其移動之時間及頻率，是否可為吳威鋐等人證述被告 擔任本案販毒集團總機，於每日上午10時、11時許與吳威鋐 交班等情之補強證據，攸關被告是否有本案犯行之認定。再 販賣毒品侵害國家、社會法益及人民健康法益甚深，就卷內 資料，於檢察官未聲請調查，顯有影響判決結果之虞，且有 調查之可能者，法院應依刑事訴訟法第273條第1項第5款之 規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請。原法院上訴審及原審 並未就被告出遊部分之證據踐行提示、辯論程序，另就被告 上開手機網路歷程之相關證據雖有踐行調查程序，惟就上開 證據是否足為陳立言、吳威鋐、黃育枰、黃文軒等共犯證述 之補強，未調查相關事證予以釐清究明，亦未曉諭檢察官就 上開事證是否足為補強共犯證述之真實性再行舉證、調查後 ，與卷內證據綜合判斷，詳為說明、論述上開證據如何形成 被告有罪或無罪心證之理由，即遽認被告犯行僅有同案共犯 之指述，無其他補強證據可佐，而為被告無罪之判決，實與 未經調查無異，顯有證據調查未盡、理由不備之違法。檢察 官上訴意旨指摘原審就被告被訴販賣第三級毒品等罪嫌判決 被告無罪違法不當，為有理由，應認原判決仍有撤銷發回更 審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　 　　　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4807-20241226-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第385號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張憶中 陳姿伶 上二人共同 指定辯護人 翁旭紳律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13908號、113年度偵字第13909號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示 之刑及沒收。得易服社會勞動之有期徒刑部分（即附表一編號1 及4），應執行有期徒刑陸月。不得易科罰金及易服社會勞動之 有期徒刑部分（即附表一編號2及3），應執行有期徒刑柒年陸月 。 丁○○犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑。 　　事　實 一、丙○○與丁○○於案發時係情侶。丙○○知悉海洛因、甲基安非他 命分別係毒品危害防制條例所列之第一級與第二級毒品，依 法不得販賣、持有，且其等均知悉甲基安非他命同屬藥事法 所稱之禁藥，未經許可，不得轉讓，竟分別為下列行為： 　㈠丙○○基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號1所示時間、地點， 以如所示之方式，無償轉讓甲基安非他命（無證據證明淨重 達10公克以上）予劉文澎1次。　 　㈡丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓第 一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號2所示時間、地點， 以如所示之方式、價格販賣甲基安非他命並無償轉讓海洛因 （無證據證明淨重達5公克以上）予陳威成1次。　 　㈢丙○○意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表 一編號3所示時間、地點，以如所示之方式、價格販賣海洛 因予陳威成1次。 　㈣另丙○○、丁○○共同基於轉讓禁藥之犯意聯絡，於附表一編號4 所示時間、地點，以如所示之方式，無償轉讓甲基安非他命 （無證據證明淨重達10公克以上）予劉文澎1次。 二、嗣警方於民國113年4月18日12時29分許，持本院核發之搜索 票先至丁○○位於高雄市○○區○○路00號之戶籍地執行搜索，再 於同日14時10分許至丙○○位於高雄市○○區○○路0號之戶籍地 執行搜索，當場扣得如附表二編號1至9所示之物，進而查悉 上情。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察 　　署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 檢察官、被告丙○○、丁○○及其等辯護人於本院審理時，均同 意有證據能力(訴卷第121、279頁)，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關 聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法 第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告丙○○、丁○○於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱(警卷第11至34、117至125頁，偵卷第127至130、1 39至141、143至144頁，訴卷第115至122、260、278至279頁 )，核與證人即購毒者劉文澎、陳威成於警詢及偵查中之證 述大致相符(警卷第151至157、181至188頁，偵卷第81至84 、119至122頁)，並有113年3月7日被告丙○○與陳威成交易蒐 證畫面照片6張、被告丁○○與劉文澎轉讓毒品蒐證畫面照片6 張（警卷第23至29頁）、本院113年度聲搜字第653搜索票、 113年4月18日高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 (高雄市○○區○○路00號、高雄市○○區○○路0號)、扣押物品目 錄表(警卷第65、67至71、75、77至81頁)、扣押物品清單、 扣押物品照片(偵卷第155、157、181、185、211、223頁， 訴卷第85、87、125至127、151頁)、法務部調查局濫用藥物 實驗室113年5月22日調科壹字第11323909870號鑑定書（下 稱法務部調查局鑑定書，偵卷第179頁）、高雄市立凱旋醫 院113年5月8日高市凱醫驗字第84474號濫用藥物成品檢驗鑑 定書（下稱凱旋醫院鑑定書，偵卷第183頁）、高雄市政府 警察局刑事警察大隊毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照 片（警卷第85至86頁）等件在卷可稽，並扣得如附表二編號 1至9所示之物。另就被告丙○○如附表一編號2、3所示販賣毒 品主觀犯意部分，其於本院審理時已供稱：本案販毒均是為 了賺取價差等語明確（訴卷第118至119頁），足認其主觀上 確有營利之意圖。是以，被告2人之任意性自白與事實相符 ，均堪採信。 　㈡從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠查甲基安非他命除屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品外，另因其屬安非他命類之藥品，業經改制 前行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第597627號函重 申公告禁止使用在案，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁 藥，不得非法轉讓。是以，行為人明知禁藥甲基安非他命而 轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於 同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應 依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷 。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法 定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金」，藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，從而 行為人轉讓甲基安非他命，若無毒品危害防制條例第8條第6 項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯 轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項 之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪 之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院99年度台非字第217 號判決意旨參照）。 　㈡罪名及罪數 　⒈被告丙○○部分 　　核被告丙○○就附表一編號1、4所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。就附表一編號2所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同法第8條第1項之轉 讓第一級毒品罪。就附表一編號3所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。 　⒉被告丁○○部分 　　核被告丁○○就附表一編號4所為，係犯藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪。 　⒊被告丙○○、丁○○就附表一編號4所示轉讓禁藥之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告丙○○販賣第一級毒品、第二級毒品，以及轉讓第一級前 ，分別持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，各為其後 販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論持有第一級毒品、 第二級毒品之罪名。至被告丙○○、丁○○分別於附表一編號1 、4所示時、地轉讓禁藥甲基安非他命予劉文澎以前持有甲 基安非他命之行為，與其後之轉讓行為，同為實質上一罪之 階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律 適用完整性之法理，該低度之持有甲基安非他命行為，自不 能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，又藥事法並無 處罰持有禁藥之明文，亦即被告此部分持有禁藥之行為並未 構成犯罪。 　⒌被告丙○○就附表一編號2所為，係販賣第二級毒品甲基安非他 命予陳威成，並同時無償轉讓第一級毒品海洛因予陳威成施 用，被告丙○○係以一行為同時觸犯販賣第二級毒品罪及轉讓 第一級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重以販賣第二級毒品罪處斷。 　⒍又被告丙○○所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，自應論以數 罪而予併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。按行為人轉讓 同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖擇較重之藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪論處，然仍有毒品危害防制條例第17 條第2項規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決 要旨參照）。查被告丙○○、丁○○就轉讓甲基安非他命犯行， 於偵查中及本院審理時均自白不諱，業如前述，是此部分雖 從一重適用藥事法第83條第1項規定處斷，揆諸上開說明， 仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其 刑。而本件被告丙○○就附表一編號2至3所示之犯行，亦已於 偵查及審判中自白認罪，故依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，各減輕其刑。 　⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。而該規定所謂「供出毒品來源 」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪 該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其 被訴並定罪之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適 用上開規定減免其刑；又所稱「因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指被告或犯罪嫌疑人具體供出毒品來源之有關資料， 諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員得因而對之發動調查或偵 查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。經 查： 　⑴本院就偵查機關是否有因被告丙○○之供述而查獲本案附表一 編號2、3之海洛因毒品上游林隆慶（綽號：牛），及查獲附 表一編號1、2、4之甲基安非他命毒品上游LINE暱稱「圓」 之女子乙事函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊後，其函覆 稱：被告指證上游藥頭林隆慶，本大隊業已查獲並於113年7 月15日以高市警刑大偵00000000000號刑事案件報告書移請 臺灣高雄地方檢察署偵辦，被告指證另一上游LINE暱稱「圓 」，因無法相關資料可資查辦，故未查獲到案等語，有高雄 市政府警察局刑事警察大隊113年9月4日高市警刑大偵16字 第11372291500號函在卷可查（訴卷第143頁）。 　⑵被告丙○○提供之上開情資，未能使檢警得以查獲各次販賣、 轉讓甲基安非他命之毒品上游所涉相關犯行，自與上開規定 之要件不符，故無從據以減輕其刑。而被告丙○○就有關販賣 、轉讓海洛因來源為林隆慶一情，已於警詢時供承在卷(警 卷第32頁)，檢警並因而查獲林隆慶有於附表一編號2、3所 示時間前販賣第一級毒品海洛因予被告丙○○之事實，有高雄 市政府警察局刑事警察大隊刑事案件移送書在卷可稽（訴卷 第145至148頁），堪認被告丙○○已就附表一編號2、3示無償 轉讓第一級毒品、販賣第一級毒品之犯行供出毒品來源，使 檢警得以查獲林隆慶之犯行，自應依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。 　⑶按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告丙○○就附表一編號2所示犯行，於偵 查中及本院審理時均已自白轉讓第一級毒品之犯行，且亦已 供出其取得第一級毒品海洛因之來源，均如前述，依前開毒 品危害防制條例第17條第1、2項之規定原應遞減輕其刑，然 被告丙○○所犯轉讓第一級毒品罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，並從一重論處販賣第二級毒品罪，故就上開部分減刑事由 ，由本院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 　㈣量刑 　　本院審酌被告丙○○知悉海洛因及甲基安非他命、被告丁○○知 悉甲基安非他命對於人體戕害程度甚高，竟仍漠視上開物質 之危害性而分別為附表一編號1至4所示犯行，其行為已嚴重 危害國民身心健康及社會風氣，長遠觀之，亦足以提高社會 負成本，對於社會層面之影響自不容忽視，被告2人所為均 應嚴予非難，復審酌被告丙○○、丁○○每次販賣或轉讓之海洛 因、甲基安非他命價量非大，以及被告2人始終坦承犯行， 兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況( 訴卷第289頁)、被告丙○○關於附表一編號2所示轉讓第一級 毒品犯行符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之減刑規定 等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。又刑法第51條 關於數罪併罰定執行刑係採限制加重原則，經審酌被告丙○○ 所為4次犯行，除是否有對價關係外，其餘犯罪手法尚無重 大差異，且犯罪時間尚稱集中，故就被告丙○○前開行為不法 內涵予以整體評價後，爰就附表一編號1、4及附表一編號2 、3各定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 　㈤至辯護人雖具狀為被告丁○○辯護稱：請求科以緩刑等語(訴卷 第124頁)。經查：被告丁○○曾因施用第二級毒品案件，經臺 灣橋頭地方法院以109年度簡字第428號判處有期徒刑3月確 定，並於109年10月26日易科罰金執行完畢等節，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參（訴卷第323頁），已不符緩 刑要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案如附表二編號1所示之毒品甲基安非他命2包，經抽驗其 中1包係含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有凱旋醫院 鑑定書在卷可稽（偵卷第183頁），而依被告丙○○於警詢所 述，可認該2包毒品來源同為「圓」之女子，且另1包毒品經 員警以試劑初驗結果，亦呈現安非他命陽性反應，有高雄市 政府警察局刑事警察大隊毒品初步檢驗報告單可查，堪認該 包毒品確亦含安非他命成分，同屬違禁物，其包裝袋部分與 內含之違禁物毒品難以析離，俱應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，於被告丙○○最後所犯如附表一編號1所示 之罪刑項下宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品甲基安 非他命因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號2所示之毒品海洛因1包，經送驗結果，確 含有第一級毒品海洛因之成分，有法務部調查局鑑定書在卷 可稽（偵卷第179頁），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告 丙○○最後所犯如附表一編號3所示之販賣第一級毒品罪刑項 下宣告沒收銷燬之，至上開包裝袋，均因無法與其內毒品完 全析離，且無析離實益，可認同屬違禁物，爰依上開規定， 併予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品海洛因因已滅失， 不另宣告沒收銷燬。 　㈢扣案如附表二編號4所示之物，係被告丙○○所有且為販賣或轉 讓毒品所準備之分裝工具，均屬供犯罪預備之物，爰依刑法 第38條第2項規定，於被告丙○○所犯如附表一編號1至4所示 之罪刑項下宣告沒收。 　㈣扣案如附表二編號5所示之物，係被告丙○○所有且為販賣或轉 讓毒品所用之秤重工具，衡以本案情節，可認業經使用，核 屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，於被告丙○○所犯如附表一編號1至4所示之罪刑項下宣告 沒收。 　㈤扣案如附表二編號6所示之物，被告丙○○於本院審理時自承有 用於本案聯絡等語（訴卷第119頁），屬供犯罪所用之物， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告丙○○所犯 如附表一編號1至4所示之罪刑項下宣告沒收。 　㈥至扣案如附表二編號3、7至9所示之物，尚無積極證據證明與 被告2人於本案所為之犯行有關，故均不予以沒收。 　㈦末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項各定有明文。查被告丙○○於附表一編號2 、3所示時、地，各係以附表一編號2、3所示價格，分別將 甲基安非他命、海洛因販賣予陳威成，故被告丙○○因販毒所 取得之各該對價，均屬被告丙○○之犯罪所得，且曾為被告丙 ○○取得實際管領力，縱未扣案，揆諸上開規定，本院就上開 各次之犯罪所得於被告丙○○所犯如附表一編號2、3所示之罪 項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗吟、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣七十萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬 元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 五百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易對象 交易方式（新臺幣） 交易所得 （新臺幣） 行為人偵查中自白情形 宣告刑 交易時間 (民國) 交易對象指述情形 交易地點 1 劉文澎 113年4月16日20時之前某時，劉文澎以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，要求丙○○無償提供第二級毒品甲基安非他命事宜，雙方談妥後，丙○○於左列時間、地點，將少量甲基安非他命無償轉讓予劉文澎。 無 警詢（警卷第29至30頁）、偵訊（偵卷第128頁） 丙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號4至6所示之物均沒收，附表二編號1所示之物沒收銷燬。 113年4月16日20時至21時之間(起訴書誤載為20至19時，應予更正) 警詢（警卷第186至187頁）、偵訊（偵卷第82至83頁） 高雄市○○區○○路0號之丙○○住處 2 陳威成 113年3月7日16時55分前某時，陳威成以通訊軟體LINE與丙○○聯繫關於購買第二級毒品甲基安非他命及要求丙○○無償提供第一級毒品海洛因事宜，談妥交易條件後，丙○○於左列時間、地點，交付重量不詳之甲基安非他命1包並向陳威成收取甲基安非他命之價金3,000元，同時無償轉讓微量海洛因1包予陳威成。 3,000元 警詢（警卷第23至26頁）、偵訊（偵卷第128至129頁） 丙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月7日 16時55分許 警詢（警卷第153至156頁）、偵訊（偵卷第121至122頁） 高雄市○○區○○路00號前 3 陳威成 丙○○於113年4月16日19時至20時前某時，以通訊軟體LINE與陳威成聯絡毒品交易事宜而談妥交易條件後，丙○○於左列時間、地點，交付重量不詳之海洛因1包並收取價金。 3,000元 警詢（警卷第11-34頁）、偵訊（偵卷第129頁） 丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表二編號4至6所示之物均沒收，附表二編號2所示之物沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年4月16日19時至20時之間 警詢（警卷第155至156頁）、偵訊（偵卷第121至122頁） 高雄市○○區○○路000號之大寮捷運站附近 4 劉文澎 113年3月7日19時2分前某時，劉文澎以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，要求丙○○無償提供第二級毒品甲基安非他命事宜，雙方談妥後，於左列時間、地點，先由丙○○將少量之甲基安非他命交付予丁○○，丁○○再依丙○○指示將上開甲基安非他命拿至左列地點屋外，並無償轉讓予劉文澎。 無 ⒈丙○○： 　警詢（警卷第26頁）、偵訊（偵卷第143至144頁） ⒉丁○○： 　警詢（警卷第120至123頁）、偵訊（偵卷第140至141頁） 丙○○共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號4至6所示之物均沒收。 丁○○共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 113年3月7日 19時2分許 警詢（警卷第187頁）、偵訊（偵卷第83頁) 高雄市○○區○○路00號外 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 說明 1 毒品甲基安非他命2包 ⒈原扣押物品目錄表編號A-1、編號B-1，毛重分別為6.415公克、14.1公克。 ⒉檢驗結果： 　外觀呈現白色結晶，2包隨機抽取1包檢驗(編號A-1)，檢驗前毛重6.415公克，檢驗前淨重4.972公克，檢驗後淨重4.953公克。檢出第二級甲基安非他命成分，單包純度約70.63％，檢驗前純質淨重約3.512公克。 2 毒品海洛因1包 ⒈原扣押物品目錄表編號A-2。 ⒉檢驗結果： 　外觀呈現粉塊狀，淨重1.36公克（驗餘淨重1.35公克，空包裝重0.48公克），純度45.33%，純質淨重0.62公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。 3 毒品吸食器1組 ⒈原扣押物品目錄表編號A-3。 ⒉與本案無關，且非違禁物 4 毒品夾鏈袋1包 ⒈原扣押物品目錄表編號A-4。 ⒉係被告丙○○所有且為販賣或轉讓毒品所準備之分裝工具，屬供犯罪預備之物。　 5 電子磅秤1台 ⒈原扣押物品目錄表編號A-5。 ⒉係被告丙○○所有且為販賣或轉讓毒品所用之秤重工具，屬供犯罪所用之物。　 6 廠牌IPHONE 11手機1支 ⒈原扣押物品目錄表編號A-6。 ⒉IMEI：000000000000000、含SIM卡 ⒊係被告丙○○所有且為販賣毒品聯絡之工具，屬供犯罪所用之物。 7 廠牌OPPO手機1支 ⒈原扣押物品目錄表編號A-7。 ⒉IMEI：000000000000000、無SIM卡 ⒊係被告丙○○所有，無證據證明與本案有關。 8 廠牌IPHONE 11 PRO手機1支 ⒈原扣押物品目錄表編號A-8。 ⒉IMEI：000000000000000、含SIM卡、螢幕破損 ⒊係被告丁○○所有，無證據證明與本案有關。 9 廠牌SAMSUNG手機1支 ⒈原扣押物品目錄表編號A-9。 ⒉IMEI：不詳、無SIM卡 ⒊係被告丁○○所有，無證據證明與本案有關。 卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊刑大高市警刑大偵16字第11370997600號 偵卷 高雄地檢署113年度偵字第13908號 訴卷 本院113年度訴字第385號

2024-12-26

KSDM-113-訴-385-20241226-1

毒抗
臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第216號 抗 告 人 即 被 告 駱俊佑 上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院 中華民國113年11月11日裁定（113年度毒聲字第522號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 駱俊佑施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 　　理　由 一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告駱俊佑（下稱抗告人）因 涉嫌詐欺案件，經警執行拘提時，向警方告知有施用毒品後 同意驗尿，是否符合刑法第62條之自首要件。抗告人坦承喝 毒品咖啡包及施用愷他命，可接受驗尿結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，但質疑驗尿結果所呈之可待因陽性反 應，蓋毒品咖啡包中摻雜第一級毒品不符經濟成本，爰提起 抗告云云。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項分別定有明文。 三、經查： (一)抗告人於偵查中固坦承有喝毒品咖啡包及施用愷他命之事實 ，惟矢口否認有何施用第二級毒品行為云云。惟抗告人於民 國113年1月30日10時25分許，在高雄市政府警察局刑事警察 大隊，經員警採尿，並送往正修科技大學超微量研究科技中 心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，及液相層析串聯式 質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗後，檢出安非他命濃度533ng/ mL、甲基安非他命濃度4635ng/mL，呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應等情，有該中心113年3月5日尿液檢驗報告（ 原始編號：L00000000號）、自願受採尿同意書及高雄市政 府警察局刑警大隊偵辦毒品案採證尿液代碼與姓名對照表（ 尿液代碼：L00000000號）等件在卷可憑，此部分事實應堪 認定。 (二)按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決參照) 。又參諸醫學臨床實驗結果及醫學文獻載明：毒品施用後於 尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、 施用方法、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間 點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般 於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天、甲基安非 他命為1至5天，此為行政院衛生署管制藥品管理局92年7月2 3日管檢字第0920005609號函記載明確（見本院卷第27至28 頁）。本件既以液相層析串聯式質譜法進行確認檢驗，即可 排除偽陽性反應之可能；又尿液檢驗係得以反覆驗證而不會 產生誤差之科學技術，足以作為抗告人有施用第二級毒品之 證據。準此，抗告人於前揭為警採尿時間往前回溯120小時 內某時（至聲請意旨雖主張係為警採尿回溯96小時內之某時 許施用，此部分與前揭函文所示時間不同，惟不影響犯罪事 實同一性之認定，由本院逕行更正），施用第二級毒品甲基 安非他命之事實，堪可認定。 (三)抗告人前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於99年3月9日執行完畢出所，經臺灣高雄地 方檢察署檢察官以98年度毒偵字第6940號為不起訴處分確定 ，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係抗告人於前開觀 察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，應依毒品危害防制條例 第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會 。 (四)抗告人雖主張本件或有自首規定之適用云云。惟刑法第62條 前段所定「自首」得減輕其刑之規定，係法院就被告之犯罪 行為予以論罪並為科刑處遇時，所應審酌之範疇。至觀察、 勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非 為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性， 針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以 達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，雖兼具剝奪自 由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，與科以 刑罰有異，故抗告人於施用毒品後有無自首，與是否應接受 觀察勒戒處分之判斷無涉，亦無從據此解免觀察、勒戒之處 遇。 四、聲請意旨另以：抗告人基於施用第一級毒品之犯意，於113 年1月30日10時25分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不 詳地點，施用第一級毒品海洛因，並引用上述正修科技大學 超微量研究科技中心尿液檢驗報告中，抗告人驗尿結果呈可 待因陽性反應為據，固非無見。然查： (一)依文獻Disposition of Toxic Drugs and Chemicals in M- an一書第五版之記述：服用可待因後，因可待因可代謝成嗎 啡，尿液中可待因與嗎啡之比值（嗎啡為分母）在24小時內 多大於1，在24至30小時之間常低於1，30小時後，可能僅檢 測到嗎啡成分，惟該文獻係一般性供參考之原則，仍可能存 在個案之差異。另依據文獻1995年版的Hand book of Work place Drug Testing，若尿液可待因總濃度大於300ng/mL， 且嗎啡／可待因比值小於2時，可能為施用可待因等節，有行 政院衛生署管制藥品管理局97年1月2日管檢字第0960013517 號函、97年11月3日管檢字第0970010895號函存卷可參（見 本院卷第29、31頁）。 (二)抗告人為警所採尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心 鑑定結果，其嗎啡濃度為128ng/mL、可待因濃度為5760ng/m L，亦即尿液中可待因總濃度大於300ng/mL，且嗎啡與可待 因比值小於2，有前述檢驗報告在卷足按，參諸上揭說明， 抗告人有無施用第一級毒品海洛因，容有合理懷疑存在。再 者，抗告人為警查獲之時，並未扣得任何海洛因或施用工具 ，復無其他積極證據足以認定抗告人有施用第一級毒品海洛 因之犯行。爰此，抗告人施用第一級毒品之犯行，即屬不能 證明。惟抗告人有施用第二級毒品犯行，業如上述，既應裁 定送觀察勒戒，檢察官此部分聲請雖無理由，但基於觀察、 勒戒執行之一體性，尚無需為駁回聲請之諭知，由本院於理 由中敘明即可。 五、綜上所述，本件抗告人以否認施用第一級毒品為由提起抗告 ，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。 然抗告人施用第二級毒品事證明確，仍應裁定抗告人送勒戒 處所觀察、勒戒，且基於觀察、勒戒之一體性，不需駁回本 件聲請或發回原審法院，爰由本院自為裁定如主文第2項所 示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲

2024-12-26

KSHM-113-毒抗-216-20241226-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第564號 上 訴 人 即 被 告 江素華 上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度審訴字第602、666號，中華民國113年4月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10784、第20758號 ，112年度偵字第22406號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於轉讓禁藥之罪刑撤銷。 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒 刑柒月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法通知，固未到庭，惟 據其上訴狀所載上訴意旨略以：原審判刑太重，因為當時（ 甲基）安非他命很貴，所以被告才會一次買這麼多，在做筆 錄時被告都有自白及配合，態度良好，買來的毒品都是被告 自己吸用，並沒有給他人，而甘仲軒那天到被告住處，是在 沒有問過被告的情形下，就自己拿吸食器施用，被告並無意 要給他施用。另外，在甘仲軒身上也沒查到（甲基）安非他 命，事實證明被告並沒有轉讓任何一點毒品給他，被告所購 買的毒品都是自己吸食，如何說是危害社會秩序、危害國民 健康？被告又沒有在販賣毒品，甘仲軒也沒問過被告就自行 施用，判處被告轉讓犯行，實在令被告感到委屈。又被告在 入監前本因脊椎問題欲至義大醫院開刀，但因觀察勒戒及強 制戒治，所以拖延至今，被告家中經濟又非良好，而且還有 母親需要照顧，被告也知道做錯，絕不會再犯，爰請從輕量 刑，給予被告得易科罰金之刑等語。 二、經本院審理結果，認原審以被告犯如附件原審判決所示之持 有第二級毒品純質淨重二十公克以上及轉讓禁藥罪，其事實 認定、論罪之法律適用，及均該當累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑部分，均無不當，爰除補充下列理由外， 餘均引用原審判決書關於此等部分記載之犯罪事實、證據及 理由（如附件）。 三、被告固執前詞為辯，否認有轉讓禁藥甲基安非他命予甘仲軒 之事實，惟此部分之事實，業據被告於偵查中明確供稱：甘 仲軒跟我要，我就叫他自己挖，他就用吸管挖到我的玻璃球 ，他就直接施用等語（見112年度毒偵字第758號卷第43頁） ，核與證人甘仲軒於偵查中結證稱：「（問：112年3月13日 你在高雄市○○區○○路00號，被警察査獲時，在警詢時有說你 施用的〔甲基〕安非他命是甲○○給你的，是否實在？）實在。 」、「（問：甲○○說你跟他要，他叫你自己挖，你就用吸管 挖到他的玻璃球直接施用，是否如此？）應該是。當時只有 挖一點點，不到1克。」等語（見112年度偵字第10784號卷 第87至88頁），相互吻合，而堪信實。是被告翻異前詞，否 認有轉讓甲基安非他命予甘仲軒之事實，並無足採。 四、被告本案轉讓禁藥甲基安非他命犯行，並無毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑規定之適用： 　　「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。是以 被告自須自偵查及歷次審判中均自白犯行，始有此減刑寬典 之適用。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命 （未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦）， 依重法優於輕法之原則，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉 讓禁藥罪論處，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項審究 被告有無該減輕其刑事由。查被告雖於偵查及原審均自白有 上開轉讓禁藥甲基安非他命予甘仲軒之犯行（見112年度毒 偵字第758號卷第43頁，原審卷第125至127頁、第145頁）， 然上訴本院後，則翻異前詞，否認有前開犯行，是被告所為 顯非於「歷次審判中」均自白，自無從依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。 五、原判決撤銷部分：（即被告轉讓禁藥部分之罪刑） 　㈠原審認被告轉讓禁藥甲基安非他命部分，罪證明確，因而予 以論科，固非無據。惟被告上訴本院後，翻異前詞，否認有 此部分犯行，所為無從依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，已如上述，原判決未及審酌此部分，仍依前揭 規定減輕被告此部分之刑，法則適用自有未當。被告上訴否 認此部分之犯行，據以指摘原判決此部分不當，雖無理由， 然原判決此部分既有前開未及審酌之處，自應由本院將此部 分之罪刑予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告明知甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害至 深且鉅，竟仍轉讓予他人施用，助長禁藥之流通，實有不該 。又被告除有如原判決所載之構成累犯之前科外（累犯部分 不重複評價），尚有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例 、毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書等前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認素行不佳。再酌以被告 之犯罪動機、於偵查及原審坦承犯行，惟上訴二審後則否認 犯行之犯後態度，及其轉讓之禁藥甲基安非他命數量非多、 轉讓對象僅1人，暨其於原審自陳之智識程度、生活狀況（ 見原審112年度審訴字第602號卷第155頁）等一切情狀，量 處有期徒刑7月。 　㈢「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭 知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷 之者，不在此限。」刑事訴訟法第370條第1項明文規定。本 件轉讓禁藥部分，雖係被告上訴，然因原判決適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕被告之刑，法則適用有所不 當，有如前述，本院之量刑自不受前開刑事訴訟法第370條 第1項前段不利益變更禁止原則之限制，併此敘明。 六、原判決維持部分：（即持有第二級毒品純質淨重二十公克以 上之罪刑及沒收部分） 　　原審認被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯行， 罪證明確，因而予以論科，並審酌被告明知毒品對社會秩序 及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪 之禁令，持有逾量之甲基安非他命，持有之期間約2週、純 質淨重近29公克，對國民健康及社會秩序之危害非輕。又被 告除如原判決所載構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價 ），尚有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、毒品危害 防制條例、竊盜、偽造文書等前科，有其前科表在卷，素行 非佳。惟念及被告犯後坦承此部分犯行，態度尚可，且持有 之目的僅在供己施用，暨其於原審自陳智識程度、生活狀（ 見原審112年度審訴字第602號卷第155頁）等一切情狀，量 處有期徒刑8月。另說明：㈠扣案如原判決附表一編號1、2所 示之物，均經檢出毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。各毒品包裝袋上所 殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實 益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損 之毒品，因已滅失，均不另宣告沒收銷燬。編號3之物，係 被告轉讓禁藥予甘仲軒施用之犯罪工具，應依刑法第38條第 2項前段規定諭知沒收。㈡原判決附表二所示之扣押物，或非 被告所有，或無證據證明與被告本案各次犯行有關，又非違 禁物，均不予宣告沒收。經核原判決就被告持有第二級毒品 純質淨重二十公克以上之犯行，已依刑法第57條所揭示之各 種量刑條件業已妥為斟酌，量刑堪稱允當，並無失輕、過重 或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形； 而就扣押 物是否沒收之諭知，亦無違法之處。被告上訴指摘原判決就 其持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯行，量刑過重 而有不當，為無理由，其此部分之上訴應予駁回。 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 八、另被告請求本院代其調查其所有之新臺幣6萬元現金經扣押 後不翼而飛之事，惟此與被告本案犯行並無關聯，自無調查 之必要，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 持有毒品部分不得上訴。 轉讓禁藥部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第11條第4項》 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 《藥事法第83條第1項》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第602號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第666號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第10784號、第20758號、第22406號），因被告於本院準備程 序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判 程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 甲○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑 捌月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有 期徒刑肆月。 扣案如附表一編號1、2所示之物（含包裝袋）沒收銷燬；編號3 所示之物沒收。 　　事　實 一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重20公克以 上，竟為供己施用，基於持有逾量第二級毒品之犯意，於民 國112年2月底，向他人購得純質淨重至少28.954公克之甲基 安非他命，並自行分裝為附表一編號1、2之各包毒品而持有 之，合計持有第二級毒品純質淨重20公克以上。嗣經警於附 表編號一、二所示時間、地點執行搜索，扣得附表一、二所 載之物，因而查悉上情。 二、甲○○購得前述甲基安非他命後，明知甲基安非他命經行政院 衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告禁止使用，屬藥事 法第22條第1項第1款所稱之禁藥，非經許可不得轉讓，竟基 於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於同年3月12日23時許， 在高雄市○○區○○路00號2樓住處，將其所有、置於附表一編 號3工具內之甲基安非他命，任由甘仲軒拿取施用，以此方 式無償轉讓數量不詳之禁藥甲基安非他命（無證據證明淨重 達10公克以上）予甘仲軒施用。　　 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察 署檢察官及檢察官自動檢舉偵查後起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告甲○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第24頁、偵一卷第13至16頁、本院卷第125至1 27頁），核與證人甘仲軒於警詢、偵訊之證述（見警卷第17 1至178頁、偵一卷第87至88頁）相符，並有本院核發之搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、甘仲 軒之自願受採尿同意書、代碼對照表、尿液檢驗報告、凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警卷第9至13頁、第51至5 5頁、第71至79頁、第87至93頁、第97至103頁、第109頁、 第185至187頁、偵一卷第93頁、偵二卷第71至79頁），足徵 被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。 ㈡、按合於醫藥及科學上需用者為管制藥品，依管制藥品管理條 例進行流向控管，而非合於醫學、科學上需用者，則為毒品 ，依毒品危害防制條例規定進行查緝，管制藥品倘未經中央 衛生主管機關明令公告禁止，或經核准輸入者，即非禁藥。 甲基安非他命早經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）， 於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案， 迄未變更，自應認屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。 查被告已坦認其轉讓予甘仲軒施用之甲基安非他命係向他人 購得，非自合法管道取得，足認被告明知其所取得之甲基安 非他命，並非合於醫學、科學上需用，而經合法管道取得者 。甲基安非他命既早於75年間即經政府明令公告禁止使用， 並經政府廣為宣導禁令，相關犯罪案例甚多，被告復有施用 甲基安非他命之紀錄，有其前科表在卷，則被告轉讓甲基安 非他命予甘仲軒施用，自屬明知為禁藥而轉讓。　　 ㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論 科。　　 二、論罪科刑　 ㈠、查本案並無積極證據可證被告之轉讓行為有毒品危害防制條 例第8條第6項或第9條加重其刑之事由，則被告轉讓甲基安 非他命之行為，自應優先適用藥事法論處。是核被告就事實 一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級 毒品純質淨重20公克以上罪；就事實二所為，係犯藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪。被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有 甲基安非他命之行為，屬實質上一罪之階段行為，高度之轉 讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理， 其低度之持有行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加 以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故 就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰。另 附表一編號1、2之毒品，固係不同日查扣，但被告供稱附表 一編號2之毒品與編號1之毒品均係同時購入持有，僅因警察 執行搜索時，情急之下將編號2之毒品藏放在鞋子內（見警 卷第49至50頁、偵一卷第14頁、本院卷第127頁），而該包 毒品確係被告遭逮捕後解送至地檢署，法警執行附帶搜索時 扣得，同有前述搜索扣押筆錄可證，可見各該毒品均係於本 次搜索、逮捕的密接過程中所查獲，並非於查獲後又另行起 意繼續持有，被告持有附表一編號2毒品之犯行即未因搜索 而中斷，其自112年2月底至同年3月14日14時許止，持有附 表一編號1、2之毒品，自應認屬包括之一罪，僅受1次評價 。又被告係先出於供己施用之目的持有扣案毒品，嗣後另萌 從中拿取部分毒品轉讓之意而提供予甘仲軒施用，自屬另行 起意之數次犯行，事實一、二所載2次犯行間，犯意各別、 行為互殊，應分別處罰。末行為人持有毒品數量達法定標準 以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法 定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持 有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋， 自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行 為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒 品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認 施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸 收，方屬允當。而施用第二級毒品之低度行為，應先施以保 安處分之處遇，以達特別預防刑事政策目的，致不能對之逕 為實體審理及判決時，因我國刑事法係採刑罰與保安處分雙 軌之立法體制，且該加重持有第二級毒品之高度行為，吸收 施用第二級毒品之低度行為，法院自應就該加重持有部分， 依法審理並科以刑罰；就被吸收之施用部分，僅施以保安處 分而不科以刑罰；尚無重複審判或一罪二罰問題。因該施以 保安處分之低度行為不法內涵，已為高度犯罪行為所吸收， 基於實質上一罪刑罰權單一及一事不再理原則，日後自不得 再行起訴、審判該低度行為。反之，如依法應先施以保安處 分者係高度犯罪行為，例如施用第二級毒品與持有第二級毒 品，因持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高 度行為所吸收，即不再單獨科以刑罰，自不能分別予以審理 及判決（最高法院112年度台上字第88號、111年度台上字第 2633號、110年度台上字第4653號等判決意旨參照）。查被 告持有扣案毒品之目的固在供己施用，復有實際施用之情， 有被告之尿液檢驗報告可查（見毒偵758號卷第49頁），此 部分施用犯行經本院以112年度毒聲字第529號裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒後，再經本院以113年度毒聲字第161號裁定 令入戒治處所強制戒治，有被告前科表在卷，然施用犯行已 為不法內涵較重之持有逾量第二級毒品犯行所吸收，本院自 得就加重持有部分另為審判，併予敘明。 ㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因肇事逃逸案件，經本院判處徒刑 確定，於111年4月18日易科罰金執行完畢，有其前科表可證 ，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上各罪，均為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被 告前已因其餘施用毒品案件多次入監執行，前案易科罰金執 行完畢後竟仍未悔改，並遠離毒品，僅相隔未滿1年又再犯 本案各罪，犯罪情節更擴及於持有逾量毒品及轉讓禁藥，行 為愈發嚴重，並造成毒品擴散，顯見其具有特別之惡性，對 刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應 加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院卷第153 至155頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 2、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防 制條例第17條第2項自白減輕其刑之適用，但在別無其他減 輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8 條第2項所規定之最低法定刑。查被告就事實二之轉讓禁藥 犯行，於偵查及本院審理時均有坦承犯行，業已認定如前， 應依法減輕其刑。 3、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等 資料供查緝（見警卷第24至25頁、偵一卷第14頁、本院卷第 127頁），高雄市刑大同因欠缺毒品來源之電話或其他資訊 而無從追查，有該大隊113年1月12日回函在卷（見本院卷第 101頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害 防制條例第17條第1項之適用。　 4、被告就事實二之犯行，有累犯之加重事由及偵審自白之減輕 事由，應依法先加後減之。 ㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅， 竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有逾量之甲基安 非他命並轉讓禁藥予他人，助長毒品及禁藥流通，持有之期 間約2週、純質淨重近29公克，對國民健康及社會秩序之危 害非輕。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯不重複評價 ），尚有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、毒品危害 防制條例、竊盜、偽造文書等前科，有其前科表在卷，素行 同非佳。惟念及被告犯後始終坦承全部犯行，犯後態度尚可 ，且持有之目的僅在供己施用，轉讓之禁藥數量亦不多、轉 讓對象僅1人，造成毒品及禁藥擴散之危害有限，暨其為國 中肄業，入監前從事餐飲業及清潔業，月入2萬餘元，尚需 扶養母親、家境普通（見本院卷第155頁）等一切情狀，分 別量處如主文第1項所示之刑。被告前述各罪因屬得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第3款 、第2項規定不得定應執行刑，應待判決確定後由受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。 三、沒收　 ㈠、扣案如附表一編號1、2所示之物，均經檢出甲基安非他命成 分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬 。各毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以 析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒 收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，均不另宣告沒 收銷燬。編號3之物，係被告轉讓禁藥予甘仲軒施用之犯罪 工具，仍應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。 ㈡、至附表二之扣案物，或非被告所有，或無證據證明與被告本 案各次犯行有關，又非違禁物，均不予宣告沒收。 ㈢、本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執 行之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十 公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十 萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑 、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。 附表一【應予沒收之扣案物】　 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 扣案時間、地點 所有人 1 白色結晶9包 均檢出甲基安非他命成分，合計驗前純質淨重約26.545公克。 112年3月13日10時22分許，在高雄市○○區○○路00號扣得。 甲○○ 2 白色結晶1包 檢出甲基安非他命成分，驗前純質淨重約2.409公克。 112年3月14日14時許，在高雄地檢署扣得。 同上 3 安非他命吸食器（含玻璃球）1組 無 112年3月13日10時22分許，在高雄市○○區○○路00號扣得。 同上 附表二【不予沒收之其餘扣案物】 編號 物品名稱與數量 扣案地點 所有人 卷證出處 1 海洛因7包 高雄市○○區○○路00號 甲○○ 警卷第71至79頁、偵一卷第77頁 2 米色粉末1罐 同上 同上 警卷第71至79頁、偵二卷第77頁 3 現金88,800元 同上 同上 警卷第71至79頁 4 夾鏈袋1批 同上 同上 5 電子磅秤2台 同上 同上 6 手機4支 同上 同上 7 平板1台 同上 同上 8 已使用過注射針筒1盒 同上 同上 9 帆布袋1只 同上 同上 10 手機1支 同上 甘仲軒 11 白色結晶體1罐 高雄市○○區○○路000巷00號之1 甲○○ 警卷第89至93頁、偵二卷第79頁 12 安非他命吸食器（含玻璃球）1組 同上 同上 警卷第89至93頁 13 白色結晶體2包 高雄市○○區○○路000巷00號之1 羅天吏 警卷第99至103頁 14 注射針筒3支 同上 同上 15 手電筒空盒1個 同上 同上 16 現金700元 同上 同上 17 安非他命吸食器（含玻璃球）1組 同上 同上 18 玻璃球1顆 同上 同上 19 手機1支 同上 同上 20 第一級毒品海洛因1包 同上 甲○○ 警卷第99至103頁、偵一卷第77頁 21 白色粉末1包 同上 同上 22 第三級毒品氟硝西泮1包 同上 同上 警卷第99至103頁、偵二卷第79頁 23 電子磅秤1台 同上 同上 警卷第99至103頁 24 空鐵盒1個 同上 同上 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵字16第00000000000號卷，稱警卷。 二、112年度偵字第10784號卷，稱偵一卷。　 三、112年度偵字第20758號卷，稱偵二卷。　　 四、本院112年度審訴字第602號卷，稱本院卷。

2024-12-25

KSHM-113-上訴-564-20241225-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第500號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許楨蕙 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第38969號、第41139號、113年度偵字第720號、第721號、第857 6號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告、辯護人之意見後 ，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案手機壹支（IMEI：000000000000000號）及附表「沒收範圍 」欄所載偽造之印文貳枚、偽簽署名壹枚，均沒收；未扣案犯罪 所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○、庚○○、甲○○、丁○○、己○○、辛○○（庚○○、甲○○、丁○○ 業經另行判決在案。己○○、辛○○均尚待提解，由本院另行審 結，本次僅就戊○○部分判決）均明知詐騙集團僱用車手出面 取款再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之 真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對 犯罪所得之查扣、沒收，其等亦均不知悉款項上繳後之流向 與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判 範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳 、通訊軟體暱稱「普渡眾生」之成年人與集團內其餘不詳成 年成員3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等犯意聯絡， 由庚○○依「普渡眾生」或其他不詳上游成員指示，指派、調 度下線車手前往指定地點取款；甲○○負責監控車手取款經過 或實際擔任收水車手。先由集團內其餘不詳成年成員於民國 112年8、9月間聯繫丙○○，佯稱可提供投資獲利機會云云， 致丙○○陷於錯誤，先後交付後述款項，戊○○等人則各次分工 如下： ㈠、丙○○與不詳共犯相約於同年10月2日15時許，在高雄市○○區○○ 路0號之勝利國小門口圍牆旁交付投資款新臺幣（下同）25 萬元。不詳共犯即聯繫庚○○，庚○○再聯繫戊○○所持扣案工作 手機，指示戊○○、丁○○分別前往收款及上繳，戊○○與丁○○即 於前開時間共同乘車前往上址，由戊○○出面向丙○○收取款項 ，取款過程由甲○○監控，戊○○收得款項後如數交予丁○○，丁 ○○再持往某不詳地點交予不詳共犯，由不詳共犯以之購買虛 擬貨幣後上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所 得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所 得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、 發現、沒收及保全，戊○○則獲取2,500元（25萬元之1%）之 報酬。 ㈡、丙○○又與不詳共犯相約於同年11月1日10時37分許，在上址勝 利國小門口圍牆旁交付投資款70萬元。庚○○即聯繫戊○○所持 扣案工作手機指示其前往收款，不詳共犯再偽造附表之收據 1紙，以通訊軟體傳送予戊○○後，由戊○○自行列印，並於簽 章欄偽簽「陳艾琳」之署名1枚、填載繳款人及繳款金額等 內容，表明該公司已向丙○○收取上述款項而偽造該私文書， 復前往約定地點向丙○○出示前開收據而行使之，足生損害於 「第一證券股份有限公司」、「陳艾琳」等人之利益及一般 人對收據之信賴，庚○○則指派甲○○前往收款上繳。嗣戊○○順 利向丙○○收取款項後如數交予甲○○，甲○○再持往某不詳地點 交予不詳共犯，由不詳共犯以之購買虛擬貨幣後上繳，因而 無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式 上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連 性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家 對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全， 戊○○則獲取7,000元（70萬元之1%）之報酬。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告戊○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警一卷第134至140頁、第160至164頁、偵一卷第224 至225頁、本院卷二第293至295頁、第317頁），核與證人即 告訴人丙○○警詢（見警二卷第91至94頁、第109至111頁）、 證人庚○○警詢、偵訊（見警二卷第62至68頁、偵一卷第307 至309頁、偵五卷第231至232頁）、證人甲○○警詢（見警二 卷第46至50頁）、證人丁○○警詢、偵訊（見警一卷第266至2 70頁、偵四卷第82頁）之證述均相符，並有各次取款監視畫 面翻拍照片與比對照片、本院核發之搜索票、自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人報案及通報 紀錄、存摺明細、與實際詐騙者之對話紀錄、偽造之收據照 片（見警一卷第151至152頁、第173至181頁、警二卷第105 至108頁、第112至204頁、第211頁）在卷可稽，足徵被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，只須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告已知附表 之文件為虛假文件，仍為事實一㈡所載行使偽造收據之行為 ，則無論該文書上所載之名義人是否確有其人，均屬偽造之 私文書，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「姓名不 詳代表人」、「陳艾琳」等人，並足以妨礙一般人對收據之 信賴，應負行使偽造私文書之罪責。 ㈢、被告知悉其參與詐騙集團之取款車手分工，亦知悉各次犯行 參與者均達3人以上，取款後以前述方式設置斷點洗錢，已 認定如前，仍基於直接故意參與詐欺集團之運作，與集團其 餘成員各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相 互利用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書之方式 3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，有加重詐欺取財 、行使偽造私文書及一般洗錢之直接故意，應論以共同正犯 。至事實一㈠並無證據證明被告有使用偽造之工作證與收據 ，即無行使偽造文書、偽造特種文書之犯意聯絡與行為分擔 ，併予敘明。 ㈣、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑　 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利， 應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一 較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之 標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加 減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利 者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。 查被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行；洗錢防制法於113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行，應為新舊法比較如下： 1、詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第4 4條第1項新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」； 洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1項，並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是無論依新法或舊法，被 告3人以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書 、特種文書及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上 加重詐欺取財處斷，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐 欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及 境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處 罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬 較重之罪，因本案並無前述加重事由，故無論依新法或舊法 ，均應論以刑法第339條之4，即無有利不利之情形。 2、被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神， 仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條 例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法 加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該 條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕 之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。　 3、經綜合比較後，被告於偵查及歷次審判中均自白，法院應參 酌新法寬嚴併濟之立法意旨減輕被告之罪責，修正後之規定 當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法 第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段論處。　　 ㈡、核被告就事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款 之一般洗錢罪。被告於事實一㈠、㈡所示時間、地點先後參與 向丙○○收取款項及洗錢之數個舉動，係基於單一目的，侵害 同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個 舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。 被告與庚○○、甲○○、丁○○等人及不詳集團成員偽造附表各該 印文、署名等行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書 後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與各該共犯 有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告前述犯行係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢、刑之減輕事由　　 1、被告雖於偵查及審判中均自白犯行，然詐欺危害防制條例第 47條前段尚要求行為人需自動繳交其犯罪所得，始得減輕其 刑，被告實際獲有事實欄所載犯罪所得（詳後述），卻未於 本院審理期間自動繳交其全部犯罪所得，同未全數賠償予被 害人，有本院調解紀錄可按，並據被告陳明在卷（見本院卷 二第295頁），即無從依詐欺危害防制條例第47條前段規定 及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，僅能於量刑 時一併審酌。　　 2、又被告於同年11月9日警詢指證其共犯或上手為庚○○、甲○○ 、己○○、辛○○等人（見警一卷第140至147頁、第153至154頁 ），繼於同年12月7日又指證共犯為丁○○（見警一卷第162至 170頁），員警乃據以於同年月12日拘獲丁○○並因此查獲己○ ○、辛○○、甲○○、庚○○等人，同有員警職務報告及高雄市刑 大113年11月28日回函在卷（見警一卷第261頁、本院卷二第 279頁），雖詐欺危害防制條例第47條後段所稱「發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」與組織犯罪防制條例第 3條之用語相同，但詐防條例之立法說明已明指本條減刑理 由在於「因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之 誘因，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游 共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除 自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待 證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人」，顯見本條重點在於下游共犯於個 案中有無盡力配合調查並提供「其他正犯或共犯」之犯罪事 證，俾利檢警查緝，若有因此確實查獲「其他正犯或共犯」 ，即已符合本條減刑意旨，不應僵化解釋為必須實際查獲該 詐騙集團之「發起、主持、操縱或指揮者」，否則不但難以 因應實務上變化多端之組織態樣（以現行實務上所見詐騙犯 罪模式，分工有日趨細膩或參與態樣日趨複雜之傾向，機房 成員可能與水房成員、取款車手完全不認識，不僅透過中介 者設置斷點；同1人亦可能同時與不同組織合作進行詐騙； 甚至有將洗錢工作外包予其他犯罪集團之情，此時前述「發 起、主持、操縱或指揮者」究何所指必生困擾。遑論個案中 之行為人可能根本未遭追訴參與犯罪組織罪嫌，又何來發起 、主持、操縱或指揮犯罪組織之人？），以實務上最常遭查 獲者均為下游取款車手，其等顯然無從得知集團之「發起、 主持、操縱或指揮者」為何人，縱使盡力配合查獲其已知之 上手（如車手頭、收水頭等），卻仍然無從依本條規定減刑 ，勢將大幅降低本條預期成效，導致下游成員不願意甘冒背 叛組織成員之風險協助查緝，反背於本條立法原意，故本條 後段應根據其立法目的為目的性擴張解釋為包含「其他正犯 或共犯」（至於符合後之減刑幅度，仍應參酌當時偵查進度 、行為人提供之證據多寡及據以查獲之正犯或共犯之位階、 重要性等項予以裁量酌減之幅度高低，自屬當然）。然被告 雖符合偵審自白及協力使檢警查獲其他正犯或共犯外，未主 動繳交全部所得財物，同未賠償告訴人之損失而實際發還犯 罪所得，即無從適用新法之減刑規定（因本條前段與後段係 併存之要件，行為人除偵審自白及協力使檢警查獲其他正犯 或共犯外，尚須自動繳交犯罪所得，方得依同條項後段減免 其刑），同僅能於量刑時一併審酌。 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因積 欠庚○○債務，即貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺 集團之運作，共同參與以行使附表所載偽造文書詐得事實欄 所載款項之犯行，並分受前開犯罪所得，造成被害人之損失 與不便，款項之去向及所在則已無從追查，足生損害於「第 一證券股份有限公司」、「姓名不詳代表人」及「陳艾琳」 之利益及一般人對收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩 序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極 微，且迄今仍未賠償被害人之損失，難認有彌補之誠意。復 有恐嚇取財、毒品、兒少性交易、藥事法及其餘詐欺、洗錢 等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非 佳。又其雖非上層之決策、指揮者，但仍分擔出面取款及上 繳之分工，對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及參與程 度略輕於庚○○及甲○○。惟念及被告犯後始終坦承包含一般洗 錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，更供出上手及其他共犯、 配合查緝，使檢警能儘速查獲己○○、辛○○、甲○○、庚○○及丁 ○○等人，對於瓦解此犯罪團體之貢獻甚大。又所獲犯罪所得 尚非甚鉅，且非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，惡性 仍較詐騙集團其餘高階成員為低，暨其為高職肄業、入監前 從事美髮業，無人需扶養、家境勉持（見本院卷二第329頁 ）等一切情狀，參酌被害人歷次以書面或口頭陳述之意見， 量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收 ㈠、附表所載偽造私文書所蓋用之偽造印文2枚、偽簽署名1枚， 因該文書已交由各被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁物 ，而無從諭知沒收，但各該偽造印文及署名均係代表簽名之 意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。扣案工作證5張，被 告已供稱並無其犯本案時所使用之偽造工作證（見本院卷二 第293頁），即不予宣告沒收。 ㈡、被告供稱其有使用扣案如主文第2項所示手機作為工作手機（ 見本院卷二第295頁），該手機既為供犯詐欺犯罪所用之物 ，被告對之亦有事實上處分權，即應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。其餘扣案手機2支及SIM卡2張，同無證據證明與被告本案 犯行有關，亦不予宣告沒收。 ㈢、被告已供稱其分受之犯罪所得為所收款項之1%，但庚○○係以 之直接抵銷被告積欠之債務，以前庚○○的確有抵銷過，但這 2次有無抵銷不清楚（見本院卷二第293至295頁），堪認被 告確與庚○○約定由庚○○將被告應分得之犯罪所得，逕予抵銷 其積欠庚○○之債務，而庚○○既確有依約抵銷被告積欠之其他 債務，應可認定本次同有依約抵銷，故被告就事實一㈠㈡合計 獲取9,500元之報酬，為其實際取得之犯罪所得，於本案判 決前既未實際合法發還被害人，已如前述，自應就其實際取 得且尚未發還之未扣案犯罪所得總額，另立一段合併諭知沒 收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈣、想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效 果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而 沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項 、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於收取 後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款合計95萬元，固無共同處 分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開 洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意 旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人 或有無共同處分權限，均應沒收，並不應扣除給付予被告及 其他共犯之前述成本，是即便95萬元之洗錢標的，並非被告 之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本 案中併為沒收之諭知。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得， 於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明 ，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他 財物或存在形式），已難認有將洗錢標的再投入犯罪進而滋 養犯罪、增加犯罪誘因之風險，又被告家境勉持，係因貪圖 小利始涉險犯罪，現仍在監執行，未來如與被害人達成和解 或經民事判決確定，仍須賠償，如諭知沒收達95萬元之洗錢 標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠 償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行 為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 ㈤、其餘扣案物無證據證明與被告本案犯行有關，不予宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法 第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金：二、三人以上共同犯之。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表【偽造之文書內容】 編號 文書名稱及數量 偽造之位置及內容 沒收範圍 1 第一證券股份投資公司收據1紙（112年11月1日，警二卷第211頁） 在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及「姓名不詳代表人」之印文各1枚，在外務經理欄有偽簽之「陳艾琳」署名1枚。 左列偽造之印文2枚、偽簽之署名1枚。 卷證簡稱表　　　　　　　　　 一、高雄市刑大高市警刑大偵14字第11272888300號卷一、二，稱警一、二卷。 二、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273682300號卷，稱警三卷。 三、高雄市刑大高市警刑大偵14字第11273244500號卷，稱警四卷。 四、112年度偵字第38969號卷，稱偵一卷。 五、112年度偵字第41139號卷，稱偵二卷。 六、113年度偵字第720號卷，稱偵三卷。 七、113年度偵字第721號卷，稱偵四卷。　　　　　　　　 八、113年度偵字第8576號卷，稱偵五卷。 九、113年度審金訴字第500號卷一、二，稱本院卷一、二。

2024-12-25

KSDM-113-審金訴-500-20241225-3

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反藥事法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第564號 上 訴 人 即 被 告 江素華 上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度審訴字第602、666號，中華民國113年4月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10784、第20758號 ，112年度偵字第22406號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於轉讓禁藥之罪刑撤銷。 甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒 刑柒月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）經合法通知，固未到庭，惟 據其上訴狀所載上訴意旨略以：原審判刑太重，因為當時（ 甲基）安非他命很貴，所以被告才會一次買這麼多，在做筆 錄時被告都有自白及配合，態度良好，買來的毒品都是被告 自己吸用，並沒有給他人，而甘仲軒那天到被告住處，是在 沒有問過被告的情形下，就自己拿吸食器施用，被告並無意 要給他施用。另外，在甘仲軒身上也沒查到（甲基）安非他 命，事實證明被告並沒有轉讓任何一點毒品給他，被告所購 買的毒品都是自己吸食，如何說是危害社會秩序、危害國民 健康？被告又沒有在販賣毒品，甘仲軒也沒問過被告就自行 施用，判處被告轉讓犯行，實在令被告感到委屈。又被告在 入監前本因脊椎問題欲至義大醫院開刀，但因觀察勒戒及強 制戒治，所以拖延至今，被告家中經濟又非良好，而且還有 母親需要照顧，被告也知道做錯，絕不會再犯，爰請從輕量 刑，給予被告得易科罰金之刑等語。 二、經本院審理結果，認原審以被告犯如附件原審判決所示之持 有第二級毒品純質淨重二十公克以上及轉讓禁藥罪，其事實 認定、論罪之法律適用，及均該當累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑部分，均無不當，爰除補充下列理由外， 餘均引用原審判決書關於此等部分記載之犯罪事實、證據及 理由（如附件）。 三、被告固執前詞為辯，否認有轉讓禁藥甲基安非他命予甘仲軒 之事實，惟此部分之事實，業據被告於偵查中明確供稱：甘 仲軒跟我要，我就叫他自己挖，他就用吸管挖到我的玻璃球 ，他就直接施用等語（見112年度毒偵字第758號卷第43頁） ，核與證人甘仲軒於偵查中結證稱：「（問：112年3月13日 你在高雄市○○區○○路00號，被警察査獲時，在警詢時有說你 施用的〔甲基〕安非他命是甲○○給你的，是否實在？）實在。 」、「（問：甲○○說你跟他要，他叫你自己挖，你就用吸管 挖到他的玻璃球直接施用，是否如此？）應該是。當時只有 挖一點點，不到1克。」等語（見112年度偵字第10784號卷 第87至88頁），相互吻合，而堪信實。是被告翻異前詞，否 認有轉讓甲基安非他命予甘仲軒之事實，並無足採。 四、被告本案轉讓禁藥甲基安非他命犯行，並無毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑規定之適用： 　　「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。是以 被告自須自偵查及歷次審判中均自白犯行，始有此減刑寬典 之適用。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命 （未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦）， 依重法優於輕法之原則，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉 讓禁藥罪論處，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項審究 被告有無該減輕其刑事由。查被告雖於偵查及原審均自白有 上開轉讓禁藥甲基安非他命予甘仲軒之犯行（見112年度毒 偵字第758號卷第43頁，原審卷第125至127頁、第145頁）， 然上訴本院後，則翻異前詞，否認有前開犯行，是被告所為 顯非於「歷次審判中」均自白，自無從依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。 五、原判決撤銷部分：（即被告轉讓禁藥部分之罪刑） 　㈠原審認被告轉讓禁藥甲基安非他命部分，罪證明確，因而予 以論科，固非無據。惟被告上訴本院後，翻異前詞，否認有 此部分犯行，所為無從依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，已如上述，原判決未及審酌此部分，仍依前揭 規定減輕被告此部分之刑，法則適用自有未當。被告上訴否 認此部分之犯行，據以指摘原判決此部分不當，雖無理由， 然原判決此部分既有前開未及審酌之處，自應由本院將此部 分之罪刑予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告明知甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害至 深且鉅，竟仍轉讓予他人施用，助長禁藥之流通，實有不該 。又被告除有如原判決所載之構成累犯之前科外（累犯部分 不重複評價），尚有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例 、毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書等前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認素行不佳。再酌以被告 之犯罪動機、於偵查及原審坦承犯行，惟上訴二審後則否認 犯行之犯後態度，及其轉讓之禁藥甲基安非他命數量非多、 轉讓對象僅1人，暨其於原審自陳之智識程度、生活狀況（ 見原審112年度審訴字第602號卷第155頁）等一切情狀，量 處有期徒刑7月。 　㈢「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭 知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷 之者，不在此限。」刑事訴訟法第370條第1項明文規定。本 件轉讓禁藥部分，雖係被告上訴，然因原判決適用毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕被告之刑，法則適用有所不 當，有如前述，本院之量刑自不受前開刑事訴訟法第370條 第1項前段不利益變更禁止原則之限制，併此敘明。 六、原判決維持部分：（即持有第二級毒品純質淨重二十公克以 上之罪刑及沒收部分） 　　原審認被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯行， 罪證明確，因而予以論科，並審酌被告明知毒品對社會秩序 及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪 之禁令，持有逾量之甲基安非他命，持有之期間約2週、純 質淨重近29公克，對國民健康及社會秩序之危害非輕。又被 告除如原判決所載構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價 ），尚有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、毒品危害 防制條例、竊盜、偽造文書等前科，有其前科表在卷，素行 非佳。惟念及被告犯後坦承此部分犯行，態度尚可，且持有 之目的僅在供己施用，暨其於原審自陳智識程度、生活狀（ 見原審112年度審訴字第602號卷第155頁）等一切情狀，量 處有期徒刑8月。另說明：㈠扣案如原判決附表一編號1、2所 示之物，均經檢出毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。各毒品包裝袋上所 殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實 益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損 之毒品，因已滅失，均不另宣告沒收銷燬。編號3之物，係 被告轉讓禁藥予甘仲軒施用之犯罪工具，應依刑法第38條第 2項前段規定諭知沒收。㈡原判決附表二所示之扣押物，或非 被告所有，或無證據證明與被告本案各次犯行有關，又非違 禁物，均不予宣告沒收。經核原判決就被告持有第二級毒品 純質淨重二十公克以上之犯行，已依刑法第57條所揭示之各 種量刑條件業已妥為斟酌，量刑堪稱允當，並無失輕、過重 或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形； 而就扣押 物是否沒收之諭知，亦無違法之處。被告上訴指摘原判決就 其持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯行，量刑過重 而有不當，為無理由，其此部分之上訴應予駁回。 七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 八、另被告請求本院代其調查其所有之新臺幣6萬元現金經扣押 後不翼而飛之事，惟此與被告本案犯行並無關聯，自無調查 之必要，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 持有毒品部分不得上訴。 轉讓禁藥部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第11條第4項》 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 《藥事法第83條第1項》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第602號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第666號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第10784號、第20758號、第22406號），因被告於本院準備程 序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判 程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 甲○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑 捌月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有 期徒刑肆月。 扣案如附表一編號1、2所示之物（含包裝袋）沒收銷燬；編號3 所示之物沒收。 　　事　實 一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重20公克以 上，竟為供己施用，基於持有逾量第二級毒品之犯意，於民 國112年2月底，向他人購得純質淨重至少28.954公克之甲基 安非他命，並自行分裝為附表一編號1、2之各包毒品而持有 之，合計持有第二級毒品純質淨重20公克以上。嗣經警於附 表編號一、二所示時間、地點執行搜索，扣得附表一、二所 載之物，因而查悉上情。 二、甲○○購得前述甲基安非他命後，明知甲基安非他命經行政院 衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告禁止使用，屬藥事 法第22條第1項第1款所稱之禁藥，非經許可不得轉讓，竟基 於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於同年3月12日23時許， 在高雄市○○區○○路00號2樓住處，將其所有、置於附表一編 號3工具內之甲基安非他命，任由甘仲軒拿取施用，以此方 式無償轉讓數量不詳之禁藥甲基安非他命（無證據證明淨重 達10公克以上）予甘仲軒施用。　　 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察 署檢察官及檢察官自動檢舉偵查後起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告甲○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第24頁、偵一卷第13至16頁、本院卷第125至1 27頁），核與證人甘仲軒於警詢、偵訊之證述（見警卷第17 1至178頁、偵一卷第87至88頁）相符，並有本院核發之搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、甘仲 軒之自願受採尿同意書、代碼對照表、尿液檢驗報告、凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警卷第9至13頁、第51至5 5頁、第71至79頁、第87至93頁、第97至103頁、第109頁、 第185至187頁、偵一卷第93頁、偵二卷第71至79頁），足徵 被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。 ㈡、按合於醫藥及科學上需用者為管制藥品，依管制藥品管理條 例進行流向控管，而非合於醫學、科學上需用者，則為毒品 ，依毒品危害防制條例規定進行查緝，管制藥品倘未經中央 衛生主管機關明令公告禁止，或經核准輸入者，即非禁藥。 甲基安非他命早經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）， 於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案， 迄未變更，自應認屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。 查被告已坦認其轉讓予甘仲軒施用之甲基安非他命係向他人 購得，非自合法管道取得，足認被告明知其所取得之甲基安 非他命，並非合於醫學、科學上需用，而經合法管道取得者 。甲基安非他命既早於75年間即經政府明令公告禁止使用， 並經政府廣為宣導禁令，相關犯罪案例甚多，被告復有施用 甲基安非他命之紀錄，有其前科表在卷，則被告轉讓甲基安 非他命予甘仲軒施用，自屬明知為禁藥而轉讓。　　 ㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論 科。　　 二、論罪科刑　 ㈠、查本案並無積極證據可證被告之轉讓行為有毒品危害防制條 例第8條第6項或第9條加重其刑之事由，則被告轉讓甲基安 非他命之行為，自應優先適用藥事法論處。是核被告就事實 一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級 毒品純質淨重20公克以上罪；就事實二所為，係犯藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪。被告轉讓禁藥甲基安非他命前持有 甲基安非他命之行為，屬實質上一罪之階段行為，高度之轉 讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理， 其低度之持有行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加 以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故 就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰。另 附表一編號1、2之毒品，固係不同日查扣，但被告供稱附表 一編號2之毒品與編號1之毒品均係同時購入持有，僅因警察 執行搜索時，情急之下將編號2之毒品藏放在鞋子內（見警 卷第49至50頁、偵一卷第14頁、本院卷第127頁），而該包 毒品確係被告遭逮捕後解送至地檢署，法警執行附帶搜索時 扣得，同有前述搜索扣押筆錄可證，可見各該毒品均係於本 次搜索、逮捕的密接過程中所查獲，並非於查獲後又另行起 意繼續持有，被告持有附表一編號2毒品之犯行即未因搜索 而中斷，其自112年2月底至同年3月14日14時許止，持有附 表一編號1、2之毒品，自應認屬包括之一罪，僅受1次評價 。又被告係先出於供己施用之目的持有扣案毒品，嗣後另萌 從中拿取部分毒品轉讓之意而提供予甘仲軒施用，自屬另行 起意之數次犯行，事實一、二所載2次犯行間，犯意各別、 行為互殊，應分別處罰。末行為人持有毒品數量達法定標準 以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法 定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持 有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋， 自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行 為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒 品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認 施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸 收，方屬允當。而施用第二級毒品之低度行為，應先施以保 安處分之處遇，以達特別預防刑事政策目的，致不能對之逕 為實體審理及判決時，因我國刑事法係採刑罰與保安處分雙 軌之立法體制，且該加重持有第二級毒品之高度行為，吸收 施用第二級毒品之低度行為，法院自應就該加重持有部分， 依法審理並科以刑罰；就被吸收之施用部分，僅施以保安處 分而不科以刑罰；尚無重複審判或一罪二罰問題。因該施以 保安處分之低度行為不法內涵，已為高度犯罪行為所吸收， 基於實質上一罪刑罰權單一及一事不再理原則，日後自不得 再行起訴、審判該低度行為。反之，如依法應先施以保安處 分者係高度犯罪行為，例如施用第二級毒品與持有第二級毒 品，因持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高 度行為所吸收，即不再單獨科以刑罰，自不能分別予以審理 及判決（最高法院112年度台上字第88號、111年度台上字第 2633號、110年度台上字第4653號等判決意旨參照）。查被 告持有扣案毒品之目的固在供己施用，復有實際施用之情， 有被告之尿液檢驗報告可查（見毒偵758號卷第49頁），此 部分施用犯行經本院以112年度毒聲字第529號裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒後，再經本院以113年度毒聲字第161號裁定 令入戒治處所強制戒治，有被告前科表在卷，然施用犯行已 為不法內涵較重之持有逾量第二級毒品犯行所吸收，本院自 得就加重持有部分另為審判，併予敘明。 ㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因肇事逃逸案件，經本院判處徒刑 確定，於111年4月18日易科罰金執行完畢，有其前科表可證 ，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上各罪，均為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被 告前已因其餘施用毒品案件多次入監執行，前案易科罰金執 行完畢後竟仍未悔改，並遠離毒品，僅相隔未滿1年又再犯 本案各罪，犯罪情節更擴及於持有逾量毒品及轉讓禁藥，行 為愈發嚴重，並造成毒品擴散，顯見其具有特別之惡性，對 刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應 加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院卷第153 至155頁），應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 2、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防 制條例第17條第2項自白減輕其刑之適用，但在別無其他減 輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8 條第2項所規定之最低法定刑。查被告就事實二之轉讓禁藥 犯行，於偵查及本院審理時均有坦承犯行，業已認定如前， 應依法減輕其刑。 3、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等 資料供查緝（見警卷第24至25頁、偵一卷第14頁、本院卷第 127頁），高雄市刑大同因欠缺毒品來源之電話或其他資訊 而無從追查，有該大隊113年1月12日回函在卷（見本院卷第 101頁），顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害 防制條例第17條第1項之適用。　 4、被告就事實二之犯行，有累犯之加重事由及偵審自白之減輕 事由，應依法先加後減之。 ㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅， 竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有逾量之甲基安 非他命並轉讓禁藥予他人，助長毒品及禁藥流通，持有之期 間約2週、純質淨重近29公克，對國民健康及社會秩序之危 害非輕。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯不重複評價 ），尚有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、毒品危害 防制條例、竊盜、偽造文書等前科，有其前科表在卷，素行 同非佳。惟念及被告犯後始終坦承全部犯行，犯後態度尚可 ，且持有之目的僅在供己施用，轉讓之禁藥數量亦不多、轉 讓對象僅1人，造成毒品及禁藥擴散之危害有限，暨其為國 中肄業，入監前從事餐飲業及清潔業，月入2萬餘元，尚需 扶養母親、家境普通（見本院卷第155頁）等一切情狀，分 別量處如主文第1項所示之刑。被告前述各罪因屬得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第3款 、第2項規定不得定應執行刑，應待判決確定後由受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。 三、沒收　 ㈠、扣案如附表一編號1、2所示之物，均經檢出甲基安非他命成 分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬 。各毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以 析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒 收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，均不另宣告沒 收銷燬。編號3之物，係被告轉讓禁藥予甘仲軒施用之犯罪 工具，仍應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。 ㈡、至附表二之扣案物，或非被告所有，或無證據證明與被告本 案各次犯行有關，又非違禁物，均不予宣告沒收。 ㈢、本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執 行之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十 公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十 萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑 、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。 附表一【應予沒收之扣案物】　 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 扣案時間、地點 所有人 1 白色結晶9包 均檢出甲基安非他命成分，合計驗前純質淨重約26.545公克。 112年3月13日10時22分許，在高雄市○○區○○路00號扣得。 甲○○ 2 白色結晶1包 檢出甲基安非他命成分，驗前純質淨重約2.409公克。 112年3月14日14時許，在高雄地檢署扣得。 同上 3 安非他命吸食器（含玻璃球）1組 無 112年3月13日10時22分許，在高雄市○○區○○路00號扣得。 同上 附表二【不予沒收之其餘扣案物】 編號 物品名稱與數量 扣案地點 所有人 卷證出處 1 海洛因7包 高雄市○○區○○路00號 甲○○ 警卷第71至79頁、偵一卷第77頁 2 米色粉末1罐 同上 同上 警卷第71至79頁、偵二卷第77頁 3 現金88,800元 同上 同上 警卷第71至79頁 4 夾鏈袋1批 同上 同上 5 電子磅秤2台 同上 同上 6 手機4支 同上 同上 7 平板1台 同上 同上 8 已使用過注射針筒1盒 同上 同上 9 帆布袋1只 同上 同上 10 手機1支 同上 甘仲軒 11 白色結晶體1罐 高雄市○○區○○路000巷00號之1 甲○○ 警卷第89至93頁、偵二卷第79頁 12 安非他命吸食器（含玻璃球）1組 同上 同上 警卷第89至93頁 13 白色結晶體2包 高雄市○○區○○路000巷00號之1 羅天吏 警卷第99至103頁 14 注射針筒3支 同上 同上 15 手電筒空盒1個 同上 同上 16 現金700元 同上 同上 17 安非他命吸食器（含玻璃球）1組 同上 同上 18 玻璃球1顆 同上 同上 19 手機1支 同上 同上 20 第一級毒品海洛因1包 同上 甲○○ 警卷第99至103頁、偵一卷第77頁 21 白色粉末1包 同上 同上 22 第三級毒品氟硝西泮1包 同上 同上 警卷第99至103頁、偵二卷第79頁 23 電子磅秤1台 同上 同上 警卷第99至103頁 24 空鐵盒1個 同上 同上 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵字16第00000000000號卷，稱警卷。 二、112年度偵字第10784號卷，稱偵一卷。　 三、112年度偵字第20758號卷，稱偵二卷。　　 四、本院112年度審訴字第602號卷，稱本院卷。

2024-12-25

KSHM-113-上訴-563-20241225-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第601號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張晉瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 585號），本院判決如下： 　　主　文 張晉瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張晉瑋知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所 得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格 穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交 易購得，難以想像有人願以高於交易所之價格，利用場外交 易方式購買泰達幣之必要，自知悉利用虛擬貨幣場外交易方 式購買虛擬貨幣，款項來源係詐欺集團犯罪相關，而可隱匿 犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與葉皇 傑、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「roake-羅哥」及「Al len鄭」等詐欺集團成年成員（無證據證明葉皇傑與「roake -羅哥」、「Allen鄭」分屬不同人），共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「roake-羅哥 」、「Allen鄭」向鄧素如佯稱：可向LINE暱稱「RY虛擬貨 幣交易所」購買泰達幣投資云云，致鄧素如陷於錯誤，而同 意投資，「roake-羅哥」因而提供電子錢包地址TQUWHbgeeB JSt9AmvDw4AHZKQcT9pPcNWB(下稱錢包B)及TCX7V1e9XgXjyRr 9rSt7kp43D8u1K5u7z8（下稱錢包C）給鄧素如，致鄧素如誤 認該2錢包係其所有之虛擬貨幣錢包。嗣鄧素如分別於民國1 11年10月17日15時30分許及翌(18)日15時30分許，在高雄市 ○○區○○○路00號全家便利超商內，交付新臺幣(下同)15萬元 、40萬元予佯裝前來交易虛擬貨幣之張晉瑋，向張晉瑋分別 購買4412顆泰達幣及1萬1765顆泰達幣，並當場簽立虛擬貨 幣現貨交易合約書，張晉瑋遂通知葉皇傑以電子錢包地址TR iRPWnQwrhCAxkMzW1YKxeGc899uJXUzt（錢包A）分別於111年 10月17日15時37分、翌（18）日15時49分將4412顆泰達幣及 1萬1765顆泰達幣轉入「roake-羅哥」提供與鄧素如、實由 詐欺集團控制之前開電子錢包地址，張晉瑋則於不詳時間、 地點，將收得之款項全數交給葉皇傑，以此等方式達到隱匿 詐欺取財犯罪所得之目的。嗣鄧素如察覺有異而報警處理， 經警調閱監視錄影畫面及採驗張晉瑋交予鄧素如之虛擬貨幣 現貨交易合約書之指紋，經比對與張晉瑋之指紋檔案相符， 而查獲上情。 二、案經鄧素如訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 及被告張晉瑋於本院審理時均同意有證據能力（見本院113 年度金訴字第601號卷【下稱金訴卷】第244頁），或知有傳 聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情 事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第243 、251頁），核與證人即告訴人鄧素如於警詢時（見高雄市 政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11174452200號卷【 下稱警卷】第1至10頁）、證人即共犯葉皇傑於另案（臺灣 臺中地方法院112年度金訴字第2378號）偵查中（見金訴卷 第159、165至167頁）證述情節相符，並有告訴人之指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見警卷第13至16頁）、内政部警政署刑事 警察局111年11月22日刑紋字第1117035131號鑑定書（見警 卷第19至28頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告 （見警卷第29至32頁）、現場勘驗照片、虛擬貨幣現貨交易 合約書照片（見警卷第33至63頁）、高雄市○○區○○○路00號 全家超商亞太門市監視器畫面照片（見警卷第65至69頁）、 高雄市政府警察局刑事警察大隊虛擬通貨分析報告（見高雄 地檢署112年度偵緝字第1585號卷【下稱偵緝卷】第81至87 頁）、錢包A、錢包B及錢包C之交易明細（見金訴卷第81至9 7頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證 據補強，自堪採為論科之依據。 　㈡被告與葉皇傑就本案詐欺取財、洗錢犯行負共同正犯之責： 　⒈按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自 分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部 行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。茲查，葉皇 傑或其所屬詐欺集團不詳成員先行詐騙告訴人，使告訴人陷 於錯誤後，接續將15萬元、40萬元交付予被告，被告雖未實 際從事詐騙行為，但負責收取告訴人遭騙之款項，與葉皇傑 及所屬詐欺集團成員彼此分工，足認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的，是被告自應就本案詐欺取財及洗錢犯行，負 共同正犯罪責。 　⒉至關於向告訴人施詐之行為，非無可能由少數人即可遂行， 被告於偵查中供稱：被害人需要購買虛擬貨幣，就會找到葉 皇傑，葉皇傑會跟被害人約好時間，我就依照葉皇傑指示到 場跟被害人交易等語（見偵緝卷第68頁），復於本院審理時 供稱：錢包A是葉皇傑在使用，我只負責收錢，收到錢之後 我會跟葉皇傑說，然後葉皇傑就會打幣過去給客人，我不清 楚貨幣的來源等語（見本院113年度審金訴字第495號卷第39 、243頁），始終供稱本案是受葉皇傑之指示前往高雄市○○ 區○○○路00號全家便利商店與告訴人面交款項。被告雖於偵 查中曾供稱：李韋侖也是葉皇傑的員工，我剛進去時，是李 韋侖帶我去學習如何交易的等語（見偵緝卷第69頁），惟卷 內無證據證明李韋侖有參與本案詐欺取財及洗錢之犯行。是 本案依現存卷證資料，尚無法確認係除被告、葉皇傑、LINE 暱稱「roake-羅哥」、「Allen鄭」之人以外之不同人所為 ，亦無法確認葉皇傑、「roake-羅哥」、「Allen鄭」為不 同之人，又別無其他積極證據足認本案被告所接觸從事詐騙 之人達2人以上，或被告主觀上知悉或預見包含被告在內參 與本案詐欺取財犯行之人達3人以上，難認被告主觀上有「 三人以上」共同犯詐欺取財罪之認識，基於「罪疑唯輕」原 則，應認被告主觀上僅有普通詐欺取財及洗錢之犯意，併予 敘明。 　㈢綜上所述，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之 態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度， 影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量 整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　⑶本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。因修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，係以洗錢前置犯 罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前 同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年 12月28日之修正意旨參照），而本案被告所犯洗錢罪之前置 犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗 錢防制法第14條第1項，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告 刑即受刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」 有期徒刑之上限限制，又被告於偵查中未自白犯行，嗣於本 院審理中始自白犯行，依行為時之洗錢防制法第16條第2項 規定得減輕其刑；修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除 修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產 上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本件被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「 6月以上5年以下」，又被告於偵查中未自白犯行，不符合修 正後洗錢防制法第23條第2項減刑之規定（本案無證據足認 被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規 定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之 規定列入新舊法比較），故行為時法關於罪刑之規定對被告 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。 　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯 罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯 罪危害防制條例之適用，附此敘明。　 　㈡罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　 　⒉公訴意旨雖認被告係與葉皇傑、「roake-羅哥」、「Allen鄭 」等三人以上，共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺取財罪，然查，依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部 分包含被告在內確有3人以上之共同正犯存在，或被告主觀 上知悉或預見包含被告在內參與本案詐欺取財犯行之人達3 人以上，業如前述，依「罪疑唯輕」原則，自不能認為被告 該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構 成要件，公訴意旨此部分所指尚難採認，惟此二者社會基本 事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可 能涉犯普通詐欺取財罪（見金訴卷第242頁），無礙被告訴 訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更 起訴法條。　 　⒊被告於111年10月17日、同年10月18日向告訴人取款之行為， 係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被 告與葉皇傑就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條之規定論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸 犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪處斷。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑： 　⑴被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第 70號判決判處有期徒刑2月確定，於108年3月13日徒刑執行 完畢出監等情，業經檢察官提出臺灣士林地方檢察署執行指 揮書電子檔紀錄及上開刑事判決書各1份為證（見金訴卷第1 13至122頁），而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢 後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。 　⑵檢察官於本院審理中表示：審酌被告前案所犯是幫助詐欺取 財，本案也是詐欺集團犯罪，本案與前案罪質相同，且本案 情節比前案更嚴重，可見被告對刑罰反應力薄弱，本案有依 累犯規定加重其刑之必要等語（見金訴卷第252頁），而具 體指出被告應加重其刑之證明方法。經核，本院認檢察官所 為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責 ，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。　 　⒉本案應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑： 　　被告於本院審理中就本案洗錢犯行坦承不諱，依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒊準此，被告就本案犯行同有前開加重及減輕其刑事由，依刑 法第71條第1項之規定先加重後減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團 威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之 間化為烏有，且詐欺集團利用各種方式洗錢以逃避檢警追緝 ，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡， 被告正值青壯，卻不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益， 為詐欺集團出面取款，製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財 犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安， 危害社會治安，殊值非難；惟念及被告終能坦承犯行，態度 尚可；復酌以告訴人受有如事實欄所載金額損失、被告迄今 尚未與告訴人達成調解；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載前科紀錄之素行（累犯部分不重複評價）；暨 其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私 ，不予揭露，見金訴卷第252頁）等一切情狀，量處如主文 欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定 僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒 收規定之適用。本件洗錢之財物並未扣案，卷內亦無證據證 明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告 沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之 沒收。 　㈢另被告於本院審理中否認有獲得報酬(見金訴卷第243頁)，卷 內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無 從宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條， 判決如主文。　 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-金訴-601-20241225-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.