Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：APPLE

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

原易
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第260號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 方成聖 選任辯護人 吳明益律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4664 號），本院判決如下： 　　主　文 方成聖犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方成聖意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，為取 得遊戲點數，以其向不知情之友人游家輝借用之門號000000 0000號行動電話連結網際網路，先虛偽設立暱稱「媽媽」之 臉書帳號，復於民國112年2月21日1時57分許以通訊軟體Mes senger向粟綵駖佯稱：係粟綵駖之母，因卡片遺失Apple帳 號遭盜用，密碼被更改，需粟綵駖提供電話號碼及代收驗證 碼以改回密碼云云，致粟綵駖陷於錯誤，依指示告知其所持 用之「0000000000」行動電話並傳送所收受之台灣大哥大Ap ple驗證碼予方成聖，因而小額付款共計新臺幣（下同）750 元，方成聖即以上開小額付費方式取得遊戲點數而無須支付 費用。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告報告臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣花 蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　 本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官及被告方成聖、辯護人於本院審理中同意作為證據 （見本院卷第90頁、第92頁至第94頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事 實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力 。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，被告於偵查中、審理中坦承不諱（見花蓮地檢113 年度偵字第2464號卷〈下稱偵卷4〉第33頁至第35頁，見本院 卷第89頁至第90頁、第95頁），核與證人即被害人粟綵駖於 警詢中（見臺中地檢112年度偵字第40076號卷〈下稱偵卷1〉 第17頁至第19頁）於警詢中、證人游家輝（見偵卷4第25頁 至第27頁）、曾家駿（見偵卷4第26頁至第27頁）於偵查中 證述相符，並有臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷1第11頁至第15頁、第3 1頁至第33頁）、APPLE公司訂單編號資料（見偵卷1第23頁 ）、通聯調閱查詢單（見偵卷1第25頁）、告訴人粟綵駖提 出之iTunes交易明細翻拍照片、手機簡訊翻拍照片、臉書Me ssenger對話紀錄翻拍照片（見偵卷1第35頁至第55頁）、太 平洋時區查詢資料及警方更正之時間（見臺中地檢112年度 偵字第50424號卷〈下稱偵卷2〉第11頁至第12頁）在卷可稽， 核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。 　㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財 物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（ 最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。而遊戲 點數並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊 戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲 點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告所詐得之遊戲點數雖 非現實可見之實體財物，然可憑以遊玩網路遊戲使用，於現 實世界中具有一定財產價值，是被告所詐得者應係財物以外 之財產上不法利益。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴意 旨雖認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪尚有未洽， 已如前述，然因基本社會事實同一，且經本院當庭告知所涉 罪名（見本院卷第88頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊 、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途以 獲取個人所需，竟以不勞而獲之方式，透過通訊軟體私訊之 詐取利益，犯罪之動機、目的均非良善，且使遭詐欺被害人 蒙受財物損失，復破壞社會秩序及人我間之互信基礎甚鉅， 行為實值非難；兼衡被告前有強盜、恐嚇取財案件遭論罪科 刑之紀錄（見本院卷第18頁至第21頁），素行不佳；參以被 告詐得利益之價值、犯罪之動機、目的、犯罪所生損害，及 其犯後坦承犯行之犯後態度，因被害人未到庭而無法達成和 解等情，兼衡被告自陳國中肄業，未婚，無子女，無扶養負 擔，現在監無業，經濟狀況勉持（見本院卷第96頁），及檢 察官、被告、辯護人就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院 卷第97頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資警惕。 　㈣被告詐得價值750元之遊戲點數為其本案犯罪所得，且無證據 足認已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附錄法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLDM-113-原易-260-20250117-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第76號 聲 請 人 即 被 告 郭優能 上列聲請人即被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件（本院11 3年度選訴字第5號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭優能（下稱聲請人）請求發 還於本院113年度選訴字第5號案件遭扣押之行動電話等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明 文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又 無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，應由受 理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高 法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、聲請人因違反總統副總統選舉罷免法等案件，為法務部調查 局新北市調查處扣得如附表所示之物，嗣經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以112年度選偵字第118號、113年度選偵字第57 號提起公訴，現由本院以113年度選訴字第5號案件審理中等 節，有法務部調查局新北市調查處搜索、扣押筆錄及扣押物 品目錄表（臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第118號卷第 55至59頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度選偵字第1 18號、113年度選偵字第57號起訴書（本院113年度選訴字第 5號卷［下稱本院卷］第7至20頁）在卷可稽，此部分之事實， 堪以認定。 ㈡、本院審酌聲請人本案係涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1 項第2款之對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署罪嫌 ，而觀諸聲請人扣案行動電話內與通訊軟體暱稱「老K」之 人（下稱「老K」）間之通訊軟體對話紀錄，可見聲請人與 「老K」間曾透過通訊軟體討論為特定被連署人連署參與總 統副總統選舉之事宜，其中「老K」並曾向聲請人傳送「$要 給人家」等文字，此業據聲請人供承不諱（臺灣臺北地方檢 察署112年度選他字第70號卷［下稱選他卷］第313頁、本院卷 第216頁），並有上開通訊軟體對話紀錄擷取圖片附卷可參 （選他卷第87至89頁），足見存有上開對話紀錄之行動電話 可作為本案證據使用，而聲請人本案涉犯總統副總統選舉罷 免法第87條第1項第2款之對連署人交付賄賂使其為特定被連 署人連署罪嫌如成立犯罪，存有前揭對話紀錄之行動電話， 亦可能因屬供聲請人犯罪使用而為得沒收之物。至聲請人雖 於本院審理中供稱：其中僅有搭載0000000000門號、型號為 iPhone 14之行動電話有用來於從事本案總統副總統連署事 宜之過程中，與他人聯繫等語（本院卷第217頁），然本案 既尚未踐行審理期日之證據調查程序，則附表所示之物中究 竟係何行動電話存有上開對話紀錄，仍待本院於後續審理程 序中進行調查判斷。故綜參上述各情，依目前訴訟進度，尚 難認附表所示之物非屬可為證據或得沒收之物，而無留存之 必要。 ㈢、從而，聲請人前揭所請，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 一 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 14，IMEI：000000000000000 二 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 14，IMEI：000000000000000 三 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 7，IMEI：000000000000000

2025-01-16

TPDM-114-聲-76-20250116-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第993號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳子翔 選任辯護人 吳典哲律師(法扶律師) 被 告 張沛紘 選任辯護人 劉君豪律師(法扶律師) 被 告 方冠男 選任辯護人 劉子琦律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第140號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳 年。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。 丙○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳 年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收。 甲○○幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案 如附表編號5所示之物沒收。 　　事　實 一、丁○○、丙○○為成年人，與甲○○、少年李○豎（民國00年0月生 ，姓名年籍詳卷，由本院少年法庭另案審理）均明知α-吡咯 烷基苯異己酮（alpha-PiHP）為毒品危害防制條例所規定之 第三級毒品，依法不得販賣。丁○○、丙○○及少年李○豎竟意 圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由少年李○ 豎上網尋找有意購買含有上開毒品成分之彩虹菸（下稱彩虹 菸）之人、丁○○聯繫貨源以取得彩虹菸，再由二人與丙○○一 起至現場交付彩虹菸給買家。渠等三人謀議既定，少年李○ 豎於112年3月22日晚間7時12分許前之某時，在社群網路服 務平台Twitter（推特，現改名為Ｘ）上，用暱稱為「桃園裝 備商菸(符號)營(符號)」（ID：sy52014）張貼「桃園彩虹( 符號)菸(符號)24h營(符號)業中，有需要的請私」暗指有兜 售彩虹菸之廣告。適桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所 員警執行網路巡邏，於112年3月22日晚間7時12分許佯裝成 購毒者聯繫少年李○豎，少年李○豎即以通訊軟體WeChat（微 信）暱稱為「劉德華」（ID：AZ0000000000）聯繫員警，員 警遂以新臺幣（下同）8,000元之價格購買彩虹菸2包，相約 在桃園市桃園區國際路二段475巷底之中成公園進行交易， 丁○○隨即聯繫供給彩虹菸之上游前往上址。甲○○明知丁○○、 丙○○及少年李○豎欲前往中成公園販賣彩虹菸，竟基於幫助 販賣第三級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，搭載乙○○（經臺灣桃園地方檢察署檢察官認為犯罪嫌疑 不足，另為不起訴處分確定）、丁○○、丙○○及少年李○豎一 起前往中成公園，並於抵達中成公園後均下車，甲○○、乙○○ 留在中成公園裡面等候，丁○○、丙○○及少年李○豎旋即前往 附近之桃園市○○區○○路○段000巷0號與供給彩虹菸之上游碰 面。丁○○向上游領取彩虹菸2包後，經由丙○○轉交給喬裝成 購毒者之員警，再由丁○○向員警收取8,000元後轉交給上游 ，員警旋即表明身分當場逮捕丁○○、丙○○及少年李○豎而未 遂，另在中成公園裡面發現甲○○、乙○○疑似為共犯而予以逮 捕，並扣得如附表所示之物，查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、關於認定被告丁○○、丙○○犯罪與否之供述證據（即被告丁○○ 、丙○○以外之人於警詢及偵查中所為之證述）： 　　證人即少年李○豎於警詢時所為之證述、證人乙○○於警詢及 偵查中所為之證述、證人即共同被告甲○○於警詢及偵查中所 為之證述，均為被告丁○○、丙○○以外之人於審判外之陳述， 被告丁○○、丙○○及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意 有證據能力（見本院卷一第129頁，本院卷三第176頁），且 被告丁○○、丙○○及其等辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，被告丁○○、丙○○於訴訟上之防禦權已受保障，亦 得作為判斷之依據。 二、關於認定被告甲○○犯罪與否之供述證據（即被告甲○○以外之 人於警詢及偵查中所為之證述）： 　㈠證人即共同被告丁○○、丙○○於警詢時所為之證述，均為被告 甲○○以外之人於審判外之陳述，辯護人既為被告甲○○爭執證 詞之證據能力（見本院卷一第129頁），且證人丁○○、丙○○ 此部分所為之陳述，亦查無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3得作為證據之例外情形，當無證據能力，自不得作為 判斷之依據。 　㈡證人即共同被告丁○○、丙○○於偵查中向檢察官所為之證述， 辯護人雖為被告甲○○爭執證詞之證據能力（見本院卷一第12 9頁）。然而，渠等二人於偵查中均經依法具結（見少連偵 字卷二第155頁、第163頁、第171頁），辯護人亦未提出具 有顯不可信之證據資料供本院審酌，且本院依卷內現存之證 據，亦查無有何顯不可信情況，是證人丁○○、丙○○於檢察官 偵查中所為證述，自有證據能力。況本院於審判期日亦已傳 喚渠等二人到庭具結作證，並給予被告甲○○及其辯護人行使 對質詰問權，是上開證述業經合法調查，自得作為判斷之依 據。 　㈢證人即少年李○豎於警詢時所為之證述、證人乙○○於警詢及偵 查中所為之證述，均為被告甲○○以外之人於審判外之陳述， 被告甲○○及辯護人於本院準備程序中表示同意均有證據能力 （見本院卷一第130頁），且被告甲○○及辯護人亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取 得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告甲○○於訴訟上之防禦權已 受保障，亦得作為判斷之依據。 三、關於認定被告丁○○、丙○○及甲○○之非供述證據： 　　本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告三人及其等辯護人對此部分之證據能力亦不爭 執，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實認定之理由及依據： 　㈠被告丁○○、丙○○就事實欄一被訴共同販賣彩虹菸： 　　上揭事實，業據被告丁○○、丙○○於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（見少連偵字卷一第51-73頁、第89-113頁，少連 偵字卷二第151-153頁、第159-161頁、第173-177頁，本院 卷一第121-125頁，本院卷三第173-175頁、第204-205頁） ，核與證人即少年李○豎於警詢時之證述情節相符（見少連 偵字卷一第193-215頁），並有員警職務報告1份、桃園市政 府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、彩虹菸 外觀、社群網路服務平台Twitter和通訊軟體WeChat對話紀 錄截圖共計11張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份及本 院勘驗筆錄1份在卷可稽（見少連偵字卷一第223-227頁、第 229-243頁、第329-339頁，少連偵字卷二第149頁，本院卷 二第17-24頁），復有如附表編號1、3、6、7所示之物扣案 可佐，足認被告丁○○、丙○○上開任意性自白與事實相符，堪 以採信。且販賣彩虹菸既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方 資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資 金需求程度，以及政府查緝態度，進而為各種不同風險評估 ，而為機動性調整。販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱 臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之 方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以彩虹菸量微 價高，取得不易，販賣者率有暴利可圖，苟非意圖販賣營利 ，一般人焉有可能甘冒重度刑責而提供彩虹菸予他人，足見 被告丁○○、丙○○販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，確有 營利意圖，昭昭甚明。 　㈡被告甲○○就事實欄一被訴幫助販賣彩虹菸： 　　訊據被告甲○○固坦承有駕車搭載共同被告丁○○、丙○○及少年 李○豎前往中成公園交易彩虹菸之事實，惟矢口否認有何幫 助販賣第三級毒品之犯行，辯稱：因為丁○○欠我錢，所以我 開車載他去拿彩虹菸抵帳等語；辯護人則為被告甲○○辯護稱 ：檢察官試圖從車上的行車紀錄器錄音譯文證明被告甲○○知 道共同被告丁○○係欲前往販賣彩虹菸。然而，共同被告丁○○ 、證人乙○○均證稱被告甲○○不知道有販賣彩虹菸，且依共同 被告丙○○僅能證明被告甲○○只知道是要去拿彩虹菸，均無法 以此證明被告甲○○具有販賣彩虹菸之主觀犯意等語。經查： 　⒈共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎於事實欄一所示時、地，以 事實欄一所示方式，欲販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警 ，即遭員警表明身分而予以逮捕，並當場扣得如附表編號1 所示之彩虹菸，且經囑託臺北榮民總醫院鑑定，檢出含有α- 吡咯烷基苯異己酮、尼古丁成分等情，業據證人李○豎於警 詢時、證人丁○○於偵查中、證人丙○○於偵查及本院審理時證 述綦詳（見少連偵字卷一第195-211頁，少連偵字卷二第152 -153頁、第160頁、第173-176頁，本院卷三第112頁、第114 頁、第116-117頁），並有員警職務報告1份、桃園市政府警 察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、彩虹菸外觀 、社群網路服務平台Twitter和通訊軟體WeChat對話紀錄截 圖共計11張、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可憑 （見少連偵字卷一第223-227頁、第229-243頁、第329-339 頁，少連偵字卷二第149頁），復有如附表編號1、3、6、7 所示之彩虹菸、行動電話扣案可佐，且被告甲○○對此並不爭 執（見本院卷一第126-127頁），此部分事實，堪以認定。 　⒉證人丙○○於偵查中具結證稱：丁○○、甲○○、乙○○、諶○宇、黃 俊豪（按：後二人即為被告丁○○、丙○○所指當晚前來供給彩 虹菸之犯罪嫌疑人）都知道於112年3月22日晚間7時12分許 ，在桃園市○○區○○路○段000巷0號，是要跟喬裝成客人之員 警交易彩虹菸。甲○○和乙○○係因在車上有聊到要交易彩虹菸 ，所以他們應該知道；諶○宇跟黃俊豪拿貨給丁○○，所以他 們一定知道。那時候是由甲○○開車，丁○○是坐在副駕駛座， 我是坐在後面左邊，李○豎是坐在後面中間，乙○○是坐在後 面右邊。我剛上車還沒睡著時，有聽到他們在抱怨跟另外一 個人買的彩虹菸很爛，而且丁○○上車前有跟李○豎說等一下 先跟諶○宇拿彩虹菸，再把彩虹菸拿去給客人等語（見少連 偵字卷二第174頁、第176頁），足見被告甲○○知悉共同被告 丁○○、丙○○與少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了 販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警；併參以本院依檢察官 聲請當庭勘驗被告甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車上之行車紀錄器錄音，勘驗結果略以：「（按：以下Ａ為 李○豎、Ｂ為丁○○、Ｃ為甲○○）Ａ：那個，那個什麼龜山也有一 個，他叫我們拿過去。Ｃ：你等我拿一下。Ｂ：好，我等一下 叫他們去送，靠北，我先等你那個到。Ａ：嗯。Ｂ：去拿。Ａ ：龜山萬壽路一段229號。Ｂ：多少？Ａ：嗯，我看一下上面 。Ｂ：好。」、「Ｃ：他問我說，那個阿兄（台語）可不可以 拿一條，我馬上問，喔拿一條。某人：哈哈哈哈。Ａ：一條 也是。Ｃ：阿兄（台語）送龜山萬壽路段啊。Ｂ：是啊，送啊 。Ａ：一條也是26給他啊。」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷 可稽（見本院卷二第17-18頁、第20頁），且證人丁○○於本 院審理時具結證述：（前面一段譯文意思）李○豎說他在龜 山還有一位客人，本來是想要叫諶○宇直接送過去。（後面 一段譯文意思）在講彩虹菸，一條2萬6,000元，要送去給龜 山的客人之意思等語（見本院卷三第186頁），益徵被告丁○ ○和少年李○豎在車上閒聊的時候，提及桃園市龜山區另有一 位客人欲購買彩虹菸，而少年李○豎原本是想要委請諶○宇逕 自前往桃園市龜山區與該名客人進行交易，被告甲○○此時既 在車上，理應知道共同被告丁○○、丙○○與少年李○豎一起前 往中成公園之目的，應係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者 之員警；再佐以本院依檢察官聲請當庭勘驗被告甲○○駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車上之行車紀錄器錄音，勘驗 結果略以：「Ｂ：中壢那個多少？......（聽不清楚）。Ａ： 他出發啦，他說他車有點多，趕一下。Ｂ：......（聽不清 楚）。Ａ：幹這邊往哪裡左轉，迴轉？Ｂ：直走。」、「Ｂ： 哈哈，靠北，他每個都開35、35、35，......（聽不清楚) ，兇，靠北。Ｃ：我每個也都35，就只有阿兄（台語）32而 已啊。Ｂ：幹，那個阿兄（台語）超屌。Ｃ：你知道那個阿兄 （台語）有時候是拿一條，定期拿一條。Ｂ：你上次跟我說 那個金主就是他喔。Ｃ：對啊。Ｂ：兇。Ａ：他說15分鐘到。Ｃ ：中成？Ａ：嗯對，中成。Ｃ：他問我說，那個阿兄（台語） 可不可以拿一條，我馬上問，喔拿一條。某人：哈哈哈哈。 Ａ：一條也是。Ｃ：阿兄（台語）送龜山萬壽路段啊。Ｂ：是 啊，送啊。Ａ：一條也是26給他啊。」、「Ａ：客人問，龜山 客人問大概多久。」、「B：中壢喔，我叫他過去喔，多少 錢？Ａ：35。Ａ：龜山那誰？141喔？Ａ：不是。Ｂ：你說中壢 過來那個多少？你要開多少？A：35。」、「Ｂ：中壢你開多 少？Ａ：嗯？Ｂ：中壢那兩個我們開多少？Ａ：40。」等語， 有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷二第18-20頁、第22 -23頁），是依上開勘驗筆錄可知，除了桃園市龜山區有另 外一位客人欲向少年李○豎購買彩虹菸之外，還有桃園市中 壢區之一位客人也欲向被告丁○○、少年李○豎購買彩虹菸。 綜合以觀，被告甲○○應知被告丁○○、丙○○和少年李○豎一起 前往中成公園之目的，係為了販賣彩虹菸給予喬裝成購毒者 之員警之事實，至為灼然。 　⒊至於被告甲○○及辯護人固以前揭情詞置辯，惟查： 　⑴被告甲○○辯以：因為丁○○欠我錢，所以我開車載他去拿彩虹 菸抵帳等語。然而，證人丁○○雖於警詢時證稱：因為我之前 有欠甲○○錢，所以想說跟諶○宇拿彩虹菸還給他，才會說一 到就有彩虹菸。就只是單純要還他錢，只是以彩虹菸來抵債 等語（見少連偵字卷一第107頁），固與被告甲○○上開所辯 共同被告丁○○係以彩虹菸抵償債務之辯解相符。惟依本院上 開所為之認定，被告甲○○既已知道駕車搭載共同被告丁○○、 丙○○和少年李○豎一起前往中成公園之目的，係為了販賣彩 虹菸給予喬裝成購毒者之員警，則被告甲○○為了讓共同被告 丁○○得以領取彩虹菸抵償債務之目的，是否同時具有為了讓 共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎得以販賣彩虹菸給客人之 目的，兩者並非絕對對立、不能併存之事，是被告甲○○上開 所辯，不足採信。 　⑵辯護人為被告甲○○辯護：依共同被告丁○○、丙○○與證人乙○○ 之證詞可知，被告甲○○並不知道被告丁○○是要去販賣彩虹菸 ，最多只知道他們是要去拿彩虹菸而已等語，固以證人丁○○ 、丙○○和乙○○有利被告甲○○之證述為其論據。然查，本院稽 之證人丁○○於本院審理時之交互詰問筆錄，證人丁○○證述： 「（辯護人問：在本案發生時112年3月22日你如何聯繫甲○○ ？）那時候剛好甲○○來找我要跟我拿錢。（辯護人問：當時 甲○○載你過去，他的角色為何？）甲○○就是單純載我過去， 他不知情。」等語（見本院卷三第185頁），足見辯護人當 時係詰問證人丁○○是否知道被告甲○○在本案中角色分工為何 ，然而證人丁○○卻非回答被告甲○○係駕車搭載其與被告丙○○ 和少年李○豎一同前往，而係直接回答被告甲○○並不知情， 已與常情有悖；再者，證人丙○○於本院審理時證述：「（辯 護人問：就你的認知，被告甲○○是否知道是去賣毒品？）賣 的話我不清楚，上車後大家都在聊那些東西，我想大家應該 是知道要去拿東西。」等語（見本院卷三第114頁），核與 證人丙○○於偵查中證述被告甲○○明確知道係為了交易彩虹菸 之證詞大相逕庭，亦有常理有違；遑論，證人乙○○於偵查中 已是警方移送涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌之犯罪嫌疑人（ 見少連偵字卷一第5頁），後因檢察官採信證人乙○○之辯解 ，認為證人乙○○在車上並未加入眾人販賣彩虹菸之討論，下 車後亦未參與被告丁○○、丙○○及少年李○豎一起販賣彩虹菸 給與喬裝成購毒者之員警，遂以犯罪嫌疑不足予以不起訴處 分確定，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第1 40號不起訴處分書1份在卷可憑（見少連偵字卷二第199-201 頁），難免擔心因證述被告丁○○、丙○○此行目的係為了販賣 彩虹菸給予喬裝成購毒者之員警，導致自己可能遭檢察官重 啟調查，進而對於被告甲○○部分回答均有所保留，實屬人之 常情。由此可知，足徵共同被告丁○○、丙○○和證人乙○○關於 有利被告甲○○之證述內容，顯係迴護被告甲○○之詞，是辯護 人上開為被告甲○○之辯護，亦不足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告三人犯行洵堪認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告三人所為，被告丁○○、丙○○均係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告甲○○另 係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。 　⒉公訴意旨雖認被告甲○○基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而 與被告丁○○、丙○○及少年李○豎共同為販賣彩虹菸之犯行， 應論以共同正犯（見本院卷一第7頁、第14頁）。惟按刑法 關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與 者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年 度台上字第3886號判決意旨可資參照）。是依事實欄一所示 之分工，少年李○豎係負責上網尋找欲購買彩虹菸之客源、 被告丁○○另負責聯繫供給彩虹菸之賣家、被告丙○○則是負責 此次交付彩虹菸給客人，可見被告甲○○僅係駕車搭載渠等三 人前往中成公園，並於抵達中成公園後，被告甲○○又與證人 乙○○留在中成公園裡面等候，且中成公園距離交易地點差不 多有一百公尺（見本院卷二第30頁），客觀上所為非屬販賣 第三級毒品罪之構成要件行為；且據證人丙○○於偵查中具結 證述：丁○○說他沒有車子，才叫甲○○過來載等語（見少連偵 字卷二第174頁）、證人丁○○於偵查中具結證述：我們沒有 車子，在巷子遇到甲○○、乙○○，我就請甲○○載我們去那邊等 語（見少連偵字卷二第160頁），足認被告甲○○僅係基於幫 助被告丁○○、丙○○及少年李○豎犯罪之意思，是依上開說明 ，被告甲○○所為，應僅足論以販賣第三級毒品未遂罪之幫助 犯。且正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並 無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法 條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上 字第1998號刑事判決意旨可資參照），自無庸變更起訴法條 。 　⒊至於辯護人雖為被告丙○○主張應僅為幫助販賣第三級毒品等 語（見本院卷一第125頁，本院卷三第207-208頁），然而所 謂幫助犯，意指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為。若基於幫助他人犯罪之意思，但已參與部分犯 罪構成要件行為，即屬分擔實施犯罪行為之共同正犯。是被 告丙○○既是親手交付彩虹菸給喬裝購毒者之員警，顯已參與 販毒罪之犯罪構成要件行為，並無成立幫助犯之餘地，是辯 護人上開辯護意旨，礙難可採。　 　㈡共犯： 　　被告丁○○、丙○○及少年李○豎就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕： 　⒈按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預 見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其 本意，始足當之（最高法院98年度台上字第3616號判決意旨 可資參照）。經查： 　⑴被告丁○○、丙○○於行為時已經成年，且被告丙○○於本院準備 程序中供承其與少年李○豎為朋友，知道少年李○豎斯時尚未 成年（見本院卷一第124頁），並於本院審理時具結證述： 丁○○認識李○豎，是我帶他去認識的，丁○○知道李○豎之年紀 ，也知道李○豎當時還未滿十八歲等語（見本院卷三第115-1 16頁），且被告丁○○於本院審理時對於是否知道少年李○豎 斯時尚未成年乙事已不爭執（見本院卷三第205頁），是渠 等二人與未滿十八歲之少年李○豎共同販賣第三級毒品，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各 加重其刑。 　⑵證人丙○○於本院審理時具結證稱：當天是我第一次見到甲○○ ，甲○○也是第一次見到李○豎，甲○○不清楚李○豎的年紀，李 ○豎也不認識甲○○，他們沒有互動聊天等語（見本院卷三第1 14-115頁），核與證人丁○○於本院審理時具結證述：甲○○不 認識李○豎，當天是甲○○第一次見到李○豎，係因兩個人當時 完全不認識，肯定是第一次見面等語（見本院訴卷三第192 頁）勾稽相符；再佐以少年李○豎為警逮捕時並非穿著學校 制服、運動服，有現場照片1張在卷可憑（見少連偵字卷一 第327頁），另衡以少年李○豎案發時已年滿十七歲，而以現 今青少年之發育程度而言，十七歲與十八歲之青少年外觀上 難有明顯區別；更何況依卷證資料所示，亦無證據可資證明 被告甲○○為本案犯行之時，對於李○豎為未滿十八歲之少年 乙節有所認識或預見，是就被告甲○○部分，尚無兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。 　⒉被告甲○○係以幫助共同被告丁○○、丙○○及少年李○豎販賣第三 級毒品之意思，參與構成要件以外之行為，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告丁○○、丙○○已著手販賣第三級毒品而未遂，被告甲○○所 幫助之正犯丁○○、丙○○已著手於販賣第三級毒品犯行而不遂 ，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，各減輕之。 　⒋被告丁○○、丙○○已於偵查及審理中均自白本案犯行，已如前 述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑 。被告丁○○、丙○○同時有上述加重、減輕之事由，依法先加 後減並遞減之，而被告甲○○則是依法遞減之。 　⒌辯護人雖為被告丁○○、丙○○請求各依刑法第59條酌減其刑云 云（見本院卷三第207-208頁），惟按刑法上之酌量減輕， 必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定 ，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌 量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最 高法院28年上字第1064號判例、69年度台上字第291號判決 意旨可資參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行 為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之危害、是否 獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、有無 衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑 內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。毒品乃為 法所禁止，而流毒所及，非惟侵害個人生命、健康，更能使 人捨身敗家，毀人一生，被告丁○○、丙○○難謂推諉不知，則 渠等二人意圖牟利而甘冒重典販賣彩虹菸，雖係員警執行網 路巡邏勤務時而查獲，但尚難認有客觀上足以引起一般同情 之特殊事由，本院審酌被告丁○○、丙○○所犯販賣第三級毒品 之犯行，業已適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項予以遞減輕其刑，已無情輕法重之憾，自無再依刑 法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人各為被告丁○○、丙○○所 請，尚乏有據。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人均明知毒品具有成 癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案， 其危害社會治安甚鉅，且被告丁○○、丙○○卻為求個人私利， 不惜鋌而走險販賣彩虹菸，而被告甲○○於知悉被告丁○○、丙 ○○係欲前往販賣彩虹菸，不思勸阻仍駕車搭載渠等二人一起 前往，助長社會濫用毒品風氣、破壞社會治安，所為非是； 惟衡及被告丁○○、丙○○坦承犯行，犯後態度尚可，惟被告甲 ○○否認犯行，犯後態度不佳，然而本案幸經員警即時查獲， 未生販賣既遂之結果，犯罪所生之危險有限；復酌以被告三 人犯罪之動機、目的，及被告丁○○、丙○○和少年李○豎三人 分工之方式、被告甲○○僅係幫助販賣第三級毒品之行為，暨 被告三人於本院審理時各自所述之智識程度、生活狀況（見 本院卷三第206頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 　㈤緩刑： 　　被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷ㄧ第19 頁），其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告，當知警惕 而無再犯之虞，本院認對被告丙○○所處之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑五年，併依 刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告丙○○應於緩刑期間內 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，以期 符合本件緩刑目的（若被告丙○○不履行此一負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告）， 復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護 管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效 。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告丁○○、丙○○有共同處分權 ，且係查獲之第三級毒品，雖不在毒品危害防制條例第18條 第1項所列應予沒收銷燬之毒品種類，惟既仍具有違禁物之 性質，自應依刑法第38條第1項規定，於被告丁○○、丙○○所 犯之罪刑項下宣告沒收；且直接用以盛裝彩虹菸之包裝袋既 係用於包裹毒品，防止裸露、逸出、潮濕以便於持有，且其 等上均沾黏毒品而無從析離，應整體認為係毒品之一部，併 予宣告沒收；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸 為沒收之宣告。 　㈡扣案如附表編號2所示之物，被告丙○○於偵查中陳稱：那天是 我跟李○豎出門吃飯，手機沒電，聯絡不到其他人，所以跟 李○豎一起行動等語（見少連偵字卷二第174頁），且本案係 由少年李○豎負責上網尋找欲購買彩虹菸之客源、被告丁○○ 另負責聯繫供給彩虹菸之賣家，是依卷內資料，並無其他證 據足認與販賣第三級毒品未遂犯行有何直接關聯，故不予宣 告沒收。 　㈢扣案如附表編號3、5所示之物，為被告丁○○、甲○○各自所有 ，前者係被告丁○○持以聯繫販賣彩虹菸犯罪所用之物，後者 為被告甲○○持用於與被告丁○○聯繫而從事幫助販賣第三級毒 品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，各於被告丁○○、甲○○之罪刑項下宣告沒收。 　㈣扣案如附表編號4所示之物，並非被告三人所有，且與本案尚 無關聯，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 　㈤扣案如附表編號6所示之物，為少年李○豎所有，且係持以聯 繫販賣彩虹菸犯罪所用之物，惟被告三人對之無共同處分權 ，自無庸在被告三人所犯之罪刑項下諭知沒收。 　㈥此外，被告丁○○、丙○○雖欲販賣彩虹菸予員警，惟未及賣出 之際即遭查獲，本件犯行尚屬未遂，事實上尚無販賣毒品所 得之財物，無從諭知沒收犯罪所得財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、 第25條第2項、第30條第1項前段、第2項、第74條第1項第1款、 第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備　　　　　　　　　　　 註 1 彩虹菸 36支 檢體編號：C0000000 檢體外觀：香菸36支_DE000-0000 淨　　重：47.3521公克 取 樣 量： 0.1051公克 驗 餘 量：47.2470公克 結果判定：檢出成分①α-吡咯烷基苯異己酮 　　　　　　　　　　（alpha-PiHP、alpha-Pyrrolidinoisohexanophenone） 　　　　　　　　　②尼古丁（Nicotine） 2 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone SE，含0000000000門號SIM卡1張。 3 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone 7 Plus，含0000000000門號SIM卡1張。 4 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone XR，含0000000000門號SIM卡1張。 5 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone 11 Pro，含0000000000門號SIM卡1張。 6 行動電話 1 支 廠牌：Apple、型號：iPhone 11，含0000000000門號SIM卡1張。

2025-01-16

TYDM-112-訴-993-20250116-2

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1123號 原 告 尤銘毅 被 告 游國豪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國113年度易字 第319號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年 度附民字第436號裁定移送而來，本院於114年1月15日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣 （下同）150,000元（參見刑事附帶民事訴訟起訴狀）；嗣 則因本院曉諭闡明，於民國114年1月15日言詞辯論期日，當 庭更正其訴之聲明，求為判命被告給付139,400元（參見114 年1月15日言詞辯論筆錄）。核屬應受判決事項聲明之減縮 ，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。 二、原告主張： 　　被告於112年10月24日上午1時29分左右，途經基隆市○○區○○ 路00○0號1樓UMI手機平板維修店前，利用螺絲起子啟動鐵捲 門，入內竊取原告所有之APPLE廠牌Ipad pro 4黑色12.9吋 平板電腦1臺（序號：DMPCF25TPV1R，IMEI：0000000000000 00；價值25,000元）、APPLE廠牌Ipad AIR 2金色平板電腦1 臺（型號：A1566，序號：DLXNRPN8G5W0；價值7,000元）、 APPLE廠牌Ipad pro 11吋平板電腦1臺（價值20,000元）、A PPLE廠牌平板電腦觸控筆1支（價值3,000元）、APPLE廠牌I phone 12黑色手機1支（價值13,000元）、APPLE廠牌Iphone 8黑色手機1支（IMEI：000000000000000；價值6,000元） 、APPLE廠牌Iphone XS max金色手機1支（價值9,000元）、 APPLE廠牌Iphone 12 mini黑色手機1支（價值11,000元）、 APPLE廠牌Iphone 13 pro max金色手機1支（序號：RQF9TFD 7LF，IMEI：000000000000000；價值24,000元）、APPLE廠 牌Iphone 12 pro max藍色手機1支（序號：G6TDM21J0D52， IMEI：000000000000000；價值15,000元）、APPLE廠牌Ipho ne 11黑色手機1支（序號：DNPC4218N735，IMEI：00000000 0000000；價值7,000元）、APPLE廠牌筆記型電腦電池10顆 （每顆價值1,000元，共10,000元）、琉璃貔貅2只（每只價 值750元，共1,500元）、金箔片1個（價值900元）、手機維 修工具1個。嗣員警雖已尋獲發還APPLE廠牌Ipad AIR 2金色 平板電腦1臺（型號：A1566，序號：DLXNRPN8G5W0；價值7, 000元）、APPLE廠牌Iphone 8黑色手機1支（IMEI：0000000 00000000；價值6,000元）、手機維修工具1個，然而其餘物 品悉未尋獲，故原告因「部分物品尚未尋獲而有相當於139, 400元之財產損害」，爰本於侵權行為之法律關係，請求被 告損害並聲明：被告應給付原告139,400元。 三、被告答辯：　　 　　被告目前在監，故無賠償能力。 四、本院判斷：　　 　㈠查被告因原告主張之原因事實，前遭臺灣基隆地方檢察署檢 察官提起公訴，後刑事法院乃以113年度易字第319號刑事判 決，就被告論處相應之刑事罰責，併就未扣案發還之財物（ 犯罪所得）宣告沒收。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確 認屬實，並有本院113年度易字第319號刑事判決存卷為憑。 而原告主張其因「部分物品尚未尋獲而有相當於139,400元 之財產損害」乙情，亦與上開刑事案卷之客觀事證相合，且 為被告之所不爭。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。查被告於112年10月24 日上午1時29分左右，竊取原告置放在店內之財物，藉此故 意不法侵害原告之財產權，原告亦因「部分物品尚未尋獲而 有相當於139,400元之財產損害」，故原告本於侵權行為之 法律關係，請求被告賠償139,400元，自係於法有據而屬正 當。 五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付139,40 0元，為有理由，應予准許。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規 定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-01-16

KLDV-113-基簡-1123-20250116-1

南簡
臺南簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1591號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 訴訟代理人 白苡琳 被 告 胡捷玲 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣26,010元，及自民國113年6月20日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 被告應給付原告新臺幣34,695元，及自民國113年6月15日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 被告應給付原告新臺幣51,290元，及自民國113年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定日之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造簽立手機買賣分期合約（下稱系爭A契約） ，購買Apple廠牌，型號14ProMax，IMEI碼：0000000000000 00手機乙支，總價新臺幣（下同）36,720元，約定自民國11 2年11月20日起至114年10月20日，分24期，每期1,530元； 簽立機車買賣分期合約（下稱系爭B契約），購買山葉廠牌 ，車牌號碼000-0000機車乙輛，總價138,780元，約定自111 年3月15日起至114年2月15日，分36期，每期3,855元；簽立 手機買賣分期合約（下稱系爭C契約），購買Apple廠牌，型 號14ProMax，IMEI碼：000000000000000手機乙支，總價80, 280元，約定自112年5月10日起至115年4月10日，分36期， 每期2,230元。詎被告分別繳付7期、27期、13期，即未再給 付，依系爭A、B、C契約約定應視為全部到期，爰依系爭A、 B、C契約法律關係請求之等語。並聲明：如主文第1項。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭A、B、C契約 、分期付款繳款明細等件為證。而被告經合法通知既未到場 ，未提出任何有利於己之證據供本院參酌。本院參酌卷內相 關事證，足認原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭契 約之法律關係，請求被告給付為如主文第1項所示之本金、 利息，為有理由，應予准許。 五、依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436 條之19第1項規定確定訴訟費用額為1,220元，並諭知由敗訴 之被告負擔前揭訴訟費用額，及自本判決確定日之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。併依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法 官　 施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-16

TNEV-113-南簡-1591-20250116-2

簡
臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2627號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳玥慶 選任辯護人 范皓柔律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡 易判決處刑（113年度偵字第20028號），本院判決如下： 　　主　文 吳玥慶犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定後壹年內完成法治教育課程參場次。　 扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑：　 　㈠核被告吳玥慶所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他 人性影像罪。 　㈡至聲請簡易判決處刑意旨固認被告係以一行為係同時犯刑法 第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪、第319條之1 第1項之無故攝錄他人性影像罪，而應論以想像競合犯。惟 查，刑法於112年2月8日增訂「妨害性隱私及不實性影像罪 」專章（即刑法第319條之1至第319條之6規定），其中新增 訂刑法第319條之1規定，旨在強化隱私權之保障，維護個人 生活私密領域最核心之性隱私（刑法第319條之1立法理由參 照），是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1 第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合之特別關係，依 重法優於輕法原則，應優先適用刑法第319條之1第1項之規 定，而排除刑法第315條之1第2款之適用，毋庸再論以刑法 第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪，是聲請簡易 判決處刑意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件無故攝錄他人性影像犯行，造成被害人性隱私法益受損，身心受創非輕，實有不該，值得非難。又審酌被告與被害人素不相識，為滿足自己私欲，見被害人站立於捷運站出口手扶梯上方，即趁機以扣案手機拍攝被害人裙底部位之犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，可見被告嚴重欠缺尊重他人身體隱私之觀念。再考慮被告犯後坦承犯行，與被害人達成調解並賠償完畢，此有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第71頁），堪認被告犯後態度非差，及考慮被告自述為碩士畢業、擔任研究助理、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第17頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣又本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認被告素行、品行非差。被告雖因一時失慮致犯本案之罪，然考量被告犯後始終坦承犯行，與被害人達成調解並賠償完畢，業如前述，非無悔意，堪認被告歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，理當有所警惕，迷途知返，為使被告有效回歸社會，重新開啟正向人生，認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年。又為使被告深切反省，牢記本案教訓，另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程3場次，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。若被告不履行此等負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠按刑法第319條之1至刑法第319條之4之性影像之附著物及物 品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定 有明文。 　㈡扣案如附表所示之手機係被告本案用以竊錄被害人性影像之 物，業據被告供呈在卷（偵字卷第102頁），並有手機翻拍 照片可憑（偵字不公開卷第91頁），堪認如附表所示之手機 確係被告本案竊錄性影像之附著物，爰依前揭規定宣告沒收 。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林素霜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 物品 數量 扣案經過 一 iPhone 11手機 1支 臺北市政府警察局中正第一分局113年5月22日扣得（偵字卷第51頁） 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20028號 　　被　　　告　吳玥慶　 　　 　　選任辯護人　范皓柔律師 上列被告因妨害性隱私等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳玥慶與AW000-B113306（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女） 互不相識，於民國113年5月22日19時許，在位於臺北市○○區○○○○ ○○○○○0號出口手扶梯上，見A女身著裙裝，竟基於無故以拍照 竊錄他人身體隱私部位及無故以拍照攝錄他人性影像之犯意， 乘A女未注意之際，無故將其所使用APPLE牌智慧型手機之數 位相機拍照功能開啟，對準A女兩腿間，由下往上拍攝告訴人 大腿、裙下之足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。嗣因吳 玥慶拍攝時觸碰A女小腿遭其發現，報警處理，經警獲報到 場後，當場逮捕吳玥慶，並扣得上開手機1支，而悉上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告吳玥慶於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人A女於警詢中證述情節相符，並有臺北 市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據各1份、被告上開手機內儲存影像翻拍照片1張 附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以拍照竊錄他 人身體隱私部位、第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像等 罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規 定從一重處斷。扣案之APPLE牌手機1支，係被告犯刑法第31 5條之1、319條之1之罪所用以竊錄告訴人身體隱私部位照片 及拍攝性影像之工具，且其內尚存有竊錄內容等節，業據被 告自承在卷，並有該手機內儲存影像資料、檔案各1份附卷足 憑，請依刑法第315條之3及第319條之5之規定宣告沒收。 三、至告訴暨報告意旨認被告觸碰告訴人小腿部分，亦涉犯性騷 擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，然為被告所否認，辯 稱其未碰到告訴人等語，而卷內又無現場監視器錄影畫面可 資佐證，且依告訴人所指訴，縱被告確有碰觸其小腿，依社 會常情認知，尚難認屬「身體隱私處」，是被告之所為與性 騷擾防治法第25條第1項之構成要件尚有未合，是難以該罪 責相繩被告。而該部分若有罪，與前開有罪部分有想像競合 之法律上一罪關係，爰不另為不起訴之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

TPDM-113-簡-2627-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1447號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳旭育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第926 號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳旭育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之如附表編號1所示之物沒收之。 　　事　實 一、陳旭育於民國112年12月間，加入李佩君(所涉詐欺案件，由 檢察官另案偵辦)及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳 號暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人所組成之 詐欺集團，由該詐欺集團不詳成員擔任「車手」，陳旭育則 擔任「監控手」工作，負責監控車手收取詐騙款項，其每次 可獲得新臺幣（下同）5,000元至1萬元之報酬。其等均可預 見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取 得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，於112年12 月11日17時52分許，假冒蘇清溢之友人，撥打電話與蘇清溢 聯繫，並佯稱：要販售房屋予蘇清溢，惟需先墊付其所積欠 之工程款云云，致蘇清溢信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺 集團成員之指示，於同年月12日10時許，將新臺幣（下同） 546萬4,000元匯至該詐欺集團成員所指定之帳戶內，但因受 款銀行認該帳戶交易異常，而將款項匯回至蘇清溢所有帳戶 內後，該詐欺集團成員另撥打電話與蘇清溢聯繫，並佯稱： 需以面交方式交付款項，並派員於同年月13日17時許，在高 雄市○○區○○路0號面交款項云云，然經蘇清溢之配偶察覺有 異，告知蘇清溢佯裝配合並報警處理；嗣該詐欺集團成員旋 即指派李珮君擔任面交取款車手，而陳旭育及暱稱「去你大 爺」、「不比硬還比長」等成年人則擔任監控手監控取款過 程，而於李珮君與蘇清溢於前揭地點面交取款時，為在場埋 伏之員警當場查獲在場負責監控之陳旭育，並扣得陳旭育所 持有供其為本案犯罪所用之如附表編號1所示之黑色APPLE手 機(IMEI：000000000000000)0支，始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告陳旭育所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規 定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中均坦 承不諱(見偵卷第14至19、157、158頁；審金訴卷第105、11 3、117頁)，核與證人即被害人蘇清溢於警詢及偵查中所證 述遭詐騙之情節（見偵卷第117至119、123至125、179、180 頁）大致相符，復有被告於112年12月13日出具之自願受搜 索同意書(見偵卷第29頁)、高雄市政府警察局鳳山分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第21至23、27頁）、查 獲現場及扣案物照片（見偵卷第73至79頁）、扣案之手機內 被告與李佩君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等人 間Telegram通訊軟體對話紀錄擷圖照片（見偵卷第47至73頁 ）、被害人之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢拽現紀錄表(見偵卷第129至134頁）、被害人所提出其 與詐騙集團成員間之手機通聯紀錄擷圖照片（見偵卷第45頁 ）、查獲現場監視器錄影畫面擷圖照片（見偵卷第81至84頁 ）、被害人所提出之華南商業銀行匯款回條聯(見偵卷第127 頁)在卷可稽，並有如附表編號1所示之黑色APPLE手機(IMEI ：000000000000000)0支扣案可資為佐；又扣案之如附表編 號1所示之黑色APPLE手機(IMEI：000000000000000)0支，為 被告所持有，並係該詐欺集團成員提供予其作為本案犯罪所 用之物乙節，業經被告於本院審理中供認在卷(見審金訴卷 第105頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證 相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。經查： 　⒈本案詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員，以前述事 實欄所示之詐騙手法向被害人施以詐術，致其信以為真陷於 錯誤後，依該詐欺集團成年成員之指示，將受騙款項匯至指 定帳戶內後，因受款銀行認為有異而將款項匯回予被害人， 而該詐欺集團成員仍再與被害人聯繫佯稱須以面交方式交付 款項云云，然因被害人事後已察覺有異而報警處理後，遂配 合警察偵辦而佯裝同意面交款項：嗣該詐欺集團成員指派李 珮君擔任面交取款車手，而被告陳旭育與暱稱「去你大爺」 、「不比硬還比長」等成年人則擔任監控手監控取款過程， 在李珮君前往上開指定地點向被害人收取受騙款項，預備將 其所收取之詐騙贓款以轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以 遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵 查及本院審理中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與李珮君及 暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人與渠等所屬 該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協 助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任在場監控 取款車手之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明， 自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自 白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有李珮 君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等成年人；由此 可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當 刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成 要件無訛。 　⒉而被告與本案詐欺集團成員雖均已著手向本案被害人實施前 揭詐術之實行，惟因被害人已察覺有異而報警處理，因而未 陷於錯誤，且其實際上亦無交付本案受騙款項之真意，亦未 成功面交款項，即為警當場查獲等情，業經被害人於警詢及 偵查中陳述明確(見偵卷第117、119、123、125、179、180 頁)；故被告及其所屬詐欺集團成員並未取得所欲詐取之款 項，致渠等所為詐欺取財犯行因而未遂。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺 取財未遂之犯行，應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈡又被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，與李佩君 、暱稱「去你大爺」、「不比硬還比長」等人及其等所屬該 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢刑之減輕部分： 　⒈被告及其所屬詐欺集團成員雖已著手本案詐術之實行，惟因 被害人已察覺有異，未陷於錯誤，致被告及其所屬詐欺集團 成員並未取得詐騙贓款而未遂，應論以未遂犯，所生危害較 既遂犯為輕，且未實際取得詐欺款項，故爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案所 為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，於警詢、偵查及本院 審理中均已坦承犯罪，已如前述；復依本案現存卷內證據資 料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或 不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要 件之問題；從而，被告既於偵查及審判中均已坦認本案所為 三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，自有上開規定之適用， 應予減輕其刑。 　⒊再者，被告本案所犯，同時具有上開2項減輕事由，應依刑法 第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。 　㈣爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正 當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團 ，而依詐欺集團成員之指揮，擔任監控手工作，並於取款車 手收取詐騙款項後，預備將所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺 集團其他上手成員，然因本案被害人已察覺受騙而報警處理 ，並配合員警偵辦面交款項，但並未成功面交款項，即遭員 警當場查獲而致詐欺未遂，因而未使該不詳詐欺集團成員獲 得被害人遭詐騙款項，然可見被告法紀觀念實屬偏差，其所 為足以助長詐欺犯罪歪風，嚴重破壞社會秩序及治安，且影 響國民對社會、人性之信賴感，其所為實屬可議；惟念及被 告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未 與被害人達成和解或賠償被害人所受損害，致其所犯致生危 害之程度未能獲得減輕；並參以被告本案犯罪之動機、手段 及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節， 以及被害人因及時發現受騙而報警處理，因而未遭受損失； 另酌以被告於本案發生前因違反槍砲彈藥刀械管制條例判處 有期徒刑3年確定（未構成累犯）之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查；暨衡及被告受有高職肄 業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事防水工程工作 、家庭經濟狀況為勉持及尚有父親需撫養等家庭生活狀況（ 見審金訴卷第117頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條分別 定有明文。本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益 沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收 部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。經查： 　1.扣案之如附表編號1所示之APPLE黑色手機1支（IMEI：00000 0000000000），係該不詳詐欺集團成員交予被告持有，並係 供其作為監控取款車手面交收款工作時使用一節，已據被告 於本院自承在卷(見審金訴卷第105頁)；由此可見扣案之如 附表編號1所示之APPLE黑色手機1支，核屬供被告為本案詐 欺取財犯罪所用之物，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收之。 　2.至扣案之如附表編號2所示之APPLE白色手機1支（IMEI：000 000000000000），雖亦為被告所有，然為其私人所使用之手 機乙節，亦據被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第105 頁)；復查無其他證據足資證明該支APPLE白色手機與被告本 案犯罪有關，復非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無 從為沒收之宣告，附予述明。　 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 固擔任本案詐欺集團監控手工作，然因取款車手李珮君並未 與被害人成功面交款項，即遭在場埋伏員警當場查獲，故被 告並未獲得任何報酬乙情，已據被告於本院審理中供陳在卷 (見審金訴卷第105頁)；復依本案卷內現有卷證資料，亦查 無其他證據足資證明被告為本案犯行有因而獲得任何報酬或 不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項等規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併 此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨認被告與李珮君、暱稱「去你大爺」、「不比硬還 比長」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就前揭事實 欄所載之犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪嫌。 　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。經查， 被告因其所屬詐欺集團不詳成員對被害人施用前揭詐術後， 指派李珮君擔任面交取款車手，而被告與暱稱「去你大爺」 、「不比硬還比長」等成年人則負責擔任監控手監控取款過 程，然因被害人已察覺受騙而先行報警處理，並配合員警偵 辦，致取款車手李佩均前往面交款項時，並未成功面交款項 ，且為在場埋伏員警當場查獲等節，業經被害人於警詢中陳 述甚詳，復據被告於警詢及偵查中均供陳明確，業如前述； 由此可見取款車手李珮君向被害人收取受騙款項之時，並未 實際取得該詐欺集團成員所欲詐取之詐騙贓款；故而，堪認 被告本案所為，並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產 生金流斷點之必要關連行為，因此，實難認被告本案所為， 業已製造法所不容許之風險，從而，應認被告此部分所為， 顯尚未達洗錢犯行之著手；故公訴意旨此部分所認，容有誤 會，而本院就被告此部分被訴洗錢未遂犯行，原應為無罪之 諭知，惟公訴意旨認被告此部分所為與前揭本院予以論罪科 刑之三人共同詐欺取財未遂犯行部分，具有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　扣押物品名稱及數量 所有人 備　 註 1 APPLE黑色手機壹支（IMEI：000000000000000） 陳旭育 宣告沒收 2 APPLE白色手機壹支（IMEI：000000000000000） 陳旭育 毋庸宣告沒收 引用卷證目錄 一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第926號偵查卷宗（稱偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1447號卷（稱審金訴卷）

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1447-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5813號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林○○ 上列上訴人等因被告妨害秘密案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度訴字第117號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3010號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　文 原判決關於有罪部分撤銷。 林○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之Apple廠牌、型號為iPhone 14 Pro之行動電話壹支及隨 身碟壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林○○與劉○○（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲 ）為夫妻關係 ，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關 係。詎林○○於民國112年3月9日上午0時34分許，在其與甲 共同居住位在基隆市○○區○○街000巷00○0號4樓住處之臥室內 ，見甲 前往臥室內廁所如廁，明知甲 係進入該臥室廁所內 如廁，且依其智識及一般社會生活通常經驗，應可知悉女子 如廁時會褪下其內褲，如持開啟攝錄功能之智慧型手機攝錄 廁所內情景，可能因此攝錄客觀上足以引起性慾或羞恥之該 女子身體隱私部位或與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之如廁行為之影像（即性影像），並預見可能因而攝錄甲 之性影像，僅因其與甲 感情不睦，為蒐集可能對其有利之 離婚訴訟證據，竟仍基於縱若無故攝錄甲 之性影像，亦不 違反其本意之不確定故意，利用甲 如廁之機會，未經甲 之 同意，即持其個人所使用之Apple廠牌、型號為iPhone 14 P ro之行動電話1支（下稱本案手機）開啟攝錄功能並伸入前 開廁所隔間門板上方，無故由上往下攝錄與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之甲 如廁時行為之性影像（下稱本案 影片）。嗣林○○於113年2月27日14時41分許，在臺北市政大 一街某社區警衛室，將載有本案影片之隨身碟1個交付予該 警衛室人員轉交予甲 之舅舅（真實姓名年籍均詳卷，下稱A 男；林○○所涉無故散布攝錄他人性影像罪嫌部分，業經原審 判決無罪確定），經A男轉告甲 ，始循線查知上情。 二、案經甲 訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審理範圍： 　　原審判決後，檢察官及上訴人即被告林○○（下稱被告）均對 原判決有罪部分聲明不服，並均於法定期間提起該部分上訴 ，檢察官對於原判決無罪部分並未提起上訴，故本件審理範 圍，僅限於原判決有罪部分，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官及被告對本院審判期日提示之卷證，均不 爭執其等證據能力（見本院卷第91頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官及被告於本院審判期日均不爭 執其等證據能力（見本院卷第91至92頁），復均查無違反法 定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期 日提示予檢察官及被告而為合法調查，應認均有證據能力。 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　 　　訊據被告固坦承於前開時間、地點，持本案手機開啟攝錄功 能，並將之伸入前開廁所隔間門板上方，由上往下攝錄告訴 人甲 之影像等事實，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像 之犯行，辯稱：我正與告訴人甲 打離婚官司，因為告訴人 常常喝醉酒回家，依常情判斷告訴人會有再次產生不理性行 為之機率甚高，且告訴人於酒後讓未成年子女同在廁所之行 為，顯已非常人所為，如告訴人有惡言相向以外之不理性行 為，我無法單以門外之攝影即可蒐證，故為關心未成年子女 之目的及蒐證告訴人酒後所為之不理性作為而作為將來離婚 訴訟之用，所以我才以蒐證為目的拍攝本案影片，實屬具正 當理由；原審勘驗影片後，當庭才知悉未成年子女無任何疼 痛反應，但未成年子女明確是在告訴人關上門時，表達「用 到我的腳了」，告訴人亦曾擔心而觀看未成年子女之腳是否 受傷，而我當時被隔絕於門外，毫無機會了解知悉未成年子 女是否真有傷勢？以及傷勢嚴重與否？因廁所門是向內而開 ，我若貿然打開廁所門，恐壓迫到未成年子女，故以一般人 常理以及當下的期待可能，當是越過上方玻璃門的阻擋，從 廁所上方縫隙之方式了解未成年子女是否真是受傷以及是否 受傷嚴重。又我與告訴人為夫妻關係且同居多年，甚且已育 有未成年子女，彼此了解甚深，要無可能產生窺探對方私密 活動之念頭。更何況，案發時我已訴請離婚，與告訴人面對 面都生厭惡之心，對告訴人一點感覺也沒有，不會想要拍她 的秘密活動或性影像，本案影片顯非針對告訴人性器官進行 拍攝，且非持續拍攝，而是僅有拍攝幾秒鐘時間，果若是要 拍攝告訴人非公開活動或性影像應當是長時間拍攝且以拍攝 到告訴人隱私部分為主要目的，可知被告實無意窺探告訴人 如廁之過程，並無攝錄性影像之犯意云云。經查： 　㈠被告為告訴人之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係。被告於112年3月9日上午0時34分許， 在其與告訴人共同居住位在基隆市○○區○○街000巷00○0號4樓 住處之臥室內，見告訴人前往臥室內廁所如廁，因其與告訴 人感情不睦，為蒐集可能對其有利之離婚訴訟證據，竟未經 告訴人同意，將本案手機開啟攝錄功能並伸入前開廁所隔間 門板上方，由上往下攝錄告訴人如廁時影像。嗣被告於113 年2月27日14時41分許，在臺北市政大一街某社區警衛室， 將載有上開告訴人如廁時影像之隨身碟1個交付予該警衛室 人員轉交予A男等事實，業據被告於偵查、原審及本院審理 中坦承不諱（見他卷第35頁；原審卷第63、119頁；本院卷 第67至68、93頁），核與證人即告訴人於原審審理中指訴情 節大致相符（見偵卷第頁；原審卷第111至114頁），復經證 人A男於偵查中證述屬實（見偵卷第18至19頁），並有本案 影片擷圖等件附卷可參（見他卷第9至13頁），且經原審當 庭勘驗本案影片無訛，此有原審勘驗筆錄等件附卷可查（見 原審卷第103至104、110頁），應堪認定。 　㈡本案影片係屬刑法第10條第8項第4款規定之其他與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之行為影像（即性影像）： 　　⒈按刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各 款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之 行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私 部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為。」依其立法理由說明：第2款所稱 「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身 體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而 言，例如臀部、肛門等。第4款規定「其他與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，例如其影像內容未如 第1款或第3款行為清楚呈現「性器」或「足以引起性慾或 羞恥之身體隱私部位」，而係對該等部位以打馬賽克等方 式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客觀上足以引 起性慾或羞恥之行為。 　　⒉告訴人於原審審理中固證稱：我於案發時、地如廁時，因 剛好抱著小孩而有遮住我的性器官沒有被拍到等語（見原 審卷第113頁），且經原審當庭勘驗本案影片之結果，被 告所持本案手機鏡頭從上往下朝廁所內拍攝，畫面出現女 子（即告訴人）褲子褪去呈坐姿坐於馬桶上，雙手環抱男 孩，女子左手手臂恰巧遮住性器官，女子性器官未出現於 拍攝畫面中乙節，有前引之原審勘驗筆錄等件附卷可參。 然觀之前引本案影片擷圖可知，本案影片雖因攝錄角度而 未能清楚呈現「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體 隱私部位」，然已明顯攝得告訴人裸露之大腿、腹股溝及 如廁行為，衡以告訴人於案發當時係以將廁所外門全部關 閉，以利用相當環境或適當設備之客觀方式，確保如廁活 動之隱密性，進而表達對如廁活動的主觀隱密性期待，本 案手機所攝得告訴人裸露之大腿、腹股溝及如廁行為極具 私密性，一般人均享有不受他人窺視、攝錄之合理隱私期 待，如遭人見及或攝錄如廁時裸露之大腿、腹股溝或如廁 行為，該人通常會因而感到羞恥，故被告於案發時持本案 手機攝得告訴人如廁時裸露之大腿、腹股溝及如廁行為之 影像，自屬刑法第10條第8項第4款所定之性影像甚明。是 被告辯稱：本案影片顯非針對告訴人性器官進行拍攝，非 屬性影像云云，洵不足採。 　㈢被告主觀上具有無故攝錄他人性影像之不確定故意：　　 　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪 雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識 過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、 「無所謂」之態度。　 　　⒉被告於偵查、原審及本院審理中固供稱其係其係出於自保 與離婚訴訟蒐證目的而拍攝本案影片，並無攝錄性影像之 犯意云云。然衡諸女子如廁時均會褪下其內褲，如持開啟 攝錄功能之智慧型手機攝錄，可能因此攝錄客觀上足以引 起性慾或羞恥之該女子身體隱私部位或與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之如廁行為之影像，此為一般人之常 識，被告於案發時年已34歲，教育程度為碩士畢業，從事 科技業等情，業據被告於原審審理中供承甚明（見原審卷 第118頁），其既為具有一定智識程度及一般社會生活通 常經驗之人，對此自難諉為不知。本案被告行為時已滿34 歲且智識正常，其明知案發時告訴人係進入該臥室廁所內 如廁，應可預見其將本案手機開啟攝錄功能並伸入前開廁 所隔間門板上方，由上往下攝錄廁所內情景，可能因而攝 錄告訴人之性影像，仍持本案手機開啟攝錄功能並伸入臥 室內廁所隔間門板上方，由上往下攝錄，顯見其係基於縱 若無故攝錄告訴人之性影像，亦不違反其本意之不確定故 意而仍為攝錄行為，堪認被告行為時，主觀上應有無故攝 錄他人性影像之不確定故意甚明。 　㈣被告係「無故」攝錄告訴人性影像： 　　⒈按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩 序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於 人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保 障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制 ，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保 障（司法院釋字第585號解釋、第603號解釋意旨參照）。 　　⒉次按刑法第315條之1第2款之無故竊錄非公開活動及身體隱 私部位及同法第319條之1無故攝錄性影像之處罰規定，其 所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由而言，縱一般人 有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應 考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當 性、必要性及比例原則，避免流於恣意。相較於職司犯罪 偵查職務之公務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會 秩序之目的，並符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯 罪類型，依照法定程序，方得在法院之監督審核下進行通 訊監察，則一般具利害關係之當事人間，是否得僅憑一己 之判斷或臆測，藉口保障個人私權或蒐證為由，自行發動 足以妨害他人秘密之蒐證行為，殊非無疑。至於理由正當 與否，則須綜合考量行為之目的、行為當時之人、事、時 、地、物等情況，他方受干擾、侵害程度等因素，合理判 斷其行為所構成之妨害，是否逾越社會通念所能容忍之範 圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。又 夫妻雙方為維持幸福圓滿之生活，固互負忠貞、純潔保持 之道德上及法律上之義務，然夫妻雖在法律上及事實上係 親密連結之生活共同體，彼此間在家庭、生活之領域內可 保有之隱私權範圍，或許有可能較一般私人間可保有之隱 私權範圍限縮，但並非全無隱私可言，故不能藉口懷疑或 有調查、蒐證配偶外遇或不當行為之必要，即認恣意窺視 、窺錄他方及周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身 體隱私部位，甚至攝錄性影像之舉措，率謂其具有法律上 之正當理由，而排除刑罰之適用。 　　⒊被告與告訴人為夫妻關係，惟雙方感情不睦，嗣被告於112 年9月7日對告訴人提起離婚訴訟，現由原審法院家事庭11 2年度婚字第120號維股案件審理中乙節，有被告與告訴人 之個人戶籍資料、原審選任辯護人所呈刑事答辯暨調查證 據聲請狀及其檢附原審法院113年度家暫字3號民事裁定等 件在卷可稽（見原審卷第27、29、71至87頁），可堪認定 ，合先敘明。 　　⒋被告於偵查、原審及本院審理中固供稱其係因與告訴人進 行離婚訴訟中，告訴人經常喝醉酒後返家抓傷人、罵三字 經等鬧事失控行徑，甚至鬧到警察來家裡，告訴人亦會拍 自己，故出於自保與離婚訴訟蒐證目的而拍攝本案影片等 語（見他卷第35頁；原審卷第119頁；本院卷第93頁）； 而證人即被告之母鄭雅玲於原審審理中亦證稱：告訴人婚 後長期不顧家，經常喝酒後半夜才回家，並因酒醉而在家 裡大吼大叫、亂罵人，連對被告也照罵三字經，幾次鬧到 有派出所警察到家裡來，我住在被告與告訴人共同住處的 5樓，被告與告訴人是住在4樓，被告跟我講拍攝本案影片 是要當離婚之證據，且被告說告訴人常在拍他等語（見原 審卷第105至109頁）。惟縱告訴人於如廁時突然對被告惡 言相向，被告僅需隔門攝得告訴人之語聲即可，無須將本 案手機伸入廁所隔間門板上方、從上往下拍攝告訴人如廁 畫面，即可達其離婚訴訟蒐證目的，根本無需越過廁所隔 間門板上方，由上往下攝錄告訴人如廁畫面，且依前揭說 明，被告尚不得藉口蒐證告訴人酒後有不當行徑之必要， 而恣意於未經告訴人同意之情況下，攝錄告訴人如廁行為 之性影像。再參酌通訊保障及監察法第5條第1項為國家機 關之通訊監察所設定的重罪原則、比例原則，即便在舊法 時期通姦罪仍存在時，其追訴利益仍不足以正當化對他人 隱私權之侵害，此一價值判斷不會因為私人取證而有改變 ，遑論在民事事件中，更不存在為了離婚而有侵害、犧牲 他人隱私權之必要性。是被告前揭所辯，尚非可採。 　　⒌被告雖另辯稱：我是為關心未成年子女之目的而拍攝本案 影片，實屬具正當理由；原審勘驗影片後，當庭才知悉未 成年子女無任何疼痛反應，但未成年子女明確是在告訴人 關上門時，表達「用到我的腳了」，告訴人亦曾擔心而觀 看未成年子女之腳是否受傷，而我當時被隔絕於門外，毫 無機會了解知悉未成年子女是否真有傷勢？以及傷勢嚴重 與否？因廁所門是向內而開，我若貿然打開廁所門，恐壓 迫到未成年子女，故以一般人常理以及當下的期待可能， 當是越過上方玻璃門的阻擋，從廁所上方縫隙之方式了解 未成年子女是否真是受傷以及是否受傷嚴重云云。惟被告 先於偵查中供稱：（問：為何要拍攝這個影片？）我在自 保因為當時告訴人喝醉酒回家會鬧；（問：為何要拍攝告 訴人上廁所的影片）因為我怕告訴人會鬧等語（見他卷第 35頁）；復於原審審理中供稱：我拍她（按指告訴人）就 只是單純她喝醉，所以我拍她，也是蒐集證據，因為有好 幾次都鬧到警察來我們家等語（見原審卷第119頁），則 被告於偵查及原審審理中始終未曾供稱其係為關心未成年 子女有無受傷及傷勢是否嚴重而拍攝本案影片等語，則被 告是否確實係為關心未成年子女有無受傷及傷勢是否嚴重 而拍攝本案影片，實非無疑。再觀之前引原審勘驗筆錄， 本案影片顯示被告與告訴人間之未成年子女進入廁所後， 由坐臥於馬桶之告訴人以雙手環抱，該未成年子女坐在告 訴人身上並抬頭對著鏡頭觀望等情無訛，則該未成年子女 進入廁所後神色、舉止一切如常，並無任何外顯的腳部傷 勢，更無表現疼痛的異常反應，實難認其於案發當下出現 受傷情事，遑論被告於拍攝本案影片期間，始終未曾上前 敲門關切、或隔門關心詢問該未成年子女有無受傷、傷勢 若何、是否有後續就醫、施藥需求等話語，顯難認被告係 基於關心未成年子女之目的而拍攝本案影片。是被告此部 分所辯，亦屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上所述，被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪： 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查，被告與告訴人為夫妻關係， 業經本院認定如前述，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人為前揭無故攝錄他 人性影像行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之 罪刑規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第 1項之無故攝錄他人性影像罪。原審蒞庭檢察官變更起訴法 條認被告所為，僅係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影 竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪（見原審卷第119頁 ），尚有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名 告知程序（見本院卷第89頁）後，予以檢察官及被告辯論， 業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。 　㈡按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當 於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有 不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避 免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪。但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃 規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則 因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須 適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪 行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質 上僅成立單一罪名，屬單純一罪。至於如何適用其中之最適 切之構成要件，依通說不外乎先判斷各構成要件間究為「特 別關係」、「補充關係」或「吸收關係」，再分別依「特別 法優於普通法」、「基本法優於補充法」或「吸收條款優於 被吸收條款」等原則，選擇其中最適切之規定予以適用（最 高法院101年度台上字第5587號判決參照）。本件被告固係 以一個竊錄行為同時該當於刑法第315條之1第2款之「無故 竊錄他人非公開活動」、同法第319條之1第1項之「無故攝 錄他人性影像」二罪之構成要件。然因上開各罪所保護者， 均為個人隱私之同一自由法益，且以手機攝錄功能於他人如 廁時，攝錄其客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位及 該與性相關之如廁行為等性影像，必會伴隨實現竊錄他人非 公開活動及身體隱私部位之構成要件，再參酌刑法319條之1 以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨 在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性 隱私、姓名譽，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第3 15條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關 係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法 第315條之1第2款之適用，附此敘明。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，認被告犯竊錄非公開活動罪事證明確，並予論 罪科刑，固非無見。然查，被告所為，係犯無故攝錄他人性 影像罪，原審認被告係犯竊錄非公開活動罪，認事用法容有 違誤。檢察官提起上訴，據此指摘原判決認事用法不當，為 有理由；被告提起上訴，猶執前詞否認犯罪，雖無理由，惟 原判決關於此部分既有前開違誤之處，自應由本院將原判決 關於有罪部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無前科 ，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第37至38 頁），素行尚稱良好，僅因與告訴人感情不睦，為蒐集可能 對其有利之離婚訴訟證據，將本案手機開啟攝錄功能並伸入 臥室內廁所隔間門板上方，從上往下拍攝告訴人如廁行為之 畫面，而攝得與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之告訴 人如廁時行為之性影像，顯然不尊重配偶之隱私權，且其侵 害隱私之程度非輕，顯屬不該；又被告犯後始終否認犯行， 飾詞卸責，且迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失， 亦未曾就所為表示任何歉意，犯後態度難謂良好，兼衡其犯 罪動機及目的均係為蒐集可能對其有利之離婚訴訟證據，犯 罪之手段、告訴人所受損害，被告於原審及另案中自承智識 程度為碩士畢業，在南港軟體園區工作，在先鋒科技股份有 限公司擔任業務副理，薪資年收新臺幣（下同）180萬元， 每年實際分紅約30萬元，主業收入約200萬元左右，另經營 保時捷改裝之副業年收入超過200萬元，與告訴人共同育有1 名4歲多的未成年子女，父母無需其扶養之家庭經濟生活狀 況（見原審卷第118頁；請上卷第13頁）等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢沒收部分：　 　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條第2、4項分別定有明文。次按刑法第319條之1至前 條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，刑法第319之5定有明文。是刑法第319條之5規定應 為刑法第38條第2項所指之特別規定，應優先適用。 　　⒉查，未扣案之之Apple廠牌、型號為iPhone 14 Pro之行動 電話1支，為被告所有持以攝錄他人性影像所用之物，且 用以儲存本案影片所拍得影像之附著物，有本案影片擷圖 存卷可參（見他卷第9頁），另被告嗣將本案影片儲存於 隨身碟轉交A男，業經本院認定如前述，故該隨身碟1個亦 為儲存本案影片之附著物，兩者雖均未扣案，然均無事證 顯示已滅失，爰均依刑法第38條第4項、第319條之5之規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　⒊至於卷附本案影片擷圖，係本案之證據資料，非屬刑法第3 19條之5所規定應予沒收之物，均不予宣告沒收，併此敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官 黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5813-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李偉誠 選任辯護人 王銘裕律師 被 告 邵育德 選任辯護人 謝宗穎律師 被 告 陳威志 選任辯護人 林桓誼律師 范值誠律師 被 告 江岱祐 選任辯護人 江帝範律師 許仲勛律師 被 告 葉睿宏 黃宥霖 林佳偉 上 一 人 選任辯護人 蔡麗清律師 被 告 林廷維 楊子毅 宋昱傑 張宸箕 許煜培 夏睿耆 上 一 人 選任辯護人 林長泉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第 76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第7 6700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號) ，本院判決如下： 　　主　文 李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆犯如附表一「主文」欄所示之 罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。 李偉誠所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 壹月。 江岱祐所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 林佳偉所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元、面額新臺幣叁佰貳拾萬元之 本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對 李偉誠追徵其價額。未扣案之采悅貿易有限公司所簽發之支票( 票號：SD0000000號)影本上偽造「施順義」署名壹個，沒收。 李偉誠、夏睿耆被訴重利部分，均無罪。 陳威志、許煜培均無罪。 　　事　實 一、李偉誠與許濟麟係朋友，李偉誠曾於民國110年間某日陪同 許濟麟與他人協調口罩出口至越南之貿易糾紛，事後許濟麟 未給付李偉誠任何報酬或費用，後因兩人關係不佳，李偉誠 於： (一)112年6月12日中午前某時，撥打電話與許濟麟聯絡，相約於同日17、18時許在新北市○○區○○路000號之實濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)碰面後，李偉誠便聯絡友人江岱祐，江岱祐再聯絡楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭(另案偵查中)、葉睿宏等人(下稱李偉誠等8人)至上址，嗣李偉誠即搭乘由司機楊凱全所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)；江岱祐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載楊子毅、林佳偉、邵育德；李帛庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)；葉睿宏則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D車)陸續抵達實濟公司，李偉誠等8人到場後即進入實濟公司之會客室，由李偉誠詢問許濟麟何時要給付伊幫忙協調上開越南貿易糾紛之報酬新臺幣(下同)320萬元，其餘之人則在旁觀看，許濟麟因認當初李偉誠陪同去協調時，並未表示要收取報酬或費用，認其未積欠李偉誠任何報酬或費用而不願給付，且當時亦無力給付，李偉誠等8人見狀，竟共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭、葉睿宏分別在上開會客室門口附近站著或坐著，讓許濟麟無法自由離開；李偉誠則在會客室內要求許濟麟簽發面額320萬元之本票，否則其等會繼續待在上址讓許濟麟無法自由離開，許濟麟因斯時公司內尚有其他員工及客戶在場，為免爆發衝突危及員工、客戶之安全，乃依李偉誠之要求簽發面額320萬元、到期日：112年6月30日之本票1張交予李偉誠，李偉誠等8人取得上開本票後，始離開實濟公司，以此脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約20分鐘之久。 (二)112年6月30日前某日，李偉誠指示江岱祐於112年6月30日向許濟麟收取上開320萬元之款項，江岱祐因該日人不在國內，便請邵育德於112年6月30日至實濟公司向許濟麟收取上開320萬元之款項。邵育德乃於112年6月30日13時53分許，駕駛B車搭載黃宥霖至實濟公司，在該公司之會客室內向許濟麟表示其等係來收取320萬元，因許濟麟表示僅能給付現金20萬元，邵育德將此情形回報李偉誠後，李偉誠便通知林佳偉、黃宥霖即通知李帛庭，楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕亦分別接獲通知陸續到達實濟公司，李偉誠等8人接續上開三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，與宋昱傑、林廷維、張宸箕共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李帛庭駕駛C車搭載張宸箕；楊子毅搭乘計程車；林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱E車)；葉睿宏駕駛D車；宋昱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱F車)；林廷維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱G車)，於112年6月30日14時40分許至同日15時21分許間，陸續抵達實濟公司後，便進入該公司之會客室，分別在上開會客室站著或坐著，監視許濟麟撥打電話籌措現金，並讓許濟麟無法自由離開，過程中楊子毅尚持類似牌尺之物品在會客室內拍打桌面威嚇許濟麟，許濟麟遂請員工幫忙籌錢，於同日15時55分許，實濟公司之員工拿取現金28萬元進入會客室交予許濟麟後，許濟麟即交付坐在其左側沙發上之邵育德，邵育德請在場之李帛庭、葉睿宏分別清點無誤後，邵育德即持該28萬元之現金離開現場(於數日後轉交予江岱祐)；實濟公司之員工並於同日15時30分前，分別匯款5萬元、4萬元、3萬元、50萬元(共計62萬元)至李偉誠向華泰商業銀行(代碼102)所申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行-李偉誠帳戶)內。嗣邵育德等人認許濟麟不可能只拿得出上開款項，便要求許濟麟再交付現金100萬元，否則欲將許濟麟所駕駛之車牌號碼0○○-0000號自用小客車抵押，或由許濟麟另以實濟公司之名義簽發支票予李偉誠，許濟麟因無力解決此一困境，乃傳送訊息請員工代為報警。員警於同日16時55分許到場時，許濟麟為免再生事端，始配合邵育德等人向員警稱係單純債務糾紛，邵育德等人遂分別離開實濟公司，其等以上開脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約2小時之久。 二、李偉誠因知悉陳普城(已於113年2月4日死亡)有資金需求， 而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許，在桃園巿八德區 瑞源一街20號之采悅貿易有限公司(下稱采悅公司)碰面，雙 方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後，由陳普 城簽發面額300萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1 張交予李偉誠，李偉誠則交付291萬元(扣除第1期利息)之現 金予陳普城。陳普城因仍有資金缺口，於同年月24日又與李 偉誠碰面，雙方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條 件後，由陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予李偉誠，李偉誠則交付194萬元(扣除第 1期利息)之現金予陳普城。嗣因陳普城擔任實際負責人之采 悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予李偉誠之支票均因存款 不足而跳票，李偉誠於上開支票跳票後，便聯繫江岱祐、林 佳偉前往采悅公司，李偉誠於112年8月30日18時許搭乘由司 機楊凱全所駕駛之A車；江岱祐駕駛B車搭載林佳偉陸續至采 悅公司後，李偉誠以為陳普城整合債務為由，要求陳普城將 采悅公司及其家人名下之不動產供抵押擔保，因未獲陳普城 之同意，竟與江岱祐、林佳偉及在場數名真實姓名年籍不詳 之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，以言語逼迫、辱罵三字經等方式，要求陳普城、陳黃金雪 (即陳普城之妻)簽發本票外，尚要求陳黃金雪交出伊所保管 之印鑑。嗣於同日22時許，後因陳普城身體不適，李偉誠等 人始讓在場之陳存韋(即陳普城之子)陪同行動同受限制之陳 黃金雪離開采悅公司返回住處拿取藥物，期間陳黃金雪無法 自由離開，遭李偉誠等人以上開非法方式剝奪行動自由約4 小時之久。而陳黃金雪於翌日中午某時許與陳普城電話聯絡 後，見陳普城仍遭李偉誠等人控制行動自由便報警處理，員 警於112年8月31日14時許至采悅公司時，僅李偉誠及另1名 債權人夏睿耆在場，江岱祐、林佳偉及上開其餘真實姓名年 籍不詳之人已離開采悅公司。期間陳普城無法自由離開，李 偉誠等人以上開非法方式剝奪陳普城行動自由達20小時之久 。 三、夏睿耆因知悉陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施 順義」，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談 妥借款50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由陳普城 交付采悅公司所簽發之面額50萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予夏睿耆，夏睿耆竟基於行使偽造私文書 之犯意，於交付現金485,000元(扣除第1期利息15,000元)予 陳普城後，在陳普城所交付上開支票之影本下方偽造「施順 義」之簽名後交予陳普城而行使之。嗣陳普城擔任實際負責 人之采悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予夏睿耆之支票因 存款不足而跳票，夏睿耆於112年8月31日中午許有至采悅公 司瞭解狀況，其到場時亦有其他債權人(含李偉誠)在場。 四、案經許濟麟、陳普城、陳存韋訴由請臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)事實欄一部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥 霖、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕(下稱李偉誠等10人) 固不否認曾於事實欄一(一)或(二)之時間分別至實濟公司內 ，惟均矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，並均辯 稱：告訴人許濟麟於上開時間在實濟公司內，均可自由行動 ，亦可對外撥打電話，其等並未剝奪告訴人許濟麟之行動自 由等語。惟查： 　1.被告李偉誠因先前為告訴人許濟麟處理越南貿易糾紛乙事， 於112年6月12日17、18時許，搭乘司機楊凱全所駕駛之A車 至實濟公司，被告邵育德、江岱祐、楊子毅、林佳偉、黃宥 霖亦於112年6月12日17、18時許至實濟公司(被告江岱祐與 林佳偉2人則係駕駛B車前往)，協調被告李偉誠與告訴人許 濟麟間之債務問題。而被告葉睿宏於112年6月12日17、18時 許至實濟公司時，有見到被告江岱祐在場。告訴人許濟麟於 112年6月12日17、18時許，在實濟公司會客室內簽發面額32 0萬元、到期日為112年6月30日之本票1張後交予被告李偉誠 。嗣被告李偉誠請被告江岱祐處理上開其與告訴人許濟麟之 債務問題，因被告江岱祐出國而請被告邵育德於112年6月30 日至實濟公司向告訴人許濟麟收取320萬元，被告邵育德乃 於112年6月30日13時53分許駕駛B車搭載被告黃宥霖、被告 宋昱傑則駕駛F車、被告林廷維駕駛G車、被告林佳偉駕駛E 車、被告張宸箕、楊子毅則分別搭乘計程車前往實濟公司， 告訴人許濟麟於112年6月30日14時許後某時，在實濟公司內 交付現金28萬元予被告邵育德，並請他人匯款、轉帳共計62 萬元至華泰銀行-李偉誠帳戶內，員警據報於同日16時55分 許至實濟公司等情，為被告李偉誠等10人所不否認，核與證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊、本院審理時之指述及證述 、證人A1、A2於警詢及偵訊時、證人林昊翔於本院審理時之 證述內容大致相符，並有112年6月12日、6月30日B車、C車 至上兆當鋪、實濟公司之沿路監視錄影畫面擷圖、實濟公司 內、大門外監視錄影內容擷圖、手機門號0000000000號(申 登人：黃宥霖)、0000000000號、0000000000號(申登人：宋 昱傑)、0000000000號(持用人：張宸箕)、0000000000號(申 登人：李季橖、持用人：李偉誠)之通聯調閱查詢單各1份、 門號基本資料、雙向通聯調閱對象列表、112年6月30日實濟 公司內會客室之監視錄影內容譯文(含該公司內部及大門外 擷圖)各1份、暱稱「哆啦A夢」(即被告邵育德)、「李小偉 」(即被告李偉誠)之LINE個人介面、暱稱「哆啦A夢」之LIN E個人資料擷圖共3張、臺灣中小企業銀行匯款申請書翻拍照 片1張、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「哆啦A夢」與 告訴人許濟麟、被告李偉誠間之LINE對話內容擷圖各1份、 華泰商業銀行存摺封面(戶名：李韋誠)擷圖1張、華泰商業 銀行股份有限公司112年7月20日華泰總敦化字第1120008183 號函暨檢附之帳號0000000000000號帳戶(戶名：李偉誠)之 客戶基本資料、客戶對帳單、車輛詳細資料報表(車牌號碼0 00-0000號、BRE-2588號、AXL-2668號、BQU-6097號、BKJ-2 991號、AQV-1781號、ATX-5390號、BSW-1050號、ATY-1255 號、BEV-1717號各1份(見新北地檢署112年度偵字第76691號 卷《下稱第76691號卷》)第48頁至第59頁、112年度偵字第766 92號卷《下稱第76692號卷》第25頁至第42頁、第59頁至第61 頁反面、112年度偵字第76694號卷《下稱第76694號卷》第13 頁、112年度偵字第76696號卷《下稱第76696號卷》第12頁至 第13頁、112年度偵字第76697號卷《下稱第76697號卷》第16 頁、112年度偵字第76701號卷(下稱第76701號卷)第21頁至 第25頁、112年度偵字第76695號卷《下稱第76695號卷》第14 頁至第22頁反面、112年度偵字第76700號卷《下稱第76700號 卷》第69頁至第71頁反面、第101頁至第120頁、113年度偵字 第3772號卷《下稱第3772號卷》卷二第52頁至第54頁、第148 頁至第157頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等10人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查： (1)依證人即告訴人許濟麟之下列證述： 　①112年7月2日警詢時稱：「……112年6月12日16時許，李偉誠突 然帶10多位小弟至我公司找我，李偉誠表示兩年前陪我去處 理越南口罩交易糾紛，他要拿訂金700多萬元的四成，也就 是320萬做為他出面的代價，……，並在我的辦公室裡限制我 的行動，並強迫我要簽下320萬元的本票，……簽完後李偉誠 問我說什麼時候拿的出來，因為我一時也沒辦法確定，所以 我只能說這個(6)月底看看」、「同(6)月30日13時許他的小 弟綽號「小阿德」就以這個名義說他大哥李偉誠叫他來我公 司拿現金並帶來約20位小弟駕駛4至5輛車過來……」等語。 　②112年8月11日偵訊時證稱：「6月12日中午他(指被告李偉誠) 就來過一趟，但我去醫院複診，……我回公司時，我有通知他 ，他大約過30分鐘就到了。」、「 因為他(指被告李偉誠) 突然來，他前後大約待20分鐘……」、「(會客室)門口都被李 偉誠帶來的人擠著。」、「(問：112年6月30日，是誰領頭 去你實濟公司 ？)是一個叫阿德(即警詢時所稱之「小阿德 」)的人……」、「(我)想要給他們20萬元答謝他們，小阿德 就去跟李偉誠回報，……後來我們就在公司談小阿德就表示說 今天至少要有100萬元，後來就陸陸續續有人來，越來越多 人 ……」等語。 　③113年8月8日本院審理時亦證述：「(問：李偉誠做了何事， 或是他有何動作，讓你覺得你當下不簽這張本票不行？)就 當下因為他帶很多朋友。」、「他們就不講話，一直看著我 這樣。」、「當下因為人很多，然後李偉誠就是一直說要我 付那個費用，那時候我就想要離開 ，但因為他們人很多， 有點害怕。」、「(問：你有無想要離開？)想，可是人那麼 多我也不敢行動。」、「(問：你本來就知道李偉誠6月30日 有可能再來找你，對嗎？)當下我為了想要安全脫身所以把 本票簽下去，……我為了脫身，所以我押了6月底。」、「(6 月30日)那時候他一直叫我籌錢，所以那時候我也沒有要去 上廁所或喝水，但後來人就越來越多，這樣的狀態其實我也 蠻害怕，我也壓力很大。」等語。 　④綜上，可知證人即告訴人許濟麟就被告李偉誠等8人於112年6 月12日17、18時許至實濟公司，以被告李偉誠曾為伊協調越 南貿易糾紛為由，要求伊給付320萬元，伊因無法給付，被 告李偉誠便要求伊簽發同額之本票，其餘到場之人則一直在 旁(即待在該公司會客室內或會客室之門口處)；被告邵育德 等人於同年6月30日14時許至實濟公司，向伊收取320萬元， 因伊無法如數給付，被告邵育德等人便一直要伊打電話籌錢 等情，前後供述大致相同，是證人即告訴人許濟麟上開證述 ，應堪採信。 (2)依證人A1、A2(年籍資料均詳卷)之下列證述： 　①證人A2於112年7月17日警詢時證稱：「……當(12)日17時快18 時的時候，李偉誠又帶箸2、3台車來實濟公司，一樣在應門 後直接帶小弟進入公司2樓會客室，當時許濟麟已經回公司 了……李偉誠不聽解釋要求許濟麟簽下本票，李偉誠看許濟麟 當下沒有回答，就叫小弟去車上拿本票上來給許濟麟簽 ， 當時我站在會客室門口，因為會客室出入口被李偉誠的 小 弟控制沒辦法進去，會客室只有李偉誠、李偉誠小弟及許濟 麟，許濟麟當下簽了320萬元的本票給他，並要求許濟麟在6 月底歸還因此要他在本票上註記到期日為112年6月30日。在 112年6月30日14時許一個在李偉誠逼許濟麟簽本票 當天有 來的小弟前來實濟公司，他自稱「小阿德」在會客室 內跟 許濟麟表示他要來收他欠李偉誠的320萬元，許濟麟跟 「小 阿德」說可否改以20萬元請兄弟吃飯、喝酒方式化解 ，「 小阿德」表示他要請示一下李偉誠……「小阿德」於是繼續要 求許濟麟交付100萬元，此時許濟麟叫我去領現金 ，我領出 8萬元交給許濟麟的時候，會客室面除了「小阿德」外已經 有近10名的幫派份子，連會客室外都有人，……交付的現金因 為有10萬元是我要從我帳戶匯款的，因為已經達到限額沒辦 法匯出，但「小阿德」表示不介意，但說『既然你們能湊100 萬元，那就再湊100萬元』，其餘小弟也在旁邊鼓譟「你們公 司開這麼大，湊個50、100應該沒問題吧」並且拿起會客室 內的麻將牌尺不斷敲打並做出攻擊的樣子，此時我們發現狀 況不對，而老闆在「小阿德」的控制下，唯一能做的就是打 電話湊錢(筆錄誤載為『唯一能打的電話就只能湊錢』)，……」 等語，核與其於112年8月11日偵訊時所證述：「(問：112年 6月12日下午4、5點左右，你有無在公司內？)有。」、「客 戶當下跟老闆(即告訴人許濟麟)在講事情，他們人直接進來 ，就坐下，他們沒有說不能離開，但人群就站在門口。」、 「(問：(6月30日)交現金給許濟麟時 ，你看到什麼？在場 的人，有無表示什麼？)我聽到有人說錢還不夠，叫許濟麟 再繼續跟其他人借款。」、「(問：30日那天是何人去公司 找許濟麟？)阿德第一趟來是他自己來，第二趟來有帶一個 小弟，後續就一直有人進來。」等語大致相符，是證人A2上 開證述內容，應認屬實。　　 　②依證人A1於112年7月17日警詢時證述：「……(6月30日)大約13 時30分左右「阿德」自己一個人進入公司會議室，說「 偉 偉」(李偉誠)叫他來的，……後來陸續開始有一些「阿德」叫 來的年輕人來公司2樓會議室，……因為許濟麟在阿德來之前 有說拿20萬包個紅包給他們化解一下，但是阿德不接受又繼 續叫幫眾來，於是許濟麟開始打電語調錢並叫我前往臺灣中 小企銀五股分行臨櫃匯款50萬元給李偉誠……我 另外在銀行 門口匯款3萬元到李偉誠華泰商業銀行帳戶，2 筆匯款完畢 後我立刻趕回公司拿匯款證明聯給老闆，現場阿德及10多名 幫眾在公司2樓會客室圍著許濟麟在討錢，…… 老闆拿到匯款 證明的時候，先叫我到樓下等，此時阿德的小弟在敲打玻璃 、桌面等方式在鼓譟……」；112年8月11日偵訊時亦證稱：「 ……編號4是阿德，他30日他帶小弟來威脅我老闆，威脅內容 為叫我老闆給錢，他的小弟有拿會議室裡的牌尺揮舞或是敲 打……」、「(問：承上，你拿(匯款單)上去的時候，看到什 麼？)我看到很多人，圍在那邊，ㄇ字形坐滿，老闆坐在中間 」、「……那天是30日是因為比較誇張，不讓許濟麟走，……」 等語，可知證人A1就112年6月30日，被告邵育德等人在實濟 公司內，以上開方式要告訴人許濟麟籌錢，致告訴人許濟麟 無法自由行動乙節，前後證述一致，是證人A1上開證述，亦 堪採信。　　　 　③綜上，足見被告李偉誠等8人於112年6月12日17、18時許，陸 續至實濟公司之會客室內，由被告李偉誠在會客室內與告訴 人許濟麟對話，其餘被告則在會客室門口附近站著或坐著， 以此方式使在會客室內之告訴人許濟麟無法自由離開。另被 告邵育德、林佳偉、黃宥霖、楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林 廷維、張宸箕及李帛庭於同月30日13時許，陸續至實濟公司 並進入該公司之會客室後，亦聚集在該會客室內(包括門口 處)，一直要告訴人許濟麟打電話籌錢，期間被告楊子毅尚 手持類似牌尺之物品拍打桌面，使告訴人許濟麟在未籌得其 等同意之數額前，亦無法自由離開該會客室。 (3)觀諸卷附被告李偉誠所持用之門號0000000000號、被告黃宥 霖所持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第7 6701號卷第21頁、第22頁、第76692號卷第59頁)，顯示被告 李偉誠、黃宥霖所持用上開手機之訊號，於112年6月12日18 時0分許至6分許均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76691號卷第56頁反面至第59頁)， 亦顯示被告李偉誠等人於112年6月12日17時56分至18時4分 許，分別駕駛A車、B車、C車、D車陸續抵達實濟公司，並進 入該公司內等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A2上開證 述內容相符，是被告李偉誠等8人於112年6月12日，確有以 上開方式，使告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司之會客室 等情，堪予認定。 (4)觀諸被告宋昱傑所持用之門號0000000000號、被告張宸箕所 持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第76696 號卷第12頁正、反面、第76697號卷第16頁)，顯示被告宋昱 傑所持用上開手機之訊號，於於112年6月30日14時51分許至 16時39分許間，均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76694號卷第14頁至第17頁、第19頁 反面至第21頁反面、第22頁反面至第23頁反面、第24頁反面 )，亦顯示被告邵育德等人於112年6月30日13時53分，分別 駕駛車輛或搭車抵達實濟公司，並進入該公司內；另觀諸卷 附實濟公司會客室之監視錄影畫面擷圖(見第76692號卷第27 頁正、反面、第29頁至第30頁正面、第34頁、第35頁正面、 第36頁至第39頁正面)，則顯示被告邵育德等人陸續至實濟 公司後，該公司之會客室內除告訴人許濟麟外(坐在中間之 沙發上)，該會客室四周(含沙發及椅子)、門口處，均是被 告邵育德等人等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A1、A2 上開證述內容相符，是被告邵育德等人於112年6月30日，以 上開方式，讓告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司會客室等 情，亦堪認定。　　 　3.按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否 為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯 絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之 實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成 要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已 參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪 行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪， 或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與， 均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事決意 旨)。經查： (1)被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏及 李帛庭於112年6月12日17時、18時許，分別在上開會客室門 口附近站著或坐著，讓告訴人許濟麟無法自由離開，被告李 偉誠則同時在會客室內要求告訴人許濟麟簽發本票，否則其 等會繼續待在上址讓告訴人許濟麟無法自由離開。而被告李 偉誠等8人以上開方式取得告訴人許濟麟所簽發之本票後， 被告李偉誠即告知同月30日會由被告江岱祐前往收款，嗣因 被告江岱祐出國無法前往，便由被告邵育德協同包含被告宋 昱傑、林廷維、張宸箕等人前往實濟公司，分別在上開會客 室站著或坐著，監視告訴人許濟麟撥打電話籌措款項，並讓 告訴人許濟麟無法自由離開，以此方式取得現金28萬元(於 數日後尚由被告邵育德轉交予被告江岱祐)、匯款及轉帳共6 2萬元。而被告李偉誠於112年6月30日下午雖未至實濟公司 ，然被告邵育德在實濟公司時均有將收取款項之狀況回報給 被告李偉誠，並聽候被告李偉誠之指示，此有112年6月30日 實濟公司會客室內監視錄影之譯文(含擷圖)1份(見第76695 號卷第14頁至第22頁反面)在卷可稽，是被告李偉誠等10人 間，為使告訴人許濟麟簽發本票、籌足款項，就上開犯行， 顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人許濟麟行動自 由之目的。從而，被告李偉誠等10人就上開犯行顯有犯意聯 絡、行為分擔，為共同正犯。　　　 (2)被告江岱祐雖辯稱其於112年6月30日並未前往實濟公司，且 其當時人在國外等語，然證人即告訴人許濟麟於112年8月11 日偵訊時證稱：「問：李偉誠當時有無向你表示，你不簽本 票，會對你做什麼事情？)沒有，他就是說叫我簽本票，他 就說會找一個阿佑跟我收。」(見新北地檢署112年度他字第 7066號卷《下稱第7066號卷》卷二第15頁)，及被告邵育德於1 13年4月2日準備程序時供稱：「112年6月30日我有去找許濟 麟，是去處理6月12日談的事情，是江岱祐人在國外，請我 去找許濟麟本來談好的錢，……當天許濟麟有給我現金28萬元 ，匯款62萬元到李偉誠的戶頭，現金28萬元後來隔幾天江岱 祐回國時，我才交給他的」等語(見本院卷卷一第299頁)， 核與被告江岱祐於112年11月22日偵訊時供稱：「(問：6月3 0日是誰叫邵育德去實濟公司要錢？)我有請邵育德過去幫我 看一下狀況，我忘記我還有叫誰去……」等語(見新北地署113 年度偵字第81號卷第135頁反面)大致相符，足認被告江岱祐 除指示被告邵育德於112年6月30日至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，尚有通知其他真實姓名年籍不詳之人至實濟公司。 而被告江岱祐與被告李偉誠等人於112年6月12日至實濟公司 時，為使告訴人許濟麟簽發本票，即以前述之方式剝奪伊之 行動自由，則其請被告邵育德及其他真實姓名年籍不詳之人 於同月30日至實濟公司向告訴人許濟麟收款時，當無不事先 謀劃若告訴人許濟麟若交付款項時，應如何使伊交款、是否 使用與同月12日相同之方式等，故被告江岱祐就被告邵育德 等人於112年6月30日至實濟公司收款乙事，既已與被告李偉 誠、邵育德等人事先謀議，縱其於當日人在國外，依前指說 明，仍應論以共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠等10人上開所辯，均係事後推諉卸責 之詞，委無足採，其等上開非法剝奪他人行動自由犯行，堪 予認定。　　　 (二)事實欄二部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、林佳偉固均不否認有於事實欄二 之時間，陸續至采悅公司內，惟均矢口否認有何妨害自由犯 行，並均辯稱：告訴人陳普城、陳黃金雪於上開時間在采悅 公司內，並無不能自由行動之情形，其等並未限制告訴人陳 普城、陳黃金雪之行動自由等語。惟查： 　1.被告李偉誠與告訴人陳普城間有債務問題(借款時間：112年 8月3日、金額300元；112年8月24日、金額：200萬元)，被 告李偉誠於112年8月30日16時許，搭乘司機楊凱全駕駛之A 車至告訴人陳普城所經營之采悅公司，稍後被告江岱祐、林 佳偉亦到場等情，為被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所不否認 ，核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述、 證人陳黃金雪於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述、證 人陳存韋於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、面額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、台灣票據交換所退 票理由單、采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月7日、 面額：200萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各1張、一九貿易有限公司(負責 人：陳普城、下稱一九公司)、陳普城共同簽發之本票(發票 日期：112年7月20日、金額：300萬元)、一九公司(負責人 ：陳普城)、陳普城共同簽發之本票(發票日期：112年8月10 日、金額：200萬元)影本各1張、112年8月30日、8月31日A 車至采悅公司之沿路監視錄影畫面擷圖、采悅公司內之監視 錄影內容擷圖各1份、告訴人陳普城所提出之放貸業者明細 列表、指認其簽委任契約影像各1張、被告李偉誠所提出之1 12年8月30日采悅公司內之監視錄影光碟1張及監視錄影畫面 擷圖2張、本院113年5月9日準備程序就被告李偉誠所提出之 112年8月30日采悅公司內監視錄影光碟之勘驗筆錄(含擷圖) 1份(見第76691號卷第32頁至第36頁、112年度偵字第76693 號卷《下稱第76693號卷》第50頁反面至第55頁反面、113年度 偵字第3447號卷《下稱第3447號卷》卷一第196頁、第7066號 卷卷二第168頁、本院卷卷一第381頁、卷二第93頁至第94頁 )在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等3人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查：　 (1)依證人即告訴人陳普城之下列證述：　　 　①112年8月31日警詢時稱：「……(112年8月30日16時許)當下我 認為我人身自由遭限制，因為我去上廁所或是抽菸都會跟著 我，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩，至23時許我向高利貸債 主表示我兒子也是只是員工，讓陳存韋先回去休息，亦請對 方讓我太太先回去休息，明天才有辦法處理其它債務，直到 今(31)日警方到場我才能脫身。」、「……現場有一位債權人 李先生在現場說要負責整合我債務。」、「我要做事情都會 有人跟且要我打開公司資料給他們看，我認為我人身遭到限 制。……」。 　②112年9月22日警詢時稱：「地點是在桃園市○○區○○○街00號( 采悅公司)，時間從112年8月30日15時左右至隔(31)日下午1 4時許接近24小時，直至我太太去報案後警方到我公司來救 我才結束。」、「限制我不能離開我的辦公室，像我抽菸及 上廁所都要有人跟著……」、「(問：你是否認識李偉誠這個 人？他當時是否在現場？)認識，他也是其中一個債權人。 當時就是他說要整合其他債權，由他來處理，所以我對他印 象非常深刻，他當時也帶了7至8位小弟及代書過來跟我處理 債務……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「……其他債主跟李偉誠他們都 認識，另外還有李偉誠帶過來的小弟及代書，8月30日晚上 大約20-30個人，8月31日還有10幾個，期間李偉誠的小弟跟 代書都沒有離開過。」、「(問：112年8月30日15時許至31 日下午14時許，你都待在采悅公司裡？陳存韋、陳黃金雪， 也都一直待在采悅公司？)是，被李偉誠他們押在公司 裡頭 ，不能離開，他們晚上11-12點時才離開，因為我身體不舒 服，請他們幫我回去拿藥，陳存韋拿藥給我後，有離開 …… 」、「(問：8月30日15時許至31日下午14時許，你在采悅公 司裡，如何被對待？你的感受？)精神轟炸，限制我的自由 ，像我去上廁所都會有兩三個人押著去，也不讓我睡覺，像 是我要吃東西時，就會有人故意不讓我吃，一直叫 我還錢 ，跟簽本票及拿出印鑑證明。」、「(問：這段期間，是否 有試圖離開？)我有想要離開，但他們都是4-5個人圍著我。 」、「(問：為何到31日下午才報警？)我沒有辦法報警，因 為我的手機被他們拿出來放在旁邊，我無法用……」。 　 　④綜上，可知證人即告訴人陳普城就被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉於112年8月30日下午至翌日下午，以為伊整合債務為由 在采悅公司內，要求伊簽發本票、提供不動產供抵押等，伊 認不動產之價值被低估不同意被告李偉誠所提出之債務整合 方案，而遭被告被告李偉誠、江岱祐、林佳偉及其真實姓名 年籍不詳之人限制行動自由而無法離開采悅公司等情，前後 供述大致相同，是證人即告訴人陳普城上開證述，應堪採信 。　 (2)依證人即被害人陳黃金雪之於112年9月4日警詢時稱：「……( 112年8月30日16時許)當下我認為我人身自由遭限制且有強 制我做我非自願的事情，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩直至 22時許我返家。」、「他們輪流圍著且重複叫我簽本票，我 認為我人身遭到限制及強制我簽一堆本票。因為對方人多且 大小聲罵人，讓我心生畏懼……」；112年10月2日偵訊時則證 述：「(問：你在采悅公司時，是否有人監控你？)比較沒有 監控我，因為主事人是陳普城……」、「……主要就是對陳普城 ，他們不讓他出來，上個廁所也要跟，讓他不自由。」；11 3年8月8日本院審理時證稱：「他們就不讓我們離開，因為 老闆要抽菸到門口都會有人跟著。」、「(問：你剛剛有說 當天李偉誠他們限制你們，不讓你們走，拿走你們手機，還 有大小聲罵人這此情形，是因為你們還不出欠李偉誠的錢嗎 ？)是的，對。」等語，可知證人陳黃金雪就112年8月30日1 8時許，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人到采悅公司後， 伊即被迫簽發本票、提供不動產資料等，而無法離開采悅公 司，直至同日22時許，及告訴人陳普城亦被迫簽發本票，且 行動受限制(抽菸、上廁所都有人跟著)等情，前後供述無不 符之處，是證人即被害人陳黃金雪上開證述內容，堪認屬實 。　 (3)依證人陳存韋之下列證述： 　①112年8月31日警詢時所述：「……我從昨(30)日16時一直待到3 1日凌晨1時許，中間於23時許稱要幫老闆陳普城拿藥跟換洗 衣物跟晚餐的藉口先行離去又返回公司，老闆陳普城都一直 待在公司由上述人派人監視行動，……」、「(問：是否清楚 當時前來妨害自由之人其真實姓名及年籍資料及聯絡方式？ )真實姓名我不清楚，大約10多人，過程中皆有來來去去的 ，……李偉誠自稱是四海阿偉……有在場，……逼老闆陳普城、老 闆娘陳黃金雪簽本票時我確認李偉誠自稱是四海阿偉……有在 場……」、「……李偉誠自稱是四海阿偉等人有對老闆及老闆娘 妨害自由，但他們認為我只是員工，所以並沒有妨害我自由 ，反而叫我先離開……」、「他們其中的人都有人跟在老闆陳 普城旁邊，監視老闆的一舉一動，並且老闆從昨(30)到今(3 1)日都不能離開上址……」。 　②112年9月22日警詢時亦稱：「……自稱「四海阿偉」的人， 說 要幫我父親陳普城處理積欠的債務，因為我父親欠他最多錢 ，並且要求我父母交出房產來處理，……我母親跟「四海阿偉 」說他要幫忙處理可是也沒有說要怎麼處理，因此拒絕交出 印鑑證明，此時旁邊的小弟就圍上來要求我父母簽本票要做 債權的擔保，此時我父親被這群人圍在老闆辦公室內， 母 親在老闆辨公室外，這些人會輪流拿一堆本票叫他們兩個 簽，字如果沒寫好還會對他們吼，甚至叫他們重簽……這個行 為不斷重複至深夜，後來在當(30)日23時左右，我藉口讓老 闆娘回去幫老闆拿藥還有拿衣服為由，讓我母親先行離開現 場回家整理……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「(問：陳普城、陳黃金雪在公 司裡的時候，行動是自由的嗎？)我看到都是有人跟著陳普 城、陳黃金雪，甚至陳普城去廁所時，也有人跟著，陳普城 說要去抽菸，也是一群人跟著在公司門口，跟著一起抽，抽 完再一起進來。」、「(問：(提示犯罪嫌疑人指認表)有誰 在8月30日在場並做何事？)編號1是自稱四海阿偉的人，他 不是最早來的，但是場面是他控制的，編號2(即被告林佳偉 )、9(即被告江岱祐)是阿偉一起來的……」。　　　 　④綜上，可知證人陳存韋就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112 年8月30日18時至23時許，以為告訴人陳普城整合債務為由 在采悅公司內，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、提供不動產供抵押等，在未取得其等認為足夠之擔保前 ，限制告訴人陳普城之行動自由，且不讓告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪離開采悅公司等情，前後證述內容一致，是證 人陳存韋上開證述，堪予採信。　　 　 　3.被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人於 112年8月30日18時許，陸續至采悅公司後，被告李偉誠以債 務整合為由，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪依其等之 指示簽發本票、提供不動產抵押等，讓告訴人陳普城、被害 人陳黃金雪無法自由行動並離開采悅公司，被害人陳黃金雪 直至該日22時許稱要返家幫告訴人陳普城拿藥始得離開；告 訴人陳普城直至翌日14時許員警到場時始得自由行動，是被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間， 就上開犯行，顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人 陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，故被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間，就此部分犯行顯 有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開所辯，顯係事 後推諉卸責之詞，不足採信，其3人上開非法剝奪他人行動 自由之犯行，亦堪認定。　　　　　　　 (三)事實欄三部分： 　　訊據被告夏睿耆固不否認曾借款50萬元予告訴人陳普城，然 矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：告訴人陳普 城所簽發、面額50萬元之支票影本上「施順義」之簽名並非 其所簽署等語；被告夏睿耆之辯護人亦為其辯護稱：被告夏 睿耆於偵訊時當庭書寫之「施順義」字跡，經送刑事警察局 鑑定，無法證明與被告夏睿耆之字跡相符，且該支票影本亦 未採得與被告夏睿耆相符之指掌紋。而「施順義」係被告夏 睿耆之合夥人，不能排除該簽名係「施順義」本人向告訴人 陳普城收取利息時所簽署等語。惟查： 　1.被告夏睿耆於112年8月22日借款50萬元給告訴人陳普城，並 於當日交付款予告訴人陳普城，告訴人陳普城則交付發票人 為釆悅公司之支票(發票日：112年9月5日、面額：50萬元)1 張給被告夏睿耆。嗣被告夏睿耆112年8月31日有前往采悅公 司，員警據報到場其亦在場等情，為被告夏睿耆所不否認， 核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述內容 相符，並有采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月5日、 面額：50萬元、支票號碼：SD0000000號)正面影本1張(見新 北地檢署112年度偵字第76699號卷第21頁)在卷可稽，此部 分事實，堪予認定。 　2.被告夏睿耆雖矢口否認支票影本上「施順義」之簽名係其所 為，並以前詞置辯，惟查： (1)依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「……我向夏睿耆 於112年8月22日15時許在桃園市○○區○○○街00號簽立一張50 萬元支票及借據……」；112年10月3日偵訊時則證述：「(問 ：112年8月22日釆悅公司，向夏睿耆借50萬元，有簽支票及 借據？借據何在？利息怎麼計算？你借的錢，實拿多少？) 我是有借款50萬元，但他當時是用假名，叫施順義，在借款 之前沒有看過他，8月22日我第一次看到他，……借據跟本票 他們都拿走了。」等語，可知於112年8月22日借款50萬元給 告訴人陳普城之人僅有1人，且自稱係「施順義」。 (2)被告夏睿耆於112年11月7日警詢時係供稱：「陳普城有和我 借錢……他當時有開立支票給我當作擔保，當時開立的金額是 50萬元整……」、「施順義這個人是我朋友。」、「……他(指 施順義)和上面陳普城和我借款是沒有關聯的，我不知道為 什麼會有施順義簽收的支票。」等語，嗣於同日偵訊時即改 稱：「(問：是否有對外營業《放款業務》名稱？)沒有，我都 以個人名義，但我都用藝名跟別人簽約，我的名字是夏皓宇 。」、「(問：除了你外，有無其他人一起做放款？)目前沒 有，只有一個朋友施順義幫我。」、「沒有支薪，我們就是 好朋友互相幫忙……」、「(問：《提示采悅公司支票影本1張 【支票編號：SD0000000】》是否為你本人親簽收取之借款擔 保品？)不是我簽收的 。我不知道是誰簽收的，施順義是我 朋友，但我不知道是誰寫的。」、「我就是跟施順義一起去 跟陳普城接洽。我們2人就是借他50萬元金額」等語，足見 被告夏睿耆就告訴人陳普城所借50萬元款項之出借人，究係 其個人或係與「施順義」合夥出借，於同一日先後所製作之 筆錄，即前後供述不一，是其於112年11月7日偵訊時始改稱 係與「施順義」合夥出借等情，是否屬實，尚非無疑。 (3)被告夏睿耆於113年4月1日準備程序時又改稱：「借錢給陳 普城這件事是我去談的，我跟陳普城聯絡時有說我姓夏，但 見面時印象中沒有再提到我的名字。我確實有借錢給陳普 城50萬元，這50萬元是我和股東『施順義』一起借給陳普城的 ，只是由我去聯絡……」等語，就伊與告訴人陳普城洽談借 款事宜，究係自己前往或係與「施順義」，及「施順義」與 伊之關係究係單純朋友幫忙、或係合夥、或「施順義」係股 東，前後供述反覆，是伊於偵訊時改稱「施順義」與上開50 萬元之借款有關等節，是否實屬，實非無疑。況衡諸常情， 若被告夏睿耆嗣後改稱「施順義」係伊之朋友、合夥人、股 東等節屬實，則被告夏睿耆應能提供伊之朋友、合夥人、股 東之年籍資料或聯絡資料，供本院審酌伊上開所述是否屬實 ，惟被告夏睿耆自112年11月6日為警拘提到案迄本院113年1 2月9日審理時均未能提供任何有關「施順義」之資料供本院 審酌，是伊上開所稱關於「施順義」之部分，難認可採。 (4)綜上，與告訴人陳普城洽談上開50萬元借款事宜之人既僅有 1人，而告訴人陳普城在借得款項後確有簽發面額50萬元之 支票1張交予對方，而依一般之商業交易習慣，交付支票、 本票等票據之人，多會要求收受票據之人在票據之影本或其 他文件上簽名表示收受無誤，故在上開面額50萬元支票影本 上簽署「施順義」之名表示收受之人，應為出借款項之人即 被告夏睿耆無訛。　　 　3.觀諸內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第11260 61672號函文(見本院卷卷二第27頁)，記載「因無夏睿耆於 平日所書寫，與『陳普城提供之簽署施順義名字正本』相近期 間、相同書寫方式之無爭議『施順義』類同字跡原本多件可供 比對，故尚無法認定。」等內容，足見係因可供比對之字跡 資料不足，而無法進行鑑定，並非經鑑定後認「施順義」之 簽名非被告夏睿耆所書寫。另觀諸內政部警政署刑事警察局 113年3月1日刑紋字第1136023276號鑑定書(見本院卷卷二第 29頁)，記載「編號1-3指紋，與所附夏睿耆指紋及本局檔存 資料庫比對，未發現相符者。編號1-1掌紋，因紋線欠清晰 、紋線重疊、特徵點不足，無法比對。」等內容，可認掌紋 部分係因特徵不足而無法比對，至於指紋部分經比對後雖於 被告夏睿耆之指紋不符，惟指紋之留存會因每個人指紋紋路 之深淺、指紋接觸物品之材質是否係易留存指紋而有所不同 ，本件上開面額50萬元之支票影本上雖無被告夏睿耆之指紋 ，然依前指證據資料已足認在該支票影本上簽署「施順義」 文字之人係被告夏睿耆，故自難以支票影本上無被告夏睿耆 之指紋，即遽為有利於其之認定。 　4.綜上，被告夏睿耆上開所辯，顯係事後卸責之詞，其在上開 支票影本上偽造「施順義」簽名後並持之交予告訴人陳普城 而行使之犯行，已堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告李偉誠等10人上開事實欄一 (一)、(二)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開事實欄二； 被告夏睿耆上開事實欄三之犯行，均堪認定，應依法論科。 　　　　 二、論罪科刑： (一)刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地(最高法院89年度台上字第780號判決 意旨參照)。本件被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、 邵育德、葉睿宏、黃宥霖於事實欄一(一)所示之時間，以上 開之分工方式，令告訴人許濟麟簽發本票後始願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約20分；被告李偉 誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳偉、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕於事實欄一(二)所示之時間，以上 開之分工方式，由被告邵育德等人至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，在未拿取其等同意數額之款項前，不願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約2小時；被告李 偉誠、江岱祐、林佳偉於事實欄二所示之時間，以欲為告訴 人整合債務為由，令告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、被害人陳黃金雪提供不動產資料供擔保，否則無法離開 采悅公司，致告訴人陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由遭 受控制約20小時、4小時，依上開說明，被告李偉誠等人上 開分別所為，均係以非法方法剝奪他人行動自由。 (二)罪名： 　1.是核被告李偉誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳 偉、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、( 二)所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同剝奪他人行動自由罪；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事 實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上 共同剝奪他人行動自由罪。又被告李偉誠等8人就事實欄一( 一)、(二)所為，係基於同一犯意，於密接之時、地實施， 所侵害者亦屬同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯 (公訴意旨認此部分係屬數罪，容有誤會)。至公訴意旨雖認 被告李偉誠等人上開分別所為，應以刑法第302條第1項之非 法剝奪他人行動自由罪論處，然本件李偉誠等人上開分別所 為，均係三人以上共同為之，自應適用刑法第302條之1第1 項第1款三人以上共同剝奪他人行動自由之規定，此部分公 訴意旨，尚有未洽，惟兩者基本社會事實同一，且本院於審 判程序時已告知被告可能以刑法第302條之1第1項第1款論處 ，被告李偉誠等人之訴訟防禦權已受保障，本院自得據此變 更起訴法條論罪如上。 　2.是核被告夏睿耆就事實欄三所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告夏睿耆於上開支票影本上偽造 「施順義」簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造 私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 (三)被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、葉睿宏、 黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、(二)之 犯行(被告宋昱傑、林廷維、張宸箕僅參與事實欄一(二)部 分)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二之犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 (四)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所犯上開2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (五)科刑： 　1.審酌被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)；被告李偉誠 、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分部分，僅因被告李偉誠與 告訴人許濟麟、陳普城間有債務問題，即分別以上開方式剝 奪告訴人許濟麟、陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，影 響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為均應予非難，及被告 李偉誠等10人犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡其等在上 開犯行中分別所擔任之角色、犯罪之動機、目的、手段、告 訴人許濟麟、陳普城所受損失，暨被告李偉誠就犯罪事實一 (一)、(二)部分，已與告訴人許濟麟和解，及被告李偉誠等 10人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文(如附表一)所示之刑。併 就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉部分，定應執行之刑如主文 第2項至第4項所示。 　2.審酌被告夏睿耆借款予告訴人陳普城時，不願讓對方知悉其 真實姓名，在上開支票影本上偽造「施順義」之簽名後，持 之向告訴人陳普城行使，足以生損害於「施順義」，所為實 屬不該，暨其犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告夏睿 耆之素行、犯罪之動機、目的，及其於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告李偉誠等10人就事實欄一(一 )、(二)部分，以上開非法剝奪告訴人許濟麟行動自由之方 式，而向告訴人許濟麟取得面額320萬元之本票1張及90萬元 之款項，應係由被告李偉誠終局取得，核屬被告李偉誠上開 犯行之犯罪所得，且未扣案，自應依上揭規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告李偉誠追徵 其價額。　　 (二)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分，雖以上開非 法剝奪告訴人陳普城、被害人陳黃金雪行動自由之方式，而 令其2人簽發數張本票，然依被害人陳黃金雪於本院審理時 之證述：一群人來找我簽本票，字都一直寫錯。當天還有一 些本票的票本留下來，在桌上都還有。但其無法確認告訴人 陳普城所簽之本票係交給誰等語，雖可知告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪於上開時、地，有簽發本票，然其2人所簽發 之本票是否具備本票之要件而屬有效之本票，及本票係由何 人取得等情，依告訴人陳普城、被害人陳黃金雪及證人陳存 韋之證述均無從確認，且卷內亦無其他證據資料佐證，是難 認告訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票均係由被告 李偉誠、江岱祐、林佳偉取得，爰不予宣告沒收。 (三)被告夏睿耆在上開支票影本上偽造之「施順義」簽名1個， 係被告夏睿耆上開犯行所偽造之署押，不問屬於犯人與否， 應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　　　　 (四)扣案如附表二所示之物，卷內並無證據足認與被告李偉誠等 人之上開犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　 四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)之 犯行，亦分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持 、操縱或指揮犯罪組織(被告李偉誠)、同條項後段之參與犯 罪組織(被告李偉誠以外之9位被告)；刑法第346條第1項恐 嚇取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。 (三)違反組織犯罪防制條例部分： 　1.按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需 有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及 「牟利性」之性質。 　2.本件被告李偉誠等10人固有為事實欄一(一)、(二)之犯行， 然依其等於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述，僅 足認被告李偉誠找被告江岱祐；被告江岱祐找被告林佳偉、 邵育德；被告邵育德則找被告林廷維、黃宥霖；被告林廷維 找被告宋昱傑；被告楊子毅、張宸箕均係真實姓名年籍不詳 之友人找其等前往實濟公司，其等中有多數人均互不相識， 且部分被告前往實濟公司前雖曾先至上兆當鋪，惟員警持搜 索票至上兆當鋪執行搜索時，並未扣得任何顯示被告李偉誠 等10人係一具有「持續性」及「牟利性」組織之相關資料( 見第76691號卷第18頁至第20頁之搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表)，是實難僅以被告李偉誠等10人於事實欄一(一) 、(二)所示之時間，分別至實濟公司，即遽認其等係屬於一 具有「持續性」及「牟利性」之組織，及該組織係由被告李 偉誠主持、操縱或指揮；被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵 育德、葉睿宏、黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕等人則係 參與該組織(縱使將被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人如事 實欄二之行為亦納入考量，亦然)。況卷內亦無證據可佐證 被告李偉誠等10人主觀上分別有主持、操縱或指揮；參與犯 罪組織之犯意，故實難逕上開罪責相繩。 　3.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之主持、操縱或指揮； 參與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認 定被告李偉誠等10人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (四)恐嚇取財部分：　 　1.按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以行為人意圖為自己 或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交 付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他 項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪；又所稱之「不法所 有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支 配管領下者而言。　 　2.112年6月12日、30日部分：　 (1)被告李偉誠曾陪同告訴人許濟麟與他人協調口罩出口至越南 之貿易糾紛乙節，業據證人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及 本院審理時、證人林昊翔於本院審理時證述明確，此部分事 實，堪予認定。 (2)被告李偉誠係因其為告訴人許濟麟協調上開越南貿易糾紛後 ，告訴人許濟麟遲未給付相關之報酬或費用，且事後兩人關 係不佳，始於112年6月12日17、18時許協同友人即被告江岱 祐至實濟公司找告訴人許濟麟，被告江岱祐則聯絡被告邵育 德、被告邵育德則分別聯絡其餘被告陸續至實濟公司，由被 告李偉誠與告訴人許濟麟協調何時給付上開報酬(被告李偉 誠認報酬應為貿易糾紛金額800萬元之4成，即約320萬元)， 因告訴人許濟麟認被告李偉誠陪同協調之初，並未表示伊需 支付報酬或費用，認其並未因此積欠被告李偉誠處理上開糾 紛之報酬或費用，而不願支付，且其當時亦無資力支付，被 告李偉誠等人於告訴人許濟麟未承諾何時給付時，以前揭方 式待在實濟公司之會客室內、外，使告訴人許濟麟無法自由 離開。告訴人許濟麟因顧及在場員工之安危及為免再生事端 ，遂簽發面額320萬元之本票1張交予被告李偉誠，並在被告 李偉誠詢問伊何時可支付時，表示月底可支付等情，業據證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及本院審理時、證人A2於警 詢、偵訊時證述明確。 (3)綜上，告訴人許濟麟就伊是否需因被告李偉誠陪同伊協調越 南貿易糾紛而支付被告李偉誠報酬或費用乙節，雖與被告李 偉誠之認知不同，惟被告李偉誠等10人接續於112年6月12、 30日至實濟公司找告訴人許濟麟，以上開方式使告訴人許濟 麟簽發本票、給付款項時，均係為向告訴人許濟麟追討伊積 欠被告李偉誠之上開報酬或費用，是實難認被告李偉誠等10 人為上開行為時，主觀上有何不法所有之意圖，而逕以恐嚇 取財罪之罪責相繩。 　3.112年8月30日部分：　 (1)告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬元，並簽發同額之支票交予被告李偉誠等情 ，業據告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、金額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號；發票日：112年9月7日、金額：20 0萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本各1張在卷可 稽，此部分事實，堪予認定。 (2)被告李偉誠於偵訊時供稱：因告訴人陳普城跳票，伊才會於 112年8月30日至采悅公司，且伊到場時尚有其他債權人等情 ，核與證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警詢及偵訊時、 證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理時之證述內 容大致相符，是被告李偉誠所辯其與被告江岱祐、林佳偉等 人至采悅公司，係因告訴人陳普城積欠伊債務乙節，應堪採 信。 (3)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日待在采悅公司 期間，告訴人陳普城、被害人陳黃金雪雖均有簽發本票之行 為，然因該日到場之債權人眾多，並非僅有被告李偉誠，亦 據證人即告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，是縱使告 訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票有交予被告李偉 誠、江岱祐、林佳偉，然其等係為催討告訴人陳普城所積欠 被告李偉誠之上開債務，故實難認被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉以上開方式使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票 時，主觀上有何不法所有之意圖，是其等所為尚與刑法恐嚇 取財罪之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (4)被告許煜培於112年8月30日雖有搬走采悅公司之商品，惟其 與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間並無犯意聯絡(詳後述)， 是亦難以當時亦在場之被告許煜培有搬商品之行為，即遽認 被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有恐嚇取財罪之犯行。另證人 陳存韋於偵訊時雖證述除被告許煜培外，尚有人在搬商品， 然該人係何人、是否與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有關， 卷內並無其他證據資料供本院審酌，況依告訴人陳普城於偵 訊時亦證述當日有10多個債權人到場，故實難以當日有人搬 走采悅公司之商品，即遽認被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與 該人間有何恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔。　　 　4.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，然此 部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定被告李偉誠等10人有罪 之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　　　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：(一)被告李偉誠因知悉告訴人陳普城有資金 需求，而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許在采悅公司 碰面，雙方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後 ，由告訴人陳普城簽發面額300萬元之支票(票號：SD000000 0號)及本票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付291萬 元(扣除第1期利息)之現金予告訴人陳普城。嗣告訴人陳普 城因仍有資金缺口，於同年月24日又與被告李偉誠碰面，雙 方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條件後，由告訴 人陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000號)及本 票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付194萬元(扣除 第1期利息)之現金予告訴人陳普城。(二)被告夏睿耆因知悉 告訴人陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施順義」 ，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談妥借款 50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由告訴人陳普城 簽發面額50萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1張交 予被告夏睿耆，被告夏睿耆則交付現金485,000元(扣除第1 期利息15,000元)予告訴人陳普城。(三)被告陳威志加入李 偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性 犯罪組織，與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉、其餘數名年籍 不詳之人，自112年8月30日18時許起，以渠等人多勢眾、威 嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式，逼迫告訴人陳普城賤價 抵押采悅公司及其住處，要求被害人陳黃金雪交出其保管之 印鑑，因告訴人陳普城、被害人陳黃金雪拒絕交付，遂再以 上開方式，逼使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽署數張數 量及金額不明本票，若告訴人陳普城、被害人陳黃金雪稍有 不從，即會重複施以威嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式， 使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪心生畏懼而依被告李偉誠 指示簽署本票，渠等因而獲得不法利益。嗣於同日22時許， 因告訴人陳普城身體不適，陳存韋藉故陪同被害人陳黃金雪 返家拿取藥物，待被害人陳黃金雪返家後，被告李偉誠等人 再逼迫告訴人陳普城致電被害人陳黃金雪，要求伊隔天一早 需至戶政事務所辦理印鑑證明，以利鑑價不動產。(四)被告 許煜培加入被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇 為手段之有結構性犯罪組織，受被告李偉誠之指示於112年8 月30日16時許，前往采悅公司內，以抵償債務為由，搬運采 悅公司產品，並命告訴人陳普城及被害人陳黃金雪不得離開 采悅公司、交付手機而限制2人行動自由。嗣被告許煜培於1 12年8月31日13時許，依被告李偉誠指示前往桃園○○○○○○○○○ 確認被害人陳黃金雪是否申辦印鑑證明，僅見告訴人陳存韋 與其友人在場，被告許煜培為確認被害人陳黃金雪已辦理印 鑑證明，遂要求告訴人陳存韋坐入其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車內，因告訴人陳存韋歷經前1日在采悅公 司內所發生之事而心有餘悸，且為避免被告許煜培傷及其友 人，而不敢拒絕被告許煜培要求而坐上其所駕駛之車輛，被 告許煜培在車輛內得知被害人陳黃金雪已報警，始讓告訴人 陳存韋離去。因認被告李偉誠、夏睿耆均涉犯刑法344條之 重利罪嫌(公訴意旨認被告李偉誠此部分所為與上開事實欄 二所載非法剝奪他人行動自由罪；被告夏睿耆此部分所為與 上開事實欄三所載行使偽造私文書罪，均係屬想像競合犯， 容有誤會)；被告陳威志、許煜培均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302第1項之非法剝 奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　 三、被告李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌部分： (一)刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助 之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重 利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害 人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行 為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行 為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受 隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然 透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「 處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時 ，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損 害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻 本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他 人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至 必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活 所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能 否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並 有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不 在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未 能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經 驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括 因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些 行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具 有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識 ，亦可能因其欠缺借貸的相關知識(如地處偏遠，資訊獲取 不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等) ，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有 實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關 借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金 融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風 險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人 。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列， 依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或 無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為 避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』 之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或 為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。 因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度 理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難 以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括 規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外 所包括的「判斷力欠缺」(乃被害人由於心智能力方面低弱 ，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導 自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付 ，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降)或「顯著 意志薄弱」(即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要 求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人)等弱勢 情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。至所謂「取 得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言。又刑法第344條於103年6月18日修正時增列第2項 規定：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與 借貸相關之費用。」其立法理由說明：「考量社會上重利案 件，常以手續費、保管費、違約金等各類費用名目，取得原 本以外之款項，無論費用名目為何，只要總額與原本相較有 顯不相當之情形，即應屬於重利。為避免爭議，爰參考義大 利刑法重罪分則第644條第3項、第4項規定，增訂第2項，以 資周延。」等語。因此在認定行為人是否取得與原本不相當 之重利時，自應綜合被害人因本件借貸所附帶支出之「費用 總數」，較之一般借貸之利息，是否顯屬超額(最高法院108 年度台上字第3368號判決意旨參照)。　　 (二)公訴意旨認李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌，係以被告李偉誠 、夏睿耆於警詢、偵訊時之供述、告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、扣案之采悅公司所簽發之上 開支票2張(金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普 城)、陳普城共同簽發之本票2張(金額分別為300萬元、200 萬元)，及未扣案之采悅公司所簽發之上開支票(金額為50萬 元)正面影本1張等為主要論據。　　 (三)訊據被告李偉誠、夏睿耆固坦承有分別於上開時間、借款予 告訴人陳普城等情，惟均堅詞否認有何重利犯行，被告李偉 誠辯稱：告訴人陳普城係南部的代辦公司所介紹，伊於112 年8月3日借款300萬元給告訴人陳普城，伊拿1個月之利息39 ,000元，給告訴人陳普城之款項為2,969,000元；112年8月2 4日借款200萬元給告訴人陳普城，伊拿半個月之利息約13,0 00元，給告訴人陳普城之款項為1,987,000元，告訴人陳普 城並給伊采悅公司所簽發與借款金額同額之支票及本票2張 作為擔保，其於112年8月30日去采悅公司找告訴人陳普城是 為了談債務整合的事等語；被告夏睿耆則辯稱：伊於112年8 月22日有借款50萬元給告訴人陳普城，告訴人陳普城有拿1 張采悅公司支票給伊，當初是以投資的名義借錢等語。經查 ： 　1.被告李偉誠於112年8月3日有借款300萬元、112年8月24日有 借款200萬元給告訴人陳普城；被告夏睿耆於112年8月22日 有借款50萬元給告訴人陳普城等情，為被告李偉誠、夏睿耆 所不否認，核與證人即告訴人陳普城於警詢之指述、偵訊之 指述及證述內容大致相符，並有采悅公司所簽發之上開支票 (金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、台灣票據交 換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普城)、陳普 城共同簽發之上開本票2張(金額分別300萬元、200萬元)， 及采悅公司所簽發之上開支票(金額：50萬元)正面影本1張 在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 　2.所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言。而以現今低利率時代，金融機構除少數貸款 (如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信)之年利率 高於百分之10外(均未逾年息百分之20)，多數貸款年利率均 在百分之10以下，及一般民間貸款多為月息3分利(即月息百 分之3=年息百分之36)，此為周知之事實。依告訴人陳普城 於112年10月3日偵訊時證述：其向被告李偉誠所借300萬元 部分1期(每15日，下同)利息為9萬元、200萬元部分1期利息 為6萬元；向夏睿耆所借50萬元部分1期利息為15,000元等語 ，可知本案被告李偉誠、夏睿耆對借款人即告訴人陳普城收 取之利息達年息百分之72(即每15日收取百分之3之利息=月 息百分之6=年息百分之72)，與現今經濟狀況及金融市場動 態等情狀相較，顯較一般債務之利息有特殊之超額，應屬與 原本顯不相當之重利無訛，是被告李偉誠、夏睿耆確有向告 訴人陳普城收取與原本顯不相當之重利，應堪認定。 　3.依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「問：為何向李 偉誠、夏睿耆等人借貸？如何知道此人在從事放貸？)為了 公司的資金周轉。對方主動打給我的。」、「(問：你在借 高利貸之前是否有過借貸經驗？)我是今年才接觸的。」、 「(問：你與李偉誠、夏睿耆借貸之前是否知悉他們提供的 是高利貸？)他們有告訴我。」；112年10月3日偵訊時證述 ：「(問：你是如何得知向李偉誠借錢的管道？)他們自己打 電話來的，因為我公司剛好欠周轉金，所以才跟他們接觸。 」等語，可知告訴人陳普城於112年8月間係因采悅公司有資 金需求，始於被告李偉誠、夏睿耆詢問伊是否要借款時，向 其2人借用上開款項，且其於借款時即已知悉被告李偉誠、 夏睿耆2人係高利貸，所收之利息甚高，並無資訊不對等之 情形，而告訴人陳普城在被告李偉誠、夏睿耆借款之利息高 於其他途徑之下，經評估後仍分別向其2人借款。況依告訴 人陳普城上開所述，伊向被告李偉誠、夏睿耆借款前，已有 借貸之經驗，此亦有告訴人陳普城所提出之放貸業者明細1 份在卷可參，是實難認告訴人陳普城向被告李偉誠、夏睿耆 借款時，有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境。 　4.告訴人陳普城為采悅公司之實際負責人，業據告訴人於112 年10月3日偵訊時陳述明確，而采悅公司於92年1月8日即經 桃園巿政府核准設立登記乙節，有經濟部商業登記公示資料 查詢服務之列印資料1份在卷可參，足見至112年間止，告訴 人陳普城經營采悅公司已近20年，其對於一般商業交易及民 間借貸之情形，並非毫不知悉之人。又民事債權債務關係之 雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為 判斷參考，並經過審慎評估再達成契約關係，且依告訴人陳 普城之年齡、社會歷練應可瞭解向民間借貸之風險，作為其 決定是否成立消費借貸法律關係之判斷依據，告訴人陳普城 基於自我判斷，自主決定向被告李偉誠、夏睿耆借貸，自屬 告訴人陳普城在權衡思考還款能力後，依己意主動與被告李 偉誠、夏睿耆成立借貸關係，客觀上難認其為本件借款之時 ，有何緊急迫切、輕率、無經驗或難以求助之情形。 (四)綜上，被告李偉誠、夏睿耆2人上開分別借款予告訴人陳普 城之行為，實難認與重利罪之構成要件相符。　　 四、被告陳威志、許煜培部分： (一)公訴意旨認被告陳威志、許煜培涉犯參與犯罪組織、非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財罪嫌，係以被告陳威志、許煜培 於警詢及偵訊時之供述、告訴人陳普城、陳存韋、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、被告陳威志手機內與被告李 偉誠之通訊軟體對話內容擷圖、告訴人陳存韋所提出之采悅 公司遭強搬貨物之清單及現場照片、112年8月30日采悅公司 內、外之監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、 外之監視錄影畫面擷圖等為主要論據。 (二)被告陳威志於112年8月30日晚間有攜帶用黑色旅行袋裝的現 金500多萬元至采悅公司。被告許煜培於112年8月30日下午 某時許，因其與告訴人陳普城間之債務問題，有至采悅公司 找告訴人陳普城，在該公司待了約3、4小時後離開，離開時 有拿取一些采悅公司之商品。嗣其於翌日至桃園巿八德區戶 政事務所時，有遇到告訴人陳存韋等情，為被告陳威志、許 煜培所不否認，核與證人即告訴人陳普城、陳存韋、被害人 陳黃金雪於警詢及偵訊時之證述、證人邱韋霖於本院審理時 之證述內容大致相符，並有112年8月30日采悅公司內、外之 監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、外之監視 錄影畫面擷圖、被告許煜培拿取采悅公司商品所簽署之清單 (署名「林子偉」)等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (三)被告陳威志部分：　　 　1.依證人邱韋霖於本院113年8月15日審理時之證述：「因為在 去(采悅公司)之前，李偉誠有先跟我借550萬元是要幫陳普 城做債權協商，我有請陳威志連同我的錢從上兆當鋪拿到陳 普城的公司，我請陳威志在外面等 。」、「(問：你有無看 到陳威志到現場？)陳威志都在外面等，在車上，陳威志有 進去一下子就出來。」、「(問：陳威志進去的目的為何？) 陳威志必須把帶來的550萬元現金給當場的債權人看到，李 偉誠跟我說這樣是證明李偉諴有能力來處理債權。」、「( 問：你有無看到陳威志有在現場做了什麼動作、講什麼語？ )沒有。」等語，核與被告陳威志所辯等情相符，是被告陳 威志辯稱其僅係拿現金到場給在場的人看後即離開，並未與 被告李偉誠等人待在采悅公司內等情，堪予認定。　　 　2.告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬等情，已如前述。而卷內並無其他證據佐證 被告陳威志於112年8月30日有對告訴人陳普城、被害人陳黃 金雪為任何非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財之行為。至被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日雖有為妨害自由 之犯行(如前所述)，然卷內並無任何證據資料證明被告陳威 志就此部分與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間有何犯意聯絡 ，是被告陳威志上開所為，顯與非法剝奪他人行動自由、恐 嚇取財之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 　3.被告陳威志雖與被告李偉誠相識，惟其於112年8月30日至采 悅公司係因證人邱韋霖之通知等情，如前所述，且其與當日 至采悅公司之其他人(除被告李偉誠、證人邱韋霖外)並非全 部相識，是實難僅以被告陳威志有於上開時間短暫至采悅公 司，即遽認其與被告李偉誠等人係屬於一具有「持續性」及 「牟利性」之組織及其參與該組織。況卷內亦無任何證據可 佐證被告陳威志主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕上 開罪責相繩。　　　 (四)被告許煜培部分：　　 　1.依被告許煜培於112年11月6日偵訊時供述：告訴人陳普城於 112年8月初有向伊借款100萬元，並簽發1張支票給伊，後來 跳票伊有去找告訴人再簽1張本票等語，及其所持用手機內 之上開本票翻拍照片1張(見新北地檢署112年度偵字第76698 號《下稱第76698號卷》卷第26頁)，可知被告許煜培與告訴人 陳普城間確有債權債務關係存在。且本件同案之被告李偉誠 、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、宋 昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆、陳威志等12人，於本院審 理時均供稱其等不認識被告許煜培(見本院卷三第442頁)， 是被告許煜培辯稱其係因個人有借款給告訴人陳普城，始於 112年8月30日至采悅公司等情，應堪採信。 　2.依告訴人陳普城於112年9月22日警詢時所述：「我總共欠10 幾個債主，當時他們不約而同陸陸續續的來，大約有20至3 0 個人，總金額是2,860萬。」等語，可知112年8月30日至 采悅公司之債權人，並非僅有與被告李偉誠有關係之人。而 本件除被告許煜培以外之12名被告於本院審理時均供稱不認 識被告許煜培，且依證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警 詢及偵訊、證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理 時之指述及證述內容，僅能得知被告許煜培於112年8月30日 有至采悅公司，無法認定被告許煜培有與被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉及其餘真實姓名年籍不詳之人，有共同以上開非 法剝奪他人行動自由之方式，欲使告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪簽發本票之情形。　 　3.被告許煜培於112年8月30日在采悅公司拿取商品時，確有在 清單上簽署「林子偉」乙節，為被告許煜培所不否認，核與 證人陳存韋於112年9月22日警詢、112年10月3日偵訊時之證 述內容大致相符。依前所述，被告許煜培與告訴人陳普城間 確有債權債務關係存在，被告許煜培因告訴人陳普城無法清 償債務，而於上開時間拿取告訴人陳普城所經營之采悅公司 內之商品，以抵償告訴人所積欠伊之上開債務，實難認被告 許煜培主觀上有何不法所有之意圖，並進而認定其上開所為 與恐嚇取財罪之構成要件相符。　 　4.被告許煜培固不否認其於112年8月31日13時許，在桃園巿八 德區戶政事務所0○○○○○○○○○)前，請告訴人陳存韋坐上其所 駕駛之車牌號碼000-00000號自用小客車等情，惟堅詞否認 有何剝奪告訴人陳存韋行動自由之犯行，並辯稱：112年8月 30日其至采悅公司時，告訴人陳普城有說在辦房屋貸款，其 於翌日都沒有等到消息，便去戶政事務所看一下處理的情形 ，看到采悅公司的員工(即告訴人陳存韋)時，有問對方處理 的進度，對方回說不知道，其便請對方上車瞭解一下，談完 對方就下車了等語。然查： (1)觀諸卷附八德戶政事務所內、外之監視錄影內容擷圖(見第7 066號卷卷二第275頁至第278頁)，顯示被告許煜培係於112 年8月31日13時1分許進入該戶政事務所，於同日13時4分許 與告訴人陳存韋一前一後走出戶政事務所，坐上其停放在該 事務所外之上開車輛內，嗣告訴人陳存韋於同日3時15分許 下車，足見告訴人陳存韋與被告許煜培一同坐在車上之時間 約10分鐘。 (2)依證人即告訴人陳存韋於112年10月3日偵訊時之證述：被告 許煜培在八德戶政事務所碰到伊時，說天氣熱，要伊到車上 聊，伊因前1日在采悅公司內發生的事感到害怕，且伊太太 亦在旁，怕伊太太受到傷害而和對方上車等語，可認被告許 煜培並未以任何強暴、脅迫或其他非法之方式，剝奪告訴人 陳存韋之行動自由，而係告訴人陳存韋自身因預設被告許煜 培與前1日在采悅公司內限制告訴人陳普城、被害人陳黃金 雪行動自由之人有關係，而未拒絕與被告許煜培上車。 000○○○○○○○○○大門對外之監視錄影內容擷圖(見第7066號卷卷二 第277頁反面)，顯示告訴人陳存韋於112年8月31日13時15分 許即從被告許煜培之上開車輛副駕駛座下車，核與被告許煜 培所辯其在車上與告訴人陳存韋談完後，告訴人陳存韋即下 車等語相符，是被告許煜培辯稱其並未剝奪告訴人陳存韋之 行動自由等語，應堪採信。且卷內亦無任何證據資料足資認 定被告許煜培有剝奪告訴人陳存韋之行動自由。 (五)綜上，被告陳威志係因證人邱韋霖之通知始至采悅公司短暫 停留；被告許煜培因告訴人陳普城積欠伊借款而至采悅公司 ，且本件其餘12位被告均不認識被告許煜培，況同案被告中 亦有多人均互不相識，是實難以被告陳威志、許煜培於112 年8月30日亦有至采悅公司，即認到場之人係屬於一具有「 持續性」及「牟利性」之組織，及被告陳威志、許煜培2人 有參與該組織。況卷內亦無證據可佐證被告陳威志、許煜培 2人主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕以參與犯罪組 織之罪責相繩。另被告陳威志、許煜培上開所為，與非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財之構成要件並不相符，亦無法以 該等罪責相繩。　　 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告李偉誠、夏睿耆有公訴意旨所指之重利； 被告陳威志、許煜培有公訴意旨所指之參與犯罪組織、非法 剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩 。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告李偉誠、 夏睿耆、陳威志、許煜培有何公訴人所指之上開犯行，揆諸 前揭法條及說明，既不能證明被告李偉誠、夏睿耆、陳威志 、許煜培犯罪，自應為被告李偉誠、夏睿耆、陳威志、許煜 培無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1. 如事實欄一(一)、(二)所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、楊子毅犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 四、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 五、邵育德犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 六、黃宥霖犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 七、葉睿宏犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 八、宋昱傑犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 九、林廷維犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 十、張宸箕犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 如事實欄二所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 3. 如事實欄三所示 夏睿耆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 備註 112年11月6日9時10分許至12時30分許 (地點：臺北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ號ＯＯ樓、車牌號碼：000-0000號自用小客車) 1 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：李偉誠 2 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14 PRO)手機1支(含SIM卡1枚) 同上 3 匯款單82張 持有人：李偉誠 4 大麻1罐(毛重0.3公克) 同上 112年11月6日9時10分許至10時許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 5 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 15)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：邵育德 6 張藝馨本票6張 持有人：邵育德 7 張藝馨借據2張 同上 8 張藝馨票據債務清理專任委託書1份 同上 9 賴韋翰票據債務清理專任委託書1份 同上 112年11月6日10時0分許至30分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號) 10 開山刀5把 11 螺旋刀1把 12 電腦主機1台 持有人：黃宥霖 13 監視器主機1台 14 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 11)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：黃宥霖 15 平板電腦1台 持有人：黃宥霖 16 手機1支(廠牌：APPLE、型號、IPHONE XS) 17 手指虎1支 112年11月6日9時40分許至10時40分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ巷ＯＯ弄ＯＯ號) 18 門號0000000000號(廠牌：APPLE)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：林佳偉 112年11月6日17時33分許至18時54分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 19 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 持用人：夏睿耆 20 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 12 PRO MAX) 同上 21 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 同上 22 廠牌：APPLE、型號、IPAD MINI(含SIM卡1枚)1台 持有人：夏睿耆 23 W2月會報表1張 同上 24 客戶(陳清煌)報表1張 同上

2025-01-15

PCDM-113-訴-174-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第741號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖志軒 選任辯護人 潘東翰律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23256號），本院判決如下： 　　主　文 廖志軒共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之 Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、廖志軒知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「『（鎖圖樣）沒回密一般』（國旗圖 樣）GoPatty」之成年人（下稱「GoPatty」）及其所屬販毒 集團不詳成員共同意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯 意聯絡，由廖志軒於民國112年9月14日前某日，向李信志介 紹可透過Telegram群組以虛擬貨幣購買大麻，嗣於112年9月 14日下午某時，李信志透過通訊軟體Line向廖志軒表示欲購 買大麻30公克，經廖志軒透過通訊軟體Telegram向「GoPatt y」詢價後，轉知李信志購買大麻30公克者每公克之價格為 新臺幣（下同）1,200元，李信志旋於112年9月14日19時18 分、19時34分許，分別匯款3萬6,100元、615元，共計3萬6, 715元，至廖志軒所申設中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱廖志軒中國信託銀行帳戶），由廖志軒於同 日19時20分、19時34分許，自廖志軒中國信託銀行帳戶各轉 帳3萬6,161元、605元至其所申設MAX數位資產交易所MAX帳 號之儲值帳戶，用以購買1143.773428顆USDT（即泰達幣） 後，先將上開USDT轉入其所申設之幣安錢包，再將其中1132 顆USDT轉至「GoPatty」指定之錢包位址（轉出1133顆USDT ，其中1顆USDT為手續費，實際轉入錢包為1132顆USDT）， 並告知「GoPatty」將李信志所購買之大麻埋於新北市○○區○ ○路00號附近，「GoPatty」確認收到上開1132顆USDT後，即 由該販毒集團不詳成員將大麻30公克藏放於新北市○○區○○路 00號附近草叢，由廖志軒告知李信志前往該處拾取，而以上 開方式共同販賣第二級毒品大麻予李信志。嗣李信志於112 年12月27日23時許，因涉嫌販賣第二級毒品大麻為警查獲， 經李信志供出其毒品來源為廖志軒，始循線查獲上情，並扣 得Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1支。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、起訴範圍： 　　本件起訴書犯罪事實欄記載：「廖志軒知悉大麻為毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得 販賣，竟與真實姓名、年籍不詳之人，共同意圖營利，基於 販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，由廖志軒於民國112年9月 間不詳時間，向李信志介紹可透過不詳之TELEGRAM群組以虛 擬貨幣購買大麻，李信志應允後，即於112年9月14日19時18 分許匯款新臺幣（下同）3萬6,100元、同日19時34分許匯款 615元共計3萬6,715元至廖志軒所提供其申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶，廖志軒再分別於同日 19時20分許轉帳3萬6,161元、同日19時34分許轉帳605元至 所申設之虛擬貨幣交易所MAX帳戶，用以購買虛擬貨幣1143. 773428顆USTD（應係USDT之誤載）幣，再將其中之1132顆US TD幣轉至不詳之人指定之電子錢包，該不詳之人收取虛擬貨 幣後，即將大麻藏放於新北市新莊區福營路附近草叢，由廖 志軒告知李信志前往該處拾取，以上開方式以3萬6,715元之 價格販賣第二級毒品大麻予李信志」，是本件起訴之犯罪事 實為被告廖志軒與真實姓名、年籍不詳之人，於112年9月14 日某時，以3萬6,715元之價格，共同販賣第二級毒品大麻與 李信志至為明確，縱起訴書關於交易地點之記載有誤（起訴 書記載為新北市新莊區福營路附近，被告稱應為新北市○○區 ○○路00號附近），亦無礙於上開起訴範圍之認定。又起訴書 犯罪事實欄記載：「嗣李信志於112年12月27日為警查獲其 所購買之上開大麻4包（毛重43.2公克，所涉違反毒品危害 防制條例罪嫌部分，另由臺灣臺中地方檢察署偵查中），經 李信志供出毒品來源為廖志軒，始循線查獲上情」部分，僅 在描述被告之查獲經過，此部分並無相關犯罪時地之記載， 是李信志於112年12月27日遭查獲之大麻是否確係被告於112 年9月14日販賣與李信志之大麻，至多僅係涉及李信志於其 所涉販賣毒品案件是否符合毒品危害防制條例第17條第1項 之減刑事由及該等毒品是否可作為被告本案犯罪之證據而已 ，當不得以李信志於112年12月27日遭查獲之大麻4包並非被 告於112年9月14日販賣與李信志之大麻，即謂本件起訴書犯 罪事實欄所明確記載被告與真實姓名、年籍不詳之人，於11 2年9月14日某時，以3萬6,715元之價格，共同販賣第二級毒 品大麻與李信志之犯罪事實，非屬本件起訴之範圍，先予敘 明。　　 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦 定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證 據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能 力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之 外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一 步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況 存在，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊 問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查 中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目 的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚 被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問 」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力 （最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。從而 ，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該 項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，皆得為證據。 　　⑴證人李信志於警詢所為陳述，屬審判外之陳述，被告及其 辯護人於本院準備程序時既否認其證據能力，而公訴人並 未主張前開證人審判外證述有何例外得為證據之情形，依 刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。 　　⑵證人李信志於偵查中向檢察官所為之陳述，係經檢察官諭 知證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保 其證言之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連 續陳述其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、 詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙 其自由陳述等顯不可信之情況，而被告及辯護人復未提出 上開證人在偵查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上 開證人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，應具證據能力。至證人 李信志雖未經檢察官及辯護人交互詰問，並使被告有對質 詰問之機會，惟上開證人經本院合法傳喚未到、拘提無著 ，客觀上已有不能受詰問之情形，揆諸前揭說明，自無不 當剝奪被告詰問權行使之可言。　 　㈡本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨 識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承曾於112年9月間幫李信志購買大麻20公克， 惟矢口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱：李信志 當時跟我在同一個買賣毒品的群組，他問我是否跟這個賣家 很熟，我說我有買過蠻多次的，當時李信志有跟我說他想買 多少，我有幫他問賣家金額，賣家給我的報價是3萬多元， 我再跟李信志說，因為李信志說他的虛擬貨幣帳戶被鎖住， 要請我幫他轉帳，所以李信志就先轉新臺幣到我中國信託銀 行的帳戶，我把錢轉到MAX交易平台購買USDT後，再轉到李 信志給我的錢包位址，交易地點是賣家跟李信志說好，他們 是自行交易，李信志在112年12月27日被查獲的大麻跟我在1 12年9月幫他買的大麻無關云云。 二、經查： 　㈠李信志為購買第二級毒品大麻而於112年9月14日某時聯繫被 告，並於112年9月14日19時18分、19時34分許，分別匯款3 萬6,100元、615元，共計3萬6,715元，至被告申設之廖志軒 中國信託銀行帳戶，由被告於同日19時20分、19時34分許， 自廖志軒中國信託銀行帳戶各轉帳3萬6,161元、605元至其 所申設MAX數位資產交易所MAX帳號之儲值帳戶，用以購買11 43.773428顆USDT後，先將上開USDT轉入其所申設之幣安錢 包，再將其中1132顆USDT轉至「GoPatty」指定之錢包位址 （轉出1133顆USDT，其中1顆USDT為手續費，實際轉入錢包 為1132顆USDT），而李信志上開匯入廖志軒中國信託銀行帳 戶之款項係為購買第二級毒品大麻之價款，其後李信志並已 於新北市新莊區某處取得該次購買之第二級毒品大麻等情， 業經被告自承在卷，核與證人李信志於偵查時之證述相符， 並有Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1支扣案可資佐證 及臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、被告與李信志間之通訊軟體Line對話紀錄截圖、李信志 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細 、廖志軒中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、遠東國際 商業銀行股份有限公司113年3月6日遠銀詢字第1130000535 號函、被告與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話紀錄 截圖在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23256 號卷第25至33、39至43、47至68頁、本院卷第161至180頁〈 列印自臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46583號卷第209 至228頁〉），是李信志確有於112年9月14日與被告聯繫購買 第二級毒品大麻事宜，並將該次購買毒品之價金共計3萬6,7 15元匯入廖志軒中國信託銀行帳戶，由被告購買1143.77342 8顆USDT後轉出其中1133顆USDT至「GoPatty」指定之錢包位 址，李信志亦因而至指定丟包地點取得所購買之第二級毒品 大麻等事實，均堪認定。 　㈡又關於李信志該次所購買之第二級毒品大麻重量及丟包地點 為何，觀諸被告與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話 內容，雙方於112年9月14日18時46分至19時42分間曾有以下 對話（節錄，錯字照引）：「 　　（被告）他說要嗎兩個 你算一下多少 我打給你 老闆他那 　　　個價格不能再漂亮一點喔 他是先拿回去試試看的他後面 　　　都是50/100 他們教年輕人就專門喜歡搞這個 埋新莊丹鳳 　　　回籠哪裡就好 自己找安全放 年輕人都有車 　　（GoPatty）草的價格真的沒辦法再放了 草也很硬 　　　00-00000 00-00000 00/100的話價格也是不會低到哪 草 　　　真的太硬了 　　（被告）好啦我就剛剛也這樣跟他說 24合理了 少在哪裡拷 　　　貝我打死他 那你幫我算一下多少我現在叫他馬上轉帳還 　　（GoPatty）好 755u 　　（被告）你直接算多少給我我叫他叫他馬上 好稍等 　　（GoPatty）TQem6fp6wGSeTkT69bFRjnToeA3hbKqh5L 好了截 　　　圖ㄡ 　　（被告）他要改數量 稍等 老闆老闆 改30 　　（GoPatty）00-0000 00-0000 00-0000 確定ㄇ 　　（被告）唐尼20餅乾大猩猩各5 這樣可以混搭嗎 　　（GoPatty）可以 大猩猩各5是啥 　　（被告）餅乾跟猩猩5 　　（GoPatty）可以（以下省略） 　　（GoPatty）不對漢堡沒了 被掃走了（以下省略） 　　（被告）漢堡沒有了？那你要怎麼推薦 （大猩猩圖樣）20 　　　餅乾5ak5 這喔可喔嗎 這樣的話就三六嗎（以下省略） 　　（GoPatty）對（以下省略） 　　（被告）36 多少u（以下省略） 那你幫我算一下多少我現 　　　在馬上打 可以算錢了我現在叫他打過來 目前收到了老闆 　　　你這邊總共多少 老闆準備好了數字咧 你地址又換喔 跟 　　　上次給我的不一樣 　　（GoPatty）1133u 對的 　　（被告）拷貝不夠ㄝ 1133？ 不是1123 　　（GoPatty）我都用31.80算唷 你前面的755也是 　　（被告）他給我1125ㄝ 拷貝我叫他補 等等 　　（GoPatty）好的 　　（被告）Trc對吧 幫我埋南新莊龍安路69附近 哪裡是偏僻 　　　社區大樓安全 　　（GoPatty）對 南新莊 地址給廠商搞 　　（被告）好（以下省略） 　　（被告）（傳送USDT轉出截圖）查收 稍等一分鐘 　　（GoPatty）收到 　　（被告）那老闆再盡快幫她要緊一下 阿剩下的你們聯絡就 　　　好 然後等我回台北 　　（GoPatty）好 要等廠商忙完 感覺他很催 哈哈（以下省 　　　略） 　　（被告）她本來是要跟凱哥拿 我跟他說找你就好了 都說我 　　　跟你配合比較多次 那剩下的你們再聯絡就好了然後等我 　　　明後天回台北」，而被告於本院審理時亦供稱：30-1200 指買30克的話1克是1,200元，唐尼、餅乾、大猩猩、漢堡 、ak都是大麻的品種，36多少u是我問他3萬6,000元要換 多少泰達幣，1133是李信志請我幫他轉帳的泰達幣數量， 新莊龍安路69號是指要丟包大麻的地址等語，核與證人李 信志之證述，及李信志轉帳與被告之金額相符，足認證人 李信志本次購買之第二級毒品大麻數量為30公克，丟包地 點則在新北市○○區○○路00號附近。 　㈢又被告雖辯稱其係因李信志說他的虛擬貨幣帳戶被鎖住，才 幫忙李信志轉帳云云，惟由上開被告與「GoPatty」間之對 話內容可知，被告曾於對話中向「GoPatty」表示「她本來 是要跟凱哥拿 我跟他說找你就好了 都說我跟你配合比較多 次」，且證人李信志於偵查中亦證稱：因為跟被告閒聊時有 聊到大麻，被告就說他有管道，被告先叫我下載飛機，並給 我很多平台，裡面說要用虛擬貨幣付錢，我不知道怎麼用， 被告說他可以幫我用，方式就是我直接把錢轉到他的帳戶等 語，輔以被告與證人李信志在112年9月15日之通訊軟體Line 對話中，被告曾教導李信志如何註冊MAX帳戶、創立冷錢包 、使用兩個錢包以躲避警方追查，並稱「你如果長期要透過 貨幣交易買賣東西 建議用一個冷錢包」等語，足見證人李 信志所證被告曾向其表示有購買第二級毒品大麻之管道，且 可協助處理以虛擬貨幣交付價款之事，其因而透過被告購買 第二級毒品大麻，並將購毒價款匯入廖志軒中國信託銀行帳 戶，由被告操作其虛擬貨幣帳戶交易USDT後再轉入「GoPatt y」所指定之錢包位址等情非虛，而可採信，被告辯稱係因 李信志虛擬貨幣帳戶被鎖住始代為轉帳云云，尚無可採。 　㈣按共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要 件之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助 他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以 外」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件 」之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思 參與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別，不可不辨 。又所謂「販賣」毒品之構成要件行為，係指以營利為目的 ，有償轉讓，至少應包含買賣之「意思表示合致」、「交付 毒品」及「收受金錢」，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而 有參與上述三者要素之一者，即應論以共同正犯而非幫助犯 。查，本件有關毒品交易之相關細節，證人李信志均係與被 告聯繫一節，已經證人李信志於偵查中證述明確，且由被告 與「GoPatty」間之通訊軟體Telegram對話內容可知，被告 在居間聯繫毒品交易之行為中，除有代為告知買賣價金、數 量、交易地點等毒品交易內容外，並有代為收取、轉交毒品 價金之行為，顯已參與販賣毒品之構成要件行為，而有關買 賣毒品交易內容雖係由「GoPatty」決定，但被告主觀上既 已認識「GoPatty」係為販賣毒品之行為，並已參與販毒構 成要件行為，且由被告係以3萬6,766元（計算式：36161＋60 5＝36766）購買1143.773428顆USDT，換算1顆USDT之價格約 為32.144元（小數點第3位以下四捨五入），被告僅轉出113 3顆USDT至「GoPatty」指定之錢包位址，從中亦有獲利295 元（計算式：00000－00.144×1133＝295〈小數點以下無條件捨 去〉），顯係以自己共同犯罪之意思，參與販賣毒品構成要 件之行為，故被告與「GoPatty」間就本案全部犯行自有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤次按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係 重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持 有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之 ，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任 意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市 場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之 認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準， 非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從 價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍 屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量 至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價 格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查 獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易 處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏 ，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足 資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外 ，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之 意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典， 飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。又毒品危害防制條 例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買 賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在 主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或 其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得 財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤 ，均不影響販賣毒品罪之成立。以本件而言，本件毒品價金 係由「GoPatty」決定，而無法查得其販賣毒品之實際利得 若干，然「GoPatty」與購毒者李信志素不相識，被告與李 信志則僅為車友，並無何特殊情誼，復為毒品之有償交易， 「GoPatty」並迂迴經由被告與李信志聯繫、代收價金，復 指示不詳人將毒品丟包於李信志之活動範圍，苟無利潤可圖 ，衡情「GoPatty」、被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重 刑之風險，且由李信志匯入廖志軒中國信託銀行帳戶之款項 數額與被告實際轉出之USDT價值差額可知，被告至少獲有29 5元之利益，已如前述，足見被告於本案行為時，其主觀上 確具有營利之意圖，應堪認定。 　㈥至李信志於112年12月27日因涉嫌販賣第二級毒品大麻與陳幃 柔為警查扣之第二級毒品大麻4包，證人李信志固於本案偵 查中陳稱該4包大麻即為112年9月14日向被告購入之毒品， 惟證人李信志於另案偵查中陳稱：我拿到大麻後就回女朋友 家，我放到112年10月中旬左右回三峽戶籍地的公園，依照 網路上我查到把大麻放在紙煙裡燃燒吸食煙霧的方式施用， 後來還剩下大約小拇指大小的量，但是因為施用完以後我人 身體不舒服，我就不想要繼續施用，就把剩下的大麻丟了等 語（見本院卷第154頁〈列印自臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第46583號卷第448頁〉），其證述前後不一，已有瑕疵 可指，是李信志上開為警查扣之第二級毒品大麻4包是否即 係被告本案販賣與李信志之第二級毒品大麻，洵非無疑，尚 無從遽為本案不利被告認定之依據，附予敘明。　 　㈦綜上所述，被告所辯，洵無可採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行 為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告與「GoPatty」及其所屬販毒集團不詳成員就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　　　 三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪 之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期 徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰 金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚 或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之 ，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為10年以上有期徒 刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其 情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件 被告販賣第二級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒 品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣第二級毒品之對象僅1 人，且販賣之數量不多、金額不高，亦非居於集團主導之角 色，獲利更僅有295元而已，顯較大量走私進口或大量販賣 毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同， 犯罪情節尚屬輕微，以其所犯毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，與其犯罪情節相較 ，尚屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕 之處，本院認縱處以最低刑度猶嫌過重，爰就被告所犯上開 販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 四、爰審酌被告正值壯年，不思尋求以正當、合法之途徑賺取收 入，知悉大麻為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，使 用後極易成癮，濫行施用，非但對施用者身心健康造成傷害 ，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於 劣勢，而衍生個人家庭悲劇，或導致社會犯罪問題，竟無視 國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同販賣第二級毒品大麻與李信 志，其所為殊值非難，復考量其素行、參與程度、犯後態度 、本件販賣之價量尚非甚鉅，暨被告自陳高中畢業之智識程 度，現從事駕駛多元計程車工作，需扶養高齡父親之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收：　　 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定 有明文。查，扣案之Apple廠牌型號iPhone14 Pro行動電話1 支，係被告所有，供被告與「GoPatty」及買家李信志聯絡 使用之物，業經被告自承在卷，屬供本案販賣第二級毒品犯 罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收之。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項亦定有明文。查，被告就 本件販賣第二級毒品犯行，獲有295元之利潤，已如前述， 屬本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　㈢至扣案之吸食器1個，難認與本案有涉，自無從於本案宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周品緁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-15

PCDM-113-訴-741-20250115-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.