Know99判決書

搜尋結果：B女

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112521A 選任辯護人邱智偉律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47281號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文 AB000-A112521A犯乘機猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間附保護管束，並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。　　犯罪事實一、代號AB000-A112521A（真實姓名年籍詳卷）因「中度智能障礙」，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯較常人降低。AB000-A112521A與代號AB000-A112521（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）均為址設臺中市某地之某精神專科醫院（下稱甲醫院）之住院病患，於民國112年8月8日日間某時許，A男因精神疾病發作而遭甲醫院醫護人員約束於保護室床上，而處於不能抗拒之狀態，詎AB000-A112521A見A男無法動彈，竟基於趁機猥褻之犯意，於同日18時許，用手掀開 A男上衣撫摸親吻其胸部，並解開A男尿布後以手撫摸A男生殖器，而對A男為猥褻行為得逞。二、案經臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分 (一)按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告AB000-A112521A所犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因判決係屬必須公示之文書，而被告與被害人A男係同住於同一醫院之病患，為避免被害人之身份遭揭露，對於被告、被害人、甲醫院、被害人之母AB000-A112521C（真實姓名年籍詳卷，下稱 C女）、被害人之法定代理人D男（A男經監護宣告，其法定代理人之資料因偵查中並未製作真實姓名對照表，故真實姓名年籍詳本院卷不公開資料部分）、證人即醫院護理師AB00 0-A112521B（下稱B女）之真實姓名年籍均予以隱匿（除D男外均詳卷內真實姓名對照表），合先敘明。 (二)本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第1 61條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即被害人A男於警詢、偵訊，證人即被害人之母B女於警詢中、證人C女於偵訊中證述明確，另有性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件監護人、證人、嫌疑人代號與真實姓名對照表、被告及被害人之身心障礙證明、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人案發地點現場自繪圖、監視器錄影畫面截圖、案發地點現場相片、甲醫院112年10月10日函暨檢附AB000-A112521A及被害人AB000-A112521之病歷資料、中山醫學大學附設醫院113年10月17日中山醫大附醫精字第1130011575號函暨檢附鑑定報告書在卷可證，堪認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪。 (二)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。查被告經本院囑託中山醫學大學附設醫院就其本案行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結論略以：被告因中度智能障礙，而致辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力有出現「顯著減輕」之情狀等語，有中山醫學大學附設醫院113年10月17日中山醫大附醫精字第1130011575號函暨檢附鑑定報告書在卷可稽，審酌該鑑定機關係以被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理測驗等而作綜合研判，鑑定結果具有相當論據，當屬可採，是被告於行為時確已因心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 (三)辯護人固請求依刑法第59條減輕其刑，然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告所犯乘機猥褻罪，經上開刑法第19條第2 項規定減輕其刑後，最低刑度係有期徒刑3月，衡以被告犯罪所生法益侵害、被告曾有強制猥褻以及公共危險之前科等情，實難認被告犯行有何引起一般同情而顯可憫恕之情，科以上開最低刑度以上，猶嫌過重之情狀，是不依刑法第59條規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因見被害人不能抗拒，而為本案犯行，侵害被害人性自主法益，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，雖未能與被害人達成和解、調解，然被害人於警詢中表示原諒被告、被害人之母C女於偵查中表示不提出告訴，且被害人之母C女及被害人法定代理人D 男均表示對本案刑度沒有意見等情；另審酌被告具備低收入戶身份、被告之前科紀錄，以及被告於本院簡式審理程序中所自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，以及刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)查被告前因犯放火燒燬其他物件罪、強制猥褻罪，判決確定後，經本院以105年度聲字第1381號裁定定應執行有期徒刑1 年7月，嗣被告入監執行，而於106年7月2日因縮刑期滿執行完畢，其後並未有其他案件經法院判刑，有被告之法院前案紀錄表在卷可證，是被告前案之有期徒刑執行完畢後，5年以內並未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。而其因心智缺陷而影響其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，致未能控制己身慾念，一時失慮，致罹刑章，犯後坦承罪行，業如前述，再考量被害人、被害人之母B女、被害人之法定代理人D男對本案表示之意見，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以符合宣告緩刑之目的。四、末按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分期間為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第87條第2項、第3項定有明文。查被告於犯本案時，因患有上開精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，已如上述；而前開鑑定書之鑑定意見認為：「推估被告於此次鑑定案件之犯罪行為與其身心障礙有相關關聯性，其再犯以及危害公共安全之虞極高，建議有接受精神疾病之監護處分之必要性」等語，堪認被告有再犯或危害公共安全之虞。復斟酌對被告施以監護之保安處分當較之對其執行徒刑更顯急迫而重要，認應有必要於刑之執行前，令被告入相當處所施以監護。爰依刑法第87 條第2項、第3項前段之規定，併諭知被告於刑之執行前令入相當處所，施以監護2年，以收其個人治療及社會防衛之效。至於被告所受之監護保安處分宣告，依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-侵訴-29-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第123號上訴人即被告鄧鉞霖指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第2號中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告丙○○（下稱被告）明示僅就刑之部分提起上訴（見本院卷第46至47頁），對於原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如原審判決書之記載。貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」本條文是以成年的行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者的年齡，作為加重刑罰的要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）前述眾人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，為兒童或少年且不違背其本意者，始足當之（最高法院110年度台上字第4029號、112年度台上字第4101號判決意旨參照）。查被告於行為時係成年人，告訴人即被害人甲為17歲之少年，被告雖對甲故意為本案加重強制猥褻犯行，惟被告供稱：我不知道甲為高中生，不知道甲是少年等語，且依甲於原審審理時證稱：案發時我是高三在學生，當時我是穿便服，我不知道被告知不知道我是高中生等語（見原審卷第66、76頁）；證人B女於原審審理時證稱：我與甲是朋友，就讀不同學校，我不確定甲讀幾年級，只知道她是高中生，之前我有跟被告叫過車，所以我幫甲叫車，我不知道被告知不知道甲是高中生等語（見原審卷第78 至80、85頁），佐以起訴書業記載：被告否認知悉甲之年籍，而甲於偵查中證稱其與被告沒有很認識，僅搭過被告的車3、4次，加之甲於案發時年齡已近18歲等情，尚難遽認被告主觀上知悉其行為時甲是未滿18歲之人，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定請求加重其刑等情，並未舉證證明被告知悉或可得而知甲為未滿18 歲之少年，自難徒憑甲於原審審理時一度證稱：我有跟被告說我就讀OO高中（校名詳卷）之唯一指訴遽為不利被告之認定，是本案並無其他積極證據足以證明被告明知或可得而知甲係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈡、刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又此所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。經查，被告僅為圖滿足個人色慾，竟利用駕駛白牌車供不特定人運輸之機會為本案強制猥褻犯行，造成甲身心嚴重受創，對人性互相信任感具相當程度危害，惡性匪淺，犯後之初否認犯罪試圖卸責，迄於原審審理時始坦承犯行，而甲於原審審理時早已表明沒有和解的意願等語（見原審卷第78頁），雖被告前於原審審理時稱：原本想借錢賠償甲，想用車子去貸款應該可以借到新臺幣（下同）20萬元來賠償，其向和潤公司查詢該車可以貸到40萬元等語（見原審卷第115頁），惟不為甲之母所接受，有原審電話紀錄表附卷可參（見原審卷第119頁)，又被告於本院審理期間雖再表達請求安排調解，然甲透過社工表示不會到庭，且被告表明被害人迄今仍無與被告調解之意願，有本院公務電話紀錄表2份附卷可憑(見本院卷第39、 55頁），且綜觀本案被告之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59 條規定之餘地。二、上訴駁回之理由㈠、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。經核，原審之科刑，業說明被告所犯無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，且本案犯罪情節無刑法第59條酌減其刑規定適用之理由，復審酌被告擔任白牌車司機，僅因一己私慾，不思尊重他人身體性自主權利，竟利用駕駛供不特定人運輸之交通工具機會對甲實施強制猥褻之行為，侵害甲之身體性自主權，並造成甲心理巨大陰影，惡性非輕，迄於原審審理時始坦承犯行，且甲及甲之母無從原諒被告，致尚未達成和解，其犯罪動機、手段、目的，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。乃依卷內量刑調查資料，具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由，所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，符合罪責相當、公平及比例原則，並無輕重失衡情形，核無違法或不當。又被告本案所犯利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制猥褻罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，原判決依被告之犯罪情狀，量處有期徒刑3 年2月，核屬低度之量刑，並無過重。被告提起上訴雖表示願與告訴人調解，然迄今仍未能與告訴人達成調解獲得諒解，復查無其他有利被告之量刑事由，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。㈡、被告雖具上訴狀請求給予緩刑之宣告，惟被告所犯經判處有期徒刑3年2月，已逾2年，核與刑法緩刑宣告要件不符，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案科刑法條刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-侵上訴-123-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第120號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 辰甫送達代收人黃郁蘋選任辯護人趙若竹律師張景琴律師劉嘉凱律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度侵訴字第14號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠本件被告乙○○已坦認與告訴人甲（姓名詳卷，下稱告訴人或甲）自民國91年至97年間（已包含案發當時在內）交往而為男女朋友，及不爭執告訴人甲於93年10月22日，至新竹市○區○○路000號「林鴻偉婦產科診所」（現已更名為「宏偉婦產科診所」）就診，經診斷發現懷孕，醫師即依甲意願，開立處方讓其服用墮胎藥而進行墮胎等事實。上開事實核與證人甲於偵訊及審理中就此有關之證述相符，並有告訴人甲與B女（告訴人之胞妹，姓名詳卷）之LINE對話紀錄（彌封他卷第89至100頁）、告訴人甲與被告之臉書對話紀錄（彌封他卷第25至33、107至121頁）、宏偉婦產科診所診斷證明書（彌封他卷第19頁）、告訴人甲之修業（轉學）證明書（彌封他卷第21頁）、宏偉婦產科診所113年6月26日宏偉婦產科診所字第1130626號函在卷（審理卷第297至299頁）可參，足認上開事實，可以認定。又參諸前揭宏偉婦產科診所113年6月26日之函文，甲於93年10月22日係懷孕7週，已可推論被告與甲於93年9月間曾發生性行為（懷孕週期一般約為40週，若從受孕日計算則約38週，也就是懷孕週期減 2週再往前回推就是受孕日，故本件甲受孕日約為93年10月 22日往前回推5週，也就是約為93年9月17日，剛好就是93年 9月間無誤）。　㈡本件爭點在於被告所為上開導致甲懷孕受胎之性行為是否有違反甲之意願。然就此部分，除經證人甲於偵查及審理中證述明確外，參諸甲於與被告之臉書對話紀錄（彌封他卷第25至33、107至121頁），當甲在對被告質疑「你知道你自己在做什麼嗎，你知道非同意就算強制性交嗎」（彌封他卷第109頁）、「對什麼道歉，對你做了哪些硬來硬上的事道歉嗎」（彌封他卷第117頁）、「性侵就性侵不用講的好像是你無心之過一樣」（彌封他卷第118頁）、「還記得你第1次違反我意願在雲林我的宿舍，你不顧我正在發燒身體不舒服，硬上得逞，你不顧我抗拒壓著我變態的把精液射在我臉上，很噁心的滿足自己變態心理只為了洩慾，還有不願意戴保險套讓我懷孕，要求你戴還生氣說這樣會影響你快感，你自己也有姪女、外甥女、姊姊、老婆，這樣極為難堪噁心傷害女性的事，你會願意她們這樣被別人對待嗎」（彌封他卷第119至121頁）時，被告均未加以否認或反駁，只是一直道歉。衡諸常情，如被告沒有違反甲意願對甲為性行為，面對甲此部分關於性侵的無端不實指摘，被告怎有可能隱忍不反駁，只是一直道歉？故此部分是本案最重要的補強證據，而且這個補強證據，已足以佐證甲之證述。然原審判決竟率認被告因為是想安撫甲情緒以圖息事寧人，不想激怒、反駁甲，讓甲更不高興，故而為道歉，以致未就甲各種指責之一的違反意願性侵一事予以特別挑出而為否認、反駁，原審判決此部分之認定，顯然違反經驗法則及論理法則，而有違誤。蓋如果被告不戴套與甲發生性行為，是甲自願的，一個願打，一個願挨，則被告有何需要道歉之處？有何需要息事寧人之處？是原審判決認定被告並未違反甲意願而與其為本案性行為，顯然有誤。　㈢又本件經告訴人甲具狀聲請檢察官上訴，經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴為有理由。爰附送原請求上訴狀，並援引為上訴理由之一部分。本件被告所為應構成刑法之強制性交罪，原審判決之認定，顯然有誤，請撤銷原判決，並為被告有罪之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。證據證明力之如何，固許法院依其心證自由判斷，然法院對於對立供述證據之評價，其自由裁量之範圍，仍應本於健全之理性為之，不得逾越經驗法則之合理性，尤其性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有被告與被害人2 人在場，已不免淪為各說各話之局面，究竟孰為可採，應以其各自供述之內容，參酌案內其他證據資料，經衡情酌理兩相比較，以何者具有相對之合理性為斷。而所謂供述之合理性，指為供述內容之具體事實及其行為之動機，於論理法則及經驗方法上具有妥當性而言（最高法院99年度台上字第44 81號判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94 年度台上字第3326號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原審就被告被訴強制性交罪嫌，如何不能證明其犯罪，業已詳述於原判決理由五、㈡至㈦內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違。就檢察官上訴意旨所指前揭二、㈡「甲在臉書質疑被告對其性侵害一事，被告並未加以否認或反駁，只是一直道歉」，足為甲指證被告本案犯行之最重要補強證據一節，此部分已經原判決理由五、㈥交待並說明：觀諸被告與甲 2人整體對話訊息脈絡，甲一開始是以被告使其懷孕墮胎，曾去收驚之事質問被告，參諸甲陳述書所述，可知其一開始質問被告是指被告使其懷孕墮胎，其懷疑嬰靈跟隨而去收驚，此為甲多年揮之不去的陰影，其後甲提到「你知道非同意就算強制性交嗎」，尚夾雜一再質問被告不願意做安全措施導致其懷孕墮胎，其看到墮胎新聞有罪惡感，被媽媽羞辱，被告曾以體液或言語羞辱其，被告自私未考慮其必須中斷學業、放棄設計路等等篇幅不少的各種沈痛指責，被告為安撫甲情緒以圖息事寧人，不想激怒、反駁，故而道歉，並未就甲指述遭強制性交一事特別挑出而為否認、反駁，非無可能，以此情境，其未否認、反駁，究與「承認」尚屬有別。因而認甲與被告間之臉書對話內容尚不足作為甲指證遭被告強制性交之補強證據。此外，檢察官其餘所舉之B女證述均聽聞自甲，而與甲供述同一之重複性證據，另B女與甲間LINE對話紀錄亦僅提到墮胎導致甲生理及心理都非常痛之對話，並無法證明甲遭被告以違反意願之方式而為性交，至於診斷證明書、修業（轉學）證明書亦均不足佐證被告有為本案強制性交犯行，均經原判決理由五、㈣㈤㈦載述甚詳。故認被告本案被訴強制性交犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，因而為被告有利之認定。經核原審所為論斷說明，證據取捨及證明力判斷，從形式上觀察，無悖於經驗法則與論理法則。檢察官上訴意旨所指摘各情，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，或屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，任指違法，要無可採。　㈡至甲聲請檢察官提起上訴時，復提出其與B女於112年8月2日、同年10月22日之對話紀錄，有對B女表示「而且有時候我是被迫」、「我也超想講給他老婆知道，你知道你枕邊人早就有過孩子嗎？而且還是強暴女生有的種…」，並提出該手機通信內容體驗公證之公證書以資證明有各該等對話內容（見本院卷第29、115至123、343、344、361至369頁），惟以上內容仍均係甲對B女所為之單方面表述，並非B女所親見親聞，性質上仍屬甲之單一供述，與其指證遭被告性侵害一情仍屬重複性的累積性證據，自不能作為補強證據。至檢察官依甲及其代理人所求，聲請本院調取青空心理治療所等醫療院所之相關心理諮商紀錄一節，經青空心理治療所復稱：甲自112年（誤繕為113年）12月21日初診後，自112年（誤繕為113年）12月30日迄今仍持續為甲提供心理諮商服務，至今共累積35次，甲進行心理治療攸關性侵害訴訟、夫妻關係、原生家庭對自身的影響，而甲尋求心理治療介入之主訴與93年9月間遭人性侵害一事有關聯，心理師曾與甲討論是否安排心理衡鑑以了解目前情緒困擾程度，甲拒絕，表示先以法院訴訟結果為先，故以每次心理治療甲所呈現之情緒狀態為主。（根據治療之過程及結果，能否確認其原因即如甲指訴於93年間遭人性侵害之單一事件所造成，而可排除其他原因？）因情緒的來源多種，故無法確認甲的情緒狀態改變僅因性侵害單一事件造成，…雖可排除甲的情緒狀態可能也受到生活中其他事件（如家庭、孩子、與先生之間的關係等）影響，但無法完全排除不受到此案件影響的可能，有其回復函及檢送相關資料在卷（見本院卷第13 7至226頁；本院限制閱覽卷第21至36頁）可參；中國醫藥大學新竹附設醫院復稱：甲於113年5月17日起至本院精神醫學門診求診，診斷為慢性適應障礙合併憂鬱疾患，乃因93年遭性侵害後持續產生以憤怒為主之負面情緒、睡眠困擾等，並於門診接受藥物治療，目前症狀僅部分緩解，仍有自傷行為、睡眠困擾、過度消費等壓力因應行為。精神醫療診斷難以歸咎診斷為單一因素造成，與病患所處之環境、心理韌性、負面事件強度有關，此為醫療端經診視後之綜合評估，有其回復函及病歷影本在卷（見本院卷第231至249頁；本院限制閱覽卷第37至55頁）可參；周伯翰身心醫學診所復稱：甲曾來本診所治療，主訴因為近期官司訴訟壓力大，就醫時間：113年8月26日、9月9日、9月20日、10月11日，至於與9 3年遭人性侵是否有關聯，由於事經20年，單憑門診問診並沒有辦法直接判斷因果關係，建議申請司法鑑定等語，有其回復函及診療紀錄在卷（見本院卷第255至261頁；本院限制閱覽卷第59至63頁）可參。由以上醫院、診所等回復資料，可知甲係於案發後約19、20年左右方求助於上開醫療院所，雖均認定甲有因為上開疾患、心理狀況接受治療，然造成之因素多端，除甲所指訴遭性侵害外，尚有如家庭、子女、與先生間之關係等等多重原因，並非僅基於甲指訴遭被告於93年間性侵害之單一原因所致，則上開醫院、診所回復資料尚無從作為足以佐證甲指述遭性侵害之補強證據。　㈢另甲表示其與配偶均願意到法院作證說明本案相關案情（見本院卷第20至21頁），惟檢察官並未為此部分調查證據之聲請，且甲已於原審審理時親自到庭具結作證說明案發全委及其與被告相處模式，對於其所提出之對話內容及被告所提出之照片等證據均逐一說明，接受檢察官、辯護人之交互詰問及法院之訊問程序，是以，本院認無再重複傳喚調查之必要。至甲配偶於本案案發時並不在現場，未曾見聞本案情節，亦無益於本案事證之究明，本院認亦無傳喚甲配偶到庭作證之必要，以上附此說明。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之強制性交犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，自無違誤。檢察官上訴意旨，並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之 3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院之解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-26

TCHM-113-侵上訴-120-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第111號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳逸恩選任辯護人陳國華律師林克彥律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1093號），本院判決如下：　　主　文陳逸恩犯引誘使少年被拍攝及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並禁止以任何方式接近、聯繫、騷擾代號BN000-Z000000000號之少年（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）或對其實施不法侵害行為。扣案SAMSUNG手機壹支（含sim卡壹張，IMEI：000000000000000）沒收；未扣案代號BN000-Z000000000號少年之電子訊號數位照片貳拾張，以及即時視訊側錄影像壹部均沒收。　　犯罪事實一、陳逸恩於民國111年年底至112年年初，透過網路遊戲結識代號BN000-Z000000000號之少年（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，判斷力及自我保護能力均未臻成熟，欠缺性隱私之完整自主決定意思能力，且原無意被拍攝以及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾之圖畫、語音或其他物品，竟基於引誘使少年被拍攝以及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾之圖畫、語音或其他物品之單一犯意，接續於112年9、10月之期間，在其位於桃園市○○區○○路000巷00號住處，數次持用扣案之SAMSUNG手機（IMEI：000000000000000）以通訊軟體In stagram與A女聯繫，要求及勸導A女拍攝裸體大腿、上半身、生殖器之照片供其觀覽，並於徵得A女同意下側錄A女裸露生殖器之即時視訊影像，A女另自行以手機拍攝裸露之數位照片20張，陸續以通訊軟體Instagram傳送予陳逸恩。二、案經A女、A女之母BN000-Z000000000A（下稱B女）訴請嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項本文定有明文。另按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。經查，告訴人A女於案發時為未滿18歲之少年，為避免其身分遭揭露，關於姓名、年籍資料、住所及告訴人A 女之母即B女之年籍等足資識別身分之資訊，均應依上揭規定予以隱匿。惟告訴人A女之出生年、月部分，係認定本案犯罪構成要件之年齡所必須，故於揭露之最小限度內，仍有載明之必要，先予說明。二、本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告陳逸恩及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第55至56頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人即告訴人B女（真實姓名年籍詳卷）於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見警卷第6-10、12-13頁，113 偵字1093號15-17頁），並有受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、告訴人A女與被告之Instagram對話紀錄及照片截圖、相片光碟（見警卷彌封袋內資料）、嘉義縣警察局民雄分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機照片在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條於113年8月7 日修正公布並施行。本條於修正時，考量行為人無故重製兒童或少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒童或少年性影像之行為，爰參酌刑法第319條之3第1項規定，於第1項至第3項、第7項增訂無故重製之行為，將其納入犯罪行為予以處罰，並定明第1項罰金下限，而就本條第2 項之部分，除上開增訂內容外，刑度部分並未修正。本案被告所犯者為兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，修正後並無對其等有利不利之情形，即應適用現行之規定。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思，至於招募、容留、媒介、協助等行為對象，則包含被害人已具有被拍攝、製造性交或猥褻行為之意思；再者，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年度台上字第2208號、110年度台上字第3775號刑事判決意旨參照，前揭判決用語為修法前之條文規定，併予敘明）。　⒈觀諸被告與告訴人A女上開之對話紀錄，被告以「我想看」、「腳可以打開嗎」等語要求告訴人A女拍攝上開影像，並於徵得告訴人A女同意下側錄告訴人A女裸露生殖器之即時視訊影像，顯見告訴人A女本無意拍攝並傳送或被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，被告是利用告訴人A女判斷力、自我保護能力均未臻成熟，欠缺性隱私之完整自主決定意思能力，且對其有情感上之依賴或信任，向告訴人A女索求或勸導拍攝上開照片或同意被拍攝影像，已有積極之加工手段，是被告本案所為，乃是誘使無意拍攝或被拍攝上開內容之告訴人A女自行拍攝或被拍攝並傳送照片，自屬引誘行為無誤。　⒉核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年被拍攝及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品罪。　㈢被告基於單一之犯意，接續於緊密之時間、地點，引誘告訴人A女拍攝裸體大腿、上半身、裸露生殖器之照片，以及被拍攝裸露生殖器之即時視訊影像，均是侵害同一法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就被告上開犯行僅論以接續犯之一罪。　㈣兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，業已將「少年」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無庸再依同條項後段之規定加重其刑，附此敘明。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本案被告所犯引誘使少年被拍攝及自行拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之犯行，其法定本刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，本院斟酌被告為初犯，併考量被告犯案時剛滿18歲，正處於血氣方剛，對防杜性削剝觀念懵懂之年紀，因一時失慮觸犯本案犯行。又被告為本案犯行時並非以金錢、利益邀誘告訴人A女，是依其犯罪情節及被告整體犯罪情狀以觀，逕論以3年以上有期徒刑，尚嫌過重，實有悖罪責原則。本院因認被告所涉本案犯罪情狀相較於其重刑，客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告以上開言詞引誘告訴人A女自行拍攝或被拍攝上開數位照片或影像，戕害未成年之告訴人A女身心發展及性資訊之自主決定權，實有不該，且告訴人A女於本案發生時僅為14歲，其身心發展仍未臻成熟，是被告本案犯行對告訴人A女身心發展之仍有一定之負面影響；復審酌被告前無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告始終坦認犯行，並與告訴人A女及其父母和解，就和解金新臺幣(下同)30萬元如數給付完畢，給予適度之賠償，有本院調解筆錄以及匯款紀錄（本院卷第135-137頁）在卷可參，足見被告盡力彌補其犯行所生損害，確已切思己過，犯後態度良好，末兼衡被告於本案之犯罪手段、目的以及動機等情狀，以及被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(見本院卷第152頁)，量處如主文所示之刑。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。本院審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然考量被告犯後坦承犯行，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。另按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：⑴禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為、⑵完成加害人處遇計畫、⑶其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2項分別定有明文。本院審酌被告上開引誘之犯行實已對告訴人 A女之生活產生重大影響，且被告對於兒童及少年性剝削防制之意識相對薄弱，實有隔離被告以保護告訴人A女之必要，爰分別依刑法第74條第2項第8款以及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2項之規定，禁止被告以任何方式接近、聯繫或騷擾告訴人A女或對其實施不法侵害行為，併對被告為於緩刑期間應付保護管束之諭知。而被告上揭所應履行之義務，乃緩刑宣告附帶條件，倘被告有違反上開所命負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。參、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項至第4項之罪之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。一、被告以其所有SAMSUNG手機1支（含sim卡1張，IMEI：000000 000000000）與告訴人A女聯繫，並用以接收告訴人A女自行製造客觀上足以引起性慾或羞恥之電子訊號數位照片20張，業經被告供承明確（見本院卷第149頁），該手機即為本案上開電子訊號之附著物。又上開手機同時為被告持以側錄告訴人A女裸露生殖器之電子訊號即時視訊影像之工具或設備，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項及第7項之規定，宣告沒收。二、又鑑於現今電子科技技術發達，上開電子訊號均得輕易重製、散布、儲存於各類電子產品，甚且刪除後亦非無法或難以還原，且本案電子訊號數位照片及影像既曾經由被告下載、儲存於手機內，故仍不宜認為上開電子訊號確實已完全滅失，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-12-26

CYDM-113-訴-111-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告 A女即BJ000-A112083(真實姓名及 B女即BJ000-A112083A(真實姓名及共同訴訟代理人郭沛諭律師被告陳得財訴訟代理人廖國豪律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附民字第11號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A女新臺幣（下同）30萬元、原告B女20萬元，及均自民國112年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。被告如分別以30萬元、20萬元為原告A女、B女供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告A女、B女各負擔百分之 14。　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，修正後性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告A女主張被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪，依上開規定，以A女稱之，原告B女為A女之母，以B女（下各稱A女、B女）稱之，不予揭露足資識別原告之身分資訊，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件A女為民國00年0月出生，於本件訴訟繫屬中已因民法第12條修正而成年，有戶籍謄本可佐（另放袋中），因A 女原已委任訴訟代理人進行訴訟，依民事訴訟法第173條前段之規定，訴訟程序不因而當然停止，其於言詞辯論終結後之113年12月17日具狀聲明承受訴訟（本院卷第153頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告與B女前為男女朋友關係。被告於106年7、8 月間某日，與A女在○○縣○○市○○路上之被告租屋處房間（下稱○○路租屋處），明知A女為未滿14歲之女子，對性觀念均懵懂無知，欠缺性自主決定權及判斷能力，未獲得A女同意而違反A女意願，基於對未滿14歲之女子強制性交犯意，命A 女為其口交，而脫下褲子躺在床上，將生殖器放入A女口中，以此方式對A女強制性交（下稱系爭行為），並遭採買返家之B女撞見。被告之系爭行為侵害A女之身體權、貞操權，致A女日常作息常有莫名恐懼、害怕、焦慮、憂鬱等情緒，上課無法專心，擔心再受到被告之侵害，夜晚亦不敢入睡，縱入睡亦時常驚醒而無法熟睡，精神上受有痛苦，又被告於本院112年侵訴字第33號刑事案件（下稱另案）否認系爭行為，稱若有此事，未違反A女意願，並向親友稱A女自願發生系爭行為等情，造成A女之名譽權受損害；B女見A女之精神上遭到相常的壓力與折磨，心如刀割，終日生活在恐懼、提心吊膽中，又需勞神費心照料，身體時有頭暈、夜晚難以入眠等精神上焦慮之情緒，且因A女遭男友侵害，自身感到愧疚、自責，被告之系爭行為侵害B女對A女基於母女之身分法益，造成B女精神上受有重大之痛苦，爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付原告A 女、B女各40萬元、30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊未為系爭行為，A女於另案中說法誇大，虛構2 人之互動往來及蓄意編撰犯罪情節，B女說法矛盾、模糊不清，證詞憑信性當有所疑，此外，並無其他非供述證據可認定伊有系爭行為。伊亦未在法庭上或親友間稱A女自願對伊口交，未侵害A女之名譽等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠106年1月間，A女及B女於○○市○○路之租屋處發生火災後，2人搬至被告之○○路租屋處。迄112年8月，被告與B女結束同居關係。　㈡被告初識A女時，A女為國小三、四年之人，A女於107年6月國小畢業。　㈢A女與被告之姐陳○○有LINE對話。　㈣被告為國中畢業，106年擔任水泥工，月薪約3萬元，現為臨時工，月薪約32,000元，名下有2輛車；A女為高職肄業，名下無財產，106年時為學生；B女為國中畢業，名下無財產，現從事臨時工，每月1萬元收入。　　　四、得心證之理由　㈠被告對A女有不法系爭行為，應給付A女、B女各30萬元、20萬元　⒈A女主張被告於106年7、8月間某日，在○○路租屋處，對其為系爭行為等語，為被告否認，經查：A女於另案偵查中證稱：被告將生殖器放入伊口中有很多次。。。B女看過1次。。。B女看到的那一次國小不記得幾年級，大概是106年7、8月間，當時住在○○市○○路，後來因為火災搬到○○市○○路，那天伊跟被告在B女及被告的房間，被告叫伊過去，伊那時年紀小不太懂，他叫伊做伊就聽話等語（另案偵卷第63至65頁）；於另案審理時證稱：伊國小至國中期間有跟被告發生性行為，記得有2、3次，其中有1次伊在B女房間幫被告吃生殖器時，B女來有看到，伊們就馬上停止。。。B女看到那一次。。。伊記得是7、8月那段時間。。。是在暑假期間。。。B 女看到的只有1次而已等語（原審卷第214至223頁），則A女主張於約為106年7、8月間，伊在B女房間內幫被告口交，被 B女撞見等情，前後並無不符。並參酌B女在另案證稱：伊買菜回來，看到被告將生殖器放到A女嘴巴，當時伊跟被告住一起。。。伊看到1次（如果是在106年那次妳看到的，那A 女應該是就讀國小6年級？）那個就是在○○路住處發生的等語（另案審理卷第225、226、229頁），B女亦證稱與被告交往期間，在○○路租屋處撞見系爭行為等情，足見A女在106年 7、8月暑假期間，在○○路租屋處遭被告要求口交，被B女看見1次等語相符，應屬可信。又查，A女於LINE對話紀錄中，向訴外人陳○○反應被告有令其不舒服，但未向陳○○講出全貌，及B女有看到口交行為卻未保護A女之無奈，及於陳○○質疑時，A女重申其所述為真實等語，有對話截圖可佐（本院卷第107至109頁），經審酌A女平日有與陳○○聊天之習慣（本院卷第103頁至110頁），先前已有向陳○○提及被告對其有不舒服之舉動，僅未說出全貌，可見A女此次對話並非刻意向陳○○講述此事，亦見A女並未編撰系爭行為。再者，被告因系爭行為涉犯妨害性自主罪，經法院判處對未滿14歲女子為強制性交行為，處有期徒刑8年6月，有臺中高等法院臺中分院113年度侵上字第64號刑事判決可佐（本院卷第137至149 ），與本件認定相同，則原告主張被告為系爭行為，不法侵害A女之身體權、貞操權，及侵害B女對A女之保護、教養之監護權，並請求被告負擔精神上之損害賠償，自屬有據。　⒉被告雖抗辯A女虛構系爭行為、B女說法矛盾等語，惟查，A女於事發時就讀國小，於106年住處曾經搬遷，記憶力自非與成年人相同，而將當年7、8月之住處誤記為○○路租屋處，參以原告於106年1月間火災後已搬遷至○○路租屋處，此為兩造所不爭執，則A女所指106年7、8月時之事發地點應在○○路租屋處，A女誤記為○○路租屋處，已於本件更正，亦與B女證述看見時住在○○路租屋處乙節相符，則以A女係因年幼而誤記事發地點，其餘所述均為真實經歷，更見A女並未虛構系爭行為。復審酌A女於事發時年幼，不知被告之行為已有觸法，且因顧及B女與被告之感情，怕2人因此事分手等語（另案審理卷第216頁)，及被告亦稱對原告很好，並無糾紛等語( 原審卷第238頁)，可見A女係於年紀漸長後，才理解被告之行為不法，但仍因親情壓抑多年，始於本件揭露系爭行為，並無故意陷害被告之動機或目的，被告此部分抗辯，自不足採。　⒊按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告對A女之系爭行為，精神上自受有相當痛苦，其等請求賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌被告為國中畢業，106年擔任水泥工，月薪約3萬元，現為臨時工，月薪約32,000元，名下有2輛車；A女為高職肄業，名下無財產，106年時為學生；B女為國中畢業，名下無財產，現從事臨時工，每月1萬元收入，及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料，以及兩造身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、被告之侵權行為情節及原告所受之精神上痛苦等一切情況，認A女、B女請求被告賠償精神慰撫金應各以30萬元、20萬元為適當，逾此部分，則不應准許。　㈡被告並無A女主張之侵害名譽權之行為　　A女主張被告侵害名譽權部分，為被告否認，經查，另案審理期間為不公開審理，被告是否承認系爭行為，並無第三人得以知悉，並未對A女之名譽造成侵害。又A女就被告向親友提及其係自願發生系爭行為乙節，並未提出任何證據使本院認定有此事實，是A女主張被告侵害其名譽，應負賠償責任等語，自難憑採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付A女、B 女各30萬、20萬元，及均自起訴狀繕本送達（侵附民卷第15 頁）翌日即112年12年9日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院上開審酌，茲不再逐一論駁，併予敘明八、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-26

CHDV-113-訴-597-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第64號上訴人即被告 AV000-A111290B (真實姓名年籍詳卷) 指定辯護人義務辯護人李淑妃律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第77號，中華民國113 年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第33840 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告AV000-A11129 0B（下稱被告）係對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2 罪，各處有期徒刑8 年。應執行有期徒刑10年。原判決之認事用法、量刑(含定應執行刑)之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、程序事項之說明：　㈠被告經本院合法傳喚，於民國113 年10月9 日送達本人收受( 本院卷第69頁，正本置證物袋內)，且被告經查未在監押(本院卷第111 頁)，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官、辯護人就本判決所引各項證據之證據能力，均同意有證據能力(本院卷第55頁)，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。三、上訴意旨之說明: 　㈠被告於本院準備程序及審判期日均未到庭為任何陳述，其上訴狀上訴意旨略以：1.被告之前配偶AV000-A111290A(下稱C 女)乃AV000-A111290(下稱B 女)之生母，B 女與被告僅重組家庭關係，衡情偏袒B 女實為人之常情，故B 女、C女之說詞縱使相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；2.C 女(當係B 女之誤寫)於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處，且C 女為成年女性，自可輕易描繪一、二並教導B 女為如何陳述；3.被告傳送訊息予C 女，實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之對話，不能以上開訊息認定被告有妨害性自主之犯行；4.B 女之指訴有瑕疵，且本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據，難認與事實相符等語。　㈡辯護人另主張:1.本案只有B 女之陳述，且有下列瑕疵:⑴B 女在檢察官偵查的過程，檢察官有問B 女:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B 女所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般男性之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客觀情況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應為被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正常狀況，足證B 女之陳述與事實不符；2.被告會寫字條給B女，這是因為C女有幫B女存了一筆新臺幣(下同)20萬元要給B 女，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺得對不起B女，與本案無關；3.悔過書、遺書乃是怕C 女誣賴被告，為安撫C 女而寫，自不足為被告不利之認定等語為被告辯護。　四、本院補充之理由：　㈠被告及辯護人雖以前詞指摘原判決不當。惟查：　　1.被告會以遭神明附身為由，要求C 女與其發生性行為，此與 B 女證稱被告會以此為由強使B 女為其口交之行為特徵相符，考量C 女證述被告以此為由要求性行為之時間為109 年間，與本案第一次發生時間相近，顯見當時被告知悉可以此種方式，滿足自身性慾，審酌B 女、C 女關於此部分被告滿足其性慾之行為模式證述一致，堪認B 女前開所證，並非空穴來風。再者，C 女證稱在此之前均未發現B 女異樣，係其主動詢問B 女在何處生活較快樂，B 女始被動以會遭被告侵犯為由告訴C 女在台北生活較為快樂，在此之前均不知道被告會侵犯B 女（偵卷第27至28頁），此與B 女所述C 女察覺被告非法犯行過程一致（偵卷第22頁），堪認本案非B 女主動設詞誣陷被告，而係在C 女偶然以「被告不工作」為原因，詢問B 女時，B女始被動脫口本案案情，益徵B 女指述被告犯行過程，未遭他人刻意操作、指使。且B 女證述當下身為未滿14歲之少女，對於性知識應處於較無知、懵懂之程度，竟可於警方或檢察官詢（訊）問時，證稱被告要求其口交時，其生殖器會射出「白白的東西」等語(偵卷第17、20、83 頁)，顯非B 女當時年齡尋常接觸之物，當認若非親身經歷，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前，足以認定 B 女所證應堪信實。　2.經C 女察覺被告犯行，而於111 年8 月15日報警處理後，被告即以LINE通訊軟體於111 年8 月17日傳送數則訊息予C女表示：「我不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你們」（偵卷第104頁）、「你可以撤告」、「你還是堅持提告」（偵卷第105頁）、「我等等就走了（並傳送割腕流血照）」、「這輩子我與你無緣，我徹底懊悔，來世再相見」、「我想睡了，就讓我睡著走了」、「謝謝你這5 年當我太太」（偵卷第106 至107頁）、「我進去最少7 年起跳」、「我連在裡面的日子也過不下去」、「乾脆走完人生好了」（偵卷第108 頁）、「B 女明天如果願意做筆錄說沒有這回事我還有救」（偵卷第109 頁）等語，並傳送致其母親、B 女、C 女之遺書，及對B 女之道歉信給C 女（偵卷第112 至12 0 頁），其中對B 女之道歉信（偵卷第120頁）中更表示：「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要求妳原諒我...」等語。遍觀被告與C 女之對話，均無對於C 女報警內容表示否認、憤慨之語，此與一般人面對不實指控之反應顯有出入，遑論B 女指述內容涉及性侵未成年女子之刑事重罪，被告竟未加以駁斥，反而處處要求B 女、C 女原諒被告行為，並揚言自殺或聲稱會離開C 女，以此要求B 女、C 女對被告撤告或翻供，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7 年以上之罪，更事後寫信向B 女悔過，自承犯了死了也難以原諒之過錯，以上，均顯被告犯行遭察覺後自知理虧，且難逃法網，始心急迫切要求B 女、C 女宥恕被告犯行，否則被告若認無錯之有，何須懇求B 女、C 女之原諒，考量被告上開舉動均為其犯行遭發覺後最初所為，相較於嗣後經利益權衡之否認供述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被告確有於B 女指述時、地，對B 女為上揭侵害行為。　3.上述1、2之情，均經原審詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由，並經本院審酌後與卷內證據資料悉相符合，亦不違反經驗法則及證據法則，且經本院觀被告傳給C 女之訊息，被告在得知C 女報警後，除確有上述訊息外，在表示「我不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你們」訊息完後，更接著表示「謝謝妳們」（偵卷第104頁），若係不實指控，被告還謝謝B 女及C 女?再佐以上開被告寫給B 女道歉信之照片(偵卷第120 頁)，內容係「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要妳原諒我……」等，顯無隻字提及「係花掉了C 女要給B 女之20萬元」，況20 萬元雖非小額，仍屬金錢，亦非「死後也不敢要B 女原諒」之難以修補的損害。是本院綜合上述事證後，仍為與原審相同之認定。被告辯稱：被告傳送訊息予C 女，實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之對話，不能以上開訊息認定被告有妨害性自主之犯行等語，及辯護人主張:被告會寫字條給B 女，這是因為C 女有幫B 女存了一筆20萬元要給B 女，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺得對不起B 女，與本案無關等語，均非可採。　　4.被告另辯稱：C 女乃B 女之生母，B 女與被告僅重組家庭關係，衡情偏坦B 女實為人之常情，故B 女、C女之說詞縱使相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；B 女於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處，且C 女為成年女性，自可輕易描繪一、二並教導B 女為如何陳述等語。被告上述辯解，是就原判決已詳加論斷之事項，憑自己之說詞為不同評價及為臆測之詞，未提出證據證明，自非可採。　5.被告及其辯護人另主張：本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據，難認與事實相符等語。惟查，本案除B 女之指訴外，尚有證人C 女證稱:被告於109 年間會以遭神明附身為由要求性行為，及本案察覺被告犯行過程(詳附件理由貳、一㈢、㈣)，暨B 女訴說被告犯行時之難過、哭泣、不知所措、講不出口、很害怕之情緒反應(偵卷第91頁)等內容之證述，以及被告與C 女之LINE訊息、被告之遺書、對B 女之道歉信等證據可資補強及相互參佐，並非僅B 女單一指訴，被告及其辯護人上述主張，均非可採。　6.被告及其辯護人另主張：B 女之指訴有下列瑕疵⑴B 女在檢察官偵查的過程，檢察官有問B 女:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B女所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般男性之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客觀情況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應為被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正常狀況，足證B 女之陳述與事實不符等語。惟查，B 女所證應堪信實，已經詳細論述於前，此自不因B 女當時年幼，於事發多年後回想當時情形，就檢察官問:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣時，簡略回答:好像沒有，而遽認違反常情，蓋每個男性每次生理反應都可能不同，且上述回答也未細說是含住後多久之反應。另外就B 女之身高等，辯護人亦未具體說明及詳細論述推論過程，何以「足以動搖」B 女證述之真實性。至C女因當時未意識到一起洗澡不妥及被告會對B 女為本案犯行，而先洗完澡離開浴室前往客廳吹頭髮，且浴室門雖未上鎖但係「關上之狀態」(偵卷第87、89頁、原審卷第121、123頁C女之證述)，並考量被告及B 女當時均為洗澡未穿衣之情況，被告隨時可注意外面腳步聲、開門聲等動態而及時分開，或因被告射精入B 女口中、在被告手上可立即用水沖掉，且B 女當時年幼，被告會以神明處罰而不敢張揚等情，此觀B 女警詢之證述自明(偵卷第19、21頁) 。是C 女因未意識被告會對B 女為本案犯行，而未刻意躡手躡腳地前往浴室暗地探查，然被告卻可有心注意傾聽門外情況及時反應，則C 女因此雖曾進去浴室查看多次而未發覺，自無法推論B 女所述不實及無礙被告有本案犯行之認定。從而，被告及其辯護人此部分主張，亦非可採。　7.綜上，被告及其辯護人雖以前詞指摘原判決不當，但均為無理由。　　　　　　　　㈡綜上所述，被告確有對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2 罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明( 詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑(含定應執行刑) ，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。而被告於上訴後準備程序及審判期日經本院通知均未到庭，且被告上訴意旨及辯護人上述主張均非可採，已如前述。從而，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第77號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　AV000-A111290B（真實姓名、年籍、地址詳卷）義務辯護人　洪杰律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33840號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A111290B對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑拾年。　　事　實一、AV000-A111290B（真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「A男」）與AV000-A111290A（真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「C女」）為前配偶關係（民國107年3月17日結婚，111年11 月2日離婚），C女則為AV000-A111290（000年0月生，真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「B女」）之母，A男與B女為前繼父女關係，109年9月至111年8月7日之間，A男與B女具有修正前家庭暴力防治法第3條第3款「直系姻親」之家庭成員關係。A男、B女、C女於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處（住址詳卷）；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處（住址詳卷），A男竟利用與B女同住之機會，對B 女為以下行為：（一）於109年9月至10月間某日，在高雄市苓雅區住處，明知B 女為未滿14歲之女子，基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，趁A男、B女、C女三人同時沐浴，C女先行離開獨留 A男、B女於浴室之際，以不配合聽話將遭神明處罰為由，違反B女之意願，強使B女以口部含住A男之性器官而為性交行為，並伸手撫摸B女之胸部及下體、臀部。以此方式對B女強制性交1次得逞。（二）於111年8月7日21時許，在高雄市鳳山區住處，明知B女為未滿14歲之女子，基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，趁A男、B女、C女三人同時沐浴，C女先行離開獨留A男、B女於浴室之際，以不配合聽話將遭神明處罰為由，違反B女之意願，強使B女以口部含住A男之性器官而為性交行為，並伸手撫摸B女之胸部及下體、臀部。以此方式對B 女強制性交1次得逞。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告A男對於與C女為前配偶關係，婚姻存續期間為107 年3月17日至111年11月2日，B女為C女之女兒，B女則與其為前直系姻親關係。A男、B女、C女於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處等情均不爭執，且坦承於上開同住期間均知悉B女為未滿14歲之女子，惟矢口否認有何對未滿14歲女子為強制性交犯行，辯稱：是因為C女對我不滿，才會誣賴我性侵B女，我沒有對B女強制性交云云。辯護人則辯稱：案發現場均為空間狹小之住家，若被告有為本案犯行，C女不可能沒聽到，本件證據實有不足云云，經查：（一）被告上揭坦認事實，業據被告於警詢、偵查及準備程序中供承不諱（偵卷第9至13、73、131至134頁，侵訴卷第41 至51頁），核與B女、C女於警詢、偵查及審判中證述相符（偵卷第15至24、77至91頁，侵訴卷第117至121頁；偵卷第25至31、77至91頁，侵訴卷第121至124頁），並有性侵害案件代號與真實姓名對照表、真實姓名對照表（侵訴卷第73至76頁），B女手繪之曾經居住於高雄市苓雅區、高雄市鳳山區及案發地點之現場圖（侵訴卷第83至84頁）、警方111年8月15日至高雄市鳳山區案發地點拍攝之房屋內部擺設與相對位置照片（侵訴卷第85至104頁）在卷可佐，上開事實，可先認定。（二）查B女於警詢、偵查及審判中證稱：C女是我媽媽，A男是我繼父，C女與A男結婚後，107年3月左右先住在一起，是 107年7月的時候，我才搬到高雄跟A男、C女同住，108年4 月份我們三人同住在高雄市苓雅區住處，然後在111年3月份搬到高雄市鳳山區住處。我記得第一次是發生在109年9 月至10月間，我剛上國小三年級的時候，當時在高雄市苓雅區住處，我跟A男、C女一起洗澡，C女洗好澡先出去，A 男就要求我用嘴巴含他的生殖器，並有摸我的下體和胸部、屁股，當時A男有射出白白的東西在我嘴巴裡並叫我吃下去，A男那時候說如果我不聽話神明會處罰我，我因為害怕所以雖然一開始有拒絕，但還是不敢不聽A男的話，然後A男就離開了；之後在111年8月7日21時許，這一次一樣是三個人一起洗澡，C女先離開，A男又是用神明會處罰我等理由要求我含他的生殖器，並摸我的下體和胸部、屁股等語（偵卷第15至24、77至91頁，侵訴卷第117至121頁）。（三）次查，C女於警詢、偵查及審判中證稱：B女是我女兒，我與A男於107年3月結婚，現在已離婚。B女是在107年7月才從新北來高雄與我、A男同住。我們三人分別於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處，平常我們三個都是一起洗澡，我都會比較快洗完會先出去，留A男、B女在裡面。我跟A男幾乎沒有性行為，曾經有一次109年左右，A男表示被神明附身，告訴我神明說一周要有2次性行為，那次我與A男有性行為，之後就沒有了。另外我和A男意見不合或B女表現不好的時候，也會在我們面前表現被附身，然後會打B女，也會用這種方式要我去借錢。111年8月15日1時許，當時A 男不在家中，我覺得A男都不工作，一個家這樣不是辦法，就問B女覺得在台北生活比較快樂還是在高雄，B女就跟我說在台北比較快樂，想回去台北，我就問B女為什麼，B 女就跟我說A男會要她用嘴巴含住A男的生殖器，我聽到後大為震驚，就騎車載B女去找A男問清楚，A男當場否認，我就和B女去報警了等語（偵卷第25至31、77至91頁，侵訴卷第121至124頁）。（四）自前開C女所證，被告會以遭神明附身為由，要求C女與其發生性行為，此與B女證稱被告會以此為由強使B女為其口交之行為特徵相符，考量C女證述被告以此為由要求性行為之時間為109年間，與本案第一次發生時間相近，顯見當時被告知悉可以此種方式，滿足自身性慾，審酌B女、C 女關於此部分被告滿足其性慾之行為模式證述一致，堪認 B女前開所證，並非空穴來風。再者，C女證稱在此之前均未發現B女異樣，係其主動詢問B女在何處生活較快樂，B 女始被動以會遭被告侵犯為由告訴C女在台北生活較為快樂，在此之前均不知道被告會侵犯B女（偵卷第27至28頁），此與B女所述C女察覺被告非法犯行過程一致（偵卷第 22頁），堪認本案非B女主動設詞誣陷被告，而係在C女偶然以「被告不工作」為原因，詢問B女時，B女始被動脫口本案案情，亦徵B女指述被告犯行過程，未遭他人刻意操作、指使。且B女證述當下身為未滿14歲之少女，對於性知識應處於較無知、懵懂之程度，竟可於警方或檢察官詢（訊）問時，證稱被告要求其口交時，其生殖器會射出「白白的東西」等語，顯非B女當時年齡尋常接觸之物，卷內亦查無B女日常有接觸其他性資訊之可能，當認若非親身經歷，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前，足以認定B女所證應堪信實。被告辯稱係因C女不滿始遭誣陷等詞，自難採認。（五）又經C女察覺A男犯行，而於111年8月15日報警處理後，A 男即以LINE通訊軟體於111年8月17日傳送數則訊息予C女表示：「我不會再靠近你們了我也不可能再傷害你們」（偵卷第104頁）、「你可以撤告你還是堅持提告」（偵卷第105頁）、「我等等就走了（並傳送割腕流血照），我這輩子與你無緣我徹底懊悔來世再相見我想睡了就讓我睡著走了謝謝你這五年當我太太」（偵卷第106至10 7頁）、「我進去最少7年起跳我連在裡面的日子也過不下去乾脆走完人生好了」（偵卷第108頁）、「B女明天如果願意做筆錄說沒有這回事我還有救」（偵卷第109頁）等語，並傳送致B女、C女及其母親之遺書，及對B女之道歉信給C女（偵卷第112至120頁），其中對B女之道歉信（偵卷第120頁）中更表示：「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要求妳原諒我...」等語。遍觀被告與C女之對話，均無對於C女報警內容表示否認、憤慨之語，此與一般人面對不實指控之反應顯有出入，遑論B女指述內容涉及性侵未成年女子之刑事重罪，被告竟未加以駁斥，反而處處要求B女、C女原諒被告行為，並揚言自殺或聲稱會離開C女，以此要求B女、C女對被告撤告或翻供，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7年以上之罪，更事後寫信向B女悔過，自承犯了死了也難以原諒之過錯，以上，均顯被告犯行遭察覺後自知理虧，且難逃法網，始心急迫切要求B女、C女宥恕被告犯行，否則被告若認無錯之有，何須懇求B女、C女之原諒，考量被告上開舉動均為其犯行遭發覺後最初所為，相較於嗣後經利益權衡之否認供述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被告確有於 B女指述時、地，對B女為上揭侵害行為。（六）辯護人雖以前詞置辯，惟被告既可以神明將處罰B女為由要求B女為其口交，則被告以同一理由要求B女不可求救或張揚亦非難事，就此B女亦於偵查中證稱：被告會要我不要把事情講出去，不然他會叫神明處罰我等語明確（偵卷第85頁），堪認縱算被告與B女、C女三人居住空間狹小，然B女遭受會被神明處罰之心理壓力而不敢呼救、張揚，C 女自非當然可以察覺被告不法行徑，是辯護人上開所辯，自難成理。又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理想被害特徵存在之可能，是被告於偵查中之辯護人提出被告與B女、C女同遊照片（偵卷第142至152頁），要與B女實際上有無受害無絕對關聯，不能為被告有利之認定。被告辯稱係遭C女精神折磨、遭C女竄改始有上開悔過書、遺書、對話紀錄部分（侵訴卷第44至45頁），除無提出證據以實其說外，被告於警詢中先稱：我們三人會一起洗澡，也會單獨與B女在浴室（偵卷第11頁），然被告於偵查中竟改稱：C女如果洗完，B女也會出去，不會單獨與B女在浴室（偵卷第133頁），前後供述不一，所為辯解可信度當有疑義，自難單憑被告空言否認，而對被告為有利之認定。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。至被告聲請傳喚高雄市鳳山區住處房東以證明2樓房客曾向房東投訴我們講話很大聲，若我真的有侵害B女行為，C女在客廳怎麼可能沒有聽到云云，業經本院認定被告犯行與C女是否察覺無關如上，足認該房東與待證事實之間並無調查之必要及關聯性，應予駁回此部分證據調查之聲請。二、論罪科刑　　核被告就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯刑法第222 條第1項第2款之對於未滿14歲之女子強制性交罪。而被告行為時，與B女為直系姻親而為家庭成員，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，均應依刑法相關規定予以論處。被告上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告所犯上開二罪，均係以被害人之年齡為加重處罰條件，應屬就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無從再適用同條項前段之規定加重其刑，併予敘明。三、量刑　　爰審酌被告行為時身為B女之繼父，理應係撫育、照顧B女之人，竟為逞一己之私慾，即罔顧倫常及B女心理人格之健全發展，對於B女為上開性侵行為，嚴重損及B女身體自主權，且經心理衡鑑B女已達焦慮和憂鬱顯著程度（侵訴卷第147頁），顯見B女亦因被告行為受有身心創傷，亦使其日後對於兩性相處、人際互動產生不當影響，更顯見被告對女性身體自主權毫不尊重，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行，辯稱均因C女與其不睦，B女始會謊稱遭性侵，足認其犯後並無悔意。並審酌被告之犯罪手段、情節、動機、犯行所造成之危害及被告於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件暨其前科素行等一切條件，分別量處如主文所示之刑。復考量被告本案犯行所侵害之被害者均為B女，犯罪動機、態樣、手段類似；同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　附錄法條中華民國刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。

2024-12-26

KSHM-113-侵上訴-64-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1203號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐義森選任辯護人劉宗源律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第175 32號），本院判決如下：　　主　文徐義森犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐義森於民國112年2月12日上午10時45分前，前往址設桃園市○○區○○路000號之國軍桃園總醫院之腦神經外科就醫，嗣徐義森因過號問題在上址第11診間外與斯時前來協助之護理師劉珈汶發生爭執，當下徐義森仍執意逕行闖入第11診間，劉珈汶為維護看診病患之隱私及權益，遂欲阻止徐義森，徐義森明知劉珈汶係執行醫療業務之醫事人員，竟基於對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴之犯意，且預見倘雙手揮舞，可能導致劉珈汶受有傷害，仍不違背其本意，猶基於傷害之不確定故意，於同日10時45分許，在該處欲自劉珈汶手中搶奪自己之健保卡，並以雙手揮舞之方式揮擊劉珈汶之右手掌背，劉珈汶因此受有右手掌背紅腫之傷害，徐義森並以上開強暴方式妨害劉珈汶執行醫療業務。二、案經劉珈汶訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、證人即告訴人劉珈汶、證人即案發當時第11診間之跟診護理師張櫻鈴於警詢中所為之證述，俱無證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證者（最高法院96年度台上字第5979號判決意旨參照）。　㈡查證人劉珈汶、張櫻鈴於警詢時之證述，性質上屬被告徐義森以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告之辯護人於本院準備程序中爭執上開證述之證據能力（見本院易卷第41頁）。證人劉珈汶、張櫻鈴於本院審理時已到庭具結作證，本院審酌渠等於警詢中所為陳述作成之狀況，及其在本院審理時所為具有證據能力之證述，可供作為證據，暨其在警詢中所為之證述，與本院審理時之證述大致相符，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述相同供述內容之情形，實非為證明犯罪事實存否所必要者，是證人劉珈汶、張櫻鈴於警詢中所為之證述，俱無證據能力。二、除上開證人即告訴人、證人張櫻鈴於警詢中所為之證述外，本判決所引用之其他被告以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表示沒有意見（見本院易卷第41頁），或經本院調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（見本院易卷第166 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時、地因過號問題在上址第11診間外與斯時前來協助之告訴人即護理師劉珈汶發生爭執之事實，惟否認有何以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務、傷害之犯行，辯稱：我沒有揮擊到告訴人，也沒有不小心撞到她等語；辯護人則為被告辯護稱：依監視錄影畫面，可知被告手部之動作係向上舉高，並往下揮，並無向左右及向告訴人揮擊之動作，告訴人指稱因被告肢體動作而遭到揮擊，與監視錄影畫面所示之狀況不符，被告並無告訴人所述有故意傷害告訴人之行為等語。經查：　㈠被告於上開時、地與告訴人發生爭執等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序中供承在卷（見偵卷第10、69頁；本院易卷第47頁），核與證人即告訴人、張櫻鈴於偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見偵卷第66-69頁；本院易卷第144、156-157頁），並有現場監視錄影晝面影像檔案及相關截圖照片在卷可稽（偵卷第89-91、93頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告上開行為，客觀上對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴，主觀上具有對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴之犯意，以及傷害告訴人之不確定故意：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告大致上很大聲表示我們護理師不讓他看診，我問他說掛幾號，是不是過號了，我說要替他插卡確認，他把健保卡交給我，嘴上一直說我有掛號，我拿到他的健保卡後，我就幫他插卡確認，系統顯示他過號，我就指著螢幕向他表示他過號了，要請他稍等，也跟他說明規定，但他就更激動，不斷揮舞他的手，他當時用意是想拿回健保卡，所以他動作也很大，他拿了健保卡後，又想要再闖入診間，我就有制止他的動作，我轉過身想制止他時，他就用手往我這裡揮，就打到我的手2次，是在診間外等語（見偵卷第66、67頁）；於本院審理時則證稱：我跟被告說明請被告拿健保卡給我去幫他確認有無過號，因為我們插卡就可以確認有無過號，跟被告拿健保卡確認完並跟被告說明完後，被告就很躁動地揮動他的手，並且有揮到我的手背，但我忘記是揮到我的哪一隻手，之後被告就闖進診間，被告是在診間外被告要拿取我手上要還給被告的健保卡時揮到我的手，當時我幫被告插完健保卡要將健保卡還給他，被告就要搶奪他的健保卡，在搶奪健保卡的當中他亂揮之下揮到我的手等語（見本院易卷第144-155頁），核與本院於準備程序中當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面檔名為「3_04_R_000 00000000000」之檔案結果略以：「（10：43：46）A 男雙手向上舉起，再立刻放下。（10：43：52）A 男似與診間內人員交談時，A 男右手朝上揮舞，B 女在A 男背後位置試圖制止」等節，以及檔名為「NC2-外科門診-0-00000000-0000 00-0000000000」之檔案結果略以：「（10：44：43）一身穿護理人員服裝女子（下稱B女）從診間內走出，A男隨即上前與B女在診間門口處交談。B女：伯伯，你過號對不對。A 男：我沒有過號，...我不要刷了、（A男右手從上往下揮舞）B女：你再刷一次。A男：我不要刷了（A男雙手揮舞）B女：你借我，我拿過去（B女接過A男健保卡朝叫號機刷卡），你有沒有過號都要，有沒有過號我幫你刷，你有沒有過號等下再說，來你看，26號過號了。（B女將卡片交還給A男） A男：我不管了啦。（A男揮舞右手）。（10：45：06）B女以右手搭著A男左手臂，再以左手指向候診座位區B女：那你外面等一下，你外面坐。A男：我不要（A男雙手向上揮舞），我不管了啦。（B男直接走入診間）」等情相符（見本院易卷第43-45頁），可知上開勘驗結果足以擔保證人即告訴人上開證述內容之真實性，足見證人即告訴人上開證述之內容與客觀事實相符，堪認案發當時，告訴人見聞被告不斷咆嘯，且情緒激動，告訴人於瞭解完狀況後，即向被告說明過號情形，被告則於前揭過程中，有將右手自上往下揮舞，亦有不斷揮舞雙手，且欲自告訴人之手中搶回其健保卡之事實甚明。衡之安排病患叫號看診等事宜，係告訴人之醫療業務內容，告訴人於執行上開醫療業務時，遭被告以持續咆嘯、不斷揮舞雙手等行為阻撓，足見被告之上開行為，客觀上已對於告訴人安排病患叫號看診之業務達於強暴之程度，堪認被告上開行為，客觀上已對於告訴人執行之醫療業務施以強暴無疑。　⒉觀諸被告於警詢中供稱：因為我候診等了很久，我至診間詢問，為什麼號碼沒叫到我，護理師就跟我解釋，剛剛有叫號過了，如果我要看診的話就要重新插卡報到，後面注射室護理師即告訴人便來搶我的健保卡幫我重新插卡報到，當時我不願，因為就是沒有叫號到我，我為什麼要重新報到，但告訴人還是幫我重新插卡，插完後我就趕快把我的健保卡拿回來，並將健保卡摔到地板上說我不看診了等語（見偵卷第10 頁）；於偵查中則供稱：我記得我當時在那裡等看診，等了很久，之後一下子，怎麼就跳到很遠的號碼，我的號碼過了，我就拿健保卡進診間，我問張櫻鈴，她說請我出去，我就出去，我想說不對，我又再進去，後來就有另一個護理師即告訴人跑來搶我的健保卡，說要刷卡什麼的，我想說我的東西怎麼可以給別人搶，他就硬搶走，我覺得有點不舒服，我就把健保卡丟在地上跟醫師說我不看了等語（見偵卷第69頁），可知被告主觀上欲爭執為何跳過其看診號碼，並對於告訴人之執行醫療業務方式及內容並不滿意，因而發生上開爭執，足見被告當下之目標為「當下必須看診」，被告因而以右手自上往下揮舞、雙手揮舞，造成告訴人無法和諧、順利地為被告安排看診事項，堪認被告主觀上具有對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴之犯意。再稽被告案發當下之目標為「當下必須看診」，被告在與告訴人爭吵以及取回其健保卡之過程中，倘若在雙手揮舞期間造成告訴人手部受有何等傷勢，並非被告所關注之點，易言之，被告為達上開目的，對於告訴人手部可能因被告雙手揮舞之劇烈行為，依一般生活經驗中客觀上可以預見可能因揮舞而受有輕重不一之傷勢等節，抱持漠不關心之態度，亦即縱然告訴人因被告之揮舞行為而受有上開傷害，亦不違背被告之本意。衡以被告於案發時為智識正常之成年男子，對於上情自難諉為不知，是在雙方情緒高漲、爭執激烈、被告雙手揮舞等情況下，被告主觀上當可預見上情，堪認被告上開行為，其主觀上顯然具有傷害之不確定故意甚明。是辯護意旨略以：被告主觀上不具有對於醫事人員執行醫療業務時施以強暴之犯意，以及傷害告訴人之不確定故意等語，均不足採。　㈢告訴人受有上開傷害，係因被告上開揮舞行為所致：　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：我的手被打到後，我有跟被告說你打到我了，但他不理會我，他就走進去了等語（見偵卷第67頁）；於本院審理時則證稱：被告揮到你的手之後，被告就闖進診間，我有跟被告說「先生，你揮到我的手」，被告沒有回應我，直接往診間去，就在診間裡吵鬧，我有試著與診間外的人求證，請他們作證等語（見本院易卷第144-15 5頁），核與本院於準備程序中當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面檔名為「NC2-外科門診-0-00000000-000000-0000000 000」之檔案結果略以：「（10：45：23）B女：你剛才打到我的手喔，先生你剛動手喔。A男：我沒有動手B女：你剛剛動手喔。A男：我哪有動手。（10：45：34）B女走出診間走向診間正前方坐著手持拐杖女性（下稱C女），B女朝C女詢問『阿姨，他剛剛有沒有動我』（此時可聽見A男於診間內爭吵聲），C女別過頭，B女返回診間A男：（聽不清楚）那有沒有受傷嘛B女：你要幹嘛，你不要再進來，不會讓你先看喔。（10：49：07）B女走出診間後走向C女與其交談B女：（聽不清楚）阿姨剛...那有監視器（B女右手指向鏡頭處） C女點頭，B女返回診間」等節，以及檔名為「3_04_R_00000 000000000」之檔案結果略以：「（10：44：09）B 女先走向坐在診間正前方座位區之C女與其交談」等情相符（見本院易卷第43-45頁），可知上開勘驗結果足以擔保證人即告訴人上開證述內容之真實性，足見證人即告訴人上開證述之內容與客觀事實相符，堪認案發當時，告訴人有向被告說「你剛才打到我的手喔，先生你剛動手喔」，以及向診間外之第三人（即上開C女）說「阿姨，他剛剛有沒有動我」、「那有監視器」，並以右手指向監視器鏡頭處之事實甚明。衡以告訴人與被告素不相識，且告訴人於偵查、本院審理中均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之必要，再參諸告訴人於被告揮舞行為後，立即稱「你剛才打到我的手喔，先生你剛動手喔」、「阿姨，他剛剛有沒有動我」等語，倘被告並無揮擊到告訴人，告訴人係為設詞誣陷被告，告訴人豈會於案發當時向第三人求證，此情與隨意設辭誣陷他人，不顧客觀上究竟有無發生該等事實之情形並不相符，反與一般人確實遭遇受傷後，立即向周圍之人求助，且詢問周圍之人是否有見聞自己遭遇受傷之客觀事態，再告以行為人周遭有監視器可供佐證等急欲保存現場人證、物證之遭受遇害之事後反應全然相符，足見證人即告訴人證稱自己有遭到被告揮擊到右手掌背等情，應非子虛。　⒉復觀諸證人張櫻鈴於偵查中證稱：等被告處理完傷口請他出去診間後，我就問告訴人說你還好嗎，我有看到告訴人右手掌的掌背有輕微的被打到的那種紅紅的，告訴人說他的手有被被告打到等語（見偵卷第69頁）；於本院審理時則證稱：被告看完診後，我們在中間等下一個病患時，告訴人有跟我說他的手紅紅的，我問告訴人當時是否被揮到，告訴人說對就是被被告揮到等語（見本院易卷第156-165頁），可知告訴人於被告看診後，立即向張櫻鈴訴說自己右手掌背遭被告揮擊成傷乙事，且張櫻鈴有看到告訴人右手掌背有遭打傷之紅色痕跡等情，可見自告訴人與被告發生爭執，直至告訴人向張櫻鈴表示受有傷害，以及張櫻鈴親眼看見告訴人所受傷勢之時間間隔相距甚近，足認告訴人上開所受之傷害，即係因被告上開不斷揮舞雙手之動作所致，益徵告訴人之上開傷害，與被告之揮舞行為間具有相當因果關係無訛，堪以認定。　㈣辯護人之其他辯護意旨不予採信之理由：　⒈辯護意旨稱：依監視錄影畫面可知告訴人指稱手部被被告揮擊到之時間點，當時被告手部之動作係向上舉高，並往下揮，並無向左右及向告訴人揮擊之動作，告訴人指稱此時因被告肢體動作而遭到揮擊，與監視錄影畫面所示之狀況不符，且證人張櫻鈴所證述可能造成告訴人受傷之經過，也與告訴人所述之過程兩者完全不符，又證人張櫻鈴並未目睹被告與告訴人間發生爭執過程，自不能以證人張櫻鈴所述證明於診間外被告有故意打傷告訴人之行為等語（見本院易卷第172 頁）。經查，觀諸本院上開勘驗結果，可知被告於案發當時欲搶回健保卡，且伴隨右手揮舞、雙手揮舞等動作，足見告訴人證稱因被告肢體動作而遭到揮擊等情，與前揭勘驗結果吻合。雖證人張櫻鈴證稱並未親自見聞被告因揮舞行為而揮擊到告訴人等語，然證人張櫻鈴於被告看診結束後，有親自看見告訴人右手掌背上所呈現之紅色傷勢，足以補強告訴人所述之真實性，已於前述，是證人張櫻鈴之上開證述以及本院上開勘驗結果，足以擔保證人即告訴人上開證述之可信性，堪認證人即告訴人上開證述屬實，可見被告於案發當時確實有揮擊到告訴人之右手掌背。是辯護人持上開意旨為被告辯護，並不可採。　⒉辯護意旨稱：告訴人當時現場即在自己工作之醫院，若當時確有成傷豈會不立即進行驗傷等語。經查，告訴人所受之本案傷害，除證人即告訴人之上開證述得以證明外，另有證人張櫻鈴之上開證述足資補強，並經本院觀察上開勘驗結果中告訴人遭遇擊傷之事後反應，勾稽告訴人確實受有上開傷害，且係因被告之揮舞行為所致之事實。又證人即告訴人於本院審理時證稱：我當下沒有想跟被告追究這件事，只希望得到一個道歉而已，所以我沒有去驗傷等語（見本院易卷第15 0頁），衡以告訴人於案發當時仍在執行醫療業務，且告訴人當下並不想追究本案，告訴人始未前往驗傷等節，與常情並無重大違背之情形。綜此以觀，告訴人受有上開傷害，且該傷害與被告之揮舞行為間具有相當因果關係，當堪認定。是辯護人持上開意旨為被告辯護，並不可採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務以及傷害等犯行，洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第277條第1項之傷害罪。又被告上開犯行係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為醫療從業人員，倘若於醫療現場遇上任何疑義，應以理性、和平方式表達自身想法以及處理糾紛，被告不僅未以適當方式解決，反與告訴人發生爭執，甚至以上開行為對告訴人執行醫療業務施以強暴，並造成告訴人受有上開傷害，其所為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，暨斟酌被告係因過號問題而情緒激動，始為上開行為之動機，以及告訴人因本案所受之傷害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-112-易-1203-20241226-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第40號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳威丞選任辯護人林麗芬律師被告陳明達選任辯護人余嘉哲律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第6466、7212號），本院判決如下：　　主　　文一、乙○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。　　扣案如附表三編號1所示之物沒收。二、甲○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。　　扣案如附表三編號2至8所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○（交友軟體Lemo【以下簡稱Lemo】暱稱「小達」、通訊軟體Telegram【以下簡稱TG】暱稱「羅瀨芭」）、甲○○（TG 暱稱「Never Mind」、通訊軟體LINE【以下簡稱LINE】暱稱「陳達達」，自稱攝影師）、鄭博駿（TG暱稱「瀨」或「地瓜」、LINE暱稱「小綠茶」，自稱攝影師助理）均為TG「色淫師」群組之成員，經常互相交流兒童或少年性影像、可供拍攝性影像之兒童或少年資訊及拍攝性影像事宜。乙○○、甲 ○○分別為下列犯行：　㈠乙○○透過Lemo得知代號BH000-A113070之女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，Lemo暱稱「萌萌」、LINE暱稱「吃貨仔」，下稱A女）有意拍攝性影像藉以兌換金錢，明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於媒介使兒童被拍攝性影像之單一犯意，接續於113年6月16日，使用如附表三編號1所示手機，透過TG介紹A女給有意拍攝兒童性影像之甲○○、鄭博駿認識。　⒈甲○○經乙○○媒介後，明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113年6月19 日12時44分至同日13時36分期間，駕駛其所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車，附載A女至苗栗縣西湖鄉圖書館附近之馬路邊樹蔭下，在前開小客車內，徵得A女同意，以手撫摸A 女胸部、下體，再以其陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性交，過程中並使用如附表三編號2所示手機，拍攝A女裸露胸部等身體隱私部位、其與A女為猥褻行為及性交之照片、影片（此部分性影像內容如彌封資料第二冊第26、27、29頁所示）。甲○○另基於交付兒童性影像之單一犯意，接續於113 年6月19、20日，使用如附表三編號2所示手機，將前開甫拍攝之A女性影像透過TG傳送給乙○○，供其觀覽。　⒉鄭博駿經乙○○媒介後，明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯意，於113年6月 22日15時許，在苗栗縣西湖鄉A女住處（地址詳卷），以試鏡為由，徵得A女同意，使用其所有之ROG Phone II手機拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片及A女自慰之影片，再徵得A女同意，以其陰莖進入A女口腔之方式，對A女為性交，過程中並承前拍攝兒童性影像之犯意，接續使用前開手機拍攝其與A女為性交之影片（此部分性影像內容如彌封資料第三冊第126至128頁所示）。鄭博駿另基於交付兒童性影像之單一犯意，接續於113年6月22日15時7分至同日17 時46分，使用前開手機，將前開甫拍攝之A女性影像透過TG 傳送給甲○○、乙○○，供其等觀覽（鄭博駿被訴對未滿14歲女子為性交、拍攝兒童性影像、交付兒童性影像部分，均業經本院以113年度侵訴字第30號判決有罪）。　㈡甲○○基於引誘使兒童自行拍攝性影像之單一犯意，接續於113 年6月17、22、23日，使用如附表三編號2所示手機，透過LI NE傳送「如果要拍3500的，希望可以放大膽一點比較好喔」、「可能麻煩你拍給我喔謝謝」、「全脫」、「因為還要看穴撥開」、「還是你今天也可以自拍給我？哈哈」、「想看你全身的」、「還有看毛毛長得如何」、「記得拍穴穴照片我檢查看看」、「今天自拍給我真的要喔」、「我要檢查啊你穴穴還有看身材」、「全身胸部下面。撥開露臉」、「你今天能拍的先給我吧」、「腿打開在撥開」、「我想看到穴口」、「再給我胸部照片？」、「拜託啦拍一下」、「那你去房間拍一下臉胸部下面拖一下給我看看的影片就好」、「那就露臉跟胸部一期的」等文字訊息給A 女，使A女認為甲○○日後願意支付對價為拍攝行為，又禁不住甲○○一再央求，而使用A女所有之手機自行拍攝裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片（此部分性影像內容如彌封資料第三冊第27、62、63、81、82頁所示），並分別透過LINE 傳送給甲○○。　㈢乙○○基於教唆對未滿14歲女子為性交、教唆拍攝兒童性影像、教唆交付兒童性影像之犯意，於113年6月25日，使用如附表三編號1所示手機，透過TG唆使甲○○讓A女在車上換制服後進房間拍攝「國小生約炮」、「穿制服口」等內容之性影像。甲○○遂基於對未滿14歲女子為性交、拍攝兒童性影像、交付兒童性影像之犯意，鄭博駿亦基於幫助對未滿14歲女子為性交、幫助拍攝兒童性影像之犯意，於113年6月26日12時55 分至同日15時38分期間，由鄭博駿駕駛其母親（不知情）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，載送甲○○、A女及A女妹妹至址設苗栗縣○○鎮○○里○○○000○00號之遊桐花休閒汽車旅館501號房，繼而在房內一側看顧A女妹妹玩手機遊戲、避免其干擾甲○○之犯行，甲○○則在房內另一側床上，徵得A女同意，先後以其陰莖進入A女口腔、陰道之方式，對A女為性交，過程中並使用如附表三編號2、3、6所示手機、相機及攝影機，拍攝A女裸露下體、胸部等身體隱私部位之照片及其與A女為性交之影片（此部分性影像內容如彌封資料第二冊第58至63、69至71頁所示）。甲○○另基於交付兒童性影像之單一犯意，接續於113年6月26日13時37分至翌（27）日7 時38分，使用如附表三編號2所示手機，將前開甫拍攝之A女性影像透過TG傳送給乙○○，供其觀覽（鄭博駿被訴幫助對未滿14歲女子為性交、幫助拍攝兒童性影像部分，業經本院以 113年度侵訴字第30號判決有罪）。二、案經A女之母即代號BH000-A113070A之女子（下稱B女）訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告2人及辯護人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第89、90、171至180頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第 1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時坦白承認（見113年度偵字第7212號卷，下稱7212偵卷，第35至47、181至183、194、195、207至209 、274、275頁；113年度偵字第6466號卷，下稱6466偵卷，第31至43、167至170、184、185、228至238、291、292頁；彌封資料第一冊第13至30頁；113年度偵聲字第61號卷第26 至28頁；本院卷第26至28、31至35、87、177至182頁），核與證人A女於偵查中證述（見6466偵卷第57至67、279、280 頁）、同案被告鄭博駿於警詢時供述（見7212偵卷第85至92 頁）之情節吻合，並有「色淫師」群組成員及對話紀錄截圖（見彌封資料第一冊第9、69至84頁）、被告乙○○與A女之Le mo對話記錄截圖（見彌封資料第二冊第65至67頁）、被告2 人之TG對話紀錄截圖（見彌封資料第二冊第1至63頁）、被告甲○○與A女之LINE對話紀錄截圖（見彌封資料第三冊第23 至122頁）、被告甲○○與A女之Lemo對話紀錄截圖（見彌封資料第三冊第207至233頁）、被告2人之Lemo對話紀錄截圖（見彌封資料第二冊第73至77頁）、被告甲○○與鄭博駿之TG對話紀錄截圖（見彌封資料第三冊第123至131頁）、被告乙○○ 與鄭博駿之TG對話紀錄截圖（見彌封資料第二冊第97至100 頁）、西湖鄉圖書館外及路口監視器影像翻拍照片（見彌封資料第三冊第199至205頁）、遊桐花休閒汽車旅館監視器影像翻拍照片及501號房照片（見6466偵卷第115至123頁）、性侵害犯罪事件通報表及性侵害案件通報表（見彌封資料第二冊第109至113、121至123頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視摘要（見彌封資料第二冊第115至117頁）、內政部警政署刑事警察局113年8月1日刑生字第1136092 910號鑑定書（見6466偵卷第301至305頁）在卷及如附表三所示之物扣案可資佐證，足認被告2人首揭任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之媒介使兒童被拍攝性影像罪，而該罪之處罰客體係媒介行為，並非拍攝性影像行為，亦即其罪數應以媒介行為（對象）定之，若媒介「同一人」使其多次被拍攝性影像，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，認予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，仍應僅以一罪論，被告乙○○雖先後將A女媒介給被告甲○○、同案被告鄭博駿拍攝性影像，然係出於取得A女性影像供己觀覽之目的，且於同一日之密集時間內為之，侵害同一法益，依社會通念，自以評價為單純一罪較為合理，應論以接續犯；如犯罪事實一、㈢所為，則係犯①刑法第29條第1項、第227條第1項之教唆對未滿14歲女子為性交罪（被告甲○○以手撫摸A女胸部、下體之猥褻行為，乃對A女為性交之階段行為，不另論以同法第227條第2項之罪）、②刑法第2 9條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之教唆拍攝兒童性影像罪、③刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之教唆交付兒童性影像罪，其以1個教唆行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以教唆對未滿14歲女子為性交罪。被告乙○○所犯1個媒介使兒童被拍攝性影像罪、1個教唆對未滿 14歲女子為性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。㈡核被告甲○○如犯罪事實一、㈠⒈㈢所為，均係犯①刑法第227條第 1項之對未滿14歲女子為性交罪（以手撫摸A女胸部、下體之猥褻行為，乃對A女為性交之階段行為，不另論以同法第227 條第2項之罪）、②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪、③兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之交付兒童性影像罪，其於2次對A女為性交過程中，同時拍攝與A女為猥褻行為或性交之性影像，其所為拍攝兒童性影像、對未滿14歲女子為性交之犯行時間重合，且關聯性甚高，堪認係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以對未滿14歲女子為性交罪，又2次各以多次傳送訊息之方式交付A女性影像，均係出於同一目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而均屬接續犯；如犯罪事實一、㈡所為，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童自行拍攝性影像罪，其以多次傳送訊息之方式引誘A女自行拍攝性影像，亦係出於同一目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯。被告甲 ○○所犯2個對未滿14歲女子為性交罪、2個交付兒童性影像罪、1個引誘使兒童自行拍攝性影像罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。　㈢爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告乙○○有妨害性自主前科（見本院卷第13至15、107至114頁），被告甲○○亦有違反兒童及少年性剝削防制條例前科（見本院卷第17至22、115 至122頁），皆未能改過，明知A女為判斷能力及性自主能力均未臻成熟之兒童，竟因個人特殊癖好（無證據證明其等有營利之意圖），利用A女欠缺權利意識又急欲賺錢購物之心態，由被告乙○○媒介A女給被告甲○○、同案被告鄭博駿先後拍攝性影像，猶未感滿足，更教唆被告甲○○將A女帶往汽車旅館為性交、拍攝及交付性影像，被告甲○○除一再引誘A女自行拍攝性影像外，復兩度邀約A女外出，分別在車內、汽車旅館對A女為性交並拍攝大量性影像，甚至毫不避諱地在更為幼小無知的A女妹妹附近為之，再將A女性影像傳送給被告乙○○觀覽，被告2人顯然惡性非輕，所為則危害A女身心之健全成長甚鉅，且使A女陷於性影像遭流傳散播、長期受持有其性影像者脅制之風險，實應嚴予譴責非難；兼衡被告2 人犯罪後始終坦承犯行、尚知正視己過，但因在押及告訴人 B女無調解意願（見本院卷第123頁）之緣故，而迄未與A女及其家屬成立和解或調解、未賠償A女所受損害之態度；暨被告乙○○於本院審理時自述大學畢業學歷之智識程度、經營工程行、收入看接案狀況而定、平日擔任義消、家有高齡93 歲罹患癲癇及肝臟腫瘤的祖父、罹患口腔癌的父親、罹患乳癌的母親、即將生產的配偶、自身患有憂鬱症及睡眠障礙之生活狀況，被告甲○○於本院審理時自述大學畢業學歷之智識程度、業電子工程師、月收入新臺幣5至6萬元、家有已退休罹患心臟病的父親、自身未婚無子女、有痛風問題之生活狀況（見本院卷第183至185、203、211至213頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，以資懲儆。　㈣關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告2人本案所犯如附表一、二主文欄所示各罪，固可合併定應執行刑，惟前開各罪均尚未確定，且被告乙○○另涉1件妨害性自主、3件違反兒童及少年性剝削防制條例案件，現分別由臺灣屏東、嘉義、高雄地方檢察署偵查中；被告甲○○另涉3件違反兒童及少年性剝削防制條例案件，現分別由臺灣臺中、屏東、嘉義地方檢察署偵查中，有法院前案紀錄表2紙附卷可參（見本院卷第229、231頁），揆諸前揭說明，本院認宜俟被告2人各自所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決就如附表一、二主文欄所示各宣告刑合併定應執行刑，附此指明。四、沒收：　㈠扣案如附表三編號1所示之物，係被告乙○○所有供犯罪所用之物及查獲性影像之附著物（參附表三編號1備註欄），業據被告乙○○供述明確（見本院卷第177頁），爰依刑法第38條第2項前段、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定，於主文第1項之獨立項宣告沒收。　㈡扣案如附表三編號2至8所示之物，分別係被告甲○○所有供犯罪所用之物、查獲性影像之附著物、拍攝性影像之工具或性影像之附著物（參附表三編號2至8備註欄），業據被告甲○○ 供述明確（見本院卷第177、178頁），爰分別依刑法第38條第2項前段、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第36 條第6項、第7項前段規定，於主文第2項之獨立項宣告沒收。　㈢扣案如附表三所示之手機、相機、攝影機及記憶卡既均經諭知沒收，則儲存於其記憶體內之性影像自隨同沒收，故不重複諭知沒收該等性影像；卷附列印之A女性影像截圖，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應沒收之物，亦無庸宣告沒收，均併予敘明。五、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。　㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項、第6項、第 7項前段、第38條第1項、第5項。　㈢刑法第11條、第29條第1項、第227條第1項、第55條前段、第 38條第2項前段。本案經檢察官彭郁清追加起訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第29條（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第1項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一、㈠所示乙○○犯媒介使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。 2 如犯罪事實一、㈢所示乙○○教唆對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑肆年。附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一、㈠⒈所示對A女為性交及拍攝性影像部分甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年拾月。 2 如犯罪事實一、㈠⒈所示傳送A女性影像給乙○○部分甲○○犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如犯罪事實一、㈡所示甲○○犯引誘使兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。 4 如犯罪事實一、㈢所示對A女為性交及拍攝性影像部分甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑肆年貳月。 5 如犯罪事實一、㈢所示傳送A女性影像給乙○○部分甲○○犯交付兒童性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三：編號物品名稱所有人備註 1 SAMSUNG Galaxy S10手機1支乙○○ 供如犯罪事實一、㈠㈢所示犯行所用之物；查獲如犯罪事實一、㈠㈢所示A女性影像之附著物。 2 SAMSUNG手機1支（含SIM卡1張）甲○○ ⑴扣押物品編號A1。 ⑵如犯罪事實一、㈠⒈㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物；查獲如犯罪事實一、㈠⒉所示A女性影像之附著物；供如犯罪事實一、㈡所示犯行所用之物。 3 PENTAX相機1台（含SIGMA鏡頭）甲○○ ⑴扣押物品編號A2。 ⑵如犯罪事實一、㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物。 4 64G記憶卡1張甲○○ ⑴扣押物品編號A3。 ⑵取自編號3所示相機記憶卡插槽1。 ⑶如犯罪事實一、㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物。 5 64G記憶卡1張甲○○ ⑴扣押物品編號A4。 ⑵取自編號3所示相機記憶卡插槽2。 ⑶如犯罪事實一、㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物。 6 GoPro攝影機1台（含256G記憶卡1張）甲○○ ⑴扣押物品編號B5。 ⑵如犯罪事實一、㈢所示拍攝A女性影像之工具及A女性影像之附著物。 7 128G記憶卡1張甲○○ ⑴扣押物品編號B11。 ⑵如犯罪事實一、㈠⒈㈢所示A女性影像之附著物。 8 128G記憶卡1張甲○○ ⑴扣押物品編號B12。 ⑵如犯罪事實一、㈠⒈㈢所示A女性影像之附著物。

2024-12-25

MLDM-113-侵訴-40-20241225-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第521號原告蘇耀男被告吳若緁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣195,000元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣195,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：兩造前為男女朋友，而被告分別於如附表所示被告向原告借款之日期，向原告借款如附表所示之借款金額，共計新臺幣(下同)195,000元（下稱系爭借款），原告分別於如附表所示原告提領日期自如附表所示提領帳戶，提領如附表所示提領金額，並於如附表所示交付日期以如附表所示交付金額及方式，將系爭借款交付被告。嗣被告之電話號碼變成空號、通訊軟體LINE帳號亦於113年5月7日上午11時42 分離開聊天室，LINE用戶名稱變更為「沒有成員」，使原告失去被告之聯繫方式，原告遂於同日聯繫被告家人，要求被告聯絡原告，討論還款日期、方式、利息，被告對原告表示其於113年7月10日會償還系爭借款。詎被告未依約履行，迄今均未償還，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告195,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。貳、被告則以：原告所提出之LINE對話紀錄截圖，並非我所有之帳號所發出，應是不明人士冒充我身分，欲向原告施行詐術、詐取財物，或者是原告自己另創一個帳號，一人分飾兩角。而原告所提LINE對話紀錄截圖中，雖有我所有之中國信託商業銀行豐原分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）存摺圖片，然係因原告於113年4月間將被告中信帳戶存摺偷走並偷拍，至同年5月間才還給我。原告主張之系爭借款、其於如附表所示提領日期自其附表所示提領如附表所示提領金額均與我無關，我沒有拿原告任何錢。原告提出之行車紀錄器影片（下稱系爭影片）中提及之8,000元，其後來又將該筆款項收進去自己之皮夾，且系爭影片均未錄到我向原告借錢或拿錢之畫面、影像。系爭影片所示之原告手機來電鈴聲，均非我所撥打等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：一、本院卷第33、87至93頁之原告彰化銀行帳號00000000000000 0號、合作金庫帳號0000000000000號之存摺影本、提領紀錄明細。二、本院卷第160至166頁勘驗筆錄內容。三、本院卷第160至166頁勘驗筆錄內容中A男為原告、B女為被告。四、當庭勘驗原告所提LINE聊天沒有成員之聊天室訊息，不明於 113年5月7日上午11時42分離開聊天。　　肆、得心證之理由：一、原告所提出之LINE對話紀錄（下稱系爭對話）截圖，應為兩造間之對話紀錄：　　原告主張被告分別於如附表所示被告向原告借款之日期，向原告借款如附表所示之借款金額，共計新臺幣(下同)195,00 0元（下稱系爭借款）等情，業據其提出系爭對話截圖為證（見本院卷第15至32、61至85頁），惟系爭對話用戶名稱顯示為「沒有成員」，並經被告以上開言詞置辯，然查：　㈠系爭對話中，與原告發話之對象（下稱該人）曾向原告傳送被告中信帳戶之存摺圖片，且向原告表示「你把錢存在我戶頭就可以了」：　　經查，系爭對話中，該人曾向原告傳送被告中信帳戶之存摺封面圖片乙節，有系爭對話紀錄截圖為證（見本院卷第81至 83頁），而被告亦自承對話紀錄截圖中為其存摺照片，且被告中信帳戶均由自己使用、保管，並未交由他人保管或使用，且都會將存摺帶著，則被告中信帳戶既均置於被告自己之實力支配下，難認非被告本人之人有拍攝存摺封面之能力及機會，應僅有被告本人得以拍攝存摺封面、取得該資訊，且該人於傳送被告中信帳戶之存摺封面圖片後，尚對原告以第一人稱表示「你把錢存在我戶頭就可以了」，故應認該人即為被告本人。　㈡本院卷第77頁、85頁之對話內容相同：　　次查，原告所提系爭對話截圖，雖該人大多均為沒有成員，然細譯本院卷第77、85頁之對話紀錄截圖，兩對話紀錄截圖間內容及時間點均完全一致，差別僅在於本院卷第77頁之對話紀錄截圖，該人為沒有成員，而本院卷第85頁之對話紀錄截圖，該人為被告吳若緁，故應認該人沒有成員，原為被告本人，係因事後被告離開聊天室，始致原告LINE聊天室成員變為沒有成員。　㈢系爭對話中，該人在113年5月7日上午11時42分離開聊天：　⒈而LINE聊天室之所以會變成沒有成員或不明，原因在於「LIN E帳號」刪除，或是換了新的手機號碼，卻沒有轉移原先LIN E上面的資料，那麼該帳戶就會消失，並顯示為「沒有成員」，合先敘明。　⒉本件被告於本院言詞辯論期日自承，其於113年5月初至5月中有換過手機門號乙節，而經本院當庭勘驗原告手機，LINE沒有成員之聊天室訊息，聊天室最末端顯示不明於113年5月7 日上午11時42分離開聊天室之事實，亦為兩造所不爭執，則互核該人離開聊天室之時間點及被告自承換手機之時間點，大致相符，故應認該人即為被告本人。　㈣兩造於如附表所示交付日期見面：　　經查，原告所提系爭對話截圖，與原告發話之成員於113年4 月15日向原告表示：「耀男　其實我想跟你說　你借我的五萬我一定要先還貸款...」、「對啊＞＜我根本沒錢繳」...等語，原告則表示：「我明天再拿兩萬給你」等語；於113年4 月22日向原告表示：「所以寶貝　3萬你是哪時後要拿給我呢」等語，原告則表示：「這兩天就會拿給你」、「可能晚上吧」等語。而經本院於審理時當庭勘驗原告所提之行車紀錄器影片畫面，可知兩造確有於113年4月16日、同月22日見面，與原告於系爭對話紀錄截圖中提及欲交付借款之時間點吻合，故應認該人即為被告本人。　㈤事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。而存摺係由本人或有權使用之人保管及通訊軟體帳號係由本人使用為常態，被人盜用為變態，主張該變態事實之當事人，亦應負舉證責任。被告雖以前詞置辯，然系爭對話紀錄為被告遭不明人士冒充，欲向原告施行詐術、詐取財物，或是原告自己另創一個帳號，一人分飾兩角，及被告中信帳戶存摺於 113年4月間遭原告偷走並偷拍，至同年5月間才還給被告等節，均為變態事實，自應由主張該事實之被告負舉證責任。然迄至本院言詞辯論終結前，被告均未提出相關證據，以舉證證明上開事實，且被告亦自承並未親眼看到原告偷被告中信帳戶存摺，況若被告中信帳戶存摺遭原告偷走將近一個月，被告均未報警，實與常情有違，是被告此部分答辯，尚難採憑。　㈥綜上，應認原告所提出之系爭對話，為兩造間之對話紀錄無疑。二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故消費借貸契約，於當事人間本於借貸之意思合致，而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，始得當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。消費借貸契約依上述規定為要物契約，貸與人就其交付借款之契約成立要件事實存在，即兩造成立借款意思表示合致及交付借款之有利於己事實，應負舉證責任。本件原告起訴主張依消費借貸法律關係，請求被告給付系爭借款，被告則否認兩造間有任何消費借貸關係存在、原告有交付系爭借款予被告等事實，依前述舉證責任分配原則，兩造間之消費借貸關係存在、原告有交付系爭借款予被告等節，即應由主張消費借貸關係存在之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張如附表所示之系爭借款，逐一認定並論述如下：　㈠兩造間具消費借貸關係之合意：　　系爭對話截圖為兩造間之對話紀錄，既已認定如前，則觀諸原告所提系爭對話截圖（見本院卷第15至31、61至79頁），被告分別於113年4月9日向原告表示：「我想說你信任我的話　你能借我2萬　讓我渡到下個月10號領錢先還你1萬嗎」 ...等語，原告則表示：「恩」、「你現在身上還剩多少？」、「我戶頭沒有開網路轉帳啦　要的話也是要直接拿現金」等語，被告則回應：「剩五千＞＜」、「真的嗎＞＜」等語；於113年4月12日向原告表示：「我是想說你還願意借我3萬　讓我放在身上用　不然我沒辦法活到下個月10號領錢」、「剛剛711叫我下禮拜二去上班」等語，原告則表示：「你是23點下班對吧」、「沒記錯的話」等語，被告則回應：「對啊」、「15點到23點」等語；於113年4月15日向原告表示：「耀男　其實我想跟你說　你借我的五萬我一定要先還貸款...」、「對啊＞＜我根本沒錢繳」...等語，原告則表示：「我明天再拿兩萬給你」等語；於113年4月17日向原告表示：「還是你明天能給我兩萬呢？可以嗎＞＜？不然我怕一直跟你借錢　我一萬要給阿姨的　五千要給我媽　剩下五千我想要留著　還有你給我的兩萬　這樣我就有兩萬五了　我下個月也比較不會這麼吃緊」等語，原告則表示：「我怕戶頭剩不到兩萬」、「11-冰箱的2萬多」等語，被告則回應：「好吧」、「嗯嗯」等語，原告復回應：「真的剩9萬　後面又領了7萬了」、「我真的粗估裡面頂多剩2萬」，被告再回應：「我是希望可以有2萬啊　不然我會不太夠的」等語；於1 13年4月22日向原告表示：「寶貝　我錢不夠花　你能借我3 萬嗎好不好　拜託了」...、「所以寶貝　3萬你是哪時後要拿給我呢」等語，原告則表示：「這兩天就會拿給你」、「可能晚上吧」等語，被告則回應：「好喔　還好我明天開始早班了」等語；於113年5月1日向原告表示：「你會肯幫我嗎」...等語，原告則表示：「我再借8萬給妳」、「你不是要拿5.5去繳貸款嗎」...等語，被告則回應：「這樣我就非常夠了　再也不用幫我了」等語，足見兩造間就附表所示借款金額共計19萬5,000元部分，具消費借貸關係之合意。　㈡原告已交付借款金額195,000元：　　原告主張其於如附表所示原告提領日期自如附表所示提領帳戶，提領如附表所示提領金額，並於附表所示交付日期以附表所示交付金額及方式交付被告等情，業據其提出原告彰化銀行帳號000000000000000號之存摺影本、提領紀錄明細為證（見本院卷第33、55、87至93、101、145頁），然為被告所否認，辯稱我沒有拿原告任何錢等語。然查：　⒈附表編號1、2借款金額50,000元部分，原告已交付借款：　⑴原告就其已交付附表編號1所示借款20,000元，並未提出任何影像及畫面，而本院於審理時當庭勘驗原告所提供之行車紀錄器影片，原告於影片第14秒說：「我要拿卡。」，被告於第15秒說：「好喔。」，原告於第17秒說：「卡在包包裡面。」（見本院卷第160頁），然並未有何交付附表編號2所示借款30,000元之對話或影像，故尚難以原告所提之行車紀錄影像即認定原告已交付借款金額50,000元予被告。　⑵然觀諸原告所提系爭對話截圖（見本院卷第29、77頁），被告於113年5月1日向原告表示：「我現在身上剩1萬」、「你不是總共給我11萬5嗎」，原告則回應：「對啊」，而扣除對話當天之附表編號6所示借款金額，於對話當天前所發生即附表編號1至5所示借款金額，總額即為11萬5,000元，與對話紀錄中被告所提及之金額完全一致（附表編號2至5部分之借款金額亦已交付，詳如後述），應認原告確實有交付附表編號1、2所示借款50,000元予被告，至被告辯稱沒有拿原告任何錢等語，顯與其對話紀錄內容完全不符，尚無可採。　⒉附表編號3至5部分，原告已交付借款共計65,000元：　⑴附表編號3借款金額20,000元部分，本院於審理時當庭勘驗原告所提供之113年4月16日行車紀錄器影片，被告於影片第3 分52秒入鏡並上車，原告於影片第4分0秒說：「這兩萬先給你。」，被告於第4分02秒說：「謝謝，阿你剛剛這裡沒有領。」，原告於第4分12秒說：「沒有，我只有領兩萬而已。我只是出來的時候有經過農會就順便幫你領。」（見本院卷第161頁）。　⑵附表編號4借款金額15,000元部分，本院於審理時當庭勘驗原告所提供之113年4月18日行車紀錄器影片，被告於影片檔名㈢第2分50秒入鏡並上車，而於影片檔名㈣，被告於影片第1分 21秒說：「然後你3萬的話，1個月我還你1萬的話，這樣子算1萬7,500。」，原告於第1分27秒說：「不用，你先繳你的貸款。」，被告於第1分28秒說：「沒關係啦，然後就1萬先還你，這樣子你壓力比較不會這麼大，不然那個，...玩樂的錢全部都被我借光了」，原告於1分39秒說：「那個是買東西的錢。」，被告於1分40秒說：「沒關係你也要留著買東西啊。」，而於第1分43至54秒間為紙張摩擦聲及原告說：「15」，被告於1分54秒說：「謝謝」，原告於1分59秒說：「他這次吐出來的鈔沒有同一邊，覺得怪怪的。」，被告於2分02秒說：「沒關係啦，這個不會都同一邊吧。」。　⑶附表編號5借款金額30,000元部分，本院於審理時當庭勘驗原告所提供之113年4月22日行車紀錄器影片，被告於影片檔名㈤第14秒入鏡並上車，而於影片檔名㈥，原告於第1分51秒說：「我先拿錢給你。」，被告於第1分52秒說：「好。」，原告於第1分53至56秒說：「誒？我的背包勒？3萬。」，被告於1分57秒說：「嗯。」，原告於2分0秒說：「你要確定誒。」，被告於2分1秒至10秒間說：「確定阿。謝謝。誒你這個你的卡片，夾在這裡。謝謝。」。　⑷前開影像及對話內容，堪以認定原告分別於113年4月16日已交付借款金額30,000元、同月18日已交付借款15,000元、同月22日已交付借款30,000元，共計交付借款65,0000元予被告，否則被告豈會向原告說謝謝，亦或若金額與約定不符、短少，豈有不當場向原告反應之理。至被告辯稱沒有拿原告任何錢等語，顯與其對話紀錄內容完全不符，尚無可採。　⒊附表編號6借款金額80,000元部分：　⑴原告主張此部分事實，業據其提出113年5月5日行車紀錄器影片為證，本院於審理時當庭勘驗上開影片，於影片檔名㈦，被告於第56秒說：「阿你不是要去領錢嗎?」，原告於第58 秒說：「領錢那個幾分鐘而已。」，被告於2分09秒說：「你等一下要去哪裡領阿？」，原告於2分12至21秒間說：「隨便找個便利商店就好。做公家機關那個戶頭阿，因為信用卡那個戶頭沒錢了。」，被告於2分34秒說：「你那個是甚麼，是哪一間銀行？」，原告於2分36秒說：「合庫，合作金庫。」，被告於2分38說：「合庫，你要不要去合庫的那個...那個ATM領。阿，不然那個你這樣你要領4次誒。」，原告於2分45秒說：「領4次就領4次阿。」，被告於2分46秒說：「4，你要扣4次的那個...手續費餒」，原告於2分50秒說：「沒差啦。」，（中間略），原告於4分48秒說：「如果1個月5,000，兩年半就可以還完了對阿」，被告於4分52 秒說：「對阿」，原告於4分53秒說：「算起來其實也沒有很久啦。」；於影片檔名㈧，被告於第55秒入鏡並上車，（中間略），原告於2分03秒說：「這樣的話你應該身上還剩3 萬多塊吧？」，被告於2分06秒說：「對，沒錯。」，原告於2分09秒說：「應該剩...3萬5上下是不是？」，被告於2 分17秒說：「對阿。」。　⑵觀諸原告所提113年5月5日行車紀錄器影片及其勘驗筆錄，就影片檔名㈦部分，細譯兩造間之對話，雖確實提及需領錢4次等情，足見金額不小，及後續尚提及若1個月還5,000元，兩年半就可以還完等語，然此無法證明係原告於借款交付前之預先計算、規劃或為借款交付後之還款計畫討論，且兩造間仍對於去何處領錢、如何領、領幾次等事有所討論，故此部分應為借款交付前之影片，則此際原告尚未交付借款金額80 ,000元。而就影片檔名㈧部分，雖並未有何交付附表編號6所示借款80,000元之影像足以作為直接證據，然兩造於車內就被告所剩金錢數額多寡、是否為3萬5,000元，有所計算、討論及確認，而與原告所提113年5月1日系爭對話截圖內容（見本院卷第31、79頁），兩造間就若原告再借8萬元與被告，被告於繳完貸款後會剩35,000元完全一致，就此間接證據而言，足堪認定原告已交付借款金額80,000元予被告。　⑶至被告辯稱沒有拿原告任何錢等語，顯與其對話紀錄、行車紀錄器影片內容完全不符，尚無可採。　㈢兩造間既就附表編號1至6所示195,000元，具有消費借貸關係之合意，原告亦已交付借款金額195,000元，則原告向被告請求返還借款195,000元，應屬有據。三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕本於113年8月29日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10 日，即於113年9月8日發生送達之效力（見本院卷第39頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。伍、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。陸、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請依職權宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：編號被告向原告借款之日期借款金額原告提領日期提領帳戶提領金額交付金額及方式交付日期 1 113年4月9日 20,000元 113年4月9日彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元、現金交付 113年4月9日 2 113年4月12日 30,000元 113年4月14日彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 30,000元 30,000元、現金交付 113年4月14日 3 113年4月15日 20,000元 113年4月16日彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元、現金交付 113年4月16日 4 113年4月17日 15,000元 113年4月18日彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 9,000元 15,000元（提領之9,000元，含身上現金6,000元）、現金交付 113年4月18日 5 113年4月22日 30,000元 113年4月22日合作金庫帳號 0000000000000帳戶 30,000元 30,000元、現金交付 113年4月22日 6 113年5月1日 80,000元 113年5月5日合作金庫帳號 0000000000000帳戶 80,000元 80,000元、現金交付 113年5月5日

2024-12-25

NTEV-113-投簡-521-20241225-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 BH0000A112123B（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人潘仲文律師（義務辯護）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3142號），本院判決如下：　　主　文 BH0000A112123B成年人故意對精神障礙之少年犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對BH0000A112123為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，及應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、BH0000A112123B（下稱甲男，真實姓名年籍詳卷）與BH0000 A112123（下稱A女，民國00年00月生，已滿14歲，真實姓名年籍詳卷）間係叔姪關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，甲男明知A女為12歲以上未滿18歲之少年且為智能障礙之人，竟基於對精神障礙少年強制猥褻之犯意，於民國112年7、8月間，分別在A女居住之苗栗縣通霄鎮（真實地址詳卷）住處內，均違反A女之意願，以雙手隔著衣物撫摸A女胸部之方式，對A女為強制猥褻行為共2次。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告甲男（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人A女（下稱A女）身分，本判決就A女、A女母親（BH0000A112123A，下稱B女）、被告之姓名、住址等資訊，均予以隱匿。二、證據能力部分：　　　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第62、87至89 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（113年度偵字第3142號卷《下稱偵卷》第16至18、53至54頁、本院卷第61至62、89頁），核與證人即被害人A女於偵訊時之證述大致相符（偵卷第29至45頁），並有A女之身心障礙手冊（偵卷密封袋）在卷可憑，又被告為成年人，而A女係00年00月間出生，於案發時僅17歲，為12歲以上未滿18歲之少年，有A女之代號與真實姓名對照表在卷可查（偵卷密封袋），足認被告之自白確與事實相符，堪可採信。二、本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第3款所定「對精神障礙之人犯之」之情形，均應成立同法第224條之1之加重強制猥褻罪。起訴書原載被告涉犯之罪名為刑法第224條強制猥褻罪，業經公訴檢察官於本院準備程序、審理時更正起訴法條為刑法第224條之1，並有第222條第1項第3款之適用（本院卷第60、86頁）。次按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，業據被告於警詢、偵訊供述明確（偵卷第16、53頁），核與B女於警詢證述相符（偵卷第22頁），是被告對A女為強制猥褻行為，係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定予以論罪科刑。二、被告對12歲以上未滿18歲之A女為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定加重其刑。三、刑法第59條適用之說明：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第3301號、第2 855號判決意旨參照）。　㈡本院考量被告自身亦為輕度智能障礙之人，有中華民國身心障礙證明影本1紙在卷可查（本院卷第65至67頁），其犯罪情狀尚有隔著衣物，非直接碰觸A女胸部，雖因一時失慮，未能克制自身情慾，而對有精神障礙之A女為強制猥褻行為，為法所不許，惟其犯後始終坦承犯行，願意面對自己所犯之錯誤，B女表示知道被告沒有能力賠償，不對被告請求賠償，刑度部分法院依法處理，對於法院給予被告緩刑宣告沒有意見，不追究本案之意見，有本院電話紀錄表1紙在卷為憑（本院卷第73頁），被告所犯對精神障礙之人強制猥褻罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，刑度非輕，其犯罪之情狀客觀上非無堪予憫恕之處，本院認如處以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並與前揭加重其刑部分，依刑法第71條第1項規定先加後減之。四、爰審酌被告明知A女為精神障礙之少年，竟為滿足自身慾望而對A女為本案2次強制猥褻行為，漠視A女之性自主決定權與身體控制權，損及A女身心健全發展，實有不該；惟念被告始終坦承犯行，堪認其犯後業已知錯，並有悔意，B女亦表示不追究本案之意見；兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度、未婚、未育有子女，目前專職照顧患有心臟疾病母親之家庭狀況、自身也有輕度二尖瓣逆流之健康狀況（本院卷第91頁），並有被告及被告母親之診斷證明書在卷可查（本院卷第97、99頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量其犯罪態樣、時間間隔等因素，依其所犯 2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，依刑法第51條第5款定其應執行之刑如主文所示。五、被告曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以90年度易字第27 03號判決，判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，於93年12月14 日緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，依刑法第76條規定，其有期徒刑之宣告已失其效力，即屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦白認罪，甚有悔意，B女表示對於被告緩刑宣告沒有意見，本院認被告經此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑5年，以啟自新，另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，並依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受法治教育2場次。另按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項本文分別定有明文，爰依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；另考量B女表示希望能禁止被告打擾、騷擾A女，有本院電話紀錄表1紙在卷可佐（本院卷第73頁），為保護A女免於遭受騷擾或危害之恐懼，以預防被告再犯，爰依家庭暴力防治法第 38條第2項第2款規定，命被告於付緩刑保護管束期間內禁止對於A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，且依家庭暴力防治法第38條第5項規定，如被告違反本院上開所諭知之保護管束事項情節重大，將撤銷其緩刑之宣告。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

MLDM-113-侵訴-24-20241225-1