Know99判決書

搜尋結果：Line對話記錄

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

偽造文書等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第23號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告傳天下文創股份有限公司代表人曹宸蓁被告曹小均選任辯護人徐盛國律師上列被告等因違反醫療器材管理法等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第7627號），本院判決如下：　　主　　　文傳天下文創股份有限公司之代表人及其他從業人員，因執行業務，犯未經核准擅自製造醫療器材罪，科罰金新臺幣5萬元。甲○○共同犯意圖販賣未經核准擅自製造醫療器材罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。甲○○、傳天下文創股份有限公司被訴販賣、供應未經核准擅自製造之醫療器材罪部分，無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實一、背景說明：　㈠傳天下文創股份有限公司（下稱傳天下公司）部分　　甲○○（原名：曹米芳）於民國104年1月23日至111年11月24 日，係址設新北市○○區○○街000巷0弄0○0號之傳天下公司之負責人。　㈡肯德利國際股份有限公司（下稱肯德利公司）部分　　劉又溍係址設雲林縣○○市○○○路00號之肯德利公司之負責人；己○○則係肯德利公司之經理，實際經營管理肯德利公司現場業務運作。肯德利公司於109年間，有製造業藥商許可執照、衛生福利部醫療器材許可證（下稱醫療器材許可證）。　㈢銘鱗國際有限公司（下稱銘鱗公司）部分　　乙○○係址設臺北市○○區○○○路00巷0號之銘鱗公司負責人；丁 ○○係銘鱗公司之副總，除協助乙○○共同經營銘鱗公司外，並實際管理銘鱗公司現場業務運作、操作及維護生產醫用口罩之機臺。銘鱗公司於109年間案發前，在新竹縣關西鎮製造一般防塵口罩，而擁有口罩製造機臺、技師及工作人員，但銘鱗公司僅有販賣業藥商許可執照，無製造業藥商許可執照及醫療器材許可證。　㈣劉又溍、己○○、肯德利公司、乙○○、丁○○、銘鱗公司所涉違反醫療器材管理法犯行，均經本院以110年度易字第335號判決判處有罪確定，此先敘明。二、因Covid-19疫情之故，我國於109年間疫情爆發時起即有大量醫用口罩需求。甲○○為趁機賺取醫用口罩之利益，便先於 109年11月4日，以傳天下公司名義，與劉又溍所經營之肯德利公司簽訂「租賃合約書」，約定傳天下公司承租肯德利公司之合法口罩生產廠區，並由肯德利公司負責提供醫療器材許可證、合格無塵室、電力設備及空壓機等生產醫用口罩所需廠房設施，而肯德利公司則可獲取傳天下公司生產口罩每片新臺幣（下同）0.3元之租金。但因傳天下公司本身並無任何生產口罩之機台設備，曹小鈞遂同時透過傳天下公司人員阮宇豪（已歿，所涉違反醫療器材管理法等犯行，另由臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第7627號案件為不起訴處分）接洽銘鱗公司。曹小鈞並於109年11月11日前某日，以傳天下公司名義，與乙○○所經營之銘鱗公司簽訂「合作協議書」，約定雙方各出資50％，總出資額150萬元，且由銘鱗公司負責提供口罩製造機臺、技師及工作人員以製造醫用口罩，而傳天下公司則負責向肯德利公司取得工廠與證照，該「合作協議書」並載明肯德利公司口罩工廠由傳天下公司全權處理取得合法證照及合格製作工廠，成本計算為0.7 元。銘鱗公司則於109年11月11日匯款75萬元予傳天下公司。三、於109年11月12、13日，曹小鈞與乙○○、丁○○一同前往雲林縣○○市○○○路00號之肯德利公司廠區進行廠勘，曹小鈞並向陪同廠勘之劉又溍、己○○介紹乙○○、丁○○，及告知未來係由銘鱗公司實際負責醫用口罩之製造，劉又溍則帶同曹小鈞、乙○○、丁○○參觀廠區，並指出廠區內之無塵室可供作為製造醫用口罩之用。四、曹小鈞、劉又溍、己○○、乙○○、丁○○均明知銘鱗公司未向衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）申請辦理查驗登記而取得醫療器材許可證，不得自行製造醫用口罩，但仍意圖販賣，共同基於未經核准擅自製造醫療器材之犯意聯絡，約定由肯德利公司提供之合格廠房，在銘鱗公司或傳天下公司取得醫療器材許可證前，由銘鱗公司自設機臺生產醫用口罩，再以肯德利公司之醫療器材許可證字號出貨。五、於109年11月中旬，劉又溍、己○○透過甲○○居間聯繫，協助規劃施工肯德利公司上開廠址1樓2間無塵室提供予乙○○、丁 ○○使用。乙○○、丁○○則自109年11月下旬起，將銘鱗公司在新竹地區之口罩製造機臺搬遷進入上開無塵室內，並將部分原在新竹地區製造一般防塵口罩之員工帶至雲林地區，另透過己○○協助招募不知情之新員工，再統一由銘鱗公司聘用，均進入上開無塵室廠區從事醫用口罩之製作工作。自109年1 2月1日起至12月23日傳天下公司退出合作關係日止，在未向衛福部食藥署申請查驗登記而取得醫療器材許可證之情形下，於肯德利公司上開廠區製造醫用口罩。六、甲○○原欲以居間聯繫醫用口罩製造事宜而獲取利益。然因乙 ○○、丁○○於銘鱗公司與傳天下公司簽訂「合作協議書」合約後，對於合約內所記載傳天下公司向肯德利公司取得證照與工廠之成本計算為0.7元有所疑慮，遂由丁○○透過通訊軟體微信，向阮宇豪要求提供傳天下公司與肯德利公司之合作契約。甲○○見此，為免肯德利公司實際上僅要求每片口罩0.3 元一情遭乙○○、丁○○發覺，遂與阮宇豪共同基於行使變造準私文書之犯意聯絡，先由甲○○將傳天下公司與肯德利公司上開「租賃合約書」電子檔中，第三條租金計算第1項約定「依乙方生產數量每片0.3元（未稅）計算租金」，其中「0.3 元」之文字記載，以小畫家軟體變造為「0.7」後，甲○○再將變造之檔案以微信傳送予阮宇豪，阮宇豪便於109年11月1 4日，以微信將該變造之檔案轉傳予丁○○而行使之，用以取信乙○○、丁○○，及銘鱗公司，使乙○○、丁○○，及銘鱗公司，無從判斷肯德利公司索求之真實成本，對於繼續與傳天下公司履約合作以及利潤分配的評估產生誤差，足生損害於乙○○ 、丁○○及銘鱗公司。七、案經乙○○告訴、告發、銘鱗公司告發暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、程序部分　　本案被告傳天下公司經合法傳喚，無正當理由於審判期日不到庭，而因被告傳天下公司所涉為專科罰金之罪，爰依刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述，就被告傳天下公司之部分，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、本案基礎事實　　　㈠肯德利公司即劉又溍、己○○，銘鱗公司即乙○○、丁○○，係透過被告傳天下公司即被告甲○○之居間聯繫，開始本案製造醫用口罩之合作關係，並有如前述犯罪事實二、三所載之客觀合作經過，此部分有證人乙○○、丁○○於警詢、偵訊、前案及本案審理中之供述、證人劉又溍、己○○於警詢、偵訊、前案審理中之供述、證人己○○於本案審理中之證述可佐，並有銘鱗公司與被告傳天下公司之合作協議書（偵3353卷二第275 頁至第279頁）、肯德利公司與傳天下公司之租賃合約書（本院110易335卷三第192頁至第193頁）、「MD醫用口罩」群組語音譯文及通訊軟體LINE對話記錄截圖（他1022卷第47頁至第147頁）可稽，被告甲○○對此亦不爭執（本院卷一第352 頁），此部分事實應堪信為真。　㈡被告甲○○與同案被告阮宇豪有前揭犯罪事實所列之變造檔案並傳送予證人丁○○之客觀行為，此部分業據證人乙○○、丁○○ 於警詢、偵訊、前案及本案審理中之供述明確，並有變造後之肯德利公司與傳天下公司之租賃合約書1份（偵7627卷第3 03頁至第304頁）、阮宇豪與丁○○之微信對話紀錄擷圖（偵3 353號卷二第301頁）可憑，被告甲○○對此並不爭執（本院卷一第352頁、第353頁），此部分事實亦堪信為真。　　三、被告甲○○之辯詞　　訊據被告甲○○矢口否認有何犯行，辯稱：　㈠就製造醫用口罩部分，她雖然居間聯繫銘鱗公司與肯德利公司，但銘鱗公司應該取得自己的許可證才可以製造醫用口罩，她並不清楚銘鱗公司在肯德利公司廠區是否有製造口罩，真的有製造口罩，她也不清楚製造的口罩是否是醫用口罩，因為銘鱗公司的口罩機台到肯德利廠區都還在調整試做，不可能大量生產醫用口罩，而且銘鱗公司當時也沒有雙鋼印，不可能製造醫用口罩。　㈡就行使偽造準私文書犯行部分，被告甲○○辯稱她是在簽約後才傳送檔案，0.7元的成本是銘鱗公司同意的，她並沒有造成證人乙○○、丁○○及銘鱗公司的任何損害。四、本院之判斷　㈠未經核准擅自製造醫療器材部分　⒈被告甲○○實質參與建置肯德利公司廠區以供銘鱗公司製造醫用口罩之過程，並有販賣之意圖：　　由前揭「MD醫用口罩」群組語音譯文及通訊軟體LINE對話記錄截圖（他1022卷第47頁至第147頁）可知，被告甲○○積極參與肯德利公司廠區建置予銘鱗公司使用之過程，被告甲○○ 居間聯繫證人己○○、證人乙○○、丁○○，傳達廠區建置佈線的實況與需求，從聯繫過程中，也可看出被告甲○○有不斷催促、趕工的狀況。由此一連串建置肯德利廠區以供銘鱗公司使用之經過，可以確認被告甲○○對於建置廠區的目的是要使銘鱗公司能夠在該廠區製造醫用口罩一情，主觀上明知，客觀上也有提供實質助力。且其等當時開始合作口罩事業，就是為了在疫情期間能夠生產醫用口罩販售，故被告甲○○主觀上有販賣之意圖，至為明確。　⒉被告甲○○參與安排銘鱗公司在無醫療器材許可證時生產醫用口罩的出貨方式：　⑴銘鱗公司與被告甲○○締約時，在「合作協議書」明確記載「（二）1.雲林斗六肯德利(國家隊)之口罩工廠由乙方全權處理取得各項合法證照資質與落塵一萬等級之合格製作工廠，成本計算為@0.7元」（偵3353卷二第275頁）。由上開締約內容可知，該契約之乙方即傳天下公司，應負責取得口罩工廠的合法證照，故被告甲○○自始即明知銘鱗公司在案發當時並無醫療器材許可證。　⑵於109年11月20日，被告甲○○曾傳送「早上我有跟董的跟經理溝通之後，我們機器進去，就可以量產MD的口罩了，他同意讓我們那個傳天下的衛字號還沒下來的時候就先用他們的衛字號上盒子出貨」之語音訊息至「MD醫用口罩」群組內（他 1022卷第50頁）。被告甲○○語音訊息中的「董的跟經理」，指的就是劉又溍、己○○。可信當時肯德利公司方面，確有在被告甲○○的溝通聯繫後，同意在傳天下公司或銘鱗公司取得醫療器材許可證前，由銘鱗公司自設機臺生產醫用口罩，再以肯德利公司之醫療器材許可證字號出貨之事實，本院110 年度易字第353號判決亦同此認定（見該案判決理由參、四、㈢、⒌、⑴）。　⒊被告甲○○知悉銘鱗公司自109年12月1日起在肯德利廠區製造醫用口罩：　⑴銘鱗公司前來肯德利公司廠區，目的就是要生產醫用口罩，否則也無須大費周章將機器自其原本經營之新竹縣關西鎮工廠搬來肯德利斗六廠區。依前揭通訊軟體對話記錄中所示之廠房、人員籌備經過，以及109年11月30日時，被告甲○○曾傳送「明天12/1日，我們的MD口罩事業正式起動了喔！」的訊息記錄（他1022卷第97頁），由此足認，在109年12月1日起，銘鱗公司應已具備在肯德利廠區製造符合醫用品質口罩之能力。　⑵銘鱗公司曾開立109年12月8日出貨「MD」口罩共4000個（他1 022號卷第395頁）之出貨單予「摩根」即證人戊○○，顯見銘鱗公司在當時除具有製造醫用口罩的產能，也已經有一定的產量。證人即當時之現場作業員黃小慧、陳怡婷，於本院11 0年度易字第353號案件審理中，亦均證稱銘鱗公司於109年1 2月1日即在肯德利廠區製造醫用口罩（本院110易353卷四第 399頁、第400頁、第432頁、第435頁）。故銘鱗公司自109 年12月1日起在肯德利廠區製造醫用口罩之客觀事實，已臻明確，本院110年度易字第353號判決亦同此判斷（見該案判決理由參、二、㈢、⒉、⑵）。　⑶被告甲○○身為本案廠房規劃，聯繫肯德利公司、銘鱗公司之居間角色，她對於現場廠房配置、人員籌備經過均參與甚深。由前述被告甲○○所傳送之「明天12/1日，我們的MD口罩事業正式起動了喔！」訊息可知，被告甲○○主觀上已能確認銘鱗公司109年12月1日當時在肯德利廠區製造醫用口罩的能力。且被告甲○○在109年12月23日，亦親自向銘鱗公司拿取醫用口罩產品，此有出貨單影本在卷可佐（他1022卷第399頁），證人即銘鱗公司工程師陳宥均，也在本院110年度易字第353號案件審理時證稱，當時傳天下公司也有派人一起來製作醫用口罩，好像幾週而已等語（本院110易353卷五第30 3頁），益足認被告甲○○對於銘鱗公司當時醫用口罩之產能與產量，均有明確的認知。　⒋被告甲○○與證人乙○○、丁○○、劉又溍、己○○間有犯意聯絡及行為分擔：　　被告甲○○有前述實質參與建置肯德利公司廠區以供銘鱗公司製造醫用口罩之過程，對於銘鱗公司無醫療器材許可證一事也知之甚詳，並有前揭協調肯德利公司「提供衛字號」予銘鱗公司使用之情形。自109年12月1日肯德利開始提供廠區予銘鱗公司製作醫用口罩起，至109年12月23日被告甲○○結束本案合作關係止，傳天下公司及銘鱗公司，均未取得醫療器材許可證。但被告甲○○於此期間，知悉銘鱗公司未經核准而持續製造醫用口罩的狀況下，仍居間聯繫肯德利公司、銘鱗公司，且尋找訂單拓展客戶。由此足認，被告甲○○與證人乙 ○○、丁○○、劉又溍、己○○間，對於本案未經核准擅自製造醫療器材之行為，有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。　⒌對被告甲○○辯詞不採信之理由　⑴被告甲○○雖以主觀不知情等語為辯解，但如前所述，被告甲○ ○主觀上均有知悉銘鱗公司實際生產醫用口罩的狀況，也有參與建置廠房、協調無證出貨方式等客觀行為，其辯解主觀不知，無從令本院採信。　⑵而被告甲○○雖另以證人即口罩機台廠商敏森科技有限公司（下稱敏森公司）總經理丙○○於本院之證述以及所提出的出貨記錄，認為銘鱗公司當時欠缺雙鋼印可以製作醫用口罩。但證人丙○○是證述109年12月8日就將雙鋼印送到新竹關西，但沒有安裝等語（本院卷二第21頁）。故敏森公司出貨的雙鋼印當時究竟如何安裝，且安裝於何處，證人丙○○其實也不知悉，自難以此證述，對被告甲○○為有利之認定。況雙鋼印僅是提供國民辨識國產醫用口罩所用，一般醫用口罩作為醫療器材，其品質並非是以雙鋼印為要求，而是以符合國家標準 CNS14774為準，此為公知之事實。證人丙○○也是證稱，他提供給銘鱗公司的機器，除了雙鋼印以外，可以做到醫用口罩的水準（本院卷二第25頁、第26頁）。實則，依本院前揭三、㈠、⒊之認定，已足確認自109年12月1日起，銘鱗公司開始聘用作業員在肯德利廠區製造醫用口罩之事實。雙鋼印只是辨識國內生產醫用口罩所需，與銘鱗公司在肯德利廠區製造之口罩為醫用口罩品質而屬醫療器材管理法規範之對象，本屬二事。　⑶被告甲○○又辯稱，依證人己○○於本院之證述，認為銘鱗公司當時只是在試機，並沒有在實際生產醫用口罩，故並無製造醫療器材之情形。然本院認為，當初銘鱗公司將口罩機台搬遷至肯德利廠區，就是著眼於該廠區有無塵室，符合製造醫用口罩的要求。本案自始至終就是在籌劃廠房、安排人員，要抓緊時間在疫情爆發期間販售口罩以獲取利益，且被告甲 ○○於109年12月1日後在「MD醫用口罩」群組內，持續傳送她要與中油公司洽談醫用口罩業務的語音及文字訊息（他1022 卷第52頁、第101頁至第112頁），規劃口罩商品報價（他10 22卷第106頁），也通過中油公司商品審查（他1022卷第109 頁）。在109年12月1日當時人力、物力均已投入且不斷付出成本的狀況下，證人乙○○、丁○○，不可能只是一直在「試機」。證人陳宥均也證稱，當時就是測試與生產同時進行（本院110易353卷五第325頁），調整的時間不一定，都是花長時間調整，一邊調整一邊跟進（本院110易353卷五第326頁）。以證人陳宥均之證述，顯然較符合當時趕工建置廠房設施後，欲加速醫用口罩生產的現況。本院審酌證人己○○始終與本案有利害關係，且其所證述之內容難以令人遽信，故無從對被告甲○○為有利之認定。　⒍由上可知，被告甲○○實質參與銘鱗公司在肯德利廠區生產醫用口罩的廠房規劃，並溝通肯德利公司同意協助銘鱗公司在無醫療器材許可證時生產醫用口罩的出貨方式，也明確知悉銘鱗公司自109年12月1日起在肯德利廠區有實際製造醫用口罩產能與產量。被告甲○○涉有意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材之犯行，已臻明確。　㈡行使偽造準私文書部分　⒈刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問，最高法院113年度台上字第4560號判決意旨參照。　⒉如前所述，被告甲○○確有將「租賃合約書」檔案中0.3元變造為0.7元後，將該變造之檔案透過同案被告阮宇豪傳送予證人丁○○之行為。依阮宇豪與丁○○之微信對話紀錄擷圖（偵33 53號卷二第301頁）可知，當時傳送檔案之日期係109年11月 14日，而銘鱗公司與傳天下公司係於109年11月11日前某日簽訂「合作協議書」，此有「合作協議書」及銘鱗公司109 年11月11日之匯款單可佐（偵3353卷二第275頁、第279頁）。故傳送變造檔案之行為，確實係於「合作協議書」簽訂之後。　⒊雖然傳天下公司與銘鱗公司的「合作協議書」已載明傳天下公司負責取得肯德利公司合格證照與合格廠區的成本為0.7 元，但如果被告甲○○將傳天下公司與肯德利公司間，關於成本定為0.3元之事實據實以告銘鱗公司，證人乙○○、丁○○對於與傳天下公司合作的條件，必定會有不同之評估。更何況被告甲○○當時代表傳天下公司居間於肯德利公司、銘鱗公司之間，三方尚處於合作之摸索階段，「MD醫用口罩」群組也是在109年11月16日甫成立（他1022卷第57頁）。銘鱗公司尚未投入人力物力資源從事相關事務之籌備，對於是否繼續履約或重新商議締約條件，應仍有磋商及轉圜之餘地。被告甲○○倘若不欲銘鱗公司得知肯德利公司之真實成本，也可以向證人乙○○、丁○○表明無法透露相關訊息。然被告甲○○與同案被告阮宇豪卻選擇變造與肯德利公司之「租賃合約書」之內容，積極刻意傳達不實訊息，使證人乙○○、丁○○與銘鱗公司均誤信傳天下公司之成本計算方式，喪失就合作關係另為斟酌之機會。客觀而言，確實已達足生損害於銘鱗公司、證人乙○○、丁○○之程度。被告甲○○所稱銘鱗公司未受損害等語之辯詞，實不足採。　㈢綜上所述，被告甲○○本案違反醫療器材管理法未經許可製造醫療器材，以及行使變造準私文書之犯行均堪認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、論罪部分　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告甲○○行為後，醫療器材管理法於109 年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度。而藥事法第84條第1項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」，醫療器材管理法第62條第1項則規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」，可知新法即醫療器材管理法第62條第1項規定，有選科主刑，且增加「意圖販賣、供應」之主觀構成要件，較舊法即藥事法為輕。是經新舊法比較之結果，被告甲○○所為本案所為未經核准擅自製造醫療器材之犯行，應依刑法第2條第1項但書規定，適用醫療器材管理法第62條第1項規定論處。　⒉又藥事法第87條與醫療器材管理法第63條，均有法人之代表人犯前開罪行，應對法人科處罰金刑之規定，且上開2條文之罰金刑度，均同為1億元以下，並無輕重之別，本案被告傳天下公司因其代表人即被告甲○○共同犯未經核准擅自製造醫療器材之犯行，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即醫療器材管理法第63條之規定。　㈡核被告甲○○所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項之意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材罪，及刑法第216條、第210 條、第220條第1項之行使偽造準私文書罪；被告傳天下公司因代表人犯醫療器材管理法第62條之罪，應依醫療器材管理法第63條之規定，科以罰金。被告甲○○所犯上開意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材罪及行使變造準私文書罪2罪間，犯意各異，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院98年度台上字第24 69號判決意旨參照）。被告甲○○自109年12月1日至23日間，意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材之犯行，均係出於同一販賣意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，均應僅成立一罪。　㈣被告甲○○與另案被告即證人乙○○、丁○○、劉又溍、己○○，就意圖販賣而未經核准擅自製造醫療器材之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。二、量刑部分　㈠被告甲○○未經核准擅自製造屬醫療器材之醫用口罩，致生主管機關無法正確審核及管控醫療器材製造之安全控管危險，所為實有不該。惟本案並無積極證據顯示銘鱗公司利用肯德利廠區製造之醫用口罩，存有何種品質不佳之情狀，且被告甲○○參與犯行之時間不到2個月，時間甚短，可認其本案犯行所生危害較低，本院認以低度刑為其量刑框架，應屬妥適。　㈡行使偽造準私文書部分，被告甲○○為圖利益，而以行使變造準私文書之方式欺瞞銘鱗公司人員，所為實值譴責。惟考量實際上傳天下公司與銘鱗公司之合作自109年11月間起至109 年12月23日即已結束，被告甲○○就此部分犯行致生損害之虞之程度不高，本院認以低度刑為其量刑框架，已適足評價其行為之惡性。　㈢被告甲○○就上開犯行均予否認，自無從以此犯後態度，對其刑度為有利之調整。暨衡酌被告甲○○於本院審理中自承之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告甲○○上開犯行，各量處並定應執行刑如主文所示，且均諭知如易科罰金之折算標準。被告傳天下公司並科如主文所示之罰金。三、被告甲○○於本案並無實際遭扣案之物品，且於檢警查獲前，已退出合作關係，本案對被告甲○○、被告傳天下公司並無沒收之必要，此併敘明。乙、無罪部分壹、起訴意旨略以：　　被告甲○○與另案被告乙○○、丁○○共同未經核准而擅自製造之本案醫用口罩後，由另案被告乙○○、丁○○，於附表所示之時間、地點，運送及販賣未經核准擅自製造之醫用口罩予傳天下公司之業務「摩根」。因認被告甲○○以此方式共同運送、販賣未經核准而擅自製造之醫用口罩。蒞庭檢察官並補充，被告甲○○所犯，若非販賣，亦有供應之行為。因認被告甲○○ 係犯醫療器材管理法第62條第2項之販賣、供應未經核准之醫療器材罪嫌，而被告傳天下公司因代表人犯醫療器材管理法第62條之罪，應依醫療器材管理法第63條之規定，科以罰金。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。參、訊據被告甲○○堅決否認有何販賣、供應未經核准醫療器材之犯行，辯稱「摩根」即證人戊○○只是掛傳天下公司業務之名，證人戊○○去向銘鱗公司拿取口罩，她根本不知情等語。肆、檢察官認為被告甲○○涉有此部分犯嫌，係以銘鱗公司對「摩根」之出貨單，以及證人戊○○於本院審理中證述是阮宇豪通知可以來肯德利公司斗六廠拿取醫用口罩（本院卷二第40頁），為其主要論據。伍、本院之判斷一、依據銘鱗公司提出之出貨單據（他1022卷第395頁、第397頁），對照證人戊○○之名片（他1022卷第392頁），可以確認證人戊○○確實為起訴意旨所指之「摩根」，且證人戊○○遭證人乙○○向臺灣臺北地方檢察署提告之詐欺案件（111年度偵字第11181號案件，後以不起訴處分確定），及本案偵查中之警詢、偵訊，及本院審理中，均自承有向銘鱗公司拿取如出貨單據所示之醫用口罩產品。故檢察官所指證人戊○○有自證人乙○○、丁○○取得未經核准擅自製造之醫用口罩之情，應堪信為真。二、依證人乙○○所呈110年2月間銘鱗公司向證人戊○○追討口罩款項之微信對話記錄截圖（111偵11181影卷第136頁），當時證人戊○○已表明他拿口罩與傳天下公司並無關連，而前揭證人乙○○提告之詐欺案件，最後也是由證人戊○○自己匯款予證人乙○○，有匯款單據可佐（111偵11181影卷第159頁）。對照證人戊○○歷次所述，他均明確表示自己與傳天下公司僅是合作關係，他沒有在傳天下公司擔任職務（111偵11181影卷第14頁、偵7627卷第37頁、本院卷二第46頁、第47頁）。證人戊○○在本院審理中也證稱，他向銘鱗公司拿口罩，與傳天下公司或被告甲○○並無關係等語（本院卷二第39頁）。由證人戊○○之證述，以及其事後付款予證人乙○○之狀況判斷，證人戊○○實際上確有可能僅是掛名傳天下公司之業務，並非是受傳天下公司或被告甲○○之指示，才向銘鱗公司拿取口罩。三、檢察官於本案中，雖指出證人戊○○亦自承係經由同案被告阮宇豪告知，才會向銘鱗公司拿取醫用口罩，自難認為被告甲 ○○對此毫不知情。然證人戊○○在案發當時，僅是自同案被告阮宇豪處得知口罩來源之訊息，若不能排除證人戊○○是獨立於傳天下公司之可能，則同案被告阮宇豪也可能僅是傳達口罩訊息給證人戊○○，同案被告阮宇豪主觀上並無從確知證人戊○○是否真的會向銘鱗公司拿取口罩。況且，本案也無積極證據顯示，同案被告阮宇豪有將「告知證人戊○○口罩訊息」一事，再轉知被告甲○○。換言之，證人戊○○向銘鱗公司拿取口罩，實非被告甲○○明知或可得而知之事。本案仍欠缺足夠之證據認定被告甲○○當時對於銘鱗公司提供口罩給證人戊○○ 一事有何知悉之情，自難以檢察官所指販賣或供應未經核准之醫療器材罪責，對被告甲○○、傳天下公司相繩。四、綜上所述，本件檢察官所為舉證，尚不足令本院對被告甲○○ 、傳天下公司，就前揭起訴意旨所指販賣或供應未經核准之醫療器材罪嫌形成有罪之確信。揆諸首開說明，自應就此部分犯行為無罪之諭知。丙、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第 25 條第 1 項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第 25 條第 2 項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。醫療器材管理法第63條法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第 60 條至前條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表編號時間地點物品及數量販賣價格 1 109年12月8日雲林縣○○市○○○路00號未經核准製造之醫療口罩2箱（共4,000片）每片2.8元，共計1萬1,200元 2 109年12月21日雲林縣○○市○○○路00號未經核准製造之醫療口罩2箱（共4,000片）每片2.8元，共計1萬1,200元

2025-01-23

ULDM-113-訴-23-20250123-2

金訴緝

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張智勝選任辯護人曾元楷律師丁小紋律師陳冠仁律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 54、55號），本院判決如下：　　主　文張智勝無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告張智勝基於參與犯罪組織之犯意，於不　　詳時間，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人所屬三　　人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性　　組織之詐欺集團，擔任車手工作。嗣被告與其他真實姓名年　　籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於　　加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111 年11月　　3 日上午10時55分前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦　　之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）　　及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱B 帳戶　　）之網路銀行帳號，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團　　成員。嗣該詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐欺如附表　　所示之人，致渠等陷於錯誤而依照指示，於如附表所示之時　　間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，再由被告　　以現金提款及轉匯至其他帳戶之方式，將A 、B 帳戶內之款　　項提領、轉匯一空，並交與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團　　成員，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及　　所在，而為洗錢行為。因認被告所為，係涉犯組織犯罪防制　　條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條　　第1 項之一般洗錢、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人　　以上共同詐欺取財等罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能　　證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。檢察官就被告犯罪　　事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 　　1 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負　　提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足　　為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法　　院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被　　告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決要　　旨參照）。參、公訴人主張被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等　　罪嫌，無非是以附件所示之證據資料為其論據，並於審理時　　論告稱：被告自述為辦貸款，與真實年籍資料不詳、自稱「　　陳利偉」之人簽訂合作契約，目的是美化帳戶，然美化帳戶　　用1 個帳戶即足，合作契約卻載明被告係提供3 個帳戶，分　　別是本案起訴的A 、B 帳戶及被告名下之中華郵政股份有限　　公司帳號00000000000000號帳戶（下稱C 帳戶），但涉及本　　案之帳戶數量，由院緝卷頁86所附被告與「陳利偉」之通訊軟體LINE對話記錄，被告提領新臺幣（下同）7 萬元時，有將交易明細及現金一併拍照傳給對方，觀此交易明細，7 萬元係被害人葉永貞先匯入B 帳戶，旋又透過網路銀行轉到被告名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 D帳戶），可見本案一共涉及4 個帳戶，而自一般參與金融貸款之常人經驗法則來看，本無必要為美化帳戶以辦得貸款即動用4 個帳戶，甚至如被告本案般勞師動眾，在南投及草屯間來回提領並交款。再者，被告表示其有將自C 帳戶領得之2 萬2 千元一併連同其他領得款項交給「陳利偉」一方，然被告要交出匯入C 帳戶之25萬元，原可臨櫃1 次提領，惟參C 帳戶交易明細，被告係分2 筆提領25萬元，1 筆係於11 時26分臨櫃提領22萬8 千元、另1 筆則於12時26分自ATM 以提款卡提領2 萬2 千元，如此領款方式，顯非為1 次交付，且由被告與「陳利偉」之LINE對話記錄，已說明該2 萬2 千元係給予被告之報酬，被告顯未吐實該2 萬2 千元之去向，是被告主觀上至少可預見匯入A 、B 、C 帳戶內之款項有涉及詐騙之可能，卻仍執意提領，更從中取得2 萬2 千元，堪信其目的已非純粹為辦得貸款，應有與「陳利偉」等人共同實施加重詐欺及洗錢犯罪之未必犯意及正犯行為，不能僅片段採擇被告於LINE一再詢問「陳利偉」有關餘留在被告帳戶內之款項要如何處理乙情，遽回推其提領並交付款項給「陳利偉」一方時，欠缺加重詐欺及洗錢之犯意等語。肆、訊據被告固坦承與「陳利偉」以LINE聯繫後，有向該人提供　　A 、B 、C 帳戶之帳號，並將附表各編號所示之人匯入A 、　　B 帳戶之款項提領後，交付給「陳利偉」所指派出面收款之　　人，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等　　犯行，辯稱：我是要辦理貸款，對方跟我說要提供金融帳戶　　帳號，以美化帳目、提升信用，所以我才配合對方指示提供　　A 、B 帳戶的帳號及提領進入該些帳戶內之款項後，交給對　　方派遣出面收款的人，我不知道進入該些帳戶內的款項為附　　表所示之人被詐騙的錢，也不知道對方是從事詐騙，還有我　　從C 帳戶提領的錢，都有全數交給對方等語。辯護人則略以　　：被告行為時僅20歲，也只有國中畢業，為辦理貸款而與「　　陳利偉」聯繫後，有先查詢「陳利偉」所自稱代表之「麗豐　　資產股份有限公司」，確認有該公司存在，且「陳利偉」提　　供給被告簽署之「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」（　　下稱本案契約書），其內容完整，亦有公司章、律師章作見　　證，以被告之年紀及智識經驗，實難識破有詐，而被告既因　　此信賴「陳利偉」一方為正當貸款業者，受對方要求至多地　　分次提領款項，也只是配合對方要求的申貸流程去辦理，不　　能以被告變換多處提款地點，推斷被告有參與詐騙及洗錢犯　　罪之認識或預見，且依被告與「陳利偉」之LINE對話紀錄，　　被告過程中有就疑點詢問「陳利偉」，「陳利偉」也都逐一　　提出解釋，如被告已認識或預見自己參與詐騙及洗錢犯罪，　　豈有如此詢問「陳利偉」之理？況雙方LINE對話紀錄有關款　　項領取數額及時間之內容，對照A 、B 、C 、D 帳戶之金錢　　進出狀況，也都吻合而得以證明被告有將領得之款項全數交　　給「陳利偉」一方，未保留分文，自無公訴人所稱有從中獲　　取2 萬2 千元犯罪報酬之情節等語，為被告辯護。伍、本院之判斷　　　　一、被告因申辦貸款一事與「陳利偉」聯繫後，因受「陳利偉」　　要求，於111 年11月3 日，將A 、B 、C 帳戶之帳號以LINE 　　提供予「陳利偉」；嗣「陳利偉」及其所屬詐欺集團成員以　　如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤　　，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至A 、B 帳　　戶，再由被告提領後交給「陳利偉」指派出面收款之人等客　　觀情節，為被告所不爭執，且有如附件所示之證據存卷為憑　　，自堪信為真實。二、被告供稱為辦理貸款，與自稱為民間貸款管道之「陳利偉」　　聯繫前，有先向銀行接洽，但因條件不足遭拒等語（院緝卷　　頁159 ），可知被告最初於銀行之信用資力審查階段即未獲　　通過，無從經歷完整銀行申貸流程，自不能期待其後續接觸　　「陳利偉」時，能清楚辨明受要求提供之資料是否為申辦銀　　行貸款所必需。而參諸被告遭銀行拒絕申貸後與「陳利偉」　　聯繫之LINE對話紀錄，「陳利偉」先傳送本案契約書檔案QR 　　CODE予被告，且要求被告下載後填寫清楚、簽字蓋章及手持　　合約自拍回傳，俾供律師留檔存查（院緝卷頁79），被告遂　　配合「陳利偉」指示，先下載填畢本案契約書後，再將與本　　案契約書自拍之照片傳送給「陳利偉」（院緝卷頁80）。經　　核上開對話過程及「陳利偉」指示內容，與一般線上貸款情　　節無明顯差異；又細繹被告與「陳利偉」所簽立之本案契約　　書內容略為：①契約當事人部分，立約人（甲方）欄記載為　　「麗豐資產股份有限公司」，（乙方）欄則係由被告簽署自　　己姓名並捺指印。②契約主旨部分，首先記載雙方就銀行貸　　款項目簽定合作契約，再記載乙方對甲方提供之個人相關資　　料，甲方僅作為銀行貸款項目使用，不得作其他用途；雙方　　提供之資料需承擔保密責任，不得透漏無關第三方；甲方提　　供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必　　須於當日將資金全數提領並歸還甲方，如乙方違反該協議，　　甲方將對乙方採取相關法律途徑（竊盜背信詐欺），並向乙　　方求償20萬元作為賠償；甲方匯入乙方帳戶之資金，若涉及　　法律規定，一切法律責任都由甲方負責；乙方申請之銀行貸　　款審核過件後，須支付甲方5 千元費用。③契約末段除有需　　由被告自行填載欲提供之金融帳戶明細（被告則填載A 、B 　　、C 帳戶之帳號及戶名）外，並有制式套印之甲方「麗豐資　　產股份有限公司」印文、律師印文（院緝卷頁77），由此足　　徵該契約文本自雙方合作項目之特定（向銀行申辦貸款）、　　被告帳戶資料用途之限制（僅供申辦貸款使用），暨釐清雙　　方民刑事賠償追訴及免責條款等法律責任歸屬、「陳利偉」　　一方報酬計算等項均詳予載明，甚至公司用印、第三方律師　　見證章亦一應俱全，契約格式可謂完備無缺，其中律師印文　　部分，更呼應「陳利偉」在LINE所稱被告回簽之本案契約書　　將由律師存檔乙情，也未要求被告提供高度敏感、易引人警　　覺之帳戶密碼，此並據被告確認稱，未提供A 、B 、C 三帳　　戶之密碼，只有提供帳號而已等語（院緝卷頁152 ），是縱　　有金融機構貸款經驗之一般人，稍有不慎，便難察覺「陳利　　偉」指示及本案契約書之不合理處而輕信其真實，遑論前所　　論及未曾經歷完整銀行貸款程序、自陳為國中畢業、接觸「　　陳利偉」時年僅21歲及擔任汽車美容學徒（院緝卷頁159 、　　165 ）等社會生活經驗較為淺薄之被告，則其誤信此乃申辦　　貸款之正常流程，並配合指示填寫本案契約書，進而提供多　　達A 、B 、C 三個帳戶之帳號予「陳利偉」，自不能認有何　　僅重視能否成功申辦貸款，率置他人受詐騙及洗錢風險於不　　顧之容任心態。三、被告提供上開3 帳戶給「陳利偉」後，旋受指示提領及轉交　　款項給「陳利偉」所指派之出面收款人，被告則自承其中因　　B 帳戶為數位帳戶，故先將匯入B 帳戶內款項轉匯至自己名　　下之實體帳戶即上述D 帳戶後再予提領（院緝卷頁163 ），　　此亦有卷附B 、D 帳戶之歷史交易明細可佐（警卷頁29、39 　　）。而被告具體領取並交付款項之細節如下：㈠、按C 、D 帳戶之歷史交易明細所載（警卷頁29、院緝卷頁14 　　1 ），被告於①111 年11月7 日11時26分自C 帳戶提領22萬　　8 千元（第三人所匯、未報案）。②111 年11月7 日12時26 　　分自C 帳戶提領2 萬2 千元（第三人所匯、未報案）。③11 　　1 年11月7 日11時10分自D 帳戶提領7 萬元（來源為附表編　　號4 所示之人）。④111 年11月7 日12時31分自D 帳戶提領　　3 萬元（來源為第三人所匯、未報案）。以上①至④提領所　　得總計35萬元，被告供稱已全數交出等語（院緝卷頁153 、　　157 、158 ），核與「陳利偉」於111 年11月7 日13時17分　　，以LINE傳送「茲收到張智勝先生交付現金35萬元整。陳利　　偉」之訊息（院緝卷頁89）一致。㈡、按A 帳戶之歷史交易明細所載（警卷頁49），被告於⑤111 　　年11月7 日14時32分自A 帳戶提領10萬元（來源為附表編號　　1 至3 所示之人）。⑥111 年11月7 日14時33分自A 帳戶提　　領5 萬元（來源為附表編號1 至3 所示之人）。以上⑤、⑥ 　　提領所得總計15萬元，被告亦表示已全數交出等語（院緝卷　　頁158 ），核與「陳利偉」於111 年11月7 日16時56分，以　　LINE傳送「茲收到張智勝先生交付現金15萬元整。陳利偉」　　之訊息（院緝卷頁90）相符。　　由以上被告提領、轉交款項之時序及數額，即可見得其雖利　　用複數帳戶於1 日內密集提領所匯入款項並將之交出，然此　　不僅符合本案契約書所載甲方（即「陳利偉」一方）以金錢　　匯入乙方（即被告）帳戶作為流水數據、乙方須當日將資金　　全數提領並歸還甲方之約定，形式上並無破綻，被告亦有將　　提領所得全數交出，分文未留，雖公訴意旨主張前開①、② 　　所示款項，被告無不一次提領之理由，則其分2 次提領，再　　輔以「陳利偉」在LINE所言「表示你幫忙採購賺2 萬2000元　　」（院緝卷頁87），堪認②所示之款項為被告本案之報酬等　　旨，然此情為被告以已全數交出為由堅決否認（院緝卷頁15 　　3 、157 ），而所謂「表示你幫忙採購賺2 萬2000元」，如　　循本案契約書所載以甲方金錢進出乙方帳戶作為流水數據之　　條款，也可作「帳面上以此充為被告薪酬而美化帳目」之解　　釋，尚無法單憑該則訊息逕資為②所示款項必如公訴人所稱　　，係由被告保留作為自己報酬之積極佐據；又被告雖自承有　　分別至超商、郵局、元大銀行等多地提款，及至警卷頁55所　　示地點交款等語（院緝卷頁155 ），但觀被告與「陳利偉」　　之LINE對話紀錄，被告有受「陳利偉」指示，陸續前往郵局　　及元大銀行確認帳戶入款情形（院緝卷頁85、86），則其於　　確認後順便提領款項，實符情理，自無從期待被告能認識或　　預見「陳利偉」指使其使用A 、B 、C 、D 一共4 個帳戶密　　集、異地提領及交付款項，將有涉及詐欺及洗錢犯罪之風險　　。　　此外，「陳利偉」一方收受上開款項35萬元後，於被告開始　　接獲銀行急電前，第一時間便以LINE告知：「今天的資金當　　日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交　　代，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開　　就可以了。」、「記得不要接聽電話、因為你不懂如何應對　　。」，俟被告果真接獲銀行多次來電後，又告知：「這兩天　　就先不理會，等財務把往來數據編輯完成就可以」（院緝卷　　頁89、90），不僅預示被告即將面臨銀行來電在先，又繼以　　「工程師調整數據」、「財務編輯數據」為由阻止被告接聽　　銀行電話，則以被告立場，流程中可能面臨之問題彷彿均在　　「陳利偉」掌握中，且受「陳利偉」屢以「工程師」、「財　　務」、「編輯數據」等貌似專業用語強化指示之可信度，自　　不能期待遭「陳利偉」所營造之前開層層假象誘導，已陷入　　真相錯覺狀態之被告能突然醒悟並質疑指示之合法性。另衡　　以雙方之LINE對話紀錄，「陳利偉」見被告帳戶均遭列為警　　示帳戶，因而切斷與被告之聯繫後（院緝卷頁91至93），被　　告仍持續試圖聯絡「陳利偉」，更因其中A 帳戶尚有附表編　　號1 至3 所示之人所匯入但未及由被告提領之詐騙餘款8 萬　　元，故詢問「陳利偉」以：「陳經理請問現在那邊現在如何　　了」、「真的總不能讓您的錢一直在我這裡..」（院緝卷頁　　94），顯仍相信「陳利偉」一方在本案契約書所執將利用資　　金進出被告金融帳戶，藉以製作金錢進出流水數據之情詞。　　是核以雙方互動、對話脈絡及「陳利偉」所施話術，堪認被　　告辯稱因遭銀行拒貸，故改透過網路覓得自稱有貸款管道之　　「陳利偉」，進而誤信該人能為其辦理貸款，始配合指示提　　供A 、B 、C 三帳戶之帳號及提領轉交所匯入之款項，用以　　製作資金金流以便於核貸等語，應可信實，尚難認其主觀上　　已明確認知或可預見其提供帳戶資料及協助提領交付款項之　　行為，係為組織性詐騙集團遂行詐欺及洗錢犯罪。陸、綜上，依公訴人所舉之證據，尚不足以嚴格證明被告對「陳　　利偉」一方為從事詐騙及洗錢犯罪之人、所提領匯入其金融　　帳戶並轉交提領之金錢為詐欺犯罪款項等節有明知或預見，　　卻仍基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等犯意，配合「陳　　利偉」指示提領並交付款項，揆諸前揭說明，自應為被告無　　罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。被告不得上訴。　檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 人頭帳戶 1 廖玉婕 (提告) 於111年11月5日，詐欺集團成員冒為告訴人廖玉婕之姪子，致電向告訴人廖玉婕訛稱：有一筆要給廠商的款項急欲轉匯，要借款35萬元等語，致告訴人廖玉婕陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭提領而出，因而受有損害。 111年11月7日中午12時8分許 3萬元 A帳戶 2 洪玉娟 (提告) 於111年11月6日，詐欺集團成員冒為「蔡宜蓁」並將告訴人洪玉娟加入通訊軟體LINE好友，向告訴人洪玉娟佯稱：急需用錢，之後會還等語，致告訴人洪玉娟陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭提領而出，因而受有損害。 ①111年11月7日上午11時14分許 ②111年11月7日中午12時7分許 ①5萬元 ②5萬元 3 洪文雄 (提告) 於111年11月6日，詐欺集團成員冒為告訴人洪文雄之姪子，並將告訴人洪文雄加入通訊軟體LINE好友，向告訴人洪文雄佯稱：有貸款須處理，可否幫忙代墊等語，致告訴人洪文雄陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭提領而出，因而受有損害。 111年11月7日下午1時32分許 10萬元 4 葉永貞 (提告) 於111年11月4日，詐欺集團成員冒為告訴人葉永貞之姪女，並將告訴人葉永貞加入通訊軟體LINE好友，向告訴人葉永貞訛稱：欲借款作為基金等語，致告訴人葉永貞陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯至其他帳戶，因而受有損害。 111年11月7日上午10時55分許 7萬元 B帳戶附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人廖玉婕　　1.111年11月7日警詢筆錄（警卷第3至7頁）（二）證人即告訴人洪玉娟　　1.111年11月7日警詢筆錄（警卷第9至11頁）（三）證人即告訴人葉永貞　　1.111年11月11日警詢筆錄（警卷第13至16頁）（四）證人即告訴人洪文雄　　1.112年5月17日警詢筆錄（警卷第17至19頁）　二、書證部分（一）南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1110025916號卷（警卷）　　1.中國信託商業銀行股份有限公司112年5月23日中信銀字第 112224839186358號函所檢附D帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（警卷第27至31頁）　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839402782號函所檢附B帳戶之客戶基本資料、存款基本資料、存款交易明細、網路銀行/行動銀行IP、自動化交易LOG資料（警卷第33至43頁）　　3.元大商業銀行股份有限公司111年11月28日元銀字第11101 01834號函所檢附A帳戶之基本資料、客戶往來交易明細（警卷第45至49頁）　　4.元大商業銀行股份有限公司作業服務部112年1月17日元作服字第1120000654號函所檢附自動櫃員機之監視影像資料（警卷第51頁）　　5.提領現場照片（警卷第53、54頁）　　6.GOOGLE地圖街景截圖（警卷第55頁）　　7.告訴人廖玉婕之報案資料（含臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封底影本、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細、手機聯絡資訊）（警卷第63至81頁）　　8.告訴人洪玉娟之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機聯絡資訊、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第93至10 9頁）　　9.告訴人葉永貞之報案資料（含嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、手機聯絡資訊及通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄）（警卷第117至132頁）　 10.告訴人洪文雄之報案資料（含新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（警卷第133至143頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8869號卷（偵8869卷）　　1.臺灣南投地方檢察署112年10月24日辦案公務電話紀錄表（偵8869卷第15頁）　　　（三）本院113年度金訴緝字第5號卷（金訴緝卷）　　1.麗豐資產股份有限公司網路查詢資料（金訴緝卷第75頁）　　2.麗豐資產股份有限公司簡易合作契約（金訴緝卷第77頁）　　3.被告與暱稱「陳利偉」之LINE對話紀錄（金訴緝卷第79至 94頁）　　4.金融資料調閱電子化平臺查詢資料（金訴緝卷第137頁）　　5.7-ELEVEN國泰門市之GOOGLE地圖資訊及街景截圖（金訴緝　　　卷第139、140頁）　　6.C帳戶之交易明細（金訴緝卷第141頁）　三、被告供述部分（一）被告張智勝　　1.113年1月18日警詢筆錄（偵緝54卷第13至15頁）　　2.113年1月18日檢訊筆錄（偵緝54卷第41至45頁）　　3.113年9月30日訊問筆錄（金訴緝卷第15至17頁）　　4.113年11月28日準備程序筆錄（金訴緝卷第101至109頁）　　5.114年1月8日審判筆錄（金訴緝卷第147至165頁）

2025-01-23

NTDM-113-金訴緝-5-20250123-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第693號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴琬誼上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6351號），本院判決如下：　　主　文戴琬誼犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戴琬誼依其智識及一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成泰達幣（USDT）轉出之必要，已預見提供金融帳戶供他人收受匯款，極可能與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買泰達幣匯入指定虛擬貨幣錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源與去向。戴琬誼竟仍基於縱其所提供之金融帳戶予他人使用供匯入金錢，且持帳戶內不明款項購買虛擬貨幣轉至他人指定之錢包，而可能掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「往事隨風」之成年人共同基於洗錢以掩飾及隱匿特定犯罪所得去向與所在之犯意聯絡，先由戴琬誼於民國112年8月30日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之帳號以通訊軟體LINE傳送予「往事隨風」。「往事隨風」及所屬之詐欺集團不詳成員取得本案中信帳戶之帳號後，即由詐欺集團成員於附表一「詐騙時間及方式」欄所示之詐騙時間、方式向附表一「被害人」欄所示之程雅甄、劉寶聯（下合稱程雅甄等2人）施以詐術，致程雅甄等2人均陷於錯誤，而依詐欺集團之指示，分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」所示款項至本案中信帳戶，戴琬誼復依「往事隨風」之指示，將上開匯入之款項轉匯至其名下MAX交易所平台TWD入金地址即遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號信託虛擬帳戶，以兌換購買如附表一「購買泰達幣數量」欄所示之泰達幣，復將購得之如附表一「轉出泰達幣數量」欄所示之泰達幣轉至「往事隨風」所指示如附表一「轉至錢包地址」欄所示之虛擬貨幣電子錢包地址，而以上開方式將程雅甄等2人遭詐欺之款項分別轉出並購買泰達幣匯入不明人士持有之電子錢包，製造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞，戴琬誼並因而分別獲有3顆、2顆泰達幣之報酬。　　理　由壹、證據能力部分：　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告戴琬誼固坦承事實欄所載客觀事實，然矢口否認有何洗錢之犯行，辯稱：我是從正當合法管道平台交易，我沒有疑惑對方的錢可能是來自不法，我只是幫「往事隨風」的朋友購買虛擬貨幣，我沒有洗錢的犯意，只是單純交易，以物易物等語。是本案爭點厥在於被告提供本案中信帳戶帳號供「往事隨風」收受告訴人程雅甄等2人受詐欺匯入之款項購買泰達幣後，再將泰達幣發送予「往事隨風」指定之錢包等行為，是否有洗錢之不確定故意？經查：　㈠事實欄所載客觀事實，業據被告於警詢及偵訊時所供述及於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人程雅甄、劉寶聯於警詢時證述之情節相符(警卷第13至19頁、第9至11頁)，復有告訴人程雅甄報案相關資料：雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所陳報單（警卷第29頁）、受(處) 理案件證明單（警卷第5 1頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第31頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第33、35頁）、程雅甄郵局帳戶存摺封面（警卷第39頁）、112年8月30日郵政跨行匯款申請書（警卷第43頁）、程雅甄與Mister陈LINE對話記錄暨抖音、 LINE頁面（警卷第45、47頁）、Tether投資APP頁面（警卷第49頁）；告訴人劉寶聯報案相關資料：桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單（警卷第25頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第26頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第27頁）、受(處) 理案件證明單（警卷第28頁）、1 12年8月30日ATM跨行轉帳收據（警卷第12頁）、本案中信帳戶（戶名：戴琬誼）之帳戶基本資料（警卷第21頁）、交易明細表（警卷第23頁）、戴琬誼與「往事隨風」、Wei之LIN E對話紀錄暨貼文（偵卷第27至69頁）、MAX交易所交易紀錄、訂單明細（偵卷第71至83頁）、現代財富科技有限公司11 3年3月11日現代財富法字第113031104號函暨虛擬帳號00000 00000000000號註冊資料（偵卷第93至95頁）、虛擬帳號000 0000000000000號入金、交易、提領紀錄（偵卷第97至103頁）等件在卷可稽，此部分之事實，即堪認定。是可認告訴人程雅甄等2人經詐欺集團成員施以詐術陷於錯誤後，匯款至被告本案中信帳戶，被告依循「往事隨風」指示，將告訴人程雅甄等2人所匯入之款項購買泰達幣後，再將泰達幣發送予「往事隨風」指定之錢包，已使告訴人程雅甄等2人受詐騙款項難以追索，自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪（本案為詐欺取財犯罪）所得之去向及所在，構成洗錢甚明。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被告主觀上有無洗錢之不確定故意，自應就犯罪全部過程予以觀察、認定。查：　⒈被告為高中畢業，曾從事超商工作4年、牙助工作14年，現為光電太陽能行政人員，業據被告於偵查、審理時自承在卷（偵卷第21頁、院卷第125頁），可認被告為具社會歷練之人。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理。然被告於偵查時稱與「往事隨風」於112年8月中旬認識，約間隔一個多星期「往事隨風」就請伊交易虛擬貨幣，不知道「往事隨風」詳細年籍資料，要求過對方打開視訊，但對方說因為工作關係無法打開鏡頭（偵卷第22頁）；於準備程序時稱：我不會認為「往事隨風」是自己身邊的朋友（院卷第62至63頁）；於審判期日時稱：大約認識「往事隨風」1至2個月時，提供本案中信帳戶，一開始跟「往事隨風」說本案中信帳戶的所有人是我媽媽，因為想說對方錢轉過來也是有風險的，所以我沒有用真實的名字，等到「往事隨風」要確認是我的還是我媽媽的帳戶，我才說其實是我的等語（院卷第105至106頁），足認被告知悉帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，故於提供中信帳戶之帳號予「往事隨風」收受匯款之始，未告知該帳戶之真實戶名。雖被告就其與「往事隨風」認識多久後提供帳戶供收受匯款之陳述不一，然均可證被告提供中信帳戶予「往事隨風」收受匯款時，被告與「往事隨風」間，並無相當之信賴關係。　⒉又被告於審理時自陳：錢要進入我的帳戶我要先防範，目的是要讓對方知道自己錢要去哪裡等語（院卷第105-106頁），可認被告知悉轉帳一事涉及個人財產權益，須謹慎瞭解查證其用途，若隨意轉帳至他人帳戶，有蒙受財產損失之風險。且被告於審理時稱：我於本案犯罪事實之前，曾因投資虛擬貨幣遭詐騙，透過平台及私下商人投資虛擬貨幣，詐欺集團給我網址，錢進去平台，第一次及第二次有拿到錢，第三次說要繳稅金，就拿不到錢，錢就沒了，就趕快去警察局報案等情歷歷（院卷第123頁），是被告既前曾遭他人施用以轉入金錢至平台投資虛擬貨幣之詐術，受詐欺而損失金錢，對持金錢購買虛擬貨幣可能為詐欺、洗錢犯罪一事，自應更有所警覺。若「往事隨風」請他人匯入本案中信帳戶之款項確屬合法正當之款項，「往事隨風」實無由甘冒款項遭侵占私吞風險，主動委任未具密切親誼或全無信賴關係之被告代為收取款項，再購買泰達幣後轉入指定錢包之可能，被告應知此舉顯與常情有違。　⒊又細稽被告所提出其與「往事隨風」、「陳偉」（被告於偵查、審理時稱「往事隨風」與「陳偉」為同一人，見偵卷第 22頁、院二卷第103頁）之訊息紀錄，被告於訊息中傳送「什麼都不能說！！好像是做壞事」、「還是真的要讓我的帳戶變成警示戶啊」等訊息予「往事隨風」（偵卷第41頁、45 頁）；並於帳戶被凍結後，傳送「那你告訴我，你說你要我幫忙這些人買幣，結果這些人受害人。為什麼是我有問題？我警示帳戶！」、「這些地址是不是這些轉我帳戶買幣的人的地址」等訊息予「陳偉」（偵卷第63頁），更可證被告於行為時已對於其帳戶收受來歷不明之款項可能因此涉犯詐欺犯罪而成警示帳戶等客觀事實有所認識，然並未向匯款人查證該等匯入金錢之人係何緣故匯入，亦未查證交易之錢包地址為何人所有及與匯款人有何關聯，而係於帳戶經警示後始質問「陳偉」，更可認被告於提供帳戶予「往事隨風」供收受匯款並購買泰達幣轉出時，並無合理查證之控管舉措，顯然對於金錢來源及流向毫不關心。是以，附表一「匯款金額」欄所示之金額可能係詐欺犯罪所得之贓款，即未逸脫被告主觀預見之範圍。　⒋且虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。也因為虛擬貨幣上開去中心化的特質，除非買賣虛擬貨幣為買賣雙方所在國家所不許，否則自行即可透過網際網路，以「挖礦」或向他人以合法方式（例如向中心化交易所、法人幣商或虛擬貨幣代買代售所購買，或向個人以C2C方式購買、轉讓）取得，應無透過第三人協助購買的必要。而被告於審理時供述：我轉出去的錢包是「往事隨風」的朋友的錢包等語（院卷第121 頁），是被告既認其轉入之錢包地址即為「往事隨風」之朋友所有，則更應知該人既已有虛擬貨幣錢包，自可自行向中心化交易所、法人幣商或虛擬貨幣代買代售所等方式購買，甚或自行向個人以C2C方式購買、轉讓而取得，並無透過素未謀面無信任關係之不詳第三人即被告協助購買的必要，主觀上自應已預見其行為與一般洗錢相關。　⒌末詳端前開本案MAX交易所紀錄及訂單明細（偵卷第71至83頁），可見被告將告訴人程雅甄等2人匯入其本案中信銀行帳戶內的錢全數購買泰達幣後，並未全數轉出至附表一「轉至錢包地址」欄所示錢包地址，而分別留有如附表一「未轉出泰達幣數量」欄編號1所示之3顆泰達幣、編號2所示之2顆泰達幣。對此，被告於本院審理時供稱：對方有跟我說可以賺手續費等語（院卷第104頁），足見被告於與「往事隨風」聯繫的過程中，「往事隨風」有與被告約定其中一部款項乃作為被告之報酬，被告僅需提供帳戶收受匯款及代為購入、轉出泰達幣即可獲致5顆泰達幣之酬勞，益證被告當係貪圖可能獲取之報酬，而容任洗錢客觀事實之發生，為本案行為。　㈢綜上，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示使用金融帳戶內不明款項購買虛擬貨幣轉至不詳人士持有之虛擬貨幣錢包地址，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告將帳戶資料交予無信賴關係之「往事隨風」收受匯款，並在預見「往事隨風」指示代為收取如附表一「匯款金額」欄所示之款項可能為詐欺犯罪所得之贓款，仍持之購買泰達幣轉出。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案中信帳戶收受特定犯罪所得，經其轉匯購買虛擬貨幣後遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為成為促成一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯洗錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基於容任己身參與實施洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。又倘被告與「往事隨風」之間未具有一定程度之犯意聯絡，「往事隨風」斷無任憑被告從中取款、轉買泰達幣等過程，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「往事隨風」間存有洗錢之犯意聯絡甚明。　㈣是以，被告所辯無洗錢之犯意等語，即難採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告於本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。核本案前置特定不法行為係刑法第339條詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉洗錢之財物既未達新臺幣1億元，始終否認犯行，被告均無舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告與「往事隨風」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表一各編號所示之2次一般洗錢犯行，除侵害社會法益外，亦侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案中信帳戶資料提供給「往事隨風」收受匯款及依「往事隨風」之指示轉匯款項購買泰達幣並轉至指定錢包之行為，可能將遂行洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使程雅甄等2人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告之犯罪動機、目的、手段、否認犯行且未賠償告訴人程雅甄等2人損失之犯後態度、侵害法益程度；並審酌其在本案犯罪中所參與之程度與角色，並非居於集團核心地位；復衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況(涉及個人隱私不予揭露，見院卷第125頁)、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文即附表二各編號「主文」欄所示之刑，並均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定應執行刑及諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查告訴人程雅甄等2人匯入本案中信帳戶之如附表一「匯款金額」欄所示款項，業經被告全數轉匯至被告於MAX交易所之入金帳戶並購買泰達幣，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢至被告持有之虛擬貨幣錢包中如附表一「未轉出泰達幣數量」欄編號1所示之3顆泰達幣及編號2所示之2顆泰達幣，固為本案洗錢之標的，然因未經查扣，故無從依洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收，惟此部分屬被告本案之犯罪所得，業經被告於本院自承：對方有跟我說可以賺手續費等語明確（院卷第104頁），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間轉帳時間轉入帳號購買泰達幣（USDT）數量轉出泰達幣數量轉至錢包地址匯款金額 (新臺幣) 轉帳金額未轉出泰達幣數量 1 程雅甄(提告) 詐欺集團成員於112年7月初某日，以通訊軟體LINE向程雅甄佯稱：依指示匯款至指定帳戶即可透過「Tether」網站投資虛擬貨幣云云，致程雅甄陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至中信帳戶。 112年8月30日14時1分許 112年8月30日14時53分許 Max帳戶(帳號000-0000000000000000號) 2,501顆泰達幣 2,498顆泰達幣 TSPc4Airkam5dbKT2yoDJm4wShJKKQx5n6 8萬元 8萬元 3顆泰達幣 2 劉寶聯 (提告) 詐欺集團成員於112年8月20日10時30分許，以通訊軟體LINE向劉寶聯佯稱：依指示匯款至指定帳戶即可透過「OKX」投資軟體投資股票云云，致劉寶聯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至中信帳戶。 112年8月30日19時21分許 112年8月30日20時31分許同上 939顆泰達幣 937顆泰達幣 TSPc4Airkam5dbKT2yoDJm4wShJKKQx5n6 3萬元 3萬元 2顆泰達幣附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄關於附表一編號1所載戴琬誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得虛擬貨幣泰達幣（USDT）參顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄關於附表一編號2所載戴琬誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得虛擬貨幣泰達幣（USDT）貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-01-23

KSDM-113-金訴-693-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3151號原告 A女被告黃信菖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔100元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　兩造為朋友關係，被告於民國112年10月15日，以通訊軟體L INE傳送不雅及不尊重的字眼：「看到以後我馬上有生理反應」、「不知道姐姐看到我的尺寸是什麼反應」、「不能私下請姐姐幫我看嗎」等語（下稱系爭言語）。當下原告就傳給訴外人江青川，他要我不能讓被告的老婆看。那段時間原告睡眠品質變得不好，需雙倍的助眠藥來入睡，事情演變到最後，說是我主動誘拐被告，讓我更不舒服受傷。爰依侵權行為之法律關係及性騷擾防治法第9條，請求被告負非財產上損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元。二、被告答辯意旨：　　我與原告是在群組認識，有出來見過面、吃飯。我有問被告跟我老婆之間之事，因為當時我們想要小孩，當下她有回覆，當時她有說不想聊下去。因為當時她都有回應，沒有很明確的拒絕，我們話題的尺度才會越來越大。她是有結過婚的人，她有回覆之後尺度就越大。我當時把對方當姐姐之類，我承認有傳這些LINE訊息，但我認為是開玩笑。她當時也有跟我提到有交往過一任男友。新北市政府函文說這不成立，我們當時在傳訊息時對方有回應我，並不是當場表示拒　　絕或不適，如果他不舒服，怎麼會聊到這麼久。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。性騷擾防治法第9條定有明文。又所謂性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。　㈡原告主張上開事實，業據提出兩造LINE對話記錄擷圖1份在卷為憑（本院卷第13至15頁），且被告亦不爭執確有傳送含有系爭言語之LINE對話予原告。本院審酌兩造並非夫妻或情侶關係，且上開對話所涉及性及性器官等話題，確實足以使聽聞之人感到人格尊嚴受到冒犯，原告亦陳稱因此影響其生活及睡眠，應認屬於性騷擾無疑。被告雖以前詞置辯，然原告縱然未於兩造為LINE對話時，當場表示反對並制止被告繼續為系爭言語，並不表示原告同意被告為系爭言語，況本院參酌上開LINE對話記錄擷圖，原告固有表示「我知道，我很久以前也交過一個這樣的，確實不舒服」、「姐姐會不會覺得我色色？）不會，我懂」等語，然亦有表示「（被告稱：所以姐姐也覺得我大嗎？）要○○（即被告之妻）認為」、「（被告稱：長21公分）我沒去量過，我不知道耶」、「（被告稱：老婆是有說過頭超大，進去會很不舒服…）嗯」、「（被告稱：不知道姐姐看到我的尺寸是什麼反應？）我覺得這話題太入骨了，你應該跟你老婆商量」、「（被告稱：不能私下請姐姐幫我看嗎？）千萬不要，為了你們夫妻好，我們就聊到這就好」等語，顯然已對被告所述系爭言語有所反感，並不願再接續此話題，僅因顧及與被告及其妻間之情誼，始未當場發作，要難因此認定原告對系爭言語欣然同意，甚且有所回應。至原告前以同一事實向新北市政府提出性騷擾申訴，雖經新北市政府認性騷擾事件不成立，有被告提出之新北市○○000○00○00○○○○○區○○00000000000號函附性騷擾事件申訴調查決定書1份在卷為憑，然以上開調查決定書係行政機關針對原告申訴所為之調查結果，並不拘束本院關於本件成立性騷擾之認定，亦無足採為有利於被告之證據，附此敘明。　㈢次按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌兩造本院審理中所陳學識程度、家庭、經濟狀況，並依職權調閱兩造之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告所為性騷擾之手段，造成原告精神上所受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金10萬元，尚屬過高，應核減為1萬元，始為適當。四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘由原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重小-3151-20250123-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第403號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人林契名律師送達代收人乙○○ 住○○市○○區○○○路0段0巷00號0樓複代理人呂承璋律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人吳秀菊律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文甲、本請求部分：一、原告丙○○之訴駁回。　　二、本訴訴訟費用由原告丙○○負擔。乙、反請求部分：　　一、准反請求原告甲○○與反請求被告丙○○離婚。二、反請求被告丙○○應給付反請求原告甲○○新臺幣15萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　三、反請求原告甲○○其餘之訴駁回。四、反請求訴訟費用由反請求被告丙○○負擔百分之三十，餘由反請求原告甲○○負擔。五、本判決反請求部分第二項得假執行，但反請求被告丙○○如以新臺幣15萬元為反請求原告甲○○預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告丙○○（下稱丙○○）對被告即反請求原告甲○○（下稱甲 ○○）訴請離婚事件；甲○○則於審理期間提起反請求，訴請離婚及損害賠償等事件，查兩造所提數家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，本件兩造各項請求及反請求，均應由本院合併審理、合併判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴意旨及反請求答辯略以：　㈠丙○○原為尼泊爾國籍，兩造前於民國100年10月24日在尼泊爾結婚，並於101年5月3日向我國戶政機關辦理結婚登記，丙○ ○並於同年來臺與甲○○共同生活，丙○○並於111年11月25日取得我國國籍。婚後兩造因異國婚姻，加上甲○○年齡較丙○○年長21歲，生活習慣與價值觀不同，時而發生爭吵，甲○○對丙 ○○毫無信任感，兩造結婚多年，甲○○卻不讓其家人知道已和丙○○結婚，導致甲○○家人都不知道兩造已經結婚，丙○○因此無法融入甲○○之家庭生活，雙方為此爭吵。甲○○甚至誣指丙 ○○外遇，兩造因此發生嚴重爭吵，導致丙○○精神痛苦，丙○○ 不堪受辱，丙○○因此於112年4月19日搬離兩造共同住處，兩造並分居至今。112年5月23日甲○○又借詞丙○○外遇，兩造又發生肢體衝突。且在同年5月間，丙○○將國稅局報稅資料傳送給甲○○，甲○○卻辱罵丙○○不要臉。兩造時常發生爭吵，甲 ○○亦不願繼續維繫兩造婚姻關係，甲○○之行為實令丙○○無法忍受，甲○○曾提出空白離婚協議書（下稱本案離婚協議書）要丙○○簽字。更有甚者，甲○○更誣指丙○○在尼泊爾已經結婚，並對丙○○提出重婚、詐欺等告訴，此部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第42584號為不起訴處分，甲 ○○實已破壞兩造婚姻互信關係，兩造間在客觀上有民法第10 52條第2項難以維持婚姻之重大事由，且其應由甲○○負責，丙○○自得請求判決離婚。　㈡反請求部分：兩造無法繼續維持婚姻乃因異國婚姻，兩造生活習慣、價值觀齟齬，時而發生爭吵，甲○○亦不願意維繫本件婚姻，甚至擬好離婚協議書簽字離婚，甲○○辯稱是丙○○提出協議書要求簽字離婚，但丙○○不精通中文，該份離婚協議書都是中文，沒有尼泊爾文，丙○○如何草擬出此份文件？是甲○○主動提出離婚，擬出離婚協議書，丙○○見狀心灰意冷下，無法共同生活，才回應其簽字離婚之時間。且丙○○否認有外遇的行為，甲○○所提出之丙○○與其他女子之照片，無法證明有不正常的男女關係，甲○○自己也有跟其他男子相擁的合照。甲○○甚至誣指丙○○重婚，並對丙○○提出刑事告訴，此部分亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官為前開不起訴處分，倘若丙○○在尼泊爾已經結婚，那麼怎能在尼泊爾官方辦理結婚，可知兩造無法繼續維繫婚姻之圓滿，且已分居迄今，婚姻已生重大破綻，且該破綻並非有可歸責丙○○事由，甲○○向丙○○ 請求148萬元無理由。　㈢聲明：　　　　⒈本訴部分：准兩造離婚。　⒉反請求部分：甲○○之反請求駁回。二、甲○○對本訴之答辯及反請求起訴意旨略以：　㈠本訴部分：兩造於100年10月24日結婚，丙○○原為外籍人士，兩造婚姻生活前12年極為平順，鮮少有爭吵，甲○○也有帶丙 ○○到甲○○父母家中吃年夜飯，端午節時，甲○○母親也有教丙 ○○包粽子，甲○○的家人都知道兩造的婚姻關係，丙○○所述甲 ○○未將丙○○介紹給家人，並非事實。111年底，因甲○○父親生病，到112年年初，甲○○父親過世，甲○○忙於處理父親的事情，沒有注意到丙○○有外遇的情況，是後來甲○○發現丙○○ 自己在臉書不斷公開與外遇對象親密合照及出遊照片。甲○○ 會在LINE上罵丙○○不要臉，是因為兩造結婚12年來，每年都是甲○○在網路上申報所得稅，家中大小事都是甲○○打點，11 1年丙○○都沒有工作待業在家，112年5月報稅時，丙○○卻跑去國稅局做夫妻合併申報，甲○○收入一向有部分已經事先扣稅，故會有退稅金，丙○○卻把甲○○前開退稅金申請退還到丙 ○○自己的帳戶內，且丙○○已於112年4月19日自行搬出兩造原先共同之住處，後續已鮮少聯繫，丙○○為了錢才會跟甲○○聯繫，甲○○後來得知退稅的事，才會這樣罵丙○○。丙○○所稱兩造發生肢體衝突，係丙○○搬出去後，有一次甲○○經過長庚醫院對面，剛好遇到丙○○，當時丙○○拿著所得稅紙本列印跟戶籍謄本，揚言要去跟大家說甲○○年紀大他很多歲，要跟甲○○ 離婚，甲○○拿出手機錄音，丙○○出手搶甲○○手機，並用力抓甲○○的手，甲○○才會大叫。112年4月19日丙○○自己打包行李離家，甲○○央求丙○○留下來，但是丙○○仍執意離開，可見丙 ○○自己違背兩造婚姻承諾，拒絕履行同居義務。甲○○確實有對丙○○提出刑事重婚等告訴，然此係因甲○○有收到丙○○尼泊爾世俗婚原配對甲○○提出之訴狀，甲○○因此才知悉丙○○有重婚之情形，甲○○也確實有交付相當金額給丙○○，檢察官調查後認為未達刑事有罪之門檻，前開主張並非甲○○無中生有，甲○○並無可歸責之處。丙○○主張甲○○先提出本案離婚協議書，甲○○亦有意離婚，實則本案離婚協議書為丙○○所提出，並非甲○○所提出，因此，丙○○外遇在先，就兩造婚姻無法維持乃唯一可歸責之一方，甲○○則無任何可歸責事由，故丙○○訴請離婚並無理由，應予駁回。　㈡反請求部分：丙○○確實有與第三者外遇已如前所述，丙○○卻還將此事作為甲○○與之爭吵的理由，甲○○目睹丙○○對婚姻不忠，丙○○於112年4月19日自行離開兩造之婚姻住所，可認丙 ○○有拒絕同居之意思及行動，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款、同條第2項規定，請求離婚。又丙○○因外遇而拋棄甲○○，故丙○○是兩造婚姻無法繼續維持唯一有責之一方，爰依民法第1056條規定，請求丙○○應賠償離婚損害148萬元。　㈢聲明：　　　　⒈本訴部分：丙○○之訴駁回。　⒉反請求部分：⑴准兩造離婚。⑵丙○○應給付甲○○148萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：甲、丙○○之本訴部分：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，復為民事訴訟法第277條所明定。　㈡丙○○主張其原為尼泊爾國籍人士，兩造於100年10月24日結婚，並於101年5月3日在我國戶籍機關辦理結婚登記，丙○○於1 11年11月25日取得我國國籍，兩造並於112年4月19日起分居等情，有其等戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第14頁），亦為兩造所不爭執，首堪認定。　　　　㈢丙○○依民法第1052第2項規定請求離婚，並無理由：　⒈丙○○以甲○○誣指丙○○外遇，造成其精神痛苦，請求准予離婚，此部分經甲○○辯稱兩造婚姻因丙○○與訴外人林微鈞外遇，經本院判決丙○○應給付甲○○50萬元（見後述），丙○○於112 年4月19日離家，兩造因而分居迄今等情，經本院認定丙○○ 於兩造婚姻關係存續期間嚴重悖離夫妻應互負之忠誠義務，破壞夫妻間之信任基礎，且侵害婚姻本質，因此，兩造婚姻破綻之產生及擴大，應由丙○○負主要責任（見後述）。　⒉另丙○○主張甲○○對其毫無信任感，甲○○家人都不知道兩造已經結婚，丙○○因此無法融入甲○○之家庭生活，此部分業據甲 ○○提出丙○○與其家人相處之照片（見本院卷第55至第56頁）駁斥，丙○○就此部分未提出其他具體事證佐證，其主張已難可採。丙○○另主張112年5月23日甲○○又借詞丙○○外遇，兩造又發生肢體衝突，此部分丙○○未提出任何證據，則此衝突之發生經過、細節，亦未見丙○○說明。而有關丙○○將國稅局報稅資料傳送給甲○○，甲○○卻辱罵丙○○不要臉部分，雖經丙○○ 提出LINE對話截圖，然觀之前開對話截圖（見本院卷第15頁），甲○○有傳送「不要臉」之訊息與丙○○，而丙○○則回覆以「what 　　you like you do」，其量僅為兩造單一一次之口角爭執，丙○○亦未提出其他事證證明甲○○有其他類似事件發生，是丙 ○○主張甲○○屢屢對丙○○言語、肢體暴力無從證明為真，要難採信。　⒊丙○○主張甲○○有捏造事實誣陷其有重婚、詐欺取財罪部分，雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年9月30日以113年度偵字第42584號為不起訴處分。參之誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第892號判例意旨可參）。查甲○○確實有收到自稱為丙○○妻之人（下稱某甲），自尼泊爾寄送與甲○○之書狀，書狀中稱某甲與丙○○於95年6 月12日簽訂合同，並欲與丙○○離婚，有尼泊爾文書狀及中譯文件一份在卷可參（見本院卷第99頁至104頁），而甲○○確實亦有於婚姻關係中支付丙○○相關費用，用以資助丙○○父母置產、支付丙○○防疫旅館住宿等費用，甲○○主觀上認丙○○蓄意隱瞞已結婚之事實，導致其與丙○○結婚，並因此於婚姻中基於情誼而支出相關費用，而提出申告，並非全然無據，自非完全出於虛構，核屬正當法律權利之行使，縱經臺灣桃園地方檢察署檢察官以尼泊爾法令規定婚姻成非以登記為生效要件，無從探查丙○○在尼泊爾有無重婚之事實，進而就就該案件為不起訴處分，亦難認甲○○有捏造事實意圖誣陷丙○○，甲○○就此部分行使自身權益並無可歸責之處。　⒋丙○○主張甲○○有先提出本案離婚協議書，甲○○先前已無維繫婚姻之意，然觀之甲○○所提出之兩造LINE對話記錄，丙○○於 112年4月14日傳送本案離婚協議書之照片與甲○○，丙○○並傳送「we go to sign 4/29 you have your life I have my life I'm Make sure 29 I will okay」、「I can not sta y this life」（我們4/29要簽離婚協議書，妳有妳的人生，我有我的，我不能停留在現在的生活），有兩造LINE對話記錄截圖存卷可查（見本院卷第94頁），可認係丙○○率先提出本案離婚協議書，欲結束與甲○○之婚姻，丙○○雖主張其不懂中文，不可能提出本案離婚協議書，然衡之常理，現今網路發達，一般人即可透過網路搜尋或法律扶助等管道輕易獲得相關離婚協議空白例稿，丙○○復未提出其他證據以實其說，難認甲○○有率先提出要結束兩造婚姻之意，無從認甲○○有可歸責之處，從而丙○○依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，並無理由，應予駁回。乙、甲○○反請求部分：　㈠離婚部分：　　甲○○依民法第1052第2項規定請求離婚，為有理由：甲○○主張丙○○與林微鈞發生男女交往關係，共同侵害其之配偶法益，經本院判決丙○○應給付甲○○50萬元，兩造婚姻破綻可歸責於丙○○，並提出本院113年度訴字第276號民事判決、丙○○與林微鈞出遊合照之照片、丙○○友人祝福丙○○與林微鈞之對話截圖為證（見本院卷第58頁至第63頁、第198頁），觀之丙○ ○與林微鈞之合照照片，多為兩人互相依偎之親密出遊自拍照片，並有林微鈞熟睡將頭枕在丙○○肩膀，由丙○○自拍之合照照片，衡之一般社會常理，兩人多次出遊、親暱肢體動作之交往行徑顯與普通朋友之社交行為不同，且丙○○之友人見到丙○○所傳送前開照片，向丙○○表示恭喜，並稱呼丙○○、林微鈞為佳偶，丙○○見到此訊息，亦未表示否認或對此辯駁以避嫌，堪信丙○○前開在社群媒體上分享照片，係為炫耀與記錄其與林微鈞之男女朋友關係。至丙○○辯稱甲○○亦有與姓名年籍不詳之男子合照，該名男子亦有以手摟住甲○○肩膀，其與林微鈞間之合照無法證明有不當交往等語，然觀之丙○○所提出之甲○○與姓名年籍不詳之男子合照之照片（見本院卷第 114頁），甲○○係與一名男子站立在教室內，該男子以手搭住甲○○肩膀，兩人對著鏡頭微笑合照，此顯然與丙○○與林微鈞前開親密合照明顯不同，丙○○之主張顯無可採。是丙○○於兩造婚姻關係存續期間與第三人發展超逾一般社交之男女親密情誼，所為顯已違反婚姻忠誠義務，嚴重侵蝕動搖兩造婚姻信賴基礎，兩造婚姻已生重大破綻；丙○○又於112年4月19 日離家，兩造因而分居，令兩造婚姻之裂痕更為加深。從而，丙○○於婚姻關係存續期間與其他女子有不當往來，嗣逕自搬離兩造當時共同住所等所為，使兩造夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，並導致雙方之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，亦與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，兩造間感情裂痕顯難癒合，若強求其維持婚姻，僅係造成貌合神離婚姻假相，依社會通常觀念，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。而兩造婚姻破綻之產生及擴大，應由丙○○負主要責任。因此，甲○○依民法第1052條第2 項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又甲○○以單一聲明，依民法第1052條第1項第3款、第5款、同條第2項規定訴請離婚，為選擇合併，本院既認其依1052條第2項規定請求有理由，就同條第1項第3款、第5款事由，毋庸另為審酌。　㈡離婚損害賠償部分：　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，如何之數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。查本院判准兩造離婚所據事由，係丙○○與林微鈞外遇而有違背婚姻忠誠義務之行為，尚無可歸責甲○○之事由，甲○○因丙○○上開事由致兩造婚姻關係無法繼續維持，因此受有精神上之痛苦，則甲○○依民法第1056條規定請求丙○○賠償其非財產上損害，應屬有據。　⒉審酌兩造於100年10月24日結婚，迄今已逾13年，丙○○因外遇而自112年4月19日起未再與甲○○同居，是丙○○之外遇行為致使兩造婚姻破碎，使甲○○深受打擊，其所受精神上之痛苦非微，惟甲○○就其配偶權受丙○○與林微鈞外遇所侵害，已另案提起侵權行為損害賠償訴訟，丙○○經判決須賠償甲○○30萬元，已如前述，而構成離因損害者，亦必構成裁判離婚原因，即離因損害與離婚損害之原因事實與權利內涵存在密切之關聯性與相當之重疊性，故定離婚損害之賠償數額，自應斟酌已定之離因損害賠償數額，方符禁止重複評價原則，暨審酌甲○○為美國雙碩士學位，取得諮商心理師、中等教師資格，月收入約為5萬元；丙○○為高中畢業，擔任廚師，月收入為4 、5萬元等情，復參酌兩造於100年間結婚，認甲○○所得請求之非財產上離婚損害賠償，以15萬元為適當。　⒊按民法第1056條所載之損害賠償，係以判決離婚為其請求權發生之原因，在判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息，是關於加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚判決確定之翌日起算( 最高法院91年台上字第2554號民事判決意旨參照)，是甲○○ 以本件離婚損賠償之利息自反訴狀繕本送達翌日起是日起算利息云云，與法未符。因此，甲○○僅得請求丙○○給付離婚損害15萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。本判決主文第二項因所命給付金額未逾 50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准丙○○供擔保後免為假執行。至甲○○敗訴部分，其假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　五、據上論結，本件原告之訴為無理由，被告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78、79條，判決如主文。判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-01-23

TYDV-112-婚-403-20250123-2

簡上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第67號上訴人黃義雄被上訴人吳松穎上列當事人間請求請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年4月29日潮州簡易庭113年度潮簡字第52號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、被上訴人起訴主張：被上訴人與訴外人莊楨庭於民國101年3 月16日結婚(嗣已於112年11月9日離婚)，上訴人明知莊楨庭為有配偶之人，竟分別於111年9月19日、20日至屏東縣某汽車旅館發生2次性行為，有上訴人與莊楨庭間之電話錄音及L INE對話記錄可證，上訴人於LINE對話記錄中更表示「我很想聽聽了更高潮」、「我一定讓你叫我名字讓妳在床上叫想要你爽啊」、「一直逼問不講頂上去你這樣對嗎」、「很想聽你的叫床讓你在床上叫又翹起來了」等語，足證兩人確實有發生性行為，而有逾越一般男女交往之情。上訴人上開行為，顯已侵害被上訴人基於婚姻關係所生夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求上訴人賠償被上訴人所受之非財產上損害等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：就被上訴人主張伊與莊楨庭曾發生性行為之事實不爭執，惟賠償金額太高，無力負擔等語，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元及自原審判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人就敗訴部分未上訴)。上訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：伊已離婚、沒有工作，家產都是伊前妻的，沒有能力賠償等語，並聲明：(一)原判決不利上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則爰引原審卷證資料，並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)查被上訴人主張上訴人明知訴外人莊楨庭為有配偶之人（11 2年11月9日已離婚），竟於莊楨庭與被上訴人婚姻關係存續中，數次與其發生性行為等事實，業據被上訴人於原審提出與其所述相符之電話錄音及LINE對話記錄等證據資料在卷可佐，復為上訴人所不爭（見本院卷第47頁），堪信為真實。上訴人雖以被上訴人請求金額過高，沒有能力賠償等語置辯。然按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。又配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，亦得依法請求賠償。上訴人與有配偶之莊楨庭發生合意性行為，依社會一般觀念，已破壞被上訴人與莊楨庭間夫妻關係間忠誠、互信之基礎，且對其婚姻之本質加以干擾、侵害，因此破壞渠等婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，堪認上訴人所為對被上訴人基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大，依上開說明，被上訴人請求上訴人賠償其所受非財產上之損害，為有理由。 (二)本院經衡酌兩造身分地位、資力與加害之程度及其他各種情形，並斟酌上訴人為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為上開侵害被上訴人配偶權益之行為，破壞被上訴人婚姻生活之圓滿，對被上訴人造成之精神上痛苦程度，及前述加害及受害情形等一切情狀，認本件被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害之慰撫金應以40萬元為適當。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。是被上訴人請求上訴人給付40萬元及自113年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（起訴書繕本於113年2月8日發生送達效力），為有理由，逾此部分尚屬無據，應予駁回。故原審所認定之事實、證據及理由，經核均無違誤。上訴意旨空言以伊目前無力賠償而拒絕給付為辯，惟查本件之損害係因上訴人之故意行為所致，又原審審酌本件加害行為之情節，及兩造之身分、地位、經濟能力，酌定之精神慰撫金數額40萬元，應無過高之情形。既無過高，上訴人執前揭辯詞冀圖不負賠償責任，自無可採。五、綜上所述，原審本於侵權行為之法律關係，判命上訴人給付 40萬元本息，並為准免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決命其給付部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一論述。　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-01-22

PTDV-113-簡上-67-20250122-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第311號債務人黄國鑫代理人陳昭成律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人黄國鑫自民國114年1月22日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1 項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 2,562,835元，為清理債務，前與最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）進行消費者債務清理前置調解(113年度南司消債調字第262號)，玉山銀行提供18 0期、利率5％、每月每期還款7,569元之還款方案，因債務人無力負擔，致調解不成立。債務人目前每月薪資僅28,000元，扣除每月生活費及扶養費後，已無力清償前揭債務，且名下財產不足清償，債務人所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人於民國113年7月1日向本院聲請更生，則本院首應審酌債務人於聲請更生前5年（即108年7月1日起至113年6月30日止）有無從事營業活動。查債務人自陳：我用湘淼企業行之名義，向開元食品工業股份有限公司（下稱開元食品公司）進貨，再出貨予台灣巧婦實業有限公司（下稱台灣巧婦公司），以賺取平均每月25,000元之價差，111年4月至112年10 月共賺取47,500元之價差，113年7月間，雖仍有台灣巧婦公司之貨款匯款記錄，然因現金周轉不良，尚積欠開元食品公司約30至40萬元之貨款，亦欠台灣巧婦公司貨品，開元食品公司未列入債權人清冊，係因家人先代為還款，並與台灣巧婦公司另外協商還款等語，此有債務人陳報狀、開元公司出貨明細表、Line對話記錄截圖、中國信託銀行存摺內頁影本、存摺交易明細、本院調查程序筆錄為證（見更字卷一第53 至54、87至93、123至453頁，更字卷二第5至95、357至358 頁），是債務人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動，自屬消債條例第2條所稱之消費者，得依消債條例聲請更生。　㈡又依債務人於本院調查程序期日提出如附表二所示之收入統計表，債務人近24個月（即111年11月至113年10月）之收入，有湘淼企業行之營業額30萬元、LaLa外送平台收入17,327 元、西北食品32,000元、鑫耀盈榮企業行4萬元、新食尚鐵板燒196,000元；113年1月至4月份兼職運彩介紹人抽傭，共計12,000元【計算式如附表一所示】，名下有105年出廠之車輛乙輛等節，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表、存摺內頁、存款交易明細等件為證（見調字卷第31至40頁，更字卷一第87至453頁，更字卷二第361頁），基此計算，債務人每月收入至少約24,889元【計算式：（30萬元＋17,327元＋32,000元＋4萬元＋196,000元＋1 2,000元）24個月，元以下四捨五入】，是債務人主張每月收入28,000元，尚屬可採，則債務人之償債能力自應以每月 28,000元為據。　㈢又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市113年度之每人每月最低生活費標準為14,230元，故債務人每月生活費自堪以17,076元計之【計算式：14,230元×1.2】。是債務人主張每月必要生活費用為27,161元，仍應以17,076元計之，方屬合理。　㈣債務人之未成年子女黄○甯係109年出生，無收入、無財產等節，有其戶籍謄本在卷可查(見更字卷二第249頁）。則黄○ 甯尚未成年，自有受債務人扶養之必要，則依上開每月必要生活支出為基準，及扶養義務人除債務人外，尚有其母親鄭盈盈需平均負擔，依此計算每月債務人應支出之扶養費為8, 538元【計算式：17,076元2人】。故債務人主張黄○甯每月必要生活費用8,538元，應屬合理；債務人之未成年子女黄○ 睿係111年出生，無收入、無財產，每月領有育兒津貼6,000 元等節，有其戶籍謄本、鄭盈盈存摺內頁影本在卷可查（見更字卷二第251、271至293頁），則黄○睿尚未成年，自有受債務人扶養之必要，則依上開每月必要生活支出為基準，及扶養義務人除債務人外，尚有其母親鄭盈盈需平均負擔，依此計算每月債務人應支出之扶養費為5,538元【計算式：（1 7,076元－6,000元）2人】，故債務人主張黄○睿每月必要生活費用5,538元，應屬合理。　㈤綜上各情，債務人每月所得約28,000元，扣除每月生活基本費用17,076元、扶養費8,538元、5,538元後，已無餘額，顯不足償還玉山銀行提供180期、利率5％、每月每期還款7,569 元之還款方案（見調字卷第87頁），況本件尚有其他債權人合迪股份有限公司陳報債務人尚欠有擔保債權總額237,720 元，惟擔保品為92年出廠之機車，已無殘值，請改列無擔保債權，並提供28期，每期每月還款8,490元之還款方案（見更字卷二第301、303頁）；創鉅有限合夥陳報債務人尚欠無擔保債權總額37,897元，請求一次清償全部債務（見更字卷二第309、311頁）；和潤企業股份有限公司、萬通當鋪皆未陳報債權金額。依上計算，債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用及扶養費後，已有不能清償債務之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月22日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表一：運彩抽傭編號時間薪資（新臺幣） 1 113年1月 3,000元 2 113年2月 3,000元 3 113年3月 1,000元 4 113年4月 5,000元共計12,000元

2025-01-22

TNDV-113-消債更-311-20250122-4

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第353號上訴人全鋒汽車股份有限公司法定代理人紀春錦訴訟代理人廖克明律師被上訴人吳偉中訴訟代理人游念娟上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院板橋簡易庭11 2年度板簡字第3245號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人於民國112年6月27日上午7時35分許，接受被上訴人委託運送被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自前一事故地點至新北市○○區○○路00號處（下稱維修公司）維修，因上訴人操作不慎，於維修公司處自拖吊車卸載系爭車輛時，拖吊車輛翻覆碰撞系爭車輛，致系爭車輛（車頂/擋玻璃A柱/左後車門/左後葉子板）受有損害。被上訴人因此請求上訴人賠償下列金額：⑴系爭車輛經被上訴人委由中華民國汽車鑑價協會進行事故折價鑑定，經查該車因系爭事故而受有更換右A柱、鈑修左前車頂、鈑修左後門及左後葉子板等損害（下稱系爭損害），總計折價損失達新臺幣（下同）453,500元；⑵鑑定費12,000元；⑶被上訴人因系爭車輛送修期間無法使用需另外搭乘計程車接送，受有交通費用11,096元之損失，上列共計470,596元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人470,596元。二、上訴人於原審言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、原審判決上訴人應給付被上訴人465,500元，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。），並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人上訴主張略以：上訴人係依維修公司人員要求而重覆進行吊移車輛之作業，在維修公司人員指示後，發生系爭損害，維修公司人員係被上訴人之使用人，系爭損害乃因上訴人之司機依上訴人之使用人所要求單以吊臂懸掛系爭車輛進行移動致拖吊車輛不勝系爭車輛重量翻覆而造成，是被上訴人之使用人就系爭損害之發生與有過失，上訴人爰依民法第217條第1、3項規定，請求減輕或免除上訴人之賠償責任等語。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。答辯理由則以：依上訴人上開所述，應要找維修公司負責，與被上訴人無關，上訴人上訴無理由，其餘援用原審所述。四、本院得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。經查，被上訴人主張上訴人於112年6月27日上午7時35 分許，接受被上訴人委託運送被上訴人所有之系爭車輛，自前一事故地點至維修公司維修，因上訴人操作不慎，於維修公司處自拖吊車卸載系爭車輛時，拖吊車輛翻覆碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有系爭損害之事實，業據其提出照片、受（處）理案件證明單、兩造間line對話記錄、中華民國汽車鑑價協會112年8月30日112年度泰字第416號函附鑑定報告、系爭車輛行照及維修單為證，原審並認定上訴人應給付之損害賠償範圍為①系爭車輛折價453,500元；⑵鑑定費12,000元等事實，均為上訴人所不爭，堪信為真。是系爭車輛因上訴人之前開過失行為而受損，被上訴人自得依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償上開損害共465,500元。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。依上開規定，損害賠償權利人之使用人之過失，固可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義務人之責任。惟於侵權行為之場合，適用上開規定，須損害賠償權利人對使用人之行為得為指揮、監督，始足當之；倘損害賠償權利人對使用人之行為無從予以指揮、監督，即難將使用人之過失視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義務人之責任。乘客搭乘計程車時，對於司機之駕駛行為無從予以指揮、監督，依上說明，自無適用上開過失相抵規定之餘地（最高法院94年度台上字第1909號判決意旨參照）。查被上訴人委託維修公司維修系爭車輛，係基於兩造間之契約關係，被上訴人並未因藉維修公司維修而擴大自身生活範圍或受有何生活上利益，再者，被上訴人對維修公司如何指示上訴人拖吊系爭車輛於維修公司置放而為維修系爭車輛之行為亦無從預見或予以指揮、監督，足見維修人員並非被上訴人之使用人，是上訴人主張被上訴人應承擔維修人員之過失責任，其得依民法第217條過失相抵之規定請求減輕或免除賠償責任云云，自不可採。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付給付465,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人應依上開數額為給付，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項　　、第449 條第1 項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-22

PCDV-113-簡上-353-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1683號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高正偉 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25885號），本院判決如下：　　主　文高正偉犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、高正偉（另涉犯竊盜案件部分，業經本院以113年度簡字第3 290號判處有期徒刑3月確定）意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利益之犯意，於民國於113年2月21日17時59分許，於設置在位於高雄市○○區 ○○路000號之統一超商榮夏門市內之ATM，持其所竊得之柏鄭信(已歿，所涉詐欺案件，另經檢察官為不起訴處分確定)所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶)之提款卡1張，輸入該張提款卡之密碼後，使自動提款機辨識系統誤認其係有正當權源使用該張提款卡之持卡人，而以此不正方法自該臺ATM自動提款機，盜領柏鄭信所有本案兆豐帳戶內之款項新臺幣(下同)300元而詐欺得逞。二、案經王怡婷訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告高正偉於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第83頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認不諱(見警卷第9、10頁；偵卷第80、81頁；審金訴卷第75、 85、89頁)，並有本案兆豐帳戶之開戶資料及交易明細(見警卷第23、25頁)、被告提款之統一超商榮夏門市內監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第27至29頁)、被害人之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單(見警卷第3 0頁)、本院113年度簡字第3290號刑事簡易判決(見審金訴卷第65至68頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處1 13年11月4日兆銀總集中字第1130050784號函暨所檢附本案兆豐帳戶之開戶基本資料及交易明細(見審金卷第51至53頁) 在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為被告此部分犯罪事實之依據。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告此部分犯行，應堪予認定。　　叁、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。二、爰審酌被告正值青壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正　　當方式謀取生活所需，竟任意竊取被害人柏鄭信所有金融帳戶之提款卡後，再擅自持其所竊得他人所有金融帳戶之提款卡經由自動付款設備以盜領被害人柏鄭信所有本案兆豐帳戶內之款項，並供己花用殆盡，顯見其法紀觀念實屬淡薄，欠缺尊重他人所有財產法益，並造成被害人因而受有財產損失，且影響社會安全秩序，其所為誠應予以譴責；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；復考量其本案犯罪之動機、目的、手段、情節及所獲利益之程度，以及被害人柏鄭信所受損失之程度；並酌以及被告於本案犯罪前曾因詐欺、洗錢法院判處罪刑確定之前科紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其於本院審理中自陳入監前從事防水工程、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告持其竊得之被害人柏鄭信所有本案兆豐帳戶之提款卡，盜領被害人所有本案兆豐帳戶內之款項300元乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，前已述及；故而，堪認該筆盜領款項30 0元，核屬被告為本案犯罪所取得之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予被害人，故為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再以提領或轉帳方式將詐欺所得之贓款匯出或提領，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於不詳時、地，將本案兆豐帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團成員使用本案兆豐帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員於取得本案兆豐帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以LINE暱稱「Henry(亨利)」連繫王怡婷，佯稱可投資運彩獲利云云，致王怡婷陷於錯誤，於113年3月8日19時4分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至本案兆豐帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員予以提領一空。嗣因王怡婷發覺有異而報警處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助犯一般洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告被訴幫助犯詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決下列此援引之言詞及書面陳述之各項證據資料，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢等罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人柏鄭信之女兒柏文瑛於警詢中之證述、證人即告訴人王怡婷於警詢時之指述、告訴人王怡婷之報案資料及其所提供之匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、本案兆豐帳戶之客戶基本資料及帳戶往來明細交易明細、被告之臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第28947、32534號聲請簡易判決處刑書、本院112年度金簡上字第115號刑事判決書等件為其主要論據。五、訊據被告固不否認其有持所竊得之本案帳豐帳戶之提款卡盜領本案帳豐帳戶內之300元款項事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辨稱：我從ATM領完300元後，就將該張提款卡丟棄了，我並沒有將該張提款卡交給他人，該張提款卡之卡套內，有1張紙上有寫提款密碼，所以我才知道密碼去提款等語(見警卷第10頁；偵卷第80、81頁；審金訴卷第75頁)。經查：　㈠被告竊得被害人所有本案兆豐帳戶之提款卡後，盜領本案兆豐帳戶內之300元款項等犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認不諱，前已述及，並有前揭本案兆豐帳戶之開戶資料及交易明細、被告提款之統一超商榮夏門市內監視器錄影畫面擷圖照片、被害人之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單及本院113年度簡字第3 290號刑事簡易判決(見審金訴卷第65至68頁)等見在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又不詳詐欺集團成員於取得本案兆豐帳戶資料後，即以LINE暱稱「Henry(亨利)」與告訴人王怡婷聯繫，並佯稱可投資運彩獲利云云，致告訴人王怡婷陷於錯誤，而於113年3月8日1 9時4分許，將3萬元匯至本案兆豐帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員予以提領一空等節，業據證人即告訴人王怡婷於警詢中證述明確(見警卷第92至96頁)，並有告訴人王怡婷之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（見警卷第97至100頁）、告訴人王怡婷所提出之華南銀行交易明細擷圖照片（見警卷第106頁）、告訴人王怡婷所提出其與不詳詐欺集團成員間之LINE對話記錄擷圖照片（見警卷第101至104頁）、本案兆豐帳戶之開戶資料及交易明細（見警卷第25、26頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月4日兆銀總集中字第1130050784 號函暨所檢附本案兆豐帳戶之開戶基本資料及交易明細及( 見審金卷第51至53頁)在卷可按；是此部分之事實，已堪予認定。六、被告以前揭情詞置辨，經查：　㈠證人即被害人柏鄭信之女兒柏文瑛於警詢中證述：被害人柏鄭信因為記不住密碼，所以從年輕的時候，就有習慣將提款密碼寫在提款卡上，而且印章也都會跟存摺放在一起等語(見警卷第13頁)；此核與被告於警詢中供稱：其竊得本案兆豐帳戶之提款卡時，提款密碼有寫在1張紙上，一起放在提款卡卡套內等語(見警卷第9頁)大致相符；由此可徵被告前開所為辯解，尚非不可採信。　㈡況被告與被害人柏鄭信先前並不相識，則在被告竊得被害人柏鄭信所有本案兆豐帳戶之提款卡時，除非被害人柏鄭信有將該張提款卡之提款密碼告知被告者，否則被告自無逕自以該張提款卡盜領本案兆豐帳戶內之款項之可能；從而，堪認被告前開所辯，要非全然不足為採信。　　　　㈢再者，依本案現存卷證資料，並查無其他積極證據足資證明被告有將本案本案兆豐帳戶之提款卡及密碼等資料交予不詳詐欺集團成員作為犯罪使用之事實；則依罪疑惟輕原則，尚無從僅以告訴人因遭受詐騙而將受騙款項匯入本案兆豐帳戶內後，隨即遭提領一空之事實，即據為不利被告之唯一認定依據，自屬當然。　　㈣綜合以上，堪認被告前開所辯，尚非屬全然無稽，而堪採信。七、綜上所述，告訴人王怡婷固因遭受不詳詐欺集團成員施以詐述，而將受騙款項匯入本案兆豐帳戶內後，隨即遭提領一空等事實，然被告究否確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，犯罪即屬不能證明，揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告此部分無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11371225100號偵查卷宗，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25885號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1683號卷，稱審金訴卷。

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1683-20250122-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第725號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳克勤選任辯護人陳瑀律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第30號、第50號），本院判決如下：　　主　文吳克勤犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、吳克勤可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人用以匯入款項，再由自身加以轉匯，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再藉由轉匯行為而造成金流斷點，以從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳暱稱「LU昕」、「炒幣養家」之人（無證據證明吳克勤對於詐騙者為三人以上有所認識或知悉為三人以上共同犯之）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月7日前某日，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、ACE加密貨幣交易所之虛擬貨幣帳號000-0000000000000 000號帳戶（下稱本案ACE虛擬帳戶）、現代財富科技有限公司之虛擬貨幣帳號000-0000000000000-000號帳戶之帳號，提供予「LU昕」、「炒幣養家」使用，嗣「LU昕」、「炒幣養家」與其所屬不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙時間、方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案元大帳戶內，旋由吳克勤依「LU昕」、「炒幣養家」之指示，於附表所示之轉匯時間，將附表所示之轉匯金額轉至本案ACE虛擬帳戶內購買虛擬貨幣，再由吳克勤依指示轉至其他虛擬貨幣帳戶，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經陳湘霖訴由南投縣政府警察局南投分局、陳星宇訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按案件曾經判決確定者，固應諭知免訴之判決，此觀刑事訴訟法第302條第1款規定即明。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰，各罪之間即非同一案件（最高法院112年度台上字第813號判決意旨參照）。辯護人雖主張：本案與前案（即本院113年度金訴字第21號、第65 號、第77號）間只有被害人不同，犯罪事實皆為被告於112 年4月7日至11日接續轉匯不同之款項，皆為侵害同性質的數法益，本案與前案有同種想像競合，應為裁判上一罪，故本案應為前案既判力所及等語（本院卷第167頁）。然本案與前案之被害人不同，即被告對於本案告訴人陳湘霖、陳星宇之犯行未經判決，至於被告於前案對其他被害人所犯之罪，與本案並非同一案件，故本案並非前案確定判決效力所及，本院仍應實體審理、判決。二、本判決以下所引用之證據，公訴人、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（軍偵30卷第161頁、本院卷167、171頁），核與告訴人陳湘霖於警詢之指訴內容（軍偵30卷第23-25頁）、告訴人陳星宇於警詢之指訴內容（軍偵50卷第17-19頁）均大致相符，並有告訴人陳湘霖提供之匯款交易明細紀錄（軍偵30卷第 31頁）、告訴人陳星宇提供之LINE對話記錄及匯款交易明細紀錄（軍偵50卷第45-57頁）、被告提供之LINE對話紀錄擷圖（軍偵30卷第59-107頁）、本案元大帳戶基本資料及交易明細表（軍偵30卷第41-47頁）、本院113年度金訴字第21號、第65號、第77號判決（軍偵30卷第139-149頁）在卷可憑，足認被告具任意性之自白，確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告所涉本案2次共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法），而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）經查：　　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則修正前之洗錢防制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法除仍須在偵查及歷次審判中均自白外，修正後洗錢防制法尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件，經比較新舊法後，中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定。（二）核被告如附表編號1、2所示之犯行，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。而起訴書雖認定被告涉犯詐欺部分論以刑法第 339條之4第1項第2款（起訴書誤載為第1款）之三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告於偵查中供稱：我沒有見過「 LU昕」、「炒幣養家」本人，也不知道他們的真實姓名及年籍資料等語（軍偵30卷第159頁）；於本院審理時供稱：我只有跟「LU昕」在IG上聯絡，跟「炒幣養家」在LINE 聯繫，均沒有見過本人，所以我不確定這兩個人是否為同一人等語（本院卷167頁），是客觀上不能排除上開帳號為同一人所使用之不同暱稱，且依檢察官所提出其他積極證據，亦無法證明本案確有三人以上之詐欺集團分工詐騙模式，則基於「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅得認定被告所為，該當於刑法第339條第1項之普通詐欺取財犯行，惟此部分事實與起訴之社會基本事實同一，且此部分最終係認定較輕之罪，復經被告及辯護人就該部分犯行之事實有所主張與辯解，無礙被告之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（三）被告與「LU昕」、「炒幣養家」或真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重之修正前一般洗錢罪處斷。（五）詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故就附表編號 1、2所示之犯行，應予分論併罰。（六）被告於偵查及審判中均自白洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。（七）辯護人雖請求依刑法第59條規定從輕量刑，惟本院考量被告於本案所犯2次共同洗錢罪，均依修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定減輕其刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低，且審酌其任意將本案元大帳戶資料交予不熟識之人，並轉匯至本案ACE虛擬帳戶內款項共48萬5千元（含其他款項），金額非微，依其犯罪之手段與情節等觀之，其犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，尚難認其有情堪憫恕之處。是被告經前開減輕其刑後之法定最低刑度，尚無情輕法重之情形，而無刑法第59條規定之適用。（八）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，並分擔轉匯詐得款項用以購買虛擬貨幣等任務，對告訴人等之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；然考量被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，被告亦與告訴人陳湘霖、陳星宇調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（本院卷第175-176頁）；兼衡酌被告係依詐欺集團不詳成員之指示而為相關構成要件之實施，主觀上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚非詐欺犯行之主要謀劃者，依卷內事證無從認定被告因本件犯行而獲有利益，及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、所提供帳戶之數目、告訴人等遭詐騙金額及量刑意見，暨酌被告於本院審理時自述專科肄業之智識程度、從事鐵工及家中經濟一般之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告犯行時間之間隔、行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示及諭知易服勞役之折算標準。至辯護意旨固請求判處6個月以下有期徒刑，並准予易科罰金，然查被告所犯修正前一般洗錢罪之法定最重本刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項之規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」已有未合，是其所受宣告之刑，不得易科罰金，然因屬6 月以下有期徒刑之宣告，仍得依同條第3 項之規定易服社會勞動，併此指明。三、不予宣告沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案告訴人2人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。（二）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第172頁），依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至被告提供予詐欺集團使用之本案帳戶資料，因該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，該帳戶資料顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官唐先恆偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表（新臺幣）：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額轉匯時間轉匯金額主文 1 陳湘霖 112年1月10日某時許，以Instagram暱稱「歆XIN」之人向陳湘霖佯稱：在TFH FINANCE網站上投資可獲利云云。 112年4月7日15時31分許 5萬元 112年4月7日23時52分許 18萬5千元（含其他款項）吳克勤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 陳星宇 112年3月26日某時許，以LINE暱稱「陳智傑」之人向陳星宇佯稱：投資可獲利云云。 112年4月11日16時17分許 5萬元 112年4月11日18時22分許 30萬元（含其他款項）吳克勤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112年4月11日16時18分許 5萬元 112年4月11日16時22分許 5萬元 112年4月11日16時23分許 5萬元

2025-01-22

KLDM-113-金訴-725-20250122-1